\u00a0 \u00a0 Proceso No 24295 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 181 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor del procesado GUSTAVO \u00a0ELBER \u00a0LOZADA \u00a0MORANTES, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Juzgado Diecisiete Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D. C., el 28 de junio de 2005, mediante la cual confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0una modificaci\u00f3n respecto de la condena en perjuicios materiales impuesta, \u00a0la \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 proferido \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0La \u00a0Vega \u00a0(Cundinamarca), el 14 de abril del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0a \u00a0quo \u00a0los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia formulada por \u00a0ASTRID \u00a0JOHANA \u00a0HURTADO \u00a0MILA, \u00a0por intermedio de apoderada, sabemos que GUSTAVO \u00a0ELBER \u00a0LOZADA \u00a0MORANTES, padre del menor JUAN SEBASTI\u00c1N, desde su nacimiento no \u00a0ha \u00a0aportado \u00a0la \u00a0m\u00e1s m\u00ednima ayuda para su sostenimiento, mucho menos una muda \u00a0de \u00a0ropa, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0el amor, cuidado y cari\u00f1o que un buen padre debe a su \u00a0hijo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con sentencia del 14 de abril de 2005, el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de La Vega (Cundinamarca), conden\u00f3 a GUSTAVO \u00a0ELBER LOZADA MORANTES, a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a012 meses de prisi\u00f3n y multa de un salario m\u00ednimo legal diario \u00a0vigente, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de perjuicios y le otorg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0pena, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del punible de inasistencia alimentaria, que le \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 imputado \u00a0 seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a05 de noviembre de 2003 por la \u00a0Fiscal\u00eda instructora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Dicho fallo fue apelado por el defensor del \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Diecisiete \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada, lo confirm\u00f3, con la modificaci\u00f3n que introdujo reduciendo \u00a0el monto de los perjuicios que deb\u00eda cancelar el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del procesado, cuya \u00a0revisi\u00f3n ocupa a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0un \u00a0ambiguo \u00a0escrito, el demandante \u00a0acusa \u00a0la sentencia \u201cpor violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0penal \u00a0en sus art\u00edculos 6 y 233 as\u00ed como violaci\u00f3n indirecta o de \u00a0medio \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 306 numerales 2\u00ba y 3\u00ba y 344 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0que \u00a0la \u00a0llevaron \u00a0a infringir la ley material y \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0superior\u201d, por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le vincul\u00f3 mediante declaratoria de persona ausente, \u00a0sin \u00a0d\u00e1rsele \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0enfrentarse \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de condiciones al \u00a0aparato \u00a0acusador, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0cit\u00f3 \u00a0a \u00a0la direcci\u00f3n de su \u00a0residencia \u00a0 (calle \u00a0 59 \u00a0No. \u00a060-82 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1), \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0suministrada \u00a0en la denuncia (calle 59 No. 50-82 de Bogot\u00e1), la cual no existe, \u00a0seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0procesal, \u00a0am\u00e9n de que ha podido localizarse en su sitio de \u00a0trabajo, \u00a0ampliamente \u00a0conocido, con lo cual se vulner\u00f3 tanto el debido proceso \u00a0como \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0tal \u00a0como\u00a0 \u00a0lo \u00a0puso \u00a0de presente en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0se \u00a0resolviera por extempor\u00e1neo, cuando lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no ha podido plantearlo con antelaci\u00f3n porque apenas desde ese \u00a0d\u00eda intervino en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, solicita a la Corte que \u201cdentro \u00a0de \u00a0sus \u00a0facultades discrecionales y excepcionales previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0sirva \u00a0revisar y anular este caso a partir de la diligencia de \u00a0indagatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 \u00faltimos \u00a0 desarrollos \u00a0jurisprudenciales1, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0el \u00a0recurso\u00a0 \u00a0proceder\u00eda por v\u00eda de la casaci\u00f3n excepcional, como quiera que \u00a0el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 ELBER \u00a0 \u00a0LOZADA \u00a0 \u00a0MORANTES, \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0era de cuatro (4) \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0(art\u00edculo \u00a0263 \u00a0del decreto 100 de 1980 y 270 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0del Menor), no obstante que para cuando se formularon cargos, \u00e9poca en \u00a0la \u00a0cual \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0omit\u00eda la obligaci\u00f3n alimentaria, ya estaba en vigencia la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, por lo que la casaci\u00f3n est\u00e1 gobernada por lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la mencionada normatividad, conforme al cual puede accederse \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan, \u00a0respecto \u00a0de sentencias de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que tuvieran se\u00f1alada pena cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, a\u00fan cuando la sanci\u00f3n impuesta haya sido una medida de \u00a0seguridad, \u00a0y \u00a0por la v\u00eda excepcional, discrecionalmente puede la Corte aceptar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0contra sentencias de segunda instancia distintas a las ya aludidas, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia o la \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, insistentemente la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que cuando de la casaci\u00f3n excepcional se trata, el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0exponer \u00a0as\u00ed \u00a0sea de manera sucinta pero clara qu\u00e9 es lo que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0teniendo \u00a0como norte que solamente procede el mismo \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0por \u00a0lo que se debe se\u00f1alar en concreto el tema jur\u00eddico sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0se hace indispensable un pronunciamiento de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0el \u00a0derecho fundamental cuya \u00a0garant\u00eda \u00a0persigue, \u00a0acorde \u00a0con lo exigido por el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 205 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto cuando de la afectaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0ventiladas \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la nulidad se trata, las \u00a0exigencias \u00a0arriba destacadas para justificar la casaci\u00f3n excepcional se tornan \u00a0m\u00e1s \u00a0el\u00e1sticas, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0ello permite marginarla del imperativo de \u00a0claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0correspondientes, \u00a0 por \u00a0lo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0impone\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0actor\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0deber\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0concretar la \u00edndole del \u00a0vicio, \u00a0sea de estructura o de garant\u00eda, que se dice afecta el proceso, en qu\u00e9 \u00a0grado y magnitud y desde qu\u00e9 actuaci\u00f3n procesal se configura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del cargo de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de libre confecci\u00f3n, toda vez que el \u00a0censor \u00a0 debe \u00a0 ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0que \u00a0aquella \u00a0conlleva \u00a0(art\u00edculos \u00a0212 \u00a0y \u00a0213 \u00a0del \u00a0C. de P. Penal), por lo que no resulta procedente \u00a0hacer \u00a0en la misma cualquier clase de cuestionamientos a una sentencia que, como \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de un proceso est\u00e1 amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0emergiendo necesaria una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica y sistem\u00e1tica en la \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es permitido denunciar los errores cometidos en el fallo al tenor de \u00a0los \u00a0 motivos \u00a0expresa \u00a0y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0trascendencia en la parte resolutiva, temas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, porque ni siquiera se\u00f1al\u00f3 con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la causal en que se soporta el presunto yerro o yerros cometidos por \u00a0el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este evento el casacionista considera que \u00a0se \u00a0presentan varias irregularidades que dar\u00edan lugar a distintas hip\u00f3tesis de \u00a0nulidad, \u00a0bien \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso o del derecho de defensa, las \u00a0cuales \u00a0invoca \u00a0de \u00a0manera conjunta, sin especificar si corresponden a vicios de \u00a0estructura \u00a0 o \u00a0de \u00a0garant\u00eda,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0plantearlas \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0atendiendo la trascendencia que se le atribuya al yerro, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0su \u00a0mayor o menor car\u00e1cter invalidatorio, como quiera que a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal tercera no es posible aducir elementos relativos a errores \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0atinentes \u00a0al desconocimiento del derecho de defensa, pues las consecuencias que \u00a0se \u00a0generan \u00a0en \u00a0uno \u00a0y otro caso repercuten de manera distinta en la actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0para su\u00a0 restablecimiento debe acudirse a soluciones diversas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0que hace \u00a0procedente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional y necesaria la intervenci\u00f3n de la Corte \u00a0en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0traduciendo \u00a0ello\u00a0 \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo porque \u00a0ante \u00a0la naturaleza rogada de la casaci\u00f3n no puede la Sala enmendar, subsanar o \u00a0corregir las deficiencias anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la vulneraci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, tiene dicho la Sala, que como traducci\u00f3n del principio l\u00f3gico \u00a0antecedente-consecuente \u00a0que \u00a0es, \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0una \u00a0sucesi\u00f3n integrada, \u00a0gradual \u00a0y \u00a0progresiva \u00a0de \u00a0actos \u00a0regulados \u00a0en la ley, que tiene por objeto la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0responsabilidad del imputado, \u00a0orientados \u00a0al \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0v\u00e1lida y definitiva sobre los \u00a0mismos temas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, cuando el ataque se formula por esa \u00a0v\u00eda \u00a0le \u00a0compete \u00a0al \u00a0actor, \u00a0como reiteradamente lo pregona la jurisprudencia, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0resquebrajaron \u00a0las \u00a0bases esenciales de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0que \u00a0obligan \u00a0a rehacer lo actuado, es decir, \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0cu\u00e1l de los diferentes eslabones concatenados y subsiguientes que \u00a0estructuran \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso se presenta el irremediable defecto, y tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la irregularidad cometida durante el desarrollo \u00a0del \u00a0proceso e inadvertida en el fallo incide de tal manera, que para remediarla \u00a0no \u00a0queda \u00a0ninguna \u00a0alternativa distinta a invalidar las diligencias, motivo por \u00a0el \u00a0cual quien as\u00ed alega debe indicar con precisi\u00f3n el momento procesal al que \u00a0han \u00a0de \u00a0retrotraerse \u00a0las actuaciones, una vez excluidas las alcanzadas por los \u00a0vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0simple \u00a0ocurrencia de la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0no \u00a0conduce \u00a0necesariamente \u00a0a la invalidaci\u00f3n de lo actuado, en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0preciso \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0aquella \u00a0produjo unos resultados adversos y \u00a0lesivos \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0y \u00a0derechos del sindicado, ya que de lo contrario el \u00a0vicio \u00a0carece \u00a0de trascendencia e imposibilita declarar la pretendida invalidez, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permite \u00a0concluir que por esta v\u00eda el cargo no fue desarrollado, peor \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se considera que se mezclan indebidamente en su presentaci\u00f3n censuras \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, cuyo \u00a0desarrollo \u00a0debe realizarse separadamente en casaci\u00f3n, acorde con lo mencionado \u00a0con antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si estimaba vulnerado el derecho de defensa, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1alara \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que lo \u00a0lesiona, \u00a0la \u00a0norma \u00a0transgredida \u00a0y \u00a0que \u00a0demostrara \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0violaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la garant\u00eda constitucional aludida, pero se limit\u00f3 a \u00a0cuestionar \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 citaciones \u00a0 dirigidas \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201creal\u201d \u00a0residencia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0para su \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n tan solo se conoc\u00eda como tal aquella a \u00a0la \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0le fueron remitidos inicialmente los telegramas para que \u00a0se \u00a0presentara \u00a0ante \u00a0la \u00a0instructora \u00a0y, \u00a0antes \u00a0de \u00a0ser vinculado como persona \u00a0ausente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le cit\u00f3 por intermedio de la rector\u00eda del colegio para \u00a0el \u00a0cual \u00a0laboraba, seg\u00fan lo asegura el mismo casacionista (fl. 41 c. o. 1), al \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0dirigieron \u00a0diversas citaciones posteriormente, por lo que resulta \u00a0contradictorio \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0fue por irregularidades de la Fiscal\u00eda que no se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al acusado acudir oportunamente al proceso para ejercer sus derechos, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0propia incuria, siendo lo cierto que a partir de \u00a0dicha \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de lo actuado, siempre cont\u00f3 con la asistencia \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 que \u00a0 estuvo \u00a0 atento \u00a0 al \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0se \u00a0olvide \u00a0que la doctrina de la Sala \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0solamente \u00a0la \u00a0carencia absoluta de defensa t\u00e9cnica da lugar a la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0sea respetada:” la violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica o profesional que inexorablemente conduce a la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0es aquel absoluto estado de abandono o indefensi\u00f3n \u00a0material \u00a0o \u00a0sustancial y no meramente procesal en que se deje a un imputado, de \u00a0donde \u00a0resulta as\u00ed necesario no solamente que la falta de defensa sea efectiva, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0se\u00f1alado, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s total, es decir, que sea ostensible y \u00a0manifiesto \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0defensivo, que conduzca a un extremo mayor e intolerable \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de defensa y que tal mengua sea la causa \u00a0determinante \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 perjuicio \u00a0 concreto \u00a0 para \u00a0 quien \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 debe \u00a0garantizarse”. \u00a0(Cas. \u00a015.491, \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo anterior, del contenido de la demanda \u00a0se \u00a0infiere la simple enunciaci\u00f3n de la censura sin que su autor cumpla con las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, coherencia, concreci\u00f3n y logicidad que \u00a0gobiernan \u00a0la casaci\u00f3n, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 la misma, aunado a que no se advierte violaci\u00f3n alguna de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de GUSTAVO \u00a0ELBER \u00a0LOZADA \u00a0MORANTES, que determine el ejercicio de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0\u00edndole legal que al respecto le asiste a la Sala en \u00a0punto de asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0ELBER \u00a0 \u00a0LOZADA \u00a0 \u00a0MORANTES. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se declara desierto el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C \u00a0O \u00a0M \u00a0U N \u00cd Q U E S E\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y\u00a0\u00a0\u00a0 C \u00da M P L A S E \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Autos \u00a016\/02\/2005 Rad. 23006 y 20\/06\/2006 Rad. 25090 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24295 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 181 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12706","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12706","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12706"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12706\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12706"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12706"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12706"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}