\u00a0 \u00a0 Proceso No 24284 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de OSCAR \u00a0MONTA\u00d1A \u00a0VILLARRAGA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito del Espinal \u00a0(Tolima), \u00a0el\u00a0 \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo de 2005, mediante la cual confirm\u00f3 la dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Coello, \u00a0el 7 de marzo de 2005, y lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 24 meses de prisi\u00f3n, multa de 3 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 y \u00a0a \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y suspensi\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos por el t\u00e9rmino de seis meses, \u00a0como autor de la conducta punible de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA las diez de la ma\u00f1ana del 4 de abril de \u00a02002, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0finca \u00a0El Diamante localizada en la carretera de la vereda \u00a0Llano \u00a0de \u00a0la \u00a0Virgen \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Coello, el veh\u00edculo tipo \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Mazda de placas CRG-929, conducido por su propietario Oscar Monta\u00f1o \u00a0Villarraga, \u00a0arroll\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0Cecilia Lozano Manrique, quien se \u00a0desplazaba sobre la berma conduciendo una bicicleta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Cuarenta \u00a0Unidad \u00a0Local \u00a0de \u00a0Fiscalias \u00a0del \u00a0Espinal (Tolima), el 27 de abril de \u00a02004, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a Oscar Monta\u00f1a Villarraga por la conducta punible de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de \u00a0Coello \u00a0(Tolima), \u00a0el \u00a07 de marzo de 2005, dict\u00f3 sentencia de primera instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 24 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a03 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes y a las \u00a0sanciones \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de la libertad \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n en el ejercicio del derecho de conducir veh\u00edculos por el termino \u00a0de \u00a0seis \u00a0meses, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de lesiones personales \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo por el defensor, \u00a0el\u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal de Circuito del Espinal (Tolima), el 16 de mayo \u00a0de 2005, al desatar el recurso, lo\u00a0 confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el defensor del \u00a0acusado \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 excepcional, \u00a0 \u201cconforme \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del art.212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa t\u00e9cnica del procesado, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, basado en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Juzgador \u00a0de violar, \u201cen forma \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n, en cuanto al numeral 1\u00ba \u00a0del \u00a0art. 32 del C\u00f3digo Penal y art. 1\u00ba de la Ley 95 del 16\u00a0 de noviembre \u00a0de \u00a01.890, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0necesidad de que el procesado OSCAR MONTA\u00d1A \u00a0VILLARRAGA \u00a0se \u00a0le \u00a0garanticen \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de que tratan los art. 6\u00b0 del C\u00f3digo Penal y 6\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00e9ste \u00faltimo a\u00fan vigente en el departamento \u00a0del Tolima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar, \u00a0en su criterio, los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0forma como sucedi\u00f3 la colisi\u00f3n. Aduce que el juzgador no le dio \u00a0trascendencia \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0al de \u00a0Monta\u00f1a \u00a0Villarraga \u00a0y que oblig\u00f3 a \u00e9ste a maniobrar para evitar un accidente \u00a0entre los automotores, sin poder evitar golpear a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, luego de recordar apartes de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0juzgador,\u00a0 \u00a0anota que fue aceptada la presencia del \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 automotor \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cfactor \u00a0imprevisto\u201d, a lo que habr\u00eda que sumar la presencia \u00a0de \u00a0maleza \u00a0natural \u00a0alta \u00a0sobre la v\u00eda y dos curvas pronunciadas en el sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que la responsabilidad de su defendido \u00a0se \u00a0 ubic\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 culpa.\u00a0\u00a0 \u00a0 Comenta \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201caplicando \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, especialmente las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y de experiencia en la apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de las pruebas \u00a0judiciales\u201d, \u00a0 \u00a0 necesariamente \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0reconocido\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0accidente se debi\u00f3 a un caso fortuito,\u00a0 aspecto \u00a0que \u00a0 encontrar\u00eda \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 normativa \u00a0 en \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que se vulneraron los art\u00edculos 1\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 95 de 1890 y 32, numeral 1\u00b0, del C\u00f3digo Penal. As\u00ed mismo, asevera \u00a0que \u00a0se le afectaron sus derechos fundamentales, entre ellos, el debido proceso, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0dando como resultado la \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte casar\u00a0 la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en su lugar, \u201cse dicte la sentencia de \u00a0reemplazo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0recuento \u00a0procesal, \u00a0 surge \u00a0 evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0en \u00a0la medida en que la sentencia de segunda instancia fue dictada \u00a0por \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0dentro de la hip\u00f3tesis \u00a0reglada en el art\u00edculo 205, inciso final, de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que el casacionista, en estricto \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, debi\u00f3 cumplir con las dem\u00e1s \u00a0cargas estatuidas para este medio de impugnaci\u00f3n extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, recu\u00e9rdese que cuando\u00a0 de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0trata, el demandante debe exponer as\u00ed sea de manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara qu\u00e9 es lo que pretende con el recurso, teniendo como norte \u00a0que \u00a0solamente procede para el desarrollo de la jurisprudencia o para garantizar \u00a0los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, precisando la manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar el desacierto, siendo imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el desconocimiento de una garant\u00eda por quebrantamiento\u00a0 de \u00a0la \u00a0estructura b\u00e1sica del proceso o por violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho invocado y su \u00a0concreto conculcamiento con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el \u00fanico cargo formulado contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda\u00a0 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0desconoce los par\u00e1metros para atacar en esta sede dicha modalidad \u00a0de infracci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0cuando el cargo se postula por los senderos de la violaci\u00f3n directa, se \u00a0est\u00e1 \u00a0cuestionando \u00a0la selecci\u00f3n de la norma llamada a gobernar el asunto o la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0en el fallo recurrido, en tanto que la trasgresi\u00f3n de la \u00a0ley es de manera inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0supuesto se deben \u00a0aceptar \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0discuti\u00e9ndose \u00a0\u00fanicamente\u00a0 \u00a0lo \u00a0relacionado con la selecci\u00f3n de la misma \u00a0en \u00a0 torno \u00a0a \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o, \u00a0 su \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0censor, en primer t\u00e9rmino, est\u00e1 cuestionando la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria que los juzgadores le dieron a la unidad probatoria, por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201caplicando las reglas de la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica\u201d, \u00a0 se \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el \u00a0accidente tuvo g\u00e9nesis en un caso fortuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de otra manera, el demandante presenta \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a la argumentada por el Juzgado en procura de obtener la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0evidencie \u00a0error en la apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0prueba \u00a0allegados \u00a0validamente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales o garant\u00edas \u00a0de \u00a0 \u00a0 OSCAR \u00a0 \u00a0 MONTA\u00d1A \u00a0 \u00a0VILLARRAGA,\u00a0 \u00a0 que \u00a0determine \u00a0el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00edndole legal que al respecto \u00a0le asiste a la Sala en punto de asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0OSCAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 MONTA\u00d1A \u00a0 \u00a0 \u00a0 VILLARRAGA,\u00a0 \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 se \u00a0DECLARA \u00a0 DESIERTO \u00a0 el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24284 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 245 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12704","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12704","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12704"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12704\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12704"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12704"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12704"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}