\u00a0 \u00a0 Proceso No 24278 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.73 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecis\u00e9is (16) de mayo \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n interpuesta por el condenado LUCAS \u00a0SEGUNDO \u00a0 GNECCO \u00a0CERCAR \u00a0mediante \u00a0apoderado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0por esta Sala de la Corte por medio de la cual lo conden\u00f3 a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(42) \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0vigentes y accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad, como determinador penalmente responsable del delito \u00a0de constre\u00f1imiento al elector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El Fiscal General de la Naci\u00f3n acus\u00f3 a LUCAS \u00a0SEGUNDO \u00a0GNECCO CERCHAR por el delito de constre\u00f1imiento al elector, por hechos \u00a0cuya s\u00edntesis se reprodujo en el fallo del Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0los \u00a0comicios \u00a0que iban a realizarse a \u00a0finales \u00a0del a\u00f1o de 1994, se inscribieron como candidatos a la gobernaci\u00f3n del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Cesar\u00a0 \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Mauricio Pimiento Barrera y Jos\u00e9 \u00a0Eduardo \u00a0Gnecco, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0hermano \u00a0del se\u00f1or Lucas Gnecco Cerchar, quien \u00a0durante \u00a0 ese \u00a0 tiempo \u00a0 se \u00a0 desempe\u00f1aba \u00a0 como \u00a0 gobernador \u00a0titular \u00a0de \u00a0ese \u00a0Departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0 forma \u00a0 coet\u00e1nea \u00a0con \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0preelectoral \u00a0se \u00a0decret\u00f3 la insubsistencia de varios empleados departamentales \u00a0que \u00a0no \u00a0apoyaban \u00a0la \u00a0candidatura \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gnecco, \u00a0sino \u00a0la de su contendor \u00a0Pimiento \u00a0Barrera \u00a0y, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0por \u00a0ese motivo fueron desvinculados de sus \u00a0cargos \u00a0a trav\u00e9s de resoluciones dictadas por el gobernador Lucas Gnecco, quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0profiri\u00f3 un acto por medio del cual aceptaba la renuncia del empleado \u00a0Jaime \u00a0Eduardo \u00a0Mafiol \u00a0Baute, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0renunciado de su \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEstos hechos dieron lugar a que se abriera \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0denunciado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0al \u00a0elector \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0documental, \u00a0a \u00a0que \u00a0se le vinculara \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dictara medida de aseguramiento por el \u00a0segundo il\u00edcito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dAgotada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0sumarial se orden\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0durante \u00a0la oportunidad para presentaci\u00f3n de \u00a0alegatos \u00a0 lo \u00a0 hicieron \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0indicando \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0consistente en que el se\u00f1or JAIME \u00a0EDUARDO \u00a0MAFIOL \u00a0BAUTE \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998,\u00a0 \u00a0 manifest\u00f3: \u00a0 \u201cobvio \u00a0pues, \u00a0el \u00a0error \u00a0administrativo \u00a0 cometido \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0instaurar \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0utilizarla \u00a0pol\u00edticamente\u201d, afirmaci\u00f3n de gran significado que \u00a0no \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0en \u00a0forma \u00a0coet\u00e1nea \u00a0y en debida forma por la esa Sala de la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en el fallo, pues de haber sido \u00a0valorado en debida forma hubiera servido de base para absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para darle la connotaci\u00f3n de hecho nuevo a la \u00a0circunstancia que refiere, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dCualquiera \u00a0 circunstancia \u00a0 pudo \u00a0haber \u00a0impedido \u00a0que \u00a0un \u00a0hecho \u00a0fuera \u00a0conocido \u00a0por el juzgador dentro del debate. Y, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0gran magnitud probatoria\u00a0\u00a0 hubiera podido cambiar el rumbo \u00a0procesal. \u00a0Pero \u00a0emergida \u00a0dicha circunstancia impediente y cerrada la puerta de \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0a la escena de la controversia, por virtud de la ley se \u00a0abre \u00a0paso\u00a0 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0mundo\u00a0 \u00a0y \u00a0penetra \u00a0a \u00a0el \u00a0(sic) como un hecho \u00a0tambi\u00e9n \u00a0nuevo, sustento de un proceso diferente capaz de generar una mutaci\u00f3n \u00a0en la esencia jur\u00eddica de lo actuado y sentenciado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0consiente que las \u00a0sentencias \u00a0con \u00a0efectos \u00a0de \u00a0res iudicata \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0examinadas \u00a0nuevamente cuando surgen hechos o pruebas \u00a0nuevas, no conocidas al tiempo de los debates. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata de situaciones que hacen referencia a \u00a0hechos \u00a0que \u00a0ocurren \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0pronunciamiento \u00a0cuya revisi\u00f3n se \u00a0solicita, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales es posible construir una verdad hist\u00f3rica \u00a0dis\u00edmil a la declarada en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda en el caso bajo examen, no propone \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0su \u00a0autor \u00a0esboza \u00a0un \u00a0singular \u00a0enfoque acerca de la forma como, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0debi\u00f3 \u00a0apreciarse \u00a0el testimonio de JAIME EDUARDO MAFIOL \u00a0BAUTE, \u00a0prueba legal, regular y oportunamente allegada al proceso y valorada por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0momento de emitir el fallo condenatorio. Luego la referencia que a \u00a0ella \u00a0se \u00a0hace \u00a0se asemeja al planteamiento de errores de hecho que se allanan a \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, surge evidente la ausencia de \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, pues su confecci\u00f3n con las \u00a0razones \u00a0que \u00a0en ella se esgrimen descubren confusi\u00f3n en su autor que iguala el \u00a0acaecimiento \u00a0de \u00a0presuntos \u00a0errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0al concepto de prueba nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 los \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0que transcribe en el l\u00edbelo, pasa por alto que los elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0apoyan la demanda de revisi\u00f3n deben ser diferentes a aquellos \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0que su contenido probatorio \u00a0trasunte \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 o \u00a0 irresponsabilidad \u00a0 del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0LUCAS \u00a0SEGUNDO \u00a0GNECCO \u00a0CERCAR \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, por las razones anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contra esta providencia procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE LU\u00cdS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24278 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12703","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12703","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12703"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12703\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12703"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12703"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12703"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}