\u00a0 \u00a0 Proceso No 24278 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.69 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0(9) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala la recusaci\u00f3n presentada por \u00a0el apoderado del demandante LUCAS SEGUNDO GNECCO CERCHAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, mediante \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre de 2000, conden\u00f3 a LUCAS SEGUNDO GNECCO \u00a0CERCHAR \u00a0como determinador responsable del delito de constre\u00f1imiento al elector \u00a0a \u00a042 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a016 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Sala para aquel entonces la integraban \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO, \u00a0FERNANDO \u00a0ARBOLEDA RIPOLL, JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA, \u00a0CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE, JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO, MARIO \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES, \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0MEJ\u00cdA ESCOBAR, \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N y \u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA, \u00a0quienes \u00a0suscribieron \u00a0la \u00a0sentencia a excepci\u00f3n del \u00a0Magistrado LOMBANA TRUJILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0sentenciado, \u00a0el \u00a022 de septiembre de \u00a02005, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0abogado, present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n contra el aludido \u00a0fallo \u00a0y \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de escrito recusa a los \u00a0integrantes \u00a0de la Sala con fundamento en la causal 5 del art\u00edculo 99 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0porque, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0para \u00a0nadie es un secreto \u201cla \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0y \u00a0grado de amistad\u201d\u00a0 \u00a0que \u00a0existe \u00a0entre \u00a0los \u00a0Magistrados de esta Sala de la Corte y el \u00a0doctor \u00a0Edgardo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Maya \u00a0Villaz\u00f3n, Procurador General de la Naci\u00f3n, quien \u00a0result\u00f3 \u00a0 \u00a0favorecido \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 condena \u00a0 impuesto \u00a0 a \u00a0 su \u00a0procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0acot\u00f3 \u00a0respecto del Magistrado \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0que \u00a0fue representante de la familia del se\u00f1or \u00c1NGEL \u00a0HENR\u00cdQUEZ \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 AMIRO GNECCO \u00a0CERCHAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala observa que la recusaci\u00f3n planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamada a prosperar por resultar \u00a0infundada, como seguidamente pasa a exponerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la \u00a0causal \u00a05 \u00a0de \u00a0impedimento contemplada en el art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en el errado convencimiento del apoderado de que existe estrecho \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0amistad \u00a0entre \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0integran \u00a0la Sala, tanto en \u00a0aquella \u00a0\u00e9poca como ahora, y el Procurador General de la Naci\u00f3n, Edgardo Jos\u00e9 \u00a0Maya \u00a0Villaz\u00f3n, \u00a0quien, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0result\u00f3 beneficiado con la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 dictada \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0de \u00a0LUCAS \u00a0SEGUNDO \u00a0GNECCO \u00a0CERCHAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino tal afirmaci\u00f3n, a la cual \u00a0el \u00a0memorialista le confiere la caracter\u00edstica de intemporal, se aprecia, surge \u00a0de \u00a0su \u00a0subjetividad, \u00a0pero \u00a0no \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0o \u00a0actos materiales de los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que faciliten ese convencimiento, el cual no se puede \u00a0anclar \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0institucional \u00a0y \u00a0legal entre la Sala y el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0no \u00a0afecta \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y \u00a0la \u00a0imparcialidad en la \u00a0asunci\u00f3n de sus decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0alegada \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0aporte \u00a0medio \u00a0probatorio del cual \u00a0fundadamente \u00a0se pueda inferir que entre un sujeto procesal y, en este caso, los \u00a0recusados \u00a0existiese \u00a0una \u00a0amistad \u00a0\u00edntima \u00a0que afectara la imparcialidad de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0circunstancia que no acude en la situaci\u00f3n bajo \u00a0examen, \u00a0porque \u00a0el \u00a0recusante \u00a0s\u00f3lo \u00a0hace \u00a0manifestaciones \u00a0hu\u00e9rfanas de toda \u00a0evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s de lo anterior, se observa que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, por raz\u00f3n del vencimiento del \u00a0per\u00edodo \u00a0constitucional \u00a0de cada uno de los Magistrados que integraban la Sala, \u00a0esta \u00a0se \u00a0ha renovado al punto que s\u00f3lo permanece uno de los nueve Magistrados, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente impedimento manifestado por haber \u00a0intervenido en su adopci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 no \u00a0 obsta, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0independientemente, \u00a0 si \u00a0 alg\u00fan \u00a0 Magistrado \u00a0considera \u00a0que \u00a0obra \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento, la manifieste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
DECLARAR infundada la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0los Magistrados de la Sala con fundamento en la \u00a0causal \u00a0 5 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24278 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12702","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12702","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12702"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12702\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12702"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12702"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12702"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}