\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 24256 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 140 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0ocho (8) de agosto de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los defensores de WILLIAM \u00a0POMAR \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0LISANDRO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0CUERVO, \u00a0RAM\u00d3N \u00a0ROJAS C\u00c1CERES, \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0GEOVANNY \u00a0 URREA \u00a0 BELTRAN \u00a0y DIDIER AUGUSTO HERN\u00c1NDEZ \u00a0CAICEDO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del diecisiete (17) de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003), \u00a0por medio de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0y adicion\u00f3 el fallo de primera instancia proferido el 29 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001 \u00a0por el Juez Quince Penal del Circuito de Bogot\u00e1, y en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello \u00a0los \u00a0conden\u00f3 a las penas de cuarenta meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino y les neg\u00f3 el subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena por hallarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0(art. \u00a0219 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980) en concurso con falso testimonio \u00a0(art. \u00a0 \u00a0172 \u00a0 \u00a0del \u00a0 Decreto \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 1980), \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 por \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0D.A.S. \u00a0existe \u00a0la \u00a0UNIDAD \u00a0DE \u00a0OPERACIONES \u00a0PERMANENTES \u00a0que \u00a0es una \u00a0divisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0judicial \u00a0(a quienes se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0en el proceso en m\u00faltiples oportunidades como \u201clos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial\u201d), \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0 hacen \u00a0parte \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0WILLIAM \u00a0POMAR \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0 LISANDRO \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 CUERVO, \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0 ROJAS \u00a0 C\u00c1CERES, \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0GEOVANNY \u00a0 URREA \u00a0 BELTRAN \u00a0y DIDIER AUGUSTO HERN\u00c1NDEZ \u00a0CAICEDO, \u00a0este \u00a0\u00faltimo el \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad y otra \u00a0oficina \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0COORDINACI\u00d3N \u00a0 OPERATIVA \u00a0 DE \u00a0 ASUNTOS \u00a0 INTERNOS \u00a0(referida \u00a0en esta investigaci\u00f3n como \u00a0\u201cDirecci\u00f3n \u00a0General \u00a0de \u00a0Inteligencia\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cCentral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Inteligencia\u201d, \u00a0o \u00a0simplemente como \u201clos \u00a0 de \u00a0inteligencia, \u00a0o \u00a0personal \u00a0de \u00a0inteligencia\u201d), \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0nueve \u00a0funcionarios \u00a0dirigidos \u00a0por \u00a0Romer \u00a0Salazar \u00a0S\u00e1nchez \u00a0(Jefe \u00a0del grupo), Henry \u00a0Montenegro, \u00a0Carlos \u00a0Robles, \u00a0Carlos \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Carlos P\u00e1jaro, Felipe Pe\u00f1a, \u00a0Diego Betancur, C\u00e9sar Mauricio Rodr\u00edguez y Oscar Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La noche del 5 de abril de 1999, el grupo de \u00a0la \u00a0COORDINACI\u00d3N \u00a0OPERATIVA \u00a0DE \u00a0ASUNTOS \u00a0INTERNOS (inteligencia) dirigidos por \u00a0Romer \u00a0 Salazar \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0intercept\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0autopista \u00a0a \u00a0Medell\u00edn, \u00a0a \u00a0la \u00a0altura del Alto del Vino, a \u00a0pocos \u00a0 kil\u00f3metros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 capital \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0dos \u00a0camiones \u00a0que \u00a0transportaban \u00a0material \u00a0b\u00e9lico \u00a0(al \u00a0parecer con destino a grupos insurgentes, \u00a0que iban con destino la regi\u00f3n del Magdalena Medio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Central \u00a0de \u00a0Inteligencia \u00a0lograron retener los dos automotores en menci\u00f3n, distinguidos con \u00a0las \u00a0 placas \u00a0 de \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0WDJ \u00a0\u2013 \u00a0737 (rojo) y XVJ-420 (azul), hecho que tuvo lugar hacia las 12:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a0ordenaron \u00a0a sus conductores regresar a \u00a0Bogot\u00e1, bajo la respectiva escolta de los miembros del D.A.S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0aunque \u00a0los \u00a0dos \u00a0veh\u00edculos \u00a0llegaron \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0a \u00a0las instalaciones del Departamento Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0en \u00a0el \u00a0sector de \u201cPaloquemao\u201d sobre las 3:15 a.m. y bajo las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Romer \u00a0 \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0constancias \u00a0que dejaron en los libros respectivos que se \u00a0llevan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lugar1, \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0UNIDAD \u00a0DE \u00a0OPERACIONES \u00a0PERMANENTES \u00a0(UNEOP) \u2013Divisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0judicial- \u00a0 DIDIER \u00a0 AUGUSTO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 CAICEDO \u00a0(Jefe \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Unidad), \u00a0 \u00a0 WILLIAM \u00a0POMAR \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0LISANDRO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0CUERVO, \u00a0RAM\u00d3N ROJAS \u00a0C\u00c1CERES \u00a0y LUIS GEOVANNY \u00a0URREA \u00a0BELTRAN \u00a0elaboraron \u00a0el \u00a0informe \u00a0de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0distinguido \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero 368 de abril 6 de 1999, suscrito por los \u00a0cuatro \u00a0detectives \u00a0de la instituci\u00f3n y avalado por\u00a0 su inmediato superior \u00a0DIDIER \u00a0 AUGUSTO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 CAICEDO2.\u00a0 (Por \u00a0la elaboraci\u00f3n de este informe falso resultaron sentenciados). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0informe referido da a entender que los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0dicha \u00a0unidad \u00a0llevaron \u00a0a cabo la averiguaci\u00f3n, seguimiento y \u00a0retenci\u00f3n;\u00a0 \u00a0 refiere \u00a0 s\u00f3lo \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0automotores \u00a0y \u00a0su conductor dejados a disposici\u00f3n del \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante el D.A.S., en raz\u00f3n a que en el veh\u00edculo se encontraban \u00a0camuflados \u00a0 \u00a041572 \u00a0proyectiles de diverso calibre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 suerte \u00a0 del \u00a0 otro \u00a0cami\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0por \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0es \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado3;\u00a0 \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0los \u00a0procesados manifestaron en el proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0el \u00a0otro cami\u00f3n era de un supuesto informante y que al llegar a los \u00a0patios \u00a0 del \u00a0D.A.S. \u00a0lo \u00a0dejaron \u00a0libre \u00a0\u201c…para \u00a0cubrirle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espalda4\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0relevante \u00a0para \u00a0los efectos de \u00e9ste \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es la responsabilidad que incumbe a los funcionarios de la \u00a0UNIDAD \u00a0DE \u00a0OPERACIONES PERMANENTES (UNEOP):\u00a0 i) \u00a0por \u00a0haber \u00a0suscrito el informe de polic\u00eda judicial \u00a0distinguido \u00a0con \u00a0el n\u00famero 368 de abril 6 de 1999, conducta de la cual surgi\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por falsedad ideol\u00f3gica y ii)\u00a0 \u00a0por \u00a0haber \u00a0comparecido \u00a0como \u00a0testigos \u00a0a declarar \u00a0bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0juramento \u00a0 \u00a0 \u00a0(falsamente) en el proceso penal que se adelant\u00f3 \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 en \u00a0 las \u00a0averiguaciones \u00a0que \u00a0surgieron \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0camiones, \u00a0pues \u00a0dijeron \u00a0\u201cque \u00a0hicieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0operativo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0retenci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cami\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 munici\u00f3n\u201d cuando se demostr\u00f3 que faltaron a \u00a0la \u00a0 verdad, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de \u201cPolic\u00eda Judicial\u201d no \u00a0participaron en el operativo del traslado de los camiones a la \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, como el \u00a0informe \u00a0n\u00famero 368 fue presentado por los funcionarios ante el Fiscal Delegado \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Departamento \u00a0 Administrativo \u00a0 de \u00a0Seguridad \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0hechos, surgi\u00f3 contra ellos la imputaci\u00f3n por fraude \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0absueltos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la Administraci\u00f3n p\u00fablica profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, contra WILLIAM POMAR \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0 LISANDRO \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 CUERVO, \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0 ROJAS \u00a0 C\u00c1CERES, \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 GEOVANNY \u00a0 URREA \u00a0 BELTRAN \u00a0y \u00a0 \u00a0DIDIER \u00a0 AUGUSTO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0CAICEDO \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0(fls. 144 \u2013 159 \/ Cuaderno de copias n\u00famero 9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0determinaci\u00f3n fue confirmada el 5 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001 \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1 (fls. 74 \u00a0\u2013 \u00a0 85 \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda;\u00a0 \u00a0 cuaderno \u00a0de \u00a0copias \u00a0n\u00famero \u00a010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Quince \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el juicio, celebr\u00f3 la audiencia p\u00fablica de juzgamiento el 6 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2001 \u00a0 (fls. \u00a0 37 \u00a0\u2013 \u00a0103 \u00a0primer cuaderno del juicio);\u00a0 el 29 de octubre de 2001 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia condenatoria por falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0y \u00a0 los \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 por \u00a0 fraude \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 264 \u00a0\u2013 282 \/ primer cuaderno \u00a0del juicio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto el defensor de los procesados como el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico impugnaron esa sentencia.\u00a0 (Folios \u00a0287 \u00a0\u2013 \u00a0295;\u00a0 296 \u00a0\u2013 \u00a0316\u00a0 \u00a0primer \u00a0cuaderno del juicio.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 17 de junio de 2003 el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 adicion\u00f3 el fallo en el sentido de condenar a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0falso testimonio y confirm\u00f3 la condena por la conducta de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 (fls. \u00a0 25 \u00a0 \u2013 \u00a053 \u00a0\/ segundo cuaderno del juicio \u00a0\u2013 \u00a01er \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 31 de agosto de 2004, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0anul\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido \u00a0desde la notificaci\u00f3n del fallo de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0356 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0361 del \u00a0segundo \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a01\u00ba del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre de 2004 concedi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 \u00a0391 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0392 \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0juicio).\u00a0 \u00a0Las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0orden: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0favor \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0POMAR \u00a0GARC\u00cdA \u00a0(folios \u00a0406 \u00a0\u2013 454 del \u00a0tercer \u00a0 \u00a0 cuaderno \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio), \u00a0en \u00a0favor \u00a0de LISANDRO GUZM\u00c1N CUERVO \u00a0(folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 485 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0511 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib.), \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0 ROJAS \u00a0C\u00c1CERES \u00a0(folios \u00a0540 \u00a0\u2013 569 ib.), \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0GEOVANNY \u00a0URREA \u00a0BELTRAN \u00a0(folios \u00a0607 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0644 \u00a0ib.) \u00a0 y \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0DIDIER \u00a0 AUGUSTO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0CAICEDO \u00a0(folios \u00a0 \u00a0 701 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0708 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0oficio \u00a0n\u00famero \u00a017396 del 13 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0la Secretaria del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 el \u00a0expediente \u00a0a la Corte (fl. 1) y por auto del 6 de octubre de 2005 el Magistrado \u00a0Ponente declar\u00f3 ajustadas las impugnaciones (fl. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 concepto \u00a0el \u00a0pasado \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0(fls. \u00a043 \u00a0\u2013 59) y lo complement\u00f3 \u2013por \u00a0requerimiento \u00a0de \u00a0la Sala- el \u00a0pasado26 de julio de 2007 (fls. 66 – 84). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0ciertas \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que hubiesen participado directa y activamente en \u00a0el \u00a0operativo \u00a0que arroj\u00f3 la retenci\u00f3n de un cami\u00f3n contentivo de munici\u00f3n y \u00a0del \u00a0conductor del mismo.\u00a0 Desde esa perspectiva, tampoco encontr\u00f3 certeza \u00a0\u201ctotal\u201d en el informe \u00a0n\u00fam. \u00a0 368 \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0abril, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0dejaron \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 DAS., \u00a0el cami\u00f3n D-600 de placas WDJ-737 \u00a0de \u00a0color \u00a0rojo \u00a0y al se\u00f1or Gabriel D\u00edaz Blanco conductor del mismo, en el que \u00a0se \u00a0transportaban 41572 cartuchos de diverso calibre, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0relacionaron \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cami\u00f3n interceptado, ni el cargamento que \u00a0llevaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0dio \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0las declaraciones de algunos miembros del grupo de inteligencia que \u00a0s\u00ed \u00a0participaron \u00a0del \u00a0operativo \u00a0de retenci\u00f3n de los dos camiones \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en esas versiones adopt\u00f3 la decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Alberto \u00a0Robles \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Felipe \u00a0Alexander \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0Diego \u00a0Lu\u00eds Betancur Correa, Oscar Alonso Su\u00e1rez Monsalve y \u00a0Roosevelt \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Cardona \u00a0 declararon \u00a0 que \u00a0 los \u00a0nueve \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0interceptaron e incautaron dos camiones, uno rojo y otro azul, que \u00a0los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0automotores \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 devueltos a \u00a0la \u00a0sede del DAS de Paloquemao en Bogot\u00e1 a eso de la \u00a0una \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, que los miembros de la Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0 (los \u00a0 sentenciados) \u00a0no \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0del \u00a0operativo:\u00a0 \u00a0 \u201c…s\u00f3lo \u00a0estuvieron \u00a0los \u00a0de \u00a0Inteligencia \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Judicial no concurrieron\u201d.\u00a0 (P\u00e1gina 9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0suerte del segundo \u00a0cami\u00f3n \u00a0no \u00a0dieron \u00a0mayor \u00a0informaci\u00f3n, s\u00f3lo dijeron que por ordenes de Romer \u00a0Salazar \u00a0S\u00e1nchez \u00a0se \u00a0apartaron del conocimiento del asunto y se desentendieron \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0Paloquemao \u00a0porque \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0\u00e9l- \u00a0el \u00a0tema \u00a0en adelante \u00a0ser\u00eda manejado directa y \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0Romer \u00a0Salazar, \u00a0Lu\u00eds \u00a0Porfidio \u00a0Far\u00edas \u00a0y por el coronel \u00a0Var\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que aquellos \u00a0servidores \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0D.A.S. \u00a0 no \u00a0 concurrieron \u00a0 al \u00a0 procedimiento \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de los camiones y por \u00a0ende \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0 hicieran \u00a0 son \u00a0especulaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 falsas;\u00a0 \u00a0de \u00a0suerte que al suscribir el informe n\u00famero 368 de abril 6 de \u00a01999 \u00a0callaron \u00a0la verdad de manera parcial, cercenaron su contenido real por no \u00a0hacer \u00a0 referencia \u00a0 al \u00a0segundo \u00a0 rodante \u00a0 y \u00a0por \u00a0afirmar \u00a0\u2013falsamente- \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0parte \u00a0del \u00a0operativo, configur\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la lesi\u00f3n al bien jur\u00eddico de la fe p\u00fablica puesto que los funcionarios \u00a0ten\u00edan \u00a0el deber legal de consignar la verdad en virtud de la funci\u00f3n p\u00fablica \u00a0que desempe\u00f1aban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal aval\u00f3 las consideraciones del \u00a0juez \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0contra la fe p\u00fablica y respecto del delito de \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados incurrieron en aquella conducta \u00a0punible \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber presentado el \u00a0 informe \u00a0 n\u00famero \u00a0 368 \u00a0de \u00a0abril \u00a06 \u00a0de \u00a01999 \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0D.A.S., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concurrieron \u00a0como \u00a0testigos \u00a0a \u00a0aquella investigaci\u00f3n a declarar \u00a0falsamente \u00a0y \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juramento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0doble \u00a0 sentido:\u00a0 \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 lugar \u00a0 porque \u00a0bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juramento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dijeron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 participaron \u00a0en el operativo cuando se demostr\u00f3 que no fue cierto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0porque declararon que incautaron un \u00a0s\u00f3lo \u00a0cami\u00f3n con municiones, cuando es claro que fueron dos veh\u00edculos los que \u00a0entraron \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 instalaciones \u00a0 del \u00a0 D.A.S. \u00a0en \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte que \u00a0con \u00a0 \u00a0ese \u00a0 nuevo \u00a0 comportamiento \u00a0 \u2013rendir \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0bajo \u00a0juramento, \u00a0en una investigaci\u00f3n penal- afectaron \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la Administraci\u00f3n de justicia \u00a0porque \u00a0con esa \u00a0conducta \u00a0pretendieron desviar la \u00a0actuaci\u00f3n de los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0redosific\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0deducir \u00a0 (agregar) \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0de \u00a0falso testimonio, y neg\u00f3 la libertad condicional por considerar \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201calta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gravedad\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0 de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0nombrados precisamente para combatir la delincuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA IMPUGNACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
1)\u00a0 Demanda presentada por el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 WILLIAM \u00a0 \u00a0POMAR \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0(folios \u00a0 \u00a0 406 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 454 \u00a0 del \u00a0 tercer \u00a0 cuaderno \u00a0 del \u00a0juicio) \u00a0y \u00a0de \u00a0LISANDRO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0CUERVO (folios 485 \u00a0\u2013 \u00a0 511 \u00a0ib.);\u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0RAM\u00d3N \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0C\u00c1CERES \u00a0 \u00a0 \u00a0(folios \u00a0 \u00a0 \u00a0540 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0569 \u00a0ib.); \u00a0demanda \u00a0en \u00a0favor de \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0GEOVANNY \u00a0 \u00a0URREA \u00a0 BELTRAN \u00a0 (folios \u00a0 \u00a0 607 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0644 \u00a0 \u00a0ib.);\u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 DIDIER \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0CAICEDO \u00a0 \u00a0 \u00a0(folios \u00a0 \u00a0 701 \u00a0 \u00a0 \u2013 708 del tercer cuaderno del juicio) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 impugnaciones \u00a0 se \u00a0resumen \u00a0y \u00a0se \u00a0resolver\u00e1n \u00a0de manera conjunta porque se trata, en esencia, de un \u00fanico libelo \u00a0argumentativo \u00a0donde los cuatro \u00faltimos recurrentes \u00a0copiaron \u00a0todas \u00a0o \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0de la \u00a0primera demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero.\u00a0 Nulidad por violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0motiv\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0la \u00a0conducta de falso \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0desde \u00a0esa \u00a0perspectiva \u00a0se violaron las reglas para adelantar el \u00a0juicio \u00a0porque \u00a0todas \u00a0las \u00a0referencias \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0aquella conducta \u00a0surgieron \u00a0a \u00a0partir del documento (informe de polic\u00eda judicial distinguido con \u00a0el n\u00famero 368 de abril 6 de 1999) tachado de falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n deriv\u00f3 de haber jurado \u00a0como \u00a0 verdad \u00a0 hechos \u00a0 mentirosos \u00a0\u2013dice \u00a0el libelista-, ese comportamiento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0deriv\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 confecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0informe;\u00a0 \u00a0entonces \u00a0la \u00a0conducta \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia \u00a0\u201c…quedar\u00eda \u00a0subsumida \u00a0dentro \u00a0del delito mayor \u00a0imputado \u00a0 \u2013 \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica…\u201d \u00a0 porque \u00a0 ello \u00a0 comportaba \u00a0una \u00a0\u201csimple \u00a0ampliaci\u00f3n\u201d \u00a0de lo que ya se hab\u00eda jurado cuando elaboraron el informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no hubo precisi\u00f3n sobre cu\u00e1l \u00a0acto, \u00a0especificando \u00a0sus \u00a0circunstancias \u00a0modales, temporales, espaciales y las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0lo demuestran fue el que estructur\u00f3 el falso testimonio;\u00a0 de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0\u2013dice- se \u00a0limit\u00f3 la actividad defensiva en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el \u00a0actor solicit\u00f3 \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en lo que se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0falso testimonio, en la medida que la \u00a0\u00faltima conducta subsume a la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo (subsidiario)\u00a0 Nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0resumir \u00a0este \u00a0segundo \u00a0cargo, pues, coincide a plenitud con la primera propuesta.\u00a0 De tal \u00a0manera que se responder\u00e1n de forma conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 tercero \u00a0 (subsidiario).\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la Ley sustantiva por error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0validez \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 informes \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda el actor que para la \u00e9poca en que \u00a0sucedieron \u00a0los hechos (6 de abril de 1999) y hasta cuando entr\u00f3 en vigencia la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(25\/7\/2001), \u00a0era aplicable el art\u00edculo 50 de la Ley 504 de \u00a01999 \u00a0que \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el inciso 4 del art\u00edculo 313 del Decreto 2700 de 1991 que \u00a0le \u00a0quit\u00f3 \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial y como la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0con \u00a0base en el informe distinguido con el n\u00famero \u00a0368 \u00a0de \u00a0abril \u00a06 \u00a0de \u00a01999 \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0rindieron \u00a0y firmaron en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0entonces \u00a0si \u00a0el \u00a0informe \u00a0\u201ccarece \u00a0de \u00a0valor \u00a0probatorio\u201d y como \u00a0el \u00a0proceso vers\u00f3 exclusivamente en establecer la veracidad de ese documento al \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0le \u00a0quita \u00a0todo \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0tiene el \u00a0documento \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la existencia de alguna conducta punible (falsedad, \u00a0falso \u00a0testimonio), \u00a0porque \u00a0el \u00a0documento \u00a0es \u00a0irrelevante y \u201c…nadie \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0culpable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0inexistente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0absolver a los \u00a0sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0cuarto (subsidiario).\u00a0 Errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba;\u00a0 exclusi\u00f3n evidente del in \u00a0dubio pro reo6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0dio \u00a0cr\u00e9dito a las declaraciones de Carlos Alberto Robles Garc\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Lu\u00eds \u00a0Betancur \u00a0Correa \u00a0quienes afirmaron que los sentenciados no \u00a0hicieron presencia en el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no apreci\u00f3 en su \u00a0integridad \u00a0 el \u00a0 dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0pues \u00a0ambos \u00a0concurrieron \u00a0ante \u00a0la \u00a0procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n en relaci\u00f3n con los mismos hechos y en la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2000 Robles Garc\u00eda neg\u00f3 bajo juramento haber \u00a0participado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0operativo;\u00a0 \u00a0luego \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0obvia \u00a0es \u00a0que \u00a0\u201c…no \u00a0pudo verificar si el sindicado asisti\u00f3 al \u00a0mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo propio hizo Diego Lu\u00eds Betancur, pues \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a03 de febrero ante la Procuradur\u00eda dijo que no fue al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, que no vio la munici\u00f3n incautada, que no pod\u00eda precisar \u00a0la \u00a0cantidad, \u00a0que no tuvo conocimiento de c\u00f3mo se desarroll\u00f3 el operativo, ni \u00a0cu\u00e1l secci\u00f3n del D.A.S. \u00a0particip\u00f3 y tampoco cu\u00e1ntos camiones fueron retenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro tanto sucedi\u00f3 con Roosevelt Ram\u00edrez \u00a0Cardona, \u00a0 quien \u00a0 declar\u00f3 \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0Especiales \u00a0de la Procuradur\u00eda y neg\u00f3 que hubiese participado \u00a0en el operativo de retenci\u00f3n de los camiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0total \u00a0del dicho de los \u00a0testigos \u00a0refleja \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0del \u00a0relato, \u00a0de manera que al cercenar la \u00a0\u00faltima \u00a0versi\u00f3n \u00a0de los funcionarios, el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso juicio de identidad y desde \u00a0esa perspectiva debi\u00f3 aplicar la duda en favor de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.\u00a0 Falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0juzgador omiti\u00f3 \u00a0 considerar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0Carlos \u00a0Jos\u00e9 \u00a0P\u00e1jaro \u00a0Ballestas \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a023 \u00a0de marzo de 2000 ante la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios de la UNEOP (Polic\u00eda Judicial) \u00a0hicieron \u00a0 presencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0trayecto \u00a0de \u00a0regreso \u00a0de \u00a0los \u00a0camiones \u00a0a \u00a0las \u00a0Instalaciones \u00a0del \u00a0D.A.S., \u00a0en \u00a0Paloquemao \u00a0(Bogot\u00e1); \u00a0si \u00a0el fallador hubiese \u00a0apreciado \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido que la versi\u00f3n de descargos de \u00a0los sentenciados es cierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, la apreciaci\u00f3n articulada de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del D.A.S., Carlos Alberto Robles Garc\u00eda, \u00a0Diego \u00a0Lu\u00eds \u00a0Betancur \u00a0Correa \u00a0y \u00a0del \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0Carlos Jos\u00e9 P\u00e1jaro \u00a0Ballestas, \u00a0quienes \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciados se hicieron presentes en el \u00a0trayecto \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0le \u00a0habr\u00eda permitido al juzgador llegar al estadio de la \u00a0duda \u00a0para \u00a0absolver \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0y \u00a0a \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros de \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0 cargo \u00a0 (Subsidiario).\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la Ley sustantiva por ausencia de antijuridicidad \u00a0material \u00a0y \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0duda7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0asume que no controvierte \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ni \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a la manera como lo hizo el \u00a0sentenciador;\u00a0 \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 es \u00a0que \u00a0\u201c…al \u00a0no estar demostrada la antijuridicidad material\u201d \u00a0se \u00a0debe \u00a0proferir \u00a0sentencia absolutoria por ausencia de uno de \u00a0los elementos que estructuran la conducta punible.\u00a0 En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocult\u00f3 \u00a0en el informe n\u00famero 368 de \u00a0abril \u00a06 \u00a0de \u00a01999 \u00a0la \u00a0existencia de un segundo cami\u00f3n, pero nada se demostr\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0cargamento \u00a0(il\u00edcito) \u00a0que presuntamente llevaba por \u00a0cuanto \u00a0ning\u00fan cargamento il\u00edcito se prob\u00f3 y sobre ese particular persiste la \u00a0duda;\u00a0 \u00a0de \u00a0suerte que la mentira que se plasm\u00f3 en el informe \u2013sobre \u00a0la \u00a0existencia de un segundo \u00a0cami\u00f3n- \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u201cinocua, \u00a0 \u00a0inane, \u00a0 \u00a0vana, \u00a0f\u00fatil\u201d \u00a0toda vez que no comport\u00f3 ning\u00fan da\u00f1o y \u00a0de \u00a0ah\u00ed la ausencia de antijuridicidad material porque lo que se ocult\u00f3 fue un \u00a0hecho leg\u00edtimo referido a la retenci\u00f3n de un cami\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0persiste \u00a0la duda sobre la ilicitud \u00a0del \u00a0cargamento, \u00a0la \u00fanica conclusi\u00f3n posible es que lo que llevaba el cami\u00f3n \u00a0era \u00a0l\u00edcito;\u00a0 \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0la \u00a0Corte debe casar el fallo y absolver al \u00a0sentenciado y a sus compa\u00f1eros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 (Subsidiario).\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la Ley sustantiva por error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad.\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del ne bis in \u00eddem y aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0 172 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 19808,9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo cargo (subsidiario).\u00a0 Error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0dos \u00a0censuras \u00a0se resumen en forma \u00a0conjunta porque se refieren al mismo tema de cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0316 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0319 \u00a0de la Ley 600 de 2000, los \u00a0informes \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 judicial \u00a0 se \u00a0rinden \u00a0\u201c…mediante \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0jurada\u201d;\u00a0 \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0rindieron \u00a0el \u00a0n\u00famero 368 de abril 6 de 1999 y en el fallo se hizo referencia a \u00a0que los hechos descritos en el informe contrariaban la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0del doble juzgamiento por la misma conducta, cuando estim\u00f3 que \u00a0los mismos hechos constituyeron falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hubiese apreciado en su \u00a0integridad \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Judicial, la conclusi\u00f3n obvia es que hubo \u00a0\u201cun \u00a0solo \u00a0acto\u201d \u00a0y \u00a0desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0un \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0de conductas punibles entre la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0y \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0porque \u00a0los \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0penales se \u00a0refieren \u00a0a lo mismo:\u00a0 \u201cdecir mentiras bajo la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento\u201d;\u00a0 el art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica (en concordancia con los art\u00edculos 8, 19 del C. de \u00a0P.P.) proh\u00edben el doble \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 s\u00e9ptimo \u00a0 cargo \u00a0subsidiario \u00a0\u2013como ya se anot\u00f3- el \u00a0actor \u00a0refiri\u00f3 \u00a0id\u00e9ntica cr\u00edtica al fallo impugnado;\u00a0 en efecto, sostuvo \u00a0que \u00a0la ratificaci\u00f3n que bajo juramento \u00a0en \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n en el curso del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0es la misma declaraci\u00f3n juramentada \u00a0del \u00a0 \u00a0 informe \u00a0 \u00a0 n\u00famero \u00a0 \u00a0368 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01999.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c…la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0jurada es la \u00a0inicial, \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0entonces, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0reitere en sus diversas \u00a0intervenciones, \u00a0s\u00f3lo \u00a0deben \u00a0considerarse \u00a0como ampliaciones, como extensiones \u00a0del \u00a0juramento \u00a0inicial\u201d, \u00a0en s\u00edntesis, porque el \u00a0juramento \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ces \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 todo\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0dijo, \u00a0hay \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0aparente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tipos \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0este cargo, la Corte debe revocar la \u00a0condena \u00a0por falso testimonio y mantener la condena por la conducta contra la fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Procurador respondi\u00f3 de manera \u00a0conjunta las impugnaciones as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1)\u00a0 \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0censuras \u00a0de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso y del derecho de defensa sostuvo que no es cierto \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0ausencia \u00a0de motivaci\u00f3n del pliego de cargos en lo que respecta a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0falso testimonio, porque desde la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0estaba \u00a0claramente \u00a0determinado \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n por la conducta \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 versaba \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0haber \u00a0declarado \u00a0 falsamente, \u00a0bajo \u00a0juramento, \u00a0ante los funcionarios del C.T.I., comisionados en debida forma \u00a0para \u00a0 adelantar \u00a0 las \u00a0 pesquisas \u00a0 tendientes \u00a0 al \u00a0 esclarecimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 el Agente del Ministerio P\u00fablico \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 comportamiento \u00a0 \u00a0 \u2013por \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00ed- \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0ubic\u00f3 \u00a0como \u00a0infractores \u00a0del \u00a0il\u00edcito de falso testimonio, \u00a0conducta \u00a0en que incurrieron \u201cen concurso\u201d con el \u00a0otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, record\u00f3 el se\u00f1or Delegado \u00a0que \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho de \u00a0declarar \u00a0bajo \u00a0la gravedad del juramento situaciones \u00a0o \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0veraces, \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0 totalmente \u00a0independiente \u00a0 del \u00a0 informe \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 confeccion\u00f3 \u00a0 con \u00a0mucho \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0antelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un concurso real de tipos penales \u00a0entre \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0del \u00a0documento confeccionado y la declaraci\u00f3n \u00a0falsa ante el funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0viable \u00a0que \u00a0una decisi\u00f3n judicial adopte los argumentos de una \u00a0providencia \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la \u00a0definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2)\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la validez de los \u00a0informes \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, argument\u00f3 que el informe de polic\u00eda judicial \u00a0distinguido \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0368 \u00a0de \u00a0abril 6 de 1999, suscrito por los cuatro \u00a0detectives \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0y \u00a0avalado \u00a0por\u00a0 \u00a0su \u00a0inmediato \u00a0superior \u00a0DIDIER \u00a0 AUGUSTO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 CAICEDO \u00a0es \u00a0\u201cla \u00a0pieza \u00a0angular\u201d \u00a0que \u00a0fundamenta la imputaci\u00f3n por \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0al informe no se le asign\u00f3 \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, a partir de ese documento se practicaron \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 permitieron \u00a0 establecer \u00a0 que \u00a0lo \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0consigna \u00a0es \u00a0falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3)\u00a0 Sobre \u00a0la \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0duda \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201c…es \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0no los jueces de instancia, quien aprecia \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0manera \u00a0tergiversada\u201d \u00a0porque los \u00a0testimonios \u00a0 que \u00a0 Robles \u00a0 Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Betancourt \u00a0Correa \u00a0rindieron \u00a0ante \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0no \u00a0pueden \u00a0servir \u00a0de cotejo al juez, \u00a0sencillamente \u00a0porque lo hicieron en el decurso de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0adelantaba \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0contaron que en el proceso penal \u00a0actuaron presionados por el mayor Var\u00f3n y por Romer Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4)\u00a0 \u00a0Se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a la cr\u00edtica por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0y \u00a0exclusi\u00f3n de la duda.\u00a0 En este \u00a0punto \u00a0el \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico sostuvo que en el informe falso \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga \u00a0se \u00a0ocult\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0cami\u00f3n y nada se prob\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de la carga que pod\u00eda llevar (aspecto que es motivo de investigaci\u00f3n \u00a0separada);\u00a0 \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0penalmente \u00a0relevante es \u2013y \u00a0nada \u00a0m\u00e1s- \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n del \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso, de suerte que el \u00a0 contenido \u00a0 del \u00a0 cargamento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0camiones \u00a0es \u00a0irrelevante para los fines de \u00e9sta investigaci\u00f3n porque se \u00a0trata \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0una conducta contra la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5)\u00a0 \u00a0Se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ne \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem y aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 172 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0(falso \u00a0testimonio).\u00a0 \u00a0En \u00a0este punto el Procurador \u00a0record\u00f3 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0se \u00a0rinden \u00a0\u201cmediante \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0jurada\u201d \u00a0(art. \u00a0319 \u00a0de la Ley 600 de 2000, conc. Art. 316 del \u00a0Decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01991);\u00a0 \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, el informe distinguido con el \u00a0n\u00famero 368 de abril 6 de 1999 estuvo suscrito bajo juramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 problema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0\u2013dice- \u00a0 es \u00a0 determinar \u00a0 si \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0los imputados ante los \u00f3rganos de polic\u00eda judicial \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda, comisionados para adelantara una investigaci\u00f3n, corresponde a \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0independiente \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un delito diferente de la \u00a0falsedad documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador participa de la tesis de que \u00a0no \u00a0hay \u00a0unidad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n, de que no se configura un \u00fanico delito, porque la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0que \u00a0rindieron como testigos es una conducta diversa \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0 juramentada \u00a0 que \u00a0 hicieron \u00a0 cuando \u00a0 confeccionaron \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0informe;\u00a0 \u00a0por \u00a0ello el juramento \u00a0falso \u00a0constituye \u201cun testimonio propiamente dicho, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0un acto independiente y aut\u00f3nomo, y por ello habr\u00eda lugar a deducir \u00a0una \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 distinta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 falsedad \u00a0 documental\u201d \u00a0que para nada afecta el principio del non bis in \u00eddem;\u00a0 \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0no \u00a0hay \u00a0tal \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0del \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0porque \u00a0\u00e9sta \u00a0conducta \u00a0atenta \u00a0contra la fe p\u00fablica mientras que \u00a0aquella afecta la Administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA CORTE CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es competente la Corte Suprema de Justicia \u00a0para \u00a0resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n propuesto por el opugnador \u00a0contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las demandas y los cargos se responden en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0como \u00a0fueron \u00a0propuestas \u00a0las \u00a0censuras \u00a0por \u00a0los recurrentes, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la Sala adopta como gu\u00eda metodol\u00f3gica para responder \u00a0los \u00a0cargos \u00a0la \u00a0primera \u00a0demanda \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de WILLIAM \u00a0 POMAR \u00a0GARC\u00cdA \u00a0(folios \u00a0406 \u00a0\u2013 \u00a0 454 \u00a0del \u00a0tercer \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0juicio) \u00a0y \u00a0de LISANDRO GUZM\u00c1N CUERVO \u00a0(folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 485 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 511 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0contractual de RAM\u00d3N \u00a0 ROJAS \u00a0C\u00c1CERES \u00a0(folios \u00a0540 \u00a0\u2013 \u00a0 569 \u00a0ib.) \u00a0y \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0GEOVANNY \u00a0 \u00a0URREA \u00a0 BELTRAN \u00a0 (folios \u00a0 \u00a0 607 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0644 \u00a0ib.) present\u00f3 en esencia la misma impugnaci\u00f3n, aunque con \u00a0algunas \u00a0variaciones \u00a0en \u00a0la presentaci\u00f3n de los cargos, tal como se hizo notar \u00a0en \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0notas \u00a0de \u00a0pie \u00a0de \u00a0p\u00e1gina \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resumir \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0DIDIER \u00a0 AUGUSTO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0CAICEDO \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo, cuyos fundamentos en esencia coinciden con el sexto \u00a0y \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0cargos \u00a0del \u00a0resumen \u00a0de las impugnaciones (folios 701 \u2013 \u00a0 708 \u00a0del \u00a0tercer \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0juicio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0advertir \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de los \u00a0delitos \u00a0sentenciados \u00a0est\u00e1 \u00a0prescrito \u00a0porque se trata de conductas ejecutadas \u00a0por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0\u201cen \u00a0ejercicio \u00a0de sus \u00a0funciones \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellas\u201d10 \u00a0y \u00a0desde \u00a0esa \u00a0\u00f3ptica, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n se aumentan en una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0(Art. \u00a083 \u00a0inc. \u00a05 \u00a0de la L. 599 de 2000, en concordancia con el \u00a0art\u00edculo 86 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que los seis a\u00f1os y ocho meses \u00a0empezaron \u00a0a \u00a0contabilizarse \u00a0desde \u00a0el \u00a05 de abril de 2001 y a la fecha de esta \u00a0sentencia a\u00fan no se han cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0 el \u00a0 orden \u00a0 metodol\u00f3gico \u00a0propuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0responde \u00a0las \u00a0censuras de forma conjunta, de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respuesta a los cargos primero (principal) \u00a0y \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 (subsidiario).\u00a0 \u00a0 Nulidad \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0segunda \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0coincide \u00a0a plenitud con la primera propuesta de nulidad, la Sala responder\u00e1 la \u00a0cr\u00edtica de manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto que faltase claridad en la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0y \u00a0menos \u00a0que \u00a0ello limitase la estrategia \u00a0defensiva en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal como lo refiri\u00f3 el se\u00f1or Procurador, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0surgi\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0comparecer ante los \u00a0funcionarios \u00a0comisionados \u00a0del \u00a0C.T.I., \u00a0en \u00a0un proceso penal que se adelantaba \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0segundo cami\u00f3n devuelto en las mismas \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0rojo \u00a0 de \u00a0 placas \u00a0 WDJ \u00a0 \u2013 737. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 falso \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0aut\u00f3noma \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n fue asertivamente delimitado en el pliego \u00a0de \u00a0 cargos, \u00a0 que \u00a0hizo \u00a0propias \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0de \u00a0 la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0habido \u00a0implicaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0defensivas \u00a0con \u00a0respecto de \u00e9sta conducta, \u00a0porque \u00a0los \u00a0defensores \u00a0adujeron \u00a0una \u00a0doble \u00a0t\u00e1ctica \u00a0defensiva en ese punto, \u00a0referida \u00a0en \u00a0primer lugar \u00a0a \u00a0la inexistencia de cualquier conducta punible dada la inocuidad del documento \u00a0(informe \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial) \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 lugar \u00a0 adujeron \u00a0 que \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0\u2013jurar \u00a0falsamente \u00a0ante \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial- fue una \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0pertenece a la confecci\u00f3n del informe de Polic\u00eda judicial que se \u00a0rinde \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 319 de la ley 600, y si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed \u2013dijeron- \u00a0hay \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0leve \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0grave, es decir, hay \u00a0concurso aparente de tipos penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido fue la intervenci\u00f3n del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica y los argumentos escritos que present\u00f3 como \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n, donde el defensor manifest\u00f3 entre otras cosas \u00a0que \u00a0\u201c…En el recorrido de un delito [se \u00a0 \u00a0refer\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico], \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0consumadas \u00a0por \u00e9ste todas las acciones posteriores que pueden ser consideradas \u00a0aut\u00f3nomas, \u00a0porque \u00a0la \u00a0producci\u00f3n de ellas necesariamente presuponen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0anterior\u201d. \u00a0 \u00a0(Cfr. \u00a0 folios \u00a0 71 \u00a0 \u2013 \u00a0 84 \u00a0 del \u00a0primer \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0juicio) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0pues \u00a0que no es cierto que se \u00a0hubiese \u00a0inobservado \u00a0la \u00a0ritualidad \u00a0\u2013en \u00a0tanto motivaci\u00f3n expl\u00edcita de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n-, \u00a0ni \u00a0 que \u00a0 hubiese \u00a0 habido \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0defensivas \u00a0porque \u00a0lo comprensible de la imputaci\u00f3n por la conducta contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia est\u00e1 demostrado con la alegaci\u00f3n defensiva en \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 aleg\u00f3 \u00a0 \u2013sin raz\u00f3n- que el falso testimonio \u00a0se subsume en la falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0no \u00a0prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 tercero \u00a0 (subsidiario).\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la Ley sustantiva por error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0validez \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 informes \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0Judicial12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostienen los \u00a0recurrentes \u00a0que \u00a0el \u00a0informe de polic\u00eda judicial del 6 de abril de 1999 que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a la investigaci\u00f3n penal carece de valor probatorio de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01999 que adicion\u00f3 el inciso 4 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 313 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 2700 \u00a0de \u00a01991.\u00a0 \u00a0Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva \u00a0\u2013dice- \u00a0 \u00a0si \u00a0 los \u00a0sentenciados \u00a0rindieron \u00a0y \u00a0firmaron \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de polic\u00eda judicial ese \u00a0informe \u00a0 \u2013irrelevante \u00a0como \u00a0prueba- \u00a0y en \u00e9l se bas\u00f3 el proceso, ninguna incidencia tiene establecer \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0o \u00a0el \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0porque un documento \u201cinexistente\u201d no \u00a0puede fundamentar v\u00e1lidamente un delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteada as\u00ed la impugnaci\u00f3n, sobre ella \u00a0hay \u00a0que \u00a0decir \u00a0dos \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0informes de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0ciertamente \u00a0fue \u00a0excluido por el art\u00edculo \u00a050 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0504 \u00a0de 1999, y as\u00ed lo ratific\u00f3 la Corte Constitucional en la \u00a0sentencia \u00a0C \u00a0\u2013 392 de \u00a02000 \u00a0que \u00a0le \u00a0fij\u00f3 \u00a0par\u00e1metros \u00a0interpretativos \u00a0a \u00a0la disposici\u00f3n.\u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0para \u00a0los intereses de \u00e9ste proceso penal es pertinente recordar que \u00a0el \u00a0debate \u00a0no \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0probatoria \u00a0negativa \u00a0de los informes de \u00a0polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El problema jur\u00eddico por establecer, como \u00a0lo \u00a0recuerda \u00a0con \u00a0acierto \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0radica \u00a0en \u00a0saber si los funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0\u2013Agentes con \u00a0funciones \u00a0de polic\u00eda judicial- que suscriben un documento p\u00fablico (informes), \u00a0tienen el deber de expresar en ellos la verdad, o no \u00a0lo \u00a0tienen.\u00a0 \u00c9ste y ning\u00fan otro es el n\u00facleo \u00a0del debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la respuesta se inclina por la primera \u00a0opci\u00f3n \u00a0(deber \u00a0legal \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0informar \u00a0con \u00a0certeza), \u00a0entonces \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0informe \u00a0de polic\u00eda judicial que disimule la \u00a0verdad \u00a0es una conducta al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la ley, en tanto violaci\u00f3n al deber funcional;\u00a0 de otra parte, \u00a0si \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0pudieran expedir informes juramentados falsos sin ninguna \u00a0responsabilidad, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0fundamento de censura y el caos se apropiar\u00eda de \u00a0las \u00a0 investigaciones \u00a0 judiciales \u00a0 cuyo \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 apoyo \u00a0es \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0antonomasia \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0es \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0y garant\u00eda de eficacia de la Administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0en \u00a0favor de las decisiones correctas.\u00a0 Por ello, quienes ejerzan \u00a0funciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u201c…rendir\u00e1n sus \u00a0informes \u00a0mediante \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0jurada…\u201d, por \u00a0la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que ellos est\u00e1n instituidos para orientar la actividad \u00a0del juez, del fiscal, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 distraer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0consignando \u00a0falsedades \u00a0en \u00a0los \u00a0informes \u00a0de polic\u00eda judicial resulta ser una \u00a0conducta \u00a0reprochable \u00a0y \u00a0punible \u00a0[la \u00a0gravedad del \u00a0asunto \u00a0es \u00a0inocultable \u00a0como \u00a0lo \u00a0record\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0les \u00a0neg\u00f3 el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n condicional de la pena] \u00a0porque \u00a0a pesar de las restricciones a la aptitud probatoria del informe, lo que \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0es \u00a0que \u00a0\u201cson \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos\u201d \u00a0que \u00a0una vez \u00a0rendidos se convierten en referente de investigaci\u00f3n judicial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…la \u00a0ley \u00a0autoriza \u00a0a los organismos de polic\u00eda judicial a realizar entrevistas y obtener \u00a0exposiciones \u00a0 de \u00a0 informantes, \u00a0pero \u00a0introduce \u00a0restricciones \u00a0a \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0probatoria \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0al \u00a0disponer \u00a0que \u00a0solo \u00a0pueden \u00a0ser tenidos en cuenta como criterio orientador de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0utilizados \u00a0como gu\u00eda o \u00a0referente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0buscar \u00a0 \u00a0nuevas \u00a0 \u00a0pruebas… \u00a0“13\u00a0 (Destaca la Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 manera \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial no puede pervertir el proceso penal consignando \u00a0falsedades \u00a0en \u00a0los \u00a0informes \u00a0que \u00a0rinda;\u00a0 lindante con lo absurdo resulta \u00a0afirmar que un tal comportamiento es jur\u00eddicamente inocuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Cargo cuarto (subsidiario).\u00a0 Errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba (falso juicio de identidad, falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n) y la consecuente exclusi\u00f3n evidente del in \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reo14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador afirm\u00f3 con raz\u00f3n que fue \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0\u2013y no \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia- \u00a0quien \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 que \u00a0 Robles \u00a0 Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Betancourt \u00a0Correa \u00a0rindieron \u00a0ante \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0pues \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico declararon que en el proceso \u00a0penal \u00a0actuaron \u00a0presionados \u00a0por \u00a0el \u00a0mayor \u00a0Var\u00f3n \u00a0y \u00a0por Romer Salazar quien \u00a0coordin\u00f3 el grupo operativo la noche del 6 de abril de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0testigos \u00a0(funcionarios \u00a0de la Coordinaci\u00f3n operativa de asuntos internos \u00a0\u2013 \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inteligencia) \u00a0 \u00a0 \u00a0negaron \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0la versi\u00f3n del 3 de febrero de \u00a02000- \u00a0haber participado en el operativo;\u00a0 no obstante, en el proceso penal \u00a0y \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0juramentadas \u00a0que \u00a0rindieron \u00a0en el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0hab\u00edan \u00a0declarado \u00a0cosa \u00a0diversa, \u00a0y \u00a0sus \u00a0dichos fueron \u00a0apreciados \u00a0de manera articulada con las declaraciones de Felipe Alexander Pe\u00f1a \u00a0y \u00a0Roosevelt \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Cardona, quienes fueron coherentes con las respuestas de \u00a0los testigos que cit\u00f3 el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0cuatro \u00a0testigos \u00a0afirmaron que los \u00a0nueve \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0incautaron \u00a0dos camiones, uno rojo y otro \u00a0azul, \u00a0que los devolvieron a la sede del DAS de Bogot\u00e1 y que los miembros de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Judicial \u00a0 (los \u00a0 sentenciados) \u00a0 no \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo;\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0revelaron \u00a0que por ordenes de Romer Salazar S\u00e1nchez \u00a0se \u00a0apartaron \u00a0del conocimiento de la suerte que tuvo el segundo automotor, cuya \u00a0investigaci\u00f3n se instruy\u00f3 en expediente separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa \u00f3ptica, el juzgador ten\u00eda una \u00a0doble \u00a0perspectiva \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0apreciar los hechos:\u00a0 la primera daba \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cami\u00f3n \u00a0incautado y la segunda daba \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0il\u00edcitas \u00a0conductas \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios de polic\u00eda judicial que \u00a0con \u00a0intereses \u00a0desconocidos \u00a0no \u00a0consignaron \u00a0en su \u00a0informe \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0suerte \u00a0del \u00a0segundo cami\u00f3n y del \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargamento.\u00a0 (Al respecto, ver nota 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0debate \u00a0que \u00a0propone \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tiene \u00a0su fuente en una apreciaci\u00f3n probatoria insular (alegato \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0instancia) \u00a0 \u00a0que \u00a0dista \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n de un error in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 iudicando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 y \u00a0 propende \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0tercera \u00a0vez- \u00a0por la aplicaci\u00f3n de la duda en favor \u00a0de \u00a0los sentenciados, siendo evidente que ese estilo \u00a0de \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 desquicia \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 del \u00a0 fallo objeto del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0 cargo \u00a0 (Subsidiario).\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0sustantiva \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0duda15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el censor, lo que se ocult\u00f3 en el \u00a0informe \u00a0fue \u00a0la existencia del segundo cami\u00f3n, pero nada se demostr\u00f3 sobre el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0cargamento \u00a0(il\u00edcito), y ello denota que no se demostr\u00f3 que el \u00a0cami\u00f3n \u00a0llevara \u00a0carga ilegal.\u00a0 Si ello es as\u00ed, la mentira que se plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 informe\u00a0 \u00a0 es \u00a0 inocua \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 comport\u00f3 \u00a0 da\u00f1o \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura \u00a0subsidiaria \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0acepta \u00a0 expresamente \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0toda vez que rotula \u00a0el \u00a0cargo como violaci\u00f3n directa de la Ley, baste con responder puntualmente lo \u00a0que al respecto se\u00f1al\u00f3 el Agente del Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El problema jur\u00eddico penalmente relevante \u00a0es \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0falsa del documento p\u00fablico (informe de polic\u00eda judicial) \u00a0m\u00e1s no el contenido del cargamento del segundo cami\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo dem\u00e1s, rep\u00e1rese la respuesta que \u00a0se \u00a0 dio \u00a0 al \u00a0 tercer \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0\u201c…el \u00a0funcionario \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial no puede pervertir el proceso \u00a0penal \u00a0consignando \u00a0falsedades \u00a0en los informes que rinda;\u00a0 lindante con lo \u00a0absurdo \u00a0resulta afirmar que un tal comportamiento es \u00a0jur\u00eddicamente inocuo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Sexto \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 (Subsidiario).\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la Ley sustantiva por error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad.\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del ne bis in \u00eddem y aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0 172 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 198016;\u00a0 \u00a0 S\u00e9ptimo \u00a0 cargo \u00a0(subsidiario).\u00a0 Error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0dos reproches los responde la Sala \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 conjunta \u00a0 porque \u00a0contienen \u00a0id\u00e9ntica \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el censor, el informe de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0se \u00a0rinde \u00a0mediante certificaci\u00f3n jurada, de suerte que si los hechos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0contrar\u00edan \u00a0la \u00a0verdad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incurre \u00a0en falso \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0qui\u00e9n \u00a0concurre \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0testifica bajo \u00a0juramento las mentiras que consign\u00f3 cuando rindi\u00f3 el informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se responde la \u00a0cr\u00edtica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0 manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0primer \u00a0momento \u00a0los funcionarios \u00a0confeccionaron \u00a0un informe de polic\u00eda judicial falso (un documento p\u00fablico), \u00a0por \u00a0suerte \u00a0que \u00a0en \u00a0aquel \u00a0momento \u00a0 incurrieron \u00a0en \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0(cfr. \u00a0Respuesta al tercer cargo de la demanda) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pi\u00e9nsese \u00a0 \u00a0 nada \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0que nunca hubieran declarado ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial.\u00a0 \u00a0Si \u00a0ello fuese as\u00ed, habr\u00edan incurrido en una \u00a0\u00fanica \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico que \u00a0lesion\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 trascendente \u00a0 la \u00a0 confianza \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 parte, en circunstancias temporales y\u00a0 \u00a0modales \u00a0 diversas, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0concurrieron \u00a0 ante \u00a0 un \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0a \u00a0declarar \u00a0una \u00a0retah\u00edla \u00a0de \u00a0mentiras:\u00a0 \u00a0dijeron \u00a0que, en su condici\u00f3n de miembros de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Operaciones \u00a0Permanentes \u00a0del \u00a0D.AS. \u00a0y \u00a0en \u00a0asocio con la unidad de \u00a0inteligencia \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n, \u00a0seguimiento y retenci\u00f3n de \u00a0\u201cun solo automotor\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
donde se camuflaban proyectiles de diverso \u00a0calibre, \u00a0pero \u00a0soslayaron \u00a0referirse \u00a0al otro cami\u00f3n retenido y su cargamento, \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0evidencia \u00a0(por las planillas de ingreso a las instalaciones del \u00a0D.A.S) \u00a0que \u00a0fueron \u00a0dos automotores los incautados17, \u00a0 sin \u00a0 establecerse \u00a0la \u00a0suerte \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0veh\u00edculo, \u00a0su \u00a0conductor \u00a0y \u00a0el \u00a0cargamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0comportamientos \u00a0 delictivos \u00a0y \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de la \u00a0lesividad, \u00a0son \u00a0dos \u00a0los bienes jur\u00eddicos afectados:\u00a0 la Fe p\u00fablica y la \u00a0Administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello no puede prosperar la tesis de la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0aboga \u00a0el recurrente, sencillamente porque la \u00a0falsedad \u00a0del \u00a0testimonio rendido bajo juramento ante \u00a0el funcionario judicial tiene autonom\u00eda e independencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal y \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a017 \u00a0de junio de 2003 proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0l Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 R. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u201cLa \u00a0llegada \u00a0simult\u00e1nea de los dos rodantes a las instalaciones del DAS, igualmente \u00a0puede \u00a0verificarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la prueba documental concretada en el control \u00a0\u2013planillas- que se lleva \u00a0al \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0esas \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0organismo, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se observa que \u00a0ciertamente \u00a0los \u00a0plurimentados \u00a0veh\u00edculos \u00a0fueron \u00a0tra\u00eddos \u00a0en forma conjunta \u00a0desde \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n…\u201d (P\u00e1gina 10 del fallo de primera \u00a0instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Fl. 46 \u00a0\u2013 51 \/ 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u201c…se \u00a0destaca \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n que ante el Ministerio P\u00fablico \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gabriel D\u00edaz Blanco, quien era la persona que conduc\u00eda el \u00a0cami\u00f3n \u00a0de \u00a0color \u00a0rojo \u00a0en el cual fue hallada la munici\u00f3n, persona que junto \u00a0con \u00a0dichos \u00a0elementos \u00a0fue puesto a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda, y quien en la \u00a0actualidad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en la c\u00e1rcel nacional Modelo purgando la pena que le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0estos hechos.\u00a0 El se\u00f1or D\u00edaz dijo ante la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0que \u00a0efectivamente \u00e9l era el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0y \u00a0acept\u00f3 \u00a0su responsabilidad, tanto que se acogi\u00f3 al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante que en un principio fue \u00a0evasivo \u00a0en \u00a0sus \u00a0respuestas, admiti\u00f3 que s\u00ed fueron dos camiones los retenidos \u00a0esa \u00a0noche, \u00a0que \u00a0el otro cami\u00f3n, el de color azul, tambi\u00e9n llevaba munici\u00f3n, \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0conoc\u00eda al conductor y que se enter\u00f3 que dicho veh\u00edculo y conductor \u00a0fueron \u00a0dejados \u00a0en \u00a0libertad a cambio de una gruesa suma de dinero y unos kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0pagar \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gentil \u00a0Polo Epia, quien era el \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0munici\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0quien, \u00a0al parecer asesinaron para que no \u00a0dijera \u00a0nada \u00a0de la extorsi\u00f3n.\u00a0 Este hecho se encuentra en investigaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0principio se trat\u00f3 de un aparente accidente de tr\u00e1nsito, es \u00a0probable \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0quitado \u00a0la \u00a0vida \u00a0deliberadamente al \u00a0mencionado sujeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que de esta declaraci\u00f3n de \u00a0D\u00edaz \u00a0Blanco \u00a0es \u00a0que los funcionarios del DAS si retuvieron dos camiones y que \u00a0ambos \u00a0iban \u00a0cargados \u00a0de \u00a0munici\u00f3n, \u00a0ello \u00a0aclara las cosas al respecto.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0tema, \u00a0la Fiscal\u00eda continuar\u00e1 la investigaci\u00f3n para llegar hasta \u00a0sus \u00faltimas consecuencias… \u00a0\u00a0<\/p>\n
…se \u00a0ha \u00a0dicho por la defensa que como el \u00a0conductor \u00a0 del \u00a0otro \u00a0cami\u00f3n \u00a0no \u00a0estaba \u00a0implicado \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0judicializarlo \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0necesidad \u00a0de citarlo dentro del \u00a0informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
…Adem\u00e1s, \u00a0c\u00f3mo \u00a0lo \u00a0iban \u00a0a \u00a0mencionar \u00a0[al \u00a0 conductor \u00a0 del \u00a0 otro \u00a0 cami\u00f3n] \u00a0si \u00a0ya \u00a0lo \u00a0hab\u00edan dejado en libertad con todo y veh\u00edculo, muy \u00a0seguramente \u00a0a cambio del dinero y de la droga mencionada por el testigo Gabriel \u00a0D\u00edaz \u00a0 Blanco, \u00a0 aspecto \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0profundizar\u00e1 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra todos los funcionarios que resulten involucrados en estos \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 ning\u00fan \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0les \u00a0conven\u00eda…mencionar \u00a0al \u00a0conductor \u00a0del \u00a0otro \u00a0cami\u00f3n \u00a0retenido, \u00a0es decir al \u00a0se\u00f1or \u00a0 Juan \u00a0 Rojas \u00a0Arciniegas, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0se \u00a0expondr\u00edan \u00a0a \u00a0ser \u00a0descubiertos \u00a0en \u00a0sus \u00a0conductas \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la Ley.\u00a0 Los funcionarios \u00a0sindicados \u00a0sab\u00edan \u00a0que \u00a0al \u00a0enfrentarse el conductor Rojas a las preguntas del \u00a0Fiscal, \u00a0el funcionario iba a detectar con suma facilidad que dicho personaje le \u00a0estar\u00eda \u00a0mintiendo, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que \u00a0delatara \u00a0a \u00a0sus \u00a0captores \u00a0en \u00a0sus actos \u00a0delincuenciales. \u00a0 Por \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 pod\u00edan \u00a0 mencionarlo, \u00a0 ni \u00a0siquiera \u00a0como \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
…Para nada resulta descabellado pensar que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n para no haber hecho la m\u00e1s m\u00ednima menci\u00f3n de este personaje dentro \u00a0del \u00a0informe, \u00a0fue el pago del dinero referido por el se\u00f1or D\u00edaz, junto con la \u00a0droga \u00a0entregada \u00a0al \u00a0parecer \u00a0a \u00a0quienes dirigieron el operativo. …\u201d.\u00a0 \u00a0(Cfr. \u00a0 P\u00e1ginas \u00a0 9 \u00a0 a \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4Cfr. \u00a0Resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de segunda instancia, p\u00e1gina 18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5Cfr. \u00a0P\u00e1gina 17 del fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6Esta \u00a0censura \u00a0no \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de Ram\u00f3n Rojas C\u00e1ceres (tercera \u00a0demanda, \u00a0folios \u00a0540 \u00a0\u2013 \u00a0569). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7Esta \u00a0censura \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 Lu\u00eds \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Geovanny \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Urrea \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0(folios \u00a0607 \u00a0\u2013 644 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8El \u00a0defensor \u00a0de Ram\u00f3n Rojas C\u00e1ceres y de Lu\u00eds \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Geovanny \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Urrea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Beltr\u00e1n integr\u00f3 en una misma cr\u00edticas \u00a0los \u00a0cargos \u00a0sexto \u00a0y s\u00e9ptimo y present\u00f3 una \u00fanica censura al amparo de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, el centro de la alegaci\u00f3n es la violaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0 \u00a0doble \u00a0 incriminaci\u00f3n \u00a0 (tercera \u00a0 demanda, \u00a0 folios \u00a0 540 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 569);\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuarta \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0(folios \u00a0 \u00a0 \u00a0607 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 644 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9Esta \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0censura que present\u00f3 el defensor de \u00a0Didier \u00a0 Augusto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Caicedo \u00a0 (folios \u00a0 701 \u00a0 \u2013 \u00a0 708 \u00a0del \u00a0tercer \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0juicio);\u00a0 \u00a0por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s cargos no \u00a0conciernen a este recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala Penal, sentencia del 05\/10\/2006; radicaci\u00f3n \u00a0No. 25149 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11La \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0esta \u00a0censura \u00a0esta \u00a0referida a los cuatro primeros impugnantes, a \u00a0excepci\u00f3n de Didier Hern\u00e1ndez, quien no la propuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12Esta \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0responde \u00a0 \u00a0en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 William \u00a0Pomar \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Lisandro \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Cuervo, \u00a0Ram\u00f3n Rojas \u00a0C\u00e1ceres, Lu\u00eds Geovanny Urrea Beltran \u00a0\u00a0<\/p>\n
13CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0sentencia del 23\/08\/2006, rad. n\u00fam. \u00a024898;\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0sentencias \u00a0del \u00a023\/08\/2006, \u00a0rad. \u00a0n\u00fam. \u00a021728;\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0del \u00a007\/09\/2006, \u00a0rad. n\u00fam. 22512;\u00a0 sentencia del \u00a06\/10\/2005, Rad. n\u00fam. 21196. entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14Esta \u00a0censura \u00a0se \u00a0responde \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0William \u00a0Pomar \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Lisandro \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Cuervo \u00a0y \u00a0Ram\u00f3n Rojas \u00a0C\u00e1ceres (cfr. Nota 6) \u00a0\u00a0<\/p>\n
15Esta \u00a0censura \u00a0se \u00a0responde \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0William \u00a0Pomar \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Lisandro \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Cuervo \u00a0y \u00a0Lu\u00eds \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Geovanny \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Urrea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0 (folios \u00a0 607 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0644 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
16Esta \u00a0censura \u00a0se \u00a0responde \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0William \u00a0Pomar \u00a0Garc\u00eda, \u00a0 Lisandro \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0 Cuervo, \u00a0 Lu\u00eds \u00a0Geovanny \u00a0Urrea \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0Ram\u00f3n \u00a0 \u00a0 Rojas \u00a0 \u00a0C\u00e1ceres \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Didier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Augusto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Caicedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17Rep\u00e1rese \u00a0de \u00a0nuevo en los hechos de esta sentencia y en las notas \u00a0complementarias de pi\u00e9 de p\u00e1gina. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 24256 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12700","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12700","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12700"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12700\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12700"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12700"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12700"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}