\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024252 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.95 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de junio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado DANIEL ALFREDO GUERRERO \u00a0OT\u00c1LORA \u00a0contra el fallo proferido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 18 de \u00a0noviembre \u00a0de 2004, que al conocer del recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintisiete \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del mismo Distrito \u00a0Judicial \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor de un doble homicidio en concurso con \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, la modific\u00f3 al tenerlo ya no en calidad de \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0vida, \u00a0sino como \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la noche del 11 de agosto de 2000 cuando \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0Andr\u00e9s Adolfo Perea Neira y Juli\u00e1n Andr\u00e9s Castrill\u00f3n Pineda \u00a0(miembro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Polic\u00eda) \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0denominado \u00a0\u201cLiquor \u00a0 Express\u201d \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la avenida 19 N\u00b0 \u00a0116-30 \u00a0del \u00a0barrio Santa B\u00e1rbara de Bogot\u00e1, recibieron m\u00faltiples heridas por \u00a0proyectil \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0fallecieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerca del lugar de los hechos, miembros de la \u00a0autoridad \u00a0policial dieron captura a Carlos Alberto Moncada Ospina quien portaba \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0un tel\u00e9fono celular perteneciente a Ra\u00fal Andr\u00e9s Oyola \u00a0Zapata, \u00a0aparato \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0recibi\u00f3 dos llamadas de DANIEL ALFREDO GUERRERO \u00a0OT\u00c1LORA \u00a0en \u00a0las \u00a0que le daba indicaciones de un sitio para encontrarse. Por el \u00a0relato \u00a0del \u00a0aprehendido \u00a0se estableci\u00f3 que acompa\u00f1\u00f3 al autor material de los \u00a0hechos \u00a0Oyola Zapata, y que GUERRERO OT\u00c1LORA hab\u00eda suministrado el dinero para \u00a0cancelar \u00a0el \u00a0hotel \u00a0donde \u00a0se \u00a0hospedaba \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0adem\u00e1s, ese d\u00eda los hab\u00eda \u00a0trasladado \u00a0a \u00a0un \u00a0apartamento \u00a0y \u00a0despu\u00e9s a un establecimiento vecino a aqu\u00e9l \u00a0donde sucedieron los hechos delictivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0abri\u00f3 \u00a0formal investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0capturado \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Moncada \u00a0Ospina, \u00a0y luego de \u00a0escucharlo \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2000 con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio de la libertad provisional, como presunto coautor de \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0mismos \u00a0punibles \u00a0por \u00a0los que se profiri\u00f3 el 9 de enero de \u00a02001 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ordenada la ruptura de la unidad procesal, se \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0respecto de DANIEL ALFREDO GUERRERO OT\u00c1LORA y \u00a0Ra\u00fal \u00a0Andr\u00e9s Oyola Zapata, pero al no ser posible su comparecencia procesal se \u00a0les \u00a0vincul\u00f3 mediante declaraci\u00f3n de persona ausente y una vez se les design\u00f3 \u00a0representante \u00a0judicial, su situaci\u00f3n jur\u00eddica se resolvi\u00f3 mediante decisi\u00f3n \u00a0de \u00a017 \u00a0de mayo de 2002 con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0de homicidio y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0 personal, \u00a0 por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0al \u00a0no ser objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n adquiri\u00f3 firmeza el 9 de julio de la misma anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio la adelant\u00f3 inicialmente \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta y Cinco Penal del Circuito de Bogot\u00e1, pero luego continu\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0despacho \u00a0Veintisiete \u00a0de la misma categor\u00eda que ya hab\u00eda conocido del \u00a0diligenciamiento \u00a0al emitir sentencia contra el primer vinculado, Carlos Alberto \u00a0Moncada \u00a0Ospina, \u00a0de manera que tras adelantar el acto p\u00fablico de juzgamiento y \u00a0una \u00a0vez \u00a0que DANIEL ALFREDO GUERRERO OT\u00c1LORA fue capturado el 10 de febrero de \u00a02004 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004 mediante el cual lo conden\u00f3, \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0Ra\u00fal \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Oyola \u00a0Zapata, \u00a0como \u00a0coautores del concurso \u00a0delictual \u00a0objeto \u00a0de acusaci\u00f3n a la pena principal de veintitr\u00e9s (23) a\u00f1os y \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de diez (10) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DANIEL ALFREDO \u00a0GUERRERO \u00a0OT\u00c1LORA, \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0fallo de 18 de noviembre de 2004 la confirm\u00f3 pero modific\u00f3 solamente \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tenerlo \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0los punibles de \u00a0homicidio, \u00a0y \u00a0no como coautor, por ende, redujo la pena al fijarla en doce (12) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0meses de prisi\u00f3n, dejando la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas en los diez (10) a\u00f1os \u00a0fijados \u00a0por el a quo. (Por no \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n impuesta a Ra\u00fal \u00a0Andr\u00e9s Oyola Zapata coautor de los mismos il\u00edcitos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo sujeto procesal insiste a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la correspondiente \u00a0demanda \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0la \u00a0declar\u00f3 ajustada a los requisitos de \u00a0forma, sobre la cual recibi\u00f3 el concepto del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor\u00a0 \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho, debido a un falso juicio de identidad, \u00a0como \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0motivado \u00a0en \u00a0un falso juicio de legalidad, en su \u00a0orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error de hecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0premisa \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido en el hecho fat\u00eddico fue meramente incidental, \u00a0critica \u00a0al Tribunal por haberle otorgado credibilidad al dicho del co-procesado \u00a0Carlos \u00a0Alberto Moncada Ospina y poner en su boca algo que nunca refiri\u00f3 acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0DANIEL ALFREDO GUERRERO OT\u00c1LORA fue la persona que llev\u00f3 el arma y se \u00a0la \u00a0entreg\u00f3 a \u00e9l, cuando la prueba indica que quien sac\u00f3 un arma de la maleta \u00a0fue \u00a0Ra\u00fal \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Oyola Zapata, que adem\u00e1s estaba de viaje conjuntamente con \u00a0Moncada \u00a0Ospina, \u00a0y por lo tanto, no hab\u00eda raz\u00f3n para que GUERRERO tuviera una \u00a0maleta en la ciudad de Bogot\u00e1, ciudad en la que resid\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone de manifiesto que de tal postulado falso \u00a0infiere \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0que su representado ten\u00eda conocimiento del delito, \u00a0lo \u00a0acept\u00f3 \u00a0y permiti\u00f3 que tal agravio tuviera materializaci\u00f3n llevando a los \u00a0autores \u00a0hasta \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de los hechos, ubic\u00e1ndolo as\u00ed en la coordinaci\u00f3n y \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible, \u00a0cuando no hay referencia directa o indirecta en el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Moncada \u00a0Ospina \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que GUERRERO OT\u00c1LORA hubiera llevado la \u00a0plata \u00a0para \u00a0pagar a los sicarios, organizado la salida del agresor material del \u00a0sitio \u00a0de los hechos o se\u00f1alado a las v\u00edctimas, pues ni siquiera las conoc\u00eda, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9stas viv\u00edan fuera de Bogot\u00e1, sin que tampoco exista un m\u00f3vil de su \u00a0parte en los homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el libelista, de simples conjeturas el \u00a0Tribunal \u00a0afirma \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0llev\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0de fuego y condujo a los \u00a0autores \u00a0del \u00a0punible \u00a0a \u00a0media \u00a0cuadra \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de los hechos, cuando\u00a0 \u00a0Moncada \u00a0Ospina \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00f3lo estuvieron a cuadra y media o una cuadra \u00a0del \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0que \u00a0para llegar a la licorera donde estaban las \u00a0v\u00edctimas hab\u00eda que voltear una esquina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, se\u00f1ala que surgen serias dudas \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0GUERRERO \u00a0OT\u00c1LORA, \u00a0porque \u00a0no es posible que como \u00a0ciudadano \u00a0residente \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0organice \u00a0el \u00a0atentado a dos personas que no \u00a0viven \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0ciudad, \u00a0m\u00e1xime que no hay pruebas de que \u00e9l supiera que esa \u00a0noche \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0fueran a estar en el establecimiento donde sucedieron los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma manera, refuta al Tribunal por \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0indicio \u00a0en contra de su asistido por no haber comparecido a la \u00a0justicia, \u00a0sin \u00a0sopesar el contraindicio relacionado con que permaneci\u00f3 con sus \u00a0contactos \u00a0familiares, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que por ellos se produjo su captura, adem\u00e1s, \u00a0destaca \u00a0que nunca le fue enviada una comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica a la direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0paterna \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0brindarle la oportunidad de conocer del \u00a0proceso para garantizar de esa manera la defensa material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0varios \u00a0contraindicios \u00a0como \u00a0el relacionado con la falta de m\u00f3vil de \u00a0parte \u00a0de su defendido para atentar contra la vida de las v\u00edctimas a quienes no \u00a0conoc\u00eda, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el de no presencia en el sitio de los hechos referida por \u00a0el \u00a0part\u00edcipe \u00a0Moncada Ospina y los testigos Jos\u00e9 Arqu\u00edmedes Carvajal Lombana \u00a0y Ricardo Barreto Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0anota \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0contraindicio \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0oportunidad, ya que se trata de un despose\u00eddo que \u00a0anda \u00a0con \u00a0carros \u00a0prestados, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0apartamento y vive de la apariencia de \u00a0desempleado, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no ten\u00eda dinero para \u00a0pagar dos sicarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal no \u00a0hubiera \u00a0partido de la premisa falsa, no habr\u00eda tenido base para la ilaci\u00f3n de \u00a0indicios \u00a0con \u00a0grado \u00a0de \u00a0probabilidad, \u00a0debiendo \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0consecuencia, el \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo, y \u00a0como \u00a0contrariamente \u00a0lo \u00a0juzg\u00f3 \u00a0por \u00a0un acto que no cometi\u00f3, con tal proceder \u00a0infringi\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0debido \u00a0proceso y derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0emitir \u00a0la \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter absolutorio a favor de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error de derecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista denuncia que el Tribunal no \u00a0debi\u00f3 \u00a0otorgar valor probatorio a la declaraci\u00f3n-indagatoria de Carlos Alberto \u00a0Moncada \u00a0Ospina \u00a0porque \u00a0no \u00a0reun\u00eda los requisitos legales para ser tenida como \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que la indagatoria, al momento en que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hizo cargos contra terceros se debi\u00f3 interrumpir para tomarle el \u00a0juramento \u00a0 con \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0advertencias \u00a0previas, \u00a0o \u00a0seguidamente, \u00a0tomarle \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0o \u00a0si \u00a0contrariamente \u00a0era \u00a0una atestaci\u00f3n, debi\u00f3 \u00a0advert\u00edrsele \u00a0desde \u00a0un inicio la toma de juramento y las obligaciones que ello \u00a0aparejaba, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0agrega, \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0se escindi\u00f3 para tenerla en \u00a0ocasiones como indagatoria y en otros como declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, la ilicitud de la probanza \u00a0radica \u00a0en \u00a0la pretermisi\u00f3n\u00a0 de la imposici\u00f3n del juramento, los deberes, \u00a0obligaciones \u00a0y \u00a0posibles \u00a0consecuencias \u00a0en caso de faltar a la verdad, de ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pueda apreciar como prueba, por lo que solicita su exclusi\u00f3n y las \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 deriven \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 indicios \u00a0 que \u00a0 estructur\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 emitir \u00a0 uno \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0para \u00a0su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala no casar el fallo conforme con los cargos \u00a0formulados, \u00a0 pero \u00a0hacerlo \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0ante \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido incluida una circunstancia de mayor \u00a0punibilidad que no fue imputada en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error de hecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0denunciado, \u00a0asevera \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0part\u00edcipe Carlos Alberto \u00a0Moncada \u00a0Ospina \u00a0no \u00a0expres\u00f3 \u00a0que DANIEL GUERRERO OT\u00c1LORA fuera la persona que \u00a0sac\u00f3 \u00a0el \u00a0arma, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0Ra\u00fal \u00a0Oyola Zapata, y en un aparte de la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0tal \u00a0hecho, esa falta de identidad de la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0reviste la trascendencia que el demandante pretende otorgarle porque \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0en el texto del fallo se advierte el an\u00e1lisis de la entrega del \u00a0arma a Moncada Ospina por parte de Ra\u00fal Andr\u00e9s Oyola Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Procuradora, independientemente de \u00a0quien \u00a0haya \u00a0entregado el arma, es evidente que se estaba ante una organizaci\u00f3n \u00a0delincuencial \u00a0en \u00a0la \u00a0que cada sujeto ten\u00eda un rol por cumplir con un designio \u00a0criminal \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0segar \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0Pineda \u00a0y \u00a0Perea \u00a0Neira \u00a0utilizando para ello armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, considera que s\u00f3lo responden \u00a0al \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0del \u00a0defensor \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0funda por no haberse \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0GUERRERO \u00a0OT\u00c1LORA \u00a0aportara \u00a0el \u00a0dinero \u00a0para \u00a0hacer pagar los \u00a0sicarios \u00a0u \u00a0organizara \u00a0la \u00a0salida \u00a0de \u00a0Oyola Zapata y Moncada Ospina, dado que \u00a0existen \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0para la estructuraci\u00f3n de los indicios que unidos \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0llevan \u00a0a \u00a0la certeza de su responsabilidad en el concurso delictivo \u00a0investigado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0catalogada como meramente \u00a0circunstancial, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0cancel\u00f3 \u00a0la estad\u00eda de Ra\u00fal Oyola, lo llev\u00f3 \u00a0luego \u00a0a \u00a0un apartamento para que pernoctara, el d\u00eda de los hechos lo condujo a \u00a0un \u00a0sitio \u00a0colindante \u00a0al \u00a0lugar \u00a0del \u00a0homicidio, y reci\u00e9n sucedi\u00f3 el atentado \u00a0llam\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0al \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular de Ra\u00fal para saber donde \u00a0estaban \u00a0y \u00a0acordar \u00a0donde \u00a0deb\u00edan \u00a0encontrarse \u00a0lo \u00a0que \u00a0denota \u00a0su compromiso \u00a0directo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0estuvo con el autor material el d\u00eda de los hechos en \u00a0diferentes \u00a0momentos \u00a0y \u00a0convers\u00f3 \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0antes de su realizaci\u00f3n, sino que \u00a0busc\u00f3 \u00a0 comunicarse \u00a0 con \u00a0 \u00e9l \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0part\u00edcipes \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0destaca la Procuradora que no \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0previo de las v\u00edctimas pues la experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0medio \u00a0de sicarios \u00e9stos son \u00a0desconocidos \u00a0para \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0lo que facilita la operaci\u00f3n e impunidad de \u00a0los actores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error de derecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad por \u00a0fundamentar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0indagatoria-declaraci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado\u00a0\u00a0 \u00a0Carlos\u00a0\u00a0 Alberto \u00a0\u00a0<\/p>\n
Moncada \u00a0 Ospina, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0efectivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0juramento \u00a0de rigor cuando formul\u00f3 cargos \u00a0contra \u00a0terceros \u00a0que \u00a0la \u00a0ubicar\u00eda \u00a0como \u00a0prueba \u00a0ilegal \u00a0por desconocer en su \u00a0producci\u00f3n \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento, conforme con la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ello no afecta la validez ni la eficacia de la probanza \u00a0porque \u00a0conserva su calidad y debiendo ser apreciada conforme a las reglas de la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 y \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
Por considerar que se vulner\u00f3 el derecho de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por haber sido incluida en el fallo la circunstancia de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a010\u00ba del art\u00edculo 58 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 \u00a0\u2014obrar \u00a0 \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal\u2014 \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0deducida \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y al sorprend\u00e9rsele con \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n que no tuvo la oportunidad de controvertir, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0mediante \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0con la correspondiente \u00a0redosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 redund\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0en \u00a0la situaci\u00f3n del enjuiciado, pues a pesar de la degradaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su participaci\u00f3n\u00a0 de coautor a c\u00f3mplice, la pena se ubic\u00f3 dentro del \u00a0segundo \u00a0 cuarto \u00a0punitivo \u00a0cuando \u00a0correspond\u00eda \u00a0fijarla \u00a0en \u00a0los \u00a0rangos \u00a0del \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial por error de hecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s del yerro f\u00e1ctico por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pretende \u00a0el \u00a0censor \u00a0modificar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio para su \u00a0defendido \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0dicho del inicial \u00a0vinculado \u00a0Carlos Alberto Moncada Ospina al poner en su boca afirmaciones que no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0relacionadas con que DANIEL ALFREDO GUERRERO OT\u00c1LORA entreg\u00f3 un arma \u00a0de \u00a0 fuego \u00a0 a \u00a0Ra\u00fal \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Oyola \u00a0Zapata, \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0ejecutor \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente \u00a0en la indagatoria rendida por \u00a0Moncada \u00a0Ospina, tras relatar que DANIEL ALFREDO GUERRERO le suministr\u00f3 a Ra\u00fal \u00a0Oyola \u00a0el dinero para cancelar el hotel en el que \u00e9ste se hospedaba y que luego \u00a0les \u00a0consigui\u00f3 un apartamento que estaba desocupado y carec\u00eda de los servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0 trasport\u00e1ndolos \u00a0en \u00a0un \u00a0carro \u00a0BMW \u00a0de \u00a0color \u00a0azul, \u00a0indica \u00a0que: \u00a0\u201c…por \u00a0ah\u00ed \u00a0a la hora y media m\u00e1s o menor a RAUL \u00a0lo \u00a0llamaron \u00a0al \u00a0celular, \u00a0DANIEL \u00a0lo \u00a0llam\u00f3, \u00a0y \u00a0se \u00a0me hizo muy raro por que \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas lleg\u00f3 al apartamento donde nosotros \u00a0est\u00e1bamos, \u00a0RAUL \u00a0sac\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0maleta \u00a0una pistola \u00a0calibre \u00a0nueve \u00a0mil\u00edmetros, \u00a0me dijo Caliche, vamos a \u00a0hacer \u00a0 una \u00a0 vuelta, \u00a0 yo \u00a0 cog\u00ed \u00a0la \u00a0pistola \u00a0y \u00a0me \u00a0la \u00a0met\u00ed \u00a0aqu\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0pantal\u00f3n…\u201d \u00a0(subrayas \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0texto), en tanto que en el fallo se anot\u00f3 \u00a0que \u00a0Moncada \u00a0hab\u00eda manifestado que \u201c…estuvimos en \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0de un se\u00f1or Daniel Guerrero y all\u00e1 de su maleta, Daniel sac\u00f3 \u00a0un \u00a0arma, \u00a0creo \u00a0que \u00a0una \u00a0pistola.\u201d,\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0claramente \u00a0constituir\u00eda \u00a0una distorsi\u00f3n de su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la disparidad acerca de quien \u00a0sac\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0con \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad quem \u00a0al \u00a0plasmar \u00a0que \u00a0el \u00a0artefacto \u00a0b\u00e9lico \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0entregado \u00a0por \u00a0DANIEL \u00a0ALFREDO \u00a0GUERRERO OT\u00c1LORA, como lo anota la Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0ello \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la entidad que le quiere otorgar el libelista porque \u00a0seguidamente \u00a0al analizar los hechos atentatorios contra el bien jur\u00eddico de la \u00a0vida \u00a0 claramente \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 plural \u00a0 puso \u00a0 de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0Moncada \u00a0Ospina, luego de que DANIEL GUERRERO los ubic\u00f3 en \u00a0un \u00a0apartamento \u00a0desocupado, \u00a0\u201cAlli Ra\u00fal le entreg\u00f3 \u00a0un \u00a0arma a Moncada, para que lo acompa\u00f1ara a hacer una vuelta y fueron llevados \u00a0por \u00a0Daniel.\u201d, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0establece \u00a0que las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0Moncada \u00a0Ospina \u00a0fueron \u00a0aprehendidas \u00a0en \u00a0su \u00a0real sentido \u00a0objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0resulta \u00a0di\u00e1fano \u00a0que \u00a0la inicial \u00a0\u201ctrascripci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0estuvo \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el delito de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0para predicar la coutor\u00eda de GUERRERO OT\u00c1LORA al \u00a0destacar \u00a0 el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0que \u00a0sean \u00a0conocedores \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0delictiva referente al porte ilegal de armas \u00a0participan \u00a0de \u00a0ella \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0menester \u00a0el \u00a0llevarlas \u00a0en la mano o en la \u00a0cintura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, no parti\u00f3 el Tribunal de una \u00a0premisa \u00a0falsa \u00a0para \u00a0quebrantar \u00a0los \u00a0principios \u00a0formales \u00a0del \u00a0conocimiento y \u00a0arribar \u00a0a\u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0erradas acerca de la participaci\u00f3n accesoria de \u00a0DANIEL \u00a0ALFREDO GUERRERO OT\u00c1LORA en los homicidios, pues se deduc\u00eda que ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0iban a matar a unas personas toda vez que vio cuando recibi\u00f3 \u00a0Moncada \u00a0la \u00a0pistola y Oyola indic\u00f3 que iban a hacer una \u201cvuelta\u201d, adem\u00e1s, \u00a0pag\u00f3 \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0hotel de \u00e9ste, los ubic\u00f3 en un apartamento, los llev\u00f3 \u00a0cerca \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de los hechos y luego de acaecido el punible estuvo pendiente \u00a0para ubicar y ayudar a los part\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Edific\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0fallador \u00a0el \u00a0indicio de \u00a0manifestaciones \u00a0 anteriores \u00a0 al \u00a0delito \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0frecuentemente \u00a0el \u00a0autor de un hecho delictivo \u00a0despliega \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0actos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n u \u00a0ocultaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0actividad, los cuales se dibujaban en la colaboraci\u00f3n para \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0estad\u00eda hotelera del ejecutor, conseguirle un nuevo sitio para su \u00a0alojamiento, \u00a0facilitar \u00a0el \u00a0trasporte \u00a0para ello y para la ubicaci\u00f3n cerca del \u00a0lugar de los sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Igualmente, del mismo dicho de Moncada Ospina \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0que DANIEL ALFREDO GUERRERO ofreci\u00f3 con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0hecho \u00a0luctuoso \u00a0al \u00a0llamar \u00a0al \u00a0tel\u00e9fono celular de Ra\u00fal y \u00a0preguntarle \u00a0a Moncada por el lugar en el que se encontraba y referirle un sitio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pod\u00edan \u00a0reunir, \u00a0circunstancias \u00a0que denotaba la cooperaci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0para \u00a0con los otros procesados al favorecer la comisi\u00f3n del delito, sin \u00a0tener el dominio del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, la Sala advierte que la raz\u00f3n \u00a0le \u00a0es \u00a0por completo ajena al defensor al refutar el indicio estructurado por no \u00a0haber \u00a0comparecido \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0resulta \u00a0di\u00e1fano \u00a0que pese a la captura de copart\u00edcipe Carlos Alberto Moncada Ospina el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(11 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2000), y de que la Polic\u00eda no \u00a0lograra \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0GUERRERO \u00a0OT\u00c1LORA \u00a0en el sitio que le refiri\u00f3 a \u00a0aquel \u00a0para \u00a0su \u00a0encuentro, \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0lograr \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n mediante \u00a0indagatoria, \u00a0ni a\u00fan con la orden de captura que se libr\u00f3 en su contra, y pese \u00a0a \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0incidente \u00a0no \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0comparecer \u00a0a la \u00a0justicia, y s\u00f3lo fue capturado el 10 de febrero de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0subray\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0proporcionada \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica desde que se le declar\u00f3 persona ausente, el \u00a0procesado \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0otorgar poder a un abogado para que representara sus \u00a0intereses \u00a0y \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0defensa \u00a0material, \u00a0de ah\u00ed que la queja que funda el \u00a0censor \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0le cit\u00f3 al domicilio paterno para garantizar su defensa \u00a0material \u00a0carezca \u00a0de \u00a0toda \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0contraindicio que \u00a0pretende \u00a0edificar \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0parecer \u00a0la \u00a0vida \u00a0del \u00a0procesado \u00a0continu\u00f3 \u00a0normalmente al tener contacto con sus familiares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ausencia de m\u00f3vil para la realizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0respecto \u00a0del procesado tampoco constituye entidad suficiente para \u00a0exonerarlo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0accesoria, \u00a0porque \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda, trat\u00e1ndose de hechos delictivos cometido a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0pago \u00a0a sus autores materiales, como en el caso de sicarios, no se \u00a0requiere \u00a0alg\u00fan inter\u00e9s con la v\u00edctima, menos a\u00fan vinculo o conocimiento con \u00a0la \u00a0misma, \u00a0pues ello se limita a ubicar al sujeto pasivo del delito como blanco \u00a0a ejecutar, sin m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el reproche no tiene alguna \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error de derecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0acude el libelista a \u00a0postular \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0 su \u00a0concepto \u00a0la \u00a0indagatoria-declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0co-procesado \u00a0Carlos \u00a0Alberto Moncada no cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales para ser tenida como prueba, principalmente porque \u00a0no \u00a0se le tom\u00f3 el juramento de rigor cuando hizo cargos contra terceros, por lo \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0as\u00ed como de los indicios que se estructuraron a \u00a0partir de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0cuando se trata de atacar la \u00a0eficacia \u00a0dada \u00a0por \u00a0el fallador a un medio probatorio que contiene vicios en su \u00a0producci\u00f3n \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n procesal, se deben exponer las formalidades omitidas y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el fallo y c\u00f3mo, tras su apropiada exclusi\u00f3n del caudal de \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0arribar\u00eda \u00a0a una decisi\u00f3n diferente y en este caso favorable para \u00a0el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0un \u00a0tal \u00a0postulado \u00a0constitucional \u00a0como \u00a0el \u00a0del \u00a0inciso \u00a0final del \u00a0art\u00edculo \u00a029 del texto superior tuvo como desarrollo legal los art\u00edculos 250 y \u00a0253 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 en los cuales se establec\u00eda el rechazo de las \u00a0pruebas \u00a0obtenidas \u00a0ilegalmente, \u00a0a la vez que en materia de libertad probatoria \u00a0el respeto de las garant\u00edas y derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0los \u00a0referidos \u00a0preceptos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0dicha \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0instrumental \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0modificados a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 235 y 237 de la Ley 600 de 2000, manteniendo \u00edncito \u00a0el \u00a0 \u00a0 rechazo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0\u201clegalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prohibidas\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0\u201ccon \u00a0cualquier medio probatorio, a menos que la ley \u00a0exija \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 especial\u201d, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0la \u00a0responsabilidad por la misma, las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0 punitiva, \u00a0 las \u00a0excluyentes \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la naturaleza y la cuant\u00eda de los perjuicios, pero \u00a0siempre \u00a0bajo \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0estricto respeto de los derechos fundamentales. De ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0discierna \u00a0en uno y otro caso acerca de las nociones relativas a prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0ilegal \u00a0y prueba il\u00edcita constitucional. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, no queda duda que la ilicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0contamina \u00a0a \u00a0las \u00a0que se deriven de ella, esto es, aquellas que \u00a0tienen \u00a0su \u00a0fuente \u00a0en \u00a0una \u00a0que \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legalmente no es v\u00e1lida de \u00a0acuerdo \u00a0con los criterios basados en la jurisprudencia anglosajona acerca de la \u00a0\u201cTeor\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 frutos \u00a0 del\u00a0 \u00a0 \u00e1rbol \u00a0envenenado\u201d, \u00a0(fruit \u00a0of the poisonous tree doctrine) \u00a0que \u00a0paulatinamente \u00a0tambi\u00e9n ha establecido excepciones al principio de excluir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita en s\u00ed misma, como la que se desprende o es consecuencia de \u00a0ella \u00a0al fijar salvedades que llevan a escindir un nexo f\u00e1ctico y uno jur\u00eddico \u00a0entre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0principal \u00a0y \u00a0la \u00a0refleja \u00a0que hace tener a esta \u00faltima como \u00a0admisible \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 advierte \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 proviene \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0(i) \u00a0una fuente independiente (independent \u00a0source), \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0el \u00a0hecho \u00a0 aparece \u00a0probado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0otra \u00a0fuente \u00a0aut\u00f3noma; \u00a0(ii) \u00a0o \u00a0cuando tiene un v\u00ednculo atenuado \u00a0(purged \u00a0 taint) \u00a0 con \u00a0la \u00a0principal, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0descubrimiento \u00a0inevitable \u00a0(inevitable \u00a0 descovery) \u00a0en \u00a0caso que por otros medios legales de todas maneras \u00a0se habr\u00eda llegado a establecer el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alberto Moncada Ospina no puede tenerse como v\u00e1lida, y \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0debe excluir del caudal probatorio, as\u00ed como los indicios que se \u00a0construyeron \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ella, y aunque el art\u00edculo 357 del Decreto 2700 de \u00a01991 \u00a0bajo \u00a0cuya \u00a0vigencia \u00a0se recepcion\u00f3 tal diligencia, preceptuaba que si el \u00a0indagado \u00a0declaraba \u00a0contra \u00a0otra \u00a0persona se le deb\u00eda volver a interrogar bajo \u00a0juramento \u00a0como si se tratara de un testigo, aspecto reproducido en el art\u00edculo \u00a0337 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, con las implicaciones que ello apareja relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0amonestaci\u00f3n \u00a0previa acerca de la importancia y consecuencias penales, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0amonestaci\u00f3n \u00a0y \u00a0toma \u00a0de \u00a0juramento no vician la aludida \u00a0indagatoria, \u00a0porque ante la dual caracter\u00edstica de medio de defensa y medio de \u00a0prueba \u00a0hace \u00a0que \u00a0el \u00a0juramento \u00a0que se toma cuando el indagado atribuye cargos \u00a0contra \u00a0 terceros \u00a0ratifique \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esas \u00a0declaraciones \u00a0y para eventualmente ser investigado por un \u00a0falso testimonio en el caso de que haya faltado a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo atr\u00e1s la Corte ha precisado que: \u00a0\u201c…por omitirse juramentar al indagado frente a los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0lanza \u00a0contra \u00a0terceros, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0dada en esas condiciones no \u00a0pierde \u00a0validez \u00a0ni \u00a0eficacia porque conserva su calidad de prueba, que como tal \u00a0debe \u00a0ser \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario judicial con apego a las pautas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0en \u00a0especial \u00a0con los criterios de evaluaci\u00f3n fijados por el \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, equivalente al 294 del Decreto 2700 de \u00a01991. \u00a0El \u00a0\u00fanico efecto adverso de la falta de juramento es la imposibilidad de \u00a0investigar \u00a0 \u00a0a \u00a0 quien \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 falsamente\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, al no entra\u00f1ar el juramento \u00a0del \u00a0indagado cuando hace sindicaci\u00f3n contra terceros, condici\u00f3n de validez de \u00a0tal \u00a0acto procesal, no genera nulidad de la indagatoria, pues los efectos de tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0analizar\u00e1n \u00a0en relaci\u00f3n con las imputaciones realizadas, de ah\u00ed \u00a0que \u00a0 no \u00a0 constituya \u00a0un \u00a0desafuero \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0como \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0como \u00a0injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0tampoco pueden tenerse como \u00a0ilegales \u00a0los \u00a0indicios \u00a0estructurados \u00a0en \u00a0contra del procesado referidos a los \u00a0hechos \u00a0indicados \u00a0de \u00a0que \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0coparticipe \u00a0Moncada \u00a0Ospina en su \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0refer\u00eda \u00a0toda la actividad de DANIEL ALFREDO GUERRERO \u00a0OT\u00c1LORA \u00a0tanto \u00a0antecedente como posterior a la ejecuci\u00f3n de los homicidios al \u00a0precisar \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0dinero a Ra\u00fal Oyola para cancelar la cuenta del hotel, \u00a0los \u00a0llev\u00f3 \u00a0hasta \u00a0un \u00a0apartamento \u00a0desocupado carente de servicios y luego los \u00a0transport\u00f3 \u00a0hasta \u00a0cerca \u00a0del lugar de los hechos, acciones todas facilitadoras \u00a0para \u00a0la \u00a0occisi\u00f3n, \u00a0am\u00e9n de que con posterioridad llam\u00f3 al tel\u00e9fono celular \u00a0del \u00a0autor \u00a0material, \u00a0Ra\u00fal \u00a0Oyola, \u00a0para \u00a0averiguar \u00a0su \u00a0sitio de ubicaci\u00f3n y \u00a0acordar \u00a0uno \u00a0para su encuentro que tambi\u00e9n denota su colaboraci\u00f3n tendiente a \u00a0buscar la impunidad del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n Oficiosa \u00a0<\/p>\n
Acoge \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la petici\u00f3n elevada por la \u00a0representante \u00a0del\u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante la necesidad de acudir a la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0confiere el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000 por \u00a0haber \u00a0incluido el juzgador la circunstancia de mayor punibilidad prevista en el \u00a0numeral \u00a0 10\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 58 \u00a0 del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u2014obrar \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal\u2014 \u00a0que \u00a0no \u00a0fuera \u00a0deducida \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, lo que a la postre lo hizo ubicar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0en el segundo cuarto cuando correspond\u00eda \u00a0fijar la pena dentro del primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nomenclatura \u00a0legal \u00a0de la \u00a0circunstancia \u00a0de intensificaci\u00f3n punitiva, ni se puede establecer del recuento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 que \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0haya \u00a0sido \u00a0atribuirla \u00a0al \u00a0incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es sabido que la inclusi\u00f3n de circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0siempre que no hayan sido \u00a0previstas \u00a0de \u00a0otra manera, tiene clara trascendencia, no s\u00f3lo por su necesaria \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0para establecer el equilibrio de las partes, sino \u00a0porque \u00a0ellas \u00a0se reflejaran en el proceso de dosificaci\u00f3n punitiva previsto en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por el que opt\u00f3 el juzgador, pues fijados los l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0mover \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta las \u00a0circunstancias \u00a0modificadoras \u00a0de \u00a0tales \u00a0extremos \u00a0punitivos (v.gr. causales de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edficas \u00a0del \u00a0delito), \u00a0establecer\u00e1 seg\u00fan la concurrencia de \u00a0causales \u00a0de \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor punibilidad, el cuarto o cuartos dentro de los que \u00a0deber\u00e1 \u00a0determinar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0pena \u00a0a trav\u00e9s de la ponderaci\u00f3n de los \u00a0factores \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o menor gravedad de la conducta, el da\u00f1o \u00a0real \u00a0o \u00a0potencial causado, la naturaleza de las causales que agraven o aten\u00faen \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0culpa \u00a0concurrentes, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de pena y la funci\u00f3n que ella ha de cumplir en el \u00a0espec\u00edfico caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el juzgado de primer grado al \u00a0tener \u00a0a \u00a0DANIEL ALFREDO GUERRERO OT\u00c1LORA como coautor de los comportamientos e \u00a0incluir \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0 punibilidad \u00a0ya \u00a0anotada, \u00a0concurrente \u00a0con \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad, se ubic\u00f3 en el segundo cuarto punitivo, \u00a0[192 \u00a0a \u00a0228 meses de prisi\u00f3n],\u00a0 no parti\u00f3 del m\u00ednimo al adicionar cinco \u00a0(5) \u00a0meses \u00a0m\u00e1s y fijar en ciento noventa y siete (197) meses (diecis\u00e9is a\u00f1os \u00a0y \u00a0cinco \u00a0meses) \u00a0la sanci\u00f3n para el primer homicidio a los que sum\u00f3 siete (7) \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s por los delitos concurrentes de homicidio y porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0a\u00f1os \u00a0y cinco (5) meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0grado de participaci\u00f3n en los delitos de homicidio al tenerlo ya \u00a0no \u00a0 como \u00a0coautor, \u00a0sino \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0acogi\u00f3 \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, y fij\u00f3 la sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os para tales il\u00edcitos a los que increment\u00f3 cinco (5) meses \u00a0por \u00a0el porte ilegal de armas para un total de doce (12) a\u00f1os y cinco (5) meses \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0resulta \u00a0di\u00e1fano \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0desbord\u00f3 los t\u00e9rminos y alcances de la acusaci\u00f3n al sorprender con \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad no conocida por el \u00a0enjuiciado, \u00a0yerro \u00a0trascendente \u00a0pues el \u00e1mbito se ubic\u00f3 en el segundo cuarto \u00a0punitivo, \u00a0cuando \u00a0correspond\u00eda \u00a0fijar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n dentro del primero, lo que \u00a0impone \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0la Corte lo \u00a0corrija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0entonces, \u00a0eliminar \u00a0como \u00a0criterio \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena la circunstancia de mayor \u00a0punibilidad \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 58 del nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0incluy\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador singular y partir por consiguiente del primer \u00a0cuarto \u00a0punitivo \u00a0establecido \u00a0para el delito de homicidio cuando se trata de un \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0que \u00a0implica \u00a0una disminuci\u00f3n de la pena de una sexta (1\/6) parte a \u00a0la mitad (1\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0pena de trece (13) a \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0por la disminuci\u00f3n del grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0se ubica entre setenta y ocho (78) meses a doscientos \u00a0cincuenta \u00a0meses \u00a0(250) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0su \u00a0primer \u00a0cuarto punitivo se \u00a0establece \u00a0en \u00a0el \u00a0rango \u00a0de \u00a0setenta y ocho (78) meses a ciento veinti\u00fan (121) \u00a0meses, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta el porcentaje de intensificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por el a quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014por cuanto corresponden a quien asume el \u00a0ron \u00a0 \u00a0 principal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 coautor\u2014, \u00a0pero \u00a0acogiendo los criterios para no \u00a0partir \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0en raz\u00f3n de la preparaci\u00f3n del il\u00edcito, el bajo respeto \u00a0por \u00a0la \u00a0vida \u00a0humana y el modo de ejecuci\u00f3n de los comportamientos \u00a0all\u00ed considerados, se aumentar\u00e1n tres \u00a0(3) \u00a0meses \u00a0m\u00e1s, \u00a0para \u00a0fijar \u00a0en \u00a0ochenta \u00a0y un (81) meses, a los que se\u00a0 \u00a0aumentar\u00e1n \u00a0cincuenta \u00a0(50) meses m\u00e1s por el homicidio concurrente y cinco (5) \u00a0meses \u00a0por el delito de porte ilegal de armas, para un total de ciento treinta y \u00a0seis \u00a0(136) \u00a0meses, \u00a0esto es, once (11) a\u00f1os y cuatro \u00a0(4) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n para DANIEL ALFREDO GUERRERO \u00a0OT\u00c1LORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo normado en el art\u00edculo 229 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, la decisi\u00f3n de casar de oficio parcialmente el fallo a \u00a0fin \u00a0de \u00a0excluir \u00a0la circunstancia de mayor punibilidad que no fuera imputada en \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0extensiva \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0Ra\u00fal \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Oyola Zapata, dado que la intervenci\u00f3n oficiosa de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0se encuentra limitada al impugnante que enerva el conocimiento del \u00a0recurso extraordinario, sino a todos los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0al partir del primer rango \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0delito de homicidio [156 a 192 meses], respetando los porcentajes \u00a0de \u00a0intensificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del a quo, \u00a0pues \u00a0se \u00a0mantiene su grado de participaci\u00f3n como coautor, no se \u00a0partir\u00e1 \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0al \u00a0agregar \u00a0cuatro meses, es decir ciento sesenta meses \u00a0(160) \u00a0meses a los que se aumentar\u00e1 la misma tasa de incremento por los delitos \u00a0concurrentes \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y porte que equivalen a sesenta y ocho (68) meses y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n, para un total de doscientos veintiocho (228) meses \u00a0y \u00a0seis (6) de prisi\u00f3n, esto es diecinueve (19) a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, para Ra\u00fal Andr\u00e9s \u00a0Oyola Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en la demanda presentada por el \u00a0defensor de DANIEL ALFREDO GUERRERO OT\u00c1LORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CASAR \u00a0 \u00a0OFICIOSA \u00a0 Y \u00a0 PARCIALMENTE \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0marginar la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0deducida por el juzgador relaci\u00f3n con el \u00a0procesado \u00a0DANIEL \u00a0ALFREDO GUERRERO OT\u00c1LORA y el enjuiciado no recurrente Ra\u00fal \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Oyola \u00a0Zapata, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0incluida \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRECISAR \u00a0que, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la casaci\u00f3n oficiosa aqu\u00ed dispuesta, la pena principal impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0DANIEL ALFREDO GUERRERO OT\u00c1LORA como coautor del delito de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0un \u00a0doble homicidio es de once (11) a\u00f1os y \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses de prisi\u00f3n. Para el sujeto no recurrente Ra\u00fal Andr\u00e9s Oyola \u00a0Zapata \u00a0como coautor del mismo concurso delictiual es de diecinueve (19) a\u00f1os y \u00a0seis (6) d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado se \u00a0mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Mediante \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia de 13 de septiembre de 2002 se le conden\u00f3 \u00a0como c\u00f3mplice de tales il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de exclusi\u00f3n se elev\u00f3 como principio \u00a0rector \u00a0y \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004 al \u00a0considerar \u00a0nula \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0toda \u00a0prueba \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido obtenida con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0conlleva la extracci\u00f3n del \u00a0caudal \u00a0probatorio tanto de la principal, como de las que sean consecuencia o su \u00a0existencia dependa de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0sentencias \u00a0del \u00a022 \u00a0de octubre de 1998 (Radicaci\u00f3n 10.934), 21 de noviembre de \u00a02002 \u00a0 (Radicaci\u00f3n \u00a0 14.065), \u00a0 y \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0(Radicaci\u00f3n \u00a017.837). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024252 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.95 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de junio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12698","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12698","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12698"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12698\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12698"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12698"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12698"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}