\u00a0 \u00a0 Proceso No 24246 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0109\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0del \u00a05\u00a0 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005 \u00a0mediante \u00a0la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena impuesta, en primera instancia, al procesado JOSU\u00c9 \u00a0ENDO \u00a0HOME \u00a0su \u00a0defensor interpuso \u00a0oportunamente \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuya demanda compete a la \u00a0Corte \u00a0examinar \u00a0con \u00a0miras a establecer si cumple con los requisitos que la ley \u00a0exige para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, hizo la siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe contrae la presente investigaci\u00f3n en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MANUEL ALM\u00c9CIGA G\u00d3MEZ t\u00e9cnico \u00a0judicial \u00a0II \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a024 de abril del a\u00f1o 2003, dirigido al Dr. CARLOS MANUEL \u00a0SILVA \u00a0VARGAS, \u00a0Jefe de la Unidad Seccional de Soacha, en el cual le informa los \u00a0hechos \u00a0acaecidos \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0con \u00a0el se\u00f1or JOSU\u00c9 ENDO HOME, los cuales \u00a0se\u00f1alan: \u00a0\u2018El Dr. Germ\u00e1n \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Monta\u00f1ez, identificado con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero 19306501, \u00a0con\u00a0 \u00a0tarjeta \u00a0profesional \u00a0de abogado n\u00famero 33855 del C. S. de la J. con \u00a0direcci\u00f3n \u00a0calle \u00a097 n\u00famero 39-13 tel\u00e9fono 236 96 56, en el d\u00eda de hoy a eso \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0llam\u00f3 \u00a0el suscrito hacia las instalaciones de la \u00a0oficina \u00a0de la coordinaci\u00f3n acompa\u00f1ado de dos personas, un hombre y una mujer, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0igualmente \u00a0inst\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0me iba a comunicar \u00a0se\u00f1al\u00e1ndomelos \u00a0 con \u00a0sus \u00a0clientes \u00a0(sic). \u00a0Visiblemente \u00a0excitado, \u00a0me \u00a0dijo \u00a0textualmente \u00a0que \u00a0el \u00a0\u2018no \u00a0acolitaba \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0acababa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0presentar\u2019 \u00a0(sic), \u00a0mostr\u00e1ndome para el efecto \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0aport\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0presente, agregando que el se\u00f1or Josu\u00e9 Endo, \u00a0mediante \u00a0ese \u00a0documento le hab\u00eda solicitado dinero con ocasi\u00f3n de la gesti\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0funcionario hab\u00eda tramitado, esto es, la entrega del veh\u00edculo \u00a0tipo \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0de \u00a0placas \u00a0SOA \u00a0\u2013 \u00a0041, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se hab\u00eda inmovilizado debido a la investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio culposo a la que se hab\u00eda vinculado como sindicado \u00a0el se\u00f1or Guillermo de Jes\u00fas Valencia P\u00e9rez.\u201d (54) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del Fiscal 5\u00b0 Delegado ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soacha, \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad de Delitos contra la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0el \u00a016 \u00a0de junio de 2004, calific\u00f3 el m\u00e9rito de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de JOSU\u00c9 \u00a0ENDO \u00a0HOME \u00a0como probable autor del \u00a0delito de concusi\u00f3n (fl. 171 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado 3\u00b0 Penal de Circuito de Soacha al \u00a0que \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0la fase de la causa, el 28 de febrero de 2005, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0contra \u00a0de JOSU\u00c9 ENDO HOME conden\u00e1ndolo \u00a0a la pena principal de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, as\u00ed como a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de los derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual al de la pena principal, como autor y penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n (fl. 64 c # 2), la que al ser impugnada fue confirmada por \u00a0la que ahora es objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico, \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, error de hecho al ignorar la existencia de la \u00a0duda razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0recurrente que tanto el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Cundinamarca, como el sentenciador de primer \u00a0grado \u00a0y la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, incurrieron en error manifiesto por \u00a0cuanto \u00a0\u201cdesatendieron, \u00a0apreciaron e interpretaron \u00a0equivocadamente \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter testimonial y documental, en cuanto a su \u00a0contenido, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0ignorarlas \u00a0por \u00a0completo o no darles ning\u00fan alcance \u00a0probatorio, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0dichas \u00a0probanzas \u00a0ratificaba \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0que \u00a0indicaban \u00a0a \u00a0las \u00a0claras que la actuaci\u00f3n del encartado fue \u00a0l\u00edcita, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0valoraron \u00a0de acuerdo con la verdad real de los \u00a0hechos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0desarrollar \u00a0su \u00a0postura, \u00a0hace \u00a0una \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0documentales, \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 Respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0GERM\u00c1N SU\u00c1REZ MONTA\u00d1EZ, llama la atenci\u00f3n en el sentido de que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0afirma \u00a0tajantemente \u00a0que \u00a0esa \u00a0haya \u00a0sido la raz\u00f3n del pr\u00e9stamo de \u00a0dinero \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado. De otra parte, se ha mal interpretado el \u00a0comentario \u00a0que hizo ENDO HOME \u00a0al \u00a0abogado \u00a0SU\u00c1REZ MONTA\u00d1EZ, relativo a que el tr\u00e1mite de la devoluci\u00f3n del \u00a0rodante \u00a0podr\u00eda \u00a0tardar \u00a0entre 8 y 10 d\u00edas, raz\u00f3n por la cual el abogado dijo \u00a0haber \u00a0sentido \u00a0\u201ctemor\u201d \u00a0porque \u00a0pens\u00f3 \u00a0que \u00a0el Auxiliar Administrativo le iba a retardar la entrega del \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0mal \u00a0interpretaron \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0han \u00a0entendido \u00a0que ese \u00a0comentario \u00a0se \u00a0relacionaba \u00a0\u00fanica \u00a0y llanamente al t\u00e9rmino que podr\u00eda tardar \u00a0normalmente \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0pericial; \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0consiguiente \u00a0 JOSU\u00c9 \u00a0ENDO \u00a0no \u00a0pretendi\u00f3 atemorizar al \u00a0abogado \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0MONTA\u00d1EZ, \u00a0simplemente \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0lo \u00a0que en la pr\u00e1ctica \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0se ordena el experticio sobre un veh\u00edculo automotor, referido a \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n del perito, la pr\u00e1ctica del examen al automotor, la rendici\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0respectivo, \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0mismo \u00a0al despacho solicitante, el \u00a0ponerlo \u00a0a disposici\u00f3n de las partes y, finalmente, ordenar la entrega del bien \u00a0mueble, siendo esa la \u00fanica intenci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Al ocuparse de la declaraci\u00f3n de JHON \u00a0FREDY \u00a0BARAJAS se\u00f1ala que su versi\u00f3n se ajusta a la realidad atendiendo que es \u00a0cierto \u00a0 que \u00a0 un \u00a0 dictamen \u00a0pericial \u00a0pueda \u00a0tardar \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0JOSU\u00c9 \u00a0ENDO; de esta manera, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0es completamente \u00a0equivocada \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que han entendido el t\u00e9rmino previsto en la ley, \u00a0como \u00a0una \u00a0excusa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de \u00a0dinero al \u00a0abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar apartes de la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0JOSU\u00c9 ENDO \u00a0hizo \u00a0manifestaciones \u00a0ajustadas \u00a0a la realidad de los \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0nunca \u00a0pretendi\u00f3 entorpecer la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que hizo fue colaborar con el \u00a0abogado \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0consiguiera \u00a0el perito y se rindiera el dictamen lo m\u00e1s \u00a0pronto posible, tanto que el mismo d\u00eda se hizo todo el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0es \u00a0importante \u00a0analizar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 llev\u00f3 \u00a0a \u00a0JOSU\u00c9 \u00a0ENDO \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0a GERM\u00c1N SU\u00c1REZ MONTA\u00d1EZ el pr\u00e9stamo del dinero, \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 ha \u00a0 mal \u00a0 interpretado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- Recuerda que en la declaraci\u00f3n rendida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0ZORAIDA \u00a0PATRICIA \u00a0MORALES \u00a0ESPINEL \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0JOSU\u00c9 le hab\u00eda solicitado horas antes un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0por \u00a0cien \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0y, que \u00e9ste se limit\u00f3 a cumplir sus \u00f3rdenes \u00a0como \u00a0fue \u00a0elaborar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0entrega \u00a0del \u00a0automotor \u00a0y \u00a0el \u00a0oficio \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0BAYRON \u00a0ALIAN RICAURTE TAPIA en el sentido de que el encartado \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0prestado \u00a0la \u00a0misma \u00a0cantidad \u00a0de dinero: Es claro, entonces, que la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de \u00a0los \u00a0cien \u00a0mil \u00a0pesos no fue exclusiva al abogado \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0MONTA\u00d1EZ \u00a0de manera que esa pretendida intenci\u00f3n de coaccionarlo para \u00a0que \u00a0le \u00a0prestara esa suma de dinero, so pena de retardar la entrega del oficio, \u00a0es una interpretaci\u00f3n totalmente equivocada de los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, en consecuencia, que las anteriores \u00a0declaraciones \u00a0 indican \u00a0que \u00a0JOSU\u00c9 \u00a0ENDO \u00a0necesitaba el dinero para sufragar gastos familiares derivados del \u00a0pago \u00a0de \u00a0impuestos. \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que fue esa necesidad la que lo llev\u00f3 a pedir \u00a0prestado \u00a0el dinero a SU\u00c1REZ MONTA\u00d1EZ; por lo tanto, es muestra de la buena fe \u00a0con la que siempre ha actuado el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Pruebas documentales. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia \u00a0dieron \u00a0una \u00a0errada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0recibos \u00a0de pago de impuestos, que \u00a0aport\u00f3 \u00a0JOSU\u00c9 \u00a0ENDO \u00a0HOME y \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0justific\u00f3 la solicitud de \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de \u00a0cien \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0al \u00a0bogado \u00a0SU\u00c1REZ MONTA\u00d1EZ, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0su Jefe y al t\u00e9cnico judicial, documentos que deben ser tenidos en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0como prueba de verdad en relaci\u00f3n con las explicaciones \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0el procesado, en la medida en que demuestran que necesitaba el \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0consiste, en primer \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0que \u00a0JOSU\u00c9 \u00a0ENDO \u00a0nunca \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0tan \u00a0apremiante como lo entendieron los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las obligaciones \u00a0tributarias \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0faltaran \u00a0 \u00a0unos \u00a0 d\u00edas \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 del \u00a0plazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, el que el recibo aparezca a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0diferente, \u00a0tampoco \u00a0puede constituir por s\u00ed sola una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Se \u00a0pregunta: \u00a0Cu\u00e1ntas \u00a0personas \u00a0que viven en arriendo no \u00a0deben \u00a0pagar \u00a0los \u00a0recibos \u00a0de los servicios y a\u00fan los de impuestos tributarios \u00a0que \u00a0aparezcan \u00a0a \u00a0nombre de otra persona, obviamente, los propietarios de bien. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0agrega, que muchas personas sin residir en el inmueble deben hacer el \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0concluir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hicieron los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0un\u00a0 verdadero error de apreciaci\u00f3n de esas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que al sindicado nunca le \u00a0preguntaron \u00a0nada \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0Advierte, \u00a0que una vez que la fiscal le dio la \u00a0orden \u00a0de \u00a0entregar \u00a0el \u00a0automotor \u00a0y \u00a0hacer \u00a0el \u00a0oficio respectivo, elabor\u00f3 el \u00a0papelito \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 hizo \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0del \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, sostiene el recurrente que existe \u00a0el \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0los \u00a0errores de apreciaci\u00f3n de hecho y de derecho y la \u00a0parte \u00a0resolutiva; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0es \u00a0claro \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del principio \u00a0universal del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0impugnada y dictar una de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0que \u00a0sustente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0caracterizarse por permitir colegir sin temor a \u00a0equivocaciones \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria en que \u00a0pudieron \u00a0 incurrir \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0El \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de objetiva comprensi\u00f3n, porque as\u00ed lo exige la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que gobiernan el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, trat\u00e1ndose del reparo a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del juzgador de instancia, como es el caso expuesto en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sujeta a examen, es indispensable \u00a0particularizar \u00a0todas las pruebas que se aducen erradamente estudiadas, se\u00f1alar \u00a0el \u00a0error \u00a0en su apreciaci\u00f3n y demostrar su incidencia en la decisi\u00f3n acusada; \u00a0de \u00a0no ser as\u00ed, el libelo adolece de los atributos de claridad y concreci\u00f3n en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n del cargo, ri\u00f1endo con la metodolog\u00eda inherente al recurso \u00a0extraordinario y, por tanto, torna inexorable su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0amerita \u00a0serios \u00a0y \u00a0variados reparos pues desde su enunciado y \u00a0posterior \u00a0desarrollo \u00a0desconoce \u00a0los lineamientos l\u00f3gicos y argumentativos que \u00a0imperan en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en primer t\u00e9rmino, se observa que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada inicia con un enunciado il\u00f3gico e incoherente, pues, en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto, \u00a0atribuye \u00a0a la sentencia de segunda instancia ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error en materia de \u00a0pruebas \u00a0derivada \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho y de derecho, que adiciona criticando a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0porque \u00a0no \u00a0las \u00a0interpretaron \u00a0correctamente; \u00a0adem\u00e1s, que no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con las \u00a0obligaciones tributarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, el escrito presentado por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por ubicarse bien alejado de la t\u00e9cnica exigida \u00a0para \u00a0la procedencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pues de entrada se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0incumple \u00a0los par\u00e1metros formales establecidos en el numeral 3\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, toda vez que anuncia la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, pero al ocuparse de presentar las falencias, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0de \u00a0manera \u00a0indiscriminada a las modalidades de error de hecho \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, existencia y raciocinio), sin tener en cuenta que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de ellos responde a distintos motivos y debe comprobarse de diferente \u00a0forma, lo que exige su formulaci\u00f3n en cap\u00edtulos separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si el censor pretende enraizar la \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, es preciso \u00a0recordar \u00a0que tal modalidad de error se presenta cuando el juzgador, al apreciar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0falsea \u00a0su contenido f\u00e1ctico, poni\u00e9ndola a decir lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0literalmente no reza, bien por distorsi\u00f3n, tergiversaci\u00f3n, adici\u00f3n \u00a0o cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del medio probatorio, qu\u00e9 \u00a0concreci\u00f3n \u00a0 hicieron \u00a0de \u00a0su \u00a0texto \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u00e9ste \u00a0repercuti\u00f3 desfavorablemente en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0se trata de se\u00f1alar que de no haberse \u00a0cometido \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0habr\u00eda dado lugar a que la decisi\u00f3n impugnada \u00a0fuera de contenido diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0actor \u00a0se orientaba a demostrar un yerro fincado en un error \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0observa que \u00a0desconoce \u00a0su \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0porque \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0de los medios \u00a0probatorios \u00a0 que \u00a0 militando \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0fueron \u00a0omitidos \u00a0o \u00a0que \u00a0demostr\u00e1ndose \u00a0su \u00a0inexistencia \u00a0fueron \u00a0supuestos por los juzgadores, cu\u00e1l su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ese desprop\u00f3sito, el fallo \u00a0hubiera sido favorable al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que sin apoyo en \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n determinada, increpa a los juzgadores instancia por arribar \u00a0a \u00a0conclusiones erradas, habida cuenta que, en su criterio personal, la conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0de solicitar un pr\u00e9stamo de dinero, no s\u00f3lo la \u00a0hizo \u00a0al \u00a0abogado SU\u00c1REZ MONTA\u00d1EZ, sino, tambi\u00e9n, a la Fiscal ZORAIDA MORALES \u00a0ESPINEL \u00a0y \u00a0al \u00a0t\u00e9cnico \u00a0judicial \u00a0BAYRON RICAURTE, es l\u00edcita y no como fueron \u00a0interpretados \u00a0estos testimonios; y, a rengl\u00f3n seguido menciona la tesis del in \u00a0dubio \u00a0 pro \u00a0reo \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0acusado \u00a0JOSU\u00c9 \u00a0ENDO HOME sin que a la postre atine \u00a0a \u00a0 \u00a0 plantear \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 rigor \u00a0 \u00a0 argumentativo \u00a0 \u00a0 propio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 critica \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0realizado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia con fundamento en la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0sin \u00a0precisar si el yerro se focaliz\u00f3 en el quebrantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, bien por desconocimiento de los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0orientaciones \u00a0de la \u00a0experiencia en la valoraci\u00f3n de la prueba incorporada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 manera, \u00a0 es \u00a0 claro, \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0olvidando \u00a0que la simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios en torno a su m\u00e9rito no constituye yerro demandable \u00a0en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la censura, no solamente incurre \u00a0en \u00a0los \u00a0defectos \u00a0aludidos, sino que, desborda el cauce normal de su alegaci\u00f3n \u00a0para \u00a0dedicarse \u00a0a efectuar apreciaciones personales sobre el m\u00e9rito persuasivo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas allegadas para anteponerlas al criterio valorativo del juzgador \u00a0de \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0 en \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 francamente \u00a0 inadmisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de las deficiencias metodol\u00f3gicas \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ni \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0la obliguen a un pronunciamiento \u00a0oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los motivos se\u00f1alados precedentemente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0memorial examinado no re\u00fane los requisitos formales m\u00ednimos que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la casaci\u00f3n interpuesta a nombre \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 JOSU\u00c9 \u00a0 ENDO \u00a0 HOME \u00a0 por las razones anotadas precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, COMUN\u00cdQUESE y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24246 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0109\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12696","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12696","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12696"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12696\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12696"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12696"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12696"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}