\u00a0 \u00a0 Proceso No 24241 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.193 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez (10) de octubre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 22 de septiembre de \u00a02004, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a012 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0declar\u00f3 \u00a0a los se\u00f1ores \u00a0Abel \u00a0 Cort\u00e9s \u00a0 Tique \u00a0 y \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Felipe \u00a0 \u00a0Rivera \u00a0 \u00a0Viera \u00a0 \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o municiones. Les impuso 322 meses de prisi\u00f3n y de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0perjuicios \u00a0y les neg\u00f3 la condena condicional y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue recurrido por el defensor. El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0lo \u00a0ratific\u00f3 \u00a0el 25 de mayo de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0nuevo \u00a0apoderado del se\u00f1or Rivera \u00a0Viera \u00a0acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n, que \u00a0fue concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto \u00a0del \u00a09 de febrero de 2006, la Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada, \u00a0 pero \u00a0estim\u00f3 \u00a0necesario \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0oficiosamente en punto de una probable vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas se refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0el \u00a0concepto del Procurador Cuarto \u00a0Delegado en lo Penal, la Corte resuelve de fondo sobre ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Carlos Castillo Cifuentes ten\u00eda su taller de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0bicicletas \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a039, \u00a0n\u00famero \u00a044 \u00a0A \u00a0\u2013 \u00a073, \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Antonio Nari\u00f1o de \u00a0Cali. \u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0siete \u00a0de la ma\u00f1ana del 29 de noviembre de 1999 \u00a0tres \u00a0hombres se ubicaron en la esquina y, mediante el empleo de armas de fuego, \u00a0se \u00a0dieron \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0apoderarse \u00a0de las bicicletas de quienes por all\u00ed \u00a0pasaban. \u00a0El \u00a0se\u00f1or Castillo Cifuentes intervino para impedir uno de esos actos \u00a0y uno de los agresores le dispar\u00f3, ocasionando su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0asaltantes \u00a0fueron \u00a0identificados \u00a0como \u00a0Kevin \u00a0 Alfredo \u00a0 Castillo \u00a0Mosquera \u00a0\u2013se\u00f1alado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0disparo-, \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe Rivera Viera y Abel Cort\u00e9s Tique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a02001 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 a Castillo Mosquera por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0tentativa de hurto calificado agravado y porte de armas de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal. El 5 de agosto del 2003 se adopt\u00f3 similar decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0procesados, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0como coautores de esas \u00a0conductas. \u00a0Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0ratificada por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior el 15 de septiembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Recomienda casar la sentencia para reducir la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas al m\u00e1ximo \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0tope \u00a0previsto en el Decreto 100 de 1980, que es favorable a los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De manera oficiosa, la Sala casar\u00e1 el fallo \u00a0en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 anunciados \u00a0 en \u00a0su \u00a0providencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las siguientes son las razones: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, asiste la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, toda vez que los hechos acaecieron en vigencia \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, cuyo art\u00edculo 42 se\u00f1alaba un l\u00edmite superior de 10 \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a052 de la Ley 599 del 2000 lo incrementa a \u00a020. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0solamente \u00a0infringieron \u00a0el \u00a0postulado \u00a0que \u00a0obliga \u00a0a \u00a0escoger \u00a0la \u00a0norma benigna a los procesados, sino que \u00a0faltaron \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad preexistente, como que al se\u00f1alar la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0\u201cpor \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a la principal\u201d, la dejaron en 322 \u00a0meses \u00a0(el \u00a0lapso \u00a0de la prisi\u00f3n), esto es, en m\u00e1s de 26 a\u00f1os, tope \u00e9ste que \u00a0supera \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0derogado \u00a0estatuto penal, sino las del \u00a0actualmente en vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, en aplicaci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la legalidad de las penas y de la favorabilidad, se \u00a0impon\u00eda \u00a0admitir \u00a0ultractivamente la legislaci\u00f3n de 1980, para, as\u00ed, dejar la \u00a0pena de interdicci\u00f3n en el m\u00e1ximo permitido de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esos t\u00e9rminos intervendr\u00e1 oficiosamente \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Casar, \u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 parcialmente, \u00a0el \u00a0fallo del 25 de mayo de \u00a02005, \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal Superior de Cali, exclusivamente para dejar en \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0Abel Cort\u00e9s \u00a0Tique y Andr\u00e9s Felipe Rivera \u00a0Viera, en raz\u00f3n de los delitos de homicidio agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado agravado y porte de armas de fuego, por los que \u00a0fueron condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0restante, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0permanece \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N\u00a0 DE\u00a0 VOTO \u00a0<\/p>\n
Aunque ven\u00eda salvando mi voto en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las decisiones de la Sala mayoritaria que, como sucede en el presente caso, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0inadmitir la demanda de casaci\u00f3n, ordena el tr\u00e1mite oficioso del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0con \u00a0amplitud expliqu\u00e9, entre \u00a0muchos \u00a0otros, \u00a0en \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0parcial \u00a0de voto al auto del 9 de febrero de \u00a02006, \u00a0aqu\u00ed obrante, hoy, al reexaminar el asunto bajo la perspectiva del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0advierto \u00a0que la posibilidad de \u201csuperar \u00a0los defectos de la demanda\u201d \u00a0para \u00a0realizar \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por posible vulneraci\u00f3n a garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0resulta \u00a0completamente viable, pues as\u00ed se prev\u00e9 en el art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a0tercero, \u00a0de la Ley 906 de 2004, a ra\u00edz precisamente de los fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuales \u00a0son \u00a0\u201cla efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem), para lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en cuenta la fundamentaci\u00f3n que en la demanda se haga de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso y la \u00edndole de la \u00a0controversia \u00a0planteada, \u00a0todo lo cual permite, itero, la posibilidad de superar \u00a0los defectos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la aludida ley solamente se \u00a0aplica \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos cometidos a partir de su vigencia (art\u00edculo 533), no es \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0que \u00a0al \u00a0consagrar \u00a0la misma una mayor posibilidad de acceso a la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta en virtud al principio constitucional de \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculo 229). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0lo \u00a0someramente \u00a0consignado \u00a0que \u00a0replanteo \u00a0mi \u00a0posici\u00f3n \u00a0frente \u00a0al tema en cuesti\u00f3n, para admitir de ahora en \u00a0adelante \u00a0que \u00a0en \u00a0aquellos casos regidos por la Ley 600 de 2000, la Corte puede \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 oficiosa \u00a0 corregir \u00a0el \u00a0yerro \u00a0conculcador \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, pese a la ineptitud de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0debo \u00a0se\u00f1alar \u00a0sobre \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0al \u00a0advertirse \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n a garant\u00eda fundamental, \u00a0resulta \u00a0innecesario \u00a0el traslado de la actuaci\u00f3n a la Procuradur\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para la emisi\u00f3n de concepto sobre el particular, ya que esto s\u00f3lo \u00a0es \u00a0procedente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0demanda satisface los requisitos formales (art\u00edculo \u00a0213, \u00a0Ley \u00a0600 de 200), pues el concepto debe versar sobre los cargos admitidos, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0aceptado \u00a0ninguno resulta innecesario el \u00a0traslado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0procedente era pronunciarse inmediatamente sobre el \u00a0punto \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia inadmisoria de la demanda, para de esta manera \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al principio de pronta y cumplida administraci\u00f3n de justicia, \u00a0consagrado en el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0este \u00a0tema, \u00a0cabe agregar que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entra \u00a0a proferir una sentencia de casaci\u00f3n, es porque se ha \u00a0observado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0propio \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0ha \u00a0debido interponerse contra el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0oportuno, el tribunal lo concedi\u00f3, la demanda \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de traslado para el efecto, se tuvo que haber \u00a0corrido, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes; de igual modo, \u00a0llegada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n, se examin\u00f3 la demanda, se declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador Delegado para que conceptuara \u00a0sobre el m\u00e9rito de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, digo, la Corte regularmente \u00a0asume \u00a0de \u00a0plano la competencia que tiene como Tribunal de casaci\u00f3n para emitir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0sea \u00a0del \u00a0caso de acuerdo con los t\u00e9rminos planteados en la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley tal competencia se puede extender a \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0tratados \u00a0en \u00a0la demanda, cuando quiera que encuentre un motivo de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales (art\u00edculo \u00a0216). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0han \u00a0sido pocos los casos en los que la \u00a0Corte \u00a0se ha visto precisada, despu\u00e9s de haberse surtido el comentado tr\u00e1mite, \u00a0a \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0una sentencia de segundo grado al advertir la presencia de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0esas \u00a0eventualidades, \u00a0incluso, sin que el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico la hubiera detectado al rendir su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si as\u00ed ha procedido, es decir, si \u00a0ha \u00a0casado \u00a0de \u00a0oficio sin contar ni conocer la opini\u00f3n del Procurador Delegado \u00a0sobre \u00a0un \u00a0aspecto que s\u00f3lo emergi\u00f3 a ojos de la Corte al momento de dictar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no encuentro raz\u00f3n atendible para que al estudiar si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0re\u00fane los requisitos de admisibilidad y despu\u00e9s de \u00a0inadmitirla \u00a0ante \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de tales requisitos, se d\u00e9 lugar a un tr\u00e1mite \u00a0que la ley no prev\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, si seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 el presupuesto para casar de oficio es que la Corte \u00a0perciba \u00a0que \u00a0la sentencia se profiri\u00f3 dentro de un juicio viciado de nulidad o \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 atenta \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 ostensible \u00a0contra \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si ya advirti\u00f3 la falla al examinar preliminarmente \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se va a inadmitir, pregunto \u00bfpara qu\u00e9 traslado al Ministerio \u00a0P\u00fablico? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Creo, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0en \u00a0cita \u00a0consiste \u00a0en habilitar la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Corte para que profiera sentencia de oficio por fuera de los \u00a0derroteros \u00a0de la demanda, bien sea coet\u00e1neamente con la inadmisi\u00f3n de \u00e9sta o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0agotado el debido tr\u00e1mite casacional si es que el libelo lleg\u00f3 a \u00a0ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0debo ser enf\u00e1tico en que el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que la ley le otorga a la Corte para casar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0si \u00a0percibe \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las condiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, no abre paso a una \u00a0tercera \u00a0instancia, ni se asimila a un \u00e1mbito de plena jurisdicci\u00f3n, a modo de \u00a0consulta, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda estimarse que tiene la gracia de decidir sobre \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o jur\u00eddicos tratados en el fallo o examinar el \u00a0completo andamiaje procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0evento, el legislador estatuy\u00f3 un \u00a0plus \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a las garant\u00edas fundamentales al asignarle a la Corte la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0reparar \u00a0ostensibles \u00a0agravios \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura del proceso o las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas a los sujetos procesales, por manera que su campo de acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0ilimitado sino el apenas necesario para introducir el correctivo que sea \u00a0del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto sentencia de casaci\u00f3n la que as\u00ed \u00a0produzca, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0otra de la misma naturaleza, tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0propender \u00a0por \u00a0el cumplimiento de los fines que la Constituci\u00f3n y la ley \u00a0le \u00a0asignan a esa sede extraordinaria:\u00a0 hacer efectivos el derecho material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que intervienen en la actuaci\u00f3n penal, la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a las partes con el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0son \u00a0m\u00e1s, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0menos, \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el ejercicio de la atribuci\u00f3n que tiene de \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la sentencia.\u00a0 La ineludible e imperativa observancia de \u00a0ellos \u00a0garantizar\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pierda \u00a0su \u00a0naturaleza de instituto \u00a0procesal \u00a0extraordinario, \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0especializado, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0mute \u00a0en \u00a0simple escenario para revivir \u00a0controversias \u00a0ya \u00a0agotadas \u00a0o \u00a0para \u00a0prolongar, en desmedro de la celeridad que \u00a0debe \u00a0 observar \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0presume acertada y emitida con \u00a0arreglo al ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24241 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No.193 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez (10) de octubre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 22 de septiembre de \u00a02004, \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12695","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12695","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12695"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12695\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12695"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12695"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12695"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}