\u00a0 \u00a0 Proceso No 24229 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 0.36 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de marzo de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 13 de mayo del 2004, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a022 \u00a0Penal del Circuito de Medell\u00edn declar\u00f3 al se\u00f1or Diego \u00a0Le\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0autor penalmente \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0 agravado. \u00a0 Le \u00a0impuso \u00a028 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados, y le neg\u00f3 la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de mayo del 2005, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el atentado contra la vida y \u00a0revoc\u00f3, \u00a0para \u00a0absolver, \u00a0la \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto (as\u00ed fue \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva, \u00a0no en la resolutiva) y dej\u00f3 en 300 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0la \u00a0pena \u00a0corporal. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0apoderado acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n, \u00a0que fue concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0 Tercera \u00a0 Delegada \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a las 4 de la madrugada del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a02002, el se\u00f1or Fabio de Jes\u00fas Betancur S\u00e1nchez, quien \u00a0transitaba \u00a0en \u00a0el \u00a0taxi \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, de placas TIG-915, por el sector de \u00a0\u201cLa \u00a0Bayadera\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a054 con calle 38 de Medell\u00edn, se ape\u00f3 del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inmediatamente \u00a0dos \u00a0hombres \u00a0se \u00a0acercaron, \u00a0discutieron \u00a0con \u00e9l y, como sali\u00f3 corriendo, lo persiguieron y la emprendieron \u00a0a \u00a0golpes \u00a0de \u00a0garrote \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, caus\u00e1ndole el deceso. Luego huyeron, al \u00a0parecer \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo citado, que fue encontrado abandonado d\u00edas despu\u00e9s. \u00a0El arma, manchada de sangre, fue dejada en el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Domingo \u00a0Durango \u00a0Moreno, \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0la cuadra, presenci\u00f3 el hecho y se\u00f1al\u00f3 como sus autores a los \u00a0alias \u00a0\u201cTo\u00f1o\u201d \u00a0y \u00a0\u201cDiego\u201d. Especific\u00f3 que el \u00faltimo era quien portaba \u00a0el \u00a0elemento \u00a0contundente. \u00a0En \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0precis\u00f3 \u00a0que la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0 de \u00a0Diego \u00a0Le\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez correspond\u00eda a \u201cDiego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a02003 \u00a0la fiscal\u00eda acus\u00f3 al procesado como coautor del concurso \u00a0de conductas mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0con \u00a0fundamento en la \u00a0causal \u00a0 tercera, \u00a0nulidad, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0porque \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0permitido \u00a0contra \u00a0interrogar \u00a0al testigo \u00a0Domingo \u00a0 \u00a0Durango, \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0exclusiva \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara que en este evento no es aplicable la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues desde que accedi\u00f3 al proceso hizo \u00a0saber \u00a0a la fiscal\u00eda y al juez que su estrategia defensiva apuntaba \u00fanicamente \u00a0al \u00a0contra \u00a0interrogatorio, \u00a0al \u00a0que jam\u00e1s renunci\u00f3, esto es, no convalid\u00f3 la \u00a0irregularidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haber sido insistente en que se tomaran las medidas \u00a0para \u00a0 permitir \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 (aseguramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0si le fue impedido ese \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0sido imposible hacer comparecer al \u00a0declarante \u00a0(el \u00a0CTI \u00a0no contest\u00f3 la solicitud de conducci\u00f3n, luego no se supo \u00a0si \u00a0busc\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0al \u00a0testigo), se vulner\u00f3 el derecho a la defensa t\u00e9cnica, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0pod\u00edan, \u00a0como \u00a0hicieron, \u00a0imponerle \u00a0una \u00a0t\u00e1ctica \u00a0diversa, porque le cambiaron la que libre y \u00a0expresamente \u00a0 escogi\u00f3, \u00a0 por \u00a0otra: \u00a0que \u00a0ejerciera \u00a0la \u00a0controversia \u00a0en \u00a0sus \u00a0alegaciones finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0su \u00a0argumento \u00a0de \u00a0copiosa \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0patria \u00a0y for\u00e1nea, as\u00ed como de bastante jurisprudencia, solicita \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite a partir de la presentaci\u00f3n de las peticiones de \u00a0las partes en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Recomienda no casar la sentencia. Sus motivos \u00a0son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La situaci\u00f3n f\u00e1ctica en este asunto no \u00a0es \u00a0diferente \u00a0de todas las consideradas en las decisiones de la Sala rese\u00f1adas \u00a0por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El defensor, si bien plante\u00f3 como \u00fanica \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0contrainterrogar \u00a0al \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, no ejerci\u00f3 ese \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de instrucci\u00f3n, y cuando lo pidi\u00f3 en el juicio result\u00f3 \u00a0imposible su localizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0juzgado realiz\u00f3 todos los esfuerzos \u00a0viables \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Durango \u00a0Moreno: \u00a0lo llam\u00f3 al abonado \u00a0telef\u00f3nico \u00a0en \u00a0donde fue ubicado en ocasiones anteriores y ofici\u00f3 al CTI para \u00a0que \u00a0lo condujera, sin resultados positivos. Entonces, no hubo negligencia y los \u00a0investigadores \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0localizarlo, \u00a0como \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de la ausencia de \u00a0respuesta \u00a0suya, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0conjetura defensiva, dirigida a que no quisieron \u00a0buscarlo, tenga respaldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No es cierto que el contrainterrogatorio \u00a0fuese \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0pues \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0intervino \u00a0en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0otras \u00a0pruebas. \u00a0Bien \u00a0pudo, \u00a0con \u00a0esos \u00a0elementos, desvirtuar la \u00a0veracidad \u00a0del \u00a0declarante \u00a0y no insistir en que se adelantara una diligencia de \u00a0imposible realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Establecida \u00a0con \u00a0suficiencia la fallida \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testigo, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0replantear \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0t\u00e1ctica \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Con cita de varias decisiones de la Corte, \u00a0concluye \u00a0que el derecho de contradicci\u00f3n no se ejerce exclusivamente cuando la \u00a0parte cuestiona al declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos reclamados por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0siguientes \u00a0son \u00a0las \u00a0razones, \u00a0que \u00a0en \u00a0esencia coinciden con las del Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre el tema del ejercicio del derecho a \u00a0la \u00a0 defensa, \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 el \u00a0 de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio \u00a0a \u00a0los testigos de cargo, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0ha esbozado una l\u00ednea de pensamiento, que ha sido \u00a0uniforme, pac\u00edfica y reiterada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por todas, se cita la providencia del \u00a016 de marzo del 2005 (radicado 21.595). En ella, la Corte afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se viol\u00f3 el principio de contradicci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0permitido a la defensa contrainterrogar a… porque como lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0abundante, \u00a0reiterada y siempre uniforme jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a trav\u00e9s de una nueva formulaci\u00f3n de preguntas al testigo se \u00a0pueden \u00a0 \u00a0controvertir \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0afirmaciones, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u2013y \u00a0no pocas veces con mayor acierto y \u00a0contundencia- \u00a0con \u00a0la \u00a0cr\u00edtica probatoria que se hace en el curso del proceso, \u00a0labor que sin duda se cumpli\u00f3 con esmero en esta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el tema, conviene recordar lo que dijo \u00a0la \u00a0Sala en la sentencia del 2 de octubre del 2001, radicado 15.286, oportunidad \u00a0en la que precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0emana \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 amplio \u00a0 derecho \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto el m\u00e1s \u00a0espec\u00edfico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0sindicada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0controvertir \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0que \u00a0sean \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0facultad \u00a0que \u00a0se conoce tambi\u00e9n con el nombre de \u00a0principio \u00a0 \u00a0del \u00a0 contradictorio, \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0bilateralidad \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n. Importa, \u00a0entonces, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 examinada, \u00a0 precisar \u00a0 su \u00a0 alcance \u00a0 y \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0En \u00a0sentido \u00a0amplio, como mensaje al \u00a0legislador \u00a0ordinario, \u00a0el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 comprende \u00a0 o \u00a0 est\u00e1 \u00a0conformado \u00a0por \u00a0otros, \u00a0fundamentalmente \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0para \u00a0que, \u00a0en \u00a0igualdad de condiciones, el \u00a0imputado \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0o\u00eddo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0un \u00a0juez \u00a0independiente, \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0e \u00a0imparcial; la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 status \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sujeto \u00a0procesal \u00a0para \u00a0que especialmente imputado y acusador \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0que \u00a0implica \u00a0el \u00a0proceso, es decir, el \u00a0debate \u00a0antit\u00e9tico \u00a0o \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0como \u00a0es \u00a0apenas \u00a0obvio, \u00a0la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 preceden \u00a0 a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pues que, como se sabe, la carga de la misma \u00a0se \u00a0halla en manos del Estado; el derecho (disponible) \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escuchado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0 palabra- \u00a0 durante \u00a0 todo \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0en \u00a0su fase oral; el derecho de \u00a0igualdad durante la actuaci\u00f3n procesal que significa \u00a0que, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0mera \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0justamente \u00a0para que \u00e9sta sea \u00a0efectiva, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0importantes \u00a0 \u00a0\u2013quien \u00a0acusa \u00a0y quien defiende- deben \u00a0hallarse \u00a0al \u00a0mismo nivel de posibilidades \u00a0para \u00a0imputar y refutar, alegar, aportar, afrontar y enfrentar la \u00a0prueba, \u00a0 e \u00a0 impugnar \u00a0 las \u00a0 decisiones; \u00a0 y, \u00a0naturalmente, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, como respuesta a las \u00a0imputaciones \u00a0del \u00a0investigador-acusador11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00e1mbito \u00a0concreto de la prueba, en una de \u00a0sus \u00a0 modalidades, \u00a0 la \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 igualmente \u00a0 importante, \u00a0 entendida \u00a0 como \u00a0 posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 cuestionarla, \u00a0 en \u00a0condiciones \u00a0normales, \u00a0ordinarias, en plano paritario frente a la imputaci\u00f3n o \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 salvo, \u00a0 obviamente, \u00a0 en \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cimposibilidad\u201d \u00a0 deviene \u00a0por \u00a0comportamiento \u00a0censurable \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u201cc) \u00a0 En \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0testigos, \u00a0tambi\u00e9n opera la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0deseable ser\u00eda que en todo caso se tuviera la certeza de \u00a0poder \u00a0contrainterrogarlos personal y directamente, por parte tanto del imputado \u00a0como \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0todo \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la m\u00e1s fina protecci\u00f3n material y \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0tienen \u00a0dicho \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0ese \u00a0anhelo \u00a0choca en veces con la realidad, que ense\u00f1a muchas \u00a0excepciones, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0testigo \u00a0desaparece, \u00a0cambia de lugar de \u00a0residencia, \u00a0est\u00e1 \u00a0enfermo, \u00a0muere o se halla en el extranjero o, por cualquier \u00a0raz\u00f3n, \u00a0le \u00a0es \u00a0imposible \u00a0concurrir \u00a0al \u00a0debate directo y personal33. \u00a0Por ello se ha dicho que tambi\u00e9n se conserva en alt\u00edsimo grado \u00a0la \u00a0 controversia \u00a0si \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 gozan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probabilidad \u00a0llana \u00a0de problematizar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0con base en el acta de testimonio levantada con toda la legalidad, \u00a0de \u00a0analizarla \u00a0como \u00a0integrante \u00a0y a la luz de todo el haz probatorio, de hacer \u00a0ver \u00a0al \u00a0funcionario judicial el criterio de la \u201cparte\u201d sin cortapisa alguna \u00a0y \u00a0 de \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 impugnaciones \u00a0en \u00a0pos \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0propia \u00a0opini\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste punto de vista, acoplado sin duda a \u00a0las \u00a0tesis \u00a0dominantes \u00a0ecum\u00e9nicamente, \u00a0es \u00a0el \u00a0seguido \u00a0por \u00a0la Sala que, con \u00a0criterio \u00a0real \u00a0y \u00a0de verdad, ha dicho que \u201c…el derecho de contradicci\u00f3n no \u00a0se \u00a0reduce a la intervenci\u00f3n de la defensa en la pr\u00e1ctica de pruebas, sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0cuando \u00a0se piden pruebas, cuando \u00e9stas se critican en s\u00ed \u00a0mismas \u00a0y con relaci\u00f3n al resto del material probatorio, cuando se impugnan las \u00a0decisiones, \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0alega, \u00a0etc\u201d44; \u00a0 que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0 citado \u00a0 \u201c…no \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0al \u00a0contrainterrogatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos…, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas formas de poner en \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0probatoria, \u00a0toda \u00a0vez que con tal derecho lo que en \u00a0esencia \u00a0se \u00a0busca es la participaci\u00f3n efectiva de los sujetos procesales en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, en el diligenciamiento de la misma y \u00a0posteriormente \u00a0en su an\u00e1lisis cr\u00edtico, oportunidades todas ellas para ejercer \u00a0el \u00a0contradictorio…\u201d55; \u00a0que \u00a0\u201c…el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0reductivo \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00fanica manera de \u00a0efectivizarlo \u00a0no es repreguntando al testigo, sino que existen otras, entre las \u00a0cuales, \u00a0criticar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0no s\u00f3lo aisladamente considerada sino con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 resto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0 probatorio…\u201d66; \u00a0y que \u201c…las pruebas que el Estado est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de \u00a0practicar \u00a0son \u00a0\u00fanicamente aquellas que legal y materialmente puedan llevarse a \u00a0efecto \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0imposible \u00a0 \u00a0cumplimiento…\u201d77 \u00a0\u00a0<\/p>\n
.\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0causante de la inconformidad en el demandante no son diversas de las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0trascrita. De aqu\u00ed surge, de una parte, que, en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0actor, \u00a0esos lineamientos son aplicables al caso \u00a0estudiado; \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, que no existe raz\u00f3n v\u00e1lida para variar el sentido de \u00a0la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ense\u00f1a \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Domingo \u00a0Durango \u00a0Moreno \u00a0declar\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la gravedad del juramento el 29 de enero del 2002, diligencia en \u00a0la \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0a \u00a0los \u00a0alias \u00a0\u201cTo\u00f1o\u201d y \u00a0\u201cDiego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. A partir de esos datos, un investigador \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Cuerpo \u00a0 \u00a0T\u00e9cnico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Investigaciones \u00a0 \u00a0\u2013CTI- \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0recopil\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u201cDiego\u201d era un \u201creconocido delincuente \u00a0del \u00a0sector\u201d, \u00a0datos \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujeron \u00a0al hallazgo de un proceso diferente \u00a0seguido \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0logr\u00f3 \u00a0conformar \u00a0diversos \u201c\u00e1lbumes \u00a0fotogr\u00e1ficos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Con esos documentos, el fiscal dispuso \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento, realizada el 29 de abril del 2003, dentro de \u00a0la \u00a0cual \u00a0Durango \u00a0Moreno \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al procesado como el \u201cDiego\u201d al que vio \u00a0golpear a la v\u00edctima con el garrote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del procedimiento precedente se desprende que \u00a0no \u00a0es \u00a0del \u00a0todo acertada la queja relacionada con la imposibilidad que tuvo la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0repreguntar \u00a0al \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo acto no \u00a0solamente \u00a0fue \u00a0designado un apoderado de oficio, sino que el mismo ejerci\u00f3 esa \u00a0potestad, \u00a0porque \u00a0requiri\u00f3 \u00a0al declarante \u201cse ratificara en el se\u00f1alamiento \u00a0realizado a fin de que no se generen dudas al respecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Desde el informe investigativo s\u00f3lo fue \u00a0suministrado \u00a0un \u00a0abonado \u00a0telef\u00f3nico \u00a0para contactar al testigo, circunstancia \u00a0que \u00a0no es de extra\u00f1ar en personas de bajos recursos, con empleos y residencias \u00a0inestables. \u00a0N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0procesado igualmente indic\u00f3 la misma v\u00eda como \u00a0sitio \u00a0de \u00a0localizaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el dato era \u00a0ver\u00eddico, \u00a0como que en ese n\u00famero fue ubicado en las tres oportunidades en que \u00a0fue \u00a0requerida \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0-para \u00a0la declaraci\u00f3n \u00a0inicial, su ampliaci\u00f3n y el reconocimiento-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En verdad, desde su llegada al proceso, el \u00a0apoderado \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0expresa alusi\u00f3n a que su estrategia \u00a0defensiva \u00a0apuntaba \u00a0a \u00a0ejercer el derecho de contradicci\u00f3n contra interrogando \u00a0al testigo Domingo Durango Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0a pesar de su arribo en etapa \u00a0temprana \u00a0de la investigaci\u00f3n (reci\u00e9n se hab\u00eda resuelto situaci\u00f3n jur\u00eddica) \u00a0y \u00a0de \u00a0su claro anuncio, no utiliz\u00f3 esa fase para la pr\u00e1ctica de la respectiva \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto que por entonces fue viable la ubicaci\u00f3n del \u00a0declarante en cuantas oportunidades fue requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0lugar a censurar a la fiscal\u00eda por \u00a0disponer \u00a0la \u00a0clausura \u00a0sin \u00a0agotar \u00a0esa \u00a0prueba, porque \u00e9sta no fue pedida, el \u00a0funcionario \u00a0escuch\u00f3 al testigo en varias oportunidades, y en escrito del 19 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a02003 \u00a0la \u00a0defensa reclam\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n, esto \u00a0es, \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al \u00a0acopio \u00a0de \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0cuando \u00a0menos en esa \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el juicio, el apoderado expresamente \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0y \u00a0a \u00a0ello \u00a0accedi\u00f3 \u00a0el despacho. El \u00a0expediente \u00a0demuestra que la ubicaci\u00f3n de la persona fue imposible, no obstante \u00a0la \u00a0diligencia judicial, contexto dentro del cual es aplicable la conclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0citada \u00a0sobre \u00a0que, \u00a0en tal supuesto, no existe vulneraci\u00f3n \u00a0alguna a la garant\u00eda de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, los d\u00edas 25 y 27 de febrero y 2 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a02004, \u00a0un \u00a0empleado \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0con el abonado \u00a0telef\u00f3nico suministrado por el testigo y no obtuvo respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 18 de marzo del 2004 se libr\u00f3 oficio al \u00a0CTI \u00a0con \u00a0la \u00a0orden \u00a0expresa \u00a0de \u00a0conducir \u00a0a \u00a0Durango \u00a0Moreno \u00a0al juzgado el 31 \u00a0siguiente, con resultados igualmente negativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0organismo \u00a0investigador no hubiera \u00a0dado \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la comunicaci\u00f3n, solamente tiene el alcance obvio de que no \u00a0pudo \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0misi\u00f3n. La aseveraci\u00f3n defensiva consistente en que tal vez \u00a0no \u00a0se \u00a0despleg\u00f3 \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda, \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0una afirmaci\u00f3n carente de \u00a0soporte, \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 ser \u00a0probada \u00a0por \u00a0quien \u00a0la \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0supuestos \u00a0similares el \u00a0legislador \u00a0procesal ha obviado la necesidad de respuesta, pues considera que el \u00a0simple \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0evidencia resultado negativo. Por v\u00eda de ejemplo, el \u00a0art\u00edculo \u00a0344 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0dispone que, ordenada la \u00a0captura del imputado cuya vinculaci\u00f3n es requerida, \u00a0\u00a0<\/p>\n
vencidos diez (10) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0haya sido emitida a las autoridades que deban \u00a0ejecutar \u00a0la aprehensi\u00f3n sin que se haya obtenido respuesta, se proceder\u00e1 a su \u00a0vinculaci\u00f3n… \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n f\u00e1ctica debatida es id\u00e9ntica \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0es \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0misma \u00a0soluci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho: \u00a0dispuesta \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que se logre una respuesta, se entiende que ella no fue viable \u00a0y, por consiguiente, debe continuar el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actuaci\u00f3n rese\u00f1ada demuestra que en la \u00a0fase \u00a0del juicio le fue imposible a la justicia hacer comparecer al testigo para \u00a0que \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0lo \u00a0interrogara, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones reiteradas que cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ya \u00a0se ha dicho, y se reafirma, que las \u00a0preguntas \u00a0directas \u00a0del \u00a0abogado al testigo de cargo no son la \u00fanica v\u00eda para \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho a la defensa. Si bien el impugnante se pronunci\u00f3 en varias \u00a0oportunidades \u00a0por \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0\u201cestrategia\u201d, \u00a0lo cierto es que \u00a0tambi\u00e9n utiliz\u00f3 otros medios propios de la contradicci\u00f3n. As\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0El 27 de agosto del 2003 intervino de \u00a0manera \u00a0activa, \u00a0a \u00a0espacio, \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio de la compa\u00f1era permanente del \u00a0procesado, \u00a0Ana \u00a0Fabiola Ben\u00edtez Murillo, diligencia que vers\u00f3, seg\u00fan la cita \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0del apoderado, sobre que el d\u00eda y hora de los \u00a0hechos \u00a0 Le\u00f3n \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0durmiendo, esto es, que no habr\u00eda podido \u00a0cometer el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0indiscutible, entonces, que no obstante \u00a0su \u00a0 reiterada \u00a0 postura, \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0s\u00ed \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0otras \u00a0formas \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0al \u00a0testigo \u00a0Durango \u00a0Moreno, pues en el caso se\u00f1alado pretendi\u00f3 \u00a0desvirtuarlo, \u00a0al \u00a0demostrar \u00a0que el sindicado se encontraba en lugar diferente, \u00a0esto \u00a0es, que aquel habr\u00eda faltado a la verdad, o, cuando menos, que se habr\u00eda \u00a0equivocado \u00a0en \u00a0su \u00a0se\u00f1alamiento. \u00a0Cuesti\u00f3n \u00a0diferente, y que no viene al caso \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 tema \u00a0 tratado, \u00a0 es \u00a0 que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0hayan \u00a0cre\u00eddo \u00a0la \u00a0coartada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Igual \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0con similares \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0en \u00a0pro \u00a0de su acudido, cumpli\u00f3 el actual impugnante dentro de las \u00a0narraciones \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0Gian \u00a0Paolo \u00a0Montoya, Dioselina del Socorro Giraldo \u00a0Agudelo, \u00a0Antonio \u00a0Raigoza \u00a0Ospina, \u00a0Eduardo \u00a0Emilio \u00a0Arango \u00a0Reyes y John Edwin \u00a0Betancur \u00a0Montoya, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de la declaraci\u00f3n de Diego \u00a0Alexander Betancur Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0que se ejerci\u00f3 la contradicci\u00f3n por v\u00eda diversa del interrogatorio \u00a0al \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, esto es, que no se afect\u00f3 el derecho a la defensa, sino \u00a0que, \u00a0por el contrario, con excepci\u00f3n de las de los hermanos Betancur Montoya y \u00a0Arango \u00a0Reyes, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0fue pr\u00f3digo en exceso de garant\u00edas, \u00a0porque \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0expresa \u00a0del art\u00edculo 134 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n simult\u00e1nea de los defensores \u00a0principal y suplente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. El apoderado tambi\u00e9n quiso desvirtuar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio de los hechos, es decir, pretendi\u00f3 \u00a0restar \u00a0 eficacia \u00a0 al \u00a0declarante \u00a0Domingo \u00a0Durango \u00a0Moreno, \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0y \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento, como el dictamen pericial y el \u00a0testimonio \u00a0de expertos, elementos que apuntaban, a partir de la existencia o no \u00a0de \u00a0huellas \u00a0en \u00a0el \u00a0garrote \u00a0decomisado, \u00a0a \u00a0generar dudas sobre si el arma fue \u00a0manipulada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y, por ende, si estaba o no en el lugar del hecho. \u00a0Otro \u00a0tanto, \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0restar \u00a0eficacia \u00a0al \u00a0declarante, \u00a0postul\u00f3 con una \u00a0certificaci\u00f3n sobre la iluminaci\u00f3n p\u00fablica en el sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. Finalmente, el casacionista ejerci\u00f3 la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0incluido \u00a0el testimonio de \u00a0Domingo \u00a0Durango \u00a0Moreno, en la audiencia p\u00fablica y en el escrito de apelaci\u00f3n \u00a0contra el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 El \u00a0 demandante \u00a0 no \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0favorable \u00a0que, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0y a la situaci\u00f3n de su \u00a0cliente, hubiera tenido el interrogatorio personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0posibles \u00a0respuestas \u00a0que \u00a0esperaba lograr (asunto que, en s\u00ed mismo, constituye \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0conjetura) desvirtuar\u00edan los se\u00f1alamientos concretos que hizo bajo \u00a0la \u00a0 gravedad \u00a0 del \u00a0juramento \u00a0y\u00a0 \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0diligencias \u00a0legalmente \u00a0practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famese \u00a0que en aspectos primordiales, esas \u00a0afirmaciones \u00a0fueron \u00a0corroboradas por otras pruebas que los jueces consideraron \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no cuestion\u00f3, por ejemplo, las declaraciones de Eduardo \u00a0Emilio \u00a0Arango \u00a0Reyes, Fernando Antonio Raigoza Ospina, Diego Alexander Betancur \u00a0Montoya \u00a0y \u00a0John \u00a0Edwin Betancur Montoya, el indicio de mentira, y el madero que \u00a0con rastros de sangre fue hallado en la escena del crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0estas \u00a0consideraciones, \u00a0se \u00a0ratifica \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0al comienzo de las consideraciones de esta sentencia: no es \u00a0posible \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 intervendr\u00e1 \u00a0oficiosamente \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0la parte resolutiva del fallo del Tribunal, en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 incluir \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0dispusiera \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo impugnado en los t\u00e9rminos reclamados por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Casar, \u00a0oficiosa \u00a0 y \u00a0parcialmente, \u00a0la sentencia del 12 de mayo \u00a0del \u00a02005, \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, exclusivamente para \u00a0adicionar su parte resolutiva \u00a0e \u00a0 incluir \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0dispuesta \u00a0 \u00a0en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Diego \u00a0 Le\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Es la tendencia de la doctrina y de la jurisprudencia \u00a0universales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0muestran, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0Vicente Gimeno Sendra y otros, \u00a0Derecho \u00a0Procesal, Tomo II \u00a0(Vol. \u00a0I), \u00a0El Proceso Penal \u00a0(1), \u00a0 Valencia \u00a0 \u2013Esp-, \u00a0tirant \u00a0 lo \u00a0 blanch, \u00a01987, \u00a0p\u00e1gs. \u00a055 \u00a0a \u00a061; \u00a0Giulio \u00a0Ubertis, \u00a0Principi \u00a0 di \u00a0 Procedura \u00a0Penale \u00a0Eurpea. \u00a0Le \u00a0regole \u00a0del \u00a0giusto \u00a0processo, \u00a0Milano, \u00a0Raffaello \u00a0Cortina Editore, 2000, \u00a0p\u00e1gs. \u00a035 \u00a0a \u00a060; \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Asencio Mellado, \u00a0Introducci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 derecho \u00a0 procesal. \u00a0 Valencia \u00a0\u2013Esp-, tirant lo blanch, \u00a01997, p\u00e1gs. 200\/1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0As\u00ed, por ejemplo: Jos\u00e9 Mar\u00eda Asencio Mellado, obra \u00a0citada, \u00a0 \u00a0p\u00e1g. \u00a0 \u00a0201; \u00a0 \u00a0Ricardo \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez. \u00a0 \u00a0Derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0individuales \u00a0en el proceso \u00a0penal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Granada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Esp-, \u00a0Pomares, \u00a02000, \u00a0especialmente \u00a0p\u00e1gs. \u00a018, \u00a024, \u00a0348, \u00a0349, \u00a0350 \u00a0a \u00a0356; Faustino Cord\u00f3n Moreno. Las \u00a0 garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Navarra \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Esp-, \u00a0 Aranzadi, \u00a0 1999, \u00a0p\u00e1gs. \u00a0131 \u00a0y \u00a0172; \u00a0Vincenzo \u00a0Manzini. \u00a0Tratado \u00a0de \u00a0derecho procesal penal. T. I. \u00a0Buenos \u00a0Aires, Ediciones de Cultura Jur\u00eddica, T: Niceto Alcal\u00e1 \u00a0Zamora y Castillo, p\u00e1g. 281. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr., \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0Ricardo \u00a0Rodr\u00edguez Fern\u00e1ndez, \u00a0obra \u00a0citada, \u00a0especialmente \u00a0p\u00e1g. \u00a0352; \u00a0Guja Lo Russo y Rocco Pezzano (a cura \u00a0di). \u00a0 \u00a0 Elementi \u00a0 \u00a0 di \u00a0 \u00a0diritto \u00a0 \u00a0processuale \u00a0penale. \u00a0 Napoli, \u00a0 Edizione \u00a0Giuridiche \u00a0Simone, \u00a0X \u00a0Edizione, 2000, p\u00e1g. 30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0del 18 de julio de 2001, M. \u00a0P. \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda \u00a0\u2013Radicaci\u00f3n No. 13.758-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Casaci\u00f3n del 23 de mayo de 2001, M. P. Jorge An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gallego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013Radicaci\u00f3n No. 13.704-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0del 25 de abril de 2001, M. \u00a0P. \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda \u00a0\u2013Radicaci\u00f3n No. 13.198-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Casaci\u00f3n del 8 de octubre de 1999, M. \u00a0P. \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote \u00a0\u2013Radicaci\u00f3n No. 11.612-. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24229 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 0.36 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de marzo de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 13 de mayo del 2004, \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12694","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12694","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12694"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12694\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12694"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12694"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12694"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}