\u00a0 \u00a0 Proceso No 24208 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00b4 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 188 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (3) de octubre de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la defensora de CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0BARRETO \u00a0SALGUERO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Cundinamarca, el\u00a0 \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo de 2005, mediante la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1, \u00a0el \u00a019 de julio de 2004, y lo conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 20 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre de 1999, pasadas las \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0del \u00a0Barrio La Esperanza de Zipaquir\u00e1, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ra\u00fal \u00a0G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez, se desplazaba en una buseta de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico en compa\u00f1\u00eda de su esposa e hijas, recibi\u00f3 impactos de arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0el \u00a0cr\u00e1neo que le ocasionaron la muerte, por varias personas que \u00a0abordaron \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0entre \u00a0las que se encontraban los implicados Barreto y \u00a0Roncancio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Zipaquir\u00e1, el 22 de julio de \u00a02003, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0Carlos Enrique Barreto Salguero \u00a0y \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Julio \u00a0Roncancio \u00a0Soto \u00a0por las conductas punibles de\u00a0 \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Zipaquir\u00e1, \u00a0el \u00a019 \u00a0de julio de 2004, dict\u00f3 sentencia de primera instancia, en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los citados procesados a la pena principal de 25 a\u00f1os y 6 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el lapso de 20 a\u00f1os, como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Apelado el fallo por Barreto Salguero \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, el Tribunal Superior de Cundinamarca, el 8 de marzo de 2005, al \u00a0desatar el recurso, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, la defensora \u00a0del \u00a0 acusado \u00a0 Carlos \u00a0 Enrique \u00a0 Barreto \u00a0 Salguero \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa t\u00e9cnica del procesado, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00fanico \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0afirma, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0un \u00a0capitulo al que llam\u00f3 \u00a0\u201cSOMERA RESE\u00d1A PROCESAL BREVE ANOTACION CR\u00cdTICA DE \u00a0LAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 ACTUACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 JUDICIALES\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Fiscalia \u00a0Seccional \u00a0Delegada \u00a0ante el Juzgado Penal del Circuito de Zipaquir\u00e1, procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0 decretar \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento, \u00a0teniendo \u00a0con \u00a0base \u00a0para \u00a0ello \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los fulanos testigos citados ESPERANZA FORERO Y ALIRIO TOLOSA, \u00a0testigos \u00a0que \u00a0no \u00a0les \u00a0consta \u00a0nada, lo que dicen fue por que un tercero (PEDRO \u00a0RODR\u00cdGUEZ) supuestamente lo manifest\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0No entiendo \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0porque \u00a0no \u00a0se le da credibilidad en las exculpaciones dadas y si al \u00a0contrario \u00a0se da credibilidad a unas declaraciones ama\u00f1adas, de o\u00eddas y que no \u00a0tiene \u00a0otro \u00a0sentido \u00a0que \u00a0el de perjudicar a BARRETO y a su cu\u00f1ado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0citada \u00a0defensora, \u00a0basada \u00a0en la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0\u201cNorma \u00a0 de \u00a0Derecho \u00a0Sustancial, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n, \u00a0de \u00a0ERROR, \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia contiene errores, \u00a0toda \u00a0vez que no se le dio credibilidad a lo manifestado por su defendido dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0s\u00ed\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0tendenciosas \u00a0de \u00a0algunos \u00a0testimonios \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0encuentran \u00a0respaldo \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad f\u00e1ctica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, asevera que los citados \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 son \u00a0 imprecisos \u00a0 y\u00a0 \u00a0 contradictorios.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que no se puede desconocer que el hecho \u00a0objeto \u00a0 del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0sucedi\u00f3. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0referente \u00a0al \u00a0\u201caspecto \u00a0 \u00a0 \u00a0subjetivo\u201d \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0responsabilidad, \u00a0estima \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0demostrado \u00a0al interior del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, dictar sentencia absolutoria. \u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De acuerdo con la pacifica jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n constituye el instrumento para demandar \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad\u00a0 \u00a0cometidos \u00a0en la sentencia o en el \u00a0proceso, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, con estricto apoyo en las causales que el legislador \u00a0contempl\u00f3 para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo,\u00a0 \u00a0 como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 recurso\u00a0 \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0contempla el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la Ley 600 de 2000, se\u00f1alar la causal con la cual se pretende \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0enunciar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el vicio y c\u00f3mo el mismo \u00a0incidi\u00f3 en la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que si el censor no cumple con la \u00a0anterior \u00a0carga, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar a suplir las deficiencias de la postulaci\u00f3n de la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Teniendo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0conceptos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte que el cargo formulado contra el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0debida \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n, motivo por el cual el \u00a0libelo se desestimar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto que la casacionista funda el \u00a0reparo \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, tambi\u00e9n lo es que no se\u00f1al\u00f3 si lo \u00a0hac\u00eda por la v\u00eda directa o indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en el entendido que se trata de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, en la medida en que anota que la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma provino de la apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 la clase de error, es decir, si fue de hecho o de \u00a0derecho \u00a0y el falso juicio que lo determin\u00f3, esto es, de identidad, raciocinio, \u00a0existencia, legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0entender \u00a0como \u00a0la \u00a0fundamentacion \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, claramente se advierte que la inconformidad del \u00a0censor \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la credibilidad dada a los testimonios en que se fund\u00f3 el \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 responsabilidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0considera \u00a0que \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0son \u00a0tendenciosos \u00a0y \u00a0que no encuentran respaldo con la realidad f\u00e1ctica, hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0demandada \u00a0ante \u00a0esta sede, m\u00e1xime cuando la \u00a0sentencia \u00a0llega \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0como \u00a0probados corresponden a la actividad \u00a0probatoria \u00a0desplegada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0seleccionada por el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0darle \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0conflicto \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a gobernar el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, recu\u00e9rdese que dentro del sistema de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0rige \u00a0nuestro \u00a0sistema penal, el juzgador goza de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0darle \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros\u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0s\u00ed \u00a0da \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda de la causal primera por \u00a0error de hecho por falso raciocinio, evento que aqu\u00ed no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0como quiera que la inconformidad de la \u00a0censora \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0frente al m\u00e9rito dado a las \u00a0pruebas, \u00a0argumento que no constituye motivo para ser recurrido en casaci\u00f3n, la \u00a0demanda se inadmitir\u00e1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la nueva \u00a0posici\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se casar\u00e1 parcialmente el fallo y de \u00a0oficio, \u00a0sin \u00a0concepto \u00a0previo \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, en la medida en que se advierte que se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0por \u00a0desconocimiento del \u00a0postulado de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, teniendo en cuenta que los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01999, \u00a0claro \u00a0resulta \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas (hoy inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas) no pod\u00eda exceder del t\u00e9rmino de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que reglaba el art\u00edculo 44 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 365 de 1997.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el juzgador de primera instancia, confirmado por el de \u00a0segunda, \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0citada \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0en \u00a0el plazo de 20 a\u00f1os, \u00a0quantum \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0desborda \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0anteriormente \u00a0 \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0desconoci\u00e9ndose\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que la Corte casar\u00e1 parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0haciendo \u00a0extensivo sus efectos al no recurrente, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo previsto por el art\u00edculo 229 de la Ley 600 de 2000, condenando a los \u00a0acusados\u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 Enrique \u00a0 Barreto \u00a0Salguero \u00a0y \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Julio Roncancio Soto a la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas (antes interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas) por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 BARRETO \u00a0SALGUERO, por lo anotado en \u00a0la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CASAR \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0En \u00a0consecuencia, se condena a \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 Carlos \u00a0Enrique \u00a0Barreto \u00a0Salguero \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Julio \u00a0Roncancio \u00a0Soto\u00a0 \u00a0a \u00a0la pena accesoria de\u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas (antes \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones publicas) por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, de \u00a0acuerdo con lo expuesto en las consideraciones de este fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0PRECISAR\u00a0 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0la \u00a0sentencia no sufre ninguna modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24208 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00b4 \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 188 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (3) de octubre de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12693","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12693","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12693"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12693\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12693"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12693"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12693"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}