\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024202 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 069 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., nueve (09) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala de fondo sobre la posibilidad \u00a0de \u00a0casar \u00a0oficiosamente \u00a0la sentencia del\u00a0 25 de abril de 2.005, proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Villavicencio, que confirm\u00f3 el fallo condenatorio \u00a0del \u00a010 de agosto del 2004, por medio del cual el Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito \u00a0de \u00a0 Villavicencio \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 responsable \u00a0 al \u00a0 ciudadano \u00a0 ALFONSO \u00a0 ORJUELA \u00a0RAM\u00cdREZ\u00a0 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa agravada y lo someti\u00f3 a la \u00a0penas \u00a0de \u00a07.6 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, multa de $ 750.000 e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo periodo de tiempo de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0a la vez que le impuso la obligaci\u00f3n de \u00a0indemnizar los perjuicios causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y ANTECEDENTES PROCESALES\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01.996, \u00a0el \u00a0procesado, como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0comercial \u00a0SEDA \u00a0Ltda, \u00a0ofert\u00f3 \u00a0un plan \u00a0urban\u00edstico \u00a0en \u00a0la ciudad de Villavicencio, con el que capt\u00f3 dineros de\u00a0 \u00a0centenares \u00a0de \u00a0personas \u00a0interesadas \u00a0en \u00a0el proyecto de vivienda, por un valor \u00a0superior a\u00a0 $ 1.900\u00b4000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La mora en el traspaso y entrega de los lotes, \u00a0hizo \u00a0que algunos de los adjudicatarios solicitaran la devoluci\u00f3n de su dinero. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0evadi\u00f3 \u00a0esos \u00a0requerimientos \u00a0y \u00a0desapareci\u00f3 del \u00a0\u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 negocios. \u00a0 Los \u00a0 afectados \u00a0promovieron \u00a0denuncias \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a02003, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 14 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0le \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por estafa \u00a0agravada y captaci\u00f3n masiva de dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 recurrida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 13 de julio del 2003, la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la acusaci\u00f3n por el delito de \u00a0estafa agravada y revoc\u00f3 la segunda imputaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a03\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como se dijo antes. La defensa interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0ratific\u00f3 \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente se interpuso y sustent\u00f3 recurso \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El asunto fue remitido a la Corte. \u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a030 de marzo del 2006, la \u00a0Corte \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda porque no se ajustaba a las exigencias l\u00f3gicas y \u00a0argumentativas \u00a0 exigidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0observ\u00f3 \u00a0una \u00a0probable \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0favorabilidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0dio traslado al Ministerio P\u00fablico para que \u00a0conceptuara sobre el punto en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El Se\u00f1or Procurador Primero Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal solicita a la Corte casar el fallo de segundo grado a partir de \u00a0los siguientes razonamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0la \u00a0pauta \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en varias \u00a0decisiones, \u00a0deduce \u00a0que \u00a0el juicio de favorabilidad sobre los\u00a0 sistemas de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 no \u00a0 surge \u00a0 a \u00a0priori \u00a0del \u00a0examen sobre las normas, sino que reclama \u00a0un \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0luego \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0estima \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0benevolente al condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 el \u00a0 anterior \u00a0predicado, \u00a0dosific\u00f3 \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0la \u00a0pena imponible al procesado, siguiendo los par\u00e1metros del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos \u00a0y \u00a0comparando \u00a0el \u00a0resultado \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada por el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ejercicio le indic\u00f3 que como la fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0imput\u00f3 ninguna causal de agravaci\u00f3n de las previstas en el\u00a0 art\u00edculo \u00a058 \u00a0de \u00a0la ley 599 del 2000, el operador jur\u00eddico debi\u00f3 individualizar la pena \u00a0dentro \u00a0del cuarto m\u00ednimo, lo cual significa que no pod\u00eda ser mayor a 60 meses \u00a0de prisi\u00f3n -5 a\u00f1os-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la pena principal de multa, consider\u00f3 \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0aplicadas \u00a0las disposiciones del decreto 100 de 1980, pues bajo \u00a0las \u00a0normas \u00a0del la ley 599 de 2000 alcanzar\u00eda los sesenta millones trescientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis mil dieciocho pesos con setenta y cinco centavos -$60\u00b4396.018. \u00a075-, \u00a0cantidad \u00a0que \u00a0resulta\u00a0 \u00a0superior a la impuesta en aplicaci\u00f3n de las \u00a0normas sustantivas anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia en punto de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad y en lo dem\u00e1s permanezca inc\u00f3lume el fallo de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 parcialmente y de oficio la \u00a0sentencia, por las siguientes razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Corte advirti\u00f3 al momento de calificar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, que si bien el libelo no se ajustaba a las exigencias \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumentativas \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0exist\u00eda \u00a0un error judicial en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, yerro que deb\u00eda ser enmendado de oficio \u00a0para \u00a0preservar \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales, concretamente el postulado de la \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El estudio del asunto indica que se deben \u00a0contrastar \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 y \u00a0reglas \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0fijados \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 599 de 2.000 y los \u00a0aplicados \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta, los que corresponden a las reglas sobre el \u00a0particular \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del decreto ley 100 de 1.980,\u00a0 en virtud de \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva\u00a0 \u00a0ocurri\u00f3\u00a0 en vigencia del C\u00f3digo Penal \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0sanci\u00f3n\u00a0 impuesta se determin\u00f3 \u00a0con \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 fijados \u00a0 en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0derogado. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0dec\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Criterios \u00a0para fijar la pena. Dentro de los \u00a0l\u00edmites \u00a0se\u00f1alados \u00a0por la ley, el juez aplicar\u00e1 la pena seg\u00fan la gravedad y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho punible, el grado de culpabilidad, las circunstancias de \u00a0atenuaci\u00f3n o agravaci\u00f3n y la personalidad del agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a0otro \u00a0extremo, \u00a0la ley 599 de 2000 \u00a0pauta la determinaci\u00f3n de la pena de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 60.- \u00a0 Par\u00e1metros \u00a0 para \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los m\u00ednimos y m\u00e1ximos aplicables. Para efectuar el proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0deber\u00e1 fijar, en primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos en los que se ha de mover.\u00a0 \u00a0Para \u00a0ello, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0hubiere circunstancias modificadoras de dichos l\u00edmites, \u00a0aplicar\u00e1 las siguientes reglas\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 61.- \u00a0 Fundamentos \u00a0 para \u00a0 la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena.\u00a0 \u00a0Efectuado el procedimiento anterior, el \u00a0sentenciador \u00a0dividir\u00e1 \u00a0el \u00a0\u00e1mbito punitivo de movilidad previsto en la ley en \u00a0cuartos: uno m\u00ednimo, dos medios y uno m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador s\u00f3lo podr\u00e1 moverse dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0cuando \u00a0no \u00a0existan \u00a0atenuantes \u00a0ni agravantes o concurran \u00a0\u00fanicamente \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cuartos \u00a0medios \u00a0 cuando \u00a0 concurran \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0 y \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 cuarto \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 cuando \u00a0\u00fanicamente \u00a0concurran \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecido \u00a0el \u00a0cuarto o cuartos dentro del \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0determinarse \u00a0la pena, el sentenciador la impondr\u00e1 ponderando los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0la mayor o menor gravedad de la conducta, el da\u00f1o real o \u00a0potencial \u00a0creado, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0que agraven o aten\u00faen la \u00a0punibilidad, \u00a0 la \u00a0 intensidad \u00a0 del \u00a0 dolo, \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0culpa \u00a0concurrentes, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de la pena y la funci\u00f3n que ella ha de cumplir en \u00a0el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Examinada \u00a0la \u00a0condena \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las \u00a0normas \u00a0referidas \u00a0se \u00a0nota que se vulner\u00f3\u00a0 la garant\u00eda fundamental de la \u00a0benignidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0las \u00a0penas de prisi\u00f3n y de multa, conclusi\u00f3n que \u00a0deviene \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0con \u00a0el sistema de cuartos \u00a0vigente, \u00a0aplicado \u00a0a \u00a0la pena imponible para el delito de estafa agravada en el \u00a0C\u00f3digo Penal de 1.980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese. \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 356 dice: \u00a0<\/p>\n
Estafa. \u00a0El \u00a0que \u00a0induciendo o manteniendo a \u00a0otro \u00a0en \u00a0error, \u00a0por \u00a0medio de artificios o enga\u00f1os, obtenga provecho il\u00edcito \u00a0para \u00a0s\u00ed o para un tercero con perjuicio ajeno, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de uno a \u00a0diez a\u00f1os y multa de un mil a quinientos mil pesos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 372, explica: \u00a0<\/p>\n
Circunstancias gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n. Las \u00a0penas \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos descritos en los cap\u00edtulos anteriores, se aumentar\u00e1n \u00a0de una tercera parte a la mitad, cuando el hecho se cometa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre una cosa cuyo valor fuere superior a \u00a0cien \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0o \u00a0que \u00a0siendo \u00a0inferior, \u00a0haya \u00a0ocasionado \u00a0grave da\u00f1o a la \u00a0v\u00edctima, atendida su situaci\u00f3n econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
Conforme a las normas transcritas, el \u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad del juez para imponer la pena de prisi\u00f3n era de 1.4 y 15 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0multa \u00a0oscilar\u00eda \u00a0entre \u00a0$ \u00a01.333 \u00a0y \u00a0$ \u00a0750.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta el extremo m\u00ednimo de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 privativa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 libertad1, \u00a0la norma aplicable es la del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0porque la misma infracci\u00f3n en la ley 599 de 2000, es \u00a0m\u00e1s gravosa desde esta misma consideraci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00edjese la atenci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo. \u00a0 \u00a0246. \u00a0 Estafa. \u00a0El \u00a0que obtenga provecho il\u00edcito para \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0para un tercero, con perjuicio ajeno, induciendo o manteniendo a otro en \u00a0error \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0artificios \u00a0o \u00a0enga\u00f1os,\u00a0 \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0 en \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a \u00a0ocho (8) a\u00f1os y multa de cincuenta \u00a0(50) a mil (1.000) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo. \u00a0 267. \u00a0 Circunstancias \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n. Las penas para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0los \u00a0cap\u00edtulos \u00a0anteriores, \u00a0se aumentar\u00e1n de una \u00a0tercera parte a la mitad, cuando la conducta se cometa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0\u00a0Sobre \u00a0una \u00a0cosa \u00a0cuyo \u00a0valor \u00a0fuere \u00a0superior \u00a0a \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, o que \u00a0siendo \u00a0inferior, \u00a0haya \u00a0ocasionado \u00a0grave \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0atendida su \u00a0situaci\u00f3n econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0 reside \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sistema \u00a0cuantitativo \u00a0de individualizaci\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n y no en la calidad de \u00a0la \u00a0pena misma, respecto de la cual no se desprenden discusiones de benevolencia \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El sistema de individualizaci\u00f3n de la pena \u00a0anterior \u00a0confer\u00eda \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0un \u00a0amplio \u00a0margen \u00a0de \u00a0movilidad para la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, pues sobre unos topes m\u00ednimos y m\u00e1ximos se fijaba \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0hecho, la modalidad de la \u00a0conducta y la personalidad del agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con los art\u00edculos 61 y\u00a0 \u00a067 \u00a0ejusdem, la limitaci\u00f3n de \u00a0ese \u00a0radio \u00a0de acci\u00f3n se circunscrib\u00eda a que solo se pod\u00eda imponer el m\u00e1ximo \u00a0cuando \u00a0 \u00a0concurrieran \u00a0 exclusivamente\u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 si \u00a0 exist\u00edan \u00a0 solamente \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0juzgadores estimaron que contra el \u00a0procesado \u00a0 no \u00a0conflu\u00edan\u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0se \u00a0dosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0conforme a los par\u00e1metros del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a061 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0fij\u00e1ndola \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 siete \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0seis \u00a0 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ejercicio aritm\u00e9tico de aplicar el sistema \u00a0de \u00a0cuartos \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 al \u00e1mbito de punibilidad de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0imponible \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0el delito de estafa \u00a0agravada \u00a0en \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0anterior, \u00a0indica \u00a0que \u00a0el juzgador no pod\u00eda exceder \u00a0el\u00a0 \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0porque \u00a0no \u00a0concurren \u00a0agravantes \u00a0gen\u00e9ricos, y los \u00a0espec\u00edficos \u00a0ya \u00a0fueron valorados previamente en la estimaci\u00f3n de los extremos \u00a0m\u00ednimos y m\u00e1ximos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0no \u00a0presencia \u00a0de \u00a0agravantes en el nuevo \u00a0sistema \u00a0 de \u00a0 cuartos \u00a0es \u00a0una \u00a0limitante \u00a0para \u00a0el \u00a0juez \u00a0sentenciador \u00a0porque \u00a0\u00fanicamente \u00a0se puede mover dentro del primer cuarto. Entre tanto, en el C\u00f3digo \u00a0de \u00a01980, \u00a0la \u00a0no \u00a0existencia \u00a0de \u00a0agravantes \u00a0limitaba s\u00f3lo cuando concurr\u00edan \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 atenuaci\u00f3n. \u00a0 Aqu\u00ed \u00a0 reside \u00a0 el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 nueva \u00a0normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Al \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de cuartos a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad para el delito de\u00a0 estafa agravada del \u00a0estatuto \u00a0pret\u00e9rito, \u00a0el primer cuarto se mover\u00eda en la franja de diecis\u00e9is a \u00a0ciento \u00a0ochenta \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, luego de aplicar la tercera parte sobre el \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0la \u00a0mitad \u00a0sobre el m\u00e1ximo del tipo b\u00e1sico, de conformidad con sus \u00a0art\u00edculos 356 y 372. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n es esta: \u00a0<\/p>\n
Primer cuarto \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo cuarto \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tercer cuarto \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuarto cuarto \u00a0<\/p>\n
Desde 16 meses hasta 57 \u00a0meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Desde 57.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
hasta\u00a0 98.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a098.1 \u00a0hasta \u00a0139 \u00a0meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0139.1 \u00a0hasta 180 \u00a0meses \u00a0<\/p>\n
El \u00a0par\u00e1metro indica que la pena de prisi\u00f3n \u00a0imponible \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no puede ser inferior a diecis\u00e9is meses ni superior a \u00a0cincuenta y siete meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 61.3\u00a0 de la ley 599 de 2000 \u00a0dispone \u00a0que establecido el cuarto o cuartos dentro del que deber\u00e1 determinarse \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0la impondr\u00e1 ponderando los siguientes aspectos: la \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la conducta, el da\u00f1o real o potencial creado, la \u00a0naturaleza \u00a0de las causales que agraven o aten\u00faen la punibilidad, la intensidad \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0la preterintenci\u00f3n o la culpa concurrentes, la necesidad de la pena \u00a0y la funci\u00f3n que ella ha de cumplir en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto en la acusaci\u00f3n como en las sentencias \u00a0de \u00a0primer \u00a0y segundo grados se\u00a0 ponder\u00f3 contra el procesado la pluralidad \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0afectadas \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0proyecto \u00a0de vivienda, \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0la \u00a0que se infiere la gravedad del da\u00f1o real causado, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la pena deber\u00e1 llegar al m\u00e1ximo del primer cuarto, no s\u00f3lo por \u00a0el \u00a0 perjuicio \u00a0 al \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0si \u00a0la \u00a0vivienda, \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0interno, \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho social y econ\u00f3mico, consagrado en la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01.991, \u00a0que \u00a0reclama \u00a0protecci\u00f3n \u00a0especial, la estafa que genera \u00a0expectativas \u00a0sobre este derecho, ofrece un reproche social que se debe reflejar \u00a0en la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones expuestas indican que la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0de \u00a090 \u00a0meses, \u00a0excede el cuarto m\u00ednimo. Por tanto, la Sala \u00a0resarcir\u00e1 \u00a0la garant\u00eda vulnerada y fijar\u00e1 la pena privativa de la libertad en \u00a057 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0reajustando \u00a0en la misma cantidad la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La multa \u00a0<\/p>\n
Se observa que de igual modo es m\u00e1s favorable \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la pena fijada en el c\u00f3digo penal de 1980, la que se estimaba en \u00a0pesos \u00a0 colombianos; \u00a0en \u00a0sentido \u00a0diferente, \u00a0hoy \u00a0se \u00a0cuantifica \u00a0en \u00a0salarios \u00a0mensuales \u00a0vigentes, lo que incorpora una categor\u00eda de indexaci\u00f3n y actualidad \u00a0que afecta ostensiblemente la multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0criterio \u00a0desarrollado \u00a0anteriormente, al referente punitivo se le aplicar\u00e1 el sistema de \u00a0cuartos, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0optar\u00e1 \u00a0por \u00a0el \u00a0extremo \u00a0m\u00e1ximo del cuarto \u00a0m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ejercicio \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0para \u00a0la \u00a0pena \u00a0de multa oscila entre $ 1.333 y\u00a0 $ 750.000. El \u00a0marco \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0se obtiene de restar el m\u00ednimo al m\u00e1ximo y dividirlo por \u00a0cuatro, lo que es igual a $ 187.167.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme al resultado, el cuarto m\u00ednimo para \u00a0esta \u00a0pena \u00a0en el estatuto derogado se estima en una franja\u00a0 de $ 1.333 a $ \u00a0188.499. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas consideraciones de \u00a0gradualidad \u00a0de la pena de prisi\u00f3n en el extremo m\u00e1ximo del cuarto m\u00ednimo, la \u00a0multa \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0$188.499, \u00a0lo que demanda un reajuste, por favorabilidad, a la \u00a0fijada en la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en lo penal \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0casarse \u00a0la \u00a0sentencia respecto de la pena de prisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que \u00a0la \u00a0multa \u00a0permaneciera \u00a0inc\u00f3lume.\u00a0 \u00a0El ejercicio de aplicar el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de multa devela que igualmente se vulner\u00f3 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0penal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que en ese sentido la Sala se \u00a0pronunciar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto se efectuar\u00e1n los reajustes a \u00a0las sanciones impuestas por el Ad-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la \u00a0Constituci\u00f3n y la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. CASAR oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0producida \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Fijar como penas, prisi\u00f3n de cincuenta y \u00a0siete \u00a0(57) meses, interdicci\u00f3n del ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso, y multa de $ 188. 499. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Mantener las dem\u00e1s determinaciones tomadas \u00a0en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N\u00a0 DE\u00a0 VOTO \u00a0<\/p>\n
Aunque ven\u00eda salvando mi voto en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las decisiones de la Sala mayoritaria que, como sucede en el presente caso, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0inadmitir la demanda de casaci\u00f3n, ordena el tr\u00e1mite oficioso del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0con \u00a0amplitud expliqu\u00e9, entre \u00a0muchos \u00a0otros, \u00a0en \u00a0el \u00a0salvamento parcial de voto al auto del 30 de marzo 2006, \u00a0aqu\u00ed \u00a0obrante, \u00a0hoy, \u00a0al \u00a0reexaminar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0bajo la perspectiva del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0advierto \u00a0que la posibilidad de \u201csuperar \u00a0los defectos de la demanda\u201d \u00a0para \u00a0realizar \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por posible vulneraci\u00f3n a garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0resulta \u00a0completamente viable, pues as\u00ed se prev\u00e9 en el art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a0tercero, \u00a0de la Ley 906 de 2004, a ra\u00edz precisamente de los fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuales \u00a0son \u00a0\u201cla efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem), para lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en cuenta la fundamentaci\u00f3n que en la demanda se haga de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso y la \u00edndole de la \u00a0controversia \u00a0planteada, \u00a0todo lo cual permite, itero, la posibilidad de superar \u00a0los defectos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la aludida ley solamente se \u00a0aplica \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos cometidos a partir de su vigencia (art\u00edculo 533), no es \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0que \u00a0al \u00a0consagrar \u00a0la misma una mayor posibilidad de acceso a la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta en virtud al principio constitucional de \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculo 229). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0lo \u00a0someramente \u00a0consignado \u00a0que \u00a0replanteo \u00a0mi \u00a0posici\u00f3n \u00a0frente \u00a0al tema en cuesti\u00f3n, para admitir de ahora en \u00a0adelante \u00a0que \u00a0en \u00a0aquellos casos regidos por la Ley 600 de 2000, la Corte puede \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 oficiosa \u00a0 corregir \u00a0el \u00a0yerro \u00a0conculcador \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, pese a la ineptitud de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0debo \u00a0se\u00f1alar \u00a0sobre \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0al \u00a0advertirse \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n a garant\u00eda fundamental, \u00a0resulta \u00a0innecesario \u00a0el traslado de la actuaci\u00f3n a la Procuradur\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para la emisi\u00f3n de concepto sobre el particular, ya que esto s\u00f3lo \u00a0es \u00a0procedente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0demanda satisface los requisitos formales (art\u00edculo \u00a0213, \u00a0Ley \u00a0600 de 200), pues el concepto debe versar sobre los cargos admitidos, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0aceptado \u00a0ninguno resulta innecesario el \u00a0traslado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0procedente era pronunciarse inmediatamente sobre el \u00a0punto \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia inadmisoria de la demanda, para de esta manera \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al principio de pronta y cumplida administraci\u00f3n de justicia, \u00a0consagrado en el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0este \u00a0tema, \u00a0cabe agregar que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entra \u00a0a proferir una sentencia de casaci\u00f3n, es porque se ha \u00a0observado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0propio \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0ha \u00a0debido interponerse contra el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0oportuno, el tribunal lo concedi\u00f3, la demanda \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de traslado para el efecto, se tuvo que haber \u00a0corrido, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes; de igual modo, \u00a0llegada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n, se examin\u00f3 la demanda, se declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador Delegado para que conceptuara \u00a0sobre el m\u00e9rito de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, digo, la Corte regularmente \u00a0asume \u00a0de \u00a0plano la competencia que tiene como Tribunal de casaci\u00f3n para emitir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0sea \u00a0del \u00a0caso de acuerdo con los t\u00e9rminos planteados en la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley tal competencia se puede extender a \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0tratados \u00a0en \u00a0la demanda, cuando quiera que encuentre un motivo de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales (art\u00edculo \u00a0216). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0han \u00a0sido pocos los casos en los que la \u00a0Corte \u00a0se ha visto precisada, despu\u00e9s de haberse surtido el comentado tr\u00e1mite, \u00a0a \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0una sentencia de segundo grado al advertir la presencia de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0esas \u00a0eventualidades, \u00a0incluso, sin que el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico la hubiera detectado al rendir su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si as\u00ed ha procedido, es decir, si \u00a0ha \u00a0casado \u00a0de \u00a0oficio sin contar ni conocer la opini\u00f3n del Procurador Delegado \u00a0sobre \u00a0un \u00a0aspecto que s\u00f3lo emergi\u00f3 a ojos de la Corte al momento de dictar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no encuentro raz\u00f3n atendible para que al estudiar si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0re\u00fane los requisitos de admisibilidad y despu\u00e9s de \u00a0inadmitirla \u00a0ante \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de tales requisitos, se d\u00e9 lugar a un tr\u00e1mite \u00a0que la ley no prev\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, si seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 el presupuesto para casar de oficio es que la Corte \u00a0perciba \u00a0que \u00a0la sentencia se profiri\u00f3 dentro de un juicio viciado de nulidad o \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 atenta \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 ostensible \u00a0contra \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si ya advirti\u00f3 la falla al examinar preliminarmente \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se va a inadmitir, pregunto \u00bfpara qu\u00e9 traslado al Ministerio \u00a0P\u00fablico? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Creo, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0en \u00a0cita \u00a0consiste \u00a0en habilitar la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Corte para que profiera sentencia de oficio por fuera de los \u00a0derroteros \u00a0de la demanda, bien sea coet\u00e1neamente con la inadmisi\u00f3n de \u00e9sta o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0agotado el debido tr\u00e1mite casacional si es que el libelo lleg\u00f3 a \u00a0ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0debo ser enf\u00e1tico en que el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que la ley le otorga a la Corte para casar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0si \u00a0percibe \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las condiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, no abre paso a una \u00a0tercera \u00a0instancia, ni se asimila a un \u00e1mbito de plena jurisdicci\u00f3n, a modo de \u00a0consulta, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda estimarse que tiene la gracia de decidir sobre \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o jur\u00eddicos tratados en el fallo o examinar el \u00a0completo andamiaje procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0evento, el legislador estatuy\u00f3 un \u00a0plus \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a las garant\u00edas fundamentales al asignarle a la Corte la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0reparar \u00a0ostensibles \u00a0agravios \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura del proceso o las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas a los sujetos procesales, por manera que su campo de acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0ilimitado sino el apenas necesario para introducir el correctivo que sea \u00a0del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto sentencia de casaci\u00f3n la que as\u00ed \u00a0produzca, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0otra de la misma naturaleza, tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0propender \u00a0por \u00a0el cumplimiento de los fines que la Constituci\u00f3n y la ley \u00a0le \u00a0asignan a esa sede extraordinaria:\u00a0 hacer efectivos el derecho material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que intervienen en la actuaci\u00f3n penal, la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a las partes con el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0son \u00a0m\u00e1s, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0menos, \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el ejercicio de la atribuci\u00f3n que tiene de \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la sentencia.\u00a0 La ineludible e imperativa observancia de \u00a0ellos \u00a0garantizar\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pierda \u00a0su \u00a0naturaleza de instituto \u00a0procesal \u00a0extraordinario, \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0especializado, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0mute \u00a0en \u00a0simple escenario para revivir \u00a0controversias \u00a0ya \u00a0agotadas \u00a0o \u00a0para \u00a0prolongar, en desmedro de la celeridad que \u00a0debe \u00a0 observar \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0presume acertada y emitida con \u00a0arreglo al ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Del \u00a0cual \u00a0se \u00a0parte siempre que se debe dosificar la \u00a0pena. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024202 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 069 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., nueve (09) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Resuelve la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12692","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12692","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12692"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12692\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12692"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12692"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12692"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}