\u00a0 \u00a0 Proceso No 24199 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 83 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que se sustenta el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0del \u00a0Archipi\u00e9lago \u00a0de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, el 4 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005 \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la de primera instancia mediante la cual el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0sede en San Andr\u00e9s, conden\u00f3 a FAUSTINA \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 WEBSTER \u00a0CUTBORT \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de lavado de activos, a la pena principal de 6 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 500 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de los derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por un per\u00edodo igual al de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial del Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s, Providencia y \u00a0Santa Catalina, hizo la siguiente s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0conocieron \u00a0por informe presentado por JUAN HERN\u00c1NDEZ, Jefe \u00a0Puesto \u00a0operativo \u00a0del \u00a0DAS en Providencia Islas, en el que pone en conocimiento \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a050 \u00a0el \u00a0presunto \u00a0ingreso de cantidades considerables de \u00a0dinero \u00a0efectivo, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0d\u00f3lares, \u00a0sin justificar la derivaci\u00f3n de esos \u00a0activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en el anterior informe, el \u00a0Fiscal \u00a0 Seccional \u00a050, \u00a0dispuso \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a012 de marzo de 2002, en ella se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0SHELNERY \u00a0JAMES WEBSTER quien manifest\u00f3: Que no \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0las \u00a0cosas \u00a0encontradas \u00a0estaban \u00a0escondidas en su casa, ni tampoco \u00a0tiene idea como llegaron, ni a quien pertenecen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0sus \u00a0padres trabajan, el padre \u00a0como \u00a0maestro \u00a0de \u00a0obra \u00a0en \u00a0una \u00a0construcci\u00f3n \u00a0en \u00a0caballete \u00a0y la mam\u00e1 en un \u00a0almac\u00e9n \u00a0de zapatos, pero no sabe quien lo contrat\u00f3 ni es el propietario, dice \u00a0que \u00a0no \u00a0sabe \u00a0sobre \u00a0las amistades de la familia y que tiene un t\u00edo en estados \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Unidos, \u00a0pero \u00a0que no tiene buena relaci\u00f3n \u00a0con ellos y por ello no puede decir cuanto son (sic)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, a trav\u00e9s del Fiscal \u00danico Delegado ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0de Circuito de San Andr\u00e9s Islas, mediante resoluci\u00f3n del 14 de agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0acus\u00f3 a la procesada FAUSTINA MAR\u00cdA WEBSTER \u00a0CUTBORT \u00a0como \u00a0probable autora del delito de lavado de \u00a0activos \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnada, \u00a0fue \u00a0confirmada por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal de Distrito Judicial de Cartagena, el 23 \u00a0de febrero de 2004 (fl. 14 cuaderno de segunda instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada FAUSTINA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0WEBSTER \u00a0CUTBORT, formula \u00a0tres \u00a0cargos contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0del \u00a0Archipi\u00e9lago \u00a0de \u00a0San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, las \u00a0dos \u00a0primeras, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e indirecta de la ley sustancial y, la \u00a0tercera, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso y al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero, violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0es verdad que \u00a0FAUSTINA \u00a0 resguard\u00f3 \u00a0 y \u00a0administr\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $529.000 \u00a0 d\u00f3lares \u00a0 americanos, \u00a0 \u201cDichos \u00a0recursos \u00a0no \u00a0son \u00a0producto, ni tienen origen mediato ni \u00a0inmediato \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0se\u00f1aladas en el art\u00edculo 323 del \u00a0C.P., \u00a0sino \u00a0del \u00a0trabajo l\u00edcito de sus due\u00f1os, (trabajo en barcos tur\u00edsticos \u00a0en \u00a0 el \u00a0 extranjero).\u201d \u00a0 Luego \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0de \u00a0FAUSTINA \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 es \u00a0t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0indicaba \u00a0la legalidad del dinero, por consiguiente, hay una falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de algunas de ellas como: las copias del proceso adelantado por \u00a0la \u00a0Custom \u00a0de los Estados Unidos, contra CARDONA uno de los socios del proyecto \u00a0hotelero \u00a0que administraba FAUSTINA WEBSTER, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste entregaba la suma de $US \u00a019.200 \u00a0para el proyecto, es decir, que el dinero se ven\u00eda acumulando de tiempo \u00a0atr\u00e1s. \u00a0 As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 las \u00a0 referidas \u00a0copias \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0j\u00f3venes \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que la \u00a0internaci\u00f3n \u00a0de \u00a0divisas superiores a Diez Mil D\u00f3lares al pa\u00eds ten\u00eda que ser \u00a0declarado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que la declaraci\u00f3n de renta de los \u00a0socios \u00a0del \u00a0proyecto y sus testimonios demuestran que los recursos son producto \u00a0de \u00a0actividades l\u00edcitas y que no se trat\u00f3 de esconder su existencia al Estado, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0con la declaraci\u00f3n de PETER PHILIPS LIVINGSTON \u00a0quien \u00a0fue la persona que trajo el dinero de los Estados Unidos con destino a la \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0existen \u00a0abundantes \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0el \u00a0origen y el objeto l\u00edcito del dinero; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que el Tribunal no las apreci\u00f3 pues tan s\u00f3lo se limit\u00f3 \u201ca \u00a0decir que el defensor sostiene que no se prob\u00f3 que el dinero \u00a0es \u00a0 de \u00a0origen \u00a0il\u00edcito, \u00a0pero \u00a0cosa \u00a0contraria \u00a0cree \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0los \u00a0enunciados, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0llama indicios\u201d y que \u00a0son: \u00a01).- El monto del dinero oculto en la casa; 2).- No tener la condenada una \u00a0actividad \u00a0altamente rentable, pues sus ingresos, de acuerdo con la indagatoria, \u00a0son \u00a0de \u00a0$800.000 \u00a0mensuales; \u00a03).- \u00a0La \u00a0forma \u00a0en que fue encontrado, oculto en \u00a0sitios \u00a0estrat\u00e9gicos \u00a0de la casa, en lugar de guardarlos en bancos nacionales o \u00a0extranjeros, \u00a0como \u00a0normalmente \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0las \u00a0personas; \u00a04).- Los informes de \u00a0inteligencia \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones juradas de los miembros de los organismos de \u00a0seguridad \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de la vinculaci\u00f3n de su hermano Faustino quien fue \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes; \u00a05).- La falta de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0registro \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de Comercio de una Sociedad con tan \u00a0altos \u00a0aportes \u00a0y \u00a0con \u00a0tantos \u00a0socios; \u00a06).- \u00a0La inexistencia de una constancia \u00a0escrita \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0entregados \u00a0por \u00a0los supuestos socios de FAUSTINA \u00a0WEBSTER; \u00a07).- \u00a0La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0o tr\u00e1mite ante la Alcald\u00eda de \u00a0Providencia; \u00a08).- \u00a0El \u00a0hecho de que los supuestos due\u00f1os o socios de hecho, no \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0los \u00a0dineros \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que algunos de ellos se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0declarar sin justificar la procedencia de los dineros, pues no hay \u00a0constancia \u00a0de \u00a0los \u00a0pagos \u00a0laborales, \u00a0al haber afirmado que era producto de su \u00a0trabajo como marineros, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0y declarar que la conducta imputada no es t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Cargo \u00a0segundo, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que el argumento del Tribunal, no se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis de prueba alguna, pues las \u00fanicas consideraciones que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0fue las de considerar que el Legislador dej\u00f3 en manos del juzgador la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0penal \u00a0para \u00a0sopesar \u00a0sus \u00a0ingredientes \u00a0normativos \u00a0y \u00a0determinar \u00a0su \u00a0existencia \u00a0como \u00a0delito o no, en este caso crey\u00f3 lo contrario, \u00a0porque \u00a0determin\u00f3 la existencia de suficientes indicios que permitieron inferir \u00a0la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito, \u00a0 extrayendo \u00a0 11 \u00a0 afirmaciones \u00a0 que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0omitir \u00a0la valoraci\u00f3n de los medios \u00a0probatorios, \u00a0anteponiendo \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0indicios. \u00a0Insiste \u00a0en que no existe \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta que se le reprocha a la procesada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual solicita que se case la sentencia y se declare la inocencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 FAUSTINA \u00a0 \u00a0 WEBSTER \u00a0 \u00a0 CUTBORT.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Cargo \u00a0tercero, \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario judicial, comprobada existencia de irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que la sentencia es nula porque no es \u00a0posible \u00a0hablar \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n \u00a0de \u00a0la carga de prueba en lo relacionado con la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo ha se\u00f1alado la Corte Constitucional en sentencia \u00a0C-176 de abril de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0toda sentencia debe estar \u00a0fundada \u00a0en \u00a0razones l\u00f3gicas y jur\u00eddicas, construyendo un discernimiento en la \u00a0cual \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0sea \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0natural \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0la parte motiva, pues la ausencia de motivaci\u00f3n afecta el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que la sentencia es violatoria al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues est\u00e1 construida sobre indicios sobre los cuales hay \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, actuando en contra de los art\u00edculos 13, 238 inciso 2 \u00a0y 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 mencionar \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0 que \u00a0 tratan \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0citar \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre su aplicaci\u00f3n, especialmente, frente a la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0indicio \u00a0como \u00a0medio \u00a0de prueba, qued\u00f3 \u00a0eliminado \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0conforme \u00a0se desprende del art\u00edculo 275 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0utilizar \u00a0los indicios como prueba para condenar, raz\u00f3n por la cual \u00a0la sentencia es ilegal y debe ser declarada nula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo la casaci\u00f3n, como as\u00ed lo reconoce la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la doctrina, una sede que parte del supuesto de que el debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0ha \u00a0culminado \u00a0con el proferimiento de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0su \u00a0ejercicio argumentativo se \u00a0oriente \u00a0a \u00a0demostrar que la declaraci\u00f3n judicial se apart\u00f3 ostensiblemente de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial. \u00a0Por \u00a0lo tanto, la demanda debe satisfacer plenamente las \u00a0exigencias \u00a0legales, \u00a0pues su procedencia est\u00e1 determinada por la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 haberse \u00a0 configurado \u00a0 una \u00a0 o \u00a0 algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0requisito se afianza en la necesidad de \u00a0determinar \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0sentido y alcance de la impugnaci\u00f3n, demostrando \u00a0la \u00a0presencia de los yerros judiciales y su incidencia en la decisi\u00f3n objetada, \u00a0pues \u00a0de \u00a0omitirse, la Corte atendiendo el principio de limitaci\u00f3n que gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no puede entrar a llenar los vac\u00edos que la demanda \u00a0ofrezca ni a subsanar los yerros que presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0a las anteriores exigencias, la \u00a0demanda presentada amerita varios reparos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En relaci\u00f3n con el primer cargo que lo \u00a0postula \u00a0 al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0es preciso anotar que la jurisprudencia de la Sala ha se\u00f1alado que \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0sea en estricto \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico, sin que sea posible el debate de los hechos declarados en la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0ni \u00a0la \u00a0controversia \u00a0en torno a la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0efectuada por los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales \u00a0reflexiones, advi\u00e9rtase que el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta a la metodolog\u00eda del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues el recurrente tan s\u00f3lo discrepa de la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0 323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y, \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0representada \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0endilgar \u00a0responsabilidad \u00a0en calidad autora y, \u00a0menos, \u00a0penalizarla \u00a0por \u00a0una \u00a0actividad \u00a0l\u00edcita \u00a0que \u00a0ejercit\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de la \u00a0sociedad \u00a0que \u00a0hab\u00eda concebido el proyecto, para lo cual se ten\u00edan los ahorros \u00a0en \u00a0divisas \u00a0extranjeras, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de los \u00a0socios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0inherente a la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0dedica \u00a0gran parte del desarrollo del cargo a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incorporada en el proceso y, adicionalmente, a precisar, \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo que, desde su \u00f3ptica debi\u00f3 ser la \u00a0valoraci\u00f3n de los diferentes medios de convicci\u00f3n practicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el recurrente aunque menciona \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0su \u00a0ejercicio argumentativo es notorio que \u00a0indistintamente \u00a0 discurre \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0como si se tratara de la misma causal, desatendiendo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0cada \u00a0una de ellas, pues olvid\u00f3 que el cuestionamiento debi\u00f3 \u00a0centrarlo \u00a0en \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n o infracci\u00f3n de la norma sustancial que debi\u00f3 \u00a0regir \u00a0 el \u00a0 caso, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0que \u00a0era \u00a0impertinente \u00a0o \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0se \u00a0aplic\u00f3, \u00a0por \u00a0lo tanto, dichos \u00a0motivos \u00a0deben \u00a0proponerse \u00a0independientemente, \u00a0a \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0ser \u00a0ineficaz el \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0salta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0acogi\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0obvia \u00a0de \u00a0aceptar en su integridad los \u00a0hechos \u00a0declarados como demostrados en la sentencia impugnada, ni tom\u00f3 el cauce \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0censura, raz\u00f3n por la cual no existe identidad \u00a0del \u00a0actor \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de los hechos y la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0realizada \u00a0 por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0pues \u00a0contrar\u00eda \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0 efectuado \u00a0 por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0al \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 efectuadas \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 atribuida \u00a0 a \u00a0 su \u00a0representada \u00a0haciendo \u00a0una \u00a0muy \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n sobre los medios probatorios recaudados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0el cargo as\u00ed planteado no \u00a0cumple \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0resulta \u00a0incompleto \u00a0y \u00a0no acorde con las bases \u00a0argumentativas en este evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Las deficiencias metodol\u00f3gicas anotadas \u00a0precedentemente, \u00a0no \u00a0son \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del cargo \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0hace reparos a la apreciaci\u00f3n probatoria llevada a cabo \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0por error de hecho por falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en primer t\u00e9rmino, se observa que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0enunciado incoherente, pues, atribuye a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ser \u00a0violatoria de manera indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0yerro \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0derivada \u00a0de errores de hecho, \u00a0\u201cpor \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia\u201d, \u00a0 que \u00a0particulariza \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0llevado a cabo en la sentencia de segunda instancia, incumpliendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0formales \u00a0establecidos en el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0toda vez que enuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, pero al ocuparse de presentar las \u00a0falencias, \u00a0hace \u00a0referencia de manera indiscriminada a las diversas modalidades \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(falso \u00a0juicio de identidad, existencia y raciocinio), sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0responde \u00a0a distintos motivos y su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0un enfoque diferente, lo que exige que se formule\u00a0 en \u00a0cap\u00edtulos separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 si \u00a0 el \u00a0censor \u00a0pretend\u00eda \u00a0fundamentar \u00a0la demanda en un error de hecho por falso juicio de existencia, por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0se observa que desconoce su sentido y \u00a0alcance \u00a0porque, \u00a0no \u00a0precis\u00f3, \u00a0con \u00a0la claridad suficiente, cu\u00e1les fueron los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0militando \u00a0dentro \u00a0del proceso fueron omitidos para su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0o \u00a0que \u00a0demostr\u00e1ndose \u00a0su \u00a0inexistencia \u00a0fueron \u00a0supuestos por los \u00a0juzgadores, \u00a0cu\u00e1l \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ese \u00a0desprop\u00f3sito, el fallo hubiera sido favorable a la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, advi\u00e9rtase, as\u00ed mismo, que en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n del cargo indebidamente entremezcl\u00f3 los argumentos propios del \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0aludiendo \u00a0a \u00a0distorsiones \u00a0 y \u00a0 cercenamientos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0indiscriminadamente, \u00a0con \u00a0afirmaciones \u00a0propias \u00a0a \u00a0determinar el falso raciocinio sin precisar, siquiera, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica, bien por \u00a0agresi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, o qu\u00e9 leyes de la ciencia fueron \u00a0vulnerados \u00a0y \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0pretermitidos, \u00a0dejando \u00a0ver \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n jur\u00eddica que tiene respecto de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en el cargo tercero reclama que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n por violaci\u00f3n al debido proceso y al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa; \u00a0sin embargo, debe reiterar la Sala que la causal escogida \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0– \u00a0la \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n – no es ajena a las exigencias \u00a0propias \u00a0de la impugnaci\u00f3n extraordinaria referidas a la postulaci\u00f3n del cargo \u00a0y \u00a0su \u00a0desarrollo. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala viene se\u00f1alando que para que \u00a0pueda \u00a0declararse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0es requisito imprescindible que el \u00a0demandante \u00a0determine \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n los motivos de invalidaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la falta de competencia, del menoscabo del debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa. A la vez, debe concretar de manera l\u00f3gica \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0indicar \u00a0la \u00a0fase procesal a partir de la cual se presenta el \u00a0yerro \u00a0invalidante \u00a0y \u00a0las causales descritas en el art\u00edculo 306 ib\u00eddem en que \u00a0apoya la postulaci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0acreditar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta del censor no contribuy\u00f3 a la producci\u00f3n del \u00a0acto \u00a0irregular \u00a0(salvo que se trate de la ausencia de defensa t\u00e9cnica), ni que \u00a0por \u00a0una actuaci\u00f3n posterior se convalid\u00f3 aquel, seg\u00fan los numerales 2\u00b0, 3\u00b0 \u00a0y 4\u00b0 del art\u00edculo 310 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que en el desarrollo del cargo, el \u00a0casacionista \u00a0afianza \u00a0su \u00a0disenso con las sentencias acusadas, supuestamente en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso y al derecho de defensa porque se invirti\u00f3 la \u00a0carga \u00a0de la prueba, las sentencias se muestran ausentes de motivaci\u00f3n y fueron \u00a0construidas \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0indicios, \u00a0los cuales dejaron de existir como medios \u00a0probatorios; \u00a0empero, \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0desarrollar \u00a0coherentemente \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos, \u00a0pues \u00a0no \u00a0atin\u00f3 a se\u00f1alar de qu\u00e9 manera los juzgadores de instancia \u00a0asumieron \u00a0que \u00a0la \u00a0carga de la prueba la deb\u00eda soportar la procesada; toda vez \u00a0que \u00a0es \u00a0al \u00a0Estado \u00a0como \u00a0titular \u00a0de la acci\u00f3n p\u00fablica al que le corresponde \u00a0probar \u00a0la \u00a0responsabilidad de los acusados, como as\u00ed lo hizo y se desprende de \u00a0las \u00a0fases \u00a0del proceso, como tambi\u00e9n de su ep\u00edlogo, habida consideraci\u00f3n que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0abord\u00f3 \u00a0con \u00a0ponderaci\u00f3n los presupuestos del art\u00edculo 170 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0para concluir que se daba la doble exigencia \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 323 ib\u00eddem, para proferir sentencia adversa en contra \u00a0de \u00a0FAUSTINA \u00a0MAR\u00cdA WEBSTER. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0finalmente, \u00a0no \u00a0le asiste raz\u00f3n en la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el indicio dej\u00f3 de existir como medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0resulta perfectamente \u00a0valido \u00a0y \u00a0no atina a efectuar la censura con la holgura argumentativa cuando se \u00a0atacan los indicios, tal como lo ha sostenido la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa exposici\u00f3n del recurrente involucra \u00a0ataques \u00a0al \u00a0hecho \u00a0indicante, \u00a0la inferencia, la convergencia y gravedad de los \u00a0indicios, \u00a0los \u00a0cuales han debido formularse con las exigencias t\u00e9cnicas que la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0se\u00f1alando de manera pac\u00edfica en su jurisprudencia, cuando el \u00a0reproche \u00a0tiene \u00a0por objeto la prueba indiciaria. En efecto, es deber del censor \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0involucra \u00a0ya \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores, ora la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0al apreciar su articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0o \u00a0concordancia \u00a0de \u00a0varios indicios entre si o entre \u00e9stos y las \u00a0restantes \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0entonces \u00a0llegar \u00a0a conclusi\u00f3n desacertada. As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0el \u00a0error radica en la apreciaci\u00f3n del hecho indicador, como quiera \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0necesariamente, \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0otro medio de prueba, es \u00a0indispensable \u00a0manifestar \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0lo \u00a0es \u00a0de hecho o de derecho, a cu\u00e1l \u00a0expresi\u00f3n corresponde y c\u00f3mo se demuestra su ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, si el error se ubica en el proceso \u00a0de \u00a0la inferencia, es porque se acepta que el hecho indicador est\u00e1 v\u00e1lidamente \u00a0demostrado, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0entonces \u00a0al actor demostrar que el juzgador se \u00a0separ\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, se\u00f1alando en concreto la falla cometida que afecta el grado \u00a0de persuasi\u00f3n de lo erradamente inferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas, \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se fija en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la convergencia y congruencia entre distintos indicios o de \u00e9stos \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0o en la asignaci\u00f3n del m\u00e9rito demostrativo que \u00a0surge \u00a0de \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0debe \u00a0el demandante concretar el tipo de \u00a0error \u00a0 que, \u00a0 a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0ha \u00a0cometido, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, acreditando que la f\u00f3rmula \u00a0que \u00a0propone \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0permite, \u00a0de \u00a0veras, \u00a0llegar a una conclusi\u00f3n \u00a0diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, entonces, que lo que busca el \u00a0actor \u00a0es \u00a0imponer su cr\u00edtica, desestimando los indicios l\u00f3gicos deducidos por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0un \u00a0sistema \u00a0muy \u00a0personal \u00a0en el \u00a0planteamiento de su impugnaci\u00f3n, inadmisible en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0no \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0o atentados ostensibles contra garant\u00edas \u00a0fundamentales que obliguen a la Sala a pronunciarse de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima, en consecuencia, la demanda y \u00a0contra la presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0FAUSTINA MAR\u00cdA WEBESTER \u00a0CUTBORT \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0 anotadas \u00a0precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a la oficina de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0COMUN\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. Sentencias, 13116 de febrero 23 de 2000, 14093 septiembre \u00a023 de 2003. 19687 marzo 12 de 2003. 18383, marzo 23 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24199 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado acta No. 83 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que se sustenta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12691","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12691","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12691"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12691\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12691"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12691"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12691"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}