\u00a0 \u00a0 Proceso No 24183 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 181 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de MAR\u00cdA \u00a0ROSMIRA \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 HERNANDO \u00a0PEMBERTHY \u00a0SAAVEDRA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el Tribunal Superior de Armenia, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, mediante la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, el 7 de marzo de 2005, y los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de $60.000.oo \u00a0pesos \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, \u00a0como \u00a0 coautores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inferioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El juzgador de segunda instancia los resumi\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0la actuaci\u00f3n surtida se desprende que \u00a0promediando \u00a0las \u00a0cinco \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0seis (06) de octubre de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0siete \u00a0(1997), \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0ECHEVERRY MOLINA fue \u00a0encontrado \u00a0por \u00a0algunos \u00a0vecinos y trabajadores, entre ellos, HOLMER HERN\u00c1NDEZ \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0GUSTAVO \u00a0OROZCO \u00a0Y JOAQU\u00cdN \u00c1LVAREZ, en el predio \u201cBuenos Aires\u201d \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0ubicado en el sector Santana, Corregimiento de Pueblo Tapao, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Montenegro, cuando deambulaba en inmediaciones \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0desnudo,\u00a0 \u00a0con contusiones en diferentes partes de su cuerpo y \u00a0evidentes muestras de enajenaci\u00f3n mental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente, despu\u00e9s de ser atendido en \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0La \u00a0Tebaida, \u00a0pudo recordar el afectado, que sin que hubiese \u00a0ingerido \u00a0sustancia \u00a0alguna \u00a0de \u00a0manera \u00a0voluntaria \u00a0present\u00f3 \u00a0el estado arriba \u00a0rese\u00f1ado; \u00a0que \u00a0por virtud de esa situaci\u00f3n, en la Notar\u00eda Segunda de Armenia \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0un \u00a0poder \u00a0general \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora MAR\u00cdA ROSMIRA GARC\u00cdA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u2013 \u00a0hermana \u00a0de \u00a0GABRIELA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GUTI\u00c9RREZ- \u00a0con quien de manera eventual sosten\u00eda relaci\u00f3n \u00a0afectiva, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0facultades \u00a0plenas y generales de car\u00e1cter dispositivo \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0bienes; \u00a0evento que seg\u00fan su afirmaci\u00f3n no hubiese agotado en caso \u00a0de \u00a0hallarse \u00a0en \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0f\u00edsicas y mentales. Por ello, \u00a0arguye \u00a0que \u00a0muy seguramente le fue suministrada, para que obrara de esa manera, \u00a0alguna \u00a0sustancia, \u00a0pues, \u00a0recuerda, \u00a0de \u00a0manera \u00a0coet\u00e1nea \u00a0la \u00a0referida MAR\u00cdA \u00a0ROSMIRA \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a transferir el dominio de sus bienes a favor de la sociedad \u00a0\u201cHERNANDO \u00a0PEMBERTHY SAAVEDRA S.C.S.\u201d, siendo \u00e9ste el esposo de la presunta \u00a0apoderada del denunciante-ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsa \u00a0transacci\u00f3n \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 seis d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0otorgado el poder, mediante escritura p\u00fablica No. 5.785 extendida \u00a0en \u00a0la \u00a0Notaria \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $123.473.000.oo, valor \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0los \u00a0aval\u00faos \u00a0catastrales \u00a0de \u00a0los \u00a0predios, que comercialmente \u00a0sobrepasan \u00a0los \u00a0mil \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0sin \u00a0contar, \u00a0dice, \u00a0con \u00a0las dem\u00e1s \u00a0pertenencias \u00a0y \u00a0bienes \u00a0que \u00a0en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0encontraban, \u00a0tales como el ganado, \u00a0veh\u00edculos, muebles, cosechas o frutos por percibir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, agrega el ofendido, fue instruido \u00a0para \u00a0que \u00a0se abriera una cuenta en BANCAF\u00c9 del municipio de Montenegro, con la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0su \u00a0apoderada \u00a0consignara \u00a0all\u00ed \u00a0los dineros provenientes de su \u00a0gesti\u00f3n, evento que nunca tuvo ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 reiterativo \u00a0 el \u00a0Se\u00f1or \u00a0ECHEVERRY \u00a0MOLINA\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la denuncia que instaurara el 15 de marzo de \u00a02002, \u00a0en \u00a0el sentido de se\u00f1alar que la transacci\u00f3n relacionada es el producto \u00a0de \u00a0una actividad fraudulenta toda vez que los miembros de la familia PEMBERTHY, \u00a0para \u00a0entonces, \u00a0carec\u00edan \u00a0de la capacidad econ\u00f3mica que les permitiera agotar \u00a0esa clase de adquisiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA\u00f1ade\u00a0 el afectado que la mencionada \u00a0sociedad, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1998, en la Notar\u00eda Cuarta de esta Capital y a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica n\u00famero 680, transfiri\u00f3 los mismos bienes, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $114.000.000.oo, a los se\u00f1ores JAIME DANILO GONZ\u00c1LEZ y JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0\u00c1RIAS, \u00a0destac\u00e1ndose\u00a0 \u00a0que \u00a0dicho \u00a0valor \u00a0estaba \u00a0nueve \u00a0y medio \u00a0millones \u00a0($9.500.000.oo) por debajo del dinero supuesto entregado al momento de \u00a0la aludida compra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante, \u00a0precisa, \u00a0aquellos \u00a0dineros \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0PEMBERTHY, \u00a0socio gestor y representante legal de la \u00a0Sociedad \u00a0en \u00a0Comandita Simple, constituy\u00f3 hipoteca a favor de la se\u00f1ora BELLA \u00a0AURORA \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0TABARES, mediante el otorgamiento de la escritura p\u00fablica No. \u00a0203 \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por la suma de treinta millones \u00a0novecientos \u00a0mil \u00a0pesos ($30.900.000.oo), sobre el inmueble denominado \u201cBuenos \u00a0Aires\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, el denunciante precisa que \u00a0quienes \u00a0aparecen \u00a0como \u00a0los adquirentes de sus bienes, lo enviaron por un lapso \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Envigado \u00a0a \u00a0fin de que se \u00a0sometiera, supuestamente, a tratamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 ROSMIRA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0nunca \u00a0entreg\u00f3\u00a0 \u00a0cuentas de su presunta gesti\u00f3n. Asimismo, el \u00a0afectado \u00a0advierte \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0recuper\u00f3 \u00a0su estado de sanidad mental y todo \u00a0orden, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura p\u00fablica No. 1098 del 22 de marzo de 2001, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0revocar el aludido poder y a denunciar a las personas responsables \u00a0del \u00a0referido \u00a0comportamiento \u00a0irregular, para ello, aport\u00f3 copia del enunciado \u00a0poder, como de las escrituras p\u00fablicas detalladas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos,\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta Seccional de la Unidad de Patrimonio Econ\u00f3mico de Armenia, el \u00a02 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0merito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rosmira \u00a0Garc\u00eda Guti\u00e9rrez\u00a0 y Hernando \u00a0Pemberthy \u00a0 Saavedra, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0 circunstancias \u00a0de \u00a0inferioridad,\u00a0 \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0lo \u00a0que \u00a0reglaba \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Armenia, el 7 de marzo de 2005, dict\u00f3 sentencia en la que conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados\u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rosmira \u00a0Garc\u00eda \u00a0Guti\u00e9rrez\u00a0 \u00a0y Hernando \u00a0Pemberthy \u00a0Saavedra \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de \u00a0$60.000.oo \u00a0y \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0circunstancias de inferioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo por el defensor de los \u00a0acusados,\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0el 12 de mayo de 2005, al \u00a0desatar el recurso, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 anterior \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0defensor\u00a0 de los acusados interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de los procesados, con base en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber violado, de manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo 7\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 \u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0CARGO\u201d, \u00a0anota que en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0no se acept\u00f3 el estado de duda probatoria que \u00a0plante\u00f3 \u00a0 como \u00a0 argumento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0\u201cpues \u00a0basta \u00a0s\u00f3lo observar como se aferra a la convicci\u00f3n sobre el \u00a0estado \u00a0de \u00a0demencia \u00a0que se dice padec\u00eda JORGE ECHEVERRY MOLINA, al momento de \u00a0firmar \u00a0el \u00a0poder \u00a0tantas veces mencionado, y que le permitiera a los procesados \u00a0hacer \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0las transacciones supuestamente fraudulentas y que se \u00a0cuestionan en este proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de copiar un fragmento del fallo, anota \u00a0que \u00a0no \u00a0guarda correspondencia con las pruebas que el Tribunal hubiese afirmado \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de la defensa al recurrir el fallo de primera instancia fue \u00a0la \u00a0de \u00a0crear \u00a0la \u00a0duda \u00a0respecto de la real situaci\u00f3n que padec\u00eda la v\u00edctima \u00a0para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que si se observa el testimonio del Dr. \u00a0Abello \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0se \u00a0advertir\u00e1 \u00a0que \u00a0a la v\u00edctima se le practic\u00f3 en el a\u00f1o de \u00a02001 \u00a0cirug\u00eda \u00a0de \u00a0cr\u00e1neo \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0un \u00a0hematoma \u00a0subdural \u00a0cr\u00f3nico; \u00a0\u201cenfermedad, \u00a0dijo, precedida de crisis convulsivas, \u00a0perdida de la memoria y demencia en curso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el ofendido ven\u00eda presentando \u00a0tal \u00a0cuadro \u00a0patol\u00f3gico \u00a0desde \u00a0junio \u00a0de 1997, que, como lo destac\u00f3 el citado \u00a0deponente, \u00a0comportaba \u00a0cambios \u00a0en \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0mentales \u00a0superiores que lo \u00a0hac\u00eda \u00a0configurar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diagnostico \u00a0de \u00a0un s\u00edndrome mental org\u00e1nico, \u00a0caracterizado por la p\u00e9rdida\u00a0 progresiva de la memoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma\u00a0 manera, apoyado en dicho \u00a0testimonio, \u00a0acota \u00a0que la v\u00edctima continu\u00f3 convulsionando en julio de 1998. A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0otro \u00a0fragmento del fallo y dice que el \u00a0juzgador \u00a0admiti\u00f3 la presencia de la duda,\u00a0 en cuanto a las condiciones de \u00a0salud mental de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0 pasivo \u00a0del \u00a0delito\u00a0 \u00a0tuvo \u00a0momentos de lucidez que\u00a0 le permitieron ejecutar varios \u00a0actos, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0instaurar \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0contra \u00a0los acusados; sin \u00a0embargo, \u00a0 no \u00a0 admite \u00a0 que \u00a0 \u201cbajo \u00a0 esas \u00a0mismas \u00a0circunstancias \u00a0hubiese \u00a0dispuesto \u00a0el \u00a0otorgamiento de poder con las facultades \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0conten\u00eda con las posteriores instrucciones escritas dirigidas a \u00a0MAR\u00cdA ROSMIRA GARC\u00cdA GUTI\u00c9RREZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse al instituto de la duda \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista normativo y jurisprudencial, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, absolver a los procesados de los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0formulados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con la \u00e9poca en que ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01997, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0la conducta punible de abuso de circunstancias de \u00a0inferioridad \u00a0que \u00a0consagraba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0360 \u00a0del Decreto 100 de 1980\u00a0 \u00a0comportaba \u00a0como \u00a0penas \u00a0principales, \u00a0entre \u00a0otras, la de prisi\u00f3n entre un (1) \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0a\u00f1os, \u00a0norma \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0atribuida a los acusados en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que el citado delito y, seg\u00fan lo \u00a0reglado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0admit\u00eda el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0en \u00a0la medida en que cumpl\u00eda con el presupuesto que la pena \u00a0m\u00e1xima fuera o excediera de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0resulta \u00a0atinado que el censor hubiese \u00a0escogido \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan para atacar la sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sin\u00a0 embargo, la Corte advierte que el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0fue construido con la correspondiente claridad y precisi\u00f3n, en tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0enunciado y la demostraci\u00f3n de la censura no guardan la logicidad y la \u00a0debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que\u00a0 la violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial puede ocurrir de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera de ellas de manera inmediata, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se equivoca, al momento de construir el juicio de \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0de la norma llamada a gobernar el asunto, en tanto \u00a0que \u00a0excluye \u00a0una, \u00a0o aplica otra que no guarda correspondencia con los hechos y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0declaradas \u00a0como \u00a0probadas en el fallo o, habi\u00e9ndola seleccionado \u00a0correctamente le da un alcance que no se deriva de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, en la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial el yerro del juzgador est\u00e1 al momento de seleccionar la \u00a0norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0resolver el conflicto o,\u00a0 cuando le da una hermen\u00e9utica \u00a0que no corresponde al esp\u00edritu de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que en la segunda, la transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0es \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0como consecuencia de una\u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0vicio \u00a0que conduce a aplicar \u00a0indebidamente \u00a0una \u00a0norma \u00a0o a excluir otra que s\u00ed era la llamada a gobernar el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, en la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial el yerro del juzgador est\u00e1 en los errores de derecho o de hecho \u00a0generados \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de legalidad, de convicci\u00f3n, de existencia, de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0cometidos en el acto de apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0que \u00a0lo llevan a inaplicar una norma o,\u00a0 aplicar otra extra\u00f1a al asunto de \u00a0debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que cuando\u00a0 el reproche se funda \u00a0sobre \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, el \u00a0casacionista \u00a0debe respetar los hechos y las pruebas declaradas como probadas en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en la medida en que la inconformidad radica sobre la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0resulta \u00a0di\u00e1fano \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0respet\u00f3 las anteriores \u00a0reglas, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0arremete \u00a0contra \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0haber \u00a0concluido, \u00a0en grado de \u00a0certeza, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados,\u00a0 \u00a0puesto que, en su criterio, de la unidad probatoria emerg\u00eda el \u00a0grado de conocimiento de la duda y no de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los fundamentos del \u00fanico cargo formulado \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia, el casacionista resalta el testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0siquiatra \u00a0Abello \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0y de ah\u00ed concluye que el \u00a0juzgador \u00a0hab\u00eda \u00a0deducido \u00a0la \u00a0reclamada \u00a0duda \u00a0y \u00a0no \u00a0la certeza, para lo cual \u00a0trascribe \u00a0varios \u00a0fragmentos, evidenci\u00e1ndose m\u00e1s bien un yerro del libelista, \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0descontextualiz\u00f3 \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 probatorias \u00a0 del \u00a0Tribunal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto,\u00a0 \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 revisa \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0del fallo de segunda instancia, en su integridad, se advertir\u00e1 \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal la critica que hizo el recurrente contra la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0una \u201c…lectura \u00a0fragmentaria \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0en cita\u201d, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0deponente \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c \u00a0la aludida \u00a0demencia \u00a0progresiva \u00a0que se diagnostic\u00f3 al paciente se descart\u00f3, no porque no \u00a0hubiesen \u00a0tenido \u00a0ocurrencia \u00a0aquellas \u00a0circunstancias rese\u00f1adas ut supra, sino \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0una vez el paciente se hizo operar, recuper\u00f3 todas sus facultades. \u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0consecuencia \u00a0ineludible \u00a0del \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e9dico, \u00a0que \u00a0obviamente, \u00a0se acota, no se produjo antes\u00a0 de lo ac\u00e1 sucedido, sino mucho \u00a0despu\u00e9s\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado hubiese aceptado que las pruebas allegadas al proceso \u00a0arrojaban\u00a0 \u00a0como \u00a0grado de conocimiento la duda\u00a0 y, no obstante,\u00a0 \u00a0dictara \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0sentencia s\u00ed seria \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser censurada en esta sede a trav\u00e9s de la ruta escogida por el \u00a0casacionista. \u00a0Aqu\u00ed, \u00a0como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0la reclamada duda s\u00f3lo surge de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0citado \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, resulta f\u00e1cil advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo formulado contra la sentencia carece de la debida claridad \u00a0y precisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 no \u00a0 sobra \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0de \u00a0 la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0ninguna \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inexorable \u00a0tener \u00a0que \u00a0inadmitir la demanda y \u00a0disponer \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0 procesados \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 ROSMIRA \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0y \u00a0HERNANDO PEMBERTHY SAAVEDRA, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo. \u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 DECLARA \u00a0 DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y\u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24183 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 181 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12689","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12689","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12689"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12689\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12689"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12689"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12689"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}