\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024178 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.140 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., ocho (8) de agosto de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0 fundamentos \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 ALEX\u00c1NDER \u00a0BETANCOURT \u00a0BETANCOURT, \u00a0contra el fallo de segundo grado de 1\u00b0 de diciembre de \u00a02004 \u00a0emitido \u00a0por el Tribunal Superior de Florencia (Caquet\u00e1) mediante el cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado del \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0por \u00a0cuyo medio lo conden\u00f3, conjuntamente con\u00a0 \u00a0Jhon \u00a0Fabio \u00a0Gaviria Ram\u00edrez como coautores del concurso delictual de homicidio \u00a0agravado y rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la tarde del 6 de julio de 2002, cuando se \u00a0encontraban \u00a0los \u00a0Soldados Nelson Montoya Montoya y Robinson Mu\u00f1oz L\u00f3pez en el \u00a0local \u00a0 \u00a0comercial \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u201cBar \u00a0Ganadero\u201d del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Doncello \u00a0(Caquet\u00e1) varios sujetos accionaron sus armas de fuego \u00a0caus\u00e1ndoles \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata la muerte. Tambi\u00e9n fueron despojados de sus \u00a0armas de dotaci\u00f3n (fusiles y granadas de fragmentaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0procedente \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0H\u00e9roes \u00a0del \u00a0G\u00fcepi \u00a0en \u00a0el que se daba cuenta de la captura de Jhon \u00a0Fabio \u00a0Gaviria Ram\u00edrez y Clara In\u00e9s Campos, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0el \u00a08 \u00a0de julio de 2002, y luego de vincularlos a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0julio siguiente les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin beneficio de libertad provisional, como presuntos coautores del \u00a0doble delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n fueron vinculados mediante injurada \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Reinel \u00a0Guevara, H\u00e9ctor Fabio Zapata Grillo y JOS\u00c9 ALEXANDER BETANCOURT \u00a0BETANCOURT \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se los afect\u00f3 con la misma medida cautelar de car\u00e1cter \u00a0personal \u00a0por decisi\u00f3n del 18 de julio de 2002 ante el doble homicidio agravado \u00a0en concurso con el punible de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0decisi\u00f3n del 8 de octubre de 2002 \u00a0el \u00a0instructor \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a la solicitud de revocar la detenci\u00f3n preventiva \u00a0impuesta \u00a0a\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALEXANDER BETANCOURT BETANCOURT y H\u00e9ctor Fabio Zapata \u00a0Gallo, \u00a0decisi\u00f3n que modific\u00f3 la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0el \u00a017 \u00a0de diciembre de ese a\u00f1o s\u00f3lo respecto de \u00e9ste \u00faltimo, disponiendo en \u00a0consecuencia su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Reinel Guevara, y por decisi\u00f3n del 15 de noviembre de 2002 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito sumarial con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por los delitos \u00a0de \u00a0doble \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con rebeli\u00f3n y hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual se origin\u00f3 la respectiva ruptura procesal.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de clausurar la instrucci\u00f3n respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0sumario \u00a0se calific\u00f3 el 21 de mayo de 2003 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n respecto de Jhon Fabio Gaviria Ram\u00edrez y Clara In\u00e9s \u00a0Campos \u00a0Cardozo \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado, y en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Zapata \u00a0Gallo \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALEXANDER \u00a0BETANCOURT \u00a0BETANCOURT \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0il\u00edcitos \u00a0contra \u00a0el bien jur\u00eddico de la vida en \u00a0concurso \u00a0con rebeli\u00f3n seg\u00fan los art\u00edculos 103 y 104\u00a0 numerales 8 y 9\u00b0; \u00a0y 467 del C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0la calificaci\u00f3n el 4 de junio de \u00a02003 \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la fase del juicio la adelant\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0rompi\u00f3 \u00a0la unidad procesal respecto de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabio Zapata Gallo, de quien no hab\u00eda sido posible obtener su captura, \u00a0adem\u00e1s \u00a0por la inasistencia de su defensor, de manera que luego de culminar tal \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0mediante fallo del 1\u00b0 de junio de 2004 absolvi\u00f3 a \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Campos \u00a0Cardozo \u00a0de los cargos formulados, en tanto que conden\u00f3 a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALEX\u00c1NDER BETANCOURT BETANCOURT y\u00a0 Jhon Fabio Gaviria Ram\u00edrez como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado en concurso con rebeli\u00f3n a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) a\u00f1os seis (6) meses y multa equivalente a \u00a0cien \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales para el primero, y de veintinueve (29) \u00a0a\u00f1os \u00a0nueve \u00a0(9) meses de prisi\u00f3n\u00a0 y cien (100) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0de multa, para el segundo. Para ambos le impuso la sanci\u00f3n accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de quince \u00a0(15) a\u00f1os.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado el fallo por los defensores de los \u00a0enjuiciados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Florencia, mediante prove\u00eddo del 1\u00b0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que insiste el \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ALEX\u00c1NDER \u00a0 BETANCOURT \u00a0BETANCOURT \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0elevado por Jhon Fabio Gaviria Ram\u00edrez se declar\u00f3 \u00a0desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor formula un cargo al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0debido \u00a0a \u00a0un \u00a0falso raciocinio que llev\u00f3 a la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 234 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal que ordena la imparcialidad del funcionario \u00a0en \u00a0la b\u00fasqueda de la prueba y 238 del mismo estatuto acerca de la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes afirmaciones judiciales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Identificar \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0como \u00a0un \u00a0conocido \u00a0miembro \u00a0del \u00a0grupo subversivo que opera en Doncello, ante el dicho de \u00a0una \u00a0meretriz, quien a su vez lo escuch\u00f3 de sus patrones, sin reparar en que si \u00a0ello \u00a0 era \u00a0 cierto, \u00a0ni \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0o \u00a0el \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0lo \u00a0hayan \u00a0aprehendido \u00a0previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del censor, el juzgador debi\u00f3 \u00a0establecer \u00a0 con \u00a0 exactitud \u00a0 si \u00a0 su \u00a0defendido \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cALEX\u201d \u00a0 y \u00a0 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de\u00a0 \u00a0o\u00eddas \u00a0soportar \u00a0tal \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0para \u00a0endilgarle \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decir \u00a0que no es administrador de fincas \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Humberto \u00a0Hoyos, \u00a0sin \u00a0reparar en las afirmaciones de \u00e9ste y de un \u00a0empleado \u00a0suyo acerca de que efectivamente no trabajaba para ellos, cuando tales \u00a0atestantes \u00a0ten\u00edan \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0FERRER PINTO fue \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de habitaci\u00f3n de la excompa\u00f1era permanente de Hoyos, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el empleado dir\u00eda lo que le se\u00f1alara el patr\u00f3n dada su relaci\u00f3n de \u00a0dependencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Establecer \u00a0la relaci\u00f3n de su defendido \u00a0con \u00a0los homicidios de los soldados por el simple hecho de que la meretriz Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0 Campos \u00a0 le \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 vuelta\u201d sin considerar que pod\u00eda ser un \u00a0comentario \u00a0que \u00a0emplea la mayor\u00eda de las personas de esa zona para referirse a \u00a0alg\u00fan asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Concluir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0enjuiciado \u00a0est\u00e1 \u00a0comprometido \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de homicidio ya que su captura se dio en la casa de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0amante \u00a0y \u00a0a \u00a0la postre ex compa\u00f1era permanente del se\u00f1or \u00a0Hoyos \u00a0y \u00a0por \u00a0estar en compa\u00f1\u00eda de Reinel Guevara quien confes\u00f3 ser el autor \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0los \u00a0soldados, \u00a0desconociendo que precisamente \u00e9ste hubiera \u00a0buscado \u00a0ese \u00a0domicilio \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0su \u00a0coartada \u00a0al \u00a0justificar \u00a0que su \u00a0presencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 hogar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 amantes \u00a0 obedec\u00eda \u00a0 a \u00a0cuestiones \u00a0de \u00a0trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Descontextualizar las manifestaciones de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0desconocer que cada prueba se debe apreciar conforme a la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0tildardo \u00a0de \u00a0habilidoso \u00a0para hacer argumentaciones y calcular el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sin \u00a0conexidad \u00a0y correspondencia l\u00f3gica al punto de \u00a0incurrir en contradicciones en su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia y absolver a su defendido de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo demandatorio sobre la denuncia de \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con requisitos m\u00ednimos de claridad y \u00a0coherencia \u00a0que \u00a0permitan \u00a0advertir \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0vicio \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0ofrecer \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0\u00e9l\u00a0 mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0opta \u00a0por \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0se \u00a0deben \u00a0anunciar \u00a0las normas que describen las conductas \u00a0delictivas, \u00a0asignan \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas a tal comportamiento o consagran \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes,\u00a0 \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre hayan \u00a0resultado \u00a0infringidas \u00a0por el fallador; sin embargo, en este caso el demandante \u00a0incluye \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica preceptos de car\u00e1cter adjetivo \u00a0como \u00a0el \u00a0art\u00edculo 234 de la Ley 600 de 2000, el cual impone a los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0el deber de adelantar el tr\u00e1mite en total apego a la imparcialidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0explique \u00a0la manera como se afectaron las garant\u00edas de su defendido a \u00a0partir de la falta de objetividad de los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0simple \u00a0alegato de instancia se reduce su \u00a0forma \u00a0 de \u00a0argumentar, \u00a0ya \u00a0que \u00a0esboza \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y conclusiones de los juzgadores, pues adem\u00e1s de que no decanta los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0los \u00a0diversos \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0 precisa \u00a0 la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0que tambi\u00e9n cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que la valoraci\u00f3n racional de las \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0conlleva \u00a0la explicaci\u00f3n de la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0razonada cient\u00edfica y t\u00e9cnica que le ofrecen ellas \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0sede casacional sea dable el estudio de la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0no \u00a0para \u00a0buscar un \u00a0par\u00e1metro \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0una \u00a0nueva valoraci\u00f3n probatoria, sino para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0corresponde a una argumentaci\u00f3n estructuradamente \u00a0coherente \u00a0como ense\u00f1a la l\u00f3gica, a la forma como se aplican los principios en \u00a0un \u00a0espacio \u00a0te\u00f3rico \u00a0espec\u00edfico \u00a0propio \u00a0de la observaci\u00f3n cient\u00edfica, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0juicios \u00a0que se forman a partir de comportamientos sometidos a una \u00a0identidad circunstancial que arrojan las reglas de la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0tampoco el libelista \u00a0demuestra \u00a0alg\u00fan \u00a0desafuero \u00a0intelectivo por parte del fallador, mostrando as\u00ed \u00a0simplemente \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios de valoraci\u00f3n del Tribunal, como \u00a0cuando \u00a0critica \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0judiciales \u00a0relacionadas \u00a0con tener a FERRER \u00a0PINTO \u00a0como \u00a0integrante \u00a0de un grupo subversivo y establecer su relaci\u00f3n con el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0soldados, as\u00ed como no dar cr\u00e9dito a sus exculpaciones \u00a0acerca de ser administrador de fincas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden, la precariedad demostrativa \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0el \u00a0texto \u00a0de la demanda y la generalidad del error de juicio al no \u00a0precisar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0que \u00a0recay\u00f3, le impiden acreditar \u00a0al \u00a0censor \u00a0que \u00a0una adecuada \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0conduc\u00eda \u00a0 a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0correspond\u00eda \u00a0 establecer \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 dice \u00a0 concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la sentencia atacada, cu\u00e1l fue el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0 otorgado, \u00a0 determinar \u00a0 el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0fue \u00a0desconocido, \u00a0debiendo \u00a0a la par \u00a0indicar \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n correcta, identificar la norma de derecho sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente aplicada y finalmente, \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0la \u00a0adecuada apreciaci\u00f3n de aquella \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar que la enmienda del yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a un fallo esencialmente diverso y favorable a los intereses de su \u00a0representado, actividad que no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo atr\u00e1s la Corte ha enfatizado que \u00a0la \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0defensivo \u00a0a los criterios de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0empleados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para motivar el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0porque debe sujetarse a las t\u00e9cnicas \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0probar la existencia de yerros manifiestos y esenciales, con \u00a0incidencia en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0falencias \u00a0tornan al reparo \u00a0carente de la idoneidad necesaria para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las consideraciones precedentes asume la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el impugnante no \u00a0ajusta \u00a0su \u00a0libelo \u00a0a \u00a0los requerimientos dispuestos para acceder a este recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0que por tanto, se impone su inadmisi\u00f3n de conformidad con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la Corte observa que respecto \u00a0del \u00a0procesado no recurrente Jhon Fabio Gaviria, pese a que en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0imputado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0en el fallo se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0tal \u00a0il\u00edcito y aunque en la dosificaci\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se hizo alg\u00fan incremento por ese delito contra el r\u00e9gimen constitucional y \u00a0legal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0har\u00eda \u00a0intrascendente \u00a0tal \u00a0yerro, \u00a0no sucedi\u00f3 lo mismo en la \u00a0sanci\u00f3n pecuniaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para ambos procesados el juzgador se ubic\u00f3 en los \u00a0cuartos \u00a0punitivos \u00a0medios \u00a0al \u00a0considerar que \u201cen la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 BETANCOURT \u00a0 y \u00a0GAVIRIA \u00a0de \u00a0previeron \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva\u201d, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0texto de la \u00a0calificaci\u00f3n no se advierten causales de mayor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0amerita, \u00a0en \u00a0consecuencia, el \u00a0traslado \u00a0oficioso \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a fin de que emita concepto por la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas procesales de los enjuiciados en lo que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que eventualmente ameritar\u00eda el ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del art\u00edculo 216 del la Ley 600 de 2000 le \u00a0asiste a la Corte al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0BETANCOURT \u00a0BETANCOURT,\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORRER traslado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0que emita concepto de rigor sobre la \u00a0posible vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZAL\u00c9Z \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N\u00a0 DE\u00a0 VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el acostumbrado respeto que me merecen \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la Sala, en esta oportunidad me permito exponer los motivos \u00a0por \u00a0los cuales aclaro mi voto en el asunto de la referencia, en lo que ata\u00f1e a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0disponer \u00a0en \u00a0forma oficiosa la remisi\u00f3n del expediente a la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n para la emisi\u00f3n de concepto frente a la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0pese \u00a0a la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0con anterioridad me hab\u00eda \u00a0opuesto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0categ\u00f3rica \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceder \u00a0 aludido \u00a0 \u2013inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda y traslado \u00a0en \u00a0forma \u00a0oficiosa a la Procuradur\u00eda-, lo que hac\u00eda \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 al inadmitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para a la vez disponer un tr\u00e1mite que no \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de evaluar la posibilidad de casar de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0una presunta vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, \u00a0rompe \u00a0de \u00a0tajo \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y desconoce los institutos que le \u00a0est\u00e1n anejos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la casaci\u00f3n, tal y como qued\u00f3 \u00a0concebida \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones que por raz\u00f3n de la inexequibilidad de la ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0las \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 del mismo\u00a0 a\u00f1o,\u00a0 \u00a0recobraron\u00a0 \u00a0 \u00a0vigencia\u00a0 \u00a0 \u2013decreto\u00a0 \u00a02700\u00a0 \u00a0de \u00a01991-, es un medio extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0 cumplir \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del Estado Social de Derecho, el imperio de la ley, la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia nacional, seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende de lo preceptuado en el art\u00edculo 235-1 de la Carta Pol\u00edtica, por \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 confund\u00edrsele \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la casaci\u00f3n como un juicio de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0emite \u00a0sobre la sentencia, tampoco puede entenderse como una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0ni \u00a0como potestad ilimitada para revisar el proceso en su \u00a0totalidad, \u00a0en \u00a0sus diversos aspectos f\u00e1cticos y normativos, sino como una fase \u00a0extraordinaria, limitada y excepcional del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0impugnativa \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0tiene \u00a0un \u00a0objeto \u00a0preciso y diferente al de las instancias; regido por \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0se\u00f1aladas por la ley, con cargos que han de adecuarse a \u00a0estas \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0deciden por una nueva sentencia. Por lo tanto, es diferente y \u00a0diversa \u00a0en \u00a0objeto \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la que se profiri\u00f3 por los falladores de \u00a0primero y segundo grados en el proceso respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0esa \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0 es \u00a0campo \u00a0vedado \u00a0para \u00a0que, \u00a0reconoci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0influjo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal recibe de los principios y \u00a0valores \u00a0que \u00a0emanan \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, que para todos los efectos de la \u00a0actividad \u00a0estatal, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0jurisdiccional, estatuy\u00f3 el modelo de Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico de derecho para Colombia, la Corte tambi\u00e9n propenda por \u00a0la \u00a0salvaguarda de los derechos esenciales de las personas, la tutela del debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho sustancial y la garant\u00eda del acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0que tan caros resultaron en la decisi\u00f3n de cuyo \u00a0contenido me aparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0alcanzar \u00a0esos loables prop\u00f3sitos no \u00a0justifica \u00a0el empleo de cualquier medio, porque a\u00fan dentro de ese contexto toda \u00a0funci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a muy precisos l\u00edmites y se desarrolla con arreglo a \u00a0determinadas competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte, de modo paulatino, han venido flexibilizando los \u00a0rigores \u00a0para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n, ejemplo de lo cual es la introducci\u00f3n de \u00a0institutos \u00a0como \u00a0la casaci\u00f3n oficiosa y la excepcional, circunstancia que, sin \u00a0embargo, \u00a0 no \u00a0 sustrae \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 extraordinaria \u00a0 de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que la doctrina de la \u00a0Corte \u00a0ven\u00eda \u00a0entendiendo, \u00a0hasta \u00a0ahora, que para entrar a casar de oficio una \u00a0sentencia \u00a0deb\u00eda \u00a0mediar una demanda en forma, esto es, que hubiese superado el \u00a0examen \u00a0formal \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente, \u00a0el \u00a0del traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0y que a pesar de desestimar sus fundamentos, por advertir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0evidente \u00a0del quebranto a una garant\u00eda, se allanaba el camino al \u00a0quiebre \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Un \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0esa \u00a0tendencia \u00a0lo constituye un reciente \u00a0pronunciamiento de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La \u00a0 Corte \u00a0adquiere \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una demanda en debida forma y de la existencia de un inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0-art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0siendo \u00a0ileg\u00edtima \u00a0 cualquier \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 suya \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dichos \u00a0presupuestos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no pueden ser obviados con los enunciados gen\u00e9ricos \u00a0de disposiciones constitucionales que la har\u00edan procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Aceptar \u00a0-sin \u00a0m\u00e1s- \u00a0la \u00a0tesis \u00a0propuesta \u00a0a partir de la prevalencia del derecho material, la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0orden \u00a0justo \u00a0como \u00a0fin esencial del estado y del principio de \u00a0preeminencia \u00a0de \u00a0las normas y valores constitucionales que irradian al universo \u00a0jur\u00eddico \u00a0interno, ni m\u00e1s ni menos ser\u00eda desquiciar el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0cuya \u00a0 defensa \u00a0se \u00a0propugna, \u00a0pues \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0cualquier \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0entender\u00eda \u00a0 encontrarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas, \u00a0que \u00a0obligar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0orden \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere proteger y a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0naturaleza de la casaci\u00f3n que en nuestro medio es esencialmente \u00a0un juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Rep\u00e1rese \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa de la Corte, permitida por el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal para declarar nulidades requiere que la demanda, \u00a0h\u00e1yase \u00a0o \u00a0no \u00a0invocado \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 207 no prospere, pero \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0advierta la irregularidad sustancial a corregir, como quiera que \u00a0la \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 \u00fanicamente \u00a0las \u00a0causales \u00a0\u2018expresamente \u00a0 \u00a0alegadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante\u2019. \u00a0 \u00a0Pero \u00a0asimismo, \u00a0prev\u00e9 la posibilidad de casar la sentencia cuando sea ostensible que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0afecta \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales.\u2019 \u00a0(Sentencia \u00a0del 8 de julio de 2004, \u00a0radicaci\u00f3n 20.323) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0poco \u00a0antes \u00a0fue \u00a0m\u00e1s all\u00e1 y al \u00a0constatar \u00a0que \u00a0respecto de un procesado que no hab\u00eda recurrido la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0tampoco interpuso casaci\u00f3n, se le hab\u00edan vulnerado sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216, \u00a0pero \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, despu\u00e9s de haberse \u00a0surtido \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0presupuesto \u00a0de la sentencia de casaci\u00f3n. \u00a0(Cfr. sentencia del 12 de mayo de 2004, radicaci\u00f3n 20.114). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0ocasiones y en \u00a0algunas \u00a0otras \u00a0en \u00a0las cuales esta Corporaci\u00f3n dio lugar a casar de oficio una \u00a0sentencia, \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 con \u00a0plena \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0cabal \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0que \u00a0como \u00a0Corte de Casaci\u00f3n le confiere el art\u00edculo 235-1 de la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0singular \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que ahora se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0fuera del \u00e1mbito dentro del cual la Corte puede ejercer de \u00a0manera leg\u00edtima su atribuci\u00f3n como Corte de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Cap\u00edtulo IX, del T\u00edtulo V del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dedicado a la casaci\u00f3n, integrado con las normas del \u00a0Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a01991 \u00a0que \u00a0revivieron \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de algunos preceptos de la Ley 553 de 2000, as\u00ed como de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0(sentencia \u00a0C-252\/01), \u00a0atinentes al recurso extraordinario, \u00a0conforman unidad secuencial, l\u00f3gica y racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, se\u00f1ala los eventos en los \u00a0que \u00a0procede la casaci\u00f3n (art\u00edculo 205), fija las causales susceptibles de ser \u00a0invocadas \u00a0(art\u00edculo 207), prev\u00e9 qui\u00e9nes est\u00e1n legitimados para presentar la \u00a0demanda \u00a0(art\u00edculo 209), se ocupa del tr\u00e1mite que opera una vez interpuesto el \u00a0recurso \u00a0(art\u00edculos \u00a0224 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0y \u00a0211 \u00a0Ley \u00a0600), especifica los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe contener el libelo (art\u00edculo 212), estatuye el efecto que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0no \u00a0superarse \u00a0el \u00a0examen \u00a0formal de la demanda al momento de su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre si est\u00e1 presentada en debida forma (art\u00edculo \u00a0213), \u00a0establece \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la posibilidad de casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0(art\u00edculo \u00a0216), \u00a0y \u00a0traza \u00a0los derroteros a seguir en caso de que la \u00a0Corte acepte como demostrada alguna causal (art\u00edculo 217). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A despecho de que lo que sigue pueda llegar \u00a0a \u00a0ser \u00a0tachado \u00a0de puro formalismo, cabe destacar que en punto de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0contacto \u00a0en \u00a0dos ocasiones: la primera, cuando la \u00a0califica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al momento de verificar si satisface los condicionamientos \u00a0para \u00a0su admisibilidad; frente a esta oportunidad, puede ocurrir que la admita y \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0le de traslado al Procurador Delegado para que emita su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre el m\u00e9rito del libelo; o, al contrario, puede suceder que por no \u00a0reunir \u00a0alguno \u00a0de los requisitos legales que la hagan viable, la inadmita y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 ordene \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0momento se contrae al estudio de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0problema \u00a0propuesto \u00a0en la respectiva censura, si la demanda ha sido \u00a0admitida \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de conocerse el criterio del Ministerio P\u00fablico sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0nos detenemos en el instante en que la \u00a0Corte \u00a0sopesa \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, cabe reflexionar sobre el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que no la encuentra ajustada a las exigencias formales \u00a0de \u00a0ley. El canon 213 del Estatuto Adjetivo de manera clara establece que en tal \u00a0caso \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0el \u00a0escrito \u00a0y \u00a0se \u00a0devuelve \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0produce \u00a0en \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n? \u00a0Que \u00a0hasta \u00a0all\u00ed llega el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n y lo que ten\u00eda \u00a0car\u00e1cter \u00a0suspensivo, \u00a0esto es, la sentencia demandada, adquiere firmeza y, por \u00a0tanto, el car\u00e1cter de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 interrogante \u00a0 \u00bfpuede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conservar \u00a0la \u00a0competencia para examinar una sentencia o todo el proceso a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0una demanda de casaci\u00f3n? No. La atribuci\u00f3n que tiene como \u00a0Corte \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conferida \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 235-1 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0elevadas \u00a0finalidades \u00a0que traza el art\u00edculo 206 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, se desarrolla, de un lado, de conformidad con \u00a0los \u00a0fines \u00a0y \u00a0principios \u00a0que inspiran la Constituci\u00f3n y, por otro, de acuerdo \u00a0con los par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo eso as\u00ed, al prorrogar su injerencia \u00a0\u2013que \u00a0no competencia- en \u00a0el \u00a0asunto, despu\u00e9s de que ha inadmitido una demanda, ya no act\u00faa como \u00f3rgano \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mal podr\u00eda, entonces, pretender corregir alg\u00fan entuerto, por \u00a0m\u00e1s \u00a0protuberante \u00a0que \u00a0sea, \u00a0por \u00a0medio de una sentencia de casaci\u00f3n, as\u00ed se \u00a0invoque la potestad oficiosa consagrada en el art\u00edculo 216. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado de otro modo, en tal escenario la \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0no \u00a0act\u00faa de conformidad con la facultad que le difiere el art\u00edculo \u00a0235-1 \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera como una tercera instancia, sino como una \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0plena jurisdicci\u00f3n, quiz\u00e1 a la manera del grado de consulta, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hoy \u00a0no opera en el proceso penal, pero en todo caso la determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 llegare \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0\u2013menos \u00a0de \u00a0una de casaci\u00f3n- ni puede \u00a0incidir \u00a0en \u00a0algo \u00a0que \u00a0ya \u00a0ha \u00a0tomado \u00a0la fuerza de cosa juzgada material. Esto \u00a0equivale \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0una \u00a0evidente \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(fen\u00f3meno que tendr\u00eda \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de otros mecanismos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico) \u00a0\u2013el \u00a0 \u00a0 supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad-, con otra v\u00eda de hecho: una \u00a0decisi\u00f3n sin competencia del \u00f3rgano que la produce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se acaba de se\u00f1alar no significa \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte deba permanecer indiferente a hip\u00f3tesis como la concretada en la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0que se refiere la decisi\u00f3n de la que me aparto. En tales casos lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0buscar \u00a0es \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0no acarree el rompimiento de las \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0prevalezca \u00a0el derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0formal \u00a0y \u00a0a \u00a0salvaguardar \u00a0las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, en particular las debidas al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, nada se opon\u00eda a que, no obstante \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0al detectarse de modo objetivo que la \u00a0sentencia \u00a0rompi\u00f3 \u00a0con \u00a0el orden jur\u00eddico y report\u00f3 agravios no reparables de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0que no fue denunciado en ella, pero que \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fuesen \u00a0salvados \u00a0los defectos t\u00e9cnicos, se \u00a0ajustara \u00a0el \u00a0libelo, se corriera traslado al Procurador Delegado y luego, ahora \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0ejercicio de su natural competencia, la Corte entrase a hacer uso de la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0casar \u00a0oficiosamente el fallo, luego de desestimar el contenido de \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior resulta menos ex\u00f3tico que la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0tomada \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de la cual discrepo y que, ya no de lege \u00a0ferenda, \u00a0se aproxima a lo que entrar\u00e1 a regir en virtud de la Ley 906 de 2004, \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a03\u00ba, \u00a0establece \u00a0que \u201cEn principio, la Corte no \u00a0podr\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta causales diferentes de las alegadas por el demandante. \u00a0Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 atendiendo \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de los mismos, posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00edndole de la \u00a0controversia \u00a0planteada, deber\u00e1 superar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de fondo\u201d (negrillas no originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0para casar un fallo despu\u00e9s de que por razones de forma inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, estimo que en esta oportunidad no ha debido inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0correr traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0porque \u00a0ante \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0situaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0perdi\u00f3 la facultad de obrar como Corte de casaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, al reexaminar el asunto bajo la perspectiva del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0advierto \u00a0que la posibilidad de \u201csuperar \u00a0los defectos de la demanda\u201d \u00a0para \u00a0realizar \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por posible vulneraci\u00f3n a garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0resulta \u00a0completamente viable, pues as\u00ed se prev\u00e9 en el art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a0tercero, \u00a0de la Ley 906 de 2004, a ra\u00edz precisamente de los fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuales \u00a0son \u00a0\u201cla efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem), para lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en cuenta la fundamentaci\u00f3n que en la demanda se haga de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso y la \u00edndole de la \u00a0controversia \u00a0planteada, \u00a0todo lo cual permite, itero, la posibilidad de superar \u00a0los defectos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0aludida \u00a0ley \u00a0solamente se aplica a los delitos \u00a0cometidos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su vigencia (art\u00edculo 533), no es menos cierto que al \u00a0consagrar \u00a0la \u00a0misma \u00a0una \u00a0mayor \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a la casaci\u00f3n, ha de \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0virtud \u00a0al \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculo 229). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese sentido, estoy parcialmente de acuerdo con el salvamento de \u00a0voto \u00a0que \u00a0de modo sistem\u00e1tico plasma el Magistrado P\u00e9rez Pinz\u00f3n frente a las \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0inadmitirse \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, se \u00a0ordena \u00a0correr \u00a0traslado al agente del Ministerio P\u00fablico por advertir la Corte \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0generador \u00a0de nulidad insubsanable o lesivo de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0cuanto, en vez de eso, ahora habr\u00eda que dictar, \u00a0de \u00a0oficio, sentencia de casaci\u00f3n despu\u00e9s de declararse inadmitida la demanda, \u00a0porque \u00a0es \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n que \u201ces la que m\u00e1s \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0es la que permite resolver m\u00e1s r\u00e1pido \u00a0sobre \u00a0los derechos agraviados. La Corte, entonces, en vez de aumentar el tiempo \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n de los derechos fundamentales, y de hacer giros que la Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0 la \u00a0ley \u00a0proh\u00edben, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ocuparse \u00a0directamente, \u00a0de \u00a0una \u00a0vez, \u00a0del \u00a0tema\u201d (cfr. Salvamento de voto al auto de casaci\u00f3n \u00a0emitido dentro del radicado 22.325). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0por lo someramente consignado que replanteo mi posici\u00f3n frente \u00a0al \u00a0tema \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, para admitir de ahora en adelante que en aquellos casos \u00a0regidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, la Corte puede de manera oficiosa corregir el \u00a0yerro \u00a0conculcador \u00a0de \u00a0alguna garant\u00eda fundamental de los intervinientes en el \u00a0proceso, pese a la ineptitud de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0debo \u00a0se\u00f1alar \u00a0sobre \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0al \u00a0advertirse \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n a garant\u00eda fundamental, \u00a0resulta \u00a0innecesario \u00a0el traslado de la actuaci\u00f3n a la Procuradur\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para la emisi\u00f3n de concepto sobre el particular, ya que esto s\u00f3lo \u00a0es \u00a0procedente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0demanda satisface los requisitos formales (art\u00edculo \u00a0213, \u00a0Ley \u00a0600 de 200), pues el concepto debe versar sobre los cargos admitidos, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0aceptado \u00a0ninguno resulta innecesario el \u00a0traslado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es pronunciarse inmediatamente sobre el \u00a0punto, \u00a0incluso \u00a0en la misma providencia inadmisoria de la demanda, para de esta \u00a0manera \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de pronta y cumplida administraci\u00f3n de \u00a0justicia, consagrado en el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, debo ser enf\u00e1tico en que el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que la ley le otorga a la Corte para casar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0si \u00a0percibe \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las condiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, no abre paso a una \u00a0tercera \u00a0instancia, ni se asimila a un \u00e1mbito de plena jurisdicci\u00f3n, a modo de \u00a0consulta, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda estimarse que tiene la gracia de decidir sobre \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o jur\u00eddicos tratados en el fallo o examinar el \u00a0completo andamiaje procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal evento, el legislador estatuy\u00f3 un \u00a0plus \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a las garant\u00edas fundamentales al asignarle a la Corte la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0reparar \u00a0ostensibles \u00a0agravios \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura del proceso o las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas a los sujetos procesales, por manera que su campo de acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0ilimitado sino el apenas necesario para introducir el correctivo que sea \u00a0del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n la que \u00a0as\u00ed \u00a0produzca, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0de \u00a0la \u00a0misma naturaleza, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe propender por el cumplimiento de los fines que la Constituci\u00f3n y \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0asignan \u00a0a \u00a0esa \u00a0sede \u00a0extraordinaria: \u00a0hacer \u00a0efectivos el derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que intervienen en la actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia nacional y la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios inferidos a las partes con el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0son \u00a0m\u00e1s, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0menos, \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el ejercicio de la atribuci\u00f3n conferida de \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la sentencia. La ineludible e imperativa observancia de ellos \u00a0garantizar\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pierda su naturaleza de instituto procesal \u00a0extraordinario, \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las instancias, t\u00e9cnico y \u00a0especializado, \u00a0y \u00a0que no mute en simple escenario para revivir controversias ya \u00a0agotadas \u00a0o \u00a0para \u00a0prolongar, \u00a0en \u00a0desmedro de la celeridad que debe observar la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0 se \u00a0presume \u00a0acertada \u00a0y \u00a0emitida \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los se\u00f1ores Magistrados, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0de 12 de diciembre de 2003 el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Florencia \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado, \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y hurto agravado a la pena principal de treinta y cuatro (34) a\u00f1os y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de mil (1.000) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de quince (15) a\u00f1os. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024178 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.140 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., ocho (8) de agosto de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12687","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12687","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12687"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12687\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12687"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12687"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12687"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}