\u00a0 \u00a0 Proceso No 24172 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 109 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de NESTOR FEDERM\u00c1N CASTRO REYES, contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del 16 de diciembre de 2004, mediante el cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, proferida por el Juzgado Cincuenta y Tres Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0quedando \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os, agravado por haberse \u00a0realizado \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 persona \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0doce \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0(art\u00edculos \u00a0209 \u00a0y 211 Ley 599 de 2000), \u00a0a \u00a0la pena principal de cuarenta y nueve (49) meses diez (10) d\u00edas de prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso, al pago de \u00a0veinte \u00a0(20) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes como indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios; \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados de la siguiente manera en \u00a0la sentencia de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFueron \u00a0puestos \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de la \u00a0Comisar\u00eda \u00a016 \u00a0de \u00a0Familia, \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0que \u00a0NESTOR \u00a0FEDERM\u00c1N \u00a0CATRO \u00a0REYES \u00a0ejerci\u00f3 sobre una menor cuando \u00e9sta, en compa\u00f1\u00eda de \u00a0su \u00a0madre, \u00a0visitaban \u00a0a aqu\u00e9l en su residencia. Hechos que tuvieron ocurrencia \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0entre \u00a0los a\u00f1os 2001 y 2002, cuando la menor contaba \u00a0con once a\u00f1os de edad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores acontecimientos, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0229 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al implicado despu\u00e9s de hacer \u00a0efectiva \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura en su contra; y al definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a020 \u00a0de agosto de 2004, le impuso medida de aseguramiento, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con menor de catorce a\u00f1os, agravado \u00a0por \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0sobre persona menor de doce a\u00f1os (art\u00edculos 209 y 211 \u00a0Ley 599 de 2000). (Folio 71 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En firme la anterior providencia, con el \u00a0aval \u00a0de \u00a0su defensor, NESTOR FEDERM\u00c1N CASTRO REYES manifest\u00f3 su intenci\u00f3n de \u00a0someterse \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos que le formul\u00f3 la Fiscal\u00eda \u00a0instructora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, el Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Tres \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, mediante sentencia anticipada \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0CASTRO \u00a0REYES \u00a0por el delito de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con menor de catorce a\u00f1os, agravado \u00a0por \u00a0 haberse \u00a0 realizado \u00a0 sobre \u00a0 persona \u00a0 menor \u00a0de \u00a0doce \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0cincuenta y seis (56) meses de prisi\u00f3n, a inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual t\u00e9rmino, al pago de cincuenta (50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios; y le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0negar \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, el \u00a0A-quo se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo mismo acontece con la medida sustituta \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que, si bien es verdad se cumple con el \u00a0factor \u00a0objetivo, en la medida que la pena para esa conducta es inferior a cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0no \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo, \u00a0toda vez que el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0social \u00a0del \u00a0sentenciado no permite al suscrito fallador convencerse \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CASTRO \u00a0REYES \u00a0sea \u00a0fiel \u00a0a \u00a0sus \u00a0responsabilidades \u00a0con la \u00a0comunidad\u2026Por \u00a0ello \u00a0permitir que CASTRO REYES siga en contacto directo con su \u00a0habitual \u00a0entorno vivencial, sin pertenecer a un grupo familiar estable que, por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0vigile \u00a0sus \u00a0comportamiento \u00a0domiciliarios; \u00a0es \u00a0ir \u00a0en contra de la \u00a0verdadera \u00a0finalidad estatal (\u2026).\u201d (Folio 98 cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del implicado impugn\u00f3 la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0con el fin de que le fuera readecuada la pena y se le \u00a0concediera la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatar \u00a0la alzada, con fallo del 16 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 accedi\u00f3 parcialmente a las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, pues redujo la pena a cuarenta y nueve (49) meses \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0mismo lapso contrajo la inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y se\u00f1al\u00f3 la cifra de de veinte (20) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios. Sin \u00a0embargo, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la negaci\u00f3n del subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, el \u00a0Juez \u00a0colegiado \u00a0trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n jurisprudencia de esta Sala de la Corte, y, \u00a0entre otras cosas, acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0modalidad de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala, es \u00a0necesaria \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena a fin de lograr su completa rehabilitaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0frente \u00a0a \u00a0la magnitud de la delincuencia, no basta, con tener en cuenta \u00a0el \u00a0monto de la pena, sino es menester analizar todos los dem\u00e1s aspectos que la \u00a0norma exige. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la \u00a0entidad \u00a0del \u00a0injusto t\u00edpico, la \u00a0conducta \u00a0SOCIAL \u00a0del \u00a0procesado \u00a0queda \u00a0en entredicho, pues se aprovech\u00f3 de la \u00a0confianza \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0sexual, para abusar de su menor hija, poniendo de \u00a0presente \u00a0su \u00a0ning\u00fan \u00a0respeto \u00a0por \u00a0las \u00a0personas \u00a0que viven en su entorno. Fue \u00a0acertada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Jugado \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0cuanto a la \u00a0negativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otorgar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0sustitutivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Inconforme \u00a0 con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0NESTOR \u00a0FEDERM\u00c1N CASTRO REYES interpuso el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y alleg\u00f3 la demanda, cuyo aspecto formal califica \u00a0la Sala en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0propone \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de NESTOR \u00a0FEDERM\u00c1N \u00a0CASTRO \u00a0REYES \u00a0y\u00a0 \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial, por error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que los Jueces de primer y segundo \u00a0grado \u00a0vulneraron \u00a0el \u00a0art\u00edculo 59 (motivaci\u00f3n de la \u00a0pena) \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y el art\u00edculo 170 \u00a0(redacci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia) \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, al negar la prisi\u00f3n domiciliaria \u201cen \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0cualitativos \u00a0tenidos \u00a0en cuenta por los falladores de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0constituye \u00a0error de hecho por inexistencia de la prueba en que \u00a0soportaros sus consideraciones respectivas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 consecuencia \u00a0los \u00a0operadores \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una prueba que no existe dentro del \u00a0plenario, \u00a0cual \u00a0es la de el verdadero y exacto comportamiento social, laboral y \u00a0personal \u00a0del \u00a0hoy \u00a0condenado, \u00a0mediante \u00a0un \u00a0silogismo subjetivo indeterminado, \u00a0procedieron \u00a0a calificar la conducta y comportamiento individual del justiciable \u00a0y \u00a0actuaron \u00a0de \u00a0facto al negarle el beneficio que expreso mandato del art\u00edculo \u00a038 \u00a0 del \u00a0 C.P. \u00a0 es \u00a0 acreedor\u201d, \u00a0 desconociendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la Corte casar parcialmente el \u00a0fallo \u00a0 impugnado \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0conceder \u00a0al \u00a0implicado \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0acontecimientos \u00a0investigados \u00a0se \u00a0extendieron \u00a0hasta \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0inclusive, cuando la ni\u00f1a sometida a abuso \u00a0sexual \u00a0fue \u00a0examinada \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias \u00a0Forenses; \u00a0todo el tr\u00e1mite judicial se llev\u00f3 a cabo en vigencia del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 de 2000; y el fallo de segundo grado fue emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, el 16 de diciembre de 2004, por lo cual, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n, los traslados y los requisitos de \u00a0procedibilidad \u00a0se \u00a0sujetan \u00a0por \u00a0entero \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de dicho cuerpo \u00a0normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 205 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0sentencias de segunda instancia \u201cen \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se hubieren adelantado por delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de ocho a\u00f1os, aun cuando la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0haya \u00a0 sido \u00a0 una \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 seguridad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto, el implicado \u00a0NESTOR \u00a0FEDERM\u00c1N \u00a0CASTRO \u00a0REYES \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el delito de actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os, agravado por haberse \u00a0realizado \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 persona \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0doce \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0(art\u00edculos \u00a0209 \u00a0y 211 Ley 599 de 2000), \u00a0cuya \u00a0m\u00e1xima \u00a0pena \u00a0no \u00a0excede \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, se concluye que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0carece \u00a0del \u00a0requisito de \u00a0procedibilidad, referido al \u00a0quantum \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 exige \u00a0 el \u00a0mencionado art\u00edculo 205. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0 \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0 a\u00f1os, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 209 del C\u00f3digo Penal (Ley \u00a0 599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0se \u00a0reprime \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n de 3 a 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 211 ib\u00eddem, por recaer la \u00a0conducta \u00a0sobre \u00a0persona \u00a0menor \u00a0de doce a\u00f1os, la sanci\u00f3n se incrementa de una \u00a0tercera parte (1\/3) a la mitad (1\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que el il\u00edcito de \u00a0actos \u00a0 sexuales \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0se \u00a0reprime \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 4 a\u00f1os a 7 \u00a0a\u00f1os 6 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por tanto, era necesario que el libelista \u00a0acudiera \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), expresando la necesidad de su admisi\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0sido transgredidos en el tr\u00e1mite ordinario del \u00a0proceso, \u00a0\u00fanicos \u00a0motivos por los cuales puede ser admitida, correspondi\u00e9ndole \u00a0decidir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, en ejercicio de la discrecionalidad que la ley le otorga, \u00a0si la admite o rechaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dar \u00a0a conocer a la Sala las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0demandante \u00a0piensa \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0debe ser admitido, motivos que no siempre pueden confundirse con el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0concretos \u00a0que se eleven por alguna de las causales \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, pues si as\u00ed fuere, no existir\u00eda ninguna \u00a0diferencia \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0corriente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio \u00a0acerca del \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0efectuar\u00e1 \u00a0a posteriori, siempre y cuando \u00a0previamente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0arribado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que es necesario \u00a0tramitar, \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurso extraordinario en pro de las garant\u00edas \u00a0fundamentales o con miras a desarrollar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cuando se aboga por la efectividad de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0al \u00a0libelista \u00a0corresponde \u00a0identificar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0objeto \u00a0del \u00a0quebranto denunciado, as\u00ed como la norma superior que la protege; y \u00a0vincular \u00a0su \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las actuaciones del respectivo proceso; esto es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0relativo \u00a0 \u00a0al \u00a0 desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del impugnante indicar si lo pretendido es fijar el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de alguna disposici\u00f3n, o la unificaci\u00f3n de posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0o \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un punto concreto que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0desarrollado, \u00a0o \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al tenor de las nuevas realidades f\u00e1cticas y jur\u00eddicas; y, adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n doctrinaria \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0la ayuda que prestar\u00eda a la actividad judicial, por trazar \u00a0derroteros de interpretaci\u00f3n auxiliares de dicha actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el defensor de \u00a0CASTRO \u00a0REYES \u00a0interpone la casaci\u00f3n sin desarrollar alguno de esos temas y sin \u00a0enunciarlos \u00a0siquiera, ignorando que el recurso extraordinario exige profundidad \u00a0argumentativa \u00a0en \u00a0todos \u00a0sus aspectos; se queja \u00fanicamente, sin argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 respaldo, \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0negaron \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0supuestamente \u00a0con base exclusiva en consideraciones subjetivas y \u00a0sin fundamento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0omisiones \u00a0destacadas \u00a0son suficientes \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, m\u00e1xime que tampoco en la sustentaci\u00f3n del libelo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0una \u00a0referencia \u00a0coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0a \u00a0cualquiera de los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0posibilitar\u00edan \u00a0el \u00a0recurso extraordinario por la \u00a0v\u00eda excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Am\u00e9n \u00a0de \u00a0lo anterior, el libelo cuyo \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0se \u00a0examina \u00a0no \u00a0alcanza a estructurar una demanda de casaci\u00f3n \u00a0admisible, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0lejos de adentrarse en el desarrollo y la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, cual si se tratara de otro \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la negativa de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0carece de base probatoria, frase a la que se contrae el libelo, en \u00a0lugar \u00a0de haber analizado cr\u00edticamente los argumentos e inferencias indiciarias \u00a0que \u00a0 se \u00a0plasmaron \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0antes \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Dado \u00a0que el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0puede ser decretada oficiosamente en aras de la protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; no consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, ni en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le es inherente, puesto que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0Ad-quem, \u00a0por las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal extraordinario que busca remediar o poner \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0de \u00a0la ley, con reflejo en la sentencia de segunda instancia, por \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad, y como tal comporta la elaboraci\u00f3n de un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0misma, \u00a0siguiendo el derrotero \u00a0trazado en las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir que el libelista \u00a0estructure \u00a0f\u00f3rmulas \u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 para \u00a0 designar \u00a0 las \u00a0distintas \u00a0especies \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Sin embargo, el casacionista debe discurrir de un modo \u00a0claro, \u00a0l\u00f3gico, \u00a0y \u00a0profundo, \u00a0hasta \u00a0demostrar \u00a0que el fallo presenta defectos \u00a0protuberantes \u00a0en \u00a0su \u00a0estructura \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0tal suerte que no es factible \u00a0mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Las \u00a0impropiedades advertidas con antelaci\u00f3n conllevan a inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco en la revisi\u00f3n del expediente se observa la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda fundamental, que amerite el ejercicio de las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de NESTOR \u00a0FEDERM\u00c1N CASTRO REYES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIS N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24172 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 109 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12685","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12685","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12685"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12685\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12685"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12685"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12685"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}