\u00a0 \u00a0 Proceso No 24148 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 200. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., octubre \u00a0diecisiete (17) de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BELARMINO \u00a0CORREDOR, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida el 15 de marzo de 2004 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado 12 Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre de 2003, a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 al mencionado \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 tentativa \u00a0 de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las \u00a022:00 \u00a0horas \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0en \u00a0la Diagonal 39 Transversal 35 sur del barrio Claret de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0fue capturado el se\u00f1or JOS\u00c9 BELARMINO \u00a0CORREDOR \u00a0por agentes de la Polic\u00eda Nacional, quienes \u00a0le \u00a0incautaron un rev\u00f3lver marca Smith & Wesson, amparado con salvoconducto \u00a0Nro. \u00a0P0550730, \u00a0con \u00a0el que habr\u00eda lesionado a Mar\u00eda \u00a0Fidedigna \u00a0 Le\u00f3n \u00a0 Herrera \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 interior \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0destinado \u00a0al expendio de licores de propiedad de esta \u00faltima, \u00a0ubicado en la carrera 32 No. 42-13 del mismo barrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0consecuencia \u00a0del impacto que recibi\u00f3 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Le\u00f3n Herrera, se le \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a035 \u00a0d\u00edas \u00a0y, como secuelas, deformidad \u00a0f\u00edsica de car\u00e1cter permanente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores, \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n previa y, luego, la Fiscal\u00eda Local 250 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0vincul\u00f3, \u00a0mediante diligencia de indagatoria, a, JOS\u00c9 \u00a0BELARMINO \u00a0CORREDOR \u00a0a \u00a0quien \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, con beneficio de excarcelaci\u00f3n, por el \u00a0delito de lesiones personales dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la investigaci\u00f3n, el mismo ente \u00a0fiscal \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000 \u00a0con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de JOS\u00c9 BELARMINO por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 delito \u00a0 que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0asegurativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tr\u00e1mite del juzgamiento correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a079 \u00a0Penal \u00a0Municipal de la misma ciudad, el cual, cuando se dispon\u00eda a \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a023 de abril de 2001, declar\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica por \u00a0err\u00f3nea calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actuaci\u00f3n fue asignada a la Fiscal\u00eda 21 \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Vida, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, sin beneficio de libertad provisional, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BELARMINO \u00a0CORREDOR por la conducta de homicidio tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 31 de agosto \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0su m\u00e9rito con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el mismo delito que sustent\u00f3 la \u00faltima medida de aseguramiento \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0asign\u00f3 al Juzgado 12 Penal del Circuito de Bogot\u00e1,\u00a0\u00a0 \u00a0despacho \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez dispuso el tr\u00e1mite legal previsto, profiri\u00f3 sentencia \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 BELARMINO \u00a0 CORREDOR \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ciento \u00a0quince (115) meses de prisi\u00f3n, a las penas accesorias de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas y privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de tenencia y porte de armas por el mismo lapso de la privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0al pago de da\u00f1os y perjuicios morales por la suma de diez (10) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, al encontrarlo autor responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0lo \u00a0acus\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0enjuiciado el subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n, interpuso recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa, sobre la cual se pronunci\u00f3 el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0marzo \u00a015 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en el sentido de \u00a0confirmarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 desacuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad-quem, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0la \u00a0impugn\u00f3 \u00a0extraordinariamente mediante demanda de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0libelo fue admitido el 30 de agosto de 2005, orden\u00e1ndose correr traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico para rendir el concepto previsto en el art\u00edculo 213 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0concepto a trav\u00e9s del cual solicita casar parcial y \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0procede la Sala a \u00a0adoptar la decisi\u00f3n de fondo que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0BELARMINO \u00a0CORREDOR \u00a0se formulan cuatro cargos contra el fallo impugnado.\u00a0 Los dos \u00a0primeros, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal tercera prevista en el art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se dict\u00f3 en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0basado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 primera, \u00a0motivo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0segundo, de la misma preceptiva, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada de error de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y, \u00a0el \u00a0cuarto, \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de la misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0alegando \u00a0falta \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de no incurrir en repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0la Sala metodol\u00f3gicamente comenzar\u00e1 por abordar los fundamentos \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0propuestos;\u00a0 luego, sintetizar\u00e1 lo que el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico conceptu\u00f3 al respecto y, finalmente, expondr\u00e1 su criterio \u00a0de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0 acotar, \u00a0 igualmente, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0sintetizar\u00e1n \u00a0y se responder\u00e1n en forma conjunta los dos primeros cargos de la \u00a0demanda dada su similitud conceptual y complementaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cargos \u00a0primero y segundo propuestos con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 por \u00a0desconocimiento del principio de legalidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0dos censuras el libelista se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 sentencia de segundo grado resulta violatoria de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00ba \u00a0(principio \u00a0de \u00a0legalidad), \u00a07\u00b0 (derecho de defensa), 9\u00b0 \u00a0(actuaci\u00f3n \u00a0procesal), 16 (finalidad del procedimiento) y 17 (lealtad procesal) \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0consagrados en los \u00a0art\u00edculos \u00a040, \u00a043 \u00a0y \u00a044 \u00a0de la Ley 153 de 1887, en torno a la aplicabilidad y \u00a0tr\u00e1nsito de\u00a0\u00a0\u00a0 leyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar \u00a0su pr\u00e9dica, el libelista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se cumplieron a cabalidad las formas \u00a0propias de cada juicio, con fundamento en lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se\u00f1ala en la primera censura, porque \u00a0se \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0el procedimiento previsto en el art\u00edculo 402 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0\u201cvigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento que se declar\u00f3 la \u00a0nulidad\u201d, \u00a0 \u00a0referido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0incompetencia \u00a0y \u00a0tr\u00e1mite, pues\u00a0 el Juzgado 79 Penal Municipal de Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0\u201cha \u00a0debido provocar previamente la colisi\u00f3n de competencia, ante \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito, reparto\u201d, tal como se \u00a0prev\u00e9 en dicha disposici\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0dicho \u00a0funcionario omiti\u00f3 acudir a la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la colisi\u00f3n de competencia, agrega, ello impidi\u00f3 que el fiscal 250 \u00a0delegado \u00a0o \u00a0el procesado acudieran ante el superior jer\u00e1rquico a efectos de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0en \u00a0punto de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica decretada por el \u00a0mencionado funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, en el segundo reparo, destaca \u00a0que \u00a0se\u00a0 \u00a0incurri\u00f3 en el mismo yerro al omitir dar aplicaci\u00f3n al tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 del mismo estatuto procesal penal, \u201cvigente \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0que \u00a0fue dictado el auto de fecha 23 de \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 2001, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 79 \u00a0 Penal \u00a0 Municipal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201chabiendo \u00a0sido \u00a0advertida \u00a0la nulidad por el juez penal municipal \u00a0referido, \u00a0\u00e9ste ha debido informarla al fiscal en el acto de la celebraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica; \u00a0y que, en el caso de haber sido aceptada por el fiscal \u00a0que \u00a0interven\u00eda, el fiscal 250 delegado, debi\u00f3 ordenar el tr\u00e1mite indicado en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0el \u00a0juez ha debido \u00a0correr \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0el traslado previsto en la misma norma para \u00a0informarlos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0eventual \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0tomando \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0correspondientes \u00a0durante \u00a0el \u00a0acto de la audiencia, dejando en \u00a0claro \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0 es \u00a0 inv\u00e1lido \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0agotan \u00a0estas \u00a0formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en lo anterior, eleva para las dos \u00a0censuras\u00a0 \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0Honolable \u00a0 (sic) \u00a0 Corte \u00a0dicte \u00a0sentencia al tenor de la prueba obrante en el proceso, \u00a0por lesiones personales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora Delegada asume el estudio de \u00a0estas \u00a0dos \u00a0censuras de manera coet\u00e1nea y al respecto indica que es innecesario \u00a0referirse \u00a0 a \u00a0 los \u00a0temas \u00a0tratados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de legalidad por parte del Juez Penal Municipal, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de los tr\u00e1mites previstos en los art\u00edculos 402 y \u00a0404 \u00a0de la Ley 600 de 2000, porque dicha ley entr\u00f3 a regir hasta el 24 de julio \u00a0de \u00a0 2001, \u00a0 mucho \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0tacha \u00a0de \u00a0irregulares.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consideraci\u00f3n de lo expuesto, estima que \u00a0las censuras no deben prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala comparte el criterio del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que el casacionista encuentra \u00a0vulnerado \u00a0por \u00a0no haberse atendido las formas o el rito procesal establecido en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0tiene \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0ante \u00a0la circunstancia de que \u201cnadie \u00a0puede \u00a0ser juzgado sino conforme a las leyes preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio\u201d, conforme lo \u00a0se\u00f1alan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica y 6\u00b0, tanto de la Leyes 599 \u00a0como \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0deviene \u00a0claro que ese an\u00e1lisis debe proceder frente a la \u00a0normatividad \u00a0vigente al momento de la realizaci\u00f3n del supuesto acto irregular, \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0se \u00a0explica \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0su procedencia frente a ley \u00a0preexistente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0viable, \u00a0entonces, \u00a0tal \u00a0an\u00e1lisis \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0posterior que, para esa \u00e9poca, a\u00fan no hab\u00eda entrado a regir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente esa es la situaci\u00f3n constatable \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que la totalidad del tr\u00e1mite \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a079 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0se \u00a0rigi\u00f3 por el estatuto \u00a0procesal anterior, esto es, el Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed ocurri\u00f3 desde cuando avoc\u00f3 competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0el \u00a07 de diciembre de 2000 (fol. 104 del c.o. No. 1), admiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de parte civil el 9 de enero de 2001 (fol. 111), celebr\u00f3 la diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a026 \u00a0de marzo siguiente (fol. 124) y hasta dictar el \u00a0pronunciamiento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0por err\u00f3nea calificaci\u00f3n, el 23 de abril ulterior, remiti\u00e9ndola, en \u00a0consecuencia, \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0(fol. \u00a0147), \u00a0actos en su totalidad \u00a0realizados \u00a0cuando \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0a regir la Ley 600 de 2000, cuyos \u00a0art\u00edculos \u00a0402 \u00a0y 404, referentes el primero a la declaraci\u00f3n de incompetencia \u00a0y \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo a la figura de la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 pregona \u00a0desconocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0buena \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se ritu\u00f3 bajo la \u00e9gida del se\u00f1alado estatuto procesal de \u00a01991, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0nueva \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0procesado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 BELARMINO \u00a0CORREDOR \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Fiscal\u00eda 21 Delegada de la Unidad Segunda de Vida \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo siguiente (fol.161). Igualmente, para cuando ese mismo despacho \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0elevada \u00a0por la defensa orientada a proponer colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de competencia el 7 de junio posterior (fol. 186) y para el momento en \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0suspender \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva al procesado el 12 de junio \u00a0siguiente (fol. 191). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, si todo el tr\u00e1mite referido se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, pero particularmente el \u00a0realizado \u00a0 por \u00a0el \u00a0Jugado \u00a079 \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0deviene \u00a0infortunado \u00a0aludir \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0principio de legalidad respecto de formas contempladas en la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por tratarse de una normatividad que ni siquiera hab\u00eda nacido a \u00a0la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica, \u00a0hecho \u00a0que, \u00a0como \u00a0bien lo se\u00f1ala el Ministerio P\u00fablico, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 hasta el 24 de julio de 2001, por disposici\u00f3n de la misma \u00a0ley, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0476, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0su \u00a0vigencia, que tal \u00a0fen\u00f3meno \u00a0acaecer\u00eda un a\u00f1o despu\u00e9s de su promulgaci\u00f3n, verificada\u00a0 con \u00a0su \u00a0 publicaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Diario \u00a0 Oficial \u00a0 44.097 \u00a0 del \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la solicitud del casacionista \u00a0contenida \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0censuras \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0orientada \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad por pretermisi\u00f3n de las formas propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n a la que \u00a0razonablemente se llega es a la de su improsperidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cargo \u00a0segundo, \u00a0formulado \u00a0con \u00a0base en \u00a0la\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000.\u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante sustenta este ataque sobre la \u00a0base \u00a0de que el fallador tergivers\u00f3 varias pruebas testimoniales, otorg\u00e1ndoles \u00a0\u201cuna \u00a0calidad \u00a0que \u00a0no corresponde a lo afirmado por \u00a0estos \u00a0 en \u00a0sus \u00a0atestaciones \u00a0respectivas\u201d, \u00a0porque \u00a0\u201cdio por existente el conflicto verbal surgido entre \u00a0la \u00a0due\u00f1a \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0Mar\u00eda \u00a0Fideligna \u00a0Le\u00f3n \u00a0Herrera, \u00a0con \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BELARMINO \u00a0CORREDOR, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0el altercado fue entre Emiliano Castillo y el \u00a0procesado\u201d, \u00a0estimando erradamente que su intenci\u00f3n \u00a0fue la de disparar el arma contra la mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0refiere, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, a la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Carlos Alfonso \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Matiz, \u00a0 quien \u00a0constat\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Fideligna \u00a0 a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0Emiliano Cantillo \u00a0de \u00a0 \u00a0servir \u00a0 \u00a0el \u00a0 trago \u00a0 solicitado \u00a0 por \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0BELARMINO, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0acat\u00f3 \u00a0 \u00a0sin \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo orden, alude a la tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 rendido \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0Emiliano, \u00a0quien \u00a0complementa lo dicho por \u00a0el \u00a0anterior, \u00a0surgiendo, \u00a0por tanto,\u00a0 dos conclusiones:\u00a0 primera, que \u00a0Fideligna \u00a0deleg\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0Emiliano hacer el \u00a0servicio \u00a0 \u00a0solicitado \u00a0 \u00a0por \u00a0 BELARMINO \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0segunda, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 esa \u00a0orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tercer \u00a0orden, refiere a la desfiguraci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de \u00a0Manuel Cante Garz\u00f3n, de cuyo \u00a0dicho, \u00a0 agrega, \u00a0surgen \u00a0dos \u00a0inferencias \u00a0m\u00e1s: \u00a0una, \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0recibir \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BELARMINO \u00a0CORREDOR el \u00a0trago \u00a0lo ingiri\u00f3 de inmediato y, segunda, que \u201ccomo \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 dos \u00a0 o \u00a0 tres \u00a0 minutos\u201d \u00a0 Emiliano \u00a0 y \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0dijeron \u00a0\u201cpalabras \u00a0soeces\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0total \u00a0certeza sobre lo ocurrido, hasta cuando escuch\u00f3 dos o \u00a0tres \u00a0 \u00a0disparos \u00a0 \u00a0y \u00a0 vio \u00a0 desplomarse \u00a0 a \u00a0 Maria \u00a0Fideligna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el censor que esta sucesi\u00f3n de hechos \u00a0demostrados \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no pueden edificar la \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0altercado no se produjo entre la \u00a0due\u00f1a \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0sino entre \u00e9ste y Emiliano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuarto lugar, alude a la distorsi\u00f3n de la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0lesionada \u00a0Mar\u00eda Fideligna \u00a0Le\u00f3n \u00a0Herrera, \u00a0quien, a su modo de ver, ratifica las \u00a0cuatro \u00a0 circunstancias \u00a0 anotadas \u00a0 que \u00a0emanan \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0otros \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0declarantes, \u00a0incurriendo \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0fundada \u00a0en \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0di\u00e1logo \u00a0beligerante \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0entre \u00a0la \u00a0lesionada \u00a0y el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 y \u00a0 Emiliano \u00a0Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0subraya, \u00a0tanto \u00a0en el fallo de primera instancia \u00a0como \u00a0en el del Ad quem se dio \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0un \u00a0significado \u00a0distinto del que tienen, incurriendo en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0el \u00a0delito de lesiones \u00a0personales \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Fideligna \u00a0Le\u00f3n en un homicidio agravado en calidad de tentativa \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tuvo la intenci\u00f3n de suprimir la vida de esta \u00a0\u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El demandante atribuye al Tribunal otro yerro \u00a0originado \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la prueba indiciaria construida en contra de su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 el \u00a0particular, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BELARMINO \u00a0CORREDOR \u00a0se \u00a0edificaron \u00a0cinco \u00a0indicios, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u201ca) \u00a0el arma empleada o \u00a0rev\u00f3lver \u00a0disparado, \u00a0b) \u00a0la \u00a0distancia \u00a0de \u00a0cuatro metros, entre el autor y la \u00a0lesionada \u00a0Mar\u00eda \u00a0Fideligna\u00a0 \u00a0Le\u00f3n, \u00a0c) \u00a0su condici\u00f3n de ex agente de la \u00a0polic\u00eda, \u00a0d) el disparo hecho de frente, e) exhibir un estado de embriaguez, f) \u00a0el \u00a0 motivo \u00a0f\u00fatil; \u00a0hechos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dice \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0\u2018la \u00a0presi\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0que \u00a0vive \u00a0quien \u00a0decide \u00a0matar\u2019, \u00a0y \u00a0que, \u00a0\u2018se acredita la idea, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 preparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 alistamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0arma\u2019\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del demandante, estos indicios no \u00a0pueden \u00a0tenerse \u00a0como elemento de convicci\u00f3n para deducir la culpabilidad de su \u00a0defendido \u00a0e \u00a0inferir su intenci\u00f3n de matar de su defendido, por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0porte del arma, sin un previo an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0empleada, \u00a0no \u00a0se puede considerar como prueba de la \u00a0intencionalidad \u00a0del \u00a0agente. \u00a0A su vez, ese mismo hecho, visto aisladamente, no \u00a0lleva \u00a0consigo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0alguno de producir da\u00f1o a la vida de otra persona y \u00a0por \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0constituye \u00a0indicio \u00a0o \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0de \u00a0alistamiento \u00a0del \u00a0instrumento para herir o matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0distancia de disparo del arma, dice, no \u00a0es \u00a0un \u00a0elemento \u00a0demostrado, pues ni los declarantes precisan algo al respecto, \u00a0ni se practic\u00f3 inspecci\u00f3n judicial para corroborarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la condici\u00f3n del procesado como \u00a0ex \u00a0agente de la polic\u00eda, advierte que ni est\u00e1 demostrada, ni de ella se puede \u00a0inferir \u00a0que impida al procesado ingresar a un lugar de esparcimiento, a lo cual \u00a0se \u00a0suma \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0prueba de que BELARMINO \u00a0en \u00a0 momento \u00a0alguno \u00a0hubiera \u00a0trasgredido \u00a0su \u00a0buena \u00a0conducta como miembro de la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 esta \u00a0circunstancia \u00a0constituye \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0\u201cde \u00a0 alistamiento \u00a0 o \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0para \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0la vida de la due\u00f1a \u00a0de \u00a0la \u00a0tienda\u201d, pues el objetivo del establecimiento \u00a0en \u00a0donde tuvieron lugar los hechos es la oferta y venta de licores al p\u00fablico, \u00a0lo \u00a0cual permit\u00eda a su defendido, como a cualquier persona, ingerir ese tipo de \u00a0bebidas, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0dirigirse a la lesionada en un tono de \u00a0flirteo \u00a0y de admiraci\u00f3n \u201cmas no de agresividad o de \u00a0ofensa\u201d, \u00a0pero su actitud fue tomada equivocadamente \u00a0por \u00a0 el \u00a0 ad-quem \u00a0como \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de alistamiento para el delito, extrayendo un motivo f\u00fatil que \u00a0termin\u00f3 por agravar la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0le \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u201clos hechos se\u00f1alados por el ad quem \u00a0como \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0contra \u00a0el procesado, no son hechos \u00a0concordantes \u00a0ni \u00a0convergentes, \u00a0que \u00a0por ello, se ha incurrido en un ostensible \u00a0error en su apreciaci\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto a trav\u00e9s de \u00a0esta \u00a0 censura, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0reproche, la Procuradora Delegada comienza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad exige la \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0censor, \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba fueron \u00a0tergiversados, \u00a0distorsionados, adicionados o suprimidos por el sentenciador, lo \u00a0que \u00a0obliga \u00a0al \u00a0demandante \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0sobre cu\u00e1l medio probatorio recae el \u00a0error, \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 se \u00a0dijo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subraya que a pesar de existir relaciones de \u00a0pareja \u00a0 entre \u00a0la \u00a0lesionada \u00a0y \u00a0Emiliano, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0amistad \u00a0con \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Matiz, \u00a0ello \u00a0no demuestra que el acusado no haya sido \u00a0el \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Fideligna, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0los \u00a0testigos en sus diferentes \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0la \u00a0propia \u00a0lesionada, \u00a0demuestran con firmeza y coherencia la \u00a0forma \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 ocurrieron \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 dada \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0testigos \u00a0presenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la \u00a0circunstancia de haber \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 Manuel \u00a0 \u00a0Cante \u00a0 \u00a0Garz\u00f3n \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0intercambio de palabras soeces entre el procesado y \u00a0Emiliano, permite colegir que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial analiz\u00f3 tanto lo favorable como lo desfavorable y que \u00a0confront\u00f3 \u00a0su \u00a0dicho \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios probatorios aportados al \u00a0expediente, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expresado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Matiz, \u00a0Emiliano \u00a0Castillo y la \u00a0propia \u00a0 lesionada \u00a0 resulta \u00a0 m\u00e1s \u00a0 convincente \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0permite advertir que la pretendida disparidad aducida por \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0este \u00a0testimonio, \u00a0no surge de la confrontaci\u00f3n con los dem\u00e1s, \u00a0sino \u00a0con su personal punto de vista, lo cual no logra demostrar el falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0invocado, \u00a0ni \u00a0la \u00a0manera como se resquebraj\u00f3 la legalidad de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A igual conclusi\u00f3n debe llegarse, prosigue, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los cuestionamientos que dirige contra la prueba indiciaria, \u00a0la \u00a0cual \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0como tal, pues lo que el expediente \u00a0muestra \u00a0 \u201cson \u00a0pruebas \u00a0directamente \u00a0percibidas \u00a0y \u00a0vividas \u00a0por \u00a0quienes \u00a0presenciaron los hechos y por quien result\u00f3 directamente \u00a0lesionada, \u00a0la \u00a0misma \u00a0v\u00edctima, \u00a0pruebas que comprometen la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilga, \u00a0homicidio \u00a0en\u00a0 \u00a0grado de \u00a0tentativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0demostrado en el proceso, a\u00f1ade la \u00a0Procuradora, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de \u00a0sargento \u00a0pensionado de la polic\u00eda, ten\u00eda pleno conocimiento del manejo de las \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0del \u00a0peligro \u00a0que pod\u00eda representar dispararla en recintos \u00a0cerrados \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 tienda \u00a0 de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Fideligna, \u00a0con \u00a0el \u00a0agravante de que se encontraba en \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0dictamen m\u00e9dico legal, situaci\u00f3n que \u00a0otorga \u00a0a \u00a0su \u00a0conducta \u00a0mayor \u00a0peligrosidad \u00a0y \u00a0compromete \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s su\u00a0 \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, aduce, resulta desafortunada \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual el error del Tribunal lo condujo a \u00a0convertir \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0en \u00a0homicidio agravado tentado, \u00a0porque \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica de la ofendida es clara en evidenciar la gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0en \u00a0parte vital de su cuerpo de la v\u00edctima, cuya existencia se \u00a0salv\u00f3 \u00a0merced \u00a0a \u00a0la \u00a0oportuna \u00a0acci\u00f3n de quienes la acompa\u00f1aban esa noche al \u00a0trasladarla \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0al hospital, donde de forma inmediata fue intervenida \u00a0quir\u00fargicamente, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0factores \u00a0y \u00a0razones \u00a0ajenas a la voluntad del \u00a0agente impidieron la consumaci\u00f3n de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la circunstancia alegada por el \u00a0censor \u00a0relativa \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0enfrentamiento \u00a0violento \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado y \u00a0Emilio, \u00a0indica \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0carente de entidad para desvirtuar la responsabilidad del procesado, dado \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0al \u00a0realizar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis del material probatorio \u00a0allegado \u00a0no \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad a las\u00a0 exculpaciones del procesado, \u00a0ello \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a que exhibe contradicciones con lo dicho por los testigos, al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0a \u00a01.500 \u00a0metros \u00a0de \u00a0distancia \u00a0de la cantina, que fue \u00a0atacado \u00a0en \u00a0un \u00a0potrero donde perdi\u00f3 todos los objetos que llevaba y que, como \u00a0estaba \u00a0oscuro, no percibi\u00f3 las personas que lo atacaron a piedra y a cuchillo, \u00a0disculpas \u00a0que, \u00a0de \u00a0haber sido ciertas, se hubieran presentado m\u00e1s acordes con \u00a0la \u00a0realidad procesal relatada por los acompa\u00f1antes de la lesionada la noche de \u00a0ocurridos los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0referidas \u00a0contradicciones, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0determinaron \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0la prueba sin otorgarle el valor \u00a0fulminante \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0negar \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0CORREDOR, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0censor, \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0manera alguna, sugiere un error de hecho por falso juicio \u00a0de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en las precedentes consideraciones, \u00a0el Ministerio P\u00fablico estima que el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la censura del casacionista en punto de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0contenida \u00a0en este reparo est\u00e1 dirigida hacia dos \u00a0aspectos, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 la \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0(primer \u00a0aparte) y los yerros en la\u00a0 apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0indiciaria \u00a0(segundo \u00a0aparte), \u00a0la Sala estima pertinente emprender su an\u00e1lisis \u00a0independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en relaci\u00f3n con el error de hecho que \u00a0invoca \u00a0en la primera parte del reproche ante la supuesta tergiversaci\u00f3n de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0Carlos \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 Matiz, \u00a0 \u00a0 Emiliano \u00a0 \u00a0 Cantillo, \u00a0 \u00a0 Manuel \u00a0Cante \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0lesionada \u00a0Mar\u00eda \u00a0Fideligna \u00a0Le\u00f3n \u00a0Herrera, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el altercado \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de disparar sobre la humanidad de esta \u00faltima se produjo \u00a0entre \u00a0el \u00a0segundo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y no entre el procesado y la \u00a0v\u00edctima, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0descarta la intenci\u00f3n de matar a esta \u00faltima, se \u00a0encuentra, \u00a0prima \u00a0facie, que \u00a0ese \u00a0 aspecto \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 fue \u00a0 referido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 Cante \u00a0Garz\u00f3n y la propia v\u00edctima mas no \u00a0por \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0citados, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0contrariamente a lo sostenido por el \u00a0libelista, \u00a0mal \u00a0puede predicarse tergiversaci\u00f3n de las dem\u00e1s probanzas en ese \u00a0sentido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 presencial \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Matiz, \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0(fol. 64 del c.o. No. 1), \u00a0sostuvo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEse d\u00eda yo llegu\u00e9 de Fusagasug\u00e1 estaba \u00a0con \u00a0mi \u00a0suegra \u00a0Maria Le\u00f3n, el c\u00f3nyuge de do\u00f1a Mar\u00eda me brind\u00f3 una cerveza \u00a0mas \u00a0o \u00a0menos \u00a0dure 10 a 15 minutos, est\u00e1bamos hablando cuando lleg\u00f3 un se\u00f1or \u00a0la \u00a0puerta estaba entrecerrada la empuj\u00f3 y le dijo a mi suegra do\u00f1a Mar\u00eda que \u00a0le \u00a0sirviera \u00a0un \u00a0aguardiente \u00a0pero que se lo sirviera como ella le gustaba pero \u00a0con \u00a0irrespeto \u00a0entonces \u00a0ella no le sirvi\u00f3 sino que mand\u00f3 al c\u00f3nyuge y el lo \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0al hombre que lleg\u00f3 tal vez no le gusto (sic) \u00a0que el c\u00f3nyuge de Mar\u00eda le hubiera servido cuando yo \u00a0vi. \u00a0fue \u00a0que \u00a0retrocedi\u00f3 \u00a0y sac\u00f3 un arma y ten\u00eda el aguardiente en la mano y \u00a0sali\u00f3 \u00a0yo \u00a0escuch\u00e9 \u00a0tres disparos entonces mi suegra fue como a salir a cerrar \u00a0la \u00a0puerta \u00a0y \u00a0cuando \u00a0yo \u00a0vi \u00a0fue \u00a0que \u00a0cay\u00f3 \u00a0al \u00a0piso \u00a0casi \u00a0en \u00a0frente de la \u00a0puerta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma diligencia, al ser interrogado \u00a0por \u00a0si \u00a0hubo \u00a0alguna discusi\u00f3n o mal entendido entre el procesado y las dem\u00e1s \u00a0personas que se encontraban en el establecimiento, respondi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0absolutamente \u00a0nada de eso no me d\u00ed \u00a0cuenta. \u00a0 De \u00a0 eso \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0 nada.\u00a0 \u00a0El \u00a0estaba \u00a0borracho \u00a0(se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0procesado) \u00a0yo lo v\u00ed que \u00a0estaba bien borracho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Emiliano \u00a0Cantillo, compa\u00f1ero sentimental \u00a0de \u00a0la lesionada, acerca de los hechos que percibi\u00f3 aquella noche, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0todo se origin\u00f3 (fol. 66 ib.): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026por \u00a0 un \u00a0 se\u00f1or \u00a0 que \u00a0entr\u00f3 \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0y \u00a0pidi\u00f3 \u00a0un \u00a0aguardiente que se lo sirviera MARIA porque ella \u00a0era \u00a0la \u00a0due\u00f1a del establecimiento. El dijo s\u00edrvamelo do\u00f1a MARIA misma y ella \u00a0me \u00a0mand\u00f3 \u00a0a \u00a0mi \u00a0me \u00a0dijo \u00a0s\u00edrvaselo \u00a0y \u00a0yo fui y se lo serv\u00ed y el cogi\u00f3 el \u00a0aguardiente \u00a0hacia \u00a0la mitad del establecimiento hacia la puerta y de un momento \u00a0a \u00a0otro \u00a0desenfund\u00f3 \u00a0el \u00a0revolver. \u00a0Cuando yo vi que desenfund\u00f3 el revolver yo \u00a0pegu\u00e9 \u00a0carrera hacia la puerta a entrecerrar la puerta cuando el hombre empez\u00f3 \u00a0a \u00a0disparar \u00a0faltaban \u00a010 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0para \u00a0cerrar \u00a0la puerta cuando yo me di \u00a0cuenta que la mujer m\u00eda estaba en el piso\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0testigo, al igual que el anterior, en \u00a0el \u00a0desarrollo de la diligencia tambi\u00e9n fue interrogado sobre si se percat\u00f3 de \u00a0alguna discusi\u00f3n previa a la agresi\u00f3n, advirtiendo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccon \u00a0ninguno \u00a0remediamos \u00a0(sic) \u00a0palabra \u00a0eso \u00a0fue \u00a0dos \u00a0minutos \u00a0me \u00a0demor\u00e9 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 en \u00a0 servirle \u00a0 el \u00a0aguardiente \u00a0que \u00a0en \u00a0pasar \u00a0eso \u00a0como \u00a0dos \u00a0minutos\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se colige, sin asomo de duda, \u00a0que \u00a0estos \u00a0testimonios no pod\u00edan ser tergiversados en los t\u00e9rminos se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0en tanto ninguna referencia efectuaron en torno a haber mediado \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado y alguno de los presentes en el establecimiento \u00a0previamente a la agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, otra situaci\u00f3n se verifica en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas referidas por el demandante.\u00a0 Ello, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0Mar\u00eda \u00a0Fideligna \u00a0Le\u00f3n \u00a0Herrera, \u00a0durante su primera versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en \u00a0el centro hospitalario en donde se recuperaba de la herida recibida \u00a0(fol. \u00a014 \u00a0ejusdem), y ante lo \u00a0advertido \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0Manuel \u00a0Cante \u00a0Garz\u00f3n \u00a0 en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0celebrada en el Juzgado 79 Penal Municipal de Bogot\u00e1 (fol. 125). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera, adujo lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u201c..Yo llegu\u00e9 el d\u00eda primero de este a\u00f1o \u00a0y \u00a0abr\u00ed \u00a0la \u00a0tienda \u00a0donde \u00a0vendo \u00a0cervecitas, \u00a0como a las nueve de la noche yo \u00a0estaba \u00a0con \u00a0otro se\u00f1or que vive en la casa que es mi yerno que se llama Manuel \u00a0Cante, \u00a0y \u00a0Carlos\u00a0 \u00a0Alfonso Rodr\u00edguez y yo estaba tambi\u00e9n el muchacho que \u00a0vive \u00a0con mi hija que se llama Emiliano Castillo Hern\u00e1ndez, entonces est\u00e1bamos \u00a0ah\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0casa, \u00a0yo \u00a0estaba sentada por fuera del mostrador, cuando en esas \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or Corredor, el que me dio los tiros, me dijo Mar\u00eda v\u00e9ndame un \u00a0aguardiente \u00a0doble, \u00a0dio \u00a0los \u00a0tiros \u00a0entonces \u00a0yo \u00a0le dije al muchacho que vive \u00a0conmigo \u00a0que \u00a0se \u00a0llama \u00a0Emiliano \u00a0Castillo, \u00a0ll\u00e9vele \u00a0un aguardiente al se\u00f1or \u00a0Corredor, \u00a0entonces \u00a0la \u00a0respuesta que hizo el se\u00f1or Corredor, fue porque no lo \u00a0hace \u00a0usted misma que usted estaba muy buena, entonces \u00a0le \u00a0dijo \u00a0el \u00a0muchacho \u00a0que \u00a0vive \u00a0conmigo no sea as\u00ed, con la se\u00f1ora, respete, \u00a0entonces \u00a0ah\u00ed \u00a0mismo \u00a0el se\u00f1or se enfureci\u00f3 y nos dijo groser\u00edas \u00a0cuando el hombre sali\u00f3 a la puerta y estaba parado en la puerta y \u00a0fue \u00a0cuando \u00a0dispar\u00f3 \u00a0y yo me puse la mano en el pecho y fue cuando dijo Manuel \u00a0ah\u00ed \u00a0mataron \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0y yo me desmay\u00e9\u201d (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, Cante \u00a0Garz\u00f3n en la diligencia aludida precis\u00f3 inicialmente \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLleg\u00f3 \u00a0el caballero, el que est\u00e1 aqu\u00ed \u00a0presente, \u00a0se \u00a0deja constancia que el declarante se refiere al procesado, lleg\u00f3 \u00a0y \u00a0pidi\u00f3 \u00a0un \u00a0aguardiente \u00a0y \u00a0se \u00a0lo \u00a0tom\u00f3 \u00a0y al momento como a los dos o tres \u00a0minutos, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 que \u00a0 hablaron \u00a0 con \u00a0 palabras \u00a0soeces \u00a0y de pronto no se que pas\u00f3, escuch\u00e9 como dos \u00a0o tres disparos y la se\u00f1ora cay\u00f3\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0al \u00a0interrogarse \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0torno \u00a0a las personas entre quienes se suscit\u00f3 el mencionado cruce \u00a0de palabras soeces, se\u00f1al\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201clas \u00a0palabras \u00a0soeces \u00a0fueron \u00a0entre don \u00a0EMILIO \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 aqu\u00ed \u00a0caballero \u00a0(refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0sindicado presente en la audiencia)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se puede apreciar, es di\u00e1fano que en \u00a0estas \u00a0dos \u00a0probanzas, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0las anteriores, se hace alusi\u00f3n a la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0intercambio de palabras soeces con el procesado JOS\u00c9 BELARMINO CORREDOR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si bien ninguno de los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0refiere a ese episodio, no se ve de qu\u00e9 manera ese hecho puede tener \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0de \u00a0ah\u00ed inferir que se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito del agente, puesto que si se observa con atenci\u00f3n el \u00a0contenido \u00a0de las sentencias, ese reproche no estuvo fincado en la intenci\u00f3n de \u00a0matar \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a Mar\u00eda Fideligna, \u00a0sino \u00a0de \u00a0haber \u00a0disparado, \u00a0como \u00a0bien lo precisa la Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0en \u00a0un \u00a0recinto cerrado, pudiendo ocasionar ese da\u00f1o a cualquiera de \u00a0los presentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 resulta \u00a0 absolutamente \u00a0intrascendente \u00a0para valorar el reproche de responsabilidad penal respecto de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 desplegada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0BELARMINO \u00a0CORREDOR \u00a0 que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0trenzado \u00a0en \u00a0una \u00a0breve \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 con \u00a0 Emiliano \u00a0 Castillo \u00a0 o \u00a0con \u00a0la \u00a0lesionada, \u00a0pues \u00a0el juicio deviene de su intempestiva y \u00a0desproporcionada \u00a0 \u00a0reacci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0haberle \u00a0 \u00a0servido \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Fideligna \u00a0el \u00a0licor \u00a0solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con mayor fuerza irrumpe esta conclusi\u00f3n si \u00a0se \u00a0tiene\u00a0 \u00a0en \u00a0cuenta que el censor parte de un presupuesto err\u00f3neo, como \u00a0lo \u00a0es \u00a0se\u00f1alar \u00a0que para los juzgadores la discusi\u00f3n previa se suscit\u00f3 entre \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0la \u00a0lesionada, \u00a0cuando \u00a0f\u00e1cil \u00a0se constata que ninguno de los \u00a0jugadores de instancia adujo esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no a otra conclusi\u00f3n se \u00a0llega \u00a0 que \u00a0 a \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0total \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 elabora \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u00a0\u00a0 \u00a0testimonial \u00a0a consecuencia de un supuesto error de hecho por tergiversaci\u00f3n de \u00a0sus contenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0suerte \u00a0corre la cr\u00edtica que el \u00a0demandante \u00a0 emprende \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0indiciaria, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0fundamentalmente \u00a0caen de su peso la exculpaciones ofrecidas por el procesado en \u00a0su \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria, sumatoria de hechos que, sumados a la coherencia \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0armon\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimonial, \u00a0inexorablemente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corroboran \u00a0 \u00a0 su \u00a0compromiso en el hecho por el cual se lo juzga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el grado de embriaguez del procesado, \u00a0confirmado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de pericia legal, el porte del arma, su condici\u00f3n de ex \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0plenamente \u00a0consciente de la \u00a0potencialidad \u00a0del \u00a0da\u00f1o que surge de la conducta de efectuar disparos con arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0a \u00a0pocos metros de distancia dentro de un recinto cerrado frente a la \u00a0vida \u00a0e \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0personas \u00a0presentes, \u00a0son \u00a0circunstancias \u00a0que, \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0no s\u00f3lo ratifican lo dicho de manera uniforme por los testigos, sino \u00a0que \u00a0comprometen \u00a0en \u00a0grado sumo su responsabilidad, ante cuya contundencia poco \u00a0convincentes \u00a0resultan \u00a0los \u00a0cuestionamientos que en forma individual y desde su \u00a0particular visi\u00f3n efect\u00faa el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la conclusi\u00f3n que respecto de ese cargo \u00a0tambi\u00e9n aflora es la de su improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cargo cuarto, propuesto con fundamento en \u00a0la\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000.\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0no est\u00e1 en consonancia con los cargos formulados en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiere \u00a0el\u00a0 \u00a0demandante \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal 21 \u00a0Seccional \u00a0 en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BELARMINO \u00a0CORREDOR el 31 de agosto \u00a0de \u00a02001 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio en la modalidad de tentativa, no incluy\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0agravaci\u00f3n y que, a pesar de tal situaci\u00f3n, en la sentencia del 28 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003 \u00a0dedujo la circunstancia agravante contenida en el numeral 4\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 de la Ley 599 de 2000, irregularidad avalada por el Tribunal \u00a0al confirmar el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita a la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia y proferir sentencia\u00a0 de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0en relaci\u00f3n con este reparo, indica que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0conocidos \u00a0y las normas vigentes al momento de la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0\u00e9sta \u00a0resulta \u00a0conforme \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0formulada, \u00a0por \u00a0cuanto la Fiscal\u00eda instructora precis\u00f3 que con la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado se actualiz\u00f3 el tipo penal descrito y sancionado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con el 27 del mismo \u00a0estatuto, esto es, homicidio en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda incurri\u00f3 en irregularidad al no incluir \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0agravante \u00a0de \u00a0que trata el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 104 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el \u00a0motivo \u00a0f\u00fatil o balad\u00ed, por ser \u00a0evidente \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0excesivamente agresivo y violento del procesado en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Fidedigna ante su simple negativa a \u00a0servirle \u00a0un \u00a0trago \u00a0de \u00a0aguardiente \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0mandar \u00a0a su compa\u00f1ero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 modo \u00a0 que, \u00a0para \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0deviene \u00a0de la omisi\u00f3n de leer o comprender el \u00a0texto \u00a0completo \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0juzgador de primera instancia, quien \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0dicha \u00a0falencia a esa altura no pod\u00eda ser subsanada, pues ello \u00a0comportar\u00eda \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a la congruencia que debe existir entre la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y la sentencia, habida cuenta que las circunstancias espec\u00edficas \u00a0o \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0valorativas \u00a0o \u00a0no, \u00a0deben \u00a0aparecer claramente \u00a0imputadas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su equivalente, aun cuando el precepto que las \u00a0describe no haya sido mencionado en aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 confirm\u00f3\u00a0 \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, a\u00f1ade, no incurri\u00f3 en la \u00a0irregularidad \u00a0referida por el actor, ya que el delito por el cual se conden\u00f3 a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0BELARMINO \u00a0 fue \u00a0debidamente imputado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en lo anterior, la representante \u00a0del \u00a0Ministerio\u00a0\u00a0 \u00a0P\u00fablico concluye que esta censura no est\u00e1 llamada \u00a0a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala comparte el criterio del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0pues \u00a0es claro que ninguna inconsistencia surge entre la acusaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en esta \u00faltima de la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0consagrada \u00a0en el numeral\u00a0 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, atinente a la comisi\u00f3n de la conducta \u00a0bajo un motivo f\u00fatil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0revisados los t\u00e9rminos de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0el \u00a031 de agosto de 2001, se encuentra que \u00a0ella \u00a0se \u00a0contrajo \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio en el grado de \u00a0tentativa, \u00a0sin \u00a0atribuir circunstancia espec\u00edfica de agravaci\u00f3n alguna de las \u00a0previstas en el referido art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Id\u00e9ntica conclusi\u00f3n surge de la revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no se vislumbra intensificaci\u00f3n del \u00a0reproche \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0BELARMINO \u00a0CORREDOR por concurrir la circunstancia espec\u00edfica de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del delito de homicidio referida y, por lo mismo, ning\u00fan efecto se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0parecer, \u00a0la confusi\u00f3n del actor en su \u00a0planteamiento se origina en estos dos aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 un \u00a0lado, \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en la parte motiva de su decisi\u00f3n \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador err\u00f3 al no incluir la referida circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0aparecer \u00a0acreditada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0 yerro \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0imposible \u00a0enmendar \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0postulado \u00a0de congruencia entre acusaci\u00f3n y fallo.\u00a0 De \u00a0la \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0consign\u00f3 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cuanto a esta calificaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0debe advertir la irregularidad en que incurri\u00f3 la Fiscal\u00eda cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n omiti\u00f3 incluir el agravante de que trata el \u00a0numeral \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal vigente, pues sin lugar a dudas \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 BELARMINO CORREDOR actu\u00f3 de manera \u00a0agresiva \u00a0contra \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Fideligna Le\u00f3n de Hererra esgrimiendo su \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0accion\u00e1ndola \u00a0y \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0testimonios recaudados y \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0ene. Enfado que le produjo que \u00e9sta, \u00a0por \u00a0las \u00a0irrespetuosas \u00a0insinuaciones \u00a0de \u00e9l, se negara a servirle una copa de \u00a0aguardiente \u00a0y \u00a0en su lugar mand\u00f3 a su compa\u00f1ero Emiliano Castillo, se traduce \u00a0en \u00a0un \u00a0motivo \u00a0f\u00fatil o balad\u00ed, pues su insignificancia no ameritaba semejante \u00a0reacci\u00f3n del victimario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo dicha falencia ya no puede \u00a0ser \u00a0subsanada, pues al hacerlo en esta oportunidad comportar\u00eda violaci\u00f3n a la \u00a0congruencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 de acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de la Corte Suprema de Justicia, los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0implican incremento \u00a0punitivo \u00a0espec\u00edficas o gen\u00e9ricas, valorativas o no valorativas deben aparecer \u00a0claramente \u00a0imputados \u00a0en la acusaci\u00f3n o su equivalente, aunque el precepto que \u00a0los describe no haya sido mencionado en aquella (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 por \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, m\u00e1s exactamente despu\u00e9s de establecer el \u00e1mbito punitivo \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las directrices previstas en el art\u00edculo 61 \u00a0del \u00a0estatuto sustantivo y determinar el cuarto respectivo, ubic\u00e1ndose para tal \u00a0efecto \u00a0en \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios, estim\u00f3 la concurrencia de la circunstancia de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0-que no de la espec\u00edfica del homicidio- atinente a la misma \u00a0raz\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0haber obrado el agente por motivo f\u00fatil, respecto de lo \u00a0cual \u00a0ninguna observaci\u00f3n efectu\u00f3 el Tribunal, incorrecci\u00f3n que, dicho sea de \u00a0paso, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0pregona el Ministerio P\u00fablico, amerita correcci\u00f3n, a lo \u00a0que se proceder\u00e1 en el ac\u00e1pite siguiente de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el cargo no tiene vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0resulta ver\u00eddica la aseveraci\u00f3n del libelista en el \u00a0sentido \u00a0de que la sentencia es incongruente con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n al \u00a0atribuir \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n de delito de homicidio \u00a0contenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 4\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0104 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, se colige la improsperidad \u00a0del presente reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0en el cap\u00edtulo \u00a0final \u00a0 de \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0parcial \u00a0y \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0porque \u00a0al \u00a0confrontar la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a031 de agosto de 2001 con el fallo de primera instancia, encuentra \u00a0que \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0una circunstancia de mayor punibilidad no imputada expresamente \u00a0en \u00a0aquella, \u00a0referida a haber actuado por motivo f\u00fatil, producto de lo cual se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios para establecer los \u00a0l\u00edmites m\u00ednimos y m\u00e1ximos de la pena correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 Ad \u00a0quem, agrega la representante de la sociedad, no s\u00f3lo \u00a0no \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0el \u00a0anotado yerro, sino que le imparti\u00f3 \u00edntegra confirmaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0sin \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la Fiscal\u00eda en el pliego \u00a0acusatorio \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0imputado \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0ninguna \u00a0circunstancia de mayor \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0aclara \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0con sustento en lo dicho por esta Sala, bien \u00a0sean \u00a0subjetivas y objetivas, tanto espec\u00edficas como de mayor punibilidad, dada \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n que tienen en la determinaci\u00f3n de la pena a imponer, deben ser \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0formuladas \u00a0de forma f\u00e1ctica y jur\u00eddica en la acusaci\u00f3n para \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0deducci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, cuando no son all\u00ed \u00a0imputadas impera su marginaci\u00f3n de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, la representaci\u00f3n del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicita casar parcial y oficiosamente la sentencia recurrida y fijar, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0setenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(78) meses de prisi\u00f3n la pena que debe \u00a0purgar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 BELARMINO \u00a0CORREDOR, mismo monto que se debe imponer para la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0concreta a la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0elevada por la Procuradora Delegada, la Sala \u00a0estima \u00a0oportuno precisar que en trat\u00e1ndose de la causal prevista en el numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, por incongruencia entre la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que ella tiene lugar cuando se \u00a0afecta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica del proceso, en cuanto el fallo introduce nuevas \u00a0conductas \u00a0 punibles, \u00a0 agrega \u00a0 circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0o \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n tenidas en cuenta al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0o \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0forma de intervenci\u00f3n en el \u00a0delito, \u00a0en cuyo caso se impone un nuevo fallo que se sujete al marco f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0esta base, sin dificultad alguna se infiere que asiste raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la Procuradora Delegada al pregonar que la sentencia desbord\u00f3 el marco de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0cuando es evidente que en aqu\u00e9lla se atribuy\u00f3 la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor punibilidad prevista en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 58 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0imputada \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BELARMINO \u00a0CORREDOR el \u00a0a \u00a0quo precis\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, teniendo en cuenta que en el caso \u00a0bajo \u00a0examen \u00a0concurre \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad prevista en el \u00a0ordinal \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0empero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la de mayor punibilidad de que trata el numeral segundo del art\u00edculo \u00a058 \u00a0ejusdem, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0dejara \u00a0en \u00a0claro \u00a0cuando \u00a0se hizo referencia a la \u00a0materialidad \u00a0del hecho existi\u00f3 un motivo f\u00fatil en el actuar del procesado, la \u00a0pena \u00a0se enmarcar\u00e1 dentro del segundo cuarto, siendo as\u00ed que la pena a imponer \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BELARMINO CORREDOR corresponde a la de ciento quince (115) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0equivalen \u00a0a \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0siete (7) meses de \u00a0prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa perspectiva, t\u00f3rnase imperativo \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado en los t\u00e9rminos en que lo solicita la \u00a0Procuradora \u00a0 Delegada, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0circunstancia \u00a0de mayor punibilidad, prevista en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 58 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, incidi\u00f3 en la individualizaci\u00f3n de la pena impuesta al \u00a0procesado, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0acaba \u00a0de verse, se ubic\u00f3 err\u00f3neamente la pena en los \u00a0cuartos \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 movilidad \u00a0(segundo).\u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0su \u00a0inmediata redosificaci\u00f3n, para lo cual, conviene agregar, se \u00a0respetar\u00e1n \u00a0 los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0al marginar del \u00a0proceso \u00a0dosificativo \u00a0de \u00a0la pena la circunstancia aludida, con sujeci\u00f3n a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 \u00a0 establecidos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 61 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem, se colige que la pena a imponer a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BELARMINO CORREDOR por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio en grado de tentativa, conforme a la sanci\u00f3n contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103, \u00a0en \u00a0armon\u00eda con el art\u00edculo 27 de la Ley 599 de 2000, \u00a0deber\u00e1 \u00a0moverse dentro del cuarto m\u00ednimo comprendido entre setenta y ocho (78) \u00a0y \u00a0ciento \u00a0catorce \u00a0punto \u00a0cinco \u00a0(114.5) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y no dentro de los \u00a0cuartos \u00a0 medios \u00a0 considerados \u00a0 para \u00a0 tal \u00a0 efecto \u00a0 en \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, dentro de ese marco, respetando la \u00a0pauta \u00a0establecida \u00a0por \u00a0el juzgador de primer grado, la cual mantuvo invariable \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo grado, la pena que corresponde imponer al procesado es \u00a0la \u00a0m\u00ednima, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0setenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(78) \u00a0meses de prisi\u00f3n, monto que se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la penas accesorias de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas y privaci\u00f3n del derecho a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido de que la intenci\u00f3n del \u00a0juzgador \u00a0fue imponer esa \u00faltima por el mismo lapso de la principal y en cuanto \u00a0no \u00a0se desconoce el t\u00e9rmino legal previsto para su duraci\u00f3n en el art\u00edculo 51 \u00a0ib\u00eddem.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar que la determinaci\u00f3n aqu\u00ed \u00a0adoptada \u00a0no \u00a0afecta \u00a0lo resuelto por las instancias en relaci\u00f3n con la condena \u00a0en \u00a0perjuicios, \u00a0ni con respecto a lo decidido en torno al subrogado penal de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0que, en lo dem\u00e1s, el fallo se mantiene \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de los cargos propuestos en la demanda presentada \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado JOS\u00c9 BELARMINO \u00a0CORREDOR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CASAR OFICIOSA y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de reducir la pena \u00a0principal \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0imponer \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0BELARMINO \u00a0CORREDOR \u00a0a \u00a0setenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(78) meses de prisi\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0por los mismos t\u00e9rminos se\u00f1alados se lo condena a las \u00a0penas \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de armas; as\u00ed mismo, \u00a0que \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no afecta lo resuelto por las instancias en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios, \u00a0ni \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0lo decidido en torno al \u00a0subrogado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 condena \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En lo dem\u00e1s, el fallo impugnado se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Excusa \u00a0Justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24148 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 200. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., octubre \u00a0diecisiete (17) de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12680","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12680","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12680"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12680\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12680"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12680"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12680"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}