\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 24146 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0117 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de julio de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de MARTHA LUC\u00cdA \u00a0FONSECA \u00a0RUBIANO, contra el fallo del 15 de febrero de \u00a02005, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adoptada por el \u00a0Juez \u00a0 Cuarto \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, el 27 de julio de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUCI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0se\u00f1or \u00a0SIERVO \u00a0 HERNANDO \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0BOHORQUES, \u00a0mediante \u00a0apoderado \u00a0inform\u00f3 que el 17 de mayo de 1995 celebr\u00f3 \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0con el se\u00f1or JOS\u00c9 RICARDO \u00a0CALDERON \u00a0CASTRO, \u00a0sobre \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0Mitsubishi, \u00a0modelo \u00a01993, \u00a0servicio \u00a0particular, \u00a0placa \u00a0BCC-273, \u00a0motor 4G54-KO5273; por un \u00a0valor \u00a0 de \u00a0 veintiocho \u00a0 (28\u00b4000.000.) \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0formulario \u00a0\u00danico \u00a0Nacional n\u00famero \u00a0002045776001 \u00a0 \u00a0expedido \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0 Transporte, \u00a0MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0FONSECA \u00a0RUBIANO, como \u00a0propietaria \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta\u00a0 \u00a0la \u00a0traspas\u00f3 \u00a0al \u00a0comprador \u00a0SIERVO \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0BOHORQUEZ, \u00a0el \u00a09 de \u00a0junio de 1995, firmando cada uno el respectivo documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0vendedor \u00a0 \u00a0 \u00a0CALDERON \u00a0CASTRO sali\u00f3 del pa\u00eds dejando \u00a0a \u00a0su \u00a0novia LILIBETH CALDAS \u00a0responsable \u00a0de \u00a0entregar \u00a0el \u00a0automotor, quien omiti\u00f3 hacerlo para en su lugar \u00a0permutarlo \u00a0a \u00a0JOSELIN \u00a0C\u00c1RDENAS CLAVIJO, \u00a0por \u00a0un \u00a0campero; \u00a0con \u00a0la anuencia, autorizaci\u00f3n y traspaso de \u00a0MARTHA \u00a0LUC\u00cdA, \u00a0signando \u00a0para \u00a0legalizar \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0contrato, \u00a0el \u00a0formulario \u00a009507025 de octubre 19 de \u00a02005. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0109 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0penales \u00a0del Circuito de la mimas ciudad, el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0contra, MARTHA LUC\u00cdA FONSECA \u00a0RUBIANO y LILIBETH CALDAS GUZM\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el 27 de julio de \u00a02004, \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0y LILIBETH, \u00a0como \u00a0coautoras \u00a0responsables \u00a0del \u00a0punible \u00a0de estafa \u00a0agravada, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de veinticuatro (24) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de diez mil pesos cada una; la cancelaci\u00f3n de treinta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(35) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes por concepto de \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0derivados \u00a0del comportamiento il\u00edcito y la inhabilidad para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso igual al de la pena \u00a0principal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las \u00a0sentenciadas \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, alzada que fue definida \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0expedida \u00a0por el Tribunal de Bogot\u00e1, el 15 de febrero de \u00a02005, al confirmar la decisi\u00f3n del Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0MARTHA \u00a0LUC\u00cdA, \u00a0interpuso y sustent\u00f3 el \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El actor propone dos cargos contra el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal: \u00a0uno \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0y \u00a0el \u00a0subsidiario \u00a0por v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cargo primero \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial: cita y \u00a0trascribe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0con el que pretende \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0estafa \u00a0por \u00a0la que se conden\u00f3 a su prohijada, es at\u00edpica. Trae apartes \u00a0de \u00a0una \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a01971, \u00a0para \u00a0describir \u00a0los elementos \u00a0estructurales \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0penal \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0como \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201cconsecutividad \u00a0 o \u00a0 sucesi\u00f3n \u00a0causal\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0efect\u00faa \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de verificar que su defendida no \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0artificio \u00a0o \u00a0ardid \u00a0que \u00a0suscitara error en la v\u00edctima para \u00a0lesionar \u00a0su \u00a0patrimonio; \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0hubo, \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0fue anterior a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0previo \u00a0a la firma del formato \u00fanico \u00a0nacional \u00a0de \u00a0traspaso \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0SIERVO CASTA\u00d1EDA, \u00a0realizada \u00a0 el \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 afirmando \u00a0 que, \u00a0\u201cde \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas queda claro que en la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0causal \u00a0ente \u00a0los \u00a0artificios o enga\u00f1os y el error, y ente este y el \u00a0provecho \u00a0injusto que refluye en el da\u00f1o patrimonial del se\u00f1or SIERVO HERNANDO \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0BOHORQUEZ \u00a0no \u00a0intervino la se\u00f1ora MARTHA LUC\u00cdA FONSECA RUBIAN\u2026, \u00a0tampoco \u00a0 se \u00a0demostr\u00f3\u2026 \u00a0que \u00a0ella \u00a0hubiera \u00a0percibido \u00a0provecho\u2026 \u00a0il\u00edcito \u00a0alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0subsidiario \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial: \u00a0lo sustenta el libelista en los art\u00edculos 356 del Decreto 100 de \u00a01980 \u00a0y \u00a0en el 238 de la Ley 600 de 2000, \u201cporque el \u00a0sentenciador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0hechos \u00a0que est\u00e1n debida y legalmente demostrados en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0ignorando \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lida \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0regularmente \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso, pruebas que no fueron controvertidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista discrimina en nueve puntos el \u00a0ataque, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0una \u00a0gran \u00a0variedad \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0valoradas, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a su criterio, demuestran la inocencia de su poderdante. Por ejemplo, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0inaplic\u00f3 una jurisprudencia de agosto 2 de 1984, en \u00a0donde \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0estudiar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estafa \u00a0describi\u00f3 \u00a0las \u00a0cualidades \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0y \u00a0en forma correlativa las del sujeto pasivo; expres\u00e1ndose que \u00a0los \u00a0\u201catributos del estafador no ser\u00edan suficientes \u00a0para \u00a0el \u00a0logro \u00a0de \u00a0su prop\u00f3sito si no existiesen personas susceptibles de ser \u00a0influenciadas \u00a0por \u00e9l, sugestionables, con poca visi\u00f3n objetiva de la realidad \u00a0y, \u00a0por \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0predispuestas \u00a0a \u00a0hacer \u00a0peque\u00f1as \u00a0o grandes concesiones \u00a0\u00e9ticas \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 perspectiva \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 ventaja \u00a0 patrimonial, \u00a0social \u00a0o \u00a0pol\u00edtica\u201d. \u00a0Tal \u00a0situaci\u00f3n, seg\u00fan lo advierte el \u00a0actor, \u00a0no se identifica con la v\u00edctima o comprador del veh\u00edculo, toda vez que \u00a0es una persona avezada en los negocios de carros.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponda de acuerdo con los hechos \u00a0probados \u00a0en \u00a0el proceso, \u201cabsolviendo de toda culpa \u00a0a mi defendida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura presentada a favor de \u00a0 MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0FONSECA \u00a0RUBIANO, \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los presupuestos de coherencia y l\u00f3gica-argumentativa puntualizados por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para admitir la demanda. Pues si bien, propone como punto de \u00a0partida \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la infirmaci\u00f3n del fallo de segundo nivel, violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial cuerpos primero y segundo del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n incurre en graves fallas que atentan \u00a0contra la filosof\u00eda que inspira el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es un escrito de libre confecci\u00f3n con el \u00a0que \u00a0se pretenda derrumbar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que viene \u00a0atada \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0una \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0ideas en busca de un fin \u00a0jur\u00eddico \u00a0subjetivo \u00a0o hipot\u00e9tico del censor para asegurar la demostraci\u00f3n de \u00a0la violaci\u00f3n de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, como metodolog\u00eda, la Sala \u00a0aprehender\u00e1 el estudio por separado de las dos censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0primer \u00a0dislate \u00a0del \u00a0actor \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por v\u00eda directa con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis probatorio, con tal actuar, adem\u00e1s de mezclar las \u00a0dos \u00a0v\u00edas \u00a0directa \u00a0e indirecta de violaci\u00f3n de la ley sustancial, antepone su \u00a0especial criterio sobre el fijado por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0el \u00a0actor \u00a0una \u00a0jurisprudencia \u00a0emanada \u00a0de \u00a0la Sala en donde se estudi\u00f3 el delito de \u00a0estafa \u00a0en \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0setenta, pero sin que hubiese \u00a0tenido \u00a0el \u00a0cargo un desarrollo atinado por la casual propuesta; toda vez que si \u00a0el \u00a0yerro que se persigue es de juicio (in judicando) m\u00e1s no de actividad\u00a0 \u00a0(in \u00a0procedendo), \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0desquiciar la aplicaci\u00f3n que en derecho fue \u00a0deducida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0proponiendo no s\u00f3lo la aplicaci\u00f3n indebida de la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, sino \u2013adicional \u00a0 a \u00a0 ello- \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de ese error; por cuanto la idea de atipicidad como enunciado, en \u00a0si \u00a0mismo \u00a0considerado, \u00a0no \u00a0es \u00a0motivo \u00a0de \u00a0fallo \u00a0de reemplazo. Menos a\u00fan, al \u00a0sustentarla \u00a0por valoraciones probatorias, como cuando afirm\u00f3 el demandante que \u00a0el \u00a0error provino del vendedor \u201cproceso en el que no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0mi \u00a0defendida\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El segundo cargo \u00a0por \u00a0 v\u00eda \u00a0 indirecta, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 distanci\u00f3 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requerimientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0al \u00a0proponer un error de hecho, enunciando a rengl\u00f3n seguido \u00a0una \u00a0 multiplicidad \u00a0 de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0valoraciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0instancia; \u00a0sin \u00a0distinguir \u00a0la modalidad del ataque que obligatoriamente ten\u00eda que abordar, por \u00a0ejemplo, \u00a0i) falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0ii) falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0iii) falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0sus \u00a0diversos \u00a0sentidos; \u00a0pues cada censura tiene un fundamento \u00a0filos\u00f3fico \u00a0 propio, \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0esencial, \u00a0una \u00a0trascendencia \u00a0inmanente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de puntualizar las normas de derecho sustancial aplicadas indebidamente \u00a0con \u00a0su \u00a0correlativa \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de las que tendr\u00edan que haber regido \u00a0el caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desprenderse de la l\u00f3gica argumentativa que \u00a0viene \u00a0decantando la Sala, es concentrar la censura en un memorial de instancia, \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0objetividad, claridad ni autonom\u00eda; principios que fueron \u00a0ignorados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0 como \u00a0 cuando \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0\u201cel \u00a0 sentenciador \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 hechos \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0debida \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0ignorando \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lida \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0regularmente \u00a0 \u00a0 aportadas \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 proceso, \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0controvertidas\u201d; \u00a0con \u00a0tal motivaci\u00f3n, uni\u00f3 todas \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de ataque: errores de hecho y de derecho con algunas nulidades \u00a0como el principio de no contradicci\u00f3n de la prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el libelista \u00a0presenta \u00a0una\u00a0 \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de su propia percepci\u00f3n del derecho, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas\u00a0 contra lo afirmado por el Juez Colegiado, sin \u00a0ninguna \u00a0 prevalencia \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica-jur\u00eddica \u00a0requerida \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0todas \u00a0sus \u00a0pretensiones se alejan de la filosof\u00eda que \u00a0inspira el instituto casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defectos sustanciales enunciados atr\u00e1s \u00a0no \u00a0le \u00a0dejan \u00a0otro \u00a0camino a la Sala que inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0 MARTHA \u00a0 LUC\u00cdA \u00a0 FONSECA \u00a0 RUBIANO, \u00a0de \u00a0conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 213 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000; \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que, \u00a0estudiado \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0no se percibe en su \u00a0contexto, \u00a0que se hubiese violentado alguna garant\u00eda fundamental que amerite el \u00a0facultativo \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0oficiosidad, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 216 de la misma obra instrumental citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0 FONSECA \u00a0RUBIANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0IMPEDIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 24146 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0117 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de julio de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12679","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12679","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12679"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12679\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12679"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12679"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12679"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}