\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024133 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.146 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0quince (15) de agosto de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0 fundamentos \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0VICTOR DE JES\u00daS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0SOLANO, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado de 18 de marzo de 2005 \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Barranquilla mediante el cual confirm\u00f3 el \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Juzgado Sexto Penal del Circuito del mismo Distrito Judicial, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como autor del delito de inter\u00e9s il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos. Tambi\u00e9n se conden\u00f3 como c\u00f3mplice del mismo delito \u00a0a Julio Cesar P\u00e1ez Cantillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre de 2000, VICTOR DE JES\u00daS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 SOLANO, \u00a0 como \u00a0Director \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Cultura \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0para la elaboraci\u00f3n de un Manual de Control Interno suscribi\u00f3 el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0N\u00b0 \u00a0020 \u00a0con \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n Cultural \u00a0\u201cPLEXOS FUNCUP\u201d por valor \u00a0de \u00a0$15.000.000,oo, \u00a0sin embargo, su amigo Julio C\u00e9sar P\u00e1ez Cantillo\u00a0 fue \u00a0quien \u00a0firm\u00f3 \u00a0el \u00a0convenio a nombre de la representante de la fundaci\u00f3n, Nudis \u00a0Humanez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n de \u00e9sta, as\u00ed como todos los documentos \u00a0necesarios \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 contrataci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 p\u00f3lizas, \u00a0pago \u00a0y \u00a0el \u00a0aludido \u00a0Manual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la denuncia formulada por Nudis Humanez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0la\u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n abri\u00f3 investigaci\u00f3n penal \u00a0para \u00a0vincular \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de indagatoria a VICTOR DE JES\u00daS GONZ\u00c1LEZ SOLANO y \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0P\u00e1ez \u00a0Cantillo \u00a0y \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica la resolvi\u00f3 mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre de 2002 con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sustituida \u00a0luego \u00a0por detenci\u00f3n domiciliaria, como responsables a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor \u00a0y c\u00f3mplice, en su orden, del delito de inter\u00e9s il\u00edcito en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos. Tambi\u00e9n se adecu\u00f3 el comportamiento al punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico, pero no se resolvi\u00f3 sobre \u00e9l \u00a0por \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0la \u00a0 normatividad \u00a0 procesal \u00a0 entonces \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconocida\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Fundaci\u00f3n\u00a0 \u00a0\u201cPLEXOS \u00a0 FUNCUP\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 parte \u00a0 civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
representada \u00a0por \u00a0apoderado, \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 el \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario se calific\u00f3 el 30 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra los procesados por el mismo \u00a0delito \u00a0y \u00a0calidad \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta para resolver la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Respecto del delito contra la fe p\u00fablica se estim\u00f3 que \u00a0se \u00a0configuraba \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0personal \u00a0que \u00a0como \u00a0delito \u00a0subsidiario quedaba \u00a0subsumido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0la acusaci\u00f3n el 21 de febrero de \u00a02003 \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la fase del juicio la adelant\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Barranquilla, despacho que tras llevar a \u00a0cabo \u00a0el acto p\u00fablico de juzgamiento, a trav\u00e9s de fallo de 28 de junio de 2004 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0VICTOR DE JES\u00daS GONZ\u00c1LEZ SOLANO y Julio Cesar P\u00e1ez Cantillo como \u00a0autor \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0respectivamente, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos. \u00a0Al \u00a0primero le fij\u00f3 como penas principales cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0veinte \u00a0(20) salarios m\u00ednimos legales mensuales de \u00a0multa, \u00a0en \u00a0tanto que al segundo le impuso dos (2) a\u00f1os de prisi\u00f3n y diez (10) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0multa. \u00a0Por el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0les \u00a0fij\u00f3 \u00a0para cada uno la sanci\u00f3n accesoria de\u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0les \u00a0orden\u00f3 el pago solidario \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales a favor de la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201cPLEXOS \u00a0FUNCUP\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado el fallo por el defensor de VICTOR \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0SOLANO, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla, mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 lo confirm\u00f3 en su integridad, por lo que \u00a0insiste \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 sujeto \u00a0 procesal \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0postula \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial ante el error en la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica del comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0tipicidad del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos se requiere el \u00a0ingrediente \u00a0 \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionado \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indebido\u201d, \u00a0como \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0que \u00a0no\u00a0 \u00a0 pertenece \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0extra-jur\u00eddico, \u00a0entendido \u00a0como \u00a0la inclinaci\u00f3n del \u00e1nimo hacia una persona o cosa, provecho o \u00a0utilidad \u00a0no permitido, ilegal o il\u00edcito, lo cual se traduce en la b\u00fasqueda de \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular\u00a0 \u00a0para \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0o para un tercero, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0defensor que en este caso los falladores no definieron tal elemento \u00a0normativo \u00a0 y \u00a0 s\u00f3lo \u00a0valoraron \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero \u00a0\u201ccon \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0ret\u00f3rica \u00a0presuntiva \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0 termina \u00a0 siendo \u00a0 una \u00a0 entelequia \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0carente \u00a0de \u00a0realidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que lo anterior resulta por atribuirle \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido el deber de exigir la presencia de la representante legal de la \u00a0fundaci\u00f3n \u00a0contratista \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0suscribir \u00a0el \u00a0convenio \u00a0a \u00a0fin de que \u00a0reconociera \u00a0 su \u00a0 r\u00fabrica \u00a0 y \u00a0 por \u00a0establecer \u00a0mediante \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0o \u00a0\u201cpor \u00a0arte \u00a0de \u00a0magia\u201d el \u00a0nexo de complicidad con Julio C\u00e9sar P\u00e1ez Cantillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el libelista, los juzgadores incurrieron \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0no \u00a0valorar \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de su defendido a la luz de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0dicho \u00a0que si bien puede resultar ingenuo no es inveros\u00edmil, m\u00e1xime \u00a0que \u00a0no tiende a favorecer econ\u00f3micamente a un tercero pues resultaba necesaria \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0Manual \u00a0de \u00a0Control \u00a0Interno \u00a0para el Instituto Distrital de \u00a0Cultura \u00a0ante \u00a0el \u00a0requerimiento de la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0si \u00a0como \u00a0Director \u00a0no \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0quedar\u00eda \u00a0incurso \u00a0en una falta \u00a0disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0representado \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0ritualidades \u00a0contractuales \u00a0cuando \u00a0exigi\u00f3 \u00a0las \u00a0p\u00f3lizas \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0obtuvo \u00a0el certificado de disponibilidad presupuestal y requiri\u00f3 el \u00a0pago \u00a0de \u00a0impuestos, \u00a0publicaci\u00f3n en la gaceta distrital para poner en p\u00fablico \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0proceso \u00a0contractual, \u00a0sin que en el entretanto la denunciante \u00a0Nuris \u00a0 Humanez \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 Veedur\u00eda \u00a0 Ciudadana \u00a0 dieran \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 alg\u00fan \u00a0fraude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone de manifiesto la inocencia pregonada por \u00a0su \u00a0defendido \u00a0basada \u00a0en \u00a0la buena fe al confiar en el contratista, lo que para \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0es \u00a0incre\u00edble, \u00a0pero \u00a0que \u00a0a \u00a0la luz del derecho y la realidad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0es \u00a0verdad, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho comercial se presume la buena fe, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0hist\u00f3ricos \u00a0demuestran \u00a0la\u00a0 \u00a0viabilidad de la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0Manual \u00a0de \u00a0Control \u00a0Interno \u00a0para \u00a0el cual el \u00a0contratista \u00a0aport\u00f3 \u00a0todos los documentos exigidos en el proceso y cumpli\u00f3 con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0al entregar tal documento, sin saber el contratante que era inducido \u00a0en \u00a0error \u00a0invencible \u00a0por aqu\u00e9l al hacerle creer que contaba con autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cPLEXOS\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nuris \u00a0 \u00a0 \u00a0 Humanez \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0la \u00fanica falta \u00a0predicable \u00a0de su asistido relacionada con no haber requerido a la representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0fundaci\u00f3n \u00a0para \u00a0confirmarla como contratista se ubicar\u00eda en un \u00a0hecho \u00a0culposo \u00a0ante \u00a0la infracci\u00f3n funcional por la falta de deber de cuidado, \u00a0modalidad que no es predicable en el delito endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0dictar \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda, adem\u00e1s, de estudiar la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0conceder \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0para \u00a0su defendido dado el \u00a0tiempo que lleva en detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo demandatorio sobre la denuncia de \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con requisitos m\u00ednimos de claridad y \u00a0coherencia \u00a0que \u00a0permitan \u00a0advertir \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0vicio \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0ofrecer \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0\u00e9l\u00a0 mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0opta\u00a0 por\u00a0 \u00a0la\u00a0 causal\u00a0 primera\u00a0 de casaci\u00f3n de manera \u00a0\u00a0<\/p>\n
l\u00f3gica \u00a0se \u00a0debe anunciar las normas que se \u00a0estiman \u00a0infringidas, \u00a0su sentido de violaci\u00f3n, sea de manera directa o mediada \u00a0por \u00a0yerros \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0estos precisar los \u00a0elementos probatorios en los cuales recay\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es sabido que la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0versa \u00a0exclusivamente sobre un yerro de juicio respecto del precepto \u00a0que \u00a0se ocupa de regular el supuesto f\u00e1ctico en concreto. Dicho error puede ser \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0al radicar en la existencia de la disposici\u00f3n (falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), por una equivocada adecuaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0a los supuestos que contempla la norma (aplicaci\u00f3n indebida), \u00a0o \u00a0bien, \u00a0de car\u00e1cter hermen\u00e9utico al darle a la norma un sentido que no tiene \u00a0o errar en su significado (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0los juzgadores de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0sobre la normatividad, el debate se circunscribe netamente a lo \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0de \u00a0esa manera que se dej\u00f3 de lado el precepto que \u00a0regula \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0que tal hecho se ajusta a otra \u00a0disposici\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0o \u00a0porque se desbord\u00f3 el alcance de la norma aplicada \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0necesariamente \u00a0aceptar \u00a0la apreciaci\u00f3n y \u00a0declaraci\u00f3n de los hechos realizada por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tanto \u00a0que si se trata de una violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial es deber del demandante especificar la clase de \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n probatorios en que haya \u00a0incurrido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal: \u00a0 \u00a0sea \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0 en \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0modalidades: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n o \u00a0invenci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio; \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico; \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0infringir \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0derivar \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0contravienen los principios l\u00f3gicos, las leyes de la ciencia \u00a0o \u00a0 las \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0O \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho\u00a0 debi\u00f3 explicar si \u00a0el \u00a0 yerro \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n por negarle a la prueba el valor conferido \u00a0por \u00a0la ley u otorgarle un m\u00e9rito diverso del que le es atribuido legalmente, o \u00a0por \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0por valorar el juzgador alguna probanza con defectos formativos en \u00a0su incorporaci\u00f3n o aducci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0simple \u00a0alegato de instancia se reduce la \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0del \u00a0censor, \u00a0porque alejado de los par\u00e1metros legales y \u00a0jurisprudenciales \u00a0 establecidos \u00a0 para \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0simplemente \u00a0esboza su discrepancia con la valoraci\u00f3n probatoria y conclusiones \u00a0de los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si bien anuncia que el reproche \u00a0contra \u00a0la sentencia lo encamina a trav\u00e9s de la causal primera de casaci\u00f3n, no \u00a0precisa \u00a0el sentido de violaci\u00f3n de la ley de car\u00e1cter sustantivo, bien por el \u00a0sendero directo o por la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el censor resalta que su representado \u00a0fue \u00a0inducido \u00a0en \u00a0error por parte del contratista Julio Cesar P\u00e1ez Cantillo al \u00a0no \u00a0advertirle \u00a0que no contaba con la autorizaci\u00f3n de la representante legal de \u00a0la \u00a0fundaci\u00f3n \u00a0para \u00a0suscribir \u00a0el convenio, lo que se constituye en un aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0distante \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0admitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal y ubicar\u00eda su \u00a0censura \u00a0dentro de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, olvida detallar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la actividad probatoria o de valoraci\u00f3n por parte del \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0aboga por el error en la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0cuando \u00a0considera \u00a0que \u00a0al \u00a0no haber verificado su \u00a0defendido \u00a0al \u00a0contratista \u00a0se \u00a0tratar\u00eda de una forma conductual culposa por la \u00a0falta \u00a0del \u00a0deber objetivo de cuidado, modalidad no prevista por el legislador y \u00a0que \u00a0aparejar\u00eda, \u00a0en consecuencia, la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0define el delito de inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 contratos, \u00a0 \u00a0 \u2014art\u00edculo \u00a0145 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0por favorabilidad respecto del art\u00edculo 409 del nuevo \u00a0ordenamiento \u00a0sustantivo \u00a0que \u00a0regula el inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos\u2014, \u00a0 tampoco \u00a0identifica \u00a0si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de un vicio de aprehensi\u00f3n probatoria o un desafuero \u00a0en el proceso intelectivo del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma precariedad demostrativa se advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0funda \u00a0por \u00a0haberse \u00a0presumido \u00a0el elemento normativo del \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0configurador \u00a0del \u00a0tipo penal que llev\u00f3 a su acreditaci\u00f3n, \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0con \u00a0lo cual asume el defensor una simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones judiciales al enfrentar su criterio a la fuerza \u00a0de convicci\u00f3n del material probatorio dada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0 \u00a0alguna\u00a0 \u00a0desarrolla\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 reparo\u00a0 \u00a0 relacionado\u00a0 \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 el \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tribunal \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria de su \u00a0asistido \u00a0conforme con los postulados de la sana cr\u00edtica, pues en nada colabora \u00a0en \u00a0tal \u00a0cometido \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una nueva valoraci\u00f3n probatoria vista \u00a0desde \u00a0su \u00a0\u00e1ngulo \u00a0defensivo, \u00a0distante \u00a0de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0incoherencia \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0su choque con los principios en un espacio te\u00f3rico espec\u00edfico \u00a0propio \u00a0de \u00a0la observaci\u00f3n cient\u00edfica o en contra de los juicios que se forman \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0una \u00a0identidad \u00a0circunstancial que \u00a0arrojan las reglas de la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como\u00a0 \u00a0de tiempo atr\u00e1s lo ha precisado \u00a0la \u00a0sala, \u00a0la \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria \u00a0empleados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores no es suficiente para motivar el an\u00e1lisis de la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0porque \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0met\u00f3dica \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0probar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0yerros \u00a0manifiestos y esenciales, con \u00a0incidencia en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0impertinente la \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0eleva \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n de la libertad \u00a0condicional \u00a0 para \u00a0 su \u00a0defendido, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0transitorio \u00a0de la Ley 553 de 2000, el cual conserva existencia jur\u00eddica frente \u00a0a \u00a0la entrada en vigencia de la Ley 600 de 2000, es el juez de primera instancia \u00a0el encargado de conocer tal asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mencionadas \u00a0deficiencias \u00a0llevan \u00a0a la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la Sala no advierte con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de VICTOR DE \u00a0JES\u00daS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0SOLANO, o \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0no recurrente \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar P\u00e1ez Cantillo, como para que se hiciera \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad legal oficiosa que le asiste a fin de \u00a0asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de VICTOR DE JES\u00daS GONZ\u00c1LEZ SOLANO, de acuerdo \u00a0con las razones anteriormente expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZAL\u00c9Z DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024133 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.146 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0quince (15) de agosto de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12678","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12678","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12678"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12678\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12678"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12678"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12678"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}