\u00a0 \u00a0 Proceso No 24087 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 224 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de noviembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de OSCAR \u00a0AFRANIO \u00a0GARC\u00cdA FL\u00d3REZ contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Pasto, el\u00a0 11 de marzo de \u00a02005, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, y lo conden\u00f3 a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a02 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa equivalente a 3.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como autor de la conducta \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 sustancias \u00a0para \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a019 de junio del 2003, 400 metros antes \u00a0de \u00a0llegar \u00a0al \u00a0reten \u00a0militar \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el kil\u00f3metro 56 en la v\u00eda que del \u00a0municipio \u00a0de Tumaco (Nari\u00f1o) conduce a la ciudad de Pasto, se inspeccion\u00f3 una \u00a0camioneta \u00a0Toyota \u00a0Hilux \u00a0con \u00a0placas\u00a0 GDY 365 de Ecuador, que conduc\u00eda el \u00a0se\u00f1or \u00a0OSCAR \u00a0AFRANIO \u00a0GARC\u00cdA FL\u00d3REZ; en su interior se encontraron 22 bultos \u00a0(550 \u00a0kilos) \u00a0de \u00a0carbonato \u00a0de \u00a0sodio, \u00a0sin ning\u00fan documento que autorizara su \u00a0movilizaci\u00f3n; hecho por el cual fue aprehendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Novena \u00a0Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito Especializados de Pasto, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Oscar \u00a0Afranio Garc\u00eda Fl\u00f3rez por la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de\u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de sustancias para\u00a0 procesamiento de \u00a0narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0el 25 de noviembre de 2004, dict\u00f3 sentencia de primera instancia en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0citado \u00a0procesado \u00a0a las penas principales de 6 a\u00f1os y 2 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y\u00a0 multa equivalente a 3.000 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, como autor del delito de tr\u00e1fico de sustancias para \u00a0procesamiento de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Apelado el fallo por el defensor del \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pasto, el 11 de marzo de 2005, al desatar el \u00a0recurso, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, el defensor de \u00a0Oscar Afranio Garc\u00eda Fl\u00f3rez interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa t\u00e9cnica del procesado, con base \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera y primera de casaci\u00f3n, presenta dos cargos contra la \u00a0sentencia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado \u00a0defensor, \u00a0basado \u00a0en \u00a0la causal \u00a0tercera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 acusa \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 \u201cdictado sentencia en un proceso viciado de nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cgraves\u201d \u00a0 \u00a0 irregularidades \u00a0 \u00a0que \u00a0afectan\u00a0 \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0cita \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Aduce que el Fiscal de conocimiento\u00a0 \u00a0indag\u00f3 \u00a0al acusado pero no firm\u00f3 la diligencia, en la medida en que en el acta \u00a0aparece \u00a0la \u00a0firma \u00a0de un extra\u00f1o, motivo por el cual considera que la misma es \u00a0ineficaz \u00a0y \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0con ella se \u00a0vincul\u00f3 formalmente a Garc\u00eda Fl\u00f3rez a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 Afirma que se omiti\u00f3 por parte de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0del \u00a0informe \u00a0con \u00a0el \u00a0cual se \u00a0\u201ccaptura, \u00a0 se\u00a0 \u00a0 detiene, \u00a0 se \u00a0 acusa \u00a0y \u00a0se \u00a0condena\u201d\u00a0 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0vulner\u00e1ndose los \u00a0art\u00edculos 262 y 265 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Sostiene \u00a0que se practic\u00f3 diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la que se determin\u00f3, entre otras cosas, la sustancia \u00a0incautada, \u00a0su \u00a0peso, \u00a0etc., \u00a0sin la presencia de su defendido, el defensor o el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0por el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0de los art\u00edculos 245, 246 y\u00a0 254 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal y el art\u00edculo 79 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0viola \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0o \u00a0si \u00a0no se practic\u00f3 con los presupuestos exigidos por la \u00a0ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdescartarse\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0 someterse \u00a0 a \u00a0valoraci\u00f3n del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0permiti\u00f3 con su \u00a0fallo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0flagrante \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y del derecho de defensa, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0las normas procedimentales, adem\u00e1s vulnerando los numerales \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal,\u00a0 \u00a0dado \u00a0que con esas pruebas viciadas fue que se detuvo, se acus\u00f3 y se conden\u00f3 a \u00a0Garc\u00eda Fl\u00f3rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado \u00a0omiti\u00f3 \u00a0pronunciarse \u00a0sobre\u00a0 \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u201cel \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0corre \u00a0los \u00a0traslados \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0realizada \u00a0la \u00a0Audiencia \u00a0P\u00fablica\u201d, \u00a0vulnerando con ello el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0desarrollado \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0legalmente \u00a0establecido, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0verificar \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 fehaciente \u00a0\u201cel \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n\u201d de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce\u00a0 que para que la\u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0fuera \u00a0l\u00edcita \u00a0deb\u00eda \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los requisitos legales\u00a0 que \u00a0regulan \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n al proceso, respetando la libertad y los derechos de \u00a0los intervinientes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, declarar \u201cla \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0desde \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, basado en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa al Tribunal de\u00a0 haber violado, de manera\u00a0 indirecta, \u00a0una norma de derecho sustancial por error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0acept\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0 \u201cque \u00a0penetraron \u00a0al \u00a0proceso\u201d \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0considera \u00a0que \u00a0los \u00a0informes presentados en contra del procesado vulneraron los \u00a0art\u00edculos \u00a029 y 85 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 262, 264 y 265 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto a la inspecci\u00f3n judicial cita \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 147, \u00a0inciso \u00a02\u00ba,\u00a0 \u00a0249, \u00a0254 \u00a0y \u00a0255 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y el 79 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera,\u00a0 \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en el primer \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0la firma del Fiscal 29 Seccional de Tumaco no corresponde\u00a0 con \u00a0la \u00a0del \u00a0funcionario que intervino en la diligencia de indagatoria, yerro que, a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0con \u00a0s\u00f3lo \u00a0comparar la r\u00fabrica conllevar\u00eda a la inexistencia del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0\u201cpor \u00a0falta de firma del llamado a recibir \u00a0la INDAGATORIA\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0afirma \u00a0que si no existe \u00a0indagatoria \u00a0v\u00e1lida \u00a0no \u00a0hay \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o al \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que su defendido no estar\u00eda vinculado al tr\u00e1mite y, \u00a0por ende, no se le podr\u00eda condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0que \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0sin \u00a0los \u00a0requisitos que condicionan su validez, tal como lo ha venido \u00a0aseverando a lo largo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce nuevamente que a Oscar Afranio Garc\u00eda \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0ni \u00a0a su defensor ni al agente del Ministerio P\u00fablico se les permiti\u00f3 \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de dicha diligencia, en la cual se determin\u00f3: la \u00a0sustancia \u00a0incautada \u00a0y \u00a0el \u00a0peso \u00a0de \u00a0la misma. Frente a este punto se\u00f1ala que \u00a0tampoco\u00a0 \u00a0\u201cexisti\u00f3 pesaje real y se calcul\u00f3 al \u00a0ojo \u00a0 el \u00a0peso \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0bultos \u00a0de \u00a0CARBONATO \u00a0DE \u00a0SODIO\u201d, lo cual le permite concluir que existe duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria se \u00a0encontraba \u00a0 viciada \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0como \u00a0\u201cprueba plena\u201d\u00a0 para \u00a0condenar a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el informe\u00a0 rendido por el \u00a0\u201cMilitar\u201d \u00a0Rub\u00e9n Ibarra \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Garc\u00eda \u00a0Fl\u00f3rez no\u00a0 le fue dado a conocer a \u00a0\u00e9ste \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0admitiera \u00a0o \u00a0lo rechazara, motivo por el cual \u00a0concluye \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201cdocumento \u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0inaut\u00e9ntico\u201d, \u00a0al \u00a0punto que no alcanza el concepto \u00a0de prueba sumaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0sentencia \u00a0demandada en Casaci\u00f3n, acept\u00f3 que NO SE HICIERON LOS \u00a0TRASLADOS \u00a0de \u00a0rigor,\u201d \u00a0al igual que \u201cacepta \u00a0silenciosamente \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0DEL \u00a0INFORME rendido por el \u00a0Militar RUBEN IBARRA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 dictar \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0corresponda. \u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A partir de que el recurso de casaci\u00f3n es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0rogada, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0que \u00a0indique \u00a0el \u00a0error en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador al momento de elaborar la sentencia, es decir, si es \u00a0de \u00a0derecho o de actividad. As\u00ed mismo, dentro de los presupuestos formales como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe contener el \u00a0reproche \u00a0elevado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0constituye \u00a0una \u00a0carga \u00a0para el libelista que encaje el error invocado dentro de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0precisas \u00a0causales \u00a0contempladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0recurrir en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, no basta con denunciar la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0sino que el casacionista debe demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiene \u00a0la trascendencia suficiente para romper la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, que la Corte intervenga como Tribunal de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0procura \u00a0de reparar, entre otros fines, los agravios sufridos por \u00a0los intervinientes en el proceso objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n, que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0rige\u00a0 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede entrar a enmendar los \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda, pues tal situaci\u00f3n equivaldr\u00eda a \u00a0suplantar al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Sala observa que los cargos formulados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la debida claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 requerida \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e al primer cargo formulado \u00a0bajo \u00a0los lineamientos de la causal tercera de casaci\u00f3n, en tanto que, a juicio \u00a0del \u00a0 censor, \u00a0 se \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0que afectaron el debido proceso y el derecho defensa, considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0lo dej\u00f3 en el simple enunciado, en la medida en que no demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia del vicio y, en otros eventos, equivoc\u00f3 la v\u00eda para demandar \u00a0el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal que recibi\u00f3 la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria al acusado no estamp\u00f3 su firma sino que lo hizo otra \u00a0persona, \u00a0para lo cual, en su criterio, basta confrontar dos folios del proceso, \u00a0constituye \u00a0 una \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0insular \u00a0del \u00a0libelista \u00a0carente \u00a0de \u00a0la \u00a0debida \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0no \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0interrog\u00f3 \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0misma persona que aparece dando fe de \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0y \u00a0que, por tal circunstancia, se impone \u00a0predicar \u00a0 que \u00a0 Garc\u00eda \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0debidamente \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, tampoco demostr\u00f3 c\u00f3mo el \u00a0informe\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0cual se \u201ccaptura, se detiene, \u00a0se \u00a0acusa \u00a0y \u00a0se \u00a0condena\u201d a su defendido deb\u00eda ser \u00a0objeto \u00a0de traslado a las partes con el fin de ejercer el contradictorio, habida \u00a0cuenta \u00a0que era un requisito condicionante de su validez y cuya omisi\u00f3n conduce \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0predicar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los derechos \u00a0fundamentales en precedencia citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto \u00a0es \u00a0bueno recalcar que si el \u00a0vicio \u00a0radica \u00a0en \u00a0que el medio de prueba no cumpli\u00f3 con los ritos establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para su eficacia respecto de su producci\u00f3n y aducci\u00f3n, atendiendo \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento reglado en la Ley 600 de 2000, claro resulta que \u00a0el \u00a0 censor \u00a0 equivoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 v\u00eda\u00a0 \u00a0para \u00a0demandar \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0irregularidad \u00a0ha \u00a0debido \u00a0postularla \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los lineamientos de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad, en la medida en \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las normas que regulan\u00a0 los anteriores pasos dentro \u00a0de la actividad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo,\u00a0 respecto a que la diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0pes\u00f3 \u00a0y \u00a0se determin\u00f3 la sustancia \u00a0incautada \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, tambi\u00e9n ha debido de postularlo por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, pues, se repite, cuando se pretende \u00a0demandar \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0que \u00a0el medio de convicci\u00f3n no cumpli\u00f3 con los ritos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para su eficacia jur\u00eddica, su escenario natural es por \u00a0este \u00a0motivo \u00a0y no por la de nulidad, en la medida en que no constituye un error \u00a0de actividad sino de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la Corte advierte que el censor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0aparta \u00a0del enunciado para fundar el reparo contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0cuando \u00a0critica \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador valor\u00f3 algunos medios de \u00a0prueba \u00a0que no cumpl\u00edan con los requisitos que condicionan su validez, y que de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0desplegada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0no se pudo establecer, de \u00a0manera \u00a0fehaciente, el grado de participaci\u00f3n del acusado, habida cuenta que la \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0m\u00e9rito dado a los elementos de prueba \u00a0recogidos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no constituye yerro demandable en casaci\u00f3n, a menos \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta\u00a0 \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0acto de la valoraci\u00f3n se vulneraron los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, los principios de la l\u00f3gica y\/o las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, evento que aqu\u00ed no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en lo que ata\u00f1e al segundo cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0fundamenta \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se advierte que mezcla, de manera \u00a0antit\u00e9cnica, errores in uidicando con los in procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si persiste que la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con los requisitos que condicionan su validez, en \u00a0tanto \u00a0 que\u00a0 \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 firmada \u00a0 por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0interrogatorio\u00a0 \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0legalmente \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso, debi\u00f3 ser objeto de denuncia por v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, toda vez que no vincular formalmente a una persona \u00a0al \u00a0tramite \u00a0judicial \u00a0se \u00a0erige \u00a0en una trasgresi\u00f3n del debido proceso, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un presupuesto para posteriormente calificar el m\u00e9rito \u00a0del sumario y, por supuesto, para dictar el correspondiente fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0pensar \u00a0que \u00a0el casacionista \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con dicha carga en el anterior reproche, de todos modos, como\u00a0 se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0mitad \u00a0de \u00a0camino, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0no demostr\u00f3 que \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0y \u00a0c\u00f3mo la misma afect\u00f3 el \u00a0debido proceso y el derecho de defensa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de\u00a0 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial que se realiz\u00f3 sobre la sustancia incautada, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con los requisitos legales, debi\u00f3, entonces, el \u00a0censor \u00a0ense\u00f1ar \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0medio de prueba necesariamente se \u00a0requer\u00eda \u00a0que \u00a0participara \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0su \u00a0defensor\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0se dijo en la anterior censura, de la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0ilustrar a la Corte c\u00f3mo la ley \u00a0procesal \u00a0regula \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0a que se hace referencia deb\u00eda conocerlo el \u00a0procesado \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0admitiera \u00a0o \u00a0lo \u00a0rechazara y que, en caso \u00a0contrario, \u00a0el instrumento carecer\u00eda de la debida autenticidad, al punto que no \u00a0alcanzar\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u201cprueba \u00a0sumaria\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0para demandar los errores de derecho y de actividad de acuerdo con \u00a0las \u00a0estrictas \u00a0causales establecidas por el legislador para tal cometido y, por \u00a0lo \u00a0 mismo, \u00a0 demostrar \u00a0 su \u00a0 trascendencia \u00a0 frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0ninguno de los cargos \u00a0postulados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0tienen \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0para ser \u00a0admitidos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales o garant\u00edas \u00a0de \u00a0 OSCAR \u00a0 AFRANIO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 FL\u00d3REZ,\u00a0 \u00a0que \u00a0determine \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad oficiosa de \u00a0\u00edndole \u00a0legal \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a la Sala en punto de asegurar su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del\u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0 \u00a0OSCAR \u00a0 \u00a0 \u00a0AFRANIO \u00a0 \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0por lo anotado en \u00a0la \u00a0 \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24087 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 224 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de noviembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12671","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12671","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12671"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12671\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12671"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12671"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12671"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}