\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14098 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.103 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., julio catorce (14) \u00a0de mil novecientos noventa y ocho (1.998) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por el defensor del procesado ALEXANDER SENIOR \u00a0BORRERO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la pena de 45 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del delito de Homicidio Agravado en la persona de Osman \u00a0Ruiz Morgan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 informaron \u00a0 los \u00a0 investigadores \u00a0judiciales, \u00a0el \u00a0d\u00eda 2 de mayo de 1995, hacia las 19 y 30 horas, se trasladaron \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0Universitario \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0donde \u00a0se hallaba el cad\u00e1ver del \u00a0se\u00f1or \u00a0Osman \u00a0Orlando Ruiz Morgan quien, seg\u00fan su padre, Orlando Ruiz Herrera, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Condinec \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, cuando varios sujetos \u00a0trataron \u00a0de \u00a0despojarlo \u00a0de \u00a0unas prendas y luego le dispararon, muriendo en el \u00a0acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que seg\u00fan informaci\u00f3n del se\u00f1or Julio Rada, \u00a0el \u00a0occiso \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0con \u00a0su \u00a0hija \u00a0Shirley \u00a0de \u00a017 a\u00f1os de edad, cuando \u00a0llegaron \u00a0tres j\u00f3venes, uno de los cuales desenfund\u00f3 un revolver, exigi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0Osman \u00a0que \u00a0le entregara sus pertenencias, y la joven atemorizada se refugi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual se escucharon dos disparos, quedando \u00a0herido \u00a0en el piso y siendo trasladado luego al Hospital Universitario con ayuda \u00a0de unos vecinos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0consign\u00f3 la Fiscal\u00eda Sexta Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Delitos contra la Vida, al momento de calificar el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0\u201cLa \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0y \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0seis (6) de mayo del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0(1995, \u00a0agregamos) \u00a0el se\u00f1or Wilfrido \u00a0Rafael \u00a0Cadena \u00a0Villa \u00a0se \u00a0present\u00f3 ante el Fiscal de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo la instrucci\u00f3n de las sumarias, \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0quer\u00eda \u00a0rendir \u00a0versi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0esos hechos, al ser o\u00eddo en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 jurada \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0d\u00eda \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0transcurre,\u2026\u00e9l \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio Los Girasoles en compa\u00f1\u00eda de \u00a0otros \u00a0compa\u00f1eros \u00a0llamados \u00a0ALEX, \u00a0el POCHO, HERNAN, el JIPI, el PERICA y otro \u00a0joven \u00a0mono \u00a0alto, \u00a0con \u00a0la intenci\u00f3n de atracar un cami\u00f3n repartidor de leche \u00a0pero \u00a0se \u00a0arrepintieron \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0en compa\u00f1\u00eda de ALEX\u00a0 y HERNAN salieron a \u00a0ruletear \u00a0o \u00a0sea a atracar, fue cuando uno de sus compa\u00f1eros dijo que fueran al \u00a0Barrio \u00a0Sourdis \u00a0que all\u00ed hab\u00eda un man emprendado, fue as\u00ed como se dirigieron \u00a0a \u00a0ese \u00a0barrio \u00a0y \u00a0cuando \u00a0vieron \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0OSMAN \u00a0ORLANDO \u00a0RUIZ MORGAN en la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0SHIRLEY \u00a0RADA,\u00a0 \u00a0ALEX y HERNAN lo enca\u00f1onaron y \u00e9l al ver \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0llevaba la mano a la pretina lo tom\u00f3 por los brazos y se \u00a0los \u00a0ech\u00f3 hacia atr\u00e1s, momento en el cual ALEX le propin\u00f3 el primer disparo y \u00a0al \u00a0o\u00edr \u00a0el \u00a0disparo \u00a0solt\u00f3 a la v\u00edctima y corri\u00f3 asustado, manifestando que \u00a0HERNAN \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0otro \u00a0dispar\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d. \u00a0(fls \u00a045 \u00a0y \u00a046). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0misma decisi\u00f3n se dispuso compulsar \u00a0copias\u00a0 \u00a0para \u00a0continuar con la instrucci\u00f3n en contra del ALEXANDER SENIOR \u00a0BORRERO \u00a0y \u00a0Wilfrido \u00a0Cadena \u00a0Villa \u00a0por los punibles de Hurto y Porte Ilegal de \u00a0Armas \u00a0y \u00a0en contra de Hern\u00e1n\u00a0 L\u00f3pez, por los delitos de Homicidio, Hurto \u00a0y Porte Ilegal de Armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA REVISION \u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0el \u00a0accionante \u00a0la causal primera del \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para \u00a0solicitar la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0contra \u00a0del se\u00f1or ALEXANDER \u00a0SENIOR \u00a0BORRERO. \u00a0Seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0dicha \u00a0causal \u00a0procede \u00a0\u201ccuando \u00a0en \u00a0virtud de \u00a0sentencia \u00a0contradictoria \u00a0haya \u00a0sido condenada una persona por un delito que no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0y no existi\u00f3 dolo de su parte, lo cual se conden\u00f3 a dos personas por \u00a0un \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0ser \u00a0cometido sino por una o por un \u00a0n\u00famero menor de las sentenciadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0reprocha \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0del \u00a0in dubio pro reo por \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos hechos al acusado, quien no logr\u00f3 saber por cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las conductas descritas se le llamaba a responder; si era homicidio simple o \u00a0agravado \u00a0o \u00a0era \u00a0hurto \u00a0solamente. \u00a0\u201cFrente \u00a0a \u00a0la pluralidad\u00a0 (sic) del \u00a0condenado \u00a0mi \u00a0patrocinado \u00a0resultar\u00e1 \u00a0ajeno \u00a0a la infracci\u00f3n atribuida, (sic) \u00a0deficiencias \u00a0ostensibles \u00a0que \u00a0hacen \u00a0distante \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de las ineludibles \u00a0formas que para ello precisa la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta entonces que existen dos condenados \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, ambos mediante \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0\u00e9pocas \u00a0diferentes pero de id\u00e9ntica connotaci\u00f3n y \u00a0esencia \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0homogeneidad nunca debieron encontrarse en antag\u00f3nico \u00a0resultado, \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 debe \u00a0 existir \u00a0 coherencia \u00a0 y \u00a0sistematizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida contra \u00a0Wilfrido \u00a0Cadena Villa es presupuesto procesal para el deslindado desarrollo del \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0ALEXANDER \u00a0SENIOR \u00a0BORRERO, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que aquel fallo se \u00a0produce \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juzgamiento de \u00e9ste y toda la fundamentaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0son \u00a0documentos proferidos en el fallo \u00a0ordinario \u00a0reca\u00eddo \u00a0sobre \u00a0su representado, ya que la decisi\u00f3n deb\u00eda contener \u00a0una \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 \u201ccoherente, \u00a0 sistem\u00e1tica \u00a0 y \u00a0 veros\u00edmil\u201d \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0ante \u00a0las \u00a0innovaciones \u00a0reproducidas \u00a0por la \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0titula \u00a0TIPICIDAD, \u00a0manifiesta \u00a0 que \u00a0la \u00a0abstracta \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0hace \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0humano, \u00a0reprochable \u00a0y \u00a0punible no encaja en la conducta que se \u00a0investig\u00f3 \u00a0contra \u00a0ALEXANDER \u00a0SENIOR, \u00a0porque \u00a0no existi\u00f3 dolo de su parte, no \u00a0ide\u00f3 \u00a0la \u00a0idea \u00a0criminosa, y en el plenario se rese\u00f1\u00f3 ampliamente la realidad \u00a0procesal \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00e9ste \u00a0result\u00f3 \u00a0ser v\u00edctima de una acusaci\u00f3n \u00a0malvada y sorprendido \u201ccon crueles apariencias de prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego se refiere al aspecto de la CAUSALIDAD y \u00a0al \u00a0respecto \u00a0explica \u00a0que \u201cUn cosindicado Wilfrido Cadena Villa acepta ser el \u00a0autor \u00a0y \u00a0ejecutor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0causantes \u00a0de \u00a0la muerte del occiso y tal \u00a0confesi\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la sentencia anticipada condenatoria del reo, \u00a0nos \u00a0parece ininteligible que se postule un nuevo ejecutor del accionamiento del \u00a0arma y disparos (sic) de flagrantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que se conden\u00f3 a ALEXANDER \u00a0SENIOR \u00a0BORRERO como autor principal del homicidio agravado de Osman Ruiz Morgan \u00a0con \u00a0fundamento en la confesi\u00f3n y en la aptitud testificante, entiende el actor \u00a0que \u00a0esta \u00a0es \u00a0una verdad procesal incuestionable, \u201cpor ser legitimidad por el \u00a0poder \u00a0jurisdiccional \u00a0y \u00a0por \u00a0ser \u00a0precedente como columna inmovible de todo el \u00a0contrato procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante considera que la sentencia ha de \u00a0revisarse, \u00a0no \u00a0para \u00a0propiciar amparo al condenado porque no es virtual para la \u00a0coherencia \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0colombiano \u00a0tener \u00a0como \u00a0accionantes de un arma \u00a0detonante \u00a0de un gatillo de accionamiento individual, a dos personas, una que lo \u00a0reconoce \u00a0 \u00a0 totalmente \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00e9l, en la etapa del juicio se ventil\u00f3 \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0ALEXANDER \u00a0SENIOR \u00a0BORRERO \u00a0contra quien no se aport\u00f3 prueba \u00a0innovadora \u00a0para \u00a0el \u00a0acusador, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por el contrario, se registr\u00f3 en su \u00a0favor \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0derivado, \u00a0alterno \u00a0y concluyente que finaliz\u00f3 con la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 y \u00a0 ejecutoriada, \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0autor\u00eda\u00a0 \u00fanica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0ALEXANDER SENIOR \u00a0BORRERO \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser el causante de la muerte de Osman Ruiz Morgan, puesto que \u00a0\u00e9l no fue quien dispar\u00f3 sobre su humanidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coment\u00f3 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 excluida \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0por \u00a0uno de los dos \u00a0componentes \u00a0del \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0plural, la individualizaci\u00f3n del \u00a0acto \u00a0requiere \u00a0del \u00a0Estado \u00a0la \u00a0cabal \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0en cabeza del \u00a0autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efectos \u00a0de \u00a0analizar \u00a0si \u00a0su representado \u00a0SENIOR \u00a0BARRERO \u00a0fue condenado por hechos ajenos, comenta el actor que el d\u00eda 2 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995 \u00a0\u00e9ste iba paseando por el sector de Conidec, con un amigo de \u00a0nombre \u00a0Hern\u00e1n; Osman, la v\u00edctima, al verlo quiso desenfundar un arma debido a \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0tenido problemas por cuestiones amorosas existidas entre \u00e9l y \u00a0la \u00a0joven Lizeth, quien tambi\u00e9n era la novia del hoy occiso; por tal motivo, el \u00a0se\u00f1or \u00a0Osman \u00a0tom\u00f3 \u00a0represalias \u00a0e intent\u00f3 sacar el arma y el se\u00f1or Hern\u00e1n, \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado, \u00a0al \u00a0ver el gesto de la v\u00edctima, desenfund\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0arma, \u00a0se \u00a0van \u00a0al \u00a0forcejeo, \u00a0sin \u00a0que el se\u00f1or ALEXANDER SENIOR \u00a0tuviera \u00a0conocimiento de que este iba armado, pues nadie pod\u00eda interferir en la \u00a0idea criminosa de otra persona o de su actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El condenado Wilfrido Cadena Villa, acepta ser \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0ceg\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0al \u00a0j\u00f3ven \u00a0Osman, \u00a0quien en un principio era \u00a0presionado \u00a0para \u00a0incriminar a ALEXANDER, y posteriormente reflexion\u00f3 y acept\u00f3 \u00a0los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que en el plenario no se estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0hecho \u00a0por \u00a0parte del Fiscal instructor ni de los falladores de \u00a0instancia, \u00a0resultando \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0il\u00f3gico \u00a0e \u00a0inaceptable \u00a0que hubiese sido el \u00a0atraco, \u00a0pues \u00a0tanto \u00a0ALEXANDER SENIOR como la v\u00edctima, se conoc\u00edan. Entonces, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, tambi\u00e9n hubo violaci\u00f3n al debido proceso, al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar pruebas conducentes y \u00a0pertinentes \u00a0al esclarecimiento de los hechos, como el reconocimiento en fila de \u00a0persona \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0joven Shirley identificara al sujeto que dispar\u00f3 y cuya \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de manera superficial; dicho testimonio nunca \u00a0fue \u00a0ampliado, \u00a0debiendo \u00a0el \u00a0fallador hacerlo en la oportunidad que consagra el \u00a0art\u00edculo 446 del C de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La joven Shirley dice que nunca fue despojada \u00a0de \u00a0sus \u00a0prendas, \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, resulta inexistente insistir que el \u00a0m\u00f3vil \u00a0fue \u00a0el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas. En consecuencia, se observan flagrantes \u00a0violaciones \u00a0 por \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0descritas, \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados y en especial, un desconocimiento del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0solicita \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0que se \u00a0escuche \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0Shirley, \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s condenados; se oficie a la \u00a0brigada \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0mediante \u00a0un \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfico la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0arma \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de prueba en la presente investigaci\u00f3n, se \u00a0ordene \u00a0al \u00a0laboratorio \u00a0LABICCI \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda determinen lo concerniente al \u00a0proyectil, \u00a0al \u00a0tipo \u00a0de \u00a0arma, \u00a0su \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0arma accionada, y se \u00a0solicite \u00a0a las Fuerzas Militares determinar si al se\u00f1or ALEXANDER SENIOR se le \u00a0ha expedido arma de fuego alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0petici\u00f3n especial solicita la libertad \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0tomar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0un instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0corregir \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0en que haya podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al imponer un fallo de condena a una persona que no debe \u00a0responder \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0mediante la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de uno cualquiera de los motivos contemplados en el art\u00edculo 232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0o \u00a0frente \u00a0a \u00a0una decisi\u00f3n absolutoria \u00a0preclusiva \u00a0o \u00a0de cesaci\u00f3n de procedimiento en los eventos de los numerales 4 y \u00a05 de la misma disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fin primordial que orienta el ejercicio de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n, radica en la posibilidad de lograr la remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0efectos de enmendar la injusticia material en que haya podido \u00a0incurrir el juzgador de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0esos \u00a0precisos \u00a0derroteros, \u00a0el art\u00edculo 234 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal contempla, para \u00a0su \u00a0admisibilidad, \u00a0entre otros requisitos, la necesidad de que el actor invoque \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho en que se apoya la acci\u00f3n y relacione \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 aporta \u00a0 para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0primer reparo debe hacer la Sala respecto \u00a0del \u00a0libelo que se someti\u00f3 a consideraci\u00f3n y es el relativo a la incoherente y \u00a0desordenada \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0as\u00ed \u00a0como\u00a0 \u00a0la falta de \u00a0metodolog\u00eda \u00a0al \u00a0abordar \u00a0los \u00a0distintos \u00a0temas \u00a0all\u00ed contenidos, al punto que \u00a0impiden comprender el real objetivo de su postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el actor no atendi\u00f3 a ninguno \u00a0de \u00a0los lineamientos que la ley estipula para su admisi\u00f3n, sino que dedic\u00f3 sus \u00a0argumentos \u00a0a \u00a0cuestionar los fallos de instancia por la forma como se resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0 asunto, \u00a0 intentando \u00a0 presentar \u00a0 nuevas \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 y \u00a0proclamando \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0al derecho de defensa de su patrocinado, olvidando demostrar la \u00a0real \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoc\u00f3 \u00a0para la remoci\u00f3n de la cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo el apoderado de ALEXANDER SENIOR BORRERO \u00a0la \u00a0causal primera del art\u00edculo 232 que establece como motivo de revisi\u00f3n, que \u00a0\u201cse \u00a0haya condenado o impuesto medida de seguridad a \u00a0dos \u00a0o m\u00e1s personas por un mismo delito que no hubiese podido ser cometido sino \u00a0por una o por un n\u00famero menor de las sentenciadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere decir que ella es aplicable, cuando el \u00a0delito \u00a0no pod\u00eda cometerse sino por una sola persona, o por un n\u00famero menor de \u00a0las \u00a0que resultaron condenadas y pese a la comprobada existencia de los hechos y \u00a0las \u00a0circunstancias, \u00a0en el fallo se conden\u00f3 a personas que resultan ser ajenas \u00a0al acaecer delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0esta \u00a0precisa \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que, para derrumbar la intangibilidad de los fallos de \u00a0instancia, \u00a0resulte \u00a0palpable \u00a0que \u00a0frente \u00a0a lo materialmente realizado no pudo \u00a0haber \u00a0intervenido \u00a0el n\u00famero de personas que aparecen cobijadas con la condena \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza misma del hecho o, que la situaci\u00f3n probatoria lo que \u00a0acredita \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0participaron \u00a0 \u00a0menos \u00a0 de\u00a0 \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 aparecen \u00a0condenadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el fundamento de la acci\u00f3n radique en \u00a0uno \u00a0de \u00a0tales \u00a0supuestos, \u00a0en el sustento de la alegaci\u00f3n debe evidenciarse la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de hecho que ponga de presente la contradicci\u00f3n existente entre las \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n y lo declarado finalmente por el juzgador, de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0pueda \u00a0concluirse, \u00a0sin mayor esfuerzo, que alguno o algunos de los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pudieron \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0participado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista, antes de demostrar que en virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en el \u00a0desenvolvimiento \u00a0de los mismos, se dedic\u00f3 a presentar una visi\u00f3n distinta, la \u00a0suya \u00a0personal, \u00a0del \u00a0acaecer \u00a0delictivo, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n no es dable \u00a0enfrentar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del fallador en el an\u00e1lisis probatorio, ni postular de \u00a0manera \u00a0indiscriminada situaciones con las cuales se muestra en desacuerdo, pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una tercera instancia en la que la Corte est\u00e9 facultada para \u00a0analizar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del contenido de los fallos de instancia, que \u00a0para \u00a0su \u00a0cotejo \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0menester \u00a0allegarlos \u00a0con \u00e9sta, resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0ALEXANDER SENIOR BORRERO fue condenado como coautor del delito de \u00a0homicidio agravado, con base en los siguientes indicios y pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEncontramos \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia \u00a0u \u00a0oportunidad, \u00a0toda vez que el acusado se encontraba en el sitio donde ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que este se realizaba. ALEXANDER SENIOR acepta \u00a0esto, \u00a0aunque \u00a0niega \u00a0haber \u00a0sido \u00e9l quien dispar\u00f3 e inculpa a un HERNAN quien \u00a0supuestamente \u00a0era \u00a0quien \u00a0se encontraba forcejeando con la v\u00edctima. A su turno \u00a0WILFRIDO \u00a0CADENA, \u00a0acepta \u00a0haber \u00a0estado \u00a0all\u00ed \u00a0pero \u00a0inculpa de los disparos a \u00a0ALEXANDER SENIOR y a HERNAN\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0analiza \u00a0una \u00a0a una las versiones que \u00a0registra \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0una \u00a0a una las pruebas, las declaraciones, observamos \u00a0que, \u00a0la \u00a0joven \u00a0SHIRLEY \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0RADA \u00a0ACOSTA, se refiere a tres sujetos que \u00a0atacan \u00a0a \u00a0OSMAN \u00a0RUIZ, y quienes son estos tres? Indiscutiblemente que se trata \u00a0de \u00a0HERNAN \u00a0LOPEZ, \u00a0WILFRIDO \u00a0CADENA \u00a0VILLA y ALEXANDER SENIOR, y qu\u00e9 m\u00e1s dice \u00a0esta \u00a0declarante? Que todos tres se fueron sobre \u00e9l. Esto nos demuestra que los \u00a0tres \u00a0necesariamente \u00a0son responsables del il\u00edcito investigado. Esta declarante \u00a0nos \u00a0dice \u00a0que \u00a0dos \u00a0lo \u00a0atacaron \u00a0y \u00a0uno huy\u00f3. Habla de tres quienes est\u00e1n ya \u00a0identificados dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIDER \u00a0OSCAR OREJUELA PEREZ, al \u00a0rendir \u00a0indagatoria, \u00a0inculpa a ALEXANDER SENIOR de haber tomado el arma que les \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0ellos. \u00a0Que \u00a0ese \u00a0rev\u00f3lver lleg\u00f3 a manos de ALEXANDER por ser de \u00a0confianza \u00a0de \u00a0su \u00a0casa, \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0la cogi\u00f3 de debajo del colch\u00f3n cinco d\u00edas \u00a0antes \u00a0del accidente que ALEXANDER, WILLY y HERNAN mataron a OSMAN, que los tres \u00a0fueron \u00a0a \u00a0hacerle \u00a0un reclamo, que ALEXANDER le dijo a WILLY y a HERNAN, que lo \u00a0acompa\u00f1aran \u00a0a \u00a0arreglar \u00a0un problema con un muchacho que lo estaba correteando \u00a0con \u00a0un \u00a0revolver, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0llegaron \u00a0a hablar con el muchacho, salieron de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0fue donde lo mataron, que \u00e9l se enter\u00f3 cuando lleg\u00f3 del centro \u00a0y \u00a0le \u00a0cont\u00f3 \u00a0su \u00a0familia lo sucedido. Que ellos se perdieron y \u00e9l tambi\u00e9n ya \u00a0que \u00a0 el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0casa. \u00a0Esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0incrimina \u00a0tambi\u00e9n \u00a0directamente \u00a0a \u00a0ALEXANDER \u00a0de \u00a0ser \u00a0responsable de los hechos investigados, \u2026 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0corrobora que ellos tres: ALEXANDER, WILFRIDO y HERNAN son las tres (3) \u00a0personas \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 la \u00a0 testigo \u00a0 presencial \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0SHIRLEY.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0decir, \u00a0que \u00a0a nuestro juicio, si fue \u00a0ALEXANDER \u00a0SENIOR \u00a0quien \u00a0llevaba \u00a0el \u00a0arma \u00a0que \u00a0pertenec\u00eda a JAIDER OREJUELA, \u00a0igualmente \u00a0fue \u00a0\u00e9l uno de los que dispar\u00f3 en contra de la v\u00edctima. El ten\u00eda \u00a0ya problemas personales con quien falleci\u00f3\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0que, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0si \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditada, \u00a0dos \u00a0dispararon en contra de la v\u00edctima y uno de ellos la colocaba \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n. \u00a0Esto \u00a0est\u00e1 probado plenamente, ya que los mismos \u00a0procesados \u00a0lo \u00a0admiten \u00a0en \u00a0parte \u00a0dentro \u00a0del proceso. WILFRIDO manifest\u00f3 que \u00a0agarr\u00f3 \u00a0el \u00a0brazo \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0que \u00a0los otros dispararon. Igualmente se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0propon\u00edan \u00a0robarle \u00a0a la v\u00edctima, aunque realmente no lo \u00a0hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo cierto es que estos procesados estaban de \u00a0acuerdo \u00a0en \u00a0cometer \u00a0unos il\u00edcitos, pues en principio hab\u00edan acordado hurtar, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0planeaban \u00a0cometer un il\u00edcito contra el Patrimonio Econ\u00f3mico en la \u00a0persona de OSMAN RUIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0lectura \u00a0de \u00a0las \u00a0piezas procesales, nos \u00a0indican \u00a0sin temor a equivocarnos que se trataba de miembros de una pandilla que \u00a0ten\u00edan \u00a0problemas \u00a0con \u00a0OSMAN \u00a0RUIZ; \u00a0que, \u00a0estos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0perpetraron el \u00a0homicidio, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0se \u00a0dedican \u00a0igualmente a realizar actos delictivos, en \u00a0especial \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0sus \u00a0indagatorias \u00a0se \u00a0desprende \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0que \u00a0es com\u00fan para los mismos salir a \u00a0planear \u00a0estos \u00a0il\u00edcitos, \u00a0como bien lo manifiestan ellos mismos. Lo que indica \u00a0de manera incuestionable su predisposici\u00f3n para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incuestionablemente en este asunto, se tiene \u00a0por \u00a0hecho \u00a0cierto \u00a0o \u00a0conocido, \u00a0el \u00a0homicidio de una persona a consecuencia de \u00a0heridas \u00a0producidas \u00a0por \u00a0arma de fuego que taponaron el coraz\u00f3n. Igualmente se \u00a0sabe, \u00a0que \u00a0estas \u00a0heridas \u00a0las \u00a0produjeron \u00a0los \u00a0proyectiles disparados por los \u00a0procesados. \u00a0E Igualmente se conoce que estos sujetos son WILFRIDO CADENA VILLA, \u00a0quien \u00a0 fuera \u00a0condenado \u00a0precedentemente \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0 acogido \u00a0a \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0HERNAN \u00a0LOPEZ \u00a0y, \u00a0ALEXANDER \u00a0SENIOR \u00a0BORRERO, que es quien nos ocupa actualmente\u201d. (fls 17 y 18. \u00a0Fallo 1\u00ba Grado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, sugiere de manera evidente que en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el material probatorio, ALEXANDER SENIOR BORRERO, Wilfrido \u00a0Cadena \u00a0Villa \u00a0y Hern\u00e1n L\u00f3pez, \u00a0intervinieron \u00a0conjuntamente en la realizaci\u00f3n del il\u00edcito, contribuyendo a su \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la distribuci\u00f3n del trabajo, pues mientras uno sujetaba \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0los \u00a0otros disparaban. As\u00ed lo declar\u00f3 el Tribunal, seg\u00fan se \u00a0desprende del siguiente aparte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAqu\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0conflicto sub-examine, se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0todos \u00a0a \u00a0la una, los tres sindicados cayeron sobre OSMAN RUIZ MORGAN \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0sus joyas, as\u00ed fuera que, en el fondo, la realizaci\u00f3n homicida \u00a0tuviera \u00a0otra \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0y mientras uno lo sujetaba otros le dispararon, con \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0mortal \u00a0ya \u00a0conocida \u00a0tambi\u00e9n. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0refiri\u00f3 la testigo \u00a0SHIRLEY RADA, y el \u00a0\u00a0<\/p>\n
procesado \u00a0WILLIAM \u00a0(Wilfrido) \u00a0CADENA \u00a0lo \u00a0describe con pelos y se\u00f1ales.\u201d (fl.37). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista lo que pretende, en contrav\u00eda de \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0ya \u00a0puntualizados, \u00a0es \u00a0hacer \u00a0ver que su representado no fue el \u00a0causante \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0se\u00f1or Osman Ruiz Morgan, porque \u00e9l no fue quien \u00a0dispar\u00f3. \u00a0Lo \u00a0cual \u00a0es distinto a tener que demostrar, como lo exige la causal, \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo haber participado en la acci\u00f3n delictiva porque el delito no pudo \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0sino \u00a0por un n\u00famero menor de intervinientes. Y si lo que se \u00a0quer\u00eda \u00a0plantear \u00a0era \u00a0un \u00a0error de juicio al ponderar las formas de autor\u00eda o \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0sencillamente \u00a0no \u00a0era \u00a0la\u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0el camino indicado \u00a0porque \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0debate es consustancial a las instancias y absolutamente \u00a0ajeno a este tipo de acci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0de manera \u00a0contradictoria \u00a0y \u00a0enredada, \u00a0esboza \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0su escrito reproches por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho a la defensa por omisi\u00f3n de prueba, desconocimiento del \u00a0indubio \u00a0pro \u00a0reo; \u00a0realiza \u00a0leves e incomprensibles comentarios acerca de temas \u00a0como \u00a0 la \u00a0 tipicidad, \u00a0la \u00a0causalidad, \u00a0etc.,\u00a0 \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0como \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluirse, \u00a0resultan totalmente ajenos a los fines de esta acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0 solo \u00a0 ser\u00edan \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0plantearlos \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0\u00e9sta la instancia propicia para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0para \u00a0examinar, \u00a0al \u00a0amparo de las \u00a0precisas \u00a0causales \u00a0consagradas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, la posibilidad de remover la cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0obtener \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0se rehaga ante el conocimiento de una \u00a0decisi\u00f3n injusta o yerro judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es \u00a0rechazar in l\u00edmine la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Reconocer \u00a0al \u00a0Doctor \u00a0Wilman Rodr\u00edguez \u00a0Cervera \u00a0como apoderado de ALEXANDER SENIOR BORRERO, en los t\u00e9rminos y para los \u00a0fines del poder conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Rechazar \u00a0in \u00a0l\u00edmine \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0sentenciado, \u00a0conforme \u00a0a lo \u00a0expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14098 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No.103 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., julio catorce (14) \u00a0de mil novecientos noventa y ocho (1.998) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1267","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1267","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1267"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1267\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1267"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1267"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1267"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}