\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024080 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 25 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno de febrero de dos \u00a0mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzga \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado del 18 de febrero de 2005, proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Archipi\u00e9lago San Andr\u00e9s, \u00a0Providencia \u00a0y Santa Catalina, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo proferido por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0en el que conden\u00f3 a\u00a0 \u00a0ERNESTO \u00a0SMITH FRANCIS en calidad de Director del Hospital \u201cTimothy Britton\u201d \u00a0como \u00a0 autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0 legales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
En San Andr\u00e9s Islas, mediante investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la Procuradur\u00eda y Contralor\u00eda Departamental, a trav\u00e9s de las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0provisiones estudiaron los contratos de suministros de comestibles \u00a0y \u00a0 material \u00a0 m\u00e9dico \u00a0quir\u00fargico \u00a0celebrados \u00a0por \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0\u201cTimothy \u00a0Britton\u201d durante el periodo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01998 \u00a0y \u00a0principios \u00a0de 1999, \u00e9poca en la que era \u00a0director \u00a0ERNESTO \u00a0SMITH \u00a0FRANCIS, cuyos importes fueron comparados con la lista \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0control \u00a0de precios, pesos y medidas, as\u00ed como los valores \u00a0facturados \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0productos \u00a0por \u00a0otros proveedores, lo que permiti\u00f3 \u00a0establecer \u00a0sobrecostos \u00a0en \u00a0la compra de elementos por una suma equivalente a $ \u00a05.200.900. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en un segundo informe de la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0departamental, \u00a0se estudiaron las facturas para la vigencia fiscal \u00a0de \u00a01998, y se encontraron sobrecostos por valor de $ 35.358.486 con relaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0precios \u00a0del \u00a0mercado \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0lo \u00a0que dedujo un costo adicional \u00a0promedio del 48% en las compras del Hospital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la documentaci\u00f3n enviada \u00a0por \u00a0la Procuradur\u00eda Departamental de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina \u00a0Islas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0No. \u00a044\u00a0 \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del \u00a0Circuito \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n el 6 noviembre de 1999 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ERNESTO \u00a0SMITH \u00a0FRANCIS \u00a0y \u00a0VIRGINIA V\u00c1SQUEZ SANTANA, a quienes \u00a0orden\u00f3 vincular mediante diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VIRGINIA VASQUEZ SANTANA rindi\u00f3 injurada el \u00a026 \u00a0de noviembre de 1999 y ERNESTO ENRIQUE SMITH FRANCIS hizo lo propio el 28 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999. \u00a0La situaci\u00f3n jur\u00eddica les fue definida el 28 de enero de \u00a02000, \u00a0de \u00a0la siguiente manera: contra SMITH FRANCIS, medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0III, cap\u00edtulo IV del C\u00f3digo Penal de 1980; y contra VIRGINIA V\u00c1SQUEZ \u00a0SANTANA, \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0conducta \u00a0establecida \u00a0 como \u00a0 punible \u00a0en \u00a0el \u00a0titulo \u00a0III, \u00a0cap\u00edtulo \u00a0VII \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La calificaci\u00f3n del sumario se produjo el 30 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2000 con acusaci\u00f3n en contra de ERNESTO ENRIQUE SMITH FRANCIS como \u00a0presunto \u00a0autor del delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, y \u00a0contra \u00a0VIRGINIA VASQUEZ SANTANA como probable autora responsable de la conducta \u00a0punible de prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior\u00a0 providencia fue apelada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0pero \u00a0posteriormente mediante escrito de 4 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000 el impugnante desisti\u00f3 del recurso de alzada, siendo enviada la \u00a0actuaci\u00f3n al juzgado Penal del Circuito de la Isla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Primero Penal del Circuito de San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Isla, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0el 13 de julio de 2000 y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto en el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento decret\u00f3\u00a0 la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0 desde \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0dado tr\u00e1mite a la recusaci\u00f3n \u00a0formulada contra el perito Francisco Trespalacios Simanca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devuelto \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda 44 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de San Andr\u00e9s, su titular \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n de 20 de noviembre de 2000, luego de analizar el contenido \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0concluy\u00f3 que la causal aducida para el efecto no \u00a0hallaba \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0autos, \u00a0por \u00a0lo que determin\u00f3 rechazarla para \u00a0continuar con el tr\u00e1mite de las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con resoluci\u00f3n de 4 de diciembre de 2000 fue \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y calificado el m\u00e9rito del sumario el 14 de febrero \u00a0de \u00a02001, prove\u00eddo por cuyo medio acus\u00f3 a ERENESTO SMITH FRANCIS como presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales, y a \u00a0VIRGINIA \u00a0VASQUEZ \u00a0SANTANA \u00a0como \u00a0probable \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la conducta \u00a0punible de prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fue notificada de \u00a0manera \u00a0personal \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de SMITH FRANCIS el 16 de febrero de 2001, en la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Judicial, \u00a0el d\u00eda 20 de febrero del mismo a\u00f1o al \u00a0citado \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0a la tambi\u00e9n procesada VIRGINIA \u00a0VASQUEZ SANTANA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, el agente del Ministerio P\u00fablico y el defensor del \u00a0procesado \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual fue resuelto mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003 \u00a0en \u00a0la \u00a0que el Fiscal Delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0confirm\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral la acusaci\u00f3n \u00a0dictada contra SMITH FRANCIS y VASQUEZ SANTANA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0oficio \u00a0057 \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2003 \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0Coordinador \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0la Fiscal \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0comunic\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n adoptada e inform\u00f3 sobre la vigencia \u00a0de \u00a0la medida de detenci\u00f3n preventiva sustituida por domiciliaria, quedando sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0y \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0conducir al procesado SMITH \u00a0FRANCIS \u00a0a su domicilio. Mediante oficio 058 esta misma informaci\u00f3n fue enviada \u00a0al \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0la \u00a0USI. \u00a0Mediante \u00a0oficio 13\/F.2 de 17 de marzo de 2003 el \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0enviado \u00a0al Secretario de la Unidad Seccional de Fiscal\u00edas de San \u00a0Andr\u00e9s Islas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0el \u00a0expediente en el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo de 2003, se orden\u00f3 el traslado previsto para los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0400 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. Penal. Culminada la vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a031 \u00a0de agosto de 2004 se expidi\u00f3 el fallo pertinente mediante el \u00a0cual \u00a0se conden\u00f3 a ERNESTO SMITH FRANCIS, en calidad de autor, como responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0continuado \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0a la pena principal de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0multa equivalente a cincuenta (50) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia dicha, fue absuelta VIRGINIA \u00a0VASQUEZ SANTANA del cargo por el cual fue convocada a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la anterior determinaci\u00f3n, la Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Andr\u00e9s \u00a0Islas, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0por \u00a0la suya de 18 de febrero de 2005, fallo que ahora es \u00a0objeto del extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0porque, en su criterio, el funcionario que conoci\u00f3 del juicio carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0tramitarlo, \u00a0y \u00a0con \u00a0mucha \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n el Tribunal que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de alzada que se interpuso contra la sentencia de primer \u00a0grado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0sostiene que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a044 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Islas \u00a0llam\u00f3 \u00a0a juicio al procesado \u00a0ERNESTO \u00a0 SMITH \u00a0 FRANCIS \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0recurrida fue confirmada mediante resoluci\u00f3n No. 034 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003 \u00a0dictada \u00a0por la Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n nunca fue notificada a \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, requisito indispensable para que produjera \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0por \u00a0lo que el juez de la causa nunca adquiri\u00f3 \u00a0competencia para conocer de la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0con la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0da \u00a0inicio \u00a0al \u00a0juicio \u00a0y \u00a0adquieren \u00a0competencia \u00a0los jueces encargados del \u00a0juzgamiento, \u00a0pero \u00a0esa \u00a0fase \u00a0procesal \u00a0se \u00a0surte a condici\u00f3n de la ejecutoria \u00a0previa \u00a0de \u00a0dicha \u00a0resoluci\u00f3n; \u00a0mientras \u00a0no \u00a0acontezca, el pliego de cargos no \u00a0produce sus efectos jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 haberse \u00a0notificado \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0034 del 12 de marzo de 2003 proferida por la Fiscal\u00eda Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Cartagena, la actuaci\u00f3n debe remitirse a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada de Cartagena para que la reponga y ordene la pr\u00e1ctica de \u00a0la diligencia en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa la sentencia de haber violado en forma indirecta una norma \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0producirse \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por omitirse una \u00a0prueba \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0y suponer como existente una no \u00a0acopiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que el Tribunal superior imagin\u00f3 la incorporaci\u00f3n del \u201clistado \u00a0de \u00a0precios \u00a0emanados \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0precios, \u00a0pesos \u00a0y medidas,\u201d el cual nunca se agreg\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, medio que constituye el \u00fanico fundamento de los informes contables \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Contralor\u00eda \u00a0Departamental \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0sobrecostos \u00a0en \u00a0los precios de compra; e ignor\u00f3 el dictamen t\u00e9cnico elaborado \u00a0por \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que se\u00f1ala la \u00a0inexistencia \u00a0de una oficina de control de precios en la Isla. Por manera que no \u00a0exist\u00eda \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0expidiera \u00a0el \u00a0listado \u00a0a \u00a0que \u00a0hac\u00edan referencia los \u00a0mensajes del citado ente de control.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que fueron los informes contables de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda, \u00a0los que permitieron dar cr\u00e9dito a las atestaciones de BIANOR \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0y CARLOS IV\u00c1N P\u00c9REZ C\u00c1RDENAS, por cuanto no eran expertos en \u00a0esa \u00a0materia; \u00a0sus \u00a0comentarios, entonces, son meras suposiciones personales sin \u00a0fundamento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0indica que las \u00fanicas pruebas tenidas en cuenta para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0SMITH \u00a0FRANCIS \u00a0fueron \u00a0los \u00a0informes \u00a0contables de la Contralor\u00eda \u00a0Departamental \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0fundamentado en el supuesto listado de precios de la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Control \u00a0del \u00a0ramo; \u00a0pero \u00a0como nunca se incorpor\u00f3 al proceso, los \u00a0testimonios \u00a0citados \u00a0devienen \u00a0inid\u00f3neos. \u00a0As\u00ed, el \u00fanico soporte ser\u00edan los \u00a0mismos informes de la Contralor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0el tribunal ignor\u00f3 el dictamen \u00a0realizado \u00a0por el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones de la Fiscal\u00eda, en el cual \u00a0se \u00a0indica la inexistencia de una oficina de control de precios, pesos y medidas \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0insular; \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0pues, \u00a0una \u00a0autoridad que expidiera el \u00a0listado \u00a0a \u00a0que hac\u00edan referencia los informes contables de la Contralor\u00eda, en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamentaban \u00a0sus \u00a0conclusiones. \u00a0En \u00a0consecuencia, se carec\u00eda de \u00a0instructivos \u00a0para \u00a0que \u00a0las autoridades determinaran los precios del mercado de \u00a0la \u00a0Isla, \u00a0a los cuales deb\u00edan sujetarse los comerciantes, fen\u00f3meno este que a \u00a0juicio del censor resultaba incontrolable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone que el juez orden\u00f3 el dictamen de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0establecer \u00a0de \u00a0forma \u00a0exacta \u00a0los \u00a0precios \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0 y \u00a0poder \u00a0determinar \u00a0los \u00a0sobrecostos, \u00a0obteniendo \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0negativa, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el informe de 30 de enero de 2004, se indic\u00f3 que no \u00a0exist\u00eda \u00a0un \u00a0\u00f3rgano \u00a0que \u00a0regulara \u00a0en \u00a0el \u00a0Archipi\u00e9lago \u00a0los \u00a0precios de los \u00a0diferentes \u00a0art\u00edculos \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0comercializan, pues son los comerciantes \u00a0quienes los fijan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse tenido en cuenta que no exist\u00eda \u00a0una \u00a0oficina \u00a0que \u00a0regulara \u00a0los \u00a0precios, \u00a0pesos \u00a0y \u00a0medidas en el lugar, se le \u00a0habr\u00eda \u00a0restado valor probatorio a las pruebas en las cuales el juzgador forj\u00f3 \u00a0su \u00a0convicci\u00f3n y, de esta manera, la conclusi\u00f3n ten\u00eda que haber sido otra, la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de su defendido ERNESTO SMITH FRANCIS. Estas sus razones para pedir \u00a0que se case la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0considera \u00a0que el reproche carece de vocaci\u00f3n de \u00e9xito\u00a0 \u00a0al \u00a0plantear \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la nulidad por falta de competencia, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0distingue \u00a0si \u00a0proviene del desconocimiento directo de las normas que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0por raz\u00f3n de la naturaleza del delito por el cual se \u00a0procede, \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0-activo o pasivo-, o las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitivas deducidas en el fallo, o si surge del \u00a0desconocimiento \u00a0 mediato \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 errores \u00a0 in \u00a0iudicando que lo llevaron a que se declararan probadas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0estaban, \u00a0o \u00a0se dejaron de deducir las que surg\u00edan \u00a0evidentes, o que calificara err\u00f3neamente la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0analizar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-641 \u00a0de 13 de agosto de 2002 proferida por la Corte Constitucional, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual declar\u00f3 exequible el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 187 de la \u00a0ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0cual \u00a0dispone \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0\u201cquedan \u00a0 ejecutoriadas \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0sean \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0correspondiente\u201d \u00a0condicionada a que los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0se \u00a0surten a partir de la notificaci\u00f3n de la providencias, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la irregularidad invocada por el demandante es intrascendente, pues \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0se cumpli\u00f3 en tanto le fue notificada personalmente al procesado \u00a0ERNESTO \u00a0SMITH FRANCIS, y solo a partir de esa notificaci\u00f3n fue posible obtener \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0orden proferida por la Fiscal\u00eda de segunda instancia, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad de conocer las razones f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y se garantiz\u00f3 la eficacia, la imparcialidad y la \u00a0transparencia \u00a0como \u00a0elementos \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho a la defensa \u00a0dignos \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n al haber cobrado ejecutoria el d\u00eda en que fue suscrita, \u00a0y \u00a0 no \u00a0 tener \u00a0 posibilidad \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 interponer \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muestra \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0alegar \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta de competencia del funcionario judicial, por lo que el cargo \u00a0no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0si \u00a0bien \u00a0plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, no \u00a0concreta \u00a0a \u00a0cual \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error de hecho se refiere y emprende una nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de un alegato de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reflexiona \u00a0que \u00a0es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0si \u00a0el \u00a0error asumi\u00f3 la forma de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0de existencia o falso raciocinio, pues cada uno tiene su \u00a0propia t\u00e9cnica para ser alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretend\u00eda \u00a0exponer \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, ha debido postularlo de forma clara e \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el error judicial se configur\u00f3 porque los falladores omitieron en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba legalmente aportada al proceso, o \u00a0apreciaron \u00a0supuestos elementos de juicio que no exist\u00edan en el expediente y se \u00a0afectaron \u00a0 gravemente \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0que \u00a0el fallador para condenar solo \u00a0tuvo \u00a0en cuenta las pericias contables de la Contralor\u00eda Departamental, basadas \u00a0en \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0listado \u00a0de precios, as\u00ed como los testimonios de Bianor Jos\u00e9 \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Iv\u00e1n \u00a0P\u00e9rez \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0desprovistos de \u00a0idoneidad \u00a0por no ser expertos en la materia, y que de haber tenido en cuenta el \u00a0informe \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n en el que se se\u00f1ala que en el \u00a0archipi\u00e9lago \u00a0no existe una oficina que expida la lista de precios referida por \u00a0la \u00a0 \u00a0Contralor\u00eda, \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0tenido \u00a0 \u00a0que \u00a0 absolver \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 SMITH \u00a0FRANCIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0sostiene \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed valor\u00f3 el informe del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, solo que \u00a0no le otorg\u00f3 ninguna credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara que tanto el juez de primera instancia \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0estudio \u00a0realizado \u00a0tanto \u00a0por la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Contralor\u00eda \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 a \u00a0 \u201clos \u00a0contratos \u00a0de \u00a0suministro de comestibles y material m\u00e9dico \u00a0quir\u00fargico \u00a0celebrados \u00a0por \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01998 \u00a0y \u00a0principios de \u00a01999\u201d. \u00a0Destaca \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0celebrado el 5 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a01998 \u00a0con \u00a0\u201cFrutis \u00a0Islas \u00a0Ltda.\u201d \u00a0y \u00a0otro \u00a0celebrado \u00a0el \u00a02 \u00a0de marzo de 1998 con CARLOS \u00a0IV\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0a trav\u00e9s de los cuales el hospital adquiri\u00f3, muy por encima de \u00a0su valor, 160 libras de papa negra y 24 cajas de pollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que del testimonio de LUIS GUERRERO \u00a0HARTEN, \u00a0destac\u00f3 que con la posesi\u00f3n de la nueva jefe del \u00e1rea de suministro, \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0un sistema de compras de contado en los que se detect\u00f3 sobrecostos \u00a0en \u00a0las \u00a0compras \u00a0de \u00a0plaza \u00a0que \u00a0superaban \u00a0el \u00a0120% del valor de los elementos \u00a0comprados a proveedores del interior del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0como \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda cotej\u00f3 los \u00a0precios \u00a0adquiriros \u00a0por \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0con \u00a0diferentes proveedores, encontrando \u00a0sobrecostos que alcanzaron entre el 63% y el 67%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 destaca \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0A-Quo \u00a0al \u00a0precisar \u00a0que el \u00a0gerente \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0hospital \u00a0 \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0observar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cnormatividad \u00a0vigente \u00a0para \u00a0contrataci\u00f3n, que aunque de manera \u00a0directa \u00a0 deb\u00eda \u00a0 sujetarse \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0transparencia, planeaci\u00f3n y mejor oferta.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0hace \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0 en \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0los \u00a0subalternos \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quienes \u00a0le \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0a precios \u00a0desfavorables, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0desvirtuado por el demandante en cuanto \u00a0simplemente \u00a0le \u00a0bast\u00f3 \u00a0con se\u00f1alar que el Tribunal hab\u00eda supuesto un listado \u00a0de \u00a0precios \u00a0expedido por una oficina inexistente en la Isla; afirmaciones estas \u00a0que \u00a0no \u00a0sustentan \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0planteado, \u00a0el cual, apenas, s\u00ed dej\u00f3 \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0que la sentencia se mantenga, como quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0logr\u00f3 desvirtuar la presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0con la que arriban a esta sede del extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0Delegado, el cargo debe ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PRIMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0inicial censura, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0no atiende a las directrices que tiene trazada la Corte \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica casacional en trat\u00e1ndose de irregularidades cometidas \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0si \u00a0no que, adem\u00e1s, al \u00a0demandante \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la raz\u00f3n por carecer de veracidad su afirmaci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de su asistido, por la \u00a0pretextada \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0-y \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales- \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0 Ad-Quem \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que se profiri\u00f3 en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0cargo \u00a0debi\u00f3 \u00a0dirigirlo \u00a0el censor por los cauces del debido proceso, toda vez que los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0que incurre el funcionario judicial en los actos de notificaci\u00f3n de \u00a0las decisiones tomadas en el transcurso de una actuaci\u00f3n judicial, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) ata\u00f1en \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0la ritualidad propia del proceso, sin desconocer, obviamente, \u00a0que \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0tal afectaci\u00f3n vulnera el derecho de defensa, aspecto \u00a0que debe ser objeto de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0reglado y, por lo mismo, sujeto a la observancia de \u00a0unas \u00a0 medidas \u00a0 legales \u00a0 que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0validez, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0al \u00a0ser \u00a0desconocidas, \u00a0vulneran \u00a0sin \u00a0discusi\u00f3n \u00a0el debido proceso y, consecuentemente, \u00a0puede \u00a0conllevar a la afectaci\u00f3n del derecho de defensa, m\u00e1xime si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0acto a trav\u00e9s del cual se comunican las \u00a0decisiones \u00a0judiciales que profiere el funcionario dentro de la actuaci\u00f3n a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0teniendo \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0ese car\u00e1cter de actuaci\u00f3n reglada es lo que lleva a concluir que la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0es \u00a0evidentemente \u00a0un \u00a0acto de comunicaci\u00f3n normativizada y, por \u00a0ende, \u00a0regido \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0si \u00a0en su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0se dio cumplimiento a las normas que lo regulan, tendr\u00e1 car\u00e1cter y \u00a0efectos \u00a0 vinculantes \u00a0 que \u00a0materializan \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0(…)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0cuando de la vulneraci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se trata, le es menester al actor, como reiteradamente lo viene \u00a0pregonando \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0indicar \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0se resquebrajaron las bases \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0que \u00a0obligan \u00a0a rehacer lo \u00a0actuado. \u00a0 Su \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ha \u00a0de \u00a0obedecer \u00a0a los principios que orientan la declaratoria de las \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0su \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0310 \u00a0del \u00a0C. de P. \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0doctrina \u00a0pac\u00edfica \u00a0y reiterada de la \u00a0Sala \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 como \u00a0 traducci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0antecedente-consecuente, \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0una sucesi\u00f3n integrada, gradual y \u00a0progresiva \u00a0de \u00a0actos regulados en la ley, que tiene por objeto la verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0y la consecuente responsabilidad del imputado, orientados al fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una decisi\u00f3n v\u00e1lida y definitiva sobre los mismos temas.\u00a0 De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0afecta \u00a0cuando \u00a0una \u00a0persona \u00a0es \u00a0o\u00edda en \u00a0indagatoria \u00a0sin \u00a0haber \u00a0abierto formalmente la investigaci\u00f3n; o se le resuelve \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 sin \u00a0 haberla \u00a0 vinculado \u00a0 legalmente \u00a0-indagatoria \u00a0o \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente-; o se califica el m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n \u00a0sin \u00a0haberla \u00a0cerrado \u00a0previamente \u00a0y \u00a0otorgado la oportunidad a las partes para \u00a0alegar \u00a0 de \u00a0conclusi\u00f3n; \u00a0o \u00a0se \u00a0inicia \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0firme; \u00a0o se dicta sentencia sin haber realizado la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0modo \u00a0que, \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, por cuanto \u00a0significa \u00a0pretermitir \u00a0un \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0expresamente requerido por la ley \u00a0para \u00a0la validez del que sigue, o la construcci\u00f3n de un acto procesal sin apego \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones legales que lo regulan, conduce a la declaratoria de nulidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0los eventos y bajo los condicionamientos previstos en el precepto que \u00a0se acaba de mencionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la irregularidad sustancial que aduce consiste \u00a0en \u00a0que, \u00a0a \u00a0su juicio, se le dio inicio a la etapa del juicio sin que estuviera \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0porque \u00a0la determinaci\u00f3n que dispuso la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0no \u00a0hab\u00eda sido notificada al procesado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad, \u00a0de \u00a0haber acontecido y conforme a las nociones que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0precisarse, \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0decretar la nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, ning\u00fan esfuerzo argumentativo \u00a0realiza \u00a0el \u00a0actor \u00a0para \u00a0dejar en claro de qu\u00e9 manera se afect\u00f3 la estructura \u00a0esencial \u00a0de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento, o c\u00f3mo se vulner\u00f3 el derecho de \u00a0defensa \u00a0al punto de que haya lugar a invalidar lo actuado. Y no pod\u00eda hacerlo, \u00a0porque el vicio arg\u00fcido no se configur\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0no le asiste raz\u00f3n al demandante en sostener la indebida \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de segunda instancia No. 034 de 12 de marzo de \u00a02003, \u00a0obra \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Cartagena, \u00a0por \u00a0cuyo medio confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n dictada contra ERNESTO SMITH \u00a0FRANCIS \u00a0y \u00a0VIRGINIA \u00a0V\u00c1SQUEZ SANTANA, al primero por el delito de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, y a la segunda por la conducta punible de \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto cabe anotar: El pliego de cargos \u00a0dictado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 44 Delegada ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s Islas, tiene por fecha 14 de febrero de \u00a02001. \u00a0Dicha \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0fue \u00a0apelada por el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0por \u00a0considerar que el delito de \u201cContrato \u00a0sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0requisitos \u00a0legales\u201d \u00a0all\u00ed \u00a0imputado \u00a0a\u00a0 SMITH FRANCIS, concursaba con el de peculado por cuanto con su \u00a0conducta \u00a0benefici\u00f3, \u00a0a \u00a0costa \u00a0del erario, a terceras personas. Y en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la tambi\u00e9n acusada VIRGINIA V\u00c1SQUEZ SANTANA, el recurrente sostuvo que su \u00a0comportamiento \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0adecuarse \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, tambi\u00e9n se \u00a0ajustaba \u00a0a la descripci\u00f3n comportamental del peculado culposo, por lo que bien \u00a0cab\u00eda \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0la existencia de un concurso de conductas punibles. De esa \u00a0manera \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 lugar, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 pretensiones, \u00a0 a \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n provisional impartida a los hechos por \u00a0el \u00a0Fiscal A-Quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cartagena al resolver el recurso de apelaci\u00f3n, neg\u00f3 \u00a0el \u00a0pedimento del Ministerio P\u00fablico al observar que los delitos por los que se \u00a0deb\u00eda \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0nunca \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0tampoco \u00a0tuvieron \u00a0soporte \u00a0procesal \u00a0dentro \u00a0del \u00a0recaudo \u00a0probatorio; \u00a0 \u00a0 \u00a0 luego \u00a0 \u00a0 \u00a0 -adujo \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ad-Quem-, si el impugnante pretend\u00eda una \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los acusados por estos hechos punibles, ha debido solicitar la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria e interrogarlos sobre los hechos relacionados, pues \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0se \u00a0conculcar\u00edan \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este panorama, la Fiscal Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y en su numeral segundo \u00a0orden\u00f3 \u00a0revocar \u00a0la libertad provisional de la cual gozaba el procesado ERNESTO \u00a0SMITH \u00a0 FRANCIS; \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0reactivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0 sustituida \u00a0 por \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0antes \u00a0nombrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como la Fiscal Delegada mediante \u00a0oficio \u00a0057 \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo de 2003, comunic\u00f3 el contenido de la resoluci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por su despacho al Coordinador del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Isla, \u00a0indic\u00e1ndole \u00a0que \u00a0hab\u00eda quedado sin efectos la libertad provisional \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ERNESTO \u00a0ENRIQUE \u00a0SMITH \u00a0FRANCIS, \u00a0en \u00a0tanto que hab\u00eda \u00a0recobrado \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, pero en su lugar de \u00a0domicilio, \u00a0orden \u00a0que \u00a0deb\u00eda llevar a cabo esa dependencia conduci\u00e9ndolo a su \u00a0residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0dicha \u00a0orden, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico notific\u00f3 de manera personal el contenido de la \u00a0referida \u00a0resoluci\u00f3n el 26 de marzo de 2003 al acusado SMITH FRANCIS, como bien \u00a0cabe \u00a0constatarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del informe que obra a Fls. 145 a 147 del c.o. N\u00b0 \u00a03, \u00a0quien \u00a0enterado \u00a0de su contenido estamp\u00f3 su r\u00fabrica tal como aparece en el \u00a0acta \u00a0correspondiente. \u00a0Concluida \u00a0esta \u00a0etapa, el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0San Andr\u00e9s dio inicio al juicio el 2 de mayo de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el anterior recuento procesal, se logra \u00a0verificar \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n en forma personal de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0acat\u00f3 la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0principio de publicidad respecto al principal \u00a0sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0particularidad \u00a0de que la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0no se realizara con el resto de los sujetos procesales, en manera \u00a0alguna \u00a0implica \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n al debido proceso, puesto que el censor deb\u00eda \u00a0demostrar, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera se produjo una vulneraci\u00f3n frente al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y\/o al defensor, con la capacidad suficiente para romper la \u00a0estructura del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0simples \u00a0referencias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0a \u00a0posibles \u00a0vulneraciones de garant\u00edas fundamentales, tiene dicho la Corte, no es \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0para \u00a0el desquiciamiento de un pronunciamiento judicial \u00a0que \u00a0goza \u00a0del \u00a0doble atributo de acierto y legalidad; es menester precisarlas y \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0irrogado \u00a0en la situaci\u00f3n particular de quien as\u00ed lo \u00a0aduce, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0la indicaci\u00f3n de su incidencia determinante en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0censurada, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo, ser\u00e1 la decisi\u00f3n final del \u00a0proceso \u00a0la \u00a0que \u00a0consolide la irregularidad o explique su eficacia o ineficacia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las reglas que gobiernan las nulidades, de acuerdo con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0310 del C. de P. Penal, como ya se dej\u00f3 dicho -principios de \u00a0instrumentalidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 formas, \u00a0 protecci\u00f3n, \u00a0 trascendencia \u00a0y \u00a0extrema \u00a0raz\u00f3n-.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno de los principios rectores que rigen el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0es el de convalidaci\u00f3n, seg\u00fan el cual toda irregularidad en el \u00a0procedimiento \u00a0tiene \u00a0remedio a trav\u00e9s del consentimiento t\u00e1cito o presunto de \u00a0las \u00a0partes \u00a0que resulten lesionadas con el acto procesal cuestionado, de manera \u00a0espec\u00edfica en este caso, con la diligencia de notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto, durante la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0realizada \u00a0el \u00a03 \u00a0de julio de 2003, los sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0su orden, fiscal, procesado y defensor, no plantearon dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por irregularidad en la notificaci\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n de segunda instancia, oportunidad procesal en la cual \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0alegarse \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n al debido proceso y, consecuentemente, al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en cuanto que por la se\u00f1alada omisi\u00f3n no se cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la publicidad del pronunciamiento cuyo conocimiento el censor dice echar de \u00a0menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en la ameritada diligencia se \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio, \u00a0actitud \u00a0registrada \u00a0en \u00a0el acta pertinente con la siguiente \u00a0constancia: \u00a0\u201cSeguidamente \u00a0se \u00a0advierte que dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de traslado ninguno de los sujetos procesales solicit\u00f3 pruebas ni \u00a0plante\u00f3 nulidades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior\u00a0 \u00a0comportamiento procesal \u00a0muestra \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad judicial surtida hasta ese momento, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0mantenerse \u00a0en silencio y no atacar esa actividad supuestamente \u00a0viciada, \u00a0la \u00a0indebida \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se alega qued\u00f3 remediada, en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0considera \u00a0que el acto, a pesar de sus pretextados defectos, cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0finalidad, \u00a0pues \u00a0los sujetos procesales no mostraron desacuerdo con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0aquella oportunidad, ni con los efectos derivados de su \u00a0contenido. En suma, el vicio arg\u00fcido carece de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera la censura.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SEGUNDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a este reparo, tampoco le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista al sostener que el fallador estableci\u00f3 la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0lista de precios se\u00f1alada por la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0precios, \u00a0pesos \u00a0y \u00a0medidas, \u00a0documento \u00a0que nunca fue \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso, mientras que ignor\u00f3 el dictamen rendido por el Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que indicaba la inexistencia de una oficina de esta \u00a0naturaleza \u00a0en \u00a0las \u00a0Islas, \u00a0luego \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0una autoridad que expidiera el \u00a0listado \u00a0a \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0referencia \u00a0los \u00a0informes contables de la Contralor\u00eda \u00a0Departamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este cargo, el demandante considera que \u00a0tuvo \u00a0presencia \u00a0la \u00a0doble \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0el \u00a0primero \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de dos documentos, a saber: i) la lista de precios emanado de la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0precios, pesos y medidas. Y ii) el informe de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0no tenido en cuenta que se rindi\u00f3 el 30 de enero de 2004, mediante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0no \u00a0existencia \u00a0en \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de San Andr\u00e9s, \u00a0Providencia \u00a0y \u00a0Santa \u00a0Catalina, \u00a0de \u00a0un \u00f3rgano que regulara los precios de los \u00a0productos que se comercializan en la Isla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se tiene dicho por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala que la omisi\u00f3n como una de las modalidades del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, se presenta cuando el juzgador ignora el contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba que legalmente existe en el proceso, y se estructura si \u00a0el \u00a0medio o medios de convicci\u00f3n\u00a0 que se dicen desconocidos lo han sido en \u00a0forma \u00a0total. \u00a0En \u00a0tanto que el falso juicio por suposici\u00f3n se configura cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial infiere consecuencias valorativas a partir de un medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0forma \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, una alegaci\u00f3n correcta de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de error, requiere enmarcar la censura en una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0que \u00a0parta \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0preterici\u00f3n \u00a0o de la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de la prueba, y una vez acreditado tal aspecto, se incursione en el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0situaci\u00f3n \u00a0probatoria que se generar\u00eda al considerar la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0omitida, \u00a0o excluir la supuesta, a fin de demostrar si el \u00a0yerro \u00a0acabado \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0reviste \u00a0idoneidad \u00a0suficiente para modificar el \u00a0sentido \u00a0o el alcance de la sentencia, \u00fanica forma de remover la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0reviste \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0de \u00a0justificar \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 v\u00eda \u00a0 se \u00a0solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor hubo suposici\u00f3n de la lista \u00a0de \u00a0precios \u00a0de\u00a0 \u00a0la Oficina de control de precios, mientras que se omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0informe de la fiscal\u00eda en que se indicaba la ausencia de esta oficina en la \u00a0isla de San Andr\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto sub \u00a0lite, \u00a0el funcionario de la Contralor\u00eda Departamental \u00a0en \u00a0su \u00a0informe de 23 de noviembre de 1999, al establecer los sobrecostos en los \u00a0productos \u00a0adquiridos \u00a0por el procesado en calidad de gerente del hospital, tuvo \u00a0como referente las siguientes variables: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara llegar a \u00a0determinar \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0sobrecostos \u00a0que \u00a0resultan \u00a0en \u00a0el cuadro comparativo \u00a0adjunto, \u00a0he \u00a0tomado \u00a0como base principal la comparaci\u00f3n de precios pagados por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0con los precios que reporta la Oficina de Control de Precios, Pesos \u00a0y \u00a0 Medidas \u00a0y \u00a0los \u00a0valores \u00a0facturados \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0productos \u00a0por \u00a0otros \u00a0proveedores \u00a0a \u00a0la \u00a0misma entidad, de cuya confrontaci\u00f3n obtuve los resultados, \u00a0que \u00a0mi \u00a0opini\u00f3n \u00a0aportan \u00a0una \u00a0prueba \u00a0para \u00a0que su juicio se tome las medidas \u00a0pertinentes.\u201d \u00a0-folio \u00a080 \u00a0del c.o. N\u00b0 1A-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0informe rendido por el perito se tiene \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cuadro comparativo, concretamente el cuadro de \u00a0precios \u00a0de mercado, no s\u00f3lo tuvo en cuenta el mencionado listado de la oficina \u00a0de \u00a0control de precios, pesos y medidas, sino tambi\u00e9n los valores facturados de \u00a0esos \u00a0mismos \u00a0productos por otros proveedores a la misma entidad, lo que permite \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0no respond\u00eda al capricho del experto, sino que en \u00a0este \u00a0c\u00f3mputo \u00a0incluy\u00f3 \u00a0precios suministrados por otros proveedores, de manera \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0al demandante indicar y demostrar que hab\u00eda imprecisi\u00f3n en \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0perito \u00a0al \u00a0elaborar \u00a0su \u00a0cuadro \u00a0comparativo, o que los \u00a0precios \u00a0de \u00a0referencia \u00a0distintos a la supuesta lista de la entidad en menci\u00f3n \u00a0no eran ciertos, o no correspond\u00edan a las tasaciones de la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, independientemente de la existencia o \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0lista \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0libelista, el sobrecosto de los \u00a0productos \u00a0pudo \u00a0establecerse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios probatorios, como la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0GUERRERO HARTEN en su condici\u00f3n de auxiliar de \u00a0suministros \u00a0de \u00a0almac\u00e9n \u00a0del \u00a0Hospital, \u00a0quien en su versi\u00f3n rendida el 28 de \u00a0noviembre de 1999, sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cGeneralmente \u00a0nosotros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compr\u00e1bamos \u00a0 \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0 \u00a0 -sic- el almac\u00e9n desde los laboratorios \u00a0que \u00a0produc\u00edan \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0necesit\u00e1bamos, \u00a0pero al entrar la Jefe de \u00a0Suministro \u00a0nuevo,(sic) INGRID MERCADO, trajo un sistema de compras al contado y \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de compras se hac\u00eda aqu\u00ed en San Andr\u00e9s. Detectamos por Almac\u00e9n, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sobrecostos en dichas compras al contado, como yo manejo kardex, yo \u00a0revisaba \u00a0factura \u00a0por \u00a0factura, precio por precio por elemento y encontraba que \u00a0el \u00a0precio \u00a0de \u00a0compra al contado, era mucho muy elevado,(sic) que las compras a \u00a0cr\u00e9dito. \u00a0Yo avis\u00e9 a VIRGINIA V\u00c1SQUEZ que era la Administradora, verbalmente, \u00a0que \u00a0por favor revisara bien las cuentas antes de firmarlas, porque me parec\u00edan \u00a0que \u00a0ven\u00edan \u00a0anormales, \u00a0en \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0ocasi\u00f3n. A la misma INGRID EMRCADO \u00a0-sic- \u00a0tambi\u00e9n, pero ella \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0sab\u00eda \u00a0de esto, o sea el Director. Siguieron las compras \u00a0iguales \u00a0y \u00a0aumentando de precio, sab\u00edan lo que pasaban y segu\u00edan comprando de \u00a0la \u00a0misma manera.-[\u2026]Los elementos comprados aqu\u00ed en plaza, costaban m\u00e1s del \u00a0120% \u00a0que \u00a0comprado \u00a0a \u00a0los \u00a0proveedores \u00a0del \u00a0interior \u00a0del \u00a0pa\u00eds.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0la \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el procesado no se sujet\u00f3 a los principios de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0transparencia, \u00a0planeaci\u00f3n y mejor oferta, y desatendi\u00f3 \u00a0las \u00a0recomendaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0subalternos \u00a0como LUIS GUERRERO HARTEN, ESPERANZA \u00a0CANO \u00a0 ISAZA, \u00a0 MARTHA \u00a0 LUZ \u00a0 PATERNINA \u00a0 y \u00a0BIANOR \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 quienes \u00a0 en \u00a0 variadas \u00a0 oportunidades \u00a0 manifestaron \u00a0 su \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0exagerados \u00a0valores \u00a0que \u00a0sufragaba \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0para \u00a0procurase provisiones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el informe de la Fiscal\u00eda de \u00a0fecha \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004 en el cual se consigna que en el Archipi\u00e9lago no \u00a0existe \u00a0un \u00a0\u00f3rgano \u00a0que \u00a0regule \u00a0los \u00a0precios \u00a0de \u00a0los diferentes productos que \u00a0circulan \u00a0en \u00a0el \u00a0mercado, \u00a0tampoco \u00a0logra \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0elementos del hecho \u00a0punible, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0basta \u00a0con cotejar la oscilaci\u00f3n del precio diario de \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0producto, \u00a0para comprobar el alto precio que pagaba la \u00a0administraci\u00f3n por encima del establecido en el mercado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido el sentenciador de primera \u00a0instancia \u00a0 destac\u00f3 \u00a0 varias \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0 adquisiciones \u00a0con \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0guarismos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFruti \u00a0islas \u00a0Ltda.\u201d \u00a0Vendi\u00f3, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0160 libras de papa negra al \u00a0Hospital, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a01750= \u00a0libra, \u00a0para \u00a0un \u00a0total de $ 280.000=.En el \u00a0mercado, \u00a0el \u00a0precio por libra en esa fecha era de $ 350=, y 160 libras costaban \u00a0$ \u00a056.000=, \u00a0lo que significa que el Hospital pag\u00f3 un sobrecosto de $ 1.400 por \u00a0libra, \u00a0 $ \u00a0 224.000= \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 160 \u00a0 libras, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 del \u00a0400% \u00a0por \u00a0unidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCarlos \u00a0Iv\u00e1n \u00a0P\u00e9rez \u00a0vendi\u00f3, el 2 de marzo de 1998, 24 cajas de pollo al\u00a0 hospital, por \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a051.600= \u00a0 \u00a0caja, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0un \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 $1\u2019238.400= En el mercado, el precio por \u00a0caja \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0era \u00a0de \u00a0$ 27.000=, y 24 cajas costaban $ 648.000=, lo que \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0Hospital Pag\u00f3 un sobrecosto de $24.600 por caja, $ 590.400= \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 24 \u00a0 cajas, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 del \u00a0 91.1% \u00a0 por \u00a0 unidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0en atenci\u00f3n a que la lista de la oficina de \u00a0precios, \u00a0pesos \u00a0y \u00a0medidas, \u00a0no \u00a0constituy\u00f3 el \u00fanico elemento probatorio para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0pago \u00a0de un precio por encima del estipulado en el mercado, para \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los productos adquiridos por el procesado en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ordenador del gasto del Hospital \u201cTimothy Britton\u201d de San Andr\u00e9s Islas, \u00a0motivo por el cual el cargo planteado debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera la censura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de \u00a0la \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO CASAR el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 origen.\u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 C. S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo de 2006, Rad. \u00a024.166.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 C. S. \u00a0de \u00a0J., Sala de Casaci\u00f3n Penal, Auto de segunda instancia de 18 de diciembre de \u00a02001, Rad. 17.919. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 C. S. \u00a0de \u00a0J., Sala de Casaci\u00f3n Penal, Auto de 23 de julio de 1998, Rad. 13.409, entre \u00a0otros.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024080 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 25 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno de febrero de dos \u00a0mil siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12669","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12669","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12669"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12669\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12669"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12669"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12669"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}