\u00a0 \u00a0 Proceso No 24074 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N \u00b0 53 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado de JUAN \u00a0LIZARAZO DURAN contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bucaramanga, de fecha 16 septiembre de 1997, \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 el fallo de condena por los delitos de homicidio agravado en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0hurto calificado y agravado y da\u00f1o en \u00a0bien \u00a0ajeno, \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados por el fallador de segunda \u00a0instancia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0se puede \u00a0confirmar \u00a0dadas \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0adelantadas, \u00a0Miguel \u00a0Aurelio \u00a0Cavanzo, Carlos \u00a0Araque \u00a0Z\u00fa\u00f1iga, \u00a0Jorge \u00a0Alirio \u00a0Chac\u00f3n, Enrique Ferreira y Javier Reyes, eran \u00a0miembros \u00a0activos \u00a0del \u00a0resguardo \u00a0de Rentas de Santander, quienes el d\u00eda 24 de \u00a0septiembre\u00a0 \u00a0de \u00a01.991 \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0el veh\u00edculo oficial de placas \u00a0OS-0782, \u00a0modelo \u00a082, \u00a0marca Toyota, ejerciendo patrullaje en la zona denominada \u00a0Corregimiento \u00a0de \u00a0San \u00a0Rafael, municipio de R\u00edonegro, Vereda \u201cEl Taladro\u201d, \u00a0cuando \u00a0avistaron \u00a0a \u00a0un \u00a0cami\u00f3n \u00a0Ford, modelo 60 y le ordenaron detenerse para \u00a0practicarle \u00a0una \u00a0requisa. \u00a0Efectivamente, \u00a0dentro del veh\u00edculo en menci\u00f3n fue \u00a0hallada \u00a0gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0mercanc\u00eda \u00a0consistente \u00a0en licor y cigarrillos, al \u00a0parecer \u00a0de \u00a0contrabando; \u00a0ante \u00a0ese hecho, los guardas optaron por decomisar el \u00a0cargamento \u00a0ilegal, pero los due\u00f1os del veh\u00edculo interceptado manifestaron que \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0cami\u00f3n se encontraba pinchado,\u00a0 antes de salir a la \u00a0central \u00a0les \u00a0permitieran \u00a0en \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0carros \u00a0ir \u00a0a \u00a0San \u00a0Rafael a\u00a0 \u00a0desvararse, \u00a0 as\u00ed \u00a0lo \u00a0hicieron, \u00a0traslad\u00e1ndose \u00a0en \u00a0un \u00a0campero \u00a0que \u00a0viajaba \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0a \u00a0los \u00a0ocupantes del cami\u00f3n; pasada media hora regresaron , pero \u00a0intempestivamente,\u00a0 \u00a05 \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0hizo \u00a0su \u00a0aparici\u00f3n en la\u00a0 \u00a0escena \u00a0una volqueta marca Dodge blanca, la cual era ocupada por varias personas \u00a0que \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0empezaron a disparar\u00a0 sobre la guardia, dando muerte a 3 \u00a0de \u00a0ellos y dejando gravemente herido a\u00a0 ENRIQUE FERREIRA y a JAVIER REYES. \u00a0Acto \u00a0seguido \u00a0se \u00a0apropiaron \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0occisos y \u00a0posteriormente \u00a0le \u00a0prendieron \u00a0fuego al veh\u00edculo Toyota\u00a0 de propiedad del \u00a0Departamento, \u00a0el \u00a0cual \u00a0pose\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0interior \u00a0un \u00a0radio \u00a0de comunicaciones \u00a0motorola, \u00a0un micr\u00f3fono, quedando todo ello reducido a cenizas. Los dos \u00fanicos \u00a0sobrevivientes \u00a0 manifestaron \u00a0lo\u00a0 \u00a0ocurrido \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0sindicando \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0LIZARAZO \u00a0DURAN, \u00a0due\u00f1o\u00a0 \u00a0de la mercanc\u00eda del ser el \u00a0autor \u00a0intelectual \u00a0del hecho de que fueron victimas, a\u00f1adiendo que mientras se \u00a0presentaba \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0los ocupantes del Jeep tambi\u00e9n empezaron a disparar, \u00a0emprendiendo \u00a0la \u00a0huida \u00a0los \u00a03 \u00a0veh\u00edculos \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0dirigi\u00e9ndose \u00a0a San \u00a0Rafael.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0despachos \u00a0que \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de primera y segunda instancia y de hacer alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0infringido por el sentenciado, con fundamento en la causal 3\u00aa, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pretende el \u00a0actor la revisi\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empe\u00f1ado \u00a0 \u00a0en \u00a0 tal \u00a0 cometido, \u00a0 busca \u00a0\u201cprovocar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0proceso \u00a0sobre \u00a0el \u00a0proceso ya \u00a0fenecido\u201d \u00a0 porque \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0error de Hecho por falta de \u201cfuentes \u00a0de \u00a0conocimiento\u201d, generando contradicci\u00f3n entre la \u00a0verdad \u00a0formal \u00a0vertida en las decisiones en firme y la verdad real o hist\u00f3rica \u00a0conocida \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las nuevas pruebas que aporta, con las cuales pretende \u00a0\u201csembrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0duda \u00a0 que \u00a0 podr\u00eda \u00a0 modificar \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0positivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 pruebas \u00a0nuevas \u00a0que \u00a0relaciona \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de hecho, destinadas al logro de los prop\u00f3sitos consolidantes de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n postulada, consisten en tres declaraciones extraproceso, a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Heli \u00a0Su\u00e1rez S\u00e1nchez, conductor de un\u00a0 \u00a0bus, \u00a0quien \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos se desplazaba por la misma ruta donde \u00a0estos \u00a0ocurrieron, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0ver un jeep y 3 muertos. Afirm\u00f3 que \u00a0continu\u00f3 \u00a0su \u00a0recorrido y al llegar a San Rafael lo llam\u00f3 Juan Carlos, jefe de \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0de \u00a0la \u00a0zona, \u00a0y \u00a0le \u00a0cont\u00f3 \u00a0que \u00e9l hab\u00eda ordenado la masacre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reinaldo \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Garc\u00eda, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0que \u00a0viajaba \u00a0con \u00a0Juan \u00a0Lizarazo Dur\u00e1n en el cami\u00f3n donde transportaban el matute, \u00a0cuando \u00a0fueron \u00a0interceptados \u00a0por \u00a0agentes del Resguardo y en el momento en que \u00a0\u00e9stos \u00a0revisaban \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0apareci\u00f3 \u00a0una \u00a0volqueta \u00a0ocupada \u00a0por varias \u00a0personas \u00a0que empezaron a disparar. Agrega que Juan Lizarazo ten\u00eda un rev\u00f3lver \u00a0pero no vio que lo disparara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Leovigildo \u00a0Forero \u00a0Serrano, su testimonio es \u00a0similar \u00a0a \u00a0lo relatado por Pinz\u00f3n Garc\u00eda, solo que lo amplia en el sentido de \u00a0agregar \u00a0que \u00a0quienes \u00a0llegaron \u00a0en \u00a0la volqueta se acercaron y se identificaron \u00a0como \u00a0 del \u00a0 grupo \u00a0 de \u00a0\u201clos \u00a0Elenos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye el libelista que deben ser escuchadas \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0las \u00a0tres personas citadas, a fin de establecer la verdad real \u00a0y, por ende, la inocencia de su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado en los anteriores razonamientos, invoca \u00a0como \u00a0causal de revisi\u00f3n la consagrada en el numeral 3\u00b0 del articulo 220 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0esto \u00a0es, \u201ccuando despu\u00e9s de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado, o su \u00a0inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0fotocopias de los \u00a0fallos \u00a0proferidos por el Juzgado Octavo Penal del Circuito de Bucaramanga y por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, a trav\u00e9s de los \u00a0cuales \u00a0se conden\u00f3 a JUAN LIZARAZO DURAN como coautor responsable del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio agravado, hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado y da\u00f1o en bien ajeno, poder conferido por el sentenciado \u00a0y \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de las citadas sentencias. Igualmente alleg\u00f3 las \u00a0actas \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extraproceso \u00a0rendidas por Heli Su\u00e1rez S\u00e1nchez, \u00a0Reinaldo Pinz\u00f3n Garc\u00eda y Leovigildo Forero Serrano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0\u00a0 C O R T E\u00a0\u00a0 C O N S \u00a0I D E R A \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0libelo se colige que el \u00a0actor \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0que rigen el instituto de la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0desatiende\u00a0 que el proceso ya termin\u00f3 con sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada y, por tal raz\u00f3n, no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0puedan discutir nuevamente los \u00a0aspectos \u00a0jur\u00eddicos o los elementos de juicio que sirvieron de fundamento a una \u00a0decisi\u00f3n que tiene el car\u00e1cter de definitiva e inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0actor se limita a allegar \u00a0declaraciones \u00a0extraprocesales \u00a0que, atendiendo sus contenidos, en manera alguna \u00a0cobran \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la pretendida remoci\u00f3n de la cosa juzgada, \u00a0pues, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Hel\u00ed Su\u00e1rez S\u00e1nchez, conductor de un \u00a0bus, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0deviene \u00a0irreal \u00a0al \u00a0pretender que se le crea, sin m\u00e1s, que un \u00a0supuesto \u00a0comandante \u00a0guerrillero \u00a0le inform\u00f3 que hab\u00eda sido \u00e9l quien orden\u00f3 \u00a0la masacre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0cuanto a los testimonios de \u00a0Reinaldo \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Leovigildo \u00a0Forero \u00a0Serrano, no puede perderse de \u00a0vista \u00a0que ellos estuvieron comprometidos en los hechos investigados y juzgados, \u00a0aspecto \u00a0 que, \u00a0 sin \u00a0 duda, \u00a0revela \u00a0el \u00a0posible \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0presentar \u00a0unos \u00a0acontecimientos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los consignados en el proceso, motivo por el cual \u00a0no \u00a0ofrecen \u00a0credibilidad \u00a0alguna, pues, se reitera, son parte interesada y, por \u00a0ende, sus declaraciones no vislumbran como prueba nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s,\u00a0 si las personas que declararon \u00a0extrajudicialmente, \u00a0 tra\u00eddas \u00a0 ahora \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0nuevas, \u00a0sab\u00edan \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0no \u00a0fue \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas conductas punibles por las que se le \u00a0conden\u00f3, \u00a0no \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Sala por qu\u00e9 la defensa no las alleg\u00f3 al interior \u00a0del \u00a0proceso, m\u00e1xime cuando todos ten\u00edan una vinculaci\u00f3n directa tanto con el \u00a0lugar de ocurrencia de los hechos como con el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera, \u00a0que \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0versiones \u00a0aportadas \u00a0como \u00a0novedosas, \u00a0en ning\u00fan momento permiten inferir alg\u00fan elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0desconocido dentro del tr\u00e1mite procesal que permita controvertir la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Lizarazo \u00a0Duran, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0desatinado resulta la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0al \u00a0pretender derruir la firmeza e inmutabilidad con \u00a0que \u00a0viene \u00a0amparada la sentencia de segunda instancia, sustentando su petici\u00f3n \u00a0en \u00a0 declaraciones \u00a0 carentes \u00a0 de \u00a0 contundencia \u00a0 demostrativa \u00a0y \u00a0menos \u00a0para \u00a0\u201csembrar la duda\u201d, seg\u00fan \u00a0palabras del propio libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0condiciones, \u00a0debe reiterarse que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0instituy\u00f3 \u00a0para \u00a0repetir \u00a0o ampliar los debates \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o f\u00e1cticos cumplidos en el proceso ya finiquitado, ni para subsanar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en que hayan podido incurrir las \u00a0instancias, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0son \u00a0del \u00a0resorte \u00a0de \u00a0los recursos ordinarios y el de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0para \u00a0reexaminar \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n que sirvieron de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0una decisi\u00f3n que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada y que, recoge \u00a0el car\u00e1cter de definitiva e inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como el escrito del actor no \u00a0cumple \u00a0con las exigencias que la ley ha impuesto para su admisi\u00f3n como demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n contra el fallo\u00a0 de segunda instancia proferido el 16 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Lizarazo \u00a0Dur\u00e1n por los delitos de homicidio agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con tentativa de homicidio agravado, hurto calificado y agravado y \u00a0da\u00f1o en bien ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24074 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N \u00b0 53 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12665","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12665","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12665"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12665\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12665"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12665"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12665"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}