\u00a0 \u00a0 Proceso No 24059 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.224 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de noviembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de WILMER JEAMY TARAZONA \u00a0contra el fallo dictado por el Tribunal Superior de Bucaramanga el \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual confirm\u00f3 la condena impuesta por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barrancabermeja el 2 de septiembre de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de septiembre de 2002, en momentos en \u00a0que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0El\u00ed \u00a0 \u00a0Prada \u00a0Rend\u00f3n \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Danilo \u00a0Parra \u00a0Morales \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0en la camioneta marca \u00a0Chevrolet \u00a0LUV de placas BAM 499, fueron interceptados por los motorizados de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Circulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Tr\u00e1nsito WILMER JEAMY \u00a0TARAZONA \u00a0y WILMAN ARIAS MENDOZA a la altura de a calle \u00a050 \u00a0con \u00a0carrera \u00a011 \u00a0del \u00a0Puerto Petrolero de Barrancabermeja, quienes luego de \u00a0revisar \u00a0los \u00a0documentos \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0manifestaron \u00a0al \u00a0due\u00f1o \u00a0que deb\u00edan \u00a0inmovilizarlo \u00a0debido \u00a0al \u00a0cambio \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas del mismo. Ante esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0 Prada \u00a0Rend\u00f3n \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0exhibir \u00a0fotocopias de identificaci\u00f3n, al igual que su c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0pero \u00a0tales \u00a0documentos \u00a0no \u00a0le \u00a0fueron \u00a0aceptados y el uniformado \u00a0TARAZONA opt\u00f3 por retenerlos \u00a0y \u00a0manifestarle \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, que estaba en disposici\u00f3n de arreglar. Como en ese \u00a0instante \u00a0no ten\u00eda dinero, convinieron que una hora m\u00e1s tarde se encontrar\u00edan \u00a0en la estaci\u00f3n de COMCEL ubicada en el barrio La Libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 la \u00a0 hora \u00a0 de \u00a0la \u00a0cita, \u00a0Prada \u00a0Rend\u00f3n se hizo presente con agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJ\u00cdN, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0hab\u00eda \u00a0informado previamente sobre la exigencia de \u00a0dinero, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se organiz\u00f3 un operativo que culmin\u00f3 con la captura en \u00a0flagrancia \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0TARAZONA \u00a0recib\u00eda la suma de $18.000.oo y \u00a0devolv\u00eda \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0retenidos, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0un \u00a0registro \u00a0f\u00edlmico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la investigaci\u00f3n, el 13 de marzo \u00a0de \u00a02003 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de \u00a0Barrancabermeja \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0contra \u00a0 \u00a0los \u00a0 imputados, \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0 responsables \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Barrancabermeja \u00a0 conden\u00f3, \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0a \u00a0WILMER \u00a0JEAMY \u00a0TARAZONA \u00a0y \u00a0WILLIAM \u00a0ARIAS \u00a0MENDOZA \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de ochenta y cuatro (84) meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0diecinueve millones trescientos doce mil quinientos pesos \u00a0($19\u2019312.500) \u00a0 \u00a0 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y nueve (69) meses, en providencia del 2 de septiembre de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 fallo, \u00a0apelado \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0en su integridad, en providencia que es objeto del \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El defensor de WILMER \u00a0JEAMY \u00a0TARAZONA postula cinco cargos, con fundamento en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por \u00a0considerar \u00a0que la sentencia recurrida se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda se desconocieron los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a01\u00ba, \u00a06\u00ba, \u00a07\u00ba, 8\u00b0 y 13 del C\u00f3digo Penal y 5\u00ba, 6\u00ba, 9\u00ba, 10, 16, 17, 20, 24, \u00a0170, \u00a0232 \u00a0a \u00a0234, \u00a0237, \u00a0238, \u00a0277, 279, 284 y 286 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0recurrida es desconocedora del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0art\u00edculo \u00a0306-2 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, porque no \u00a0se \u00a0analizaron \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos planteados por la defensa t\u00e9cnica, como lo \u00a0establece el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 170 \u00edbidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que el fallador de segunda instancia \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 un an\u00e1lisis completo de los alegatos presentados por la defensa al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0A \u00a0 quo, \u00a0 cuyos \u00a0 apartes \u00a0pertinentes \u00a0 resalta, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0relacionada\u00a0 \u00a0con \u00a0la excesiva credibilidad que los funcionarios judiciales \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n y del juzgamiento le otorgaron al testimonio del denunciante \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0 El\u00ed \u00a0 \u00a0 Prada \u00a0 \u00a0 Rend\u00f3n,\u00a0 \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se pon\u00eda en evidencia la tendencia de este a \u00a0mentir \u00a0en \u00a0cuestiones \u00a0tan \u00a0elementales \u00a0como \u00a0sus \u00a0generales de ley y, lo m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0su pretensi\u00f3n de ocultar que en el momento de los hechos existieron dos \u00a0testigos \u00a0m\u00e1s: \u00a0Danilo \u00a0Parra \u00a0Fajardo \u2013hijo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 de \u00a0 descargo- \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 trabajador \u00a0 Alex \u00a0Bernal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo anterior, la Colegiatura se \u00a0esforz\u00f3 \u00a0por \u00a0realizar \u00a0su propia cr\u00edtica al testigo de descargo, H\u00e9ctor \u00a0Danilo \u00a0Parra \u00a0Morales, sacando a \u00a0relucir \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3, \u00a0pero dejando de analizar las \u00a0cr\u00edticas \u00a0atinentes a las contradicciones, mentiras e incoherencias del testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0Germ\u00e1n El\u00ed Prada, \u00a0comprob\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0solo \u00a0se \u00a0preocup\u00f3\u00a0 por valorar \u00fanicamente las \u00a0pruebas \u00a0desfavorables \u00a0a \u00a0los sindicados y obviando analizar los alegatos de la \u00a0defensa que les eran favorables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestion\u00f3 la falta de sinceridad del denunciante al suministrar \u00a0sus \u00a0generales \u00a0de \u00a0ley en cuanto a su ocupaci\u00f3n; tambi\u00e9n cuando se refiri\u00f3 a \u00a0los \u00a0testigos presenciales en su denuncia ante las SIJ\u00cdN, donde se\u00f1al\u00f3 que en \u00a0la \u00a0 camioneta \u00a0 solamente \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0el \u00a0conductor \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Danilo \u00a0Parra \u00a0Morales, cuando se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0verdaderamente \u00a0se \u00a0desplazaban cuatro personas y, finalmente, \u00a0cuando \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0los \u00a0$18.000.oo \u00a0entregados \u00a0al \u00a0alf\u00e9rez \u00a0TARAZONA, \u00a0producto \u00a0del constre\u00f1imiento, \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad, quien aparece \u00a0entregando \u00a0y \u00a0recibiendo \u00a0documentos, seg\u00fan el video filmado por la SIJ\u00cdN, es \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0 Danilo \u00a0 \u00a0 Parra \u00a0 \u00a0Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0hizo \u00a0ning\u00fan pronunciamiento al respecto, dej\u00f3 a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0sin \u00a0saber \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0le otorg\u00f3 \u00a0credibilidad al testigo de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita se case la sentencia \u00a0recurrida \u00a0decretando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0solicitada\u00a0 \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0absolutorio \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la sentencia recurrida se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad \u00a0que \u00a0 desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0consagrados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 170 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0numeral 4\u00ba, atinente al an\u00e1lisis y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 fundado \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0 Estas \u00a0 son: \u00a0 (l) \u00a0 El \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0Germ\u00e1n \u00a0El\u00ed \u00a0Prada \u00a0Rend\u00f3n; \u00a0(ll) \u00a0El cassette que contiene el video f\u00edlmico realizado por la \u00a0SIJ\u00cdN \u00a0de \u00a0Barrancabermeja; \u00a0(lll) \u00a0Los \u00a0comparendos \u00a0de tr\u00e1nsito Nos 159046 y \u00a0159047 \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre de 2004; (lV) las planillas de la Inspecci\u00f3n de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transporte de Barrancabermeja, que contienen la relaci\u00f3n total de \u00a0los \u00a0comparendos \u00a0ingresados \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n para el cobro de las \u00a0multas; \u00a0y, \u00a0(V) las declaraciones de Alirio Campuzano Sierra, Didier Herrera de \u00a0Narv\u00e1ez, \u00a0Wilson \u00a0del \u00a0Real \u00a0D\u00edaz, \u00a0Jorge \u00a0Mercado \u00a0Anaya \u00a0y \u00a0Emma Villardy de \u00a0Ca\u00f1arete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador de segunda instancia centr\u00f3 \u00a0sus \u00a0argumentos, \u00fanica y exclusivamente, en tratar de avalar la valoraci\u00f3n del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0descalificar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de descargo de \u00a0H\u00e9ctor Danilo Parra Morales, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de las dem\u00e1s pruebas obrantes en la foliatura, \u00a0especialmente las aludidas en el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0Germ\u00e1n \u00a0El\u00ed \u00a0Prada \u00a0Rend\u00f3n constituye la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba de cargo directa y, por tanto, se hac\u00eda imperioso que la segunda \u00a0instancia \u00a0realizara \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0sobre las \u00a0contradicciones, \u00a0mentiras \u00a0e \u00a0incoherencias \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 y que la defensa \u00a0destac\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de sustentar el recurso de apelaci\u00f3n. De esa manera, los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0guardaron \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en lo atinente con la credibilidad \u00a0que \u00a0les mereci\u00f3 el testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y de paso privaron a los demandantes en casaci\u00f3n de controvertir sus \u00a0criterios en este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que en este caso se debe la m\u00e1xima \u00a0sanci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0por falta de valoraci\u00f3n de las pruebas en menci\u00f3n, al paso \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0continua \u00a0presencia \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0que carecen de la debida \u00a0motivaci\u00f3n en el distrito judicial de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0decrete la nulidad a partir del \u00a0auto \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para la audiencia de juzgamiento y, en consecuencia, se \u00a0dicte \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0absolutorio por aplicaci\u00f3n del \u00a0principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que se configura la \u00a0causal \u00a0de nulidad consagrada en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa- \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0incompleta \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las sentencias de primera y segunda instancia, por cuanto no se \u00a0valoraron \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0pruebas: \u00a0(l) \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0cargo de Germ\u00e1n \u00a0El\u00ed Prada Rend\u00f3n; (ll) contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0cinta \u00a0de \u00a0video \u00a0grabada \u00a0por funcionarios de la SIJ\u00cdN donde consta la \u00a0supuesta \u00a0entrega de $18.000.oo por parte del se\u00f1or Prada Rend\u00f3n a los guardas \u00a0de \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 involucrados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0(lll) \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial Luis Gabriel Joya Ch\u00eda; (lV) los comparendos \u00a0Nos \u00a0159046 \u00a0y \u00a0159047 \u00a0del 30 de septiembre de 2002; y, (V) las planillas de la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transporte \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0la totalidad de los comparendos que hacen los agentes de tr\u00e1nsito de \u00a0esa \u00a0 ciudad \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 aparecen \u00a0 relacionados \u00a0 los \u00a0anteriormente \u00a0citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior situaci\u00f3n impidi\u00f3 a la defensa \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de cargo, pues los juzgadores se guardaron para s\u00ed la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que le otorgaron a los se\u00f1alados medios de \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0lo \u00a0relacionado con la excesiva credibilidad asignada al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Germ\u00e1n El\u00ed Prada Rend\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0las \u00a0imposiciones punitivas, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0casi, \u00a0exclusivamente, \u00a0en la \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0testimonio de descargo del se\u00f1or H\u00e9ctor \u00a0Danilo Parra Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0era \u00a0vital conocer aquella \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en el recurso de apelaci\u00f3n se hicieron notar las \u00a0mentiras \u00a0e \u00a0incoherencias \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0quien \u00a0primero \u00a0manifest\u00f3 \u00a0ser un \u00a0ingeniero \u00a0electricista, \u00a0pero \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de declaraci\u00f3n afirm\u00f3 ser \u00a0ingeniero \u00a0 de \u00a0 redes \u00a0internas \u00a0a\u00e9reas \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0que \u00a0era \u00a0t\u00e9cnico \u00a0electricista, \u00a0circunstancia que si bien no tiene relaci\u00f3n directa con el hecho \u00a0investigado, \u00a0s\u00ed \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo es proclive a la mentira y que su \u00a0testimonio \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0analizado de manera cuidadosa, conforme a las reglas de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, unido a su inter\u00e9s mal\u00e9volo de \u00a0ocultar \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos no solo estaba acompa\u00f1ado del testigo de \u00a0descargo \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0Danilo \u00a0Parra \u00a0Morales, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0Danilo Parra Fajardo y Alex \u00a0Bernal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0comenta la atribuye el \u00a0casacionista, \u00a0posiblemente, a la queja que entablaron ante la Procuradur\u00eda los \u00a0padres \u00a0del \u00a0procesado \u00a0WILMAN \u00a0ARIAS MENDOZA por haber transcurrido cerca de un \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0medio \u00a0de \u00a0sustentada \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, lo cual contrari\u00f3 al Magistrado \u00a0Ponente, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desquit\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0fallo \u00a0confirmatorio de la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0necesariamente, \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0dejar \u00a0de hacer la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Germ\u00e1n \u00a0El\u00ed \u00a0Prada \u00a0Rend\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se decrete la nulidad de la sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0dicte \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0que \u00a0debe ser \u00a0absolutorio, \u00a0en aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la sentencia del Tribunal por falta de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0originada \u00a0en la omisi\u00f3n de recaudar algunas pruebas \u00a0solicitadas \u00a0y \u00a0decretadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino y las formalidades legales, lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0constitutivo de la causal de nulidad establecida en el art\u00edculo 306-2 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0traslado \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 400 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 que se escuchara en declaraci\u00f3n a Danilo Parra Fajardo, Alex \u00a0Bernal,\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Danilo \u00a0 Parra \u00a0Morales \u00a0y\u00a0 \u00a0Germ\u00e1n \u00a0El\u00ed \u00a0Prada Rend\u00f3n, \u00a0las cuales fueron decretadas dentro de la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ese efecto se libr\u00f3 despacho comisorio \u00a0No \u00a0012, \u00a0que correspondi\u00f3 cumplir al Juzgado 39 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0recaud\u00f3 \u00a0las \u00a0ampliaciones de H\u00e9ctor \u00a0Danilo \u00a0 \u00a0 Parra \u00a0 \u00a0 Morales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0El\u00ed \u00a0Prada \u00a0Rend\u00f3n, omitiendo la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las otras pruebas ante la simple manifestaci\u00f3n del primero, quien \u00a0dijo \u00a0no \u00a0saber \u00a0d\u00f3nde \u00a0estaba \u00a0su hijo, y sin agotar todos los recursos que el \u00a0aparato judicial le pone a su disposici\u00f3n (C.T.I., D.A.S.,SIJ\u00cdN). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0al \u00a0recibir \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0comisionada, simplemente guard\u00f3 silencio y no \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0recaudo, \u00a0pese a que la defensa no desisti\u00f3 de las referidas \u00a0pruebas, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0violent\u00f3 \u00a0el principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0contenido en el art\u00edculo 20 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La juez de conocimiento debi\u00f3 insistir en la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0para \u00a0que, como directora del \u00a0proceso, \u00a0procediera \u00a0a \u00a0interrogarlos, por s\u00ed misma, o por despacho comisorio, \u00a0en \u00a0busca de la verdad sobre las circunstancias temporo- espaciales y modales en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos en que se vieron envueltos los agentes de tr\u00e1nsito \u00a0de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0actitud pasiva de la funcionaria se \u00a0caus\u00f3 \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0pues \u00a0las \u00a0declaraciones en comento eran \u00a0necesarias \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 de \u00a0los \u00a0dos \u00a0deponentes, \u00a0Prada \u00a0 \u00a0 Rend\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0Parra \u00a0Morales, \u00a0era \u00a0el depositario de la \u00a0verdad. \u00a0Especialmente \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada al \u00a0denunciante, \u00a0cuyo \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0salido \u00a0bien \u00a0librado si se hubiera \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0lo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa al momento de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia condenatoria de primera \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0las \u00a0inconsistencias en que incurri\u00f3 el \u00a0mismo, \u00a0ya \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0cargos anteriores, demostrativas de su tendencia a \u00a0mentir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir del auto que fij\u00f3 fecha para la celebraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0para \u00a0que \u00a0se recauden los testimonios de los se\u00f1ores \u00a0Danilo Parra Fajardo y Alex Bernal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fundamentos \u00a0aducidos en el \u00a0cargo \u00a0anterior, afirma el casacionista que la sentencia recurrida es violatoria \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pues \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de investigaci\u00f3n integral por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de Danilo Parra Fajardo y Alex \u00a0Bernal, \u00a0impidi\u00f3 \u00a0la posibilidad de contradecir esas pruebas, con las cuales se \u00a0habr\u00eda \u00a0 demostrado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Germ\u00e1n \u00a0El\u00ed \u00a0Prada \u00a0manipul\u00f3 \u00a0a los se\u00f1ores de la SIJ\u00cdN y que el \u00a0depositario \u00a0de la verdad era Parra Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, hubieran mostrado que el testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0minti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0denuncia, probablemente, para evitar comparendos por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los tropiezos en la ejecuci\u00f3n de la obra que dijo estar \u00a0realizando en la estaci\u00f3n COMCEL del barrio La Libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recaudo \u00a0de las citadas declaraciones era \u00a0imperioso \u00a0porque \u00a0se \u00a0trataba de testigos presenciales del hecho, pues tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0dentro \u00a0de la camioneta, en orden a aclarar la verdad sobre las \u00a0circunstancias \u00a0 temporo-espaciales \u00a0 y \u00a0 modales \u00a0 en \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0investigado \u00a0y \u00a0para \u00a0garantizarle \u00a0a \u00a0los \u00a0justiciables la controversia de esas \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicita se decrete la nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, para \u00a0que \u00a0se \u00a0recauden \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los se\u00f1ores Danilo Parra Fajardo y Alex \u00a0Bernal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Procurador Primero Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0observa \u00a0que \u00a0los tres primeros reproches aluden a la supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0yerros en la motivaci\u00f3n de la sentencia, \u00a0concretamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0El\u00ed \u00a0Prada \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0y \u00a0los dos \u00a0restantes, \u00a0refieren la violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0dos \u00a0testimonios solicitados y decretados en el \u00a0juicio. \u00a0Por \u00a0tal raz\u00f3n estima conveniente realizar su an\u00e1lisis y respuesta de \u00a0manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sugiere \u00a0no \u00a0casar la sentencia impugnada por \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 cuarto \u00a0 \u00a0 y \u00a0quinto, \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de prioridad \u00a0inicialmente \u00a0advierte \u00a0que, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al casacionista al estimar \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de dos \u00a0pruebas \u00a0 solicitadas \u00a0y \u00a0ordenadas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0considera \u00a0trascendentes \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado WILMER \u00a0JEAMY \u00a0TARAZONA. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0recordar, \u00a0conforme \u00a0a la \u00a0jurisprudencia, \u00a0cu\u00e1ndo se entiende desconocido ese principio y de constatar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida, encuentra totalmente desvirtuada la censura, pues la propia \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de los citados \u00a0testimonios \u00a0al \u00a0considerarlos conducentes para la investigaci\u00f3n. Si el Juez 39 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0comisionado para tal efecto, no recibi\u00f3 los \u00a0testimonios \u00a0de Danilo Parra Fajardo y Alex Bernal, se debi\u00f3 a que H\u00e9ctor \u00a0Danilo Parra manifest\u00f3 desconocer \u00a0su \u00a0paradero. \u00a0Esto, \u00a0unido \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0en comento, carecen de la \u00a0capacidad \u00a0demostrativa \u00a0exigida \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la nulidad del \u00a0proceso, \u00a0ante \u00a0la manifestaci\u00f3n del mismo testigo, quien afirm\u00f3 que \u00e9stos no \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0escuchado \u00a0 la \u00a0 conversaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 alf\u00e9rez \u00a0 TARAZONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0Prada, \u00a0porque \u00a0estos \u00a0dialogaron \u00a0fuera de la camioneta y aquellos se encontraban dentro de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que el denunciante no los mencione \u00a0como \u00a0sujetos \u00a0presentes \u00a0al \u00a0momento de los hechos y que los procesados tampoco \u00a0hayan aludido a ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 primero \u00a0a\u00a0 \u00a0tercero \u00a0observa \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0acierta \u00a0el \u00a0censor al \u00a0alegar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso, producto de una deficiente motivaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia, con respecto a la valoraci\u00f3n de la principal prueba de cargo, es \u00a0decir, \u00a0 al \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 German \u00a0 El\u00ed \u00a0 Prada \u00a0Rend\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite el colaborador del Ministerio P\u00fablico \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica refieren como elemento \u00a0esencial \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0la \u00a0necesidad de que toda sentencia judicial sea \u00a0motivada, \u00a0esto es, que los juzgadores consignen los argumentos que les permitan \u00a0sustentar \u00a0 una \u00a0 determinada \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0especialmente \u00a0para \u00a0permitirle \u00a0al \u00a0procesado \u00a0que \u00a0conozca \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio del juez desvirt\u00faan la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0impugnada, en este caso, en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0donde \u00a0se \u00a0resumen \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0que presentaron los procesados \u00a0WILMER \u00a0 JEAMY \u00a0TARAZONA \u00a0y \u00a0WILMAN \u00a0ARIAS \u00a0MENDOZA, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0de su defensor com\u00fan, demuestra que se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0cabalmente \u00a0la \u00a0exigencia se\u00f1alada tambi\u00e9n en el art\u00edculo 170-3 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0sinopsis \u00a0de \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0 \u00a0b\u00e1sicos \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 recurrentes \u00a0 consignaron \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0impugnaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acertadamente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0extract\u00f3 de las \u00a0apelaciones \u00a0el \u00a0motivo \u00a0central \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que el problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0esencial \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0establecer si el A \u00a0quo \u00a0acert\u00f3 \u00a0en la valoraci\u00f3n probatoria a la luz de \u00a0la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 o \u00a0 si \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados\u00a0 \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0al \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada al \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0al \u00a0testimonio de descargo, \u00a0materializado \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del conductor de la camioneta, H\u00e9ctor Danilo Parra Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de un examen minucioso del testimonio \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0tampoco \u00a0era \u00a0necesaria \u00a0porque \u00a0este \u00a0revel\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0basilares \u00a0que los dem\u00e1s sujetos procesales aceptan y reconocen \u00a0y \u00a0s\u00f3lo difiere en lo relativo a la insinuaci\u00f3n de los procesados para que les \u00a0dieran \u00a0dinero \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0inmovilizaran \u00a0su veh\u00edculo, y en el \u00a0posterior encuentro para hacer efectiva la entrega del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 fueron \u00a0necesarios \u00a0mayores \u00a0esfuerzos \u00a0valorativos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0establecer que quien dijo la \u00a0verdad \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 denunciante \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0El\u00ed \u00a0Prada \u00a0Rend\u00f3n \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0empleado \u00a0y conductor de la \u00a0camioneta, \u00a0 \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0Danilo \u00a0 \u00a0Parra,\u00a0 \u00a0inexplicablemente \u00a0result\u00f3 \u00a0avalando \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de los \u00a0procesados, \u00a0quien \u00a0no obstante incurri\u00f3 en diversas contradicciones, lo cual a \u00a0la \u00a0 \u00a0luz \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 revela \u00a0 la \u00a0 mendacidad \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La notoria fragilidad de las versiones de los \u00a0procesados, \u00a0unida \u00a0a \u00a0la \u00a0contradictoria \u00a0prueba \u00a0de \u00a0descargo, que previamente \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0revela \u00a0la correcta actividad valorativa que llevaron a \u00a0cabo \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de\u00a0 instancia. Si de escoger dos posturas probatorias se \u00a0trata, \u00a0el operador jur\u00eddico puede desarrollar esa labor de diversas formas. En \u00a0este \u00a0 caso, \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0abordaron \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0las \u00a0de \u00a0los procesados y la del testigo de descargo para llegar a \u00a0la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0la \u00a0verdad \u00a0fue \u00a0el \u00a0primero, \u00a0Prada \u00a0 \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0 \u00a0al \u00a0 denunciar \u00a0 el \u00a0comportamiento delictivo de los agentes de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia \u00a0 resultan \u00a0por \u00a0completo \u00a0intrascendentes \u00a0las objeciones relativas a la ocupaci\u00f3n que dijo tener pues lo \u00a0fundamental, \u00a0es \u00a0la veracidad con que relat\u00f3 los hechos delictivos que puso en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales. Tampoco lo es la afirmaci\u00f3n del \u00a0libelista \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que pretendi\u00f3 ocultar la presencia de dos personas pues \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0ni \u00a0el \u00a0mismo \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, hacen \u00a0referencia a ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente destaca la Procuradur\u00eda que quien \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero fue Germ\u00e1n El\u00ed Prada \u00a0y \u00a0no \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Danilo Parra, \u00a0 como \u00a0 surge \u00a0 del \u00a0 acervo \u00a0probatorio; \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0en \u00a0nada \u00a0modificar\u00eda \u00a0el \u00a0panorama si el \u00faltimo hubiese procedido a la entrega, pues lo \u00a0trascendente \u00a0 en \u00a0 que \u00a0existi\u00f3, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0directamente \u00a0el \u00a0agente \u00a0TARAZONA, \u00a0al decir que cuando lo vio lo arroj\u00f3 al \u00a0piso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0al an\u00e1lisis de fondo de las censuras \u00a0propuestas \u00a0por el demandante, conviene se\u00f1alar que la posibilidad de acusar la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0que afectan el debido proceso o el derecho a la \u00a0defensa, \u00a0comporta \u00a0la necesidad de identificar el vicio con efecto invalidante, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0establecer \u00a0si \u00a0afecta las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales \u00a0o la estructura del proceso y concretar el perjuicio causado. Cuando \u00a0se \u00a0plantean \u00a0varios \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0atender \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a la propuesta ordenada de los reparos que \u00a0involucren, \u00a0de \u00a0mayor \u00a0a menor, el alcance de la irregularidad en la actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0WILMER \u00a0JEAMY \u00a0TARAZONA \u00a0al \u00a0postular cada \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de considerar que en sede de casaci\u00f3n no basta con \u00a0invocar \u00a0cualquier \u00a0acto que se estime irregular, sino que es necesario postular \u00a0aquellos \u00a0motivos \u00a0que \u00a0incidan, \u00a0de manera contundente, en el tr\u00e1mite surtido, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0causado \u00a0y \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0que \u00a0se \u00a0obtendr\u00eda con su \u00a0declaratoria. \u00a0De donde se sigue, que el enunciado de una supuesta irregularidad \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la invalidaci\u00f3n de la sentencia recurrida, \u00a0sino \u00a0aquella \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que efectivamente resulte desconocedora de garant\u00edas \u00a0fundamentales o de las bases de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fundamentos de las distintas censuras no \u00a0dejan \u00a0 duda \u00a0 que \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0al testimonio del denunciante \u00a0Germ\u00e1n \u00a0El\u00ed \u00a0Prada \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0pretexto de haberse incurrido, en unos \u00a0casos, \u00a0en irregularidades sustanciales que afectan el \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 otros, \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que resulte atinado, como lo sugiere \u00a0el \u00a0colaborador \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, el examen conjunto de las propuestas \u00a0con \u00a0 identidad \u00a0 tem\u00e1tica, \u00a0atendiendo \u00a0prioritariamente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0cuya \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0implica retrotraer la actuaci\u00f3n desde el auto que fij\u00f3 fecha para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de la audiencia p\u00fablica y luego a los reproches en los que el \u00a0censor radica el yerro en la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos cuarto y quinto \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista acusa la sentencia por falta de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0originada \u00a0en la omisi\u00f3n de recaudar los testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Danilo \u00a0Parra \u00a0Fajardo \u00a0y \u00a0Alex \u00a0Bernal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que fueron \u00a0decretados en la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0postula \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, como motivo invalidante de la actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acredite \u00a0que el yerro es consecuencia de la \u00a0inactividad, \u00a0negativa \u00a0o \u00a0arbitrariedad de los funcionario judiciales y que las \u00a0pruebas \u00a0dejadas de practicar resultaban \u00fatiles, conducentes y pertinentes para \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que el funcionario \u00a0judicial \u00a0no est\u00e1 obligado a practicar todas las diligencias que en el curso de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sean \u00a0solicitadas por los sujetos procesales, sino solo aquellas \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio aporten datos importantes a la investigaci\u00f3n y sirvan para \u00a0formar su convencimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aptitud \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0de las pruebas \u00a0omitidas, \u00a0surge de la obligada contraposici\u00f3n a los fundamentos probatorios de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a demostrar que otro, completamente distinto, hubiera \u00a0sido \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hubiera \u00a0contado \u00a0con \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la \u00a0negativa a practicar las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0sin raz\u00f3n atendible, comporta desconocimiento del derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0tenido la posibilidad de ejercer el \u00a0contradictorio \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0reputan \u00a0omitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas pautas, de obligatoria observancia para \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0fueron atendidas por el casacionista, quien se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dejadas \u00a0de practicar, sin \u00a0concretar, \u00a0de \u00a0cara a los juicios de los juzgadores, su aptitud y trascendencia \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 recurrida, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 sin \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0no \u00a0le asiste raz\u00f3n en sus reclamos \u00a0porque, \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s concretamente del acta de \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria1, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0funcionaria \u00a0 \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0dispuso, \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0escuchar a Germ\u00e1n \u00a0Eli \u00a0Prada \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia, \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 Danilo \u00a0Parra \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de declaraci\u00f3n, y, por intermedio de este, ubicar a su hijo Danilo \u00a0Parra \u00a0y \u00a0a \u00a0Alex Bernal, quienes el d\u00eda de los hechos se encontraban muy cerca \u00a0del sitio donde fueron capturados los dos procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El funcionario comisionado para el recaudo de \u00a0estas \u00a0pruebas, \u00a0Juez \u00a039 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, escuch\u00f3 en ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Eli \u00a0Prada \u00a0y \u00a0a \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Danilo \u00a0Parra. \u00a0A \u00a0este \u00faltimo le pregunt\u00f3 sobre el paradero de su hijo y el de \u00a0Alex \u00a0Bernal, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cMi hijo \u00a0Danilo \u00a0Parra Fajardo no s\u00e9 donde vive porque el muchacho se meti\u00f3 a la droga, \u00a0creo \u00a0que\u00a0 \u00a0est\u00e1n el (sic) la calle del cartucho y de Alex no lo he vuelto \u00a0a \u00a0 ver \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 del \u00a0trabajo \u00a0en \u00a0Barrancabermeja. \u00a0Cuando \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 pregunt\u00f3 \u00a0 si \u00a0 estos \u00a0 se \u00a0 enteraron \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conversaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0agentes de tr\u00e1nsito y \u00a0Germ\u00e1n \u00a0El\u00ed Prada, dijo que \u00a0\u201cNo \u00a0ellos \u00a0no \u00a0se \u00a0enteraron de que (sic) hablaron, \u00a0porque \u00a0ellos \u00a0estaban \u00a0dentro \u00a0del carro y la charla se llev\u00f3 a cabo fuera del \u00a0carro\u201d2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0contexto \u00a0surge \u00a0irrazonable, \u00a0por \u00a0contrariar \u00a0a la realidad procesal, que el demandante pregone el desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0porque las declaraciones que ahora \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0fueron ordenadas por la se\u00f1ora Juez Tercera Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, para lo cual comision\u00f3, por el t\u00e9rmino de ocho (8) d\u00edas, \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0quien \u00a0si bien no cumpli\u00f3 con la \u00a0totalidad \u00a0del encargo, no fue por causas atribuibles a su inactividad, negativa \u00a0o \u00a0negligencia, sino a la imposibilidad de ubicar a los citados se\u00f1ores, de los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0se\u00f1or Danilo Parra no suministr\u00f3 un dato m\u00e1s o menos cercano a la \u00a0realidad, \u00a0a \u00a0partir del cual se pudiera intentar su ubicaci\u00f3n\u00a0 y, en esas \u00a0condiciones, la b\u00fasqueda de una persona resulta casi imposible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famese a lo se\u00f1alado hasta este momento, que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0por \u00a0completo \u00a0del deber de acreditar la aptitud y \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0con tanto ah\u00ednco reclama en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aparte \u00a0de \u00a0criticar \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0serio la labor \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0juez \u00a0de conocimiento, no hizo el menor esfuerzo por \u00a0desvirtuar, \u00a0como \u00a0complemento \u00a0del cargo, las bases probatorias de la sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0En todo caso, ninguna incidencia habr\u00eda tenido el aporte de esos \u00a0testimonios, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no presenciaron la conversaci\u00f3n entre el denunciante y \u00a0los \u00a0procesados \u00a0porque se quedaron dentro de la camioneta, como se advierte del \u00a0relato \u00a0suministrado \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Danilo \u00a0Parra, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le ha catalogado como testigo de \u00a0descargo \u00a0por \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0ante \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que nadie, ni \u00a0siquiera \u00a0los \u00a0mismos \u00a0motorizados hayan aludido a estos se\u00f1ores, como testigos \u00a0presenciales del hecho, tal como lo apunt\u00f3 la Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien; si el censor pretend\u00eda demostrar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa de su representado, estaba en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aproximarse, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0razonables, \u00a0a\u00a0 establecer el \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0omitidas, \u00a0en \u00a0orden a concretar el \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0con \u00a0ellas \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0acreditar y, por ende, su incidencia en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0y \u00a0en \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado. Pero, como se \u00a0dijo, \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0la critica infundada e inconexa de la \u00a0actividad \u00a0 judicial, \u00a0 incluso \u00a0 por \u00a0 hab\u00e9rsele \u00a0 otorgado \u00a0 credibilidad \u00a0al \u00a0denunciante, \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 contribuye \u00a0 a \u00a0 la \u00a0improsperidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos primero, segundo y tercero \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0atribuye \u00a0al sentenciador, en \u00a0estas \u00a0censuras, \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n desde diversos t\u00f3picos: el primero, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0analizaron todos los aspectos planteados por la defensa t\u00e9cnica \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia del \u00a0A \u00a0quo; el segundo, porque no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de las pruebas obrantes en la \u00a0foliatura; \u00a0y, el tercero, por desconocimiento del derecho a la defensa derivado \u00a0de la imposibilidad de controvertir las pruebas aludidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0ninguna de esas hip\u00f3tesis fue \u00a0demostrada \u00a0 a \u00a0cabalidad, \u00a0pues \u00a0centr\u00f3 \u00a0todo \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0en \u00a0discrepar \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0relato \u00a0hecho por el denunciante, \u00a0Germ\u00e1n El\u00ed Prada, propuesta \u00a0que \u00a0no \u00a0solo \u00a0atenta \u00a0contra la claridad del reproche, sino que resulta in\u00fatil \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0donde \u00a0no es posible cuestionar la credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a los medios de prueba, y sobreponer la que en criterio del recurrente \u00a0se les debi\u00f3 asignar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco acierta al afirmar que el fallador de \u00a0segunda \u00a0instancia no realiz\u00f3 un an\u00e1lisis completo de los alegatos presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, pues \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte de la lectura de la sentencia de segunda instancia, todos los \u00a0t\u00f3picos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0bien \u00a0por \u00a0referencia \u00a0 expresa \u00a0 de \u00a0 algunos, \u00a0 ora \u00a0 porque \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 acertadas \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0 probatorias \u00a0 realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la Colegiatura, luego de resumir \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0formuladas por los procesados y por el \u00a0defensor, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el problema jur\u00eddico a resolver se concretaba en dos \u00a0aspectos: \u00a0(l) \u00a0La \u00a0nulidad \u00a0planteada \u00a0por \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Danilo \u00a0Parra, \u00a0y \u00a0(ll) \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de la conducta \u00a0imputada \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0deducida \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de \u00a0coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de esos planteamientos, comenz\u00f3 \u00a0por \u00a0 avalar \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 totalidad \u00a0el \u00a0examen \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, tanto de la prueba de cargo como de \u00a0descargo, \u00a0otorgando \u00a0credibilidad a la declaraci\u00f3n juramentada del denunciante \u00a0Germ\u00e1n \u00a0El\u00ed Prada Rend\u00f3n y \u00a0rest\u00e1ndole \u00a0validez, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0sinceridad, al testimonio de H\u00e9ctor Danilo Parra Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de los \u00a0reparos \u00a0formulados \u00a0por la defensa en relaci\u00f3n con la credibilidad otorgada al \u00a0relato \u00a0de \u00a0Prada Rend\u00f3n, se \u00a0mantuvieron \u00a0inc\u00f3lumes \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0del \u00a0juzgador de primera \u00a0instancia \u00a0quien, para llegar a esa conclusi\u00f3n, reflexion\u00f3 sobre la llegada de \u00a0los \u00a0agentes de la SIJ\u00cdN al sitio acordado en horas del medio d\u00eda, tal como lo \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado, \u00a0y \u00a0que los documentos del automotor se le hubieran entregado \u00a0en \u00a0presencia del agente de polic\u00eda; pero lo m\u00e1s relevante, es que se hubiesen \u00a0corroborado \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0quien \u00a0una \u00a0hora \u00a0antes \u00a0le \u00a0advirti\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0ten\u00eda que esperar en la torre COMCEL a dos \u00a0agentes \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0que le hab\u00edan retenido los documentos con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0arreglar \u00a0su \u00a0devoluci\u00f3n, todo lo cual qued\u00f3 registrado en el video que se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0como prueba al diligenciamiento y sobre el cual se efectu\u00f3 inspecci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0ya \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0planteado \u00a0a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0juez \u00a0de la causa las inconsistencias en que incurri\u00f3 el denunciante y \u00a0al efecto se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que si el denunciante es ingeniero de v\u00edas o \u00a0redes, \u00a0o \u00a0que \u00a0si se equivoc\u00f3 respecto del lugar en el que se hospedaba, o que \u00a0si \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0renuencia \u00a0 inicial \u00a0 para \u00a0 ampliar \u00a0 el \u00a0 denuncio \u00a0 \u2013renuencia \u00a0superada \u00a0en el juicio, como \u00a0que \u00a0 en \u00a0esta \u00a0importante \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba-, \u00a0o \u00a0si \u00a0el veh\u00edculo era o no del denunciante se\u00f1or defensor, son \u00a0circunstancias \u00a0ciertamente \u00a0intrascendentes \u00a0frente \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0que se \u00a0juzga, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que se investiga es el tr\u00e1mite irregular mediante el cual los \u00a0agentes \u00a0de tr\u00e1nsito retuvieron, como no les era debido, una documentaci\u00f3n que \u00a0entregaron \u00a0previo \u00a0acuerdo con el denunciante en un sector ajeno al asignado en \u00a0la \u00a0orden \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0base \u00a0una \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0en este caso \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0pues \u00a0de \u00a0existir \u00a0alguna \u00a0irregularidad cualquiera que ella fuera, \u00a0debieron \u00a0realizar \u00a0los \u00a0comparendos \u00a0respectivos y entregarlos en la central de \u00a0Tr\u00e1nsito, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 quedarse \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0deb\u00edan \u00a0llevar\u2026\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, si el Tribunal anunci\u00f3 su \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del A quo, \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0expresamente \u00a0sobre los \u00a0reproches \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0menos \u00a0que \u00a0por esa causa se pueda pensar que los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0sin \u00a0saber \u00a0las \u00a0razones por las cuales se le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 credibilidad \u00a0al \u00a0relato \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0pues, \u00a0muy \u00a0claramente \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0estableci\u00f3 \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo, que ning\u00fan reparo le merec\u00eda la \u00a0valoraci\u00f3n de la funcionaria de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el juez colegiado le dedic\u00f3 \u00a0mayor \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 del \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0 descargo \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Danilo \u00a0Parra \u00a0Morales, \u00a0pero esta \u00a0postura \u00a0se explica por la necesidad de establecer las evidentes contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0por su gravedad condujeron a disponer la compulsa de \u00a0copias \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0investigara \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0\u2013inicialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primera \u00a0instancia-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0sospechoso, \u00a0interesado \u00a0y \u00a0prejuicioso \u00a0calific\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0Parra \u00a0Morales \u00a0quien \u00a0mostr\u00f3 \u00a0un extra\u00f1o af\u00e1n en destacar \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito\u00a0 \u00a0no \u00a0le solicitaron dinero a Prada \u00a0Rend\u00f3n, cuando al respecto no se le \u00a0estaba \u00a0formulando \u00a0ninguna \u00a0pregunta; \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0unido \u00a0a \u00a0los \u00a0yerros \u00a0e \u00a0inexactitudes \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3\u00a0 incluso, frente a las mismas versiones de \u00a0los \u00a0 procesados, \u00a0condujo \u00a0al \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0concluir que su testimonio es producto de una lecci\u00f3n aprendida. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0ser interceptados por los agentes de tr\u00e1nsito, \u00a0TARAZONA \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0licencia \u00a0 de \u00a0conducci\u00f3n, \u00a0documento \u00a0que \u00a0le \u00a0present\u00f3 \u00a0y \u00a0enseguida \u00a0se \u00a0lo \u00a0devolvi\u00f3. \u00a0En \u00a0cambio \u00a0el \u00a0mismo \u00a0TARAZONA \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0licencia se la solicit\u00f3 al conductor, quien le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0la \u00a0ten\u00eda \u00a0en ese momento. Es m\u00e1s; mientras el testigo de \u00a0descargo \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0y \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0 El\u00ed \u00a0Prada \u00a0hubieran \u00a0huido \u00a0del \u00a0lugar de los hechos en el \u00a0veh\u00edculo \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0aseguraron \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que el sentenciador, razonablemente, \u00a0reflexionara \u00a0que \u00a0si los ocupantes de la camioneta pretend\u00edan huir, no resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0les informaran a los agentes de tr\u00e1nsito que se les pod\u00eda ubicar \u00a0en \u00a0la torre COMCEL del barrio La Libertad, lugar al que efectivamente llegaron, \u00a0y \u00a0 \u00a0menos \u00a0 a\u00fan \u00a0 que \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0 Prada \u00a0acudiera \u00a0all\u00ed \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes de la SIJIN para \u00a0sorprenderlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0de \u00a0las contradicciones que advierte la \u00a0Colegiatura, \u00a0es \u00a0que \u00a0mientras \u00a0el \u00a0procesado TARAZONA \u00a0afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0vio \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0le estaba entregando el denunciante y s\u00f3lo cuando se dio cuenta de \u00a0su \u00a0 existencia \u00a0lo \u00a0arroj\u00f3 \u00a0al \u00a0piso, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0descargo \u00a0Parra \u00a0Morales \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 Prada \u00a0 les \u00a0dijo \u00a0\u201ctenga \u00a0hermano \u00a0para \u00a0la \u00a0gaseosita, luego v\u00ed cuando el alf\u00e9rez \u00a0bot\u00f3 \u00a0la \u00a0plata \u00a0al \u00a0piso \u00a0y \u00a0no \u00a0me \u00a0di \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0nada m\u00e1s\u201d. \u00a0Incluso, asegur\u00f3 no haber presenciado toda la conversaci\u00f3n entre \u00a0el \u00a0 agente \u00a0 TARAZONA \u00a0 y \u00a0Germ\u00e1n El\u00ed, raz\u00f3n que para \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0es demostrativa de la poca confiabilidad que amerita el testigo \u00a0de descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 notorio, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0inconsistencias \u00a0destacadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Colegiatura en torno a la declaraci\u00f3n del \u00a0se\u00f1or \u00a0Parra Morales, son las \u00a0que \u00a0dan \u00a0la \u00a0raz\u00f3n para concederle credibilidad al denunciante, con lo cual se \u00a0queda \u00a0sin \u00a0piso el argumento del recurrente seg\u00fan el cual, el juzgador solo se \u00a0preocup\u00f3\u00a0 \u00a0 por \u00a0valorar \u00a0\u00fanicamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0desfavorables \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0m\u00e1xime si la prueba de cargo es tan elocuente que, por l\u00f3gica, lo \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0puede \u00a0salir \u00a0avante \u00a0en pro de sus intereses \u00a0defensivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el Tribunal tambi\u00e9n dej\u00f3 \u00a0absolutamente \u00a0establecida la contundencia de las pruebas de cargo para edificar \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 condena, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 de \u00a0descargo \u00a0\u201cse \u00a0muestran \u00a0difusas \u00a0e incongruentes, que al yuxtaponerlas unas \u00a0con \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desvirt\u00faan \u00a0 entre \u00a0 s\u00ed\u201d4. Esa \u00a0realidad \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0concluir \u00a0que los procesados s\u00ed acudieron al barrio La \u00a0libertad, \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0con \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0y recibieron el dinero, siendo \u00a0filmados por miembros de la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante la evidente razonabilidad de los \u00a0juicios \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pretende anteponerse con su criterio \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0cuestiones que no tocan con el eje central de la imputaci\u00f3n, sino \u00a0con \u00a0aspectos \u00a0puramente \u00a0accesorios \u00a0que adem\u00e1s de haber sido superados en las \u00a0instancias \u00a0a trav\u00e9s del correspondiente debate, carecen de la virtualidad para \u00a0desarticular \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de responsabilidad estructurado contra sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0a estas alturas \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0dilucide \u00a0qui\u00e9n \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0los \u00a0$18.000.oo \u00a0al \u00a0alf\u00e9rez \u00a0TARAZONA, \u00a0 producto \u00a0 del \u00a0constre\u00f1imiento, \u00a0si \u00a0el \u00a0denunciante o H\u00e9ctor Danilo \u00a0Parra \u00a0Morales, \u00a0cuando \u00a0el Tribunal dej\u00f3 establecido \u00a0que \u00a0a \u00a0escasos \u00a0metros \u00a0se \u00a0encontraba el subintendente Luis Gabriel Joya Chia, \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en su declaraci\u00f3n que cuando TARAZONA \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos al denunciante, \u00e9ste le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0suma de $18.000.oo, aquel los recibi\u00f3 y se despidi\u00f3. Al paso que \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0confundir \u00a0a la justicia, el otro justiciable \u2013WILMAN \u00a0ARIAS- \u00a0y \u00a0su defensor, afirman \u00a0que \u00a0quien \u00a0hizo \u00a0tal \u00a0entrega fue H\u00e9ctor Danilo Parra \u00a0Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0desacierta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cuando \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador de segunda instancia no atendi\u00f3 a la exigencia \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del art\u00edculo 170 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0atinente \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las pruebas en que se ha fundado la decisi\u00f3n, pues \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0la Colegiatura no estaba obligada a pronunciarse de manera expresa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0prueba, m\u00e1xime cuando la juzgadora de primera \u00a0instancia \u00a0hizo \u00a0esa \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0\u00edntegramente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esas \u00a0premisas surge inadmisible que se \u00a0recrimine \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n acerca del testimonio del denunciante \u00a0Germ\u00e1n \u00a0El\u00ed \u00a0Prada \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0del \u00a0cassette \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0video f\u00edlmico \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la SIJIN de Barrancabermeja, de los comparendos de tr\u00e1nsito Nos \u00a0159046 \u00a0y \u00a0159047 \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0de \u00a0las \u00a0planillas \u00a0de la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transporte \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, que contienen la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0total \u00a0de \u00a0los comparendos ingresados al sistema de informaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0las \u00a0multas; \u00a0y, de las declaraciones de Alirio Campuzano Sierra, \u00a0Didier \u00a0Herrera \u00a0de \u00a0Narv\u00e1ez, Wilson del Real D\u00edaz, Jorge Mercado Anaya y Emma \u00a0Villardy de Ca\u00f1arete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0suficiencia y buen tino, la falladora de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio de Germ\u00e1n El\u00ed Prada Rend\u00f3n, cuyo \u00a0relato \u00a0encontr\u00f3 \u00a0respaldado a trav\u00e9s del video allegado al diligenciamiento y \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0mismo, mediante la cual se pudo confirmar la cita \u00a0acordada \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de las torres de COMCEL y la recepci\u00f3n del dinero por \u00a0parte \u00a0de uno de los agentes. En orden a dilucidar si los agentes enjuiciados se \u00a0encontraban \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sector \u00a0asignado \u00a0en \u00a0la orden del d\u00eda, cuando fueron \u00a0sorprendidos \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a024 \u00a0con \u00a0calle \u00a073, \u00a0sin \u00a0pedir \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo de \u00a0autorizaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no, luego de examinar\u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Didier \u00a0Herrera, directora de tr\u00e1nsito para la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a0Alirio \u00a0Campuzano -uno de los encargados de asignar la orden del d\u00eda-. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0analiz\u00f3 \u00a0con \u00a0detalle los relatos de Wilson del Real y Jorge Mercado, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0merecedores de una compulsa de copias, ante la variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0en la diligencia de audiencia p\u00fablica, en contraposici\u00f3n a \u00a0sus versiones iniciales rendidas ante la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0la \u00a0falladora que el consecutivo de \u00a0los \u00a0comparendos \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0realizaron al \u00a0denunciante \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0el \u00a0cronol\u00f3gico \u00a0de \u00a0los realizados previa y \u00a0posteriormente \u00a0ese \u00a0mismo d\u00eda, de donde deriva que, como estrategia defensiva, \u00a0tales \u00a0comparendos \u00a0no le fueron entregados a la directora cuando les pidi\u00f3 los \u00a0talonarios \u00a0una vez fueron capturados, como tampoco a la Fiscal\u00eda, sino que los \u00a0presentaron \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurrido \u00a0el hecho y hab\u00edan recobrado su \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0el \u00a0constre\u00f1imiento, dijo la se\u00f1ora Juez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que no debemos olvidar que es el propio \u00a0GERM\u00c1N \u00a0HEL\u00cd \u00a0quien acude a las autoridades a exponer lo sucedido y a advertir \u00a0que \u00a0al \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero \u00a0a \u00a0cambio de los papeles se va a realizar minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0torre \u00a0de \u00a0Comcel, \u00a0sitio en donde se mont\u00f3 el operativo y en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la SIJIN y las c\u00e1maras, se logr\u00f3 confirmar la \u00a0llegada \u00a0de \u00a0los \u00a0alf\u00e9reces, \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n retenida y la \u00a0contraentrega \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0fue \u00a0lanzado \u00a0por \u00a0el agente Tarazona, no en el \u00a0preciso \u00a0momento en que le fue entregado, sino segundos despu\u00e9s cuando luego de \u00a0recibido \u00a0el \u00a0dinero \u00a0debajo del \u00e1rbol (fl 291 del c.p.), alcanz\u00f3 a dar varios \u00a0pasos, \u00a0de \u00a0hecho \u00a0a \u00a0superar \u00a0el poste de la luz y a tirar el dinero que qued\u00f3 \u00a0incluso \u00a0delante \u00a0del \u00a0poste de la luz (fl 292 del c.p.), cuando fue sorprendido \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0LUIS \u00a0GABRIEL JOYA (fl 52 vto y 53 del c.p.) quien es el sujeto \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0al \u00a0video, \u00a0aparece en la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las tomas con blue jean y camisa de rayas rojas, blancas y azules, \u00a0como \u00a0claramente se observa en la foto que como prueba aportan los procesados al \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 (folio \u00a0 \u00a0118 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a02)5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0rese\u00f1a \u00a0deja sin piso los reclamos del \u00a0demandante, \u00a0enfilados \u00a0m\u00e1s bien a discrepar de la fuerza de convicci\u00f3n que el \u00a0sentenciador \u00a0 le \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 a \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0especialmente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 denunciante \u00a0Germ\u00e1n \u00a0El\u00ed \u00a0Prada \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su m\u00e9rito \u00a0qued\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0que establecido, precisamente, por haber sido confirmado por otros \u00a0medios \u00a0 \u00a0probatorios, \u00a0 \u00a0en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0Danilo Parra result\u00f3 incoherente, \u00a0contradictorio y sospechoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0avizora \u00a0por tanto la pregonada\u00a0 \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en menci\u00f3n, como tampoco una indebida \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia. Todo lo contrario; el examen completo razonable y \u00a0desprevenido \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, en torno a los medios de persuasi\u00f3n obrantes \u00a0en \u00a0 la \u00a0 foliatura, \u00a0 permiten \u00a0 conocer \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0a\u00fan \u00a0es posible invocar nulidad\u00a0 \u00a0por \u00a0supuesta violaci\u00f3n del derecho a la defensa, o por lo menos sin desconocer \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0contenida \u00a0en autos, que es completamente opuesta a la \u00a0que \u00a0presenta el libelista quien evidentemente acudi\u00f3 a esta sede a postular un \u00a0problema \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n. La controversia del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es posible por la v\u00eda del falso raciocinio, cuando \u00a0se \u00a0advierta \u00a0que \u00a0los funcionarios de instancia desconocieron los postulados de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y, \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0profirieron \u00a0una decisi\u00f3n injusta, \u00a0arbitraria e incoherente con la realidad contenida en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0censuras, en esas condiciones, no pueden \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala no quiere pasar por alto los t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0utiliza \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0descalificar \u00a0la \u00a0labor de los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0a \u00a0quienes \u00a0atribuye, \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n, \u00a0una \u00a0tendencia \u00a0a desconocer las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los procesados cuando, para efectos del recurso de casaci\u00f3n, lo \u00a0indispensable \u00a0es \u00a0el \u00a0enjuiciamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0a la sentencia a partir de una \u00a0concreta situaci\u00f3n ocurrida dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
Observa la Sala que al momento de dosificar la \u00a0pena, \u00a0el sentenciador tuvo en cuenta una circunstancia de mayor punibilidad que \u00a0no \u00a0fue \u00a0deducida \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n que resulta desconocedora del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la falladora de primera instancia \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 ante \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0y \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0luego \u00a0de \u00a0calcular \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0punitivos \u00a0de movilidad, deb\u00eda \u00a0ubicarse\u00a0 \u00a0en \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios que van de 84 a 107 meses y 29 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y que atendiendo a la gravedad de la conducta \u00a0y \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0a la probidad, honestidad y rectitud que se debe mantener \u00a0con \u00a0 mayor \u00a0celo \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0estatal, \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 a \u00a0 imponer \u00a0es \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(84) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0misma metodolog\u00eda impuso la pena de \u00a0multa, \u00a0que \u00a0fij\u00f3 en 62.5 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, y la de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0calcul\u00f3 en sesenta y nueve (69) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0corregir \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0redosificar \u00a0esas \u00a0penas, excluyendo la circunstancia contenida en el numeral 10 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0relativa a \u201cobrar en coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al\u00a0 tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 61 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0conduce a ubicarnos en el cuarto m\u00ednimo que, para la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n oscila entre 72 y 84 meses; para la multa, entre 50 y 62.5 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0para la inhabilitaci\u00f3n entre 60 y 69 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien; \u00a0no \u00a0obstante que la funcionaria \u00a0destac\u00f3 \u00a0la gravedad de la conducta y el da\u00f1o causado como fundamentos para la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0lo cierto es que termin\u00f3 imponiendo el monto \u00a0correspondiente \u00a0 al \u00a0tope \u00a0inferior \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0medio. \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0ese \u00a0criterio, \u00a0se \u00a0impondr\u00e1 a los procesados el tope inferior del cuarto m\u00ednimo de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las penas, esto es, setenta y dos (72) meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para el momento de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ($15\u2019450.000.oo)6, e inhabilitaci\u00f3n de derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino de sesenta (60) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 DESESTIMAR \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 formulados \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CASAR OFICIOSA Y \u00a0PARCIALMENTE \u00a0el \u00a0fallo impugnado,\u00a0 en el sentido \u00a0de \u00a0imponer \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0WILMER JEAMY TARAZONA \u00a0y \u00a0WILMAN ARIAS MENDOZA la pena principal de setenta y \u00a0dos \u00a0(72) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para el momento de los hechos e inhabilitaci\u00f3n de derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino de sesenta (60) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dem\u00e1s \u00a0determinaciones \u00a0permanecen \u00a0sin \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr fl 269 C.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr fl 64 C.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr fls 165 y 166 C2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a028 Sentencia Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr fls 167 y 168 c.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02910 de 2001, el salario m\u00ednimo legal para el a\u00f1o 2002 es \u00a0de 309.000.oo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24059 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No.224 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de noviembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Resolver \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12662","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12662","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12662"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12662\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12662"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12662"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12662"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}