\u00a0 \u00a0 Proceso No 24044 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 88 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (06) de junio de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de Luis Ernesto \u00a0Silva \u00a0Carre\u00f1o, \u00a0contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo el 7 de abril \u00a0de \u00a02.005, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida \u00a0en \u00a0primera instancia por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo del Circuito de Socha el 8 de noviembre de 2.004, mediante la \u00a0cual \u00a0se conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 162 meses de prisi\u00f3n como \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0aparece correctamente \u00a0sintetizado en el fallo impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0realidad \u00a0procesal que hacia las 00:30 \u00a0horas \u00a0de \u00a0diciembre \u00a02\/99, despu\u00e9s que Camilo Rafael Amaya Baldi\u00f3n departiera \u00a0bebidas \u00a0embriagantes con varias personas en establecimientos p\u00fablicos situados \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0urbana \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Socha \u00a0y \u00a0se \u00a0dirigiera \u00a0a la casa de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0familia Silva Fajardo ubicada en la calle 6 n\u00famero 6-53 de \u00a0dicha \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de visitar a su novia Nidia Maryeli que all\u00ed \u00a0permanec\u00eda, \u00a0fue \u00a0repelido \u00a0por \u00a0el \u00a0padre \u00a0de \u00a0la joven que al escuchar ruidos \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0solar \u00a0aleda\u00f1o dispar\u00f3 arma de fuego y le caus\u00f3 la muerte. \u00a0Posteriormente \u00a0march\u00f3 \u00a0en su veh\u00edculo, en zona rural se deshizo del artefacto \u00a0percutor \u00a0 y \u00a0 finalmente \u00a0 por \u00a0 consejo \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 pariente \u00a0a \u00a0quien \u00a0llam\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0dio parte a las autoridades del lugar que pasado corto espacio \u00a0de \u00a0 \u00a0 tiempo \u00a0 \u00a0 hicieron \u00a0 \u00a0 presencia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 escena \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0acontecimientos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a021 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Socha \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver de Camilo Rafael Amaya Baldi\u00f3n, \u00a0declarando \u00a0la formal apertura instructiva el 2 de diciembre de 1.999 (fl.8). En \u00a0la \u00a0propia fecha, agentes adscritos al Comando de la Polic\u00eda de Socha dejaron a \u00a0su \u00a0 \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Ernesto \u00a0 \u00a0Silva \u00a0Carre\u00f1o, \u00a0quien fue escuchado en indagatoria (fl.15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 7 de diciembre, con asistencia del defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0funcionarios del C.T.I., previamente \u00a0decretada, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la diligencia de inspecci\u00f3n judicial en el lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(fl.42), \u00a0aport\u00e1ndose \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0el informe pericial \u00a0respectivo \u00a0(fl.255), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0de bal\u00edstica emitido por el Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses, en donde se analizaron prendas de vestir \u00a0que la v\u00edctima usaba en la fecha de autos (fl.270). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acopiados el testimonio de Ana In\u00e9s Baldi\u00f3n \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0(fl.26) \u00a0y \u00a0la \u00a0necropsia practicada en el Hospital Sagrado Coraz\u00f3n de \u00a0Jes\u00fas \u00a0de \u00a0Socha \u00a0(fl.56), \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de dicho a\u00f1o se resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0imponi\u00e9ndosele \u00a0medida \u00a0de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio y porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego (fl.65), en decisi\u00f3n avalada por la segunda instancia \u00a0el 24 de enero de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegadas \u00a0nuevas \u00a0declaraciones vertidas por \u00a0Luis \u00a0Esteban \u00a0Carre\u00f1o Carvajal (fl.69), Marceliano P\u00e9rez Estupi\u00f1\u00e1n (fl.80), \u00a0Wilmar \u00a0Edilson \u00a0Bello \u00a0Sep\u00falveda \u00a0(fl.82), \u00a0Jorge Alfonso Amaya Amaya (fl.85), \u00a0Omar \u00a0Enrique \u00a0Bernal \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0(fl.90), \u00a0Zoraida del Carmen Garc\u00eda Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0(fl.96), \u00a0Crisanto \u00a0Mendoza (fl.111), Alvaro Enrique Amaya Amaya (fl.114), Ligia \u00a0In\u00e9s \u00a0Amaya \u00a0Amaya \u00a0(fl.123), \u00a0Oswaldo Alfredo Morales Mancipe (fl.130), Carlos \u00a0Roberto \u00a0Tibaduiza \u00a0Ni\u00f1o \u00a0(fl.140), \u00a0Holman \u00a0Augusto Corredor Miranda (fl.143), \u00a0Luis \u00a0Rafael \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Su\u00e1rez \u00a0(fl.146),\u00a0 \u00a0Leticia Guerra de Acero (fl.150), \u00a0Eugenia \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Baldi\u00f3n \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0(fl.175) \u00a0y \u00a0Mario \u00a0Rafael \u00a0Amaya Amaya \u00a0(fl.182), \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0cerrada elev\u00e1ndose cargos en \u00a0contra \u00a0del procesado el 4 de mayo de 2.000, acorde con los delitos que fundaron \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n, \u00a0en \u00a0pliego acusatorio ratificado por la segunda instancia el 21 \u00a0de julio postrer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la etapa del juicio y finiquitada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0sobrevinieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda \u00a0instancia en los t\u00e9rminos rese\u00f1ados con antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El cargo cuya viabilidad formal permiti\u00f3 a la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0acogimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0el pronunciamiento de fondo, est\u00e1 \u00a0postulado \u00a0con fundamento en la causal tercera del art\u00edculo 207 del C. de P.P., \u00a0esto \u00a0es, bajo el entendido de haberse dictado la sentencia dentro de un proceso \u00a0viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente \u00a0alude \u00a0el actor a la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0rituada el 22 de agosto de 2.002, en desarrollo de la cual objet\u00f3 por \u00a0error \u00a0grave los dict\u00e1menes periciales rendidos por perito t\u00e9cnico del CTI, en \u00a0respuesta \u00a0 al \u00a0 cuestionario \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0el \u00a07 \u00a0de diciembre de 1.999, as\u00ed como el de \u00a0bal\u00edstica rendido por el Instituto de Medicina Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0negaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del tr\u00e1mite inherente a la objeci\u00f3n, el asunto fue \u00a0remitido \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0por dicha autoridad su pr\u00e1ctica, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ante la cual acorde con el art\u00edculo 139 del C. de P.P., entiende el \u00a0actor, \u00a0deb\u00eda resolverse el incidente en el cuaderno independientemente abierto \u00a0con dicho cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que el juez de \u00a0primer \u00a0grado omiti\u00f3 dicha ritualidad, toda vez que as\u00ed como eludi\u00f3 tomar una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los incidentes, no permiti\u00f3 la presentaci\u00f3n de \u00a0alegaciones \u00a0previas, vulner\u00e1ndose no solamente el derecho de defensa -t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0material-, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s el debido proceso, pues se viol\u00f3 as\u00ed el principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0impidi\u00e9ndose \u00a0que de acuerdo con las determinaciones \u00a0adoptadas, las mismas fueran impugnadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, agrega el libelista, los dict\u00e1menes \u00a0objetados \u00a0fueron sustento de la sentencia impugnada, en forma tal que hoy puede \u00a0afirmarse \u00a0la \u00a0coexistencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0en \u00a0cada uno de los cuales se \u00a0afirman \u00a0cosas distintas, pese a que lo correspondiente al juez era pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia contra la cual \u00a0cab\u00edan los recursos de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0y \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la no \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 coexisten \u00a0 dos \u00a0experticios; \u00a0uno \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Laboratorio \u00a0de \u00a0Bal\u00edstica \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0otro \u00a0por el DAS -Grupo de Criminal\u00edstica y \u00a0Bal\u00edstica \u00a0Forense- \u00a0los \u00a0cuales \u00a0resultan \u00a0igualmente contradictorios, sin que \u00a0haya \u00a0existido \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de los dos era el m\u00e1s \u00a0acertado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el demandante es muy claro que no hubo un \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0propuestas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0definidas, \u00a0todo \u00a0lo cual condujo al desmedro del debido proceso y el derecho de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0posibilit\u00f3 \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0contradictorio presentando los \u00a0alegatos \u00a0respectivos \u00a0-dada \u00a0la \u00a0coexistencia \u00a0de dos dict\u00e1menes periciales en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0seg\u00fan \u00a0se dijo-, as\u00ed como tampoco incoar las impugnaciones de ley \u00a0respecto de los nuevos experticios -art\u00edculo 139 del C. de P.P.-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0impidi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0en \u00a0cu\u00e1l de las pericias se fundar\u00eda la sentencia, toda vez \u00a0que \u00a0\u201cAl \u00a0no decidirse las objeciones a los dict\u00e1menes periciales queda claro \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la controversia probatoria se cercen\u00f3, se nos impidi\u00f3 el ataque \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y se nos impidi\u00f3 la controversia de las decisiones judiciales, \u00a0tal es la fuerza de la violaci\u00f3n al derecho de defensa\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por ende el actor se case el fallo y \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado con anterioridad a la intervenci\u00f3n de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0a \u00a0fin de que se de estricto cumplimiento a lo dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 139 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0Asuntos \u00a0Penales \u00a0no \u00a0asiste raz\u00f3n al demandante en el cargo principal admitido \u00a0por \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0se \u00a0afinca \u00a0en \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0conducente \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que un recuento de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cumplida \u00a0hace \u00a0ver \u00a0que \u00a0la \u00a0totalidad de aspectos concernientes a la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sendos \u00a0 dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0fueron \u00a0discernidos \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en sus decisiones, en forma tal que no median vicios que ameriten la \u00a0reclamaci\u00f3n anotada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0un \u00a0hecho que el tr\u00e1mite inherente a las \u00a0objeciones \u00a0pretendidas \u00a0fue \u00a0adelantado \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada \u00a0y \u00a0que la prueba \u00a0reclamada \u00a0 \u2013inspecci\u00f3n \u00a0judicial- \u00a0finalmente \u00a0se practic\u00f3 por disposici\u00f3n del Tribunal Superior, como \u00a0tambi\u00e9n un nuevo dictamen de bal\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, que mediante auto calendado el 16 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02.004 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se\u00f1al\u00f3 que por no concurrir las \u00a0circunstancias \u00a0del art\u00edculo 410 del C. de P.P., difer\u00eda la decisi\u00f3n sobre el \u00a0incidente \u00a0para \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0lo que en efecto hizo, pues la verdad es que se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0en tal prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, si bien es cierto que en forma \u00a0expresa \u00a0no \u00a0refiri\u00f3 \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0haber podido la v\u00edctima acceder a la \u00a0azotea \u00a0por \u00a0el \u00a0lote \u00a0vecino, \u00a0de \u00a0ello \u00a0si se ocup\u00f3 el Tribunal al desatar la \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0muy \u00a0claro que la sentencia resolvi\u00f3 las \u00a0inquietudes \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0las \u00a0objeciones, \u00a0de \u00a0una parte en cuanto a pesar de \u00a0admitir \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0pudo ingresar hasta la azotea escalando, rechaz\u00f3 la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0presunta \u00a0que \u00a0era \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte,\u00a0 \u00a0salvo el hecho de no haber existido un formal pronunciamiento como \u00a0lo \u00a0reclama \u00a0el \u00a0actor, \u00a0est\u00e1 \u00a0fuera de toda discusi\u00f3n que el fallo valor\u00f3 la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0incluidos los distintos dict\u00e1menes periciales, en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0no \u00a0concurrir\u00eda \u00a0el \u00a0quebranto del debido proceso y derecho de \u00a0defensa alegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de la censura, que por lo se\u00f1alado \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0no \u00a0prospera, \u00a0observa \u00a0que el delito de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego ya est\u00e1 prescrito, acorde con la fecha de la acusaci\u00f3n (21 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 2.000), \u00a0 imponi\u00e9ndose \u00a0 su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0correctivo \u00a0punitivo \u00a0correspondiente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0oficiosa casaci\u00f3n que tambi\u00e9n \u00a0eleva \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n principal cuando no pod\u00eda serlo por m\u00e1s de diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0que los hechos tuvieron lugar bajo la vigencia del Decreto Ley 100 \u00a0de 1.980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Tal y como fuera \u00a0advertido, \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre la viabilidad formal de la demanda \u00a0casacional \u00a0en \u00a0este caso hubo de declarar ajustado a las previsiones legales el \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0propuesto -inadmitiendo el subsidiario por defectos inherentes \u00a0a \u00a0su \u00a0formal \u00a0proposici\u00f3n-, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0concordancia con dicho \u00a0prove\u00eddo \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada en Asuntos Penales y \u00a0correspondientemente ha de emitir sentencia en esta sede la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El apoderado de \u00a0Luis Ernesto Silva Carre\u00f1o \u00a0enunci\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0ajustado \u00a0con fundamento en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0premisa seg\u00fan la cual dado que en desarrollo de la audiencia p\u00fablica \u00a0hubo \u00a0de \u00a0objetar \u00a0sendos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0y fue adelantado el tr\u00e1mite \u00a0respectivo \u00a0para \u00a0despejar \u00a0dichas \u00a0r\u00e9plicas, \u00a0deviene \u00a0violatorio \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0la \u00a0circunstancia de no haberse pronunciado el juzgador con antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0dar \u00a0continuidad \u00a0al \u00a0rito \u00a0oral \u00a0y al mismo proferimiento del fallo, pues no \u00a0hacerlo \u00a0configura \u00a0-seg\u00fan \u00a0su \u00a0 criterio- \u00a0evidente \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0las formas procesales y por ende tambi\u00e9n del derecho de defensa, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0una decisi\u00f3n previa como la echada de menos le habr\u00eda \u00a0posibilitado \u00a0 ejercer \u00a0los \u00a0recursos \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0resultarle \u00a0adversa \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Siendo \u00a0la prueba pericial y el tr\u00e1mite inherente a la misma en lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0concentrado el actor el ataque al fallo, se\u00f1\u00e1lese en primer orden que \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este medio de convicci\u00f3n est\u00e1 expresamente prevista en el \u00a0T\u00edtulo \u00a0VI, \u00a0cap\u00edtulo III de la Ley 600 de 2.000 -aplicada en este caso-, bajo \u00a0el \u00a0supuesto de tratarse de un medio que posibilita la aportaci\u00f3n al proceso de \u00a0elementos \u00a0t\u00e9cnicos, cient\u00edficos o art\u00edsticos, como m\u00e1ximas del conocimiento \u00a0que \u00a0escapan \u00a0al \u00a0saber del juez, a trav\u00e9s de personas que le sirven de auxilio \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de conceptos, para lo cual se desarrolla siempre \u00a0una \u00a0actividad \u00a0perceptiva \u00a0conducente \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0efecto deductivo \u00a0correspondiente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0cumplir \u00a0su \u00a0cometido, \u00a0a \u00a0los peritos \u00a0designados \u00a0debe \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial ponerles de presente los cuestionarios \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0presentados \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos procesales, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0interrogantes \u00a0que \u00a0-motu \u00a0proprio- \u00a0 estime \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0merezcan respuesta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0el informe respectivo y si \u00e9ste \u00a0colma \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0ley \u00a0(art\u00edculo \u00a0251 C. de P.P.\/00), del mismo se da \u00a0traslado por el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas (art. 254 id.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0objetado \u00a0 expresando \u00a0 inconformidad \u00a0 ante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0si\u00e9ndolo \u00a0oportunamente hasta antes de que la audiencia p\u00fablica \u00a0finalice \u00a0(art\u00edculo \u00a0255 \u00a0id.), \u00a0solicit\u00e1ndose para el efecto aquellas pruebas \u00a0conducentes \u00a0a \u00a0demostrar el yerro acusado y cuyo tr\u00e1mite independiente ostenta \u00a0car\u00e1cter \u00a0incidental \u00a0y \u00a0por ende, debe cumplirse en forma paralela al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0A \u00a0su vez, el \u00a0dictamen \u00a0que \u00a0se ha obtenido dentro del tr\u00e1mite probatorio del incidente no es \u00a0objetable \u00a0 -aun \u00a0 cuando \u00a0 puede \u00a0solicitarse \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0adici\u00f3n-. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0es impr\u00f3spera debe el juez apreciar en forma \u00a0conjunta \u00a0todos \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0practicados \u00a0y \u00a0si \u00a0prospera \u00a0puede acoger el \u00a0practicado \u00a0dentro \u00a0del decurso de la objeci\u00f3n u ordenar uno nuevo, que si bien \u00a0es \u00a0 inobjetable, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 puede \u00a0 dar \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0ampliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde al juzgador definir acorde con la \u00a0\u00edndole \u00a0del dictamen si la objeci\u00f3n debe ser resuelta en la sentencia o dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental. As\u00ed, seg\u00fan queda visto, el hecho de que no prospere \u00a0le \u00a0impone analizar conjuntamente los dict\u00e1menes practicados, pero si es viable \u00a0ha \u00a0de \u00a0tomar \u00a0como \u00a0elemento \u00a0auxiliar para la decisi\u00f3n final aqu\u00e9l que se ha \u00a0aportado \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de la actuaci\u00f3n incidental -salvo que entienda que en \u00a0esas condiciones se hace necesario practicar uno nuevo-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La valoraci\u00f3n de las pruebas, en general, es \u00a0actividad \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador desarrolla de manera definitiva en la sentencia, no \u00a0antes. \u00a0Por ello, no hay al respecto precepto alguno que le imponga adelantar un \u00a0juicio \u00a0previo sobre el particular en forma tal que inexorablemente deba exponer \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de persuasi\u00f3n predomina sobre otro. De ah\u00ed que pueda \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 diferir \u00a0 para \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0consiguiente \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 han \u00a0obtenido \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0error \u00a0en el contenido de un experticio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicado \u00a0un segundo dictamen pericial que \u00a0ha \u00a0servido de prueba para establecer el error del primario, salvo que determine \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de disponer la pr\u00e1ctica de uno nuevo, el juez ha de pronunciarse \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0elemento \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia y si alg\u00fan sujeto procesal se muestra \u00a0inconforme \u00a0no \u00a0le \u00a0es dable objetarlo, dado que por virtud de la ley, seg\u00fan se \u00a0observ\u00f3, \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0solicitar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0adici\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0ampliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0siendo \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0los \u00a0incidentes \u00a0procesales \u00a0que \u00a0no \u00a0suspenden \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0un proceso, salvo que \u00a0impidan \u00a0al juez hacer un pronunciamiento de fondo, nada impide que en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0asuntos \u00a0adelantados \u00a0bajo \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite \u00a0proceda \u00a0a \u00a0fijar su posici\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0(como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0137 \u00a0del C. de \u00a0P.C.,-modificado \u00a0por el art.1, num 73 del D.E. 2282 de 1.989-, cuya aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0con base en la norma rectora contenida en el art\u00edculo 23 del C. \u00a0de P.P., procede en la actuaci\u00f3n penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Los conceptos \u00a0fijados \u00a0conducen \u00a0a \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en lo concerniente con el aspecto estrictamente \u00a0formal \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 cumplido \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0cuyas \u00a0pretendidas \u00a0irregularidades \u00a0han motivado el ataque en casaci\u00f3n con asidero en la causal de \u00a0nulidad, \u00a0que \u00a0no \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al impugnante, seg\u00fan pasa a verse, con menor \u00a0validez \u00a0si \u00a0a \u00a0la estrictez y apego a los ritos procesales -que en todo caso se \u00a0colmaron \u00a0sin \u00a0resistir los reparos de la demanda-, se agregan, seg\u00fan se ver\u00e1, \u00a0motivos \u00a0en el fondo que rechazan de manera contundente el quebranto material de \u00a0garant\u00edas o el menoscabo concreto del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho sentido se tiene que ordenada como \u00a0fue \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura instructiva la realizaci\u00f3n de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la vivienda en que tuvieran ocurrencia los hechos (fl.8), la misma \u00a0hubo de llevarse a cabo el 7 de diciembre de 1.999 (fl.42). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento de la funci\u00f3n asignada, la \u00a0t\u00e9cnico \u00a0judicial (planimetrista y fot\u00f3grafo) Marylin Calder\u00f3n Malag\u00f3n, el 9 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02.000 \u00a0(fl.255) present\u00f3 el informe C.T.I. No.164 en el que no \u00a0obstante \u00a0aclarar \u00a0\u201cque \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de Inspecci\u00f3n Judicial al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u2026\u00fanica \u00a0y exclusivamente mi labor era la de actuar como \u00a0planimetrista \u00a0y \u00a0fot\u00f3grafo y no como perito para resolver cuestionarios ya que \u00a0no \u00a0cuento \u00a0con \u00a0el \u00a0aval \u00a0para \u00a0esta \u00a0misi\u00f3n\u201d, dicha acotaci\u00f3n la encontr\u00f3 \u00a0pertinente \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0hubo \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cuestionario \u00a0 propuesto \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 primero, \u00a0intentando \u00a0responder \u00a0a \u00a0la \u00a0inquietud \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a021 \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la posibilidad de que el occiso hubiera \u00a0escalado \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0para aparecer en la azotea del mismo en la forma como lo \u00a0refiriera \u00a0el \u00a0imputado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0previas \u00a0algunas \u00a0valoraciones de \u00a0distancias \u00a0y \u00a0dem\u00e1s condiciones del lugar, anot\u00f3: \u201c\u2026es muy dif\u00edcil, casi \u00a0imposible \u00a0el \u00a0acceso \u00a0por \u00a0este \u00a0sitio, \u00a0sin embargo se debe tener en cuenta la \u00a0agilidad \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0v\u00edctima\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0estado \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba el \u00a0mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En desarrollo de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, la primera de las objeciones promovidas por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0estuvo \u00a0precisamente orientada a cuestionar el referido informe, \u00a0en \u00a0tanto afirm\u00f3 all\u00ed sostenerse que resulta imposible ascender por la fachada \u00a0a la azotea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando se dispuso el tr\u00e1mite incidental, \u00a0el \u00a0juez a quo neg\u00f3 practicar nueva inspecci\u00f3n judicial, en decisi\u00f3n revocada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0procedente \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0dictamen \u00a0pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a07 de mayo de 2.003 se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0mediante \u00a0informe \u00a0Top179 calendado el 25 de agosto \u00a0posterior, \u00a0 en \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0primer \u00a0punto \u00a0del \u00a0cuestionario \u00a0propuesto \u00a0los \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0judiciales \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Alexandra \u00a0Castro, frente a la \u00a0eventualidad \u00a0de que el occiso hubiera podido escalar el muro aleda\u00f1o a la casa \u00a0recordaron \u00a0que \u00a0tal y como la juzgadora lo verific\u00f3 dicha posibilidad exist\u00eda \u00a0(fl.161 cdno incidente) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0informe fue ampliado a solicitud de la \u00a0defensa \u00a0 el \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0(fl.191 \u00a0id.), \u00a0para \u00a0clarificar \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0los \u00a0peritos respondieron aquellas preguntas de car\u00e1cter t\u00e9cnico, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0era su funci\u00f3n \u201cdarles soporte t\u00e9cnico probatorio a preguntas \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0juicios de valor que no deben ser dados por el perito o el \u00a0t\u00e9cnico, sino por la autoridad judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, a trav\u00e9s de informe No.1267-99 \u00a0fechado \u00a0el \u00a014 \u00a0de febrero de 2.000, el Laboratorio de Bal\u00edstica del Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal y Ciencias Forenses respondi\u00f3 al cuestionario que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0remitido \u00a0junto \u00a0con las prendas de vestir de la v\u00edctima y entre los \u00a0aspectos \u00a0concluidos \u00a0se \u00a0consign\u00f3: \u00a0\u201cLa \u00a0prenda \u00a0mas \u00a0externa (la chaqueta), \u00a0presenta \u00a0residuos \u00a0de \u00a0p\u00f3lvora \u00a0determin\u00e1ndose que, el orificio fue originado \u00a0por \u00a0un \u00a0disparo \u00a0efectuado \u00a0a \u00a0una \u00a0distancia \u00a0entre \u00a060 \u00a0cm \u00a0y \u00a01.20 m. (corta \u00a0distancia)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este dictamen fue ampliado a solicitud de la \u00a0defensa, \u00a0mediante \u00a0informe suscrito el 26 de junio de 2.001. En dicho documento \u00a0se \u00a0 \u00a0clarifica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 hubo \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0tatuaje \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0chaqueta, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0residuos \u00a0de disparo \u00a0detectados \u00a0\u201cno fueron macrosc\u00f3picos (visibles a simple vista), sino de orden \u00a0microsc\u00f3pico \u00a0(revelados \u00a0con \u00a0ayuda \u00a0de reactivos qu\u00edmicos) y confirmados por \u00a0observaci\u00f3n \u00a0estereomicrosc\u00f3pica \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0detecci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la aplicaci\u00f3n del reactivo denominado de Lunge o Sulfodifenilamina, \u00a0utilizado \u00a0en \u00a0este \u00a0laboratorio \u00a0para \u00a0determinar la presencia alrededor de los \u00a0orificios de entrada en prendas de vestir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0dictamen \u00a0fue \u00a0tambi\u00e9n \u00a0materia \u00a0de \u00a0objeci\u00f3n \u00a0en la audiencia p\u00fablica, dando lugar a la pr\u00e1ctica de uno nuevo por \u00a0parte \u00a0del \u00a0DAS \u00a0-Grupo Criminal\u00edstica, Bal\u00edstica Forense-, el 13 de diciembre \u00a0de \u00a02.002, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual, entre otros aspectos se dej\u00f3 consignado que: \u00a0\u201canalizadas \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0prendas \u00a0con \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0de la lupa binocular \u00a0estereosc\u00f3pica \u00a0 y \u00a0 realizados \u00a0 los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0qu\u00edmicos \u00a0no \u00a0se \u00a0observaron \u00a0ahumamiento \u00a0ni se obtuvieron resultados positivos para residuos de p\u00f3lvora. Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0las \u00a0prendas \u00a0fueron sometidas a an\u00e1lisis qu\u00edmico anteriores, \u00a0proceso en el cual se extrajeron los residuos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Rituado \u00a0el \u00a0incidente \u00a0y \u00a0practicadas \u00a0las pruebas que sirvieron para sustentar la objeci\u00f3n \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0dict\u00e1menes en referencia, la juez Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Socha, \u00a0convoc\u00f3 \u00a0la continuaci\u00f3n de la audiencia \u00a0p\u00fablica, haciendo la siguiente advertencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0 no \u00a0 encontrarnos \u00a0 frente \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 estipuladas\u00a0 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 410 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento en el mencionado art\u00edculo se procede a \u00a0diferir \u00a0 para \u00a0 el \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a las objeciones del \u00a0dictamen \u00a0pericial toda vez que el incidente de objeci\u00f3n surti\u00f3 su tr\u00e1mite en \u00a0forma \u00a0legaly \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0peritos \u00a0rindieron \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n y la adici\u00f3n, \u00a0consider\u00e1ndose \u00a0que con esta decisi\u00f3n no se afecta sustancialmente el tr\u00e1mite \u00a0del proceso\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo un pronunciamiento \u00a0espec\u00edfico \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0finiquitar las objeciones propuestas. Tambi\u00e9n lo es, \u00a0as\u00ed, \u00a0que finalmente la sentencia no dedic\u00f3 un ac\u00e1pite independiente al mismo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0incidente \u00a0en cuesti\u00f3n, sin que ello conduzca \u00a0 a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0tema \u00a0que \u00a0emerg\u00eda \u00a0como \u00a0pretensi\u00f3n con su postulaci\u00f3n por la \u00a0defensa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0surge ineludible comprender que al \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa privilegiada -como tesis sustentada a partir de \u00a0la \u00a0aducida \u00a0objeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los dict\u00e1menes y las pruebas allegadas en orden a la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0acusado- y m\u00e1s a\u00fan hacerlo recogiendo en desarrollo \u00a0del \u00a0ejercicio valorativo de las pruebas la totalidad de elementos derivados \u00a0 de \u00a0 ellas, \u00a0 incluidas \u00a0 las \u00a0experticias, el tema no qued\u00f3 sin decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0resulta \u00a0incontrovertible \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0si se ocup\u00f3 del aparente conflicto suscitado por los pretendidos \u00a0errores \u00a0sustento \u00a0de \u00a0las \u00a0objeciones y lo m\u00e1s importante que tanto en primera \u00a0como \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 seg\u00fan \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0dedicaron \u00a0detenimiento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 defensa \u00a0 privilegiada \u00a0como \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo, \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0a \u00a0quo los requisitos que la doctrina ha decantado con \u00a0miras \u00a0a \u00a0privilegiar \u00a0la leg\u00edtima defensa, lo hace bajo el supuesto de admitir \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso pudo penetrar la morada del procesado escalando las paredes \u00a0laterales \u00a0de \u00a0la \u00a0casa, \u00a0aceptando de este modo que los hechos han podido tener \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como, sobre el particular, manifest\u00f3 el incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0desecha \u00a0en \u00a0forma certera el \u00a0primero \u00a0de \u00a0tales requisitos (presencia indebida de un extra\u00f1o) -y por ende la \u00a0figura-, \u00a0toda \u00a0vez que la abundante prueba testimonial aportada permiti\u00f3 saber \u00a0que \u00a0entre \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0agresor \u00a0exist\u00eda \u00a0un \u00a0trato poco amigable y muy por el \u00a0contrario \u00a0bastante \u00a0tenso, derivado de la relaci\u00f3n sentimental existente entre \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 hijas \u00a0 de \u00a0 Silva \u00a0Carre\u00f1o, en forma tal que dada la secuencia que tuvo \u00a0el \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico, la existencia de iluminaci\u00f3n suficiente en la azotea de \u00a0la \u00a0vivienda, \u00a0la \u00a0distancia \u00a0a la que se habr\u00eda producido el disparo letal, la \u00a0versi\u00f3n \u00a0contradictoria del acusado sobre los hechos y su inexplicable forma de \u00a0actuar \u00a0despu\u00e9s \u00a0de ocurridos, conduc\u00edan a rechazar enf\u00e1ticamente la eximente \u00a0de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0De \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0el Tribunal reconoce que con base en la inspecci\u00f3n judicial practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y de la cual se deriv\u00f3 la prueba \u00a0fundante \u00a0de \u00a0la objeci\u00f3n al dictamen pericial, era perfectamente aceptable que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hubiera \u00a0escalado \u00a0las paredes de la casa hasta lograr llegar a la \u00a0azotea, \u00a0aspecto \u00a0ya \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo para responder a la leg\u00edtima \u00a0defensa deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que los dict\u00e1menes presentaron \u00a0algunos \u00a0resultados encontrados, como por ejemplo el hecho de no haber luz en la \u00a0noche \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0cumplida en el juicio, lo que nada obstaba \u00a0para \u00a0dar \u00a0como \u00a0probado, \u00a0por ser prolija la prueba en dicho sentido, que en la \u00a0noche \u00a0de \u00a0autos \u00a0dicho \u00a0alumbrado estaba \u00a0funcionando, o el hecho de no encontrarse rastros de p\u00f3lvora ya \u00a0en \u00a0la \u00a0chaqueta \u00a0que usaba el hoy occiso, debido al tiempo transcurrido y a las \u00a0pruebas \u00a0qu\u00edmicas \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0objeto algunos a\u00f1os atr\u00e1s al elaborarse el \u00a0primer experticio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0escap\u00f3 \u00a0al \u00a0juicio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0mediado \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a quo, un expreso \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0objeciones pretendidas, lo que no obsta para \u00a0entender, \u00a0en \u00a0la forma como la doctrina de la Sala lo ha indicado inicialmente, \u00a0que \u00a0bien \u00a0pod\u00eda -y as\u00ed \u00a0lo \u00a0 hizo-, \u00a0tomar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las distintas pruebas para efectos de su mancomunado an\u00e1lisis en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0incluidos aquellos elementos aportados para efectos de dar curso \u00a0a las objeciones pretendidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, para el ad quem: \u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante, \u00a0bajo \u00a0premisa \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0a \u00a0toda \u00a0ritualidad \u00a0formal, \u00a0la \u00a0juzgadora \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al concepto \u00a0bal\u00edstico \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0distancia \u00a0de \u00a0tiro \u00a0con base en empleo correcto de \u00a0sustancias \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0aunque de manera t\u00e1cita, hay que asumir que de plano \u00a0resolvi\u00f3 lo pertinente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Imperativo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 agregar, \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 objeciones \u00a0 no \u00a0 prosperaron \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0y \u00a0para este aserto obs\u00e9rvese que el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0no \u00a0afirm\u00f3 \u00a0-menos a\u00fan cuando como bien hubo de \u00a0advertirse \u00a0en \u00a0el \u00a0propio \u00a0documento \u00a0y luego en el dise\u00f1ado como prueba de la \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0se trataba de juicios que escapaban a su saber-, que fuera imposible \u00a0ascender \u00a0por \u00a0las \u00a0paredes, \u00a0todo \u00a0cuanto \u00a0indic\u00f3 \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0para no eludir al \u00a0cuestionario \u00a0que en forma manifiestamente inconducente le formul\u00f3 la Fiscal\u00eda \u00a0(en \u00a0lo \u00a0que \u00a0dentro del mismo orden de equivocaci\u00f3n se persever\u00f3 por el a quo \u00a0al \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0consiguiente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0fincado \u00a0en \u00a0motivo \u00a0semejante), \u00a0que \u00a0lo \u00a0encontraba \u00a0\u201cmuy \u00a0dif\u00edcil, casi imposible\u201d aun cuando \u00a0deb\u00eda \u00a0 considerarse \u00a0 la \u00a0 agilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 y \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0como sustento de la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0respondi\u00f3 \u00a0-dentro del mismo orden restrictivo de la inviabilidad de \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 pregunta-, \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0permitido \u00a0la \u00a0juzgadora \u00a0el \u00a0 escalamiento \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0 con \u00a0resultado \u00a0positivo, \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0pod\u00edan \u00a0conceptuar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumidas \u00a0cuentas, \u00a0aceptada \u00a0la tesis \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0escalamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0hoy \u00a0occiso, \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de dar \u00a0contestaci\u00f3n, \u00a0como en efecto ocurri\u00f3, a la propuesta de estar privilegiada la \u00a0tutela \u00a0 de \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0y \u00a0vida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0podr\u00eda \u00a0emerger \u00a0en \u00a0orden \u00a0a la \u00a0pretendida \u00a0falta \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0lesivo de los intereses del derecho a la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0pues si el cometido era estar en posibilidad de que se \u00a0admitiera \u00a0dicha \u00a0tesis \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0hizo \u00a0al punto de servir de pilar para los \u00a0alegatos de la defensa, surge materialmente infundado el ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, que la prenda exterior de vestir \u00a0del \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0(chaqueta), \u00a0ya \u00a0no \u00a0tuviera \u00a0rastros de p\u00f3lvora \u2013como \u00a0si \u00a0se \u00a0anotaron en el primer \u00a0experticio-, \u00a0 es \u00a0algo \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0practicados \u00a0tampoco \u00a0resultaba \u00a0opuesto, \u00a0pues \u00a0era \u00a0explicable \u00a0por \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del tiempo y la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica \u00a0a \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0sometida, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0infructuosa \u00a0resultaba en \u00a0dicha \u00a0medida \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0aducida y explicaci\u00f3n \u00a0semejante fue consignada en el documento correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, surge evidente que al \u00a0no \u00a0prosperar \u00a0las \u00a0objeciones, \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0los jueces tomar en cuenta la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al expediente, esto es, tanto los dict\u00e1menes \u00a0originarios \u00a0como \u00a0aquellos \u00a0elaborados \u00a0en \u00a0desarrollo del tr\u00e1mite incidental, \u00a0aspecto \u00a0sobre el cual nada obstaba que se ocupara en la sentencia -al excluirse \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0pronunciamiento \u00a0previo- \u00a0siendo \u00a0por el \u00a0contrario \u00a0lo \u00a0adecuado, toda vez que esa \u00a0era \u00a0la \u00a0oportunidad en que legalmente deb\u00eda realizar un juicio \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0como en efecto, as\u00ed ocurri\u00f3, no present\u00e1ndose, \u00a0como \u00a0se \u00a0anticip\u00f3, \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso ni a la defensa, \u00a0conforme \u00a0 lo \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Finalmente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora Procuradora Delegada en \u00a0tanto \u00a0solicita \u00a0que \u00a0oficiosamente \u00a0sea casado el fallo bajo la concurrencia de \u00a0sendas \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 lo \u00a0ameritan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0bajo el conocido supuesto de haberse \u00a0emitido \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria de segunda instancia el 21 de julio de 2.000, \u00a0es \u00a0meridianamente \u00a0claro \u00a0que el t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n penal para \u00a0el \u00a0delito de porte ilegal de armas -que lo ser\u00eda por cinco a\u00f1os-, se cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02.005, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando el proceso se encontraba en el \u00a0Tribunal \u00a0corriendo \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0incoada, a los no \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, es para la Sala imperativo \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el delito de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0cesar \u00a0todo \u00a0procesamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0debiendo \u00a0consecuentemente \u00a0hacer \u00a0el ajuste de la pena respectiva con la supresi\u00f3n de la \u00a0que \u00a0fuera \u00a0irrogada \u00a0por la delincuencia contra la seguridad p\u00fablica, esto es, \u00a0seis \u00a0 \u00a0meses, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0imponerse, \u00a0 \u00a0finalmente, \u00a0los \u00a0156 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0aludiera \u00a0el \u00a0Tribunal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, tiene igualmente fundamento lo \u00a0peticionado \u00a0por \u00a0la \u00a0distinguida \u00a0Delegada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, en tanto \u00a0habiendo \u00a0tenido \u00a0ocurrencia los hechos en vigencia del Decreto 100 de 1,980, no \u00a0era \u00a0dable \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0normativa que la misma se \u00a0irrogara \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de diez a\u00f1os, rango \u00e9ste al que deber\u00e1 consiguientemente \u00a0adecuarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00ba) \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por el delito de porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0consiguientemente \u00a0por \u00a0este \u00a0delito \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0Ernesto \u00a0Silva \u00a0Carre\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0) A consecuencia \u00a0de \u00a0la anterior decisi\u00f3n fijar la pena principal que por el delito de homicidio \u00a0objeto \u00a0de \u00a0condena \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0Luis Ernesto Silva \u00a0Carre\u00f1o en 156 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0) \u00a0Desestimar el \u00a0cargo invocado contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0) \u00a0 \u00a0Casar \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de oficio el fallo, en el sentido de fijar la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el lapso de diez (10) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24044 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 88 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (06) de junio de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12661","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12661","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12661"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12661\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12661"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12661"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12661"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}