\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 24042 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0117 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de julio de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 JOVANY\u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0OCAMPO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, contra el fallo del 5 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, mediante el cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adoptada por el \u00a0Juez \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de la \u00a0misma ciudad, el 7 de diciembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUCI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 22 de febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de \u00a0Ap\u00eda \u00a0conduce \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Pueblo Rico \u00a0(Risaralda), \u00a0 \u00a0 \u00a0LEIDY \u00a0 \u00a0 \u00a0YOHANA \u00a0 \u00a0 ECHEVERRY \u00a0LLOREDA, \u00a0quien \u00a0se trasportaba en un vehiculo con su \u00a0familia, \u00a0fue secuestrada por varios sujetos, quienes dem\u00e1s se apropiaron de la \u00a0suma \u00a0de \u00a0setecientos \u00a0mil \u00a0($ \u00a07000.000) pesos en efectivo y solicitaron por el \u00a0rescate \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0sesenta ($ 60\u00b4000.000) millones de pesos. Se acus\u00f3 a \u00a0JOVANY\u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0OCAMPO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0de haber \u00a0sido uno de los coautores del reato.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Especializados \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0el \u00a01 de junio de 2004, dict\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0JOVANY\u00a0 \u00a0ALBERTO OCAMPO VEL\u00c1SQUEZ, JAIME \u00a0 ALBERTO \u00a0 PULGAR\u00cdN \u00a0 PARRA \u00a0 y \u00a0 EFRA\u00cdN \u00a0ALFREDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0ALARC\u00d3N, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo doloso y como coautores, de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Secuestro Extorsivo, hurto (calificado y \u00a0agravado), \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego o municiones y \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 uniformes \u00a0e \u00a0insignias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 Pereira, \u00a0 el \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 OCAMPO \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos atr\u00e1s identificados, imponi\u00e9ndole como \u00a0pena \u00a0principal\u00a0 \u00a0veinti\u00fan\u00a0 \u00a0(21) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de dos mil \u00a0(2.000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e inhabilidad para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0veinte \u00a0(20) a\u00f1os.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0OCAMPO \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ; \u00a0 alzada \u00a0que \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Pereira, el 5 de abril de \u00a02005, en donde confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor interpuso y sustent\u00f3 el recurso \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El actor propuso un cargo contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0 grado, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0de \u00a0violar \u00a0directamente la ley sustancial por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los medios probatorios\u201d. Indic\u00f3 que su \u00a0prohijado \u00a0fue \u00a0obligado \u00a0a \u00a0ejecutar la conducta il\u00edcita, que no se valor\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima LEIDY JOHANA, \u00a0cuando \u00a0dijo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido buen trato por parte del hoy \u00a0sentenciado; \u00a0que \u00a0no \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a ning\u00fan grupo al margen de la ley, que era \u00a0soldado \u00a0profesional, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0las \u00a0declaraciones de conducta de \u00a0JAIME \u00a0 AGUIRRE \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ORLANDO \u00a0NARNAJO \u00a0MONTOYA, \u00a0\u201ca quienes les \u00a0consta \u00a0 personalmente \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0buena\u2026 \u00a0honrado, \u00a0trabajador \u00a0y \u00a0cumplidor de sus deberes para con la sociedad y la familia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, que como se dejaron de practicar \u00a0una \u00a0 \u00a0gran \u00a0 \u00a0variedad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0se \u00a0 evidenci\u00f3 \u00a0 una \u00a0 \u201cnulidad \u00a0supralegal\u201d, acompa\u00f1ada de \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 menor \u00a0 peligrosidad \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0estar \u00a0\u201climpios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antecedentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas violadas cit\u00f3 el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0\u201cpor \u00a0falta \u00a0de \u00a0observancia \u00a0en las normas y formas propias del juicio, lo que nos indica que se \u00a0investig\u00f3 \u00a0a \u00a0medias \u00a0y \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0sin pruebas fehacientes de culpabilidad, \u00a0violando \u00a0en su defecto el debido proceso\u201d; y el 171 \u00a0del C.P.P. Solicita, en consecuencia, un fallo justo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura presentada a favor de \u00a0JOVANY\u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0OCAMPO VEL\u00c1SQUEZ, no re\u00fane los presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0 de \u00a0 coherencia \u00a0 y \u00a0 l\u00f3gica-argumentativa \u00a0 puntualizados \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Pues si bien, propone como punto de \u00a0partida \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la infirmaci\u00f3n del fallo de segundo nivel, violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0v\u00eda directa del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, en su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0incurre \u00a0en \u00a0graves \u00a0fallas \u00a0que atentan contra la \u00a0filosof\u00eda que inspira el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es un escrito de libre confecci\u00f3n con el \u00a0que \u00a0se pretenda derrumbar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que viene \u00a0atada \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0una \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0ideas en busca de un fin \u00a0jur\u00eddico \u00a0subjetivo \u00a0o hipot\u00e9tico del censor para asegurar la demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial por v\u00eda directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer yerro del actor consisti\u00f3\u00a0 \u00a0en \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0por \u00a0v\u00eda directa con fundamento en un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0propio \u00a0de la v\u00eda indirecta; con tal actuar, adem\u00e1s de \u00a0mezclar \u00a0las \u00a0dos \u00a0v\u00edas directa e indirecta de violaci\u00f3n de la ley sustancial, \u00a0antepone \u00a0 su \u00a0 especial \u00a0 criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0realizado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su memorial, el actor propone una serie \u00a0de \u00a0tesis defensivas propias de las instancias como que fue obligado, amenazado, \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0delincuente, \u00a0es un hombre honrado, trato muy bien a la joven cuando \u00a0estuvo \u00a0secuestrada, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no tener antecedentes; para rematar mezclando \u00a0las \u00a0 nulidades \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n integral.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin duda alguna el cargo presentado solo es \u00a0una \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de ideas sin desarrollo, hu\u00e9rfanas de l\u00f3gica argumentativa, \u00a0olvidando \u00a0el \u00a0actor \u00a0los \u00a0principios de trascendencia, claridad y autonom\u00eda de \u00a0las causales de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el libelista \u00a0presenta \u00a0una\u00a0 \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de su propia percepci\u00f3n del derecho, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas\u00a0 contra lo afirmado por el Juez Colegiado, sin \u00a0ninguna \u00a0prevalencia \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica-jur\u00eddica \u00a0requerida \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0todas \u00a0sus pretensiones se alejan de la filosof\u00eda que \u00a0sustenta el instituto casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defectos sustanciales enunciados atr\u00e1s \u00a0no \u00a0le \u00a0dejan \u00a0otro \u00a0camino a la Sala que inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de JOVANY\u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 OCAMPO \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000; sin \u00a0olvidar \u00a0que, estudiado el proceso, no se percibe en su contexto, que se hubiese \u00a0violentado \u00a0alguna garant\u00eda fundamental que amerite el facultativo ejercicio de \u00a0la \u00a0oficiosidad, en virtud de los dispuesto en el art\u00edculo 216 de la misma obra \u00a0instrumental citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOVANY\u00a0 ALBERTO OCAMPO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE\u00a0 LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 24042 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0117 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de julio de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12660","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12660","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12660"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12660\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12660"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12660"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12660"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}