\u00a0 \u00a0 Proceso No 24030 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.58 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de abril de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0 fundamentos \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0contra el fallo de segundo grado de 11 de abril de 2005 mediante el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali confirm\u00f3 el emitido por el Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito del mismo Distrito Judicial, por cuyo medio lo conden\u00f3 como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable de dos delitos de homicidio agravado, en concurso \u00a0con \u00a0hurto calificado y agravado, lesiones personales y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las \u00a08:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del 25 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0en la estaci\u00f3n de servicio ubicada en la carrera 1\u00aa con \u00a0calle \u00a055 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Cali, varios individuos provistos de armas de fuego \u00a0abordaron \u00a0a \u00a0Emilio \u00a0Lozada \u00a0Silva \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Giraldo \u00a0Jara, \u00a0ocupantes de una \u00a0camioneta \u00a0y a Fabi\u00e1n Alirio Guevara Castro, quien los escoltaba a bordo de una \u00a0motocicleta, \u00a0para \u00a0exigirles la entrega del dinero que portaban producto de las \u00a0ventas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 almac\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cMercatodo\u201d \u00a0de \u00a0esa ciudad. No obstante, \u00a0al \u00a0oponer \u00a0\u00e9stos \u00a0resistencia \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0un \u00a0cruce \u00a0de disparos en el cual \u00a0resultaron \u00a0 muertos \u00a0Guevara \u00a0Castro \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0Luz \u00a0Stella \u00a0Henao \u00a0ocasional \u00a0transe\u00fante \u00a0del \u00a0lugar, en tanto que Giraldo Jara qued\u00f3 herido. Los asaltantes \u00a0lograron \u00a0huir \u00a0con ocho millones de pesos ($8.000.000,oo) y despojaron del arma \u00a0al escolta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0recibir informaci\u00f3n relacionada con que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los agresores fue herido y que hab\u00eda ingresado una persona herida a un \u00a0apartamento \u00a0de \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0\u201cLos \u00a0Alc\u00e1zares\u201d, \u00a0unidades \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0ubicaron \u00a0el inmueble, y una mujer residente en el mismo \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0lesionado, \u00a0quien \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0all\u00ed, era un familiar \u00a0identificado \u00a0como \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0FERN\u00c1NDEZ. \u00a0Luego, permiti\u00f3 la entrada al \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0prendas \u00a0de vestir impregnadas de sangre y un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a038 \u00a0largo \u00a0marca \u00a0smith \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 wesson. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado JORGE ELI\u00c9CER FERN\u00c1NDEZ mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que inici\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, se le design\u00f3 un defensor de oficio para que \u00a0lo \u00a0representara \u00a0en el tr\u00e1mite judicial, y mediante prove\u00eddo de 3 de abril de \u00a02001 \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, como \u00a0presunto \u00a0responsable a t\u00edtulo de coautor de dos delitos de homicidio agravado, \u00a0en \u00a0concurso con lesiones personales, hurto calificado y agravado y porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal, previstos en los art\u00edculos 323,324-2; \u00a0331; \u00a0349-350-1, \u00a0351-10 \u00a0y 201 en su orden, del anterior C\u00f3digo Penal (Decreto \u00a0Ley 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el ciclo instructivo, el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se calific\u00f3 el 17 de julio de 2002 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por los mismos il\u00edcitos, incluyendo la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0patrimonial, decisi\u00f3n que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el 16 de septiembre de la anualidad en cita al no ser objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cali, despacho que luego de llevar a cabo el acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0escuch\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JORGE ELI\u00c9CER \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0al \u00a0hacerse efectiva la orden de captura previamente impartida en su \u00a0contra, \u00a0a trav\u00e9s de fallo de 31 de agosto de 2004 lo conden\u00f3 como coautor del \u00a0concurso \u00a0 delictual \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0desechando \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la cuant\u00eda predicada para el il\u00edcito patrimonial y \u00a0acogiendo \u00a0por favorabilidad la pena prevista en el nuevo C\u00f3digo Penal (Ley 599 \u00a0de \u00a02000) \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra el bien jur\u00eddico de la vida, en tanto que \u00a0mantuvo \u00a0para los otros comportamientos la punibilidad consagrada en el anterior \u00a0ordenamiento, \u00a0a las penas principales de treinta y ocho (38) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali\u00a0 mediante prove\u00eddo del 11 de abril de 2005 lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0insiste el mismo sujeto procesal a \u00a0trav\u00e9s de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un cargo formula el defensor al amparo de la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que consagra el respeto al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un error de hecho al desconocer los postulados de la sana cr\u00edtica \u00a0por \u00a0no \u00a0valorar \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Carlos Alberto Giraldo Jara, \u00a0quien\u00a0 \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0directamente \u00a0al delincuente que le quit\u00f3 la vida a las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0no reconoci\u00f3 la foto del enjuiciado cuando se le puso de presente \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia practicada para tal efecto, m\u00e1xime que dicho testigo precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0foto \u00a0que \u00a0obra en el expediente no es la misma que se le exhibi\u00f3 para \u00a0dicho \u00a0reconocimiento, \u00a0y \u00a0que agrega en su atestaci\u00f3n que la ojiva o proyectil \u00a0aportado \u00a0no corresponde al que le fuera extra\u00eddo de su cuerpo pues hacia parte \u00a0de \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0ojivas que guardaba su familiar Victor Paya, como recuerdos \u00a0ingratos \u00a0de \u00a0cuando \u00a0fue polic\u00eda, tal y como lo corrobor\u00f3 este \u00faltimo al ser \u00a0escuchado tambi\u00e9n en declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0censura \u201cla \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad en la forma de suposici\u00f3n de prueba\u201d \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el dictamen bal\u00edstico sobre la ojiva extra\u00edda \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0Giraldo \u00a0Jara, \u00a0por su cuestionamiento en la aducci\u00f3n procesal \u00a0dada la incertidumbre del elemento aportado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Funda\u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 un\u00a0 \u00a0falso\u00a0 \u00a0juicio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0identidad\u00a0 \u00a0porque\u00a0 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u00a0<\/p>\n
omiti\u00f3 \u201capreciar \u00a0con \u00a0verdadero \u00a0valor \u00a0de pruebas legalmente aportadas al proceso\u201d \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 descargo, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para su respectiva investigaci\u00f3n, cuando simplemente \u00a0narraron la verdad de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se\u00f1ala que el Tribunal de no \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0los yerros mencionados habr\u00eda arribado a un fallo diferente, pues \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0su defendido no fue desvirtuado, adem\u00e1s, \u00e9l s\u00f3lo acept\u00f3 haber \u00a0infringido \u00a0la \u00a0ley penal por adquirir de manera ilegal el arma de fuego que fue \u00a0encontrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0apartamento \u00a0que \u00a0ocupaba, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0lo \u00a0har\u00eda \u00a0responsable \u00a0 solamente \u00a0 por \u00a0 su \u00a0tenencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0en \u00a0su \u00a0poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0parecer, es preocupante que s\u00f3lo se \u00a0mencionen \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0negar \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda demeritar la prueba de descargo, m\u00e1xime cuando su \u00a0dicho \u00a0es \u00a0veros\u00edmil \u00a0y \u00a0aparece \u00a0corroborado plenamente, adem\u00e1s, \u201csobre \u00a0la \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, esto no es consistente ya que no \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0ning\u00fan \u00a0hecho \u00a0concreto \u00a0y \u00a0demostrado. \u00a0Sobre \u00a0que no ocurri\u00f3 \u00a0\u2013sic- \u00a0a \u00a0una \u00a0entidad \u00a0de \u00a0salud \u00a0para \u00a0curarse, \u00a0se \u00a0desest\u00edmulo \u2013sic- \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tanto con lo dicho por el\u00a0 procesado, como con \u00a0que \u00a0su \u00a0herida \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con lo afirmado por Carlos Giraldo quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haber herido al atracador con tres impactos de bala, incluido uno en la \u00a0cabeza, \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que mi defendido no fue quien recibi\u00f3 tales impactos ni \u00a0tales \u00a0heridas; \u00a0adem\u00e1s \u00a0cada quien es libre de escoger cuando y adonde acude a \u00a0que lo curen de una herida que era lo que ten\u00eda mi defendido\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n critica que la Magistrada ponente de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0mostr\u00f3 \u00a0un \u00a0total \u00a0desinter\u00e9s por reconocer y \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0principios \u00a0in dubio pro reo y \u00a0favorabilidad \u00a0respecto \u00a0de una interpretaci\u00f3n m\u00e1s benigna para \u00a0su \u00a0representado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en el\u00a0 expediente campea una situaci\u00f3n de duda \u00a0razonable \u00a0al \u00a0estar \u00a0ante \u00a0una \u00a0doble \u00a0alternativa de pruebas que demuestran la \u00a0responsabilidad, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0no \u00a0obran el proceso, o las que \u00a0demuestran \u00a0la inocencia, no pudiendo encontrar elementos de juicio v\u00e1lidos que \u00a0permitan salir de tal incertidumbre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia y en su lugar absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danicamente \u00a0el representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0Procurador Judicial II adscrito ante el Tribunal Superior de Cali, se \u00a0opone \u00a0a la pretensi\u00f3n del casacionista y solicita a la Corte no casar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que si bien la demanda se ajusta a las \u00a0formalidades \u00a0legales, no debe prosperar por cuanto la valoraci\u00f3n probatoria se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0al \u00a0examen \u00a0reflexivo razonable y l\u00f3gico que imponen los principios de \u00a0la ciencia y las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su criterio, no se advierten los errores \u00a0probatorios \u00a0a \u00a0que alude el censor, pues las inferencias del Tribunal no fueron \u00a0err\u00f3neas \u00a0y \u00a0las \u00a0dudas se despejaron probatoriamente, ya que ante el hecho del \u00a0homicidio, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n result\u00f3 herido un agresor, como el procesado \u00a0fue \u00a0lesionado \u00a0mediante \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego, no acudi\u00f3 a un centro asistencial \u00a0para \u00a0su \u00a0curaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0su \u00a0habitaci\u00f3n se hallaron prendas de vestir \u00a0ensangrentadas \u00a0y \u00a0un arma, cuyo cotejo bal\u00edstico con el proyectil aportado por \u00a0la \u00a0v\u00edctima result\u00f3 positivo, eran todas estas situaciones que a la luz de las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0causalidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0y \u00a0ante \u00a0las circunstancias \u00a0modales, \u00a0temporales y espaciales en que se desarrollaron los hechos, denotan la \u00a0concordancia \u00a0y concatenaci\u00f3n l\u00f3gica para permitir el convencimiento de que el \u00a0procesado desempe\u00f1\u00f3 un papel\u00a0 determinante en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala encuentra que el demandante incurre \u00a0en \u00a0graves \u00a0deficiencias \u00a0en lo que tiene que ver con los fundamentos l\u00f3gicos y \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se deben observar cuando de atacar la legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado se trata, ya que hace toda suerte de cr\u00edticas sin \u00a0escindirlas de manera met\u00f3dica y coherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha insistido en que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0difiere \u00a0ostensiblemente \u00a0de un alegato de instancia, porque requiere \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las causales legalmente \u00a0establecidas, \u00a0con \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por vicios \u00a0in \u00a0procedendo o in \u00a0 \u00a0iudicando \u00a0 se \u00a0 denuncien \u00a0 y \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 trascendencia \u00a0 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se acude a la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0deber \u00a0ineludible \u00a0del censor clarificar la v\u00eda o concepto de violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva, pues tal yerro de juicio del juzgador puede darse de manera \u00a0directa, \u00a0bien \u00a0al momento de seleccionar la norma al versar sobre la existencia \u00a0del \u00a0 precepto \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), por una equ\u00edvoca adecuaci\u00f3n de los hechos \u00a0probados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0supuestos \u00a0 que \u00a0 contempla \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 (aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), o bien, al momento \u00a0de \u00a0 interpretarla \u00a0 por \u00a0 darle \u00a0 un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o \u00a0errar \u00a0en \u00a0su \u00a0significado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustantivo \u00a0puede darse de manera indirecta a trav\u00e9s de yerros en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0y valoraci\u00f3n probatorios, caso en el cual compete al \u00a0demandante, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0el \u00a0elemento de convicci\u00f3n en el cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0identificar \u00a0su \u00a0clase, \u00a0sea \u00a0error \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0en \u00a0sus \u00a0diversas modalidades: falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n o invenci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio; \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico; \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0infringir \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0derivar \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0contravienen los principios l\u00f3gicos, las leyes de la ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0O, \u00a0si \u00a0se trata de un error \u00a0de derecho, \u00a0debe \u00a0el \u00a0impugnante explicar si el yerro consisti\u00f3 en un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0negarle \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba el valor conferido por la ley u otorgarle un m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 es \u00a0 atribuido \u00a0legalmente, \u00a0o \u00a0por \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad por valorar el \u00a0juzgador \u00a0alguna \u00a0probanza \u00a0con \u00a0defectos \u00a0formativos \u00a0en \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0acude a la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
pero \u00a0de \u00a0manera \u00a0contradictoria postula la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 e \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0conformar \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0 las \u00a0normas \u00a0penales \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustantivo \u00a0infringidas, \u00a0aspecto que es de imperativo acatamiento \u00a0como \u00a0referente \u00a0y determinante en una\u00a0 adecuada demostraci\u00f3n del vicio de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0se formula, pues \u00a0simplemente \u00a0cita \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica relacionado con \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, sin detallar si su queja apunta a vicios de estructura o de \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, si bien denuncia un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica respecto de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0 Alberto \u00a0 Giraldo \u00a0Jara, \u00a0quien \u00a0lesion\u00f3 \u00a0al\u00a0 \u00a0delincuente \u00a0pero \u00a0no \u00a0ubic\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en la diligencia de reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0no \u00a0detalla \u00a0el \u00a0censor \u00a0el \u00a0error \u00a0en el proceso intelectivo del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0con una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0estructurada \u00a0coherentemente como ense\u00f1a la l\u00f3gica, a la forma \u00a0como \u00a0se \u00a0aplican los principios en un espacio te\u00f3rico espec\u00edfico propio de la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0 cient\u00edfica \u00a0 o \u00a0 a \u00a0los \u00a0juicios \u00a0que \u00a0se \u00a0forman \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0sometidos a una identidad circunstancial que arrojan las reglas \u00a0de la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0contradictoriamente \u00a0finca \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el dictamen bal\u00edstico sobre el \u00a0proyectil \u00a0recuperado \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo del lesionado, porque lejos de precisar la \u00a0forma \u00a0como el juzgador distorsion\u00f3 su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, poniendo a decir lo \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0revelaba, solamente anota que se dio por \u201csuposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 prueba\u201d, \u00a0cuanto \u00a0tal \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0encaja en el denominado yerro f\u00e1ctico por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0precisamente \u00a0cuando el fallador supone o imagina un hecho al creer \u00a0que la prueba obra en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ratifica \u00a0la improsperidad de la censura que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0denuncia \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del principio de resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor del enjuiciado sin explicar su postura a fin de denotar si la \u00a0incertidumbre \u00a0apunta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0la autor\u00eda o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0predicada \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0y \u00a0menos la entidad del vac\u00edo \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0llevar\u00eda \u00a0 \u00a0indefectiblemente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0resolverlo \u00a0 en \u00a0 su \u00a0beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0falencia \u00a0se \u00a0advierte cuando echa en \u00a0falta \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad, por cuanto no explica si \u00a0ello \u00a0aparej\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n normativa, o -seg\u00fan su parecer-, qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n se impon\u00eda para beneficiar la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, en simple postura alegacional \u00a0se \u00a0resume \u00a0el \u00a0libelo \u00a0porque \u00a0se dedica a criticar indiscriminadamente a\u00fan la \u00a0prueba \u00a0circunstancial \u00a0que tambi\u00e9n soport\u00f3 el fallo de condena al refutar los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0acerca de la mala justificaci\u00f3n o de actitudes posteriores \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0no \u00a0comparecer a un centro asistencial para curar su herida, \u00a0pues \u00a0si \u00a0buscaba \u00a0descalificar las deducciones empleadas por el juzgador debi\u00f3 \u00a0plantearlas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un falso raciocinio, o bien si anhelaba presentar un \u00a0contraindicio \u00a0debi\u00f3 especificar, adem\u00e1s del medio probatorio que demuestra el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0y su validez jur\u00eddica, la valoraci\u00f3n del mismo con el empleo \u00a0de \u00a0una adecuada inferencia l\u00f3gica y su imbricaci\u00f3n con los restantes indicios \u00a0o elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en que el adecuado \u00a0ejercicio \u00a0impugnatorio \u00a0no \u00a0se colma con ubicar el yerro, pues se ha de cotejar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con el material probatorio a fin de evidenciar la incidencia que tuvo \u00a0en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0denotar \u00a0c\u00f3mo \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatorias \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0un fallo sustancialmente distinto, deber \u00a0que \u00a0el censor incumple en este caso, pues s\u00f3lo muestra su disentimiento porque \u00a0el \u00a0Tribunal no le otorg\u00f3 alg\u00fan grado de credibilidad al dicho del procesado y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0lo avalaron, posici\u00f3n que es insuficiente para motivar \u00a0el an\u00e1lisis de la legalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mencionadas \u00a0deficiencias \u00a0llevan \u00a0a la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, la Sala observa que \u00a0como \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas le fue fijada a JORGE ELI\u00c9CER FERN\u00c1NDEZ en el mismo lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, esto es, en treinta y ocho (38) a\u00f1os, dicho quantum \u00a0podr\u00eda \u00a0eventualmente \u00a0desbordar el m\u00e1ximo previsto en la normatividad vigente \u00a0para la \u00e9poca de comisi\u00f3n del comportamiento objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, se impone el traslado oficioso \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que emita concepto por la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas procesales del condenado, ya que podr\u00eda \u00a0ameritar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad oficiosa que en virtud del art\u00edculo 216 \u00a0del la Ley 600 de 2000 le asiste a la Corte al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0JORGE \u00a0 ELIECER \u00a0 FERN\u00c1NDEZ, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0razones \u00a0anteriormente \u00a0expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORRER \u00a0traslado \u00a0de \u00a0oficio al Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0que emita concepto de rigor sobre la posible vulneraci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0voto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N\u00a0 DE\u00a0 VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el acostumbrado respeto que me merecen \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la Sala, en esta oportunidad me permito exponer los motivos \u00a0por \u00a0los cuales aclaro mi voto en el asunto de la referencia, en lo que ata\u00f1e a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0disponer \u00a0en \u00a0forma oficiosa la remisi\u00f3n del expediente a la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n para la emisi\u00f3n de concepto frente a la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0pese \u00a0a la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0con anterioridad me hab\u00eda \u00a0opuesto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0categ\u00f3rica \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceder \u00a0 aludido \u00a0 \u2013inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda y traslado \u00a0en \u00a0forma \u00a0oficiosa a la Procuradur\u00eda-, lo que hac\u00eda \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 al inadmitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para a la vez disponer un tr\u00e1mite que no \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de evaluar la posibilidad de casar de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0una presunta vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, \u00a0rompe \u00a0de \u00a0tajo \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y desconoce los institutos que le \u00a0est\u00e1n anejos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la casaci\u00f3n, tal y como qued\u00f3 \u00a0concebida \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones que por raz\u00f3n de la inexequibilidad de la ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0las \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 del mismo\u00a0 a\u00f1o,\u00a0 \u00a0recobraron\u00a0 \u00a0 \u00a0vigencia\u00a0 \u00a0 \u2013decreto\u00a0 \u00a02700\u00a0 \u00a0de \u00a01991-, es un medio extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0 cumplir \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del Estado Social de Derecho, el imperio de la ley, la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia nacional, seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende de lo preceptuado en el art\u00edculo 235-1 de la Carta Pol\u00edtica, por \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 confund\u00edrsele \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la casaci\u00f3n como un juicio de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0emite \u00a0sobre la sentencia, tampoco puede entenderse como una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0ni \u00a0como potestad ilimitada para revisar el proceso en su \u00a0totalidad, \u00a0en \u00a0sus diversos aspectos f\u00e1cticos y normativos, sino como una fase \u00a0extraordinaria, limitada y excepcional del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0impugnativa \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0tiene \u00a0un \u00a0objeto \u00a0preciso y diferente al de las instancias; regido por \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0se\u00f1aladas por la ley, con cargos que han de adecuarse a \u00a0estas \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0deciden por una nueva sentencia. Por lo tanto, es diferente y \u00a0diversa \u00a0en \u00a0objeto \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la que se profiri\u00f3 por los falladores de \u00a0primero y segundo grados en el proceso respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0esa \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0 es \u00a0campo \u00a0vedado \u00a0para \u00a0que, \u00a0reconoci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0influjo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal recibe de los principios y \u00a0valores \u00a0que \u00a0emanan \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, que para todos los efectos de la \u00a0actividad \u00a0estatal, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0jurisdiccional, estatuy\u00f3 el modelo de Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico de derecho para Colombia, la Corte tambi\u00e9n propenda por \u00a0la \u00a0salvaguarda de los derechos esenciales de las personas, la tutela del debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho sustancial y la garant\u00eda del acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0que tan caros resultaron en la decisi\u00f3n de cuyo \u00a0contenido me aparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0alcanzar \u00a0esos loables prop\u00f3sitos no \u00a0justifica \u00a0el empleo de cualquier medio, porque a\u00fan dentro de ese contexto toda \u00a0funci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a muy precisos l\u00edmites y se desarrolla con arreglo a \u00a0determinadas competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte, de modo paulatino, han venido flexibilizando los \u00a0rigores \u00a0para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n, ejemplo de lo cual es la introducci\u00f3n de \u00a0institutos \u00a0como \u00a0la casaci\u00f3n oficiosa y la excepcional, circunstancia que, sin \u00a0embargo, \u00a0 no \u00a0 sustrae \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 extraordinaria \u00a0 de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que la doctrina de la \u00a0Corte \u00a0ven\u00eda \u00a0entendiendo, \u00a0hasta \u00a0ahora, que para entrar a casar de oficio una \u00a0sentencia \u00a0deb\u00eda \u00a0mediar una demanda en forma, esto es, que hubiese superado el \u00a0examen \u00a0formal \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente, \u00a0el \u00a0del traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0y que a pesar de desestimar sus fundamentos, por advertir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0evidente \u00a0del quebranto a una garant\u00eda, se allanaba el camino al \u00a0quiebre \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Un \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0esa \u00a0tendencia \u00a0lo constituye un reciente \u00a0pronunciamiento de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La \u00a0 Corte \u00a0adquiere \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una demanda en debida forma y de la existencia de un inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0-art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0siendo \u00a0ileg\u00edtima \u00a0 cualquier \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 suya \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dichos \u00a0presupuestos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no pueden ser obviados con los enunciados gen\u00e9ricos \u00a0de disposiciones constitucionales que la har\u00edan procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Aceptar \u00a0-sin \u00a0m\u00e1s- \u00a0la \u00a0tesis \u00a0propuesta \u00a0a partir de la prevalencia del derecho material, la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0orden \u00a0justo \u00a0como \u00a0fin esencial del estado y del principio de \u00a0preeminencia \u00a0de \u00a0las normas y valores constitucionales que irradian al universo \u00a0jur\u00eddico \u00a0interno, ni m\u00e1s ni menos ser\u00eda desquiciar el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0cuya \u00a0 defensa \u00a0se \u00a0propugna, \u00a0pues \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0cualquier \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0entender\u00eda \u00a0 encontrarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas, \u00a0que \u00a0obligar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0orden \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere proteger y a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0naturaleza de la casaci\u00f3n que en nuestro medio es esencialmente \u00a0un juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Rep\u00e1rese \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa de la Corte, permitida por el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal para declarar nulidades requiere que la demanda, \u00a0h\u00e1yase \u00a0o \u00a0no \u00a0invocado \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 207 no prospere, pero \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0advierta la irregularidad sustancial a corregir, como quiera que \u00a0la \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 \u00fanicamente \u00a0las \u00a0causales \u00a0\u2018expresamente \u00a0 \u00a0alegadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante\u2019. \u00a0 \u00a0Pero \u00a0asimismo, \u00a0prev\u00e9 la posibilidad de casar la sentencia cuando sea ostensible que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0afecta \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales.\u2019 \u00a0(Sentencia \u00a0del 8 de julio de 2004, \u00a0radicaci\u00f3n 20.323) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0poco \u00a0antes \u00a0fue \u00a0m\u00e1s all\u00e1 y al \u00a0constatar \u00a0que \u00a0respecto de un procesado que no hab\u00eda recurrido la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0tampoco interpuso casaci\u00f3n, se le hab\u00edan vulnerado sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216, \u00a0pero \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, despu\u00e9s de haberse \u00a0surtido \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0presupuesto \u00a0de la sentencia de casaci\u00f3n. \u00a0(Cfr. sentencia del 12 de mayo de 2004, radicaci\u00f3n 20.114). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0ocasiones y en \u00a0algunas \u00a0otras \u00a0en \u00a0las cuales esta Corporaci\u00f3n dio lugar a casar de oficio una \u00a0sentencia, \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 con \u00a0plena \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0cabal \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0que \u00a0como \u00a0Corte de Casaci\u00f3n le confiere el art\u00edculo 235-1 de la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0singular \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que ahora se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0fuera del \u00e1mbito dentro del cual la Corte puede ejercer de \u00a0manera leg\u00edtima su atribuci\u00f3n como Corte de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Cap\u00edtulo IX, del T\u00edtulo V del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dedicado a la casaci\u00f3n, integrado con las normas del \u00a0Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a01991 \u00a0que \u00a0revivieron \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de algunos preceptos de la Ley 553 de 2000, as\u00ed como de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0(sentencia \u00a0C-252\/01), \u00a0atinentes al recurso extraordinario, \u00a0conforman unidad secuencial, l\u00f3gica y racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, se\u00f1ala los eventos en los que \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0205), \u00a0fija las causales susceptibles de ser \u00a0invocadas \u00a0(art\u00edculo 207), prev\u00e9 qui\u00e9nes est\u00e1n legitimados para presentar la \u00a0demanda \u00a0(art\u00edculo 209), se ocupa del tr\u00e1mite que opera una vez interpuesto el \u00a0recurso \u00a0(art\u00edculos \u00a0224 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0y \u00a0211 \u00a0Ley \u00a0600), especifica los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe contener el libelo (art\u00edculo 212), estatuye el efecto que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0no \u00a0superarse \u00a0el \u00a0examen \u00a0formal de la demanda al momento de su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre si est\u00e1 presentada en debida forma (art\u00edculo \u00a0213), \u00a0establece \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la posibilidad de casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0(art\u00edculo \u00a0216), \u00a0y \u00a0traza \u00a0los derroteros a seguir en caso de que la \u00a0Corte acepte como demostrada alguna causal (art\u00edculo 217). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A despecho de que lo que sigue pueda llegar \u00a0a \u00a0ser \u00a0tachado \u00a0de puro formalismo, cabe destacar que en punto de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0contacto \u00a0en \u00a0dos ocasiones: la primera, cuando la \u00a0califica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al momento de verificar si satisface los condicionamientos \u00a0para \u00a0su admisibilidad; frente a esta oportunidad, puede ocurrir que la admita y \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0le de traslado al Procurador Delegado para que emita su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre el m\u00e9rito del libelo; o, al contrario, puede suceder que por no \u00a0reunir \u00a0alguno \u00a0de los requisitos legales que la hagan viable, la inadmita y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 ordene \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0momento \u00a0se contrae al estudio de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0problema \u00a0propuesto \u00a0en la respectiva censura, si la demanda ha sido \u00a0admitida \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de conocerse el criterio del Ministerio P\u00fablico sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0nos \u00a0detenemos en el instante en que la \u00a0Corte \u00a0sopesa \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, cabe reflexionar sobre el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que no la encuentra ajustada a las exigencias formales \u00a0de \u00a0ley. El canon 213 del Estatuto Adjetivo de manera clara establece que en tal \u00a0caso \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0el \u00a0escrito \u00a0y \u00a0se \u00a0devuelve \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 se \u00a0produce \u00a0en \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n? \u00a0Que \u00a0hasta \u00a0all\u00ed llega el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n y lo que ten\u00eda \u00a0car\u00e1cter \u00a0suspensivo, \u00a0esto es, la sentencia demandada, adquiere firmeza y, por \u00a0tanto, el car\u00e1cter de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro interrogante \u00bfpuede la Corte conservar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0examinar \u00a0una \u00a0sentencia o todo el proceso a pesar de que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0una demanda de casaci\u00f3n? No. La atribuci\u00f3n que tiene como Corte de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conferida \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 235-1 de la Carta Pol\u00edtica, dirigida a \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0elevadas \u00a0finalidades \u00a0que \u00a0traza \u00a0el art\u00edculo 206 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se desarrolla, de un lado, de conformidad con los fines y \u00a0principios \u00a0que \u00a0inspiran \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0otro, \u00a0de acuerdo con los \u00a0par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo eso as\u00ed, al prorrogar su injerencia \u00a0\u2013que \u00a0no competencia- en \u00a0el \u00a0asunto, despu\u00e9s de que ha inadmitido una demanda, ya no act\u00faa como \u00f3rgano \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mal podr\u00eda, entonces, pretender corregir alg\u00fan entuerto, por \u00a0m\u00e1s \u00a0protuberante \u00a0que \u00a0sea, \u00a0por \u00a0medio de una sentencia de casaci\u00f3n, as\u00ed se \u00a0invoque la potestad oficiosa consagrada en el art\u00edculo 216. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado de otro modo, en tal escenario la \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0no \u00a0act\u00faa de conformidad con la facultad que le difiere el art\u00edculo \u00a0235-1 \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera como una tercera instancia, sino como una \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0plena jurisdicci\u00f3n, quiz\u00e1 a la manera del grado de consulta, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hoy \u00a0no opera en el proceso penal, pero en todo caso la determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 llegare \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0\u2013menos \u00a0de \u00a0una de casaci\u00f3n- ni puede \u00a0incidir \u00a0en \u00a0algo \u00a0que \u00a0ya \u00a0ha \u00a0tomado \u00a0la fuerza de cosa juzgada material. Esto \u00a0equivale \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0una \u00a0evidente \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(fen\u00f3meno que tendr\u00eda \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de otros mecanismos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico) \u00a0\u2013el \u00a0 \u00a0 supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad-, con otra v\u00eda de hecho: una \u00a0decisi\u00f3n sin competencia del \u00f3rgano que la produce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se acaba de se\u00f1alar no significa que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deba \u00a0permanecer \u00a0indiferente \u00a0a \u00a0hip\u00f3tesis como la concretada en la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0que se refiere la decisi\u00f3n de la que me aparto. En tales casos lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0buscar \u00a0es \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0no acarree el rompimiento de las \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0prevalezca \u00a0el derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0formal \u00a0y \u00a0a \u00a0salvaguardar \u00a0las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, en particular las debidas al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, nada se opon\u00eda a que, no obstante \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0al detectarse de modo objetivo que la \u00a0sentencia \u00a0rompi\u00f3 \u00a0con \u00a0el orden jur\u00eddico y report\u00f3 agravios no reparables de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0que no fue denunciado en ella, pero que \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fuesen \u00a0salvados \u00a0los defectos t\u00e9cnicos, se \u00a0ajustara \u00a0el \u00a0libelo, se corriera traslado al Procurador Delegado y luego, ahora \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0ejercicio de su natural competencia, la Corte entrase a hacer uso de la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0casar \u00a0oficiosamente el fallo, luego de desestimar el contenido de \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0resulta menos ex\u00f3tico que la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0tomada \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de la cual discrepo y que, ya no de lege \u00a0ferenda, \u00a0se aproxima a lo que entrar\u00e1 a regir en virtud de la Ley 906 de 2004, \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a03\u00ba, \u00a0establece \u00a0que \u201cEn principio, la Corte no \u00a0podr\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta causales diferentes de las alegadas por el demandante. \u00a0Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 atendiendo \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de los mismos, posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00edndole de la \u00a0controversia \u00a0planteada, deber\u00e1 superar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de fondo\u201d (negrillas no originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0para casar un fallo despu\u00e9s de que por razones de forma inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, estimo que en esta oportunidad no ha debido inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0correr traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0porque \u00a0ante \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0situaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0perdi\u00f3 la facultad de obrar como Corte de casaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, al reexaminar el asunto bajo la perspectiva del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0advierto \u00a0que la posibilidad de \u201csuperar \u00a0los defectos de la demanda\u201d \u00a0para \u00a0realizar \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por posible vulneraci\u00f3n a garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0resulta \u00a0completamente viable, pues as\u00ed se prev\u00e9 en el art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a0tercero, \u00a0de la Ley 906 de 2004, a ra\u00edz precisamente de los fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuales \u00a0son \u00a0\u201cla efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem), para lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en cuenta la fundamentaci\u00f3n que en la demanda se haga de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso y la \u00edndole de la \u00a0controversia \u00a0planteada, \u00a0todo lo cual permite, itero, la posibilidad de superar \u00a0los defectos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0aludida \u00a0ley \u00a0solamente se aplica a los delitos \u00a0cometidos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su vigencia (art\u00edculo 533), no es menos cierto que al \u00a0consagrar \u00a0la \u00a0misma \u00a0una \u00a0mayor \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a la casaci\u00f3n, ha de \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0virtud \u00a0al \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculo 229). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese sentido, estoy parcialmente de acuerdo con el salvamento de \u00a0voto \u00a0que \u00a0de modo sistem\u00e1tico plasma el Magistrado P\u00e9rez Pinz\u00f3n frente a las \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0inadmitirse \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, se \u00a0ordena \u00a0correr \u00a0traslado al agente del Ministerio P\u00fablico por advertir la Corte \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0generador \u00a0de nulidad insubsanable o lesivo de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0cuanto, en vez de eso, ahora habr\u00eda que dictar, \u00a0de \u00a0oficio, sentencia de casaci\u00f3n despu\u00e9s de declararse inadmitida la demanda, \u00a0porque \u00a0es \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n que \u201ces la que m\u00e1s \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0es la que permite resolver m\u00e1s r\u00e1pido \u00a0sobre \u00a0los derechos agraviados. La Corte, entonces, en vez de aumentar el tiempo \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n de los derechos fundamentales, y de hacer giros que la Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0 la \u00a0ley \u00a0proh\u00edben, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ocuparse \u00a0directamente, \u00a0de \u00a0una \u00a0vez, \u00a0del \u00a0tema\u201d (cfr. Salvamento de voto al auto de casaci\u00f3n \u00a0emitido dentro del radicado 22.325). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0por lo someramente consignado que replanteo mi posici\u00f3n frente \u00a0al \u00a0tema \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, para admitir de ahora en adelante que en aquellos casos \u00a0regidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, la Corte puede de manera oficiosa corregir el \u00a0yerro \u00a0conculcador \u00a0de \u00a0alguna garant\u00eda fundamental de los intervinientes en el \u00a0proceso, pese a la ineptitud de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0debo \u00a0se\u00f1alar \u00a0sobre \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0al \u00a0advertirse \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n a garant\u00eda fundamental, \u00a0resulta \u00a0innecesario \u00a0el traslado de la actuaci\u00f3n a la Procuradur\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para la emisi\u00f3n de concepto sobre el particular, ya que esto s\u00f3lo \u00a0es \u00a0procedente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0demanda satisface los requisitos formales (art\u00edculo \u00a0213, \u00a0Ley \u00a0600 de 200), pues el concepto debe versar sobre los cargos admitidos, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0aceptado \u00a0ninguno resulta innecesario el \u00a0traslado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es pronunciarse inmediatamente sobre el \u00a0punto, \u00a0incluso \u00a0en la misma providencia inadmisoria de la demanda, para de esta \u00a0manera \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de pronta y cumplida administraci\u00f3n de \u00a0justicia, consagrado en el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0debo ser enf\u00e1tico en que el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que la ley le otorga a la Corte para casar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0si \u00a0percibe \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las condiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, no abre paso a una \u00a0tercera \u00a0instancia, ni se asimila a un \u00e1mbito de plena jurisdicci\u00f3n, a modo de \u00a0consulta, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda estimarse que tiene la gracia de decidir sobre \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o jur\u00eddicos tratados en el fallo o examinar el \u00a0completo andamiaje procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0evento, el legislador estatuy\u00f3 un \u00a0plus \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a las garant\u00edas fundamentales al asignarle a la Corte la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0reparar \u00a0ostensibles \u00a0agravios \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura del proceso o las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas a los sujetos procesales, por manera que su campo de acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0ilimitado sino el apenas necesario para introducir el correctivo que sea \u00a0del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto sentencia de casaci\u00f3n la que as\u00ed \u00a0produzca, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0otra de la misma naturaleza, tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0propender \u00a0por \u00a0el cumplimiento de los fines que la Constituci\u00f3n y la ley \u00a0le \u00a0asignan a esa sede extraordinaria: hacer efectivos el derecho material y las \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a las partes con el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0son \u00a0m\u00e1s, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0menos, \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el ejercicio de la atribuci\u00f3n conferida de \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la sentencia. La ineludible e imperativa observancia de ellos \u00a0garantizar\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pierda su naturaleza de instituto procesal \u00a0extraordinario, \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las instancias, t\u00e9cnico y \u00a0especializado, \u00a0y \u00a0que no mute en simple escenario para revivir controversias ya \u00a0agotadas \u00a0o \u00a0para \u00a0prolongar, \u00a0en \u00a0desmedro de la celeridad que debe observar la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0 se \u00a0presume \u00a0acertada \u00a0y \u00a0emitida \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los se\u00f1ores Magistrados, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u201c\u201dSALVAMENTO \u00a0 \u00a0 PARCIAL \u00a0 \u00a0 DE \u00a0VOTO\u201d\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Casaci\u00f3n 24.030) \u00a0<\/p>\n
He \u00a0salvado \u00a0parcialmente el voto porque no \u00a0estoy \u00a0de \u00a0acuerdo con el traslado que se hace del asunto al Ministerio P\u00fablico \u00a0para que emita concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0oportunidades \u00a0he \u00a0expuesto los \u00a0motivos de mi disentimiento, que ahora reitero. Dec\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Establecida \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de una garant\u00eda, de inmediato \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0tiene el deber de declararla, salvo en \u00a0aquellos \u00a0eventos en los cuales se admite la demanda de casaci\u00f3n y se remite al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0Si la ruptura de los derechos es algo grave, y a plenitud \u00a0la \u00a0detecta \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, lo que debe hacer es decretar la lesi\u00f3n a \u00a0ellos tan pronto recibe el proceso y se percata de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0veo \u00a0c\u00f3mo \u00a0pueda \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 opinar \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 demanda \u00a0que \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0t\u00e9cnico-formales \u00a0m\u00ednimos. \u00a0No s\u00e9 c\u00f3mo podr\u00eda hacerlo pues es la propia ley \u00a0la \u00a0que \u00a0determina \u00a0como \u00a0requisito de procedibilidad \u00a0para \u00a0esa entidad la declaraci\u00f3n de \u201cadmitida\u201d o \u00a0\u201cajustada\u201d \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0 \u00a0Basta \u00a0 \u00a0leer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0O\u00eda \u00a0en \u00a0Sala \u00a0que \u00a0se hac\u00eda \u201cpara \u00a0mayores \u00a0garant\u00edas\u201d. \u00a0No \u00a0veo por qu\u00e9 se hace con esa finalidad, si se tiene \u00a0claro \u00a0que \u00a0ha \u00a0existido \u00a0desconocimiento de derechos. Con el traslado lo que se \u00a0hace \u00a0es \u00a0lo \u00a0contrario: \u00a0prolongar \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0sin raz\u00f3n, la ruptura de esos \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La mayor garant\u00eda ciudadana frente a un \u00a0eventual \u00a0desconocimiento \u00a0de derechos fundamentales es que conozca el asunto la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia pues esta, se afirma, es el m\u00e1ximo Organismo de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0Ordinaria. \u00a0Y \u00a0con esto no se menosprecia al Ministerio P\u00fablico. \u00a0No. \u00a0Simplemente \u00a0se \u00a0hacen \u00a0las \u00a0cosas \u00a0como \u00a0se deben hacer: si la Corte, tras \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0observa \u00a0una \u00a0n\u00edtida \u00a0violaci\u00f3n de derechos y\/o garant\u00edas, o una protuberante \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, por el rango de su ejercicio, debe proceder de una vez a la \u00a0declaraci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 inadmite \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0y \u00a0dispone \u00a0el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, en estricto sentido ha perdido totalmente su \u00a0competencia. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0cuando retorne el expediente a su seno, carece \u00a0de potestad para hacer cualquier tipo de pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 inadmite \u00a0la demanda, su decisi\u00f3n queda \u00a0ejecutoriada \u00a0con \u00a0la firma de los integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal. Si \u00a0se \u00a0 env\u00eda \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0\u2013ma\u00f1ana, \u00a0dentro de un mes, dentro de \u00a0un \u00a0a\u00f1o, o cuando sea- \u00e9ste retorna las diligencias con su opini\u00f3n, la Corte, \u00a0ante \u00a0la flagrante lesi\u00f3n de una garant\u00eda b\u00e1sica o de un derecho fundamental, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0pues, \u00a0se repite, su auto de inadmisi\u00f3n \u00a0ya est\u00e1 ejecutoriado. Y no \u00a0me \u00a0cabe \u00a0en \u00a0la cabeza que con el traslado a la Procuradur\u00eda surja otra figura \u00a0jur\u00eddica: \u00a0suspensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0mientras \u00a0concept\u00faa \u00a0el Ministerio P\u00fablico y mientras la Corte \u00a0vuelve a pronunciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Si \u00a0la Corte remite el expediente para \u00a0concepto \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0esta \u00a0opina \u00a0y regresa el expediente a la Corte \u00a0\u00bfqu\u00e9 sigue? Ensayemos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0Un \u00a0auto que modifique la sentencia. \u00a0Por \u00a0principio, \u00a0con \u00a0un auto no puede ser variado un fallo de segunda instancia \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0ratificado \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0 Que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 case \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0Pero \u00a0tiene \u00a0que \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, que no es posible sin el \u00a0\u201cajuste\u201d \u00a0 previo \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sin \u00a0el \u00a0\u2013ah\u00ed \u00a0 s\u00ed- \u00a0concepto \u00a0anterior \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, en cualquier sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0este problema, pienso lo que siempre \u00a0he pensado frente a los problemas: lo mejor es evitarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La soluci\u00f3n es muy sencilla: \u00a0<\/p>\n
8.1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0en casaci\u00f3n: la Corte no puede tener en \u00a0cuenta \u00a0causales distintas de las expresamente formuladas por el demandante. Sin \u00a0embargo, \u00a0 agrega: \u00a0 Pero \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0o de violaci\u00f3n ostensible de garant\u00edas sustanciales, \u00a0debe \u00a0 casar \u00a0 de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. \u00a0La lectura del art\u00edculo permite ver \u00a0dos hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una. Dictar fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0luego \u00a0de \u00a0admitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y de obtenido el concepto de la \u00a0Procuradur\u00eda, siempre ce\u00f1ida a lo esgrimido por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. \u00a0 Otra, \u00a0 por \u00a0 eso \u00a0 el \u00a0pero, \u00a0 que \u00a0 permite \u00a0 a \u00a0su \u00a0vez \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera. Dictar \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0despu\u00e9s de la declaraci\u00f3n de \u201cajustada\u201d de la demanda y de \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del concepto del Ministerio P\u00fablico, m\u00e1s all\u00e1 de lo planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n de una causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda. Dictar \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0sin limitaci\u00f3n alguna pues la demanda habr\u00e1 de ser inadmitida, \u00a0por las mismas razones anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por supuesto que esta interpretaci\u00f3n puede \u00a0ser \u00a0discutible. Pero sin duda es la que m\u00e1s se ajusta al derecho sustancial, y \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0permite \u00a0resolver \u00a0m\u00e1s \u00a0r\u00e1pido \u00a0sobre los derechos agraviados. La \u00a0Corte, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0aumentar \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de lesi\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0de hacer giros que la Constituci\u00f3n y la ley proh\u00edben, tiene \u00a0que ocuparse directamente, de una vez, del tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n \u00a0<\/p>\n
(07-05-07) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24030 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.58 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de abril de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12656","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12656","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12656"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12656\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12656"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12656"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12656"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}