\u00a0 \u00a0 Proceso No 24028 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 102 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de junio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor del procesado BERNARDO \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0QUINTERO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Pereira el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo de 2005, mediante la cual modific\u00f3 la proferida el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esa ciudad, en el sentido de condenarlo, lo mismo que a \u00a0Gregorio \u00a0P\u00e9rez \u00a0Duque, \u00a0a la pena principal de 32 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0$203.826.000, \u00a0como autores responsables del delito de urbanizaci\u00f3n ilegal, los \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0elevado como autores del punible de \u00a0estafa, \u00a0les concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y, \u00a0confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron resumidos por la fiscal\u00eda de segunda \u00a0instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0presidente de la junta directiva de \u00a0la \u00a0 Compa\u00f1\u00eda \u00a0 Urbanizadora \u00a0y \u00a0Constructora \u00a0Sociedad \u00a0an\u00f3nima \u00a0\u201cUrbic\u00f3n \u00a0Ltda..\u201d, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Bernando Londo\u00f1o Quintero instaur\u00f3 denuncia criminal en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Gregorio \u00a0P\u00e9rez \u00a0Duque, \u00a0gerente de la misma entidad, porque, en su \u00a0sentir, \u00a0abusando \u00a0de \u00a0su \u00a0investidura, ejecut\u00f3 actos para los cuales no estaba \u00a0autorizado, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0capt\u00f3 \u00a0dineros \u00a0del p\u00fablico para lo cual prometi\u00f3 la \u00a0venta \u00a0de \u00a0casas de la ciudadela \u201cEl Mandarino\u201d que la sociedad se propon\u00eda \u00a0llevar \u00a0a \u00a0efecto \u00a0en \u00a0el \u00a0vecino \u00a0municipio de Desquebradas, no obstante que no \u00a0hab\u00edan obtenido a\u00fan la respectiva licencia de construcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad \u00a0y por disposici\u00f3n de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0esta \u00a0capital \u2013 \u00a0 Pereira \u00a0-, se allegaron a esta investigaci\u00f3n varias querellas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0presentadas por algunos de los afectados, las cuales se adelantaban \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0los Juzgados Penales Municipales de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0de \u00a0Desquebradas, con el fin de que se instruyera por una misma \u00a0cuerda \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0celeridad, \u00a0eficacia \u00a0y econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0por tenerse claridad respecto a la materialidad de la conducta, y por \u00a0tratarse \u00a0 de \u00a0una \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0actos \u00a0ejecutivos \u00a0agostados \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0econ\u00f3mico de m\u00faltiples ofendidos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 28 de mayo de \u00a02002, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a los procesados BERNARDO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0 QUINTERO \u00a0y \u00a0Gregorio \u00a0P\u00e9rez \u00a0Duque, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de los delitos de estafa y urbanizaci\u00f3n ilegal; decisi\u00f3n que al ser \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del primero, fue confirmada por la fiscal\u00eda ad quem, \u00a0con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de la misma anualidad, aclarando que los cargos imputados eran los \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada (art\u00edculos 356 y 372.1 del Decreto 100\/80) y urbanizaci\u00f3n \u00a0ilegal (art\u00edculo 318 de la ley 599\/00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con sentencia del 12 de enero de 2005, el \u00a0Juzgado \u00a0 Cuarto \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0BERNARDO \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0QUINTERO \u00a0y \u00a0Gregorio \u00a0P\u00e9rez \u00a0Duque, \u00a0como \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de estafa agravada \u00a0(art\u00edculos \u00a0356 \u00a0y \u00a0372.1 del Decreto 100\/80) y urbanizaci\u00f3n ilegal (art\u00edculo \u00a0318 \u00a0de \u00a0la ley 599\/00), a las penas principales de 40 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a0 un \u00a0mil \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a0$203.826.500, \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0similar \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios y les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Dicho fallo fue apelado por los defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados y la Sala Penal del Tribunal Superior de Pereira, al desatar \u00a0la \u00a0alzada, lo modific\u00f3 y confirm\u00f3 mediante la sentencia arriba se\u00f1alada, que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n por parte del defensor \u00a0de \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0QUINTERO, cuya \u00a0revisi\u00f3n ocupa a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0formular \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Primero (principal): \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia de \u00a0violar \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0la ley sustancial (art\u00edculos 31 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a046 \u00a0del Decreto 100 de 1980, 6 de la ley 599 de 2000 y 204 de la ley \u00a0600 \u00a0de 2000), toda vez que pese a absolverlo del delito de estafa por el que la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0condenado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0incongruente \u00a0mantuvo la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido impuesta por la estafa, no obstante la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre los mismos, e hizo lo propio con la multa fijada \u00a0en \u00a0exceso \u00a0de \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a046 \u00a0aludido, cuya aplicaci\u00f3n \u00a0resultaba \u00a0 m\u00e1s \u00a0 favorable, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0de \u00a0no reformatio in pejus, puesto que sin haber \u00a0recurrido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, ni el agente del Ministerio P\u00fablico, ni el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, se agrav\u00f3, en los t\u00e9rminos se\u00f1alados, la \u00a0situaci\u00f3n de su patrocinado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (subsidiario): \u00a0<\/p>\n
Tilda \u00a0al \u00a0Tribunal de haber incurrido en un \u00a0error \u00a0de \u00a0\u201cderecho\u201d por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia con el cual vulner\u00f3 indirectamente los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional y 2\u00b0 de la ley 308 de 1996 o 367 de la ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0legalmente \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la primera como la segunda instancia \u00a0omitieron \u00a0valorar, \u00a0que \u00a0de \u00a0haberlo sido habr\u00edan conducido a adoptar un fallo \u00a0absolutorio \u00a0a favor de LONDO\u00d1O QUINTERO, como \u00a0son \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Humberto Soto Ocampo, Mario L\u00f3pez \u00a0Valencia \u00a0y \u00a0Oscar \u00a0Hincapi\u00e9, \u00a0quienes destacaron que su representado nada tuvo \u00a0que \u00a0ver \u00a0en \u00a0el \u00a0punible \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado, \u00a0el \u00a0cual nunca se \u00a0configur\u00f3 \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0fue que la sociedad no reuni\u00f3 \u00a0satisfactoriamente \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0urbanizar, \u00a0que ha podido dar lugar a \u00a0sanciones \u00a0de \u00a0tipo administrativo pero nunca a una acci\u00f3n penal; como tambi\u00e9n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0el testimonio de Adriana Vanegas que solamente fue apreciado para \u00a0incriminar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0sin parar mientes en lo mendaz del mismo, como f\u00e1cil \u00a0se \u00a0infer\u00eda de haberlo sopesado con el acta\u00a0 de la sociedad Urbic\u00f3n S. A. \u00a0a la que se refiri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero (subsidiario): \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, se\u00f1ala que el fallador incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de apreciaci\u00f3n, con el cual viola \u00a0directa \u00a0e indirectamente la ley sustancial (art\u00edculos 79 de la ley 599 de 2000 \u00a0y \u00a0310.2 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000), y sustenta el cargo en que el delito por el \u00a0cual \u00a0result\u00f3 condenado LONDO\u00d1O QUINTERO exig\u00eda \u00a0como \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procesabilidad \u00a0la querella, no siendo \u00a0reconocible \u00a0como tal la denuncia interpuesta por el mismo cuando hab\u00eda vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0caducidad, \u00a0con \u00a0lo que pregona que el juicio est\u00e1 viciado de \u00a0nulidad \u00a0por desconocimiento del art\u00edculo 79 citado, y por falta de competencia \u00a0del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la \u00a0sentencia \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 dictar \u00a0 la \u00a0 absolutoria \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 \u00faltimos \u00a0desarrollos \u00a0jurisprudenciales1, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0el \u00a0recurso\u00a0 \u00a0procede \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, como quiera que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0ilegal por el cual se conden\u00f3 al se\u00f1or BERNARDO \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0QUINTERO, \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0excede \u00a0los \u00a06 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, acorde con la legislaci\u00f3n tenida en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0(art\u00edculo \u00a0318 \u00a0de la Ley 599 de 2000), se consum\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0entrar \u00a0en vigencia la ley 600 de 2000, por ende, la casaci\u00f3n estaba \u00a0gobernada \u00a0por lo dispuesto en el art\u00edculo 35 de la Ley 81 de 1993, conforme al \u00a0cual \u00a0pod\u00eda \u00a0accederse \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0respecto \u00a0de sentencias de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tuvieran se\u00f1alada pena cuyo m\u00e1ximo fuera igual o \u00a0superior a seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0interpuesto procede por la v\u00eda ordinaria, la Sala se ocupar\u00e1 a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de examinar si la demanda presentada para sustentarlo se ajusta o \u00a0no \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 procesal \u00a0 prescribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un an\u00e1lisis de las exigencias de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0cotejadas \u00a0con \u00a0los principios de autonom\u00eda y no contradicci\u00f3n que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dan \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones del actor, como a \u00a0continuaci\u00f3n se establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0trata, que es la v\u00eda escogida para censurar el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0como \u00a0se \u00a0expone en el primer cargo, \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0 posible \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ni \u00a0los \u00a0hechos que se \u00a0declararon \u00a0demostrados \u00a0en ella, puesto que esta forma de infracci\u00f3n presupone \u00a0conformidad \u00a0absoluta \u00a0con \u00a0dichos \u00a0aspectos y, por tanto, el debate debe ser de \u00a0contenido \u00a0 estrictamente \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0no \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0debe \u00a0necesariamente \u00a0abordarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0acertaron \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las conclusiones f\u00e1cticas, pero se equivocaron al determinar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n jur\u00eddico sustantiva del asunto, bien porque aplicaron una norma \u00a0equivocada, \u00a0porque \u00a0dejaron \u00a0de aplicar la correcta, o porque habiendo acertado \u00a0en \u00a0su \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0le \u00a0dieron \u00a0un \u00a0significado \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0corresponde.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo del cargo, en principio, el \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el ad quem viol\u00f3 el art\u00edculo 46 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0al advertir que \u201cse le olvid\u00f3\u201d el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la multa no pod\u00eda ser \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0suma \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de pesos, al confirmar la \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 ($203.826.000) \u00a0 \u00a0 \u201cignorando \u00a0o \u00a0quiz\u00e1 \u00a0olvidando \u00a0el principio de la congruencia y \u00a0arrasando \u00a0de \u00a0contera \u00a0con \u00a0el otro principio universal de la favorabilidad\u201d, \u00a0pregonando, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal\u00a0 \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0no \u00a0reformatio in pejus, dado que al absolver por la estafa, no \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0condena \u00a0en perjuicios que confirm\u00f3, am\u00e9n de que no exist\u00eda la \u00a0prueba que demostrara los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte es que el actor \u00a0equivoca \u00a0el \u00a0error al cual acude en sustento de la violaci\u00f3n que pregona, pues \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un precepto se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0este \u00a0haya \u00a0sido y deba ser aplicado 2, \u00a0mientras \u00a0que de acuerdo con \u00a0lo \u00a0planteado, \u00a0a lo que se refiere el impugnante es una falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0atendida \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador de segunda instancia, como \u00a0tampoco \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0quien \u00a0aclar\u00f3, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0para imponer las penas por el delito de urbanizaci\u00f3n ilegal a \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0previstas por el art\u00edculo 318 de la ley 599 de \u00a02000 \u00a0– \u00a0de \u00a03 \u00a0a \u00a07 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de hasta 50000 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0-, \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0apenas \u00a0mereci\u00f3 \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0 una \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 superficial, \u00a0cuando \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0queda visto, el demandante hace una \u00a0mixtura \u00a0incompatible con la censura seleccionada en el cargo que como principal \u00a0esboza, \u00a0si se tiene en cuenta que hace reflexiones acerca de la inexistencia de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar \u00a0por \u00a0perjuicios, \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0se se\u00f1al\u00f3, por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0escogida, \u00a0ni \u00a0los \u00a0hechos que se dan por demostrados en la \u00a0sentencia \u00a0ni \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba realizada por el juzgador en ella, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0controvertida, \u00a0emergiendo con ello su transgresi\u00f3n al principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual las diversas \u00a0propuestas \u00a0que \u00a0apunten \u00a0al \u00a0resquebrajamiento del fallo deben ser esbozadas en \u00a0forma \u00a0 independiente, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0evitar \u00a0posibles \u00a0confusiones \u00a0argumentativas \u00a0 y \u00a0conceptuales \u00a0que \u00a0puedan \u00a0entorpecer \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0el segundo \u00a0cargo \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0\u201cderecho\u201d \u00a0por falso juicio de existencia con el cual vulner\u00f3 indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0las \u00a0declaraciones de \u00a0Humberto \u00a0Soto \u00a0Ocampo, \u00a0Mario \u00a0L\u00f3pez \u00a0Valencia \u00a0y \u00a0Oscar \u00a0Hincapi\u00e9, \u00a0y que no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0integralmente el de Adriana Vanegas, advirtiendo que de haberlo hecho, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0subjetiva \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0que \u00a0propone \u00a0de \u00a0dichos medios de prueba el \u00a0impugnante, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio a favor de LONDO\u00d1O \u00a0QUINTERO \u00a0 era \u00a0lo \u00a0que \u00a0emerg\u00eda, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la conducta por la que en \u00faltimas result\u00f3 condenado, ya que lo \u00a0acontecido \u00a0fue \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0la sociedad no reuni\u00f3 satisfactoriamente los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0urbanizar, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0podido dar lugar a sanciones de tipo \u00a0administrativo pero nunca a una acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n indirecta de la ley, seg\u00fan la \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0hace referencia a los errores en que \u00a0puede \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, siempre y cuando \u00a0ellos \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0declaraci\u00f3n del derecho material en cuanto \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar determinado precepto o por aplicarlo indebidamente. Esta clase \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho o de derecho; los primeros \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0ignora una prueba que obra v\u00e1lidamente en el proceso o supone \u00a0como \u00a0 existente \u00a0 una \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0incorporada \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia) \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0 distorsiona \u00a0 o \u00a0 tergiversa \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0efectos que no se derivan de ella (falso juicio de identidad), y \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0hacen\u00a0 referencia a que el fallador admite\u00a0 y confiere \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0un medio de convicci\u00f3n allegado irregularmente al proceso \u00a0o\u00a0 \u00a0desconoce \u00a0y \u00a0niega \u00a0alcance probatorio\u00a0 a pruebas v\u00e1lidas (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad),\u00a0 \u00a0o \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0un \u00a0valor \u00a0probatorio distinto al \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley o le neg\u00f3 el que legalmente se le ha conferido (falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la transgresi\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0puede ocurrir cuando en la asignaci\u00f3n del m\u00e9rito probatorio que se deriva \u00a0de \u00a0la prueba v\u00e1lidamente allegada al proceso, el juzgador haya desconocido los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n probatoria (falso \u00a0raciocinio), \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia o el sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0esta \u00a0v\u00eda de censura, \u00a0compete \u00a0al \u00a0actor precisar la naturaleza del error, el sentido de la violaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0identificar \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0demostrar su incidencia en la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0acusado, \u00a0en proceso de demostraci\u00f3n completo, esto es, \u00a0acreditando \u00a0 c\u00f3mo \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0erradamente \u00a0apreciadas \u00a0y \u00a0valor\u00e1rselas \u00a0adecuadamente junto con las restantes v\u00e1lidamente \u00a0incorporadas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 de \u00a0 distinto \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 ello, \u00a0 surge \u00a0di\u00e1fano \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la demanda el desconocimiento del actor de los \u00a0derroteros \u00a0 de \u00a0 coherencia, \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 logicidad \u00a0 que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0 cuestionar \u00a0 la \u00a0 constitucionalidad \u00a0 y \u00a0legalidad \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 y \u00a0no \u00a0revivir \u00a0los \u00a0debates \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0unas \u00a0instancias \u00a0ya \u00a0superadas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual todas las \u00a0inquietudes \u00a0del \u00a0actor \u00a0deben canalizarse por causales taxativamente dispuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sin que sea suficiente \u00a0para \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0la \u00a0mera \u00a0invocaci\u00f3n de las mismas o la utilizaci\u00f3n del \u00a0lenguaje propio del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda tan solo se queda en el enunciado \u00a0del \u00a0 cargo, \u00a0 equivocando \u00a0 inclusive \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0que \u00a0le atribuye al juzgador, cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0formular \u00a0es \u00a0uno \u00a0de hecho, en un caso por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0\u2013 omisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 – \u00a0 y, \u00a0en \u00a0otro, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013 \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0-, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0el \u00a0actor a esgrimir la particular perspectiva que tiene sobre los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0alude, \u00a0sin \u00a0enfrentar el an\u00e1lisis de aquellos \u00a0valorados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, para acreditar con el an\u00e1lisis integral de la \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro en la declaraci\u00f3n de condena hecha en el \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que lo \u00a0ampara, \u00a0con \u00a0lo que se limita el ataque a la disparidad de criterios acerca del \u00a0valor \u00a0probatorio que merecen unas pruebas, propuesta por el actor en contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no resulta de recibo en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 pues, \u00a0 a\u00fan \u00a0cuando \u00a0dicha \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0se \u00a0evidencie \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0cient\u00edfica \u00a0o mejor razonada no podr\u00e1 primar sobre la del juzgador en tanto no \u00a0se \u00a0demuestre que la del segundo fue obtenida por la incursi\u00f3n en alguno de los \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0esta extraordinaria sede, m\u00e1s a\u00fan cuando dentro de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de libre apreciaci\u00f3n racional como el que nos rige, para los fines \u00a0de \u00a0 desarrollar \u00a0y \u00a0fundamentar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0le \u00a0est\u00e1 vedado al recurrente conducirse bajo los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0unas \u00a0instancias ya superadas, por cuanto de lo que se trata en \u00a0esta \u00a0sede es de cuestionar el juicio del juzgador y su sujeci\u00f3n a la legalidad \u00a0en \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en la manera como evalu\u00f3 el acervo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la atipicidad esgrimida por el \u00a0actor \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba que pone de presente, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0formula \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales y materiales \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0con base en la violaci\u00f3n indirecta \u00a0presuntamente \u00a0escogida, \u00a0acorde \u00a0con lo que ya se destac\u00f3 sobre las exigencias \u00a0que la misma demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0respecto del tercer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 formulado \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0aducir \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en virtud de un falso juicio de apreciaci\u00f3n, \u00a0argumenta \u00a0en \u00a0sustento la ausencia de querella como requisito de procesabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que en \u00faltimas result\u00f3 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0 \u00a0QUINTERO, \u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0termina \u00a0esgrimiendo \u00a0que se dict\u00f3 sentencia en \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 totalmente \u00a0 \u00a0 viciado \u00a0 \u00a0 de \u00a0nulidad\u201d, \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n al debido proceso, cuyo \u00a0aserto \u00a0redondea \u00a0advirtiendo que, adem\u00e1s, existi\u00f3 carencia de competencia del \u00a0funcionario judicial que dirigi\u00f3 la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0debe \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0cuando se postulan \u00a0varias \u00a0censuras \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las causales tercera y primera de casaci\u00f3n, se \u00a0debe \u00a0dar \u00a0cumplimiento al principio de prioridad, seg\u00fan el cual, si uno de los \u00a0varios \u00a0reproches \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0principal, como que el alcance de esta causal, es mayor \u00a0que \u00a0el \u00a0de las otras dos y esto exige que tanto su selecci\u00f3n por el demandante \u00a0como \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0haga \u00a0la Corte, se realicen en primer lugar. \u00a0Principio \u00a0que igualmente rige cuando sean varias las censuras por nulidad, pues \u00a0no \u00a0 es \u00a0 viable \u00a0 proponerlas \u00a0 en \u00a0 igualdad \u00a0 de \u00a0condiciones \u00a0ni \u00a0mezclarlas \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0dentro \u00a0del mismo cargo, sino que se debe disponer un orden de \u00a0preferencia \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0mayor \u00a0cobertura que en cada caso la eventual \u00a0invalidez de la actuaci\u00f3n implique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0causal de casaci\u00f3n no es \u00a0ajena \u00a0a las exigencias propias de la impugnaci\u00f3n extraordinaria referidas a la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0pues \u00a0la jurisprudencia de la Sala \u00a0reiteradamente \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0es \u00a0requisito \u00a0imprescindible para que pueda \u00a0declararse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del proceso, que el demandante determine con claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos\u00a0 de invalidaci\u00f3n, concrete, de manera l\u00f3gica sus \u00a0fundamentos, \u00a0indique \u00a0la fase procesal a partir de la cual se presenta el yerro \u00a0invalidante \u00a0y \u00a0las \u00a0causales \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0que apoya la postulaci\u00f3n de la censura, y acreditar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0la conducta del censor no contribuy\u00f3 a la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0irregular \u00a0(salvo que se trate de la ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica), \u00a0 ni \u00a0 que \u00a0 por \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0se \u00a0convalid\u00f3 \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0cuando en casaci\u00f3n se ataca la sentencia \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho proveniente \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio, esto es, por desconocimiento de los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala que se debe indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de manera objetiva el medio, qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia o m\u00e1xima de la experiencia fue desconocida, debi\u00e9ndose indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en consideraci\u00f3n y c\u00f3mo, y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error indicando cu\u00e1l debe ser la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de la prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda dado \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0 proferir \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 sustancialmente \u00a0 distinto \u00a0 y \u00a0 opuesto \u00a0al \u00a0ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0aprecia sin dificultad la mixtura \u00a0inexcusable \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el cargo tercero, y por supuesto, la \u00a0inadmisible \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0con \u00a0total \u00a0olvido \u00a0de los requisitos ya \u00a0mencionados \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0coherencia, logicidad y demostraci\u00f3n que rigen la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene decantado la Sala que el debido proceso \u00a0como \u00a0traducci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico antecedente-consecuente, se relaciona \u00a0con \u00a0una sucesi\u00f3n integrada, gradual y progresiva de actos regulados en la ley, \u00a0que \u00a0 tiene \u00a0 por \u00a0objeto \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0orientados \u00a0al \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una decisi\u00f3n \u00a0v\u00e1lida y definitiva sobre los mismos temas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, cuando se denuncia la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0le \u00a0compete \u00a0al \u00a0actor, como reiteradamente lo pregona la \u00a0jurisprudencia, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0resquebrajaron \u00a0las \u00a0bases \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0que \u00a0obligan a rehacer lo \u00a0actuado, \u00a0es decir, se\u00f1alar en cu\u00e1l de los diferentes eslabones concatenados y \u00a0subsiguientes \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso se presenta el irremediable \u00a0defecto, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0demostrar \u00a0que la irregularidad cometida \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0inadvertida \u00a0en el fallo incide de tal \u00a0manera, \u00a0que \u00a0para \u00a0remediarla no queda ninguna alternativa distinta a invalidar \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0alega \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0momento procesal al que han de retrotraerse las actuaciones, una \u00a0vez excluidas las alcanzadas por los vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0aducido \u00a0por \u00a0el \u00a0actor para \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, fue la ausencia de querella, como \u00a0requisito \u00a0 de \u00a0 procedibilidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0QUINTERO, sin hacer \u00a0menci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0los \u00a0razonamiento \u00a0que sobre el tema, tambi\u00e9n planteado al \u00a0recurrir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0adujo \u00a0el Tribunal en la sentencia \u00a0controvirtiendo \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0con \u00a0lo cual omiti\u00f3 referir de qu\u00e9 manera con tal \u00a0postura \u00a0se incurri\u00f3 en la vulneraci\u00f3n que esgrime, como le compet\u00eda hacerlo, \u00a0porque \u00a0a\u00fan la simple ocurrencia de una incorrecci\u00f3n no conduce necesariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo actuado, en cuanto es preciso acreditar que aquella \u00a0produjo \u00a0unos \u00a0resultados \u00a0adversos \u00a0y \u00a0lesivos \u00a0a \u00a0los intereses y derechos del \u00a0sindicado, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 el \u00a0 vicio \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 la \u00a0trascendencia\u00a0\u00a0 \u00a0requerida\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0invalidez, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que sobre la necesidad de querella respecto del punible de \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0ilegal, ya tuvo oportunidad de destacar la Sala que no fue esa la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador \u00a0al \u00a0derogar \u00a0t\u00e1citamente \u00a0la \u00a0Ley \u00a066 de 1968 y el \u00a0Decreto \u00a02610 \u00a0de 1979, mediante la Ley 308 de 1996 3, \u00a0lo \u00a0cual permite concluir lo \u00a0inadmisible \u00a0del \u00a0cargo; \u00a0peor \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se considera que, como acontece con el \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0mezclan \u00a0indebidamente \u00a0en su presentaci\u00f3n censuras relacionadas \u00a0con \u00a0una \u00a0causal \u00a0diversa \u00a0de \u00a0nulidad \u2013 \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 competencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0\u2013, por violaci\u00f3n directa y\/o indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial (art\u00edculos 79 del C\u00f3digo Penal y 310.2 de la ley 600 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que pese a ser cierto que la nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0jurisprudencia lo tiene \u00a0establecido, \u00a0es \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n mixta, no por ello su formulaci\u00f3n se deja \u00a0al \u00a0 arbitrio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0porque \u00a0necesariamente \u00a0ha \u00a0de \u00a0satisfacer \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n, coherencia y logicidad que el recurso extraordinario \u00a0demanda, \u00a0puesto \u00a0que\u00a0 \u00a0debe formularse al amparo de la causal tercera y su \u00a0desarrollo \u00a0debe \u00a0seguir \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de la primera, porque la \u00a0l\u00f3gica \u00a0indica \u00a0que a esta clase de desaciertos se llega a trav\u00e9s de vicios in \u00a0iudicando, \u00a0es \u00a0decir \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0mismo \u00a0de \u00a0juzgar, \u00a0ya sea directamente por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores en el plano del puro raciocinio jur\u00eddico que determinaron \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, la exclusi\u00f3n evidente o la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0por \u00a0tal \u00a0v\u00eda, \u00a0de aquellas que \u00a0establecen \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0o de modo indirecto a trav\u00e9s de la \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, que lo llevan a aceptar una competencia que no \u00a0se tiene.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si en la fundamentaci\u00f3n del cargo el censor \u00a0opta \u00a0por la v\u00eda directa, es su deber indicar las disposiciones que el juzgador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0y \u00a0las que correlativamente dej\u00f3 de aplicar, o aquellas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0alcance \u00a0y las razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0este \u00a0desacierto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0dicha \u00a0v\u00eda resulte procedente \u00a0controvertir la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, si considera que la trasgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley se origin\u00f3 en errores de apreciaci\u00f3n probatoria, es deber concretar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, identidad, legalidad o convicci\u00f3n, y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0o \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n de la ley, y, por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00f3rgano jurisdicente con compromiso de la \u00a0validez del juicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0examen \u00a0del \u00a0libelo emerge que nada de \u00a0ello \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 el \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0falencias \u00a0enunciadas, \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n es lo que surge como consecuencia, am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte la transgresi\u00f3n de garant\u00edas fundamentales como para \u00a0que proceda la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 BERNARDO \u00a0LONDO\u00d1O QUINTERO. En \u00a0consecuencia, \u00a0se declara desierto el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Autos \u00a016\/02\/2005 Rad. 23006 y 20\/06\/2006 Rad. 25090 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cas. \u00a020926. Oct. 27 de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Sent. \u00a0Casaci\u00f3n 18\/09\/2001. Radicaci\u00f3n 15988. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24028 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 102 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de junio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12654","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12654","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12654"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12654\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12654"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12654"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12654"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}