\u00a0 \u00a0 Proceso No 24015 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.058 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veinticinco (25) de abril de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Resolver el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 GIL \u00a0FORERO, \u00a0contra la sentencia proferida el 21 de enero \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que ratific\u00f3 la condena que le \u00a0fuera impuesta como autor del delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997, \u00a0los se\u00f1ores \u00a0Guillermo \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Alfredo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Burbano \u00a0suscribieron \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de promesa de compraventa con el se\u00f1or JOS\u00c9 \u00a0GIL \u00a0FORERO, para adquirir un lote de terreno ubicado \u00a0en \u00a0 la \u00a0 autopista \u00a0 sur \u00a0 No \u00a0 85 \u00a0 \u2013 \u00a008, de esta ciudad, con una extensi\u00f3n de 1.227 metros cuadrados, \u00a0que destinar\u00edan a la construcci\u00f3n de una estaci\u00f3n de gasolina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los compradores prometieron pagar la suma de \u00a0trescientos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0entregando \u00a0veinte \u00a0millones al momento de la \u00a0firma \u00a0de \u00a0la \u00a0promesa de venta, cien millones a los seis meses y ciento ochenta \u00a0millones dentro de los 6 a\u00f1os siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme al plan de ordenamiento territorial, \u00a0el \u00a0Departamento de Planeaci\u00f3n del Distrito hab\u00eda efectuado reserva vial sobre \u00a0ese \u00a0predio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0imped\u00eda obtener licencias de urbanizaci\u00f3n, parcelaci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0 \u00a0construcci\u00f3n. \u00a0 \u00a0Esta \u00a0 \u00a0circunstancia, \u00a0 \u00a0conocida \u00a0 por \u00a0 GIL \u00a0FORERO desde el 29 de junio de 1993, \u00a0cuando suscribi\u00f3 plano topogr\u00e1fico, la ocult\u00f3 a los compradores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adelantada la investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0167 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue confirmada por la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal, el 30 de mayo de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a02004, conden\u00f3 a JOS\u00c9 GIL FORERO a la pena de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa por valor de doscientos mil pesos \u00a0($200.000.oo), \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la pena de prisi\u00f3n. As\u00ed mismo, le impuso \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0y \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 el derecho a la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, por auto del 31 de agosto de 2005, \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustados los cargos primero, segundo y quinto e inadmiti\u00f3 los cargos \u00a0tercero y cuarto formulados por el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta, por error de hecho derivado de un falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0valor\u00f3 las pruebas referidas a la no \u00a0realidad \u00a0del \u00a0gravamen \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0con lo cual \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos 232 y 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 356 y \u00a0372 del Decreto ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 fallo \u00a0 impugnado, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 parte \u00a0considerativa, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0reproducir apartes de la denuncia y del dicho del \u00a0acusado, \u00a0para confrontarlos, pero no alude al oficio No 2-2003-17050, de agosto \u00a020 \u00a0de \u00a02003 \u00a0suscrito por el Dr. Gabriel Ricardo Vargas S\u00e1nchez, Gerente \u00c1rea \u00a0Tr\u00e1fico, \u00a0Transporte y V\u00edas, de la Sub direcci\u00f3n de Infraestructura y Espacio \u00a0P\u00fablico, \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., \u00a0visible a folios 176 y 177 del cuaderno No 2 original del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0texto \u00a0de \u00a0la citada comunicaci\u00f3n, cuyo \u00a0aparte \u00a0se \u00a0resalta \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0tener \u00a0en cuenta, luego de \u00a0analizarla \u00a0en conjunto y de acuerdo con la sana cr\u00edtica, para establecer si el \u00a0supuesto \u00a0ardid o enga\u00f1o por ocultaci\u00f3n de una afectaci\u00f3n, era real, cierto y \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0como \u00a0se observa, la restricci\u00f3n con \u00a0efectos \u00a0sobre \u00a0los derechos de dominio no exist\u00eda para la \u00e9poca de la promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0ni \u00a0existe hoy en d\u00eda, pues as\u00ed como no se ha \u00a0perfeccionado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el mismo, se entiende que la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0al \u00a0dominio del mismo no ha sido impuesta, ni inscrita en el folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria respectivo y, por lo mismo, el bien no ha salido del \u00a0comercio \u00a0 y \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 suscripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 contrato \u00a0de \u00a0compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 acusado \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0reprochar \u00a0ocultamiento \u00a0de algo inexistente, ni maniobra enga\u00f1osa por guardar silencio al \u00a0respecto, \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una situaci\u00f3n que no se ha consolidado y, por \u00a0tanto, \u00a0mal \u00a0hizo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que minti\u00f3 a los compradores por \u00a0venderles \u00a0un predio\u00a0 con una limitaci\u00f3n, pues la garant\u00eda de libertad de \u00a0gravamen era cierta, concreta y exacta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede insistir en la estafa, como se \u00a0hace \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado, \u00a0solo \u00a0con \u00a0apoyo en el dicho de los quejosos, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0dan los elementos estructurales del tipo, m\u00e1xime que uno de los \u00a0testigos \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0los promitentes compradores s\u00ed fueron enterados por el \u00a0denunciado, \u00a0de la existencia de la reserva vial a que estaba sometido el predio \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0certific\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la no \u00a0existencia ni operancia de una afectaci\u00f3n como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0los \u00a0denunciantes estaban interesados en \u00a0adquirir \u00a0un predio para construir una estaci\u00f3n de servicio, han debido indagar \u00a0no \u00a0solo \u00a0con \u00a0su \u00a0propietario, \u00a0sino \u00a0con las autoridades pertinentes, sobre la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0licencias y de construir esa clase de establecimiento, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Burbano, \u00a0es abogado y esa calidad le \u00a0impone \u00a0entender \u00a0las posibilidades de negociaci\u00f3n del predio y la legislaci\u00f3n \u00a0urban\u00edstica al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia recurrida y se \u00a0dicte el fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador incurri\u00f3 en error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, porque no valor\u00f3 las pruebas referidas a que \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0enterados \u00a0de la existencia de una situaci\u00f3n no \u00a0limitante, \u00a0ni \u00a0gravosa, que obstaculizara la concreci\u00f3n de la compraventa, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232, 238 y 277 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0356 \u00a0y \u00a0372 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata de las versiones suministradas por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guillermo \u00a0Rivera Quiroga, Mois\u00e9s Chara Lastre, e incluso la del acusado \u00a0GIL \u00a0 FORERO. \u00a0 Las \u00a0 dos \u00a0primeras, \u00a0cuyos \u00a0apartes \u00a0resalta, \u00a0dan \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0lo \u00a0sostenido por los \u00a0quejosos, \u00a0quienes \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0enterados, \u00a0en \u00a0los inicios del negocio, de una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que no limitaba el uso o goce del predio, ni constitu\u00eda un gravamen \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 mismo, \u00a0 como \u00a0reza \u00a0claramente \u00a0el \u00a0oficio \u00a0aludido \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia recurrida omiti\u00f3 considerar la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0destacada, \u00a0cuyo examen, en sana cr\u00edtica, permite concluir \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0no \u00a0exist\u00eda gravamen o limitaci\u00f3n sobre el predio, tampoco se \u00a0ocult\u00f3 \u00a0que \u00a0el mismo se hallaba incluido en zona de reserva vial. Y que si los \u00a0quejosos \u00a0no \u00a0quisieron \u00a0perfeccionar \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0motu \u00a0proprio, una vez se enteraron de la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0licencia \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0para \u00a0una \u00a0estaci\u00f3n de \u00a0servicio. \u00a0 \u00a0Incluso, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 GIL \u00a0FORERO, \u00a0enterados \u00a0del hecho de la reserva, adujeron \u00a0que les bastaba unos pocos metros del inmueble para su prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte \u00a0surtida ante el Juzgado 14 Civil del Circuito, que si \u00a0bien \u00a0fue \u00a0aducido \u00a0de manera extempor\u00e1nea al expediente, plasma una confesi\u00f3n \u00a0ficta \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0denunciantes sobre diversos aspectos, entre ellos, su \u00a0conocimiento \u00a0 real, \u00a0 cierto, \u00a0 concreto \u00a0 y \u00a0 exacto, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0urban\u00edsticas del predio que prometieron comprar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia impugnada y se \u00a0dicte el fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0recurrida es violatoria de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del principio \u00a0in dubio pro reo, porque el \u00a0sentenciador \u00a0de segundo grado al valorar la prueba acopiada, aparte de enunciar \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la materialidad de la conducta punible y que \u00a0contaba \u00a0 con \u00a0el \u00a0necesario \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0GIL \u00a0 \u00a0FORERO, \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0considerar, \u00a0estimar \u00a0y sopesar el oficio No 2-2003-17050 del 20 de agosto 2003, \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo de Planeaci\u00f3n de Bogot\u00e1 y los testimonios de \u00a0Mois\u00e9s Chara Lastre y Juan Guillermo Rivera Quiroga, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0mismos f\u00e1cilmente se desprende que \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0s\u00ed \u00a0eran \u00a0sabedores, \u00a0a \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0en \u00a0conciencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia, \u00a0no \u00a0de \u00a0una \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0o gravamen sobre el derecho de dominio (y \u00a0otros \u00a0anejos, \u00a0como el uso, usufructo, etc.) que le compete al Sr. GIL \u00a0 FORERO \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0incriminado \u00a0en \u00a0autos, sino de una mera ubicaci\u00f3n del mismo en zona de reserva \u00a0vial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si no se hubiesen presentado esas falencias, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0reconocido la existencia de la duda acerca de si se ocult\u00f3 o no la \u00a0existencia\u00a0 \u00a0de \u00a0un \u00a0gravamen sobre el predio, para prometer y concretar el \u00a0negocio de compraventa del inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y, en su lugar, \u00a0se dicte el fallo absolutorio de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESTUDIO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante de la parte civil solicita \u00a0no casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al falso juicio de existencia de la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0aludida por el casacionista, aduce que tanto en primera como \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue tenida en cuenta. Recuerda que la conducta atribuida \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0es \u00a0porque haya vendido un bien que jur\u00eddicamente pod\u00eda ser \u00a0objeto \u00a0de enajenaci\u00f3n, sino por ofrecer un bien manifestando falsamente que en \u00a0\u00e9l \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0pod\u00eda construir un edificio y hasta una bomba de gasolina M\u00f3vil, \u00a0ocultando \u00a0que \u00a0desde 1993 el predio se encuentra dentro de una reserva vial que \u00a0imposibilita \u00a0se \u00a0construya \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima obra. Tanto es as\u00ed, que hasta el \u00a0momento \u00a0nadie \u00a0ha \u00a0podido \u00a0construir \u00a0absolutamente \u00a0nada \u00a0en \u00a0ese \u00a0lugar, \u00a0por \u00a0prohibici\u00f3n expresa de Planeaci\u00f3n Distrital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0contrario a lo expuesto en el \u00a0libelo, \u00a0los \u00a0testimonios de Guillermo Rivera y Mois\u00e9s Chara demuestran todo lo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que pretende hacer ver el casacionista, seg\u00fan se desprende de \u00a0su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0GIL \u00a0FORERO \u00a0siempre supo que \u00a0estaba \u00a0vendiendo \u00a0un \u00a0lote \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0una \u00a0limitaci\u00f3n, consistente en la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0construir cualquier clase de edificio y despleg\u00f3 una serie de \u00a0conductas tendientes a obtener il\u00edcitamente beneficio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Procurador Cuarto Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n Penal pidi\u00f3 casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0abordar\u00eda \u00a0el estudio de las \u00a0censuras \u00a0 en \u00a0conjunto, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a cuestionar que los funcionarios de instancia estimaron \u00a0estructurada \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0bajo la modalidad de enga\u00f1o \u00a0omisivo \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0vendedor al callar un aspecto fundamental en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 negocio \u00a0 que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0conocido \u00a0habr\u00eda \u00a0impedido \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de la transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ese efecto, destaca que adem\u00e1s de los \u00a0elementos \u00a0integrantes \u00a0del delito de estafa, se requiere de la presencia de una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de causalidad directa e inequ\u00edvoca entre el artificio o enga\u00f1o y el \u00a0error, \u00a0y \u00a0entre \u00a0\u00e9ste y el provecho injusto que origina un detrimento ajeno de \u00a0\u00edndole econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La connotaci\u00f3n de artificio o enga\u00f1o de un \u00a0comportamiento \u00a0debe \u00a0tener \u00a0la capacidad suficiente para transformar la verdad. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0estos \u00a0fen\u00f3menos \u00a0se debe incluir el silencio como acto positivo de \u00a0acci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo, para la imputaci\u00f3n del \u00a0resultado \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0autor, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que, acorde con los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0auto-tutela que en determinadas circunstancias son exigibles, no \u00a0se \u00a0puede \u00a0dejar \u00a0de lado que cuando la v\u00edctima asume un riesgo, necesariamente \u00a0es \u00a0a \u00a0esta \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponde \u00a0soportar \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0surge \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0desarrollar \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0resultados \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0evitar \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 desprenden \u00a0 de \u00a0 los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se est\u00e1 ante alguno de aquellos eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0es obligatorio decir la verdad por ser admisible la b\u00fasqueda de la \u00a0propia \u00a0conveniencia dentro de los l\u00edmites de la contrataci\u00f3n, se concluye que \u00a0ni la mentira, ni el silencio constituyen un enga\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto en examen, los funcionarios de \u00a0instancia \u00a0consideraron, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica denunciada y el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0que \u00a0el \u00a0despliegue de artificios o enga\u00f1os se \u00a0concret\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 vendedor \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 GIL \u00a0FORERO \u00a0no inform\u00f3 a los vendedores de la existencia \u00a0de \u00a0reserva \u00a0vial sobre el inmueble objeto de venta y asegur\u00f3 que ten\u00eda planos \u00a0aprobados \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de un edificio, y que varias personas estaban \u00a0interesadas \u00a0 en \u00a0la \u00a0compra \u00a0para \u00a0instalar \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0de \u00a0caracter\u00edsticas id\u00e9nticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador otorg\u00f3 absoluta credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0compradores, pese a que el procesado se\u00f1al\u00f3 que inform\u00f3 oportunamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0reserva que cobijaba el predio y que aquellos siempre le respondieron \u00a0que \u00a0lo \u00a0importante \u00a0para \u00a0ellos \u00a0era que les quedara una franja en el fondo del \u00a0terreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0entonces, \u00a0distinguir \u00a0dos \u00a0situaciones que se presentan en la negociaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primera, relacionada con la existencia o \u00a0no \u00a0de alg\u00fan tipo de gravamen que afectara el bien e impidiera que se llevara a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0transacci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Al respecto se debe aclarar que tanto en el \u00a0anterior \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0actual \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, la figura de la reserva \u00a0implica \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0demarcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrenos \u00a0o \u00a0zonas \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0la futura construcci\u00f3n de obras de inter\u00e9s general o para la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0programas \u00a0y \u00a0proyectos \u00a0con inversi\u00f3n p\u00fablica, en orden a que \u00a0sean \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0la \u00a0oportuna \u00a0imposici\u00f3n de las afectaciones o \u00a0restricciones con efectos jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al encontrarse acreditado en las diligencias \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0perfeccionado \u00a0el \u00a0proceso de afectaci\u00f3n en el lote de terreno \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se ha inscrito el acto en el folio de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria, \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la celebraci\u00f3n del contrato el \u00a0bien \u00a0no \u00a0hab\u00eda salido del comercio y, por tanto, el procesado se encontraba en \u00a0libertad de ofrecerlo en venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0le \u00a0asiste al demandante \u00a0cuando \u00a0sostiene, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia \u00a0omitieron \u00a0el oficio suscrito por el Gerente del \u00c1rea de Tr\u00e1fico, Transporte y \u00a0V\u00edas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 subdirecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0infraestructura \u00a0y \u00a0Espacio \u00a0P\u00fablico \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0 Administrativo \u00a0 de \u00a0 Planeaci\u00f3n \u00a0 donde \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0suficiente \u00a0informaci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0que \u00a0bien pudo ser complementada con las normas que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0tema, \u00a0como \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a02\u00ba del art\u00edculo 159 del Decreto 619 de \u00a02000, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0190 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien son preceptos \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0de \u00a0todas formas se refieren a \u00a0aspectos previstos por la normativa anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones originadas \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa de compraventa, est\u00e1 referida a si el \u00a0vendedor \u00a0ten\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0informar \u00a0a \u00a0los \u00a0compradores sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0reserva \u00a0vial \u00a0sobre el predio pues, seg\u00fan los denunciantes, el \u00a0vendedor \u00a0obtuvo \u00a0un \u00a0incremento \u00a0patrimonial il\u00edcito y les caus\u00f3 un perjuicio \u00a0correlativo \u00a0al \u00a0ocultar \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, dado que no pudieron obtener licencia \u00a0urban\u00edstica para el funcionamiento de un estaci\u00f3n de servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es cierto que para poner en marcha \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de construcci\u00f3n, la obtenci\u00f3n de una licencia debe responder \u00a0a \u00a0las \u00a0pol\u00edticas \u00a0generales \u00a0del Plan de Ordenamiento Territorial, no se puede \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto que la reserva vial que pesa sobre el lote de terreno objeto de \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 constituye \u00a0 en \u00a0 una \u00a0condici\u00f3n \u00a0urban\u00edstica \u00a0o \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0directa \u00a0en \u00a0el \u00a0uso \u00a0que \u00a0se \u00a0le podr\u00eda dar al \u00a0terreno, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende de los preceptos que regulan el asunto, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0las \u00a0Leyes \u00a09\u00aa de 1989 y 388 de 1997 no contienen norma alguna que \u00a0proh\u00edba \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de licencia de construcci\u00f3n para un predio de tales \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0619 \u00a0de \u00a02000, \u00a0modificado por el \u00a0Decreto \u00a0190 \u00a0de \u00a02004, expresamente se refiere al asunto en los art\u00edculos 159, \u00a0par\u00e1grafo 2, y 160. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0no aparece elemento de \u00a0juicio \u00a0que permita establecer el motivo por el cual se neg\u00f3 a los denunciantes \u00a0la \u00a0licencia \u00a0urban\u00edstica o de construcci\u00f3n, pero lo cierto es que no se puede \u00a0atribuir a la existencia de reserva vial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hubo \u00a0falta \u00a0de \u00a0previsi\u00f3n por parte de los \u00a0compradores \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0licencia, \u00a0porque \u00a0atendiendo \u00a0a sus condiciones \u00a0personales, \u00a0de \u00a0abogado e ingeniero, respectivamente, no es posible que pasaran \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aprovechar un lote en mayor o menor medida, \u00a0depende \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0tomen \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0correspondientes al \u00a0establecer \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0y \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0suelos \u00a0de \u00a0una \u00a0ciudad o \u00a0definiendo las normas urban\u00edsticas espec\u00edficas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0conforme a su experiencia en torno \u00a0al \u00a0tema, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0un establecimiento de comercio de \u00a0id\u00e9nticas \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0si \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n era \u00a0construir \u00a0y \u00a0poner \u00a0en \u00a0funcionamiento \u00a0un \u00a0establecimiento de alto impacto, la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0les demandaba cumplir con una \u00a0serie \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0restricciones \u00a0para \u00a0los usos dentro de las \u00e1reas de \u00a0actividad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0les \u00a0impon\u00eda \u00a0adelantar las averiguaciones pertinentes en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0construir una obra de tal magnitud en el lote que \u00a0pensaban \u00a0adquirir, \u00a0pues \u00a0tampoco \u00a0aparece \u00a0como factible que desconocieran las \u00a0sanciones \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0infracciones \u00a0urban\u00edsticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n, \u00a0los \u00a0compradores \u00a0no \u00a0pod\u00edan depender de las manifestaciones del vendedor en torno a \u00a0que \u00a0contaba \u00a0con \u00a0licencia para construir un edificio, cuyos requerimientos son \u00a0diferentes, \u00a0o \u00a0acerca \u00a0de que otras personas estaban interesadas en adquirir el \u00a0predio \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0poner \u00a0 \u00a0en \u00a0 funcionamiento \u00a0 una \u00a0 estaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 servicio \u00a0M\u00f3bil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0entonces, \u00a0constituye \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0entender \u00a0que la voluntad de los denunciantes en manera alguna \u00a0fue \u00a0comprometida \u00a0para \u00a0inducirlos \u00a0en error o para determinarlos a realizar el \u00a0negocio, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que el actuar del vendedor al guardar silencio sobre \u00a0la \u00a0existencia de la reserva vial no permite la valoraci\u00f3n de su contenido como \u00a0apto \u00a0para \u00a0enga\u00f1ar \u00a0y \u00a0hacer \u00a0incurrir \u00a0o mantener en error a los compradores, \u00a0debido \u00a0a que la naturaleza eminentemente subjetiva del estado de enga\u00f1o impone \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n de las caracter\u00edsticas personales de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El representante de la sociedad considera que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0hablar \u00a0de \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de un provecho \u00a0patrimonial \u00a0 il\u00edcito \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0GIL \u00a0FORERO, \u00a0 porque \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 delimitan \u00a0los \u00a0valores \u00a0correspondientes \u00a0a la negociaci\u00f3n realizada entre las partes y las ganancias o \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0los compradores pretend\u00edan obtener, en caso de sacar avante su \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0poner \u00a0en funcionamiento una estaci\u00f3n de servicio, dicho valor no \u00a0se \u00a0modifica \u00a0por el hecho de constituirse una reserva vial sobre el mismo y, en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0equivocan \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0y funcionarios de instancia, al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0predio \u00a0se \u00a0hubiese rebajado sustancialmente si la \u00a0existencia de la reserva se hubiese conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras resaltar lo dispuesto en el art\u00edculo 61 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0388 \u00a0de 1997, afirma el se\u00f1or Procurador Delegado que si el precio \u00a0convenido \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes ascend\u00eda a trescientos millones de pesos, en nada \u00a0se \u00a0ver\u00eda \u00a0modificado \u00a0por la existencia de la reserva vial, como tampoco si se \u00a0hubiese \u00a0consolidado \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0y posterior compra por parte del Distrito \u00a0Capital, \u00a0porque \u00a0dicha \u00a0cifra \u00a0corresponde \u00a0al aval\u00fao comercial, acorde con la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0realizada. \u00a0De \u00a0aqu\u00ed \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el ingrediente normativo del \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito como parte de la estafa no se estructur\u00f3 en este caso y, por \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0la conducta punible es inexistente. De contera, lo procedente es \u00a0proferir \u00a0fallo absolutorio a favor del procesado, porque a lo largo del proceso \u00a0no fue desvirtuada la presunci\u00f3n de inocencia que lo ampara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Como se advierte que el fundamento de los \u00a0cargos \u00a0admitidos \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el pasado 31 de agosto de 2005 est\u00e1 \u00a0orientado \u00a0a demostrar que el sentenciador incurri\u00f3 en un error de hecho, en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n de prueba, la\u00a0 Sala \u00a0abordar\u00e1 su estudio en forma conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El casacionista argumenta que el juzgador \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0oficio No 2-2003-1705 del 20 de agosto de 2003, suscrito por el \u00a0Dr. \u00a0Ricardo \u00a0Vargas \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0ni \u00a0las declaraciones de Jos\u00e9 Guillermo Rivera \u00a0Quiroga, \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Chara \u00a0Lastre \u00a0e \u00a0incluso \u00a0la \u00a0de su defendido. El documento, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0es \u00a0demostrativo\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia del gravamen sobre el \u00a0inmueble \u00a0objeto del proceso, y los testimonios acreditan que el procesado no le \u00a0ocult\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0denunciantes que sobre el terreno objeto del negocio se hallaba \u00a0incluida \u00a0una \u00a0zona \u00a0de reserva vial, con lo cual quebrant\u00f3 los art\u00edculos 232, \u00a0238 \u00a0y 277 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 356 y 372 del Decreto ley 100 de \u00a01980. \u00a0 De \u00a0 manera \u00a0 subsidiaria \u00a0 postula \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar, \u00a0porque \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0no consulta la realidad \u00a0probatoria \u00a0 que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0y carece de la capacidad demostrativa necesaria para quebrantar la \u00a0legalidad del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 D\u00edgase, \u00a0 para \u00a0comenzar, \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar la comunicaci\u00f3n remitida por el Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0sin acierto lo aducen el demandante y el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en su concepto, donde se informa, a solicitud del juzgado, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0reserva \u00a0vial \u00a0del \u00a0predio \u00a0San \u00a0Isidro, \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 A \u00a0quo al respecto se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 fue \u00a0 allegado \u00a0por \u00a0los \u00a0denunciantes, \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0aludida \u00a0y \u00a0el plano \u00a0topogr\u00e1fico \u00a0del \u00a0predio \u00a0ofrecido \u00a0en \u00a0venta \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GIL FORERO, donde se \u00a0consigna \u00a0\u201cpredio \u00a0totalmente \u00a0en \u00a0zona \u00a0de \u00a0reserva \u00a0vial \u00a0por la Avenida del \u00a0Sur\u201d, \u00a0que \u00a0\u201cno implica licencia alguna de obras de urbanismo ni la venta de \u00a0lotes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0corroborada \u00a0 \u00a0con \u00a0 las \u00a0comunicaciones \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0Distrital, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las cuales se da cuenta que el predio ubicado en la Autopista sur No \u00a085 \u00a0\u2013 \u00a008, \u00a0se encuentra \u00a0\u201ctotalmente \u00a0en \u00a0zona \u00a0de \u00a0reserva \u00a0vial \u00a0para \u00a0la \u00a0futura \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0Autopista\u00a0 \u00a0del \u00a0sur\u201d; \u00a0prohibi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0licencias de \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0urbanizaci\u00f3n y\/o parcelaci\u00f3n, limitando el uso y goce pleno de \u00a0la \u00a0propiedad; situaci\u00f3n conocida por JOS\u00c9 GIL FORERO, desde el 29 de junio de \u00a019931. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En cuanto a las declaraciones rendidas \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guillermo \u00a0Rivera \u00a0Quiroga y Mois\u00e9s Chara Lastre, se observa que si \u00a0bien \u00a0no \u00a0hicieron parte del fundamento probatorio escogido por el sentenciador, \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0comporta necesariamente que las haya omitido y que, por esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0incurriera \u00a0en \u00a0el error de apreciaci\u00f3n denunciado. En ese sentido, la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0se \u00a0qued\u00f3 a mitad de camino, \u00a0porque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los testimonios \u00a0se\u00f1alados \u00a0 hubiese \u00a0trascendido \u00a0de \u00a0manera \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado en la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0observa \u00a0ausente \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 predicada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, cuyo reconocimiento \u00a0implica, \u00a0 como \u00a0 cualquier \u00a0 otro \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0el \u00a0enfrentamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada por el juzgador para demostrar su \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0certeza \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El sustento que de los cargos elabora el \u00a0casacionista, \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0a la pretensi\u00f3n de acreditar una violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0pues, m\u00e1s bien, opta por construir otra perspectiva de \u00a0los \u00a0hechos a partir del examen subjetivo y parcializado de algunos elementos de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Esa situaci\u00f3n comporta la necesidad de \u00a0precisar \u00a0que el sentenciador encontr\u00f3 estructurados los elementos descriptivos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0esencialmente, \u00a0porque \u00a0en \u00a0un an\u00e1lisis \u00a0objetivo \u00a0 y \u00a0 razonado \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0el \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0artificios \u00a0 y \u00a0 enga\u00f1os \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GIL \u00a0FORERO, \u00a0 orientados \u00a0 a \u00a0 suscitar \u00a0 error \u00a0 a \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0les ocult\u00f3 la existencia de la reserva vial que desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01993 \u00a0hab\u00eda impuesto\u00a0 la administraci\u00f3n distrital al predio que \u00a0prometi\u00f3 \u00a0en \u00a0venta, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0compradores \u00a0le hab\u00edan manifestado su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0construir \u00a0una \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0gasolina. Les hizo creer, como se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en el contrato, que el predio se encontraba libre de todo gravamen y, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0que \u00a0ten\u00eda planos aprobados para la construcci\u00f3n de un edificio y \u00a0que \u00a0varias \u00a0personas \u00a0estaban \u00a0interesadas \u00a0en la adquisici\u00f3n del terreno para \u00a0poner en funcionamiento un establecimiento similar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0cuando \u00a0los \u00a0promitentes \u00a0compradores \u00a0fueron \u00a0 informados \u00a0 de \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0licencia \u00a0para \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0negocio, \u00a0GIL FORERO \u00a0les \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que les devolver\u00eda los veinte millones de pesos \u00a0que \u00a0hab\u00eda recibido como arras del negocio y que, por lo tanto, no asistieran a \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0\u00e9ste \u00a0s\u00ed \u00a0asisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha acordada y dej\u00f3 constancia de la \u00a0inasistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Guillermo Mu\u00f1oz Mart\u00ednez y Alfredo Rodr\u00edguez \u00a0Burbano, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0no devolvi\u00f3 el dinero y obtuvo as\u00ed el provecho il\u00edcito, \u00a0en perjuicio del patrimonio de los denunciantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0El demandante pretende desarticular el \u00a0despliegue \u00a0 de \u00a0artificios \u00a0o \u00a0enga\u00f1os \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que, \u00a0seg\u00fan las explicaciones suministradas por el Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0Distrital, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la promesa de \u00a0compraventa \u00a0no \u00a0exist\u00eda, \u00a0ni \u00a0existe \u00a0hoy, \u00a0restricci\u00f3n con efectos sobre los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0dominio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0porque \u00a0como \u00a0no se ha \u00a0perfeccionado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el mismo, se entiende que la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0al \u00a0dominio \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0impuesta, \u00a0ni \u00a0inscrita \u00a0en el folio de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0respectivo. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0el bien no ha salido del \u00a0comercio y puede ser objeto de un contrato de compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta \u00a0postura, que es respaldada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador, es claro que quiere desviar la atenci\u00f3n de la Sala hacia un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0motivo \u00a0del reproche. Es que el debate no se origin\u00f3 \u00a0porque \u00a0GIL FORERO prometiera \u00a0en \u00a0venta \u00a0un \u00a0predio con restricci\u00f3n, sino por haber ocultado esa situaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0interesados \u00a0en \u00a0adquirirlo. \u00a0Con seguridad, el conocimiento oportuno de la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de los se\u00f1ores Mu\u00f1oz y Rodr\u00edguez, habr\u00eda incidido en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0seguir \u00a0adelante \u00a0con \u00a0el \u00a0negocio, o esperar hasta hacer las \u00a0averiguaciones \u00a0atinentes a la obtenci\u00f3n de una licencia de construcci\u00f3n. Pero \u00a0justamente, \u00a0por \u00a0no \u00a0conocer \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0v\u00edctimas le entregaron al \u00a0vendedor \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0veinte \u00a0millones de pesos como anticipo al precio total, \u00a0pactado \u00a0en \u00a0trescientos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, suma considerable, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0negocio \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0en el a\u00f1o de 1997, como bien razon\u00f3 la \u00a0juzgadora de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0pregona que la libertad de \u00a0gravamen \u00a0del predio prometido en venta, era cierta concreta y exacta, porque no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0inscrita \u00a0en \u00a0el \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria. Ocurre, sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0la demarcaci\u00f3n de una zona de reserva vial se hace constar en un \u00a0plano \u00a0topogr\u00e1fico elaborado por Planeaci\u00f3n Distrital, del cual se notifica al \u00a0propietario \u00a0del terreno y solo cuando culmina el proceso el acto se inscribe en \u00a0el \u00a0folio de matr\u00edcula inmobiliaria. Para la \u00e9poca de los hechos, 7 de mayo de \u00a01997, \u00a0la afectaci\u00f3n no figuraba en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria, raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0compradores creyeran en la posibilidad de disponer del \u00a0bien en forma libre, sin ninguna restricci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador sostiene que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GIL \u00a0FORERO \u00a0ocult\u00f3 \u00a0maliciosamente \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0prometido en venta es porque una \u00a0medida \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza implica para un eventual comprador la limitaci\u00f3n de \u00a0disponer \u00a0 del \u00a0 terreno \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 imposibilidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0licencia \u00a0para \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0parcelaci\u00f3n y\/o urbanizaci\u00f3n. El soporte de esa afirmaci\u00f3n se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0la \u00a0siguiente explicaci\u00f3n, suministrada por el funcionario de la \u00a0Subdirecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Infraestructura \u00a0y \u00a0Espacio \u00a0P\u00fablico \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n Distrital: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0Plan \u00a0de \u00a0Ordenamiento \u00a0Territorial \u00a0(Decreto \u00a0619 \u00a0de \u00a02000), al tenor de lo previsto en su art\u00edculo 481, las zonas \u00a0de \u00a0reserva son \u201c\u2026las \u00e1reas del territorio distrital que de conformidad con \u00a0este \u00a0plan \u00a0de \u00a0ordenamiento \u00a0o \u00a0con \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0que \u00a0lo \u00a0desarrollen, \u00a0sean \u00a0necesarias \u00a0para la localizaci\u00f3n y futura construcci\u00f3n del \u00a0sistema \u00a0vial \u00a0principal en la ciudad, de redes matrices de servicios p\u00fablicos, \u00a0de \u00a0equipamientos \u00a0colectivos \u00a0de escala urbana, en general de obras p\u00fablicas o \u00a0para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0programas \u00a0o \u00a0proyectos de inversi\u00f3n p\u00fablica, o para \u00a0protecci\u00f3n \u00a0ambiental, \u00a0a fin de que sean tenidas en cuenta para la imposici\u00f3n \u00a0oportuna de las respectivas afectaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre tanto, seg\u00fan la legislaci\u00f3n anterior \u00a0y \u00a0la \u00a0actualmente \u00a0vigente, la afectaci\u00f3n es la restricci\u00f3n por motivo de una \u00a0obra \u00a0p\u00fablica \u00a0o \u00a0por protecci\u00f3n ambiental, impuesta por una entidad p\u00fablica, \u00a0que \u00a0limita \u00a0o \u00a0impide la obtenci\u00f3n de licencias de urbanizaci\u00f3n, parcelaci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0construcci\u00f3n \u00a0(Art\u00edculo \u00a037 \u00a0de la Ley 9\u00aa de 1989). El art\u00edculo 483 del \u00a0P.O.T. recoge la misma definici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa comunicaci\u00f3n se aclara que el predio \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0se encuentra demarcado en su totalidad como zona de reserva y que \u00a0como \u00a0no \u00a0se ha perfeccionado el proceso de afectaci\u00f3n sobre el mismo, es dable \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0al dominio a\u00fan no ha sido impuesta y que puede \u00a0ser \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0de \u00a0 promesa \u00a0 de \u00a0compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero esa informaci\u00f3n no permite concluir que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa no se acreditan, como lo afirma el \u00a0libelista, \u00a0porque \u00a0la inexistencia o inoperancia de una afectaci\u00f3n como tal no \u00a0implica \u00a0plena \u00a0libertad \u00a0para disponer del bien, pues resulta indispensable que \u00a0quien \u00a0pretenda \u00a0adquirir un terreno demarcado como zona de reserva conozca esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y las limitaciones que para su uso, goce y disposici\u00f3n, consagra la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0atiene \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0acierta \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la \u00a0reserva \u00a0vial \u00a0que \u00a0pesa \u00a0sobre \u00a0el lote de terreno objeto de negociaci\u00f3n no se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0urban\u00edstica con incidencia en el uso que se le \u00a0podr\u00eda dar al terreno. Sobre este aspecto, all\u00ed se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en cuanto a las limitaciones de \u00a0uso, \u00a0goce \u00a0y \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del inmueble, cabe aclarar que el art\u00edculo 160 del \u00a0Decreto \u00a0619 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(P.O.T.) \u00a0consagra \u00a0que \u00a0en \u00a0las zonas de reserva que se \u00a0declaren \u00a0como \u00a0tal \u00a0en virtud del P.O.T., se podr\u00e1n dar ciertos usos de manera \u00a0temporal, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0sean \u00a0expresamente \u00a0aprobados por el Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0Distrital, \u00a0la v\u00eda o el tramo de la v\u00eda no se \u00a0tenga \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0plan \u00a0quinquenal \u00a0de \u00a0obras del Instituto de Desarrollo \u00a0Urbano \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 cuente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0autorizaciones \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al momento hasta el cual produce \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0la \u00a0reserva \u00a0vial, \u00a0cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0 482 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0619 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(P.O.T.), \u00a0las \u00a0zonas \u00a0de \u00a0reserva \u00a0constituyen \u00a0suelo \u00a0protegido, mientras se mantengan como tales y, por tanto, en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0solo \u00a0podr\u00e1n \u00a0desarrollarse los usos a que se refiere el art\u00edculo \u00a0160, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriormente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0pensamiento, resultan \u00a0impertinentes \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0y \u00a0que \u00a0el Procurador Delegado \u00a0respalda, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0compradores \u00a0debieron \u00a0indagar no solo con el \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0con \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0respectivas, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posibilidad de \u00a0obtener \u00a0licencia \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n. \u00a0Como \u00a0se \u00a0desprende del paginario, uno de \u00a0ellos \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0al \u00a0propietario \u00a0del \u00a0terreno, JOS\u00c9 \u00a0 GIL \u00a0 FORERO, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0le \u00a0debi\u00f3 generar confianza para creer en todo lo que le dijo sobre \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0lote, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0planos \u00a0aprobados \u00a0para la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0edificio \u00a0y \u00a0que hab\u00eda varias personas interesadas en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0edificio. De otra manera, no se hab\u00edan desprendido de la \u00a0suma de dinero que entregaron como arras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. El enjuiciamiento que el recurrente hace \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0valoraron \u00a0las declaraciones de Jos\u00e9 Guillermo Rivera Quiroga y \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Chara \u00a0Lastre, \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0ocult\u00f3 a los \u00a0compradores \u00a0que \u00a0el lote se hallaba incluido en zona de reserva vial, no radica \u00a0en \u00a0la \u00a0ocurrencia de un error judicial, sino en la oposici\u00f3n a los juicios del \u00a0sentenciador. \u00a0Como \u00a0se dijo al comienzo, estas declaraciones no hacen parte del \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0que soporta la condena,\u00a0 pero desacierta el censor al \u00a0afirmar que las mismas desmoronan lo sostenido por los quejosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rivera \u00a0Quiroga \u00a0manifest\u00f3, \u00a0en esencia, lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yo \u00a0nunca \u00a0estuve presente en ninguno de los \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que don JOS\u00c9 GIL FORERO hizo negocio del lote de su propiedad, no \u00a0s\u00e9 \u00a0si \u00a0conversar\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0taller \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de ellos, no se qu\u00e9 \u00a0conversar\u00edan, \u00a0 negativo \u00a0 porque \u00a0 don \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 nunca \u00a0 me \u00a0manifest\u00f3 \u00a0nada. \u00a0Supuestamente \u00a0despu\u00e9s de que don JOS\u00c9 GIL FORERO ya hab\u00eda hecho negocios con \u00a0estos \u00a0se\u00f1ores \u00a0me \u00a0llam\u00f3 \u00a0y \u00a0me \u00a0cit\u00f3 a su oficina, me manifest\u00f3 que hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0negocio \u00a0por \u00a0el \u00a0lote con unos se\u00f1ores, no me dijo los nombres ni mucho \u00a0menos \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0simplemente \u00a0me \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0unas \u00a0peque\u00f1as \u00a0arras \u00a0y \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0acordado \u00a0seis \u00a0meses para la \u00a0escritura \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0entrega \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0lote3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mois\u00e9s Chara Lastre, se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0fue \u00a0en \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0se \u00a0deja \u00a0constancia \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0lee un documento que posee, la negociaci\u00f3n fue \u00a0como \u00a0en \u00a0agosto \u00a0y se tuvo (sic) dos negociaciones, y la entrega se pact\u00f3 para \u00a0noviembre, \u00a0el \u00a0precio era de trescientos millones de pesos, de arras de negocio \u00a0eran veinte millones de pesos, ellos firmaron una promesa de venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para finalizar, agreg\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0nosotros estuvimos con el se\u00f1or FORERO \u00a0en \u00a0dos \u00a0reuniones y tomamos unos tragos en un apartamento que tiene en el mismo \u00a0lote, \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or FORERO nunca manifest\u00f3 que ese lote no lo pod\u00eda vender, y \u00a0ya \u00a0 no \u00a0 m\u00e1s4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0los \u00a0testigos citados no \u00a0aluden \u00a0a \u00a0que \u00a0los quejosos s\u00ed fueron enterados de la limitaci\u00f3n que exist\u00eda \u00a0sobre \u00a0el predio, porque ninguno estuvo presente en la negociaci\u00f3n y mal pueden \u00a0dar \u00a0fe \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n que no percibieron directamente. As\u00ed las cosas, el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0estos testimonios, dentro de los par\u00e1metros de apreciaci\u00f3n y en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la capacidad de \u00a0modificar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, como sin fundamento lo asegura el libelista, \u00a0quien \u00a0no \u00a0se \u00a0esforz\u00f3 \u00a0por hacer una constataci\u00f3n efectiva del yerro y, menos \u00a0a\u00fan, \u00a0por \u00a0verificar \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0Simplemente \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 a sentar sus \u00a0criterios, \u00a0 sin \u00a0 comprobar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0su \u00a0inocencia, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0GIL \u00a0FORERO \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0hu\u00e9rfanas de respaldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante no tuvo en cuenta el despliegue \u00a0de \u00a0los \u00a0artificios \u00a0por \u00a0parte \u00a0de su defendido, quien aparte de informar a los \u00a0promitentes \u00a0compradores \u00a0que ten\u00eda autorizaci\u00f3n para construir un edificio en \u00a0el \u00a0predio, \u00a0les \u00a0entreg\u00f3 \u00a0copia \u00a0de la escritura p\u00fablica y del certificado de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0tradici\u00f3n \u00a0porque sab\u00eda que la afectaci\u00f3n no estaba registrada y \u00a0de esa manera facilitaba la negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0maniobras enga\u00f1osas fueron m\u00e1s all\u00e1: \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0obtener licencia de construcci\u00f3n, el procesado les \u00a0hizo \u00a0creer \u00a0a \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0que \u00a0les devolver\u00eda el dinero que le hab\u00edan \u00a0entregado \u00a0como \u00a0arras \u00a0del \u00a0negocio \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0asistir\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0firma de la \u00a0escritura. \u00a0Pero obr\u00f3 de otra manera, pues se qued\u00f3 con los veinte millones de \u00a0pesos \u00a0y \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a la Notar\u00eda para dejar constancia del incumplimiento de \u00a0los \u00a0 compradores, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, por sustracci\u00f3n de materia, la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio in dubio pro reo \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el recurrente de manera subsidiaria, no \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser, \u00a0pues con el mismo fundamento de los cargos anteriores y \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0error, desconoce abiertamente que la \u00a0prueba \u00a0acopiada \u00a0le produjo al sentenciador la certeza necesaria para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La Sala no se ocupa m\u00e1s\u00a0 del trabajo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Procurador Delegado al emitir su concepto, por cuanto \u00a0por \u00a0fuera del principio de limitaci\u00f3n, sin comprobar violaciones flagrantes de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0entr\u00f3 \u00a0al \u00a0fondo del asunto y dedic\u00f3 sus esfuerzos a \u00a0ense\u00f1ar \u00a0su \u00a0pensamiento \u00a0en torno al conflicto analizado, haciendo referencia, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0a \u00a0las \u00a0fronteras \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n; \u00a0a \u00a0la falta de pruebas \u00a0demostrativas \u00a0del motivo por el cual se neg\u00f3 a los denunciantes la licencia de \u00a0construcci\u00f3n; \u00a0a la carencia de previsi\u00f3n de los compradores y a la forma como \u00a0debieron \u00a0actuar, de acuerdo a su experiencia; al silencio del procesado como no \u00a0apto \u00a0para \u00a0enga\u00f1ar \u00a0y, en fin, a todas las dem\u00e1s consideraciones que estim\u00f3, \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso no se estructur\u00f3 el \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0del \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito. \u00a0Esa, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, no es su \u00a0tarea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de\u00a0 \u00a0la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fl 196 C. 2 (juicio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls \u00a0176 y 177 C.2 (juicio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fl 18 \u00a0C.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Fl 93 C.1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24015 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No.058 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veinticinco (25) de abril de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Resolver el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0 \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12652","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12652","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12652"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12652\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12652"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12652"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12652"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}