\u00a0 \u00a0 Proceso No 24014 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 88 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis de junio de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el recurso de casaci\u00f3n que, por la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0presenta \u00a0e \u00a0invoca \u00a0el defensor del procesado PLINIO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CORT\u00c9S GONZ\u00c1LEZ, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en segunda instancia por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada por el Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esa misma ciudad, en la que lo conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la privaci\u00f3n de la libertad, a consecuencia de hallarlo \u00a0penalmente responsable del concurso de delitos de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en la decisi\u00f3n demandada, se \u00a0atuvo a los siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 En \u00a01979, \u00a0PLINIO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CORT\u00c9S \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de abogado, recibi\u00f3 poderes de los herederos de \u00a0SEGUNDO \u00a0NEPOMUCENO \u00a0SALINAS \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0para \u00a0adelantar el proceso de sucesi\u00f3n, \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0pertinente y el juicio correspondi\u00f3 al Juzgado 17 Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital. Se reconocieron como herederos a MAR\u00cdA FANNY, \u00a0MERY \u00a0MELAN\u00cdA \u00a0SALINAS; \u00a0YESID \u00a0JES\u00daS y JORGE ARMANDO SALINAS DOM\u00cdNGUEZ, RITA \u00a0ENMA \u00a0DOM\u00cdNGUEZ VDA. DE SALINAS, URIEL ANTONIO SALINAS ABRIL y NELLY DEL CARMEN \u00a0SALINAS. \u00a0Se hizo la partici\u00f3n excluyendo la construcci\u00f3n existente en el lote \u00a0de \u00a0terreno de la Calle 68 No. 72-73 por pertenecer a JACINTO DUARTE. El Juzgado \u00a0la \u00a0aprob\u00f3 \u00a0mediante sentencia de 12 de mayo de 1984. El expediente se entreg\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del abogado a MIGUEL CASTA\u00d1EDA para su protocolizaci\u00f3n y registro, \u00a0pero \u00a0\u00e9ste lo mantuvo en su poder por varios a\u00f1os sin que hubiera cumplido con \u00a0este \u00a0 deber, \u00a0 y, \u00a0 finalmente, \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 atraco \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.2.- \u00a0El \u00a0primero \u00a0de marzo de 1993, el \u00a0mismo \u00a0abogado, \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0poderes \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0FANNY \u00a0SALINAS, RITA ENMA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0DE \u00a0SALINAS, \u00a0YESID \u00a0JES\u00daS \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0ARMANDO \u00a0SALINAS, \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0presentar \u00a0demanda de sucesi\u00f3n de los bienes del mismo causante, indicando como \u00a0\u00fanico \u00a0bien \u00a0el \u00a0lote \u00a0de \u00a0terreno \u00a0mencionado \u00a0y \u00a0la edificaci\u00f3n que all\u00ed se \u00a0levanta. \u00a0Conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado 6 de Familia. Presentada la partici\u00f3n, mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de octubre de 1995 el Juzgado la aprob\u00f3. Esta sentencia fue \u00a0registrada \u00a0el \u00a020 \u00a0de octubre de 1995 y fue protocolizada el 18 de noviembre de \u00a01998 \u00a0 mediante \u00a0 escritura \u00a0 1931 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Tercera \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.3.- El 28 de abril de 1993, el abogado \u00a0citado, \u00a0solicit\u00f3 ante el Juzgado 17 Civil del Circuito, la reconstrucci\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0 adjuntando \u00a0 como \u00a0prueba \u00a0fotocopia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0aprobatoria \u00a0de \u00a0la partici\u00f3n, sin mencionar que hab\u00eda instaurado otra demanda \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes del mismo causante. En principio se neg\u00f3 a la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que el competente era el juez de familia, pero \u00a0luego, \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia y el 8 de febrero de 2001, dio por reconstruido \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0El 29 de abril de 2003, el Juzgado Sexto de Familia, de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la cancelaci\u00f3n de las anotaciones en el \u00a0certificado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 tradici\u00f3n \u00a0 \u00a0originadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 \u00a0poner \u00a0 esos \u00a0 hechos \u00a0 en \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Doscientos \u00a0Noventa y Ocho \u00a0Seccional \u00a0Delegada \u00a0dispuso\u00a0 \u00a0la apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 recibir \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0PLINIO \u00a0JOSE \u00a0CORTES \u00a0GONZALEZ, para \u00a0luego \u00a0definir \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0consistente \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002 \u00a0se declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el 11 de marzo; \u00a0el 17 de abril de ese mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude procesal, determinaci\u00f3n \u00e9sta \u00a0que \u00a0luego de ser impugnada por el defensor fue confirmada por\u00a0 \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00edas Delegadas ante el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0capital \u00a0 mediante \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 11 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 Noveno \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0quien \u00a0luego de tramitar la etapa del juicio profiri\u00f3 sentencia \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0condenando al procesado \u00a0PLINIO \u00a0JOS\u00c9 CORT\u00c9S GONZ\u00c1LEZ a la pena principal de treinta y seis (36) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de la libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0apel\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, en prove\u00eddo \u00a0de \u00a0 1 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n discrecional, alegando la \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0desarrollar \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0y \u00a0garantizar los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 la Sala mediante interlocutorio de 24 de noviembre \u00a0de \u00a0 2005, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0darle \u00a0curso \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por v\u00eda normal y \u00a0exclusivamente \u00a0por el cargo \u00a0formulado \u00a0con \u00a0base \u00a0en la \u00a0causal \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0e \u00a0inadmitirla \u00a0por \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0postulada \u00a0con asiento en la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0se \u00a0corri\u00f3 traslado al Procurador Delegado, quien \u00a0mediante \u00a0 escrito \u00a0 recibido \u00a0 el \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0\u00faltimo \u00a0rindi\u00f3 \u00a0su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0fueron los cargos que el actor formul\u00f3 en su escrito contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0que \u00a0la sentencia fue proferida en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0al \u00a0haberse \u00a0emitido \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal se \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0prescrita, \u00a0 \u00a0y \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 ley \u00a0 \u2013Art. \u00a0182 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal- \u00a0por \u00a0errores de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del segundo cargo ninguna menci\u00f3n resulta necesario hacer \u00a0al \u00a0 inadmitirse \u00a0por \u00a0insuperables \u00a0defectos \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0censura \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se imparti\u00f3 tr\u00e1mite al recurso por v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0no \u00a0discrecional, fue propuesta al amparo de la causal tercera, al \u00a0aducir \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia fue proferida en un juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0haber \u00a0prescrito \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0antes \u00a0de \u00a0ejecutoriarse \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Construye \u00a0el \u00a0censor \u00a0su argumento tomando como fechas de los actos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de fraude procesal las comprendidas entre el mes \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0lapso durante el cual el \u00a0procesado \u00a0propuso \u00a0la \u00a0segunda \u00a0demanda \u00a0de apertura de sucesi\u00f3n intestada del \u00a0causante \u00a0Segundo \u00a0Nepomuceno \u00a0Salinas \u00a0y como consecuencia de esa promoci\u00f3n el \u00a0Juzgado \u00a0sexto \u00a0de \u00a0familia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 efectu\u00f3 la entrega real y material del \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0los \u00a0herederos \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado represent\u00f3, despojando a Carlos \u00a0Arturo \u00a0Duarte \u00a0Salinas \u00a0y a su familia del derecho de propiedad y posesi\u00f3n que \u00a0ejerc\u00edan sobre el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca, \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n dictada por la Fiscal\u00eda \u00a0298 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos contra el Orden Econ\u00f3mico y Social, \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 11 de julio de 2003, luego de ser confirmada por la Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, y que el delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 182 del C\u00f3digo Penal de 1980, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos, ten\u00eda establecida pena de prisi\u00f3n de \u00a0uno \u00a0a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concluye \u00a0que \u00a0cuando el Fiscal de segunda \u00a0instancia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude procesal ya estaba \u00a0prescrito \u00a0debido \u00a0a \u00a0que el \u00faltimo acto de enga\u00f1o a la justicia ocurri\u00f3 el 2 \u00a0de \u00a0septiembre de 1997 y desde entonces hab\u00eda transcurrido un t\u00e9rmino superior \u00a0al m\u00e1ximo de la pena antes de quedar en firme la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Busca \u00a0robustecer \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0citando \u00a0varios fallos de la \u00a0Sala \u00a0relativos \u00a0al \u00a0tema \u00a0de la prescripci\u00f3n del fraude procesal y finaliza su \u00a0escrito \u00a0 solicitando \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proferir \u00a0\u201cla \u00a0sentencia \u00a0 que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0cumplirse \u00a0con \u00a0el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal \u00a0rindi\u00f3 \u00a0su \u00a0concepto \u00a0el \u00a08 de marzo de 2007, solicitando no casar la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0resalta que el tema de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0ha sido controversial dado su car\u00e1cter de \u00a0delito \u00a0permanente \u00a0y \u00a0las \u00a0implicaciones \u00a0que conllevan sus consecuencias en el \u00a0tiempo, \u00a0pero anota que la jurisprudencia de la Sala reiteradamente ha sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n inicia a partir de la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0del \u00faltimo acto, en tanto se entiende que la inducci\u00f3n en error \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0se puede prolongar en el tiempo al subsistir sus efectos \u00a0nocivos \u00a0contra el bien jur\u00eddicamente tutelado m\u00e1s all\u00e1 del momento en que se \u00a0ejecuta la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0adem\u00e1s, que mediante sentencia de \u00a020 \u00a0de junio de 2005, con radicaci\u00f3n 19.915, la Corte estableci\u00f3 un par\u00e1metro \u00a0para \u00a0el \u00a0conteo \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la prescripci\u00f3n en los casos de los delitos \u00a0permanentes \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en el cual se hace una especie de \u00a0\u201ccorte \u00a0de cuentas\u201d, pues \u00a0aquel \u00a0 recoge \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0hasta \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0que en este caso, en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dictada en primera instancia el 17 de abril de 2002 y confirmada \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0se \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n al segundo proceso de sucesi\u00f3n \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0PLINIO \u00a0JOSE \u00a0CORTES \u00a0GONZALEZ \u00a0y \u00a0a \u00a0las nefandas \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0aquel \u00a0acarre\u00f3 para uno de los herederos, lo cual conduce a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0establecer \u00a0en \u00a0qu\u00e9 momento dej\u00f3 de producir sus efectos la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0para \u00a0concretar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0\u00faltimo acto de la conducta, \u00a0concluyendo, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el Juzgado sexto de familia acept\u00f3 las consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0y cancel\u00f3 las anotaciones inscritas sobre el inmueble, \u00a0que \u00a0fue \u00a0el 29 de abril de 2003, all\u00ed cesaron los alcances del fraude procesal \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0es \u00a0desde entonces desde cuando debe comenzar a contabilizarse la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, la Procuradora Delegada termina \u00a0su \u00a0concepto \u00a0expresando, \u00a0que bien se tome como punto de partida la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 -17 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002- \u00a0para \u00a0el \u00a0conteo \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la mencionada decisi\u00f3n de la Corte respecto de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0o \u00a0bien \u00a0se\u00a0 \u00a0lo \u00a0haga \u00a0desde \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0del \u00faltimo acto -29 de abril de 2003- la acci\u00f3n penal no hab\u00eda \u00a0prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal 3\u00aa del art\u00edculo 205 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0libelista denuncia en casaci\u00f3n la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por\u00a0 haberse \u00a0dictado en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delito por el cual se acus\u00f3 y finalmente \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0PLINIO \u00a0JOSE CORTES GONZALEZ fue el de concurso de fraude procesal, \u00a0al \u00a0haber \u00a0propuesto \u00a0una \u00a0nueva \u00a0demanda \u00a0de apertura de sucesi\u00f3n del causante \u00a0Segundo \u00a0Nepomuceno \u00a0Salinas el 1\u00b0 de marzo de 1993, respecto de un solo activo \u00a0herencial \u00a0 \u2013lote \u00a0 de \u00a0terreno-, \u00a0omitiendo \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Juzgado sexto de familia los \u00a0antecedentes \u00a0acerca \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n que ya hab\u00eda sido tramitado y \u00a0fallado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0diecisiete \u00a0civil \u00a0del circuito y haberlo realizado a \u00a0espaldas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quien \u00a0 con \u00a0 anterioridad \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 reconocido \u00a0 como \u00a0heredero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n a que la conducta fue realizada \u00a0en \u00a0vigencia del Decreto 100 de 1980, el tipo penal de fraude procesal aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0ten\u00eda \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 pena de uno a cinco a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0lugar a pensar en la aplicaci\u00f3n retroactiva de la \u00a0ley \u00a0599 de 2000, vigente ya para el momento de emitirse los fallos de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la pena asignada al fraude procesal, fijada \u00a0entre \u00a0cuatro \u00a0y \u00a0ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n*1, resulta m\u00e1s \u00a0gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, dado que el objeto del ataque al \u00a0fallo \u00a0gravita \u00a0en \u00a0se\u00f1alar que fue emitido en un juicio viciado por nulidad al \u00a0haberse \u00a0extinguido \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0antes \u00a0que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0tuviera \u00a0firmeza, \u00a0corresponde \u00a0entonces \u00a0determinar \u00a0desde \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0debe \u00a0efectuarse \u00a0el \u00a0conteo \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0a \u00a0objeto de establecer si verdaderamente, como lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0actor, \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se consolid\u00f3 el calificatorio ya la acci\u00f3n \u00a0penal se hab\u00eda extinguido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, que si la Sala se atuviera a los \u00a0extremos \u00a0temporales \u00a0propuestos \u00a0por el censor para establecer la prescripci\u00f3n \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0vacilaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00e9se fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0habr\u00eda \u00a0operado, \u00a0como quiera que entre la fecha del \u00faltimo acto -2 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997- \u00a0que seg\u00fan \u00e9l corresponde a cuando se materializaron \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0demanda \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de herencia por orden del \u00a0Juzgado \u00a0sexto \u00a0de \u00a0familia, y el momento cobrar ejecutoria la acusaci\u00f3n -11 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003-, hab\u00eda transcurrido un tiempo superior a cinco a\u00f1os que es el \u00a0requerido \u00a0para \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 80 del Dto. 100 de 1980 y 83 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, como acertadamente lo afirma la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0resulta \u00a0determinante \u00a0para \u00a0efectos de la prescripci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0como \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0puntualizar \u00a0desde \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0debe \u00a0efectuarse la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino y \u00a0explicar la raz\u00f3n por la cual se adopta ese punto de partida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre los criterios a seguirse para la fijaci\u00f3n del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto en el caso de los delitos permanentes y expl\u00edcitamente del fraude \u00a0procesal \u00a0para \u00a0fines \u00a0de prescripci\u00f3n, bajo el principio que no pueden existir \u00a0conductas penales imprescriptibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0son \u00a0las eventualidades que la Corte ha \u00a0precisado \u00a0como \u00a0determinantes \u00a0del momento consumativo del fraude procesal: una \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de los efectos de la inducci\u00f3n en error al servidor \u00a0p\u00fablico; \u00a0 y \u00a0 otra, \u00a0 relacionada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 ejecutoria \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que ser\u00e1 hasta ese acto procesal hasta cuando es \u00a0viable \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n sobre las connotaciones \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddicas de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la primera, mediante decisi\u00f3n \u00a0del 17 de agosto de 1995, con radicaci\u00f3n 8968, la Corte expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0puede \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0cuya consumaci\u00f3n se produzca en el momento hist\u00f3rico \u00a0preciso \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0induce \u00a0en \u00a0error al empleado oficial, si con ese error se \u00a0genera\u00a0 \u00a0m\u00e1s o menos de manera inmediata la actuaci\u00f3n contraria a la ley. \u00a0Pero \u00a0si el error en que se indujo al funcionario, se mantiene durante el tiempo \u00a0necesario \u00a0para producir la decisi\u00f3n final contraria a la ley cuya finalidad se \u00a0persigue, \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0con posterioridad a \u00e9sta, si requiere de pasos finales para \u00a0su \u00a0cumplimiento, \u00a0durante todo ese lapso se incurre en la realizaci\u00f3n del tipo \u00a0y \u00a0la violaci\u00f3n al bien jur\u00eddico tutelado, pues durante ese tiempo se mantiene \u00a0el fraude a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0ello, \u00a0“para \u00a0los fines de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, el t\u00e9rmino s\u00f3lo debe \u00a0contarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00faltimo acto de inducci\u00f3n en error, o sea desde cuando \u00a0la \u00a0il\u00edcita \u00a0conducta ha dejado de producir sus consecuencias y cesa la lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0este \u00a0medio \u00a0se \u00a0ven\u00eda \u00a0ocasionando \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia \u00a0“(C.S.J. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. Sentencia del 27 de junio de 1989. M.P. Dr. \u00a0Jorge Carre\u00f1o Luengas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior, \u00a0porque \u00a0aunque \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0puede \u00a0permanecer \u00a0indefinidamente en error, al \u00a0estar \u00a0convencido \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n que tom\u00f3 era la jur\u00eddicamente viable y la \u00a0m\u00e1s \u00a0justa \u00a0de acuerdo con la realidad a \u00e9l presentada, para todos los efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0sean sustanciales o procesales, debe haber un l\u00edmite a ese error, y \u00a0este \u00a0l\u00edmite no puede ser otro que la misma ejecutoria de la resoluci\u00f3n o acto \u00a0administrativo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0cuya \u00a0expedici\u00f3n \u00a0se \u00a0buscaba, si all\u00ed \u00a0termina \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del funcionario, o con los actos necesarios posteriores \u00a0para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo contrario, la acci\u00f3n penal se \u00a0tornar\u00eda \u00a0en \u00a0imprescriptible, \u00a0lo \u00a0cual ri\u00f1e con el mandato constitucional al \u00a0respecto.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la segunda eventualidad, en la cual se \u00a0le \u00a0otorga \u00a0relevancia \u00a0al \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n como el l\u00edmite procesal \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0il\u00edcito \u00a0por \u00a0el cual se profiere la acusaci\u00f3n y por ende \u00a0v\u00e9rtice \u00a0para \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de precisar lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi bien para la fecha en que se adopt\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia la Sala no hab\u00eda precisado la incidencia de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria en la definici\u00f3n temporal de la acci\u00f3n penal cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0pues \u00a0el \u00a0tema se abord\u00f3 en la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a02005 -radicado 19.915- dictada inclusive con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0auto \u00a0que \u00a0en \u00a0este asunto declar\u00f3 inadmisible la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lido \u00a0ahora \u00a0aplicar \u00a0ese \u00a0criterio para concluir que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude procesal se impuls\u00f3 contra ALIX \u00a0ADRIANA \u00a0SOTO \u00a0NOVOA y GUSTAVO \u00a0ANTONIO \u00a0PARRA \u00a0CANO, \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0prescrita \u00a0cuando \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 el fallo de \u00a0segundo grado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cY se agreg\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Las decisiones reiteradas de la Corte \u00a0quiz\u00e1s \u00a0no han tenido en cuenta la incidencia que en cuanto a la continuidad de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0puede \u00a0tener \u00a0el hecho de proferirse en contra del \u00a0rebelde \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0que \u00a0alcance \u00a0firmeza. \u00a0La \u00a0Sala, tras la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 ex\u00e1menes \u00a0 que \u00a0 acaba \u00a0 de \u00a0 mencionar, \u00a0precisa \u00a0el \u00a0punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCiertamente, \u00a0si lo que se pretende en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0es \u00a0juzgar las conductas punibles a partir de la indagaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0realiza \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0cuya \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0se inici\u00f3 \u00a0obviamente \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0aunque \u00a0contin\u00fae \u00a0realiz\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el tiempo, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el \u00a0doble \u00a0acto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0\u2013que \u00a0 compendia \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0de comisi\u00f3n del hecho- y jur\u00eddica \u00a0\u2013que califica la conducta \u00a0desde \u00a0la \u00a0normativa \u00a0penal- \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, a\u00fan trat\u00e1ndose de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0existe \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0a la averiguaci\u00f3n, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0convoca \u00a0a juicio al procesado su conducta posterior no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0objeto de an\u00e1lisis ni de reproche en el mismo proceso sino, acaso, \u00a0en otro diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue ese l\u00edmite o momento cierto en el que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0define \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del juzgamiento lo constituye la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la Corte cuando, a prop\u00f3sito del \u00a0examen del principio de congruencia, anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n es acto \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0proceso \u00a0dado \u00a0que \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad garantizar la unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0 conceptual \u00a0 del \u00a0mismo, \u00a0delimitar \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0en \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0desenvolverse \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y, en consecuencia, fijar las pautas del proceso como \u00a0contradictorio. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0la \u00a0ley \u00a0regula \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0procesales \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0438), \u00a0sus requisitos sustanciales (art. 441) y su estructura \u00a0formal \u00a0(art. \u00a0442). \u00a0Por \u00a0eso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la ley, al regular la estructura de la \u00a0sentencia \u00a0recoge \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de acusaci\u00f3n como punto de referencia obligado \u00a0(art. \u00a0180 \u00a0# \u00a01, \u00a03, \u00a05, \u00a07) \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0como vicio de la misma, demandable en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0su \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 correspondencia \u00a0 (art. \u00a0 220 \u00a0 #2). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la misma providencia, precis\u00f3 respecto \u00a0de los delitos de ejecuci\u00f3n permanente que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0l\u00edmite \u00a0cronol\u00f3gico m\u00e1ximo de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n y por tanto la sentencia debe atenerse al \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se hace, por as\u00ed decirlo, un corte \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0permanente \u00a0que \u00a0permite \u00a0valorar el comportamiento \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0hasta \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0como \u00a0cierto, aunque en veces sea apenas una \u00a0ficci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 all\u00ed \u00a0 ces\u00f3 \u00a0 el \u00a0proceder \u00a0delictivo \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ci) \u00a0los \u00a0actos \u00a0posteriores podr\u00e1n ser \u00a0objeto de un proceso distinto; y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cii), \u00a0a partir de ese momento es viable \u00a0contabilizar \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino ordinario de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0como que, en virtud de la decisi\u00f3n estatal, ha quedado superado \u00a0ese \u00a0\u201c\u00faltimo \u00a0acto\u201d \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 84 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0Se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0por regla general, \u00a0porque \u00a0es \u00a0factible \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha se realicen actos positivos que \u00a0demuestren \u00a0que \u00a0ces\u00f3 \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0\u2013verbigracia, \u00a0que \u00a0se \u00a0haga dejaci\u00f3n de las armas- o se aprehenda \u00a0al \u00a0rebelde, \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0en \u00a0esas \u00a0ocasiones, en principio, se debe \u00a0entender \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0acto \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n del delito permanente para \u00a0efectos de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAplicados esos criterios al caso concreto, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0certific\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera instancia, la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a05 \u00a0de octubre de 1998, de \u00a0manera \u00a0que la persecuci\u00f3n penal por el delito de fraude procesal imputado a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0SOTO \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0adelantarse \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0hasta \u00a0el 6 de octubre del 2003, por cuanto en virtud \u00a0de \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el 6 de octubre de ese a\u00f1o empez\u00f3 a correr de nuevo el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0que no pod\u00eda extenderse por m\u00e1s de 5 a\u00f1os atendiendo \u00a0a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0al aplicar en este caso los presupuestos definidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0como incidentes en el c\u00f3mputo de la acci\u00f3n penal para el delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0prefijar \u00a0as\u00ed \u00a0si \u00a0realmente \u00a0hab\u00eda prescrito como lo \u00a0asegura \u00a0el \u00a0censor, \u00a0corresponde \u00a0examinar \u00a0si \u00a0en este caso hab\u00edan cesado los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la conducta antes de cobrar ejecutoria la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0si \u00a0durante ese lapso hab\u00eda transcurrido el tiempo requerido \u00a0para \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, o si realmente fue el \u201ccorte de \u00a0cuentas\u201d, \u00a0efectuado \u00a0con la resoluci\u00f3n de cierre de la investigaci\u00f3n el que \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto del delito permanente a que alude el \u00a0art\u00edculo 83 del Dto. 100 de 1980 y 84 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0establecer \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de la conducta en el \u00a0tiempo \u00a0no es cierto, como el demandante afirma, que aquellos fenecieron el 2 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0materializaron \u00a0las consecuencias del segundo \u00a0proceso \u00a0de \u00a0petici\u00f3n de herencia que su representado instaur\u00f3, que fue cuando \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0sexto \u00a0de familia realiz\u00f3 la diligencia de entrega real y material \u00a0del \u00a0inmueble y se le arrebat\u00f3 a Carlos Arturo Duarte Salinas y a su familia el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0y \u00a0posesi\u00f3n que pac\u00edficamente ven\u00edan detentando, ya que \u00a0ah\u00ed \u00a0no \u00a0cesaron los efectos de los fraudes por los cuales se conden\u00f3 a CORTES \u00a0GONZALEZ, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0cobraron \u00a0todo \u00a0el vigor y la \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 el fallo judicial inducido por el \u00a0error \u00a0en que se sumi\u00f3 al juez, subsistiendo aquellos en el tiempo hasta cuando \u00a0fueron \u00a0 \u00a0verdaderamente \u00a0 \u00a0conjurados \u00a0 \u00a0por \u00a0 una \u00a0 posterior \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0jurisdiccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las consecuencias emanadas de la \u00a0sentencia \u00a0judicial, \u00a0impelida \u00a0por \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0en que se coloc\u00f3 al juez de \u00a0familia, \u00a0 solamente \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0cuando \u00a0por \u00a0motivo \u00a0de \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0herencia \u00a0que originalmente se \u00a0hab\u00eda \u00a0tramitado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0diecisiete \u00a0civil \u00a0del \u00a0circuito, el mismo \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0familia, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a029 \u00a0de abril de 2003, resolvi\u00f3 \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar decretada sobre el inmueble \u00a0afectado \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0proceso de petici\u00f3n de herencia y la cancelaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0impuestas \u00a0en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria. Es entonces \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003, \u00a0cuando perdieron vigencia los efectos \u00a0derivados \u00a0de \u00a0los \u00a0fraudes \u00a0procesales \u00a0atribuidos \u00a0al sentenciado y de suyo el \u00a0momento \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0al \u00a0confrontar \u00a0la fecha en que cesaron los efectos de la \u00a0conducta \u00a0-29 \u00a0de \u00a0abril de 2003- con aquella en que se ejecutori\u00f3 el cierre de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0-11 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002- se colige que es la segunda de las \u00a0fechas \u00a0indicadas \u00a0la que marca el inicio del c\u00e1lculo de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a que fue hasta ah\u00ed hasta donde se ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0\u201c\u00faltimo acto\u201d del delito permanente de fraude procesal y se delimitaron \u00a0los \u00a0alcances \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de la conducta penal por cuya virtud se \u00a0dict\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0modo, \u00a0que \u00a0al \u00a0determinar \u00a0el \u00a0tiempo que transcurri\u00f3 entre el \u00a0momento \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0del cierre de la investigaci\u00f3n -11 de marzo de 2002- y \u00a0el \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n -11 de julio de 2003-, se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0se surti\u00f3 el requerido para que hubiese operado el fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, que para el delito de fraude procesal, \u00a0en \u00a0 vigencia \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 182 \u00a0 del \u00a0 Dto.100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0era \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En consecuencia, no prospera el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal m\u00e9rito, La Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, en acuerdo con la Agente del \u00a0Ministerio P\u00fablico, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO CASAR la sentencia objeto de demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se devolver\u00e1 el expediente al juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. PEREZ PINZON\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE\u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0Antes de la vigencia de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En \u00a0id\u00e9ntico sentido sentencia del 5 de mayo de 2004, radicado 20013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, radicado \u00a013.588. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0CSJ, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal,\u00a0 Sentencia 19 de julio de 2006, radicaci\u00f3n \u00a023784. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24014 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 88 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., seis de junio de dos mil siete. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el recurso de casaci\u00f3n que, por la \u00a0v\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12651","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12651","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12651"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12651\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12651"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12651"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12651"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}