\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 23997 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a053\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., 18 de abril de 2007 \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0LUCY \u00a0HELENA \u00a0HOLGUIN BEDOYA y LUIS OCTAVIO GALVEZ PEREZ \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0la cual conden\u00f3 a la primera como autora de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0de\u00a0 \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, y al segundo, por los mismos \u00a0delitos \u00a0 a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0interviniente \u00a0y \u00a0autor, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0<\/p>\n
1.- Los sucesos investigados fueron declarados \u00a0por el ad quem, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sra. \u00a0LUCY \u00a0HELENA \u00a0 HOLGUIN \u00a0BEDOYA, \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0la \u00a0FISCALIA \u00a0GENERAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0NACI\u00d3N, \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o de 1991, como empleada de la entonces \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0hoy \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Especializada, mediante 299 \u00a0actos \u00a0fraudulentos \u00a0realizados \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01994 y hasta \u00a0septiembre \u00a018 \u00a0de \u00a02001, \u00a0logr\u00f3 \u00a0sustraer \u00a0una \u00a0suma \u00a0que \u00a0asciende \u00a0en \u00a0pesos \u00a0colombianos \u00a0a doscientos cuarenta millones, seiscientos ochenta mil novecientos \u00a0noventa \u00a0pesos \u00a0($240.680.990), \u00a0m\u00e1s \u00a0ciento cincuenta y cuatro mil ochocientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0d\u00f3lares \u00a0(USD \u00a0$ \u00a0154.896), dos mil (2000) liras y mil (1000) \u00a0pesetas, \u00a0aprovechando \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0la \u00a0custodia exclusiva de los \u00a0TITULOS JUDICIALES, funci\u00f3n \u00a0que \u00a0cumpl\u00eda \u00a0bajo la supervisi\u00f3n de quienes fueron sucesivamente los Jefes de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Com\u00fan, \u00a0abogados FABIO M\u00c1XIMO MENA GIL, MARTHA EUGENIA MADRID \u00a0ESCOBAR, \u00a0LINA \u00a0MARIA ECHAVARRIA BETANCUR y ROSO ELENA POMBO QUITIAN quienes, al \u00a0parecer \u00a0por la excesiva confianza que le dispensaron, le firmaban en blanco los \u00a0t\u00edtulos \u00a0, \u00a0en tanto que por oficio ella autorizaba el pago a persona diferente \u00a0de \u00a0la \u00a0que figuraba en el t\u00edtulo, con la colaboraci\u00f3n de personas ajenas a la \u00a0Fiscal\u00eda, quienes los cobraban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sra. LUCY HELENA HOLGIN acept\u00f3 cargos por \u00a0PECULADO \u00a0y \u00a0FALSEDAD \u00a0IDEOL\u00d3GICA \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, respecto de los \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0hasta \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2001, raz\u00f3n por la cual el \u00a0Juzgado \u00a027\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0dict\u00f3 en su contra el fallo de fecha 11 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003 \u00a0(fls. 93-104 c. 13), confirmado por esta misma Sala, mediante \u00a0sentencia \u00a0No. \u00a0022 \u00a0de 2003, aprobada por Acta No. 54 del 25 de Abril\/2003. Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0se procede en esta causa, en lo que a la Sra, LUCY ELENA respecta, \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles de CONCIERTO PARA DELINQUIR, PECULADO y FALSEDAD IDEOL\u00d3GICA, \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0relacionados con hechos posteriores a la fecha de septiembre \u00a018\/2001, \u00a0particularmente \u00a0los atinentes a un t\u00edtulo por valor de $53.980.000 y \u00a0dos \u00a0t\u00edtulos \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0que \u00a0asciende a $147.440.000 pesos, cuyos oficios \u00a0datan del 5 de octubre\/2001, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0T\u00edtulo \u00a0No. 0004421206 del 16 de Septiembre\/1999, por valor de \u00a0$74.990.000, \u00a0dinero \u00a0decomisado al Sr. FERNANDO FAJARDO TRUJILLO, pagado a LUIS \u00a0OCTAVIO GALVEZ PEREZ (FL. 94 c.o. 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0T\u00edtulo \u00a0No. \u00a00004435348 de Septiembre 20 de 1999, por valor de \u00a0$62.450.000, \u00a0decomisado \u00a0a \u00a0la Sra. SOL BEATRIZ PIEDRAHITA, ordenado a favor de \u00a0WILLIAM \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0ALZATE \u00a0QUINTANA, quien lo cobr\u00f3 por canje en la cuenta No. \u00a0101-12110238 \u00a0de CONAVI, que fue congelada antes de que pudiera hacerlo efectivo \u00a0(fl. 95 c.o. 1) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0igual modo se procede en lo referente al T\u00edtulo Judicial\u00a0 \u00a0No. \u00a00004435349 del 20 de Septiembre de 1999, por valor de $53.980.000 cuyo pago \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de LUIS OCTAVIO GALVEZ PEREZ, mediante el mismo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0(fl. \u00a0274 \u00a0c.o. \u00a01 \u00a0y \u00a02713 \u00a0 \u00a0 \u00a0c.o. \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 8).\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- La Fiscal\u00eda 49 Delegada ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 con \u00a0 sede \u00a0 en \u00a0Medell\u00edn \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 (fl. \u00a0 33 \u00a0cno. \u00a01) \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora HOLGUIN BEDOYA \u00a0(fls 52 y ss. cno. 1) y del se\u00f1or GALVEZ \u00a0PEREZ \u00a0(fls. \u00a0279 \u00a0con. \u00a01 \u00a0y 429 y ss. cno. 2), entre \u00a0otros, \u00a0y \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0dieciocho (18) de octubre de 2001, defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0por \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0punibles \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0(fls. \u00a0304 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a01); \u00a0mientras \u00a0que \u00a0al segundo tambi\u00e9n lo cobij\u00f3 con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del treinta y uno (31) de octubre \u00a0de \u00a02001, \u00a0como c\u00f3mplice de peculado por apropiaci\u00f3n, relacionado con el cobro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0No. \u00a0004421206 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$74.990.000 y No. \u00a00004435349 por la suma de $53.980.000 (fls. 814 y ss. cno. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002 \u00a0(fl. \u00a02436 \u00a0c.o. 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2002, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a024 Especializada de Medell\u00edn, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUCY \u00a0HELENA \u00a0DEL SOCORRO HOLGUIN BEDOYA y \u00a0LUIS \u00a0 OCTAVIO \u00a0GALVEZ \u00a0PEREZ, \u00a0como \u00a0determinadora \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0 respectivamente, \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0397 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000) y, como determinadora, la \u00a0primera, \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0falsedades ideol\u00f3gicas en documento \u00a0p\u00fablico (art\u00edculo 286 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el pliego de cargos cobij\u00f3 a ambos \u00a0procesados \u00a0como \u00a0determinadora \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0respectivamente, \u00a0del \u00a0delito de \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0delinquir \u00a0( \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0inc. \u00a01\u00ba \u00a0ejusdem) \u00a0(fls. \u00a02707 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 2724 \u00a0 \u00a0 cno. \u00a08). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acusaci\u00f3n fue apelada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0GALVEZ PEREZ, quien \u00a0desisti\u00f3 \u00a0del \u00a0recurso, por lo que cobr\u00f3 ejecutoria el dos (2) de mayo de 2002 \u00a0(fl. 2798 con. 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0Adelantada la etapa del juicio, en \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0 realizada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LUCY \u00a0HELENA \u00a0HOLGUIN BEDOYA, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en su contra por el concurso de peculados por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0era \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de autora y no determinadora, incluyendo, adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0agravante prevista por el inciso segundo del art\u00edculo 397 del C. Penal y la \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0numeral 10 del art\u00edculo 58 \u00eddem y, \u00a0aclar\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0falsedades \u00a0ideol\u00f3gicas \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico era a t\u00edtulo de determinadora; y en cuanto \u00a0a \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0OCTAVIO \u00a0 GALVEZ \u00a0 PEREZ \u00a0 vari\u00f3 \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 aduciendo \u00a0 que \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0interviniente \u00a0(art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 599\/00) y no c\u00f3mplice del concurso de peculados por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0las agravantes ya destacadas, y agreg\u00f3, respecto del delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir, que los acusados eran autores del mismo (fls. 237 \u00a0y ss. cno. 10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del 9 de julio de 2004, conden\u00f3 \u00a0LUCY \u00a0HELENA \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0HOLGUIN BEDOYA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0221 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de 50.000 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0como \u00a0autora \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0(en \u00a0concurso) y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y como \u00a0coautora \u00a0 del \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir; \u00a0 a \u00a0 LUIS \u00a0OCTAVIO GALVEZ PEREZ lo conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0de \u00a0137 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 30.000 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0 como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0interviniente \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento privado y \u00a0autor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 concierto \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0213 \u00a0 \u00a0\u2013 271 cno. 12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 les \u00a0 impuso \u00a0 a \u00a0 ambos \u00a0 como \u00a0\u201cpena \u00a0 privativa \u00a0de \u00a0otros \u00a0derechos\u201d, \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, por un \u00a0lapso \u00a0de diez (10) a\u00f1os, los conden\u00f3 solidariamente a pagar $920.159.045.41 a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0y \u00a0a favor de Luis Alberto Corrales, la suma de $2.860.000; \u00a0declar\u00f3 \u00a0mantener \u00a0vigente \u00a0el \u00a0embargo \u00a0reca\u00eddo \u00a0sobre un bien inmueble y les \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Apelado el fallo por los procesados y sus \u00a0defensores \u00a0(fls. \u00a016 \u2013 104 \u00a0con. \u00a013),\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Medell\u00edn, \u00a0al\u00a0 \u00a0conocer \u00a0en segunda instancia de la impugnaci\u00f3n interpuesta, mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 en\u00a0 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0\u201cLUCY \u00a0ELENA \u00a0HOLGUIN \u00a0BEDOYA \u00a0a t\u00edtulo de \u00a0autora \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0PECULADO POR APROPIACION, \u00a0FALSEDAD \u00a0 IDEOL\u00d3GICA \u00a0 EN \u00a0 DOCUMENTO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0y \u00a0CONCIERTO \u00a0PARA \u00a0DELINQUIR \u00a0y \u00a0del \u00a0Sr. \u00a0LUIS \u00a0OCTAVIO \u00a0GALVEZ \u00a0PEREZ, \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos delitos a t\u00edtulo de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0 interviniente \u00a0 y \u00a0 autor, \u00a0respectivamente, \u00a0con \u00a0la \u00a0MODIFICACI\u00d3N \u00a0 \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 que \u00a0LUCY \u00a0 \u00a0HELENA \u00a0 \u00a0HOLGUIN \u00a0 \u00a0BEDOYA \u00a0 \u00a0descontar\u00e1 \u00a0 180 \u00a0 MESES \u00a0 DE \u00a0PRISI\u00d3N \u00a0en lugar de los 221 meses que le impuso el despecho a \u00a0quo \u00a0 y \u00a0 LUIS \u00a0 OCTAVIO \u00a0GALVEZ \u00a0PEREZ \u00a0descontar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0122 \u00a0 \u00a0 \u00a0MESES \u00a0 \u00a0 DE \u00a0PRISI\u00d3N en lugar de los 137 MESES que le impuso el a \u00a0quo\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 121 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 149 con. 13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Contra el fallo de segunda instancia, en \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 defensores \u00a0 interpusieron \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, el cual fue concedido por el ad quem (fl. 178 cno. \u00a013) \u00a0y \u00a0dentro del t\u00e9rmino legal, los \u00faltimos presentaron las correspondientes \u00a0demandas \u00a0(fls. \u00a0193 \u00a0y ss con 13), las que fueron admitidas por la Corte por la \u00a0eventual violaci\u00f3n a la prohibici\u00f3n de la doble incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Las demandas.- \u00a0<\/p>\n
1.1.\u00a0 \u00a0Con apoyo en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, del articulo 207 de la ley 600 de 2000, el defensor \u00a0de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0LUCY \u00a0HELENA \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0HOLGUIN \u00a0BEDOYA, \u00a0 denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0\u201ccomporta \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0ya \u00a0que surge de una evaluaci\u00f3n probatoria completamente contraria \u00a0a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica\u201d, al incurrir en un \u00a0error \u00a0de hecho por omitir analizar el fallo anticipado proferido por el Juzgado \u00a027 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se juzg\u00f3 a la mencionada \u00a0se\u00f1ora \u00a0por \u00a0los mismos hechos relacionados en la sentencia aqu\u00ed impugnada, si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0lapso \u00a0temporal \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de los punibles \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que dio pie a la causa y el n\u00famero \u00a0de \u00a0defraudaciones \u00a0aducidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo anticipado, as\u00ed como las citadas en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0son id\u00e9nticas; am\u00e9n de que si solamente se hubiera juzgado por \u00a0los \u00a0peculados y falsedades referidas a los t\u00edtulos judiciales Nos. 0004421206, \u00a00004435348 \u00a0y \u00a00004435349, \u00a0como \u00a0se \u00a0plantea por el Tribunal, necesariamente se \u00a0habr\u00eda modificado la condena al pago de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 culmina \u00a0 afirmando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de los art\u00edculos 8, 340 inc.1\u00ba y 397 de la ley 599 de 2000, y 19 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, por indebida aplicaci\u00f3n, solicita, en consecuencia, casar \u00a0la sentencia y reemplazarla por un fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.-\u00a0 \u00a0 El \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0OCTAVIO \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0 \u00a0PEREZ, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 parte, \u00a0 \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia del ad quem es\u00a0 violatoria de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos que \u00a0tipifican \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0enrostran \u00a0y \u00a0los que definen la autor\u00eda, \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0delito \u00a0continuado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a019 \u00a0\u2013 \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0– \u00a0y \u00a0232 \u00a0– requisitos para condenar – del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, relativo, entre otros, \u00a0al principio del non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el Tribunal incurri\u00f3 en error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0al omitir valorar los documentos que \u00a0acreditan \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0fue \u00a0favorecido el \u00a0procesado, \u00a0seg\u00fan \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0proferida \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a05 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u2013 \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a0540.133 \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a088 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0– que se le adelant\u00f3 \u201cpor \u00a0el \u00a0delito continuado de PECULADO POR \u00a0APROPIACION \u00a0 Y \u00a0 FALSEDAD \u00a0 IDEOL\u00d3GICA \u00a0 EN \u00a0 DOCUMENTO \u00a0 PUBLICO, \u00a0hechos acaecidos entre los a\u00f1os 1994 a 10 de octubre de 2001; la \u00a0injurada \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LUCY \u00a0ELENA HOLGUIN BEDOYA; y finalmente la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0(4) \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de \u00a0Medell\u00edn\u201d; \u00a0pues \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0proceso \u00a0se \u00a0investigaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0desde \u00a01994 \u00a0al \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2001, \u00a0abarcando \u00a0todas \u00a0las \u00a0apropiaciones de dinero y falsedades acontecidas en dicho \u00a0periodo, \u00a0incluidos \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0ad quem en su \u00a0fallo\u00a0 \u00a0– \u00a0Nos. \u00a00004421206, \u00a00004435348 \u00a0y \u00a00004435349 -, por lo que se le \u00a0estar\u00eda juzgando dos veces por los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Controvierte \u00a0la configuraci\u00f3n del concierto \u00a0para \u00a0 delinquir \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0no \u00a0estar \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0de \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0 delictiva \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 procesados, \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0de los delitos a cometer, am\u00e9n de que al haber sido condenada \u00a0anticipadamente \u00a0la se\u00f1ora HOLGUIN BEDOYA por \u00a0el Juzgado 27 Penal del Circuito, por los delitos de peculado y \u00a0falsedad, \u00a0\u201cse \u00a0cae \u00a0entonces por su propio peso el \u00a0delito \u00a0atentatorio \u00a0contra \u00a0la \u00a0Seguridad \u00a0P\u00fablica, por ausencia de uno de los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0cual \u00a0es \u00a0precisamente, \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de sujetos en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, teniendo en cuenta, que la finalidad que motiv\u00f3 a \u00a0la \u00a0procesada, fue la comisi\u00f3n de un DELITO CONTINUADO \u00a0DE \u00a0PECULADO, \u00a0sin \u00a0que la prolongaci\u00f3n en el tiempo \u00a0desdibuje \u00a0la figura\u201d, quien utiliz\u00f3 \u201ccomo \u00a0simples instrumentos, personas ajenas a la instituci\u00f3n, como \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0OCTAVIO, a \u00a0quien \u00a0reitero, \u00a0ya \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0absuelto \u00a0por estos hechos\u201d, agrega \u00a0que \u00a0los juzgadores dieran credibilidad a lo manifestado por \u00a0LUCY \u00a0HELENA en el sentido de \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0nada \u00a0sab\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de su proceder, y sin que exista \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sustente \u00a0su participaci\u00f3n directa en la comisi\u00f3n de los punibles \u00a0como \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0considerarlo \u00a0 c\u00f3mplice, \u00a0 autor \u00a0 o \u00a0 interviniente \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que la conducta desplegada por la \u00a0procesada \u00a0re\u00fane los requisitos del delito continuado, por lo que no hay raz\u00f3n \u00a0para \u00a0abrir \u00a0nuevas \u00a0investigaciones por hechos que fueron objeto de juzgamiento \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en su contra, y cuya \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 precluy\u00f3 \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 casar \u00a0 integralmente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada \u00a0y \u00a0dictar \u00a0la \u00a0absolutoria sustitutiva a favor del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 Concepto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- La Procuradora Segunda Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0comienza por manifestar que la demanda presentada a nombre de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0HOLGUIN BEDOYA no \u00a0acredita \u00a0la regla de apreciaci\u00f3n probatoria desconocida, acorde con la v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0escogida, ni c\u00f3mo con ello se violent\u00f3 la ley sustancial; mientras que \u00a0la \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0GALVEZ PEREZ \u00a0ofrece una valoraci\u00f3n\u00a0 probatoria personal de la preclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0favoreci\u00f3, \u00a0sin enfrentarla con las conclusiones del fallo, mostrar el \u00a0desacuerdo \u00a0con las mismas ni evidenciar el yerro que le imputa, confundiendo el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0con \u00a0el \u00a0falso de raciocinio cuando afirma que el \u00a0juzgador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que obra en el proceso, para luego \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo fue evaluado contrariando las reglas de la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de introducir reproches por violaci\u00f3n directa al se\u00f1alar \u00a0que \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0ni \u00a0los \u00a0del delito \u00a0continuado, \u00a0y \u00a0otro \u00a0por violaci\u00f3n al principio de la investigaci\u00f3n integral, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige \u00a0las causales de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- Destaca que la censura por violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de la cosa juzgada debe formularse por la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0por desconocimiento al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0Ante \u00a0la admisi\u00f3n de las demandas por \u00a0ser \u00a0claras \u00a0en \u00a0advertir la existencia de decisiones judiciales anteriores a la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada, \u00a0aduce \u00a0necesario verificar la posible violaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada y del non bis in idem, la categor\u00eda de delito \u00a0continuado, \u00a0 en \u00a0 lugar \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0imputado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir, \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0 inconformidad \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo primero, afirma que la sentencia no \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0del \u00a0non bis in idem, pues \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0HOLGUIN BEDOYA se \u00a0hizo \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0a \u00a0ella endilgados en esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0los ocurridos con posterioridad al 18 de septiembre de 2001, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0sobre el se\u00f1or GALVEZ PEREZ \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 que los punibles por los que fue acusado hubieran \u00a0sido objeto de pronunciamiento judicial anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a027 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 contra \u00a0 LUCY \u00a0 \u00a0HELENA \u00a0 \u00a0vers\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 hechos \u00a0cometidos\u00a0 \u00a0entre \u00a01994 \u00a0y \u00a0el \u00a018 \u00a0de septiembre de 2001, en tanto que los \u00a0juzgados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado fueron los acontecidos por las defraudaciones \u00a0cometidas \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0concretamente el 5 de octubre de 2001, cuando se \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0banco \u00a0pagar \u00a0los \u00a0t\u00edtulos judiciales Nos. 004421206, 0004435348 y \u00a00004435349, \u00a0y si en la inicial sentencia se hizo menci\u00f3n a dos de los aludidos \u00a0t\u00edtulos, \u00a0tan \u00a0solo \u00a0fue \u00a0para \u00a0precisar \u00a0que \u00a0gracias a ellos se descubri\u00f3 la \u00a0defraudaci\u00f3n, sin incluirlos al condenar anticipadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y sobre GALVEZ PEREZ, \u00a0quien fue acusado y condenado por el concurso material \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0 sucesivo \u00a0de \u00a0175 \u00a0peculados \u00a0e \u00a0igual \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0falsedades \u00a0ideol\u00f3gicas \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0ninguna prueba se aport\u00f3 al proceso que \u00a0acreditara \u00a0que haya sido beneficiado con preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n, por los \u00a0mismos \u00a0hechos en actuaci\u00f3n procesal anterior, as\u00ed se conociera, acorde con la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0realizada dentro del proceso examinado a la investigaci\u00f3n radicada \u00a0bajo \u00a0el \u00a0No. \u00a0540.133 \u00a0de la Fiscal\u00eda 88 Seccional de Medell\u00edn, que su objeto \u00a0eran \u00a0varios \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales de los que se apoderaron los procesados, bajo \u00a0el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0\u201cmodus \u00a0 \u00a0operandi\u201d \u00a0de que aqu\u00ed se trata, ya que no puede asegurarse que los t\u00edtulos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0responde \u00a0en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sean aquellos investigados por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a088, \u00a0pues \u00a0ello tan solo es una\u00a0 mera afirmaci\u00f3n del demandante \u00a0sin soporte probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0para \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0los cargos no \u00a0prosperan \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse\u00a0 \u00a0vulnerado \u00a0el principio de la prohibici\u00f3n de \u00a0doble \u00a0valoraci\u00f3n respecto de los procesados, dada la situaci\u00f3n que rige en el \u00a0proceso \u00a0y que podr\u00eda ser desvirtuada por la existencia de decisi\u00f3n de la cual \u00a0se \u00a0pueda \u00a0inferir \u00a0que \u00a0por los mismos hechos hubo pronunciamiento anterior que \u00a0hace \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0eventualidad que cabr\u00eda en el numeral 2 del \u00a0art\u00edculo 220 como causal de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0lo acontecido en el caso \u00a0concreto \u00a0fue \u00a0un \u00a0delito \u00a0unitario \u00a0o continuado de peculados y falsedades, por \u00a0reunirse \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0decantados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala para \u00a0configurar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo1, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0para \u00a0el \u00a02001 \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 a \u00a0 apropiaciones \u00a0 selectivas \u00a0\u201cde \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0t\u00edtulo \u00a0sino \u00a0a \u00a0un solo plan criminal para \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0en \u00a0custodia \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda a trav\u00e9s, no de la \u00a0espor\u00e1dica \u00a0e \u00a0inadvertida \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de G\u00e1lvez P\u00e9rez, sino a trav\u00e9s de \u00a0\u00e9ste \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 una \u00a0bien \u00a0conformada \u00a0red \u00a0de \u00a0colaboradores \u00a0cuya \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0estaba\u00a0 \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0sofisticada la trama defraudatoria\u201d, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0se \u00a0considera que el peculado, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0facetas, \u00a0protege \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0estatal \u00a0que \u00a0es susceptible de \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0en su lesi\u00f3n, como tesis que la Corte destaca para ejemplificar el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 continuado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior repercute en la punibilidad, pues \u00a0conforme \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0incluye \u00a0antit\u00e9cnicamente \u00a0el \u00a0delito \u00a0unitario \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de delitos, prev\u00e9 un \u00a0aumento \u00a0de una tercera parte de la pena para el caso en cuesti\u00f3n, consecuencia \u00a0que \u00a0advierte \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0que \u00a0la prevista para el concurso que implica un \u00a0incremento \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0hasta \u00a0del \u00a0doble, \u00a0aunque eventualmente menor a la \u00a0tercera \u00a0parte. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0en cuanto al concurso de peculados por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1al\u00f3 una pena de 125 meses de prisi\u00f3n, mientras \u00a0que \u00a0si \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0dado el tratamiento de delito continuado la pena ser\u00eda de \u00a0120 \u00a0meses, por lo que considera que \u00e9sta soluci\u00f3n se impone desde el punto de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0punitiva, \u00a0estimando \u00a0que el sentenciador apreci\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados que permit\u00eda inferir la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0unitaria \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento, por lo que inaplic\u00f3 el par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0e \u00a0interpret\u00f3 err\u00f3neamente el primer \u00a0inciso de la misma norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acontece igual respecto de los tres delitos de \u00a0falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 imputados \u00a0 a \u00a0HOLGUIN \u00a0BEDOYA, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0ejecutado \u00a0en diferentes episodios encaminado a obtener la masiva defraudaci\u00f3n, \u00a0lo cual genera la soluci\u00f3n punitiva ya advertida.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aceptando \u00a0entonces que se est\u00e1 en presencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0continuado, \u00a0tal figura cubrir\u00eda los hechos objeto de la sentencia \u00a0anticipada \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a027 Penal del Circuito de Medell\u00edn, con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0que \u00a0algunas acciones individuales no estuvieran comprendidas \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos y, por tanto, no puede someterse a doble juzgamiento, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0equivocadamente \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0juzgado \u00a0aquellas \u00a0como un concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que termina destacando la cosa juzgada y sugiriendo que la \u00a0Corte \u00a0case \u00a0de \u00a0oficio la sentencia, anule y cese todo procedimiento a favor de \u00a0la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en cuanto a GALVEZ \u00a0PEREZ, \u00a0por \u00a0no \u00a0obrar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de que la conducta \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0fue definida mediante otra decisi\u00f3n judicial, no puede \u00a0optarse \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0medida, \u00a0operando \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0tesis del delito continuado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los peculados imputados, por lo que proceder\u00eda la redosificaci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone, \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0 inherente \u00a0al \u00a0delito \u00a0unitario \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0advirtieron \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 condenar \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 procesados\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0contar \u00a0con \u00a0la colaboraci\u00f3n de las mismas personas para \u00a0apoderarse \u00a0de los t\u00edtulos judiciales custodiados por la Fiscal\u00eda, acudiendo a \u00a0id\u00e9ntico \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmodus \u00a0 \u00a0 \u00a0operandi\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual debe desplazar y subsumir la intenci\u00f3n de \u00a0asociarse \u00a0para \u00a0cometer delitos que fundament\u00f3 el concierto para delinquir por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0les \u00a0conden\u00f3, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0supone \u00a0la \u00a0doble \u00a0sanci\u00f3n de una misma \u00a0intenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Extiende \u00a0igual soluci\u00f3n a\u00fan manteni\u00e9ndose \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0y \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0como sendos \u00a0concursos \u00a0homog\u00e9neos, \u00a0porque si la comisi\u00f3n de cada uno fue conocida por los \u00a0agentes \u00a0en sus circunstancias de tiempo, modo y lugar, que debe asumirse cuando \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0punibles \u00a0se \u00a0trata, desaparece la indeterminaci\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, por lo que la imputaci\u00f3n y \u00a0condena \u00a0por \u00e9ste viola el principio de non bis in idem, que debe remediarse en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, con el reajuste punitivo que \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, destaca que la condena impuesta a \u00a0GALVEZ \u00a0PEREZ por la falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0ni \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0le acus\u00f3 por dicho delito, pese a lo cual tanto el a quo como el \u00a0a \u00a0quem pregonaron su calidad de interviniente en el concurso de falsedades para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena \u00a0inflingida, \u00a0resultando \u00a0clara \u00a0la \u00a0incongruencia y el \u00a0perjuicio \u00a0ocasionado \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0sugiere \u00a0casar de oficio la \u00a0sentencia, \u00a0 absolver \u00a0 y \u00a0 redosificar \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 (fls. \u00a0 6 \u00a0 y \u00a0 ss. \u00a0 cno. \u00a0Corte).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0LUCY HELENA DEL SOCORRO HOLGUIN BEDOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0Formula violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0como \u00fanico cargo contra la sentencia, por \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia, pues se \u00a0asegura \u00a0que en ella los juzgadores omitieron analizar el fallo proferido por el \u00a0Juzgado \u00a027 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Medell\u00edn, mediante el cual la procesada fue \u00a0condenada \u00a0por los mismos hechos relacionados en la sentencia aqu\u00ed cuestionada, \u00a0se\u00f1alando \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0violaci\u00f3n \u00a0\u201csurge \u00a0de \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0completamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0que la formulaci\u00f3n de un cargo por la ruta de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta exige al casacionista, en aras de la claridad y precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del recurso extraordinario, la obligaci\u00f3n de \u00a0concretar \u00a0el \u00a0error \u00a0\u2013 de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u2013 que \u00a0produce \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0lesi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 especie \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 \u2013 \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0-, \u00a0y \u00a0que cuando se acude al de \u00a0existencia, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, para su demostraci\u00f3n resulta \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0identifique \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fue omitida o supuesta; que se \u00a0indique \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0en las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial que indirectamente \u00a0result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0naturaleza rogada que la casaci\u00f3n \u00a0ostenta, \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante el deber de abordar adem\u00e1s la demostraci\u00f3n de \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0tarea que \u00a0comprende \u00a0un nuevo an\u00e1lisis del acervo probatorio, valorando correctamente las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, \u00a0cercenadas \u00a0o \u00a0tergiversadas, \u00a0excluyendo \u00a0las \u00a0supuestas, o \u00a0apreciando \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron transgredidos los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia o los dictados de experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0olvide \u00a0que cuando el fallador en el \u00a0proceso \u00a0de evaluaci\u00f3n racional del m\u00e9rito de la prueba, o en la construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas de contenido probatorio se aparta caprichosamente \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia o el sentido com\u00fan, las leyes cient\u00edficas, \u00a0o \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, declarando por virtud\u00a0 de ese yerro una \u00a0verdad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0distinta \u00a0de la que revela el proceso, surge el error de hecho \u00a0por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0analizado, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0escogi\u00f3 \u00a0como \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque contra la sentencia un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0pero esgrimi\u00f3 como sustento de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0una \u201cevaluaci\u00f3n probatoria \u00a0completamente \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0termin\u00f3 involucrando un falso\u00a0 raciocino, \u00a0que \u00a0resulta \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0inicialmente \u00a0enunciado, \u00a0como con acierto lo destaca la Delegada en \u00a0su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante esta falencia en la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura, de su contenido surge claro que el ataque se orienta a denunciar \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por inobservancia de los principios de la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la doble incriminaci\u00f3n o non bis in idem \u00a0(fl. \u00a04 cno. Corte), quedando claro el alcance de la impugnaci\u00f3n, raz\u00f3n por la \u00a0cual la Sala se ocupar\u00e1 de su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de cosa juzgada ense\u00f1a que las \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0ejecutoriadas \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otra decisi\u00f3n con la misma \u00a0fuerza \u00a0vinculante, \u00a0son \u00a0material \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0intocables \u00a0y resultan de \u00a0obligatorio \u00a0acatamiento, \u00a0dado \u00a0su car\u00e1cter definitivo e inmutable, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0proh\u00edbe \u00a0al funcionario judicial adelantar nuevas investigaciones \u00a0por \u00a0hechos ya juzgados, acorde con lo prevenido al respecto por el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y los art\u00edculos\u00a0 8\u00b0 de la ley 599 y 19 de \u00a0la ley 600 de 2000, que rigen esta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0tratados internacionales sobre derechos \u00a0humanos \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0inmersos \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s del \u00a0llamado \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0tampoco \u00a0han \u00a0sido ajenos al tema. Recu\u00e9rdese que el \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de Derechos Civiles y Pol\u00edticos, consagra en el art\u00edculo \u00a014- \u00a07\u00a0 \u201cNadie podr\u00e1 ser juzgado ni sancionado \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0por el cual haya sido ya condenado o absuelto por una sentencia \u00a0firme \u00a0de \u00a0acuerdo con la ley y el procedimiento penal de cada pa\u00eds”. \u00a0Igualmente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08.4 \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n Americana de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0o \u00a0Pacto \u00a0de San Jos\u00e9 de Costa Rica pregona: \u201cEl \u00a0inculpado absuelto por sentencia firme no podr\u00e1 ser sometido a \u00a0nuevo juicio por los mismos hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dice que un asunto es materialmente igual \u00a0a \u00a0otro \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0identidad de sujetos, objeto y causa. Por \u00a0ello, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ventilan \u00a0dos \u00a0tr\u00e1mites procesales que contengan esta triple \u00a0identidad\u00a0 \u00a0(sujetos, \u00a0objeto \u00a0y causa), la prohibici\u00f3n de la persecuci\u00f3n \u00a0m\u00faltiple \u00a0impone \u00a0al \u00a0funcionario judicial la necesidad de cesar toda actividad \u00a0procesal, \u00a0bien \u00a0inhibi\u00e9ndose de abrir investigaci\u00f3n, precluy\u00e9ndola o cesando \u00a0procedimiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0estudio \u00a0se \u00a0pretende \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de los principios de la cosa juzgada y del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0con fundamento en un fallo anticipado proferido en primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0Juzgado \u00a027 \u00a0Penal del Circuito de Medell\u00edn el 11 de febrero de \u00a02003 \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado por el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 25 de abril \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 aqu\u00ed \u00a0procesada \u00a0HOLGUIN \u00a0BEDOYA\u00a0 fue condenada por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0documento, contrario a lo afirmado por \u00a0el \u00a0demandante, fue apreciado por el Tribunal Superior en la sentencia objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende de los siguientes apartes del fallo, donde se \u00a0refiere \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0para finalmente precisar que los \u00a0hechos que aqu\u00ed se investigan son distintos de los all\u00ed juzgados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Sra. LUCY HELENA HOLGIN acept\u00f3 cargos \u00a0por \u00a0PECULADO \u00a0y FALSEDAD IDEOL\u00d3GICA para sentencia anticipada, respecto de los \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0hasta \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2001, raz\u00f3n por la cual el \u00a0Juzgado \u00a027\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0dict\u00f3 en su contra el fallo de fecha 11 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003 \u00a0(fls. 93-104 c. 13), confirmado por esta misma Sala, mediante \u00a0sentencia \u00a0No. \u00a0022 \u00a0de 2003, aprobada por Acta No. 54 del 25 de Abril\/2003. Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0se procede en esta causa, en lo que a la Sra, LUCY ELENA respecta, \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles de CONCIERTO PARA DELINQUIR, PECULADO y FALSEDAD IDEOL\u00d3GICA, \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0relacionados con hechos posteriores a la fecha de septiembre \u00a018\/2001, \u00a0particularmente \u00a0los atinentes a un t\u00edtulo por valor de $53.980.000 y \u00a0dos \u00a0t\u00edtulos \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0que \u00a0asciende a $147.440.000 pesos, cuyos oficios \u00a0datan del 5 de octubre\/2001\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0descarta \u00a0el \u00a0error \u00a0de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0inicialmente \u00a0alegado, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba que se afirma omitida fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por los juzgadores, no puede sostenerse que la ignoraron. La \u00a0Sala \u00a0advierte, sin embargo, que el Tribunal, al apreciar esta prueba, incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n, porque de su contenido resulta evidente que los \u00a0hechos \u00a0 all\u00ed \u00a0 juzgados \u00a0 se \u00a0 refieren \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 acontecidos \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 \u00a01994 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a018 \u00a0de \u00a02001, y que la presente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por el Juzgado 28 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Medell\u00edn, se circunscribe a los t\u00edtulos judiciales por valores de \u00a0$74.990.000 \u00a0y \u00a0$62.450.000, \u00a0sin \u00a0incluir \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0por \u00a0valor de \u00a0$53\u2019980.000. Se dice en el \u00a0fallo de segunda instancia adjuntado al proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0La Sra. LUCY HELENA HOLGUIN BEDOYA \u2026 \u00a0mediante \u00a0299 \u00a0actos \u00a0fraudulentos realizados a partir del 11 de enero de 1994 y \u00a0hasta \u00a0septiembre \u00a018 de 2001, logr\u00f3 sustraer una suma que asciende a \u2026 no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se \u00a0haya juzgado aqu\u00ed a la Sra. LUCY HELENA HOLGUIN BEDOYA por los \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0dos \u00a0t\u00edtulos \u00a0por valor de \u00a0$74.990.000 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 $62.450.000, \u00a0 \u00a0que \u00a0forman \u00a0parte \u00a0de otro proceso que adelanta el Juzgado 28 Penal \u00a0del \u00a0Circuito, pues basta leer la relaci\u00f3n obrante a \u00a0folios \u00a0519-530 \u00a0del \u00a0cuaderno original 3 \u2026 para advertir que en esa relaci\u00f3n \u00a0no \u00a0figuran \u00a0los \u00a0dos \u00a0t\u00edtulos \u2026 \u201d (fls. 142 y 146 \u00a0cno. 12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye, pues, que dentro de los hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se juzg\u00f3 a la procesada en el Juzgado 27 Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0se \u00a0incluye \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n y falsedad relacionadas con el t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0No. \u00a00004435349 \u00a0por valor de $53.980.000, que de acuerdo con el fallo \u00a0del \u00a0 a \u00a0quo \u00a0fue \u00a0cobrado \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0es \u00a0decir \u00a0antes \u00a0del l\u00edmite temporal a que se \u00a0contrae \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0adelantada, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0dilucid\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0al \u00a0Banco Agrario (fls. 273, 274 cno. 1 y 247 \u00a0cno. 12) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcial \u00a0del fallo impugnado para restablecer el derecho \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste a la acusada de no ser juzgada dos veces por un mismo hecho. Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0suprimir\u00e1 \u00a0la \u00a0condena que se le impuso por los delitos de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico, referidos al \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0No. \u00a00004435349 \u00a0por \u00a0valor $53.980.000 y se redosificar\u00e1 la \u00a0pena, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que los juzgadores aplicaron 35 meses de incremento \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso de dos peculados, lo que significa que por cada uno aumentaron \u00a017 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n \u00a0se \u00a0ajustar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, resulta indispensable para respetar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena, ajustar la sentencia en lo que se refiere a la multa \u00a0impuesta \u00a0(50.000 s.m.l.m.v), tomando en consideraci\u00f3n que debe corresponder al \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado, \u00a0incrementado \u00a0hasta en la mitad, seg\u00fan las voces del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 397 de la Ley 599 de 2000. Por esta raz\u00f3n se la \u00a0fijar\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0equivalente a 510.82 salarios m\u00ednimos legales mensuales, \u00a0pues \u00a0los \u00a0$137.440.000 \u00a0apropiados \u00a0equivalen \u00a0a 480.55 s.m.l.m., los cuales se \u00a0incrementan \u00a0en \u00a0un \u00a06.3% \u00a0que \u00a0fue \u00a0lo \u00a0considerado \u00a0para \u00a0aumentar \u00a0la pena de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0reducir\u00e1, \u00a0igualmente, \u00a0el \u00a0monto \u00a0de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la procesada debe cubrir por perjuicios causados al Estado, \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$74.990.000, \u00a0toda vez que los $62.450.000 correspondientes al \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial No. 0004435348, lograron recuperarse despu\u00e9s de ser bloqueada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0Conavi \u00a0del \u00a0se\u00f1or William de Jes\u00fas Alzate \u00a0Quintana, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se hizo efectivo el t\u00edtulo, como lo pone de \u00a0presente \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0su \u00a0fallo \u00a0(fl. \u00a0250 \u00a0cno. \u00a012).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS OCTAVIO GALVEZ PEREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0Dirige \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ser\u00a0 \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por v\u00eda indirecta, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 29, 30, 31, 286, 340 y 297 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 19 y 232 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, acusando \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en error de hecho por falso juicio de existencia, al \u00a0omitir \u00a0 \u00a0valorar \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0 documentos\u201d \u00a0que \u00a0acreditan que el procesado fue beneficiado con preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, seg\u00fan decisi\u00f3n del 3 de octubre de 2003, proferida por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a05 \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Medell\u00edn, dentro de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a0 540.133 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 88 \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0esa \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0destac\u00f3, \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0impone al \u00a0demandante \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0identificar la prueba que fue omitida o supuesta, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0objetivamente su contenido, la incidencia del mismo \u00a0en \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, el demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0prueba ignorada por los juzgadores la providencia de 3 de octubre \u00a0de \u00a02003, mediante la cual, supuestamente, la Fiscal\u00eda precluy\u00f3 investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0por \u00a0los mismos hechos que aqu\u00ed se investigan, pero examinado el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0constata que esta decisi\u00f3n no hace parte de su contenido, y que al \u00a0no \u00a0serlo, \u00a0no puede afirmarse que los juzgadores hayan omitido su apreciaci\u00f3n, \u00a0descart\u00e1ndose, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error de hecho por \u00a0falso juicio de existencia que se denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0solicitudes \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La Delegada sostiene que en el evento de \u00a0estudio \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0los requisitos exigidos por la jurisprudencia para admitir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0unitario \u00a0o continuado, tanto respecto del peculado \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0falsedades, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, para el a\u00f1o 2001 la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0 cometida \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 \u201ca \u00a0un \u00a0solo \u00a0plan \u00a0criminal \u00a0para \u00a0apoderarse \u00a0de los dineros en \u00a0custodia de la Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0resulta \u00a0inadmisible, porque ello significar\u00eda desconocer \u00a0el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0La \u00a0raz\u00f3n \u00a0es \u00a0elemental: \u00a0LUCY \u00a0HELENA DEL SOCORRO HOLGUIN BEDOYA fue \u00a0condenada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso que se adelant\u00f3 en su contra por el Juzgado 27 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0por un concurso material de peculados y falsedades \u00a0all\u00ed \u00a0 referido. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0resulta intangible, no solo por haber hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, \u00a0sino \u00a0por \u00a0haber sido tomada en el interior de un proceso distinto del que ahora \u00a0es objeto de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Delegada propone a la Corte declarar que la \u00a0serie \u00a0de \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora HOLGUIN \u00a0BEDOYA, incluidos los que fueron objeto de juzgamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a027 \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0aqu\u00ed se juzgan, \u00a0configuran \u00a0un \u00a0delito \u00a0continuado, \u00a0y \u00a0no \u00a0un \u00a0concurso de infracciones como lo \u00a0definieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancias en ambos procesos. En suma, pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0modifique \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0en \u00a0dicho proceso, y de paso, que \u00a0declare \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0juzgan en el que es objeto de la casaci\u00f3n, \u00a0hacen parte del delito continuado en el primer asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0totalmente improcedente que la Corte \u00a0resuelva \u00a0asuntos relacionados con un proceso distinto a aquel cuya sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0ya \u00a0advertido \u00a0sobre la implicaci\u00f3n que ello tendr\u00eda sobre el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la cosa juzgada, se desconocer\u00edan las finalidades y limitaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como recurso rogado y de car\u00e1cter excepcional, que supone un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la\u00a0 \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia que se \u00a0demanda, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede ocuparse de dar respuesta a \u00a0cuestionamientos \u00a0 \u00a0orientados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0combatir \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0distintos \u00a0 \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa finalidad de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0remover \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia, a partir de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno cualquiera de los motivos autorizados por la ley y que la \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0una falla en la sentencia, es abordando todos los \u00a0argumentos \u00a0aludidos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0sobre \u00a0el punto objeto de censura, para \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0encuadra en una de la \u00a0causales \u00a0y \u00a0que \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0en la decisi\u00f3n cuestionada.\u201d(Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a003\/07\/2003. \u00a0 \u00a0 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a019430). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, ha quedado lo suficientemente \u00a0dilucidado, \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a quem y lo aclarado con antelaci\u00f3n, que a la \u00a0mencionada \u00a0procesada \u00a0se le juzg\u00f3 en este diligenciamiento, por los delitos de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0Nos. \u00a00004421206 y 0004435348, por \u00a0valores \u00a0de $74.990.000 y $62.450.000, respectivamente, expresamente\u00a0\u00a0 \u00a0descartados \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada arriba \u00a0mencionada, \u00a0en \u00a0la que se dio el tratamiento de conductas punibles concurrentes \u00a0a \u00a0las \u00a0imputadas en contra de la procesada, por ambas instancias, sin que dicho \u00a0fallo haya sido objeto de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Subsidiariamente, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena que se le impuso a la procesada, pues asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0redujo \u00a0de 175 a 3 los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0objeto \u00a0de juzgamiento, y que no \u00a0obstante \u00a0 ello \u00a0 mantuvo \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 impuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0dicho \u00a0tema lo cierto es que el a quem \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible por uno de los \u00a0peculados \u00a0 agravados \u00a0 (90 \u00a0 meses), \u00a0increment\u00f3 \u00a035 \u00a0meses \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0 respetando \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0legalmente \u00a0dise\u00f1ado, \u00a0corrigiendo as\u00ed lo deducido al respecto por el a quo, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n solicitada no resulta atendible, am\u00e9n de lo se\u00f1alado \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n sobre la necesidad de hacerlo como consecuencia de la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa y parcial de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0plantea \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0que el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0inherente al delito unitario es el mismo que los juzgadores \u00a0consideraron \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 condenar \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0procesados\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0contar \u00a0con \u00a0la colaboraci\u00f3n de las mismas personas para \u00a0apoderarse \u00a0de los t\u00edtulos judiciales custodiados por la Fiscal\u00eda, acudiendo a \u00a0id\u00e9ntico \u00a0modus \u00a0operandi, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe desplazar y subsumir la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0asociarse para cometer delitos que fundament\u00f3 el concierto para \u00a0delinquir \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0les \u00a0conden\u00f3, \u00a0con \u00a0lo que se estar\u00eda imponiendo \u00a0\u201cdoble \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0misma intenci\u00f3n\u201d, as\u00ed se consideren como delitos \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0los \u00a0peculados \u00a0y las falsedades, porque si la comisi\u00f3n de cada uno \u00a0fue \u00a0conocida \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0en sus circunstancias de tiempo, modo y lugar, \u00a0desaparece \u00a0la \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0exige el concierto para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0an\u00e1lisis probatorio que precede emerge \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0rec\u00edproco de los procesados para la comisi\u00f3n indeterminada \u00a0y \u00a0plural \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0aludidos, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0violentaron \u00a0la seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0otro \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0e \u00a0independientemente protegido por la ley, lo \u00a0cual \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de su incursi\u00f3n en el punible de concierto para delinquir por \u00a0el cual resultaron condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 delito, \u00a0 como \u00a0se \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0reiteradamente, \u00a0hace \u00a0su \u00a0aparici\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica cuando se planea o \u00a0conviene \u00a0realizar \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0indeterminado \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de \u00a0la\u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0en \u00a0diversas \u00a0\u00e9pocas \u00a0y con la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nuevos \u00a0part\u00edcipes \u00a0o \u00a0intervinientes, \u00a0sin que se exija un \u00a0resultado \u00a0 espec\u00edfico, \u00a0porque \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0satisface \u00a0la \u00a0estructura \u00a0t\u00edpica del art\u00edculo 186 del C\u00f3digo Penal, en la medida en que dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0personas \u00a0pactan \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de un n\u00famero plural e indeterminado de \u00a0conductas \u00a0delictivas, \u00a0que \u00a0fue \u00a0lo \u00a0acontecido en el caso concreto, como ya se \u00a0dej\u00f3 visto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir, \u00a0presupone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0esta sea rudimentaria, \u00a0conformada \u00a0por \u00a0un grupo de personas que previamente se han puesto de acuerdo o \u00a0han \u00a0convenido \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0plural \u00a0de \u00a0delitos y de este modo \u00a0lesionar \u00a0 o \u00a0 poner \u00a0 en \u00a0 peligro \u00a0 indistintamente \u00a0 bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0bajo \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0singularizables, “bien concurriendo cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0plurales \u00a0agentes \u00a0a \u00a0realizar \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral \u00a0y \u00a0simult\u00e1nea el \u00a0comportamiento \u00a0 reprimido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0-coautor\u00eda \u00a0propia-, \u00a0o \u00a0mediante \u00a0una \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de trabajo con un control compartido del hecho o con su codominio, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0cada \u00a0coautor \u00a0al \u00a0brindar \u00a0un \u00a0aporte objetivo a la ejecuci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0realiza \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0colectiva” \u00a0(cfr. sen. sda. inst. sep. 23\/03 Rad. \u00a017089).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mencionado pronunciamiento se\u00f1al\u00f3 la \u00a0Corte, \u00a0adem\u00e1s, que “el legislador consider\u00f3 que el solo hecho de concertarse, \u00a0pactar, \u00a0acordar \u00a0o \u00a0convenir \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos \u00a0indeterminados \u00a0es ya \u00a0punible, \u00a0pues \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0atenta \u00a0contra la seguridad p\u00fablica y por ello \u00a0extendi\u00f3 \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0penal \u00a0hacia \u00a0esa \u00a0actividad, \u00a0sin que sea necesario \u00a0exigir \u00a0 un \u00a0 resultado \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 para \u00a0 pregonar \u00a0 el \u00a0 desvalor \u00a0en \u00a0tal \u00a0conducta”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precis\u00f3, asimismo, que la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0“no \u00a0solamente es predicable en los eventos donde se atenta \u00a0contra \u00a0los \u00a0poderes p\u00fablicos, o contra la existencia y seguridad del Estado; y \u00a0tampoco \u00a0exige \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida, \u00a0ni \u00a0atentados \u00a0terroristas, \u00a0etc. \u00a0El \u00a0simple \u00a0hecho de ponerse de acuerdo para cometer delitos \u00a0indeterminados, \u00a0sea cual fuere su naturaleza, sea cual fuere el modus operandi, \u00a0y sea cual fuere el cometido final, es ya punible”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 esto \u00a0 cabr\u00eda \u00a0 agregar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0especializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0en programar o llevar a cabo delitos de \u00a0determinada \u00a0naturaleza o en circunstancias espec\u00edficas, como de tal factura lo \u00a0ser\u00edan \u00a0por \u00a0v\u00eda de ejemplo los delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico, o los \u00a0hurtos \u00a0 calificados \u00a0 y \u00a0agravados \u00a0cometidos \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0de \u00a0pasajeros \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0servicio p\u00fablico intermunicipal, respectivamente, no excluye la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0trasladarlo \u00a0a \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0coautor\u00eda o \u00a0participaci\u00f3n como inopinadamente se sugiere por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0si \u00a0se \u00a0da en considerar que la misma \u00a0definici\u00f3n \u00a0comportamental \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo a trav\u00e9s del cual se busca \u00a0reprimir \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0conductas \u00a0atentatorias contra la seguridad p\u00fablica, \u00a0admite \u00a0la posibilidad de que el concierto tenga como prop\u00f3sito la comisi\u00f3n de \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 terrorismo, \u00a0 narcotr\u00e1fico, \u00a0genocidio, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0etc.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Es que no solamente propicia un ambiente de \u00a0inseguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0quien \u00a0atenta \u00a0materialmente contra la comunidad, o quien \u00a0destruye \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0f\u00edsico, \u00a0sino \u00a0que \u00a0hace \u00a0tanto \u00a0o \u00a0mayor da\u00f1o quien \u00a0promueve \u00a0acciones \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo, \u00a0aunque \u00a0sin \u00a0violencia \u00a0inmediata, tienen la \u00a0capacidad \u00a0 para \u00a0 generar \u00a0 alarma \u00a0social \u00a0y \u00a0desestabilizar \u00a0las \u00a0principales \u00a0instituciones, \u00a0ante \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0y la quiebra de esenciales \u00a0principios \u00a0que \u00a0informan \u00a0al \u00a0Estado social, democr\u00e1tico y de derecho” como en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el pronunciamiento que en esta \u00a0ocasi\u00f3n se memora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta \u00a0en \u00a0comento, \u00a0de \u00a0otra parte, \u00a0constituye \u00a0 una \u00a0forma \u00a0aut\u00f3noma \u00a0de \u00a0delincuencia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0no es necesario alcanzar el cumplimiento de los fines criminales \u00a0propuestos \u00a0por la organizaci\u00f3n, ya que se consuma “por el simple acuerdo, y la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0se \u00a0da \u00a0“por \u00a0ese \u00a0solo \u00a0hecho”, \u00a0como \u00a0se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir \u00a0concursa \u00a0con \u00a0las \u00a0conductas punibles que sean perpetradas al materializarse el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0que \u00a0lo \u00a0estructura\u201d \u00a0(Sentencia \u00a013\/10\/2004. Radicaci\u00f3n 22141). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0acceder\u00e1 \u00a0a \u00a0las \u00a0precedentes\u00a0 \u00a0solicitudes \u00a0elevadas por la Delegada, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0delito \u00a0continuado \u00a0en los hechos juzgados en la \u00a0sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0Representante de la \u00a0sociedad \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case oficiosamente la sentencia en cuanto al se\u00f1or \u00a0GALVEZ PEREZ se refiere, toda \u00a0vez \u00a0que el concurso homog\u00e9neo de falsedades ideol\u00f3gicas en documento p\u00fablico \u00a0por \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0condenado, \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comparte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0 elevada \u00a0 por \u00a0 la\u00a0 \u00a0 Procuradora \u00a0 Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 GALVEZ \u00a0PEREZ, por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0condenado como interviniente del concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0falsedades \u00a0ideol\u00f3gicas \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0sin que se le \u00a0hubieran formulado cargos al respecto en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de congruencia que debe mediar \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el fallo est\u00e1 instituido para garantizar, adem\u00e1s del \u00a0derecho \u00a0de defensa y la lealtad procesal, la estructura l\u00f3gica y jur\u00eddica del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0quien \u00a0es acusado por determinada conducta \u00a0delictiva, debe ser absuelto o condenado por la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo la estructura del proceso penal, el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0exigido \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0responda \u00a0al \u00a0n\u00facleo b\u00e1sico de la \u00a0conducta \u00a0imputada en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y en su caso, a la variaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n al ordenamiento jur\u00eddico durante el juzgamiento, de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0requisito \u00a0que \u00a0implica grave y \u00a0trascendente \u00a0efecto \u00a0nocivo \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica y a las garant\u00edas del \u00a0procesado, impone al juzgador inexcusablemente entrar a corregirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisado \u00a0el proceso, tal como lo advierte la \u00a0Delegada, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida el nueve (9) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, por la Fiscal\u00eda 24 Especializada de Medell\u00edn, se elevaron \u00a0cargos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0 OCTAVIO \u00a0 GALVEZ \u00a0PEREZ,\u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0como c\u00f3mplice del concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0punible \u00a0de concierto para \u00a0delinquir \u00a0(fls. \u00a02707 \u00a0\u2013 \u00a02724 cno. 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la audiencia p\u00fablica la Fiscal\u00eda vari\u00f3 \u00a0la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 provisional, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0este procesado, \u00a0aduciendo que \u00e9ste era interviniente (art\u00edculo 30 de \u00a0la \u00a0ley 599\/00) y no c\u00f3mplice del concurso de nueve peculados por apropiaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0las \u00a0agravantes \u00a0del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 397 del C. Penal y del \u00a0numeral \u00a010 \u00a0del art\u00edculo 58 \u00eddem, agregando, respecto del delito de concierto \u00a0para delinquir, que era autor del mismo (fls. 237 y ss. cno. 10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0evidente, entonces, que el procesado \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue acusado por el delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0el a quo en el fallo del nueve (9) de julio de 2004, lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena de 137 meses de prisi\u00f3n y multa de 30.000 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0como c\u00f3mplice de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0interviniente \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento privado y \u00a0autor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 concierto \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0213 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0271 \u00a0cno. \u00a012), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal, mediante sentencia del veintis\u00e9is (26) de enero de \u00a02005, \u00a0modificando \u00a0lo resuelto en el sentido de imponer contra aqu\u00e9l 122 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(fls. \u00a0121 \u00a0\u2013 \u00a0149 con. 13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por ello que para respetar las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, la Sala debe aplicar el necesario correctivo para \u00a0mantener \u00a0su \u00a0intangibilidad, \u00a0casando \u00a0oficiosa y parcialmente la sentencia con \u00a0fundamento \u00a0en la facultad que le otorga el art\u00edculo 216 de la ley 600 de 2000, \u00a0y \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0correspondiente, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n realizada en el fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0los \u00a0122 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n \u00a0impuestos \u00a0se \u00a0suprimir\u00e1n \u00a027 \u00a0meses \u00a0que \u00a0fueron los finalmente atendidos como \u00a0incremento \u00a0por \u00a0el concurso homog\u00e9neo de falsedades por las que se le conden\u00f3 \u00a0(fl. \u00a0148 \u00a0con. \u00a013), \u00a0quedando \u00a0tasada en 95 meses de prisi\u00f3n como c\u00f3mplice y \u00a0autor, \u00a0respectivamente, \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de peculado en concurso homog\u00e9neo y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, quantum al que igualmente \u00a0queda \u00a0reducida la pena de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas que \u00a0debe \u00a0imponerse \u00a0como \u00a0principal, \u00a0seg\u00fan lo previsto por el art\u00edculo 397 de la \u00a0ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0como \u00a0la \u00a0pena \u00a0de multa que se le \u00a0impuso \u00a0(30000 s.m.l.m.) supera con creces la limitante establecida en el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, para garantizar la legalidad de la misma, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0monto del cual se apropi\u00f3 ($920.159.045.41 que equivale a 3217 \u00a0s.m.l.m. \u00a0de la \u00e9poca), se ajustar\u00e1 la misma teniendo en cuenta la proporci\u00f3n \u00a0del \u00a040% \u00a0que \u00a0se atendi\u00f3 para incrementar la pena por el concurso de peculados \u00a0por \u00a0el \u00a0cual fue juzgado, quedando establecida en la suma equivalente en moneda \u00a0nacional \u00a0para la fecha de su pago, de 4503 salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0NO CASAR la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por los cargos formulados en las \u00a0demandas \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados LUCY \u00a0\u00a0<\/p>\n
HELENA HOLGUIN BEDOYA y LUIS OOCTAVIO GALVEZ \u00a0PEREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- CASAR oficiosa \u00a0y parcialmente el fallo as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0INVALIDAR \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 procesada \u00a0 LUCY \u00a0HELENA \u00a0HOLGUIN \u00a0BEDOYA, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico referidos al t\u00edtulo judicial No. \u00a00004435349 por valor $53.980.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0CONDENAR \u00a0a \u00a0LUCY \u00a0HELENA \u00a0HOLGUIN BEDOYA a las penas principales de \u00a0107 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n, multa de 510.82 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un lapso igual al se\u00f1alado como pena privativa de la libertad, como autora \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y concierto para delinquir, referidos en la motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0SE\u00d1ALAR como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0perjuicios causados con su comportamiento il\u00edcito, a favor \u00a0del \u00a0 Estado, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$74.990.000.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INVALIDAR \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 impuesta \u00a0 a \u00a0LUIS \u00a0OCTAVIO \u00a0GALVEZ PEREZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento p\u00fablico, en concurso homog\u00e9neo, de \u00a0acuerdo a lo esbozado en la motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.- \u00a0CONDENAR \u00a0a LUIS OCTAVIO GALVEZ PEREZ \u00a0a \u00a0 \u00a0 las \u00a0penas \u00a0principales de 95 meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0 4503 \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino fijado para la de prisi\u00f3n, como c\u00f3mplice del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0peculados \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y autor de concierto para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la sentencia no sufre \u00a0ninguna modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Sent. \u00a026\/09\/2002. rad. No. 12530 M.P. Dr. Edgar Lombana Trujillo \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Sent. \u00a012\/05\/2004. rad. No. 17151 M. P. Dr. Alfredo G\u00f3mez Quintero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 23997 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a053\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., 18 de abril de 2007 \u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12648","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12648","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12648"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12648\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12648"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12648"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12648"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}