\u00a0 \u00a0 Proceso No 23985 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 109\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior Militar, el 28 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0mediante \u00a0la cual, al desatar el grado jurisdiccional de \u00a0consulta, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Militar \u00a0Tercera \u00a0 Divisi\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0Teniente \u00a0EDISON \u00a0MONTENEGRO ARIZA a 2 a\u00f1os, 8 meses \u00a0y \u00a03 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de $12.000 como autor y penalmente responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0y, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, le concedi\u00f3 el \u00a0subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar, hizo la siguiente s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObra en autos que el d\u00eda 25 de agosto de \u00a01999, \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana resultaron lesionados los particulares AGRIPINA \u00a0MONTENEGRO \u00a0PAZ, \u00a0DAVID \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0FABIO \u00a0NELSON \u00a0LANDAZURY \u00a0BAQUERO y CRISTIAN \u00a0OSORIO, \u00a0residentes \u00a0en el caser\u00edo del Barrio Juan Pablo II de la poblaci\u00f3n de \u00a0Yumbo, \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca, \u00a0ubicado detr\u00e1s de la cantera de Cementos del Valle, \u00a0justo \u00a0al \u00a0otro \u00a0lado \u00a0del \u00a0cerro, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0algunas granadas MGL \u00a0lanzadas \u00a0durante \u00a0el \u00a0pol\u00edgono \u00a0realizado \u00a0por \u00a0personal militar, al mando del \u00a0sindicado, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Comandante de la Base Militar de esa localidad, \u00a0Unidad \u00a0Fundamental \u00a0adscrita \u00a0al \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Ingenieros \u00a0No \u00a03 \u00a0Codazzi.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los anteriores hechos, el 2 de marzo de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a017 \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero de \u00a0Brigadas, \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0EDISON \u00a0 MONTENEGRO \u00a0ARIZA \u00a0como \u00a0probable \u00a0autor \u00a0del delito de lesiones personas culposas previstas en los art\u00edculos 266, \u00a0268 \u00a0y \u00a0275 \u00a0del C\u00f3digo Penal Militar \u2013 Decreto 2550 de 1988 – (fl. 100 c # 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2004, la Corte Marcial \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 al \u00a0acusado \u00a0MONTENEGRO \u00a0ARIZA \u00a0de los cargos imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la que al \u00a0ser \u00a0 \u00a0 consultada \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 revocada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0se\u00f1alados \u00a0precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Cargo \u00a0primero, \u00a0causal \u00a0de nulidad por \u00a0existencia de irregularidades que afectan el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de segundo grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0otorgarle \u00a0valor al informe suscrito por el intendente \u00a0WHALNER \u00a0 OSNEL \u00a0 GIL \u00a0 BENITEZ \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0antiexplosivos \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0de Cali, cuando\u00a0 ha sido irregularmente aportado al proceso, \u00a0toda \u00a0vez que se omitieron las formalidades para su validez, entre otras, que no \u00a0se \u00a0rindi\u00f3 \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0y, a la vez, se omiti\u00f3 ponerlo en conocimiento de \u00a0las \u00a0partes \u00a0el mencionado peritaje, tal como lo ordena los art\u00edculos 279 y 280 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0fue \u00a0controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Considera que en un juicio justo \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0la oportunidad del ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0aclarado \u00a0para \u00a0contar \u00a0con \u00a0m\u00e1s \u00a0elementos en orden a \u00a0demostrar la ausencia de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita que se decrete la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0del \u00a014 de noviembre de 2003, mediante el cual se \u00a0decret\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Cargo \u00a0segundo, \u00a0subsidiario, causal de \u00a0nulidad por violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0recurrente que a lo largo de la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0otras tantas fueron \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el defensor del implicado; sin embargo, la tarea de investigar \u00a0qued\u00f3 \u00a0corta \u00a0porque el juzgado instructor no se esmer\u00f3 por el esclarecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, pues s\u00f3lo se conform\u00f3 con el informe presentado por intendente \u00a0WHALNER \u00a0 OSNEL \u00a0GIL; \u00a0empero, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inculpar \u00a0a \u00a0EDISON \u00a0MONTENEGRO, dado que, \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0lugar \u00a0exacto \u00a0donde \u00a0se encontr\u00f3 el artefacto explosivo y las \u00a0caracter\u00edsticas propias de la granada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0buscar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0para \u00a0que \u00a0esto suceda es \u00a0imprescindible \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente caso, el informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el funcionario de la Polic\u00eda Nacional es superficial para derivar \u00a0validez \u00a0 que \u00a0 comprometa \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 MONTEGRO \u00a0ARIZA, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si se tiene en cuenta que el material \u00a0gastado \u00a0en \u00a0el pol\u00edgono fuese de guerra, generando duda que debe ser resueltya \u00a0a favor del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0el Juzgado 45 Penal \u00a0Militar, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de un dictamen pericial que no se realiz\u00f3 y que \u00a0por \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer el origen de la fabricaci\u00f3n de la \u00a0granada \u00a0MGL, \u00a0la ubicaci\u00f3n donde se encontr\u00f3 el artefacto, la identificaci\u00f3n \u00a0de la granada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita que se decrete la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir del auto del 14 de noviembre de 2003 mediante el \u00a0cual \u00a0se dispuso el cierre de la investigaci\u00f3n, para que se ordene la pr\u00e1ctica \u00a0del peritaje en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Tercer cargo, violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial, por error de derecho falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que el Tribunal Superior Militar, no \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada a folio 277 del cuaderno original n\u00famero 2, en el \u00a0cual \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0informe \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0la \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Criminal\u00edstica \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, en el que se indican las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0objeto \u00a0b\u00e9lico, \u00a0tomadas en la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial realizada el 12 de julio de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que la mencionada prueba fue legalmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0es \u00a0trascendental \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de ella se \u00a0establece \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0pol\u00edgono y el alcance m\u00e1ximo de las \u00a0granadas \u00a0MGL, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haberse tenido en cuenta habr\u00eda cambiado el rumbo del \u00a0proceso, \u00a0pues el mismo explica que las granadas lanzadas no habr\u00edan llegado al \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0resultaron heridos los particulares y, que el artefacto encontrado \u00a0fue \u00a0dejado \u00a0por una o unas personas desconocidas que hipot\u00e9ticamente estar\u00edan \u00a0tratando de inculpar al personal militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita a la Corte, casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar se absolver al procesado MONTENEGRO ARIZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- La demanda presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0EDISON \u00a0MONTENEGRO \u00a0ARIZA\u00a0 \u00a0 presenta \u00a0 insalvables \u00a0 defectos \u00a0 que \u00a0la \u00a0hacen \u00a0de \u00a0imposible \u00a0aceptaci\u00f3n, por lo tanto, ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia el 25 de agosto de 1999, esto es, en \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 \u00a02700 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a019911 \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar el 5 de agosto de \u00a02004, \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, se \u00a0profiri\u00f3 dentro del marco de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 218 del Decreto \u00a02700 \u00a0 de \u00a0 1991 \u00a0 \u201cEl \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas por el Tribunal Nacional, \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores de distrito judicial y el tribunal penal militar, en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0sea o exceda de seis (6) a\u00f1os, a\u00fan cuando la sanci\u00f3n \u00a0impuesta haya sido una medida de seguridad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0se\u00f1ala que: \u201cLa casaci\u00f3n procede contra las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y el Tribunal Penal Militar, en los procesos que se hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de ocho a\u00f1os, a\u00fan cuando la sanci\u00f3n impuesta haya sido \u00a0una medida de seguridad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, es evidente, que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el defensor del procesado \u00a0EDISON \u00a0 MONTENEGRO \u00a0 ARIZA \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones personales en la \u00a0modalidad \u00a0culposa, que seg\u00fan los art\u00edculos 266 y 268 del Decreto 2550 de 1988 \u00a0es \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena de arresto que oscila entre lo dos (2) y los siete (7) \u00a0a\u00f1os, \u00a0pena \u00a0que \u00a0se \u00a0disminuye \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0en virtud de los previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0189 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0de esta manera es evidente que la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0imponer \u00a0no iguala la prevista en el art\u00edculo 218 del Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0ni aqu\u00e9lla que prev\u00e9 el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, para la \u00a0procedencia de la casaci\u00f3n por v\u00eda ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Adicionalmente, \u00a0debe se\u00f1alarse que si \u00a0bien \u00a0es cierto los dos estatutos, consagran la posibilidad de acudir al recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la v\u00eda excepcional, cuando la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hubiere \u00a0sido dictada por un juez penal de circuito o en los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0privativa \u00a0de la libertad imponible para el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se procede no exceda el l\u00edmite de los seis (6) u ocho (8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0respectivamente, \u00a0tambi\u00e9n es verdad, que el casacionista no la invoc\u00f3, \u00a0ni \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0 su \u00a0 procedencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0ya \u00a0para \u00a0su unificaci\u00f3n, dada sus variaciones o la diversidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0sostenidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, ora porque existan vac\u00edos que exijan \u00a0precisiones \u00a0o \u00a0ampliaciones \u00a0para \u00a0se\u00f1alarle sentido y alcance a la ley o bien \u00a0porque \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0leyes \u00a0o por la concurrencia de nuevas \u00a0realidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido oportunidad de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0un \u00a0tema sustancial espec\u00edfico, ante el cual la sentencia acusada \u00a0yerra \u00a0o \u00a0produce \u00a0agravio \u00a0al \u00a0impugnante, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0protectores \u00a0de las garant\u00edas de los derechos \u00a0fundamentales.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por la ley para su admisibilidad, al tenor de lo dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0212 y 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; sin embargo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0cumplimiento de tales condiciones procede s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0verifique \u00a0y \u00a0valore la fundamentaci\u00f3n atinente al desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0a \u00a0la garant\u00eda de la vigencia de los derechos fundamentales, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0contemplado \u00a0o lo ha sido de manera \u00a0insatisfactoria \u00a0o \u00a0deficiente \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0preciso \u00a0considerar \u00a0el \u00a0resto \u00a0de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, es atendible que la motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0realice \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de los cargos \u00a0respectivos, \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos precedentemente se\u00f1alados, ser\u00e1 indispensable \u00a0escindir \u00a0de \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o censura, la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la discrecionalidad del recurso.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 no \u00a0 acat\u00f3 \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0atr\u00e1s \u00a0referidas, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0justificar \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los defectos que presenta la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte, \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0ni \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0la \u00a0obliguen a un pronunciamiento \u00a0oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se desestima la demanda y \u00a0contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0EDISON \u00a0MONTENEGRO \u00a0ARIZA \u00a0por las razones anotadas precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, COMUN\u00cdQUESE y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA. Auto, 13521, octubre 8 de 1997 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. Sentencias, mayo 22 de 2000,\u00a0\u00a0 junio 19 de 2003 \u00a0y Rad. 23088\u00a0 junio 22 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA. \u00a0 Autos \u00a0 noviembre \u00a0 14 \u00a0 de \u00a02002 \u00a0y \u00a0octubre \u00a022 \u00a0de \u00a02003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23985 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 109\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0que \u00a0se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12645","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12645","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12645"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12645\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12645"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12645"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12645"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}