\u00a0 \u00a0 Proceso No 23969 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.028 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., veintiocho (28) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Resolver el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0ASTUDILLO \u00a0PAPAMIJA \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Popay\u00e1n el 10 de septiembre de 2004, mediante el cual confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0el \u00a013 de julio de ese a\u00f1o, por el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Hacia las diez de la noche del 16 de abril de \u00a02001, \u00a0cuatro \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0dos motos por la carretera que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Piendam\u00f3 \u00a0(Cauca), interceptaron al cami\u00f3n de placas SDL 649 marca \u00a0Internacional \u00a0conducido por el se\u00f1or Carlos Diyer Delgado Belalc\u00e1zar, a quien \u00a0le ordenaron detener la marcha e incluso le hicieron un disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conductor \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1al y \u00a0maniobr\u00f3 \u00a0el \u00a0tim\u00f3n para impedirle el paso a uno de los rodantes, haciendo que \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus ocupantes se cayera al suelo, momento que aprovech\u00f3 para dirigirse \u00a0a \u00a0 la \u00a0 estaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 localidad \u00a0a \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el puente elevado de la variante, al norte \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0el \u00a0escuadr\u00f3n\u00a0 \u00a0m\u00f3vil \u00a0de \u00a0carabineros del Departamento de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0Cauca \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de los cuatro agresores. CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0 ASTUDILLO \u00a0PAPAMIJA \u00a0y \u00a0FRANKLIN \u00a0MIGUEL \u00a0SALAZAR \u00a0ARGEL \u00a0(quien \u00a0inicialmente \u00a0se identific\u00f3 como Juan \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rojano \u00a0Alvarado), \u00a0se \u00a0transportaban \u00a0en \u00a0una \u00a0moto Yamaha DT 125, color \u00a0negro, placas KYD 68. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0URREA \u00a0Y \u00a0JAVIER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0VERGARA \u00a0BOLA\u00d1OS, \u00a0se \u00a0movilizaban en una Yamaha\u00a0 color marr\u00f3n y \u00a0n\u00edquel, \u00a0de placas LGY 67. El primero, llevaba un rev\u00f3lver Smith & Wesson, \u00a0calibre \u00a038 \u00a0largo -legalizado para su tenencia y porte-, m\u00e1s 11 cartuchos para \u00a0el \u00a0 mismo, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 segundo, \u00a0 presentaba \u00a0una \u00a0raspadura\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0codo \u00a0izquierdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Adelantada la investigaci\u00f3n, el 6 de febrero \u00a0de \u00a02003 \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0Seccional de Popay\u00e1n, con sede en Piendam\u00f3 (C), formul\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto calificado y agravado en la \u00a0modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0la audiencia p\u00fablica, el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0conden\u00f3 a CARLOS ALBERTO ASTUDILLO \u00a0PAPAMIJA, \u00a0FRANKLIN MIGUEL SALAZAR ARGEL, CARLOS ROBERTO S\u00c1NCHEZ URREA Y JAVIER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0VERGARA \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinti\u00fan \u00a0(21) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0coautores penalmente responsables del delito de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado, en el grado de tentativa, en providencia del 13 de \u00a0julio de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo, \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el defensor de los \u00a0condenados, \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0en su integridad, en providencia que es objeto del \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ASTUDILLO \u00a0 PAPAMIJA \u00a0 le \u00a0 atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, a causa de errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento de convicci\u00f3n que, de no haber existido, la \u00a0decisi\u00f3n recurrida hubiese sido absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 sustento, \u00a0 formula \u00a0 dos \u00a0 cargos, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error de hecho por falso raciocinio \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0realidades \u00a0vividas \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos por el denunciante Carlos Diyer \u00a0Delgado \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0valorar su versi\u00f3n, desconoci\u00f3 \u00a0algunas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0se limit\u00f3 a otorgarle credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0comenzar, se desconoci\u00f3 la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0 experiencia \u00a0 que \u00a0 pregona \u00a0 \u201cla \u00a0 dificultad \u00a0de \u00a0aprehender \u00a0detalles, \u00a0peculiaridades \u00a0de \u00a0un \u00a0objeto, \u00a0en un medio donde la visibilidad no es buena y, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0si \u00a0la \u00a0misma es nula. Esta regla, casi se torna en ley de ciencia, \u00a0concretamente en ley f\u00edsica\u201d, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0nuestras carreteras es evidente la falta \u00a0de \u00a0iluminaci\u00f3n, \u00a0necesaria \u00a0en \u00a0horas de la noche. La v\u00eda cercana a Piendam\u00f3 \u00a0(500 \u00a0metros \u00a0a \u00a0su \u00a0entrada, \u00a0lugar \u00a0donde seg\u00fan el denunciante ocurrieron los \u00a0hechos), \u00a0es \u00a0un \u00a0tramo \u00a0donde \u00a0no hay luz el\u00e9ctrica y por tanto la visibilidad \u00a0nocturna es deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el hecho aconteci\u00f3 hacia las diez de la \u00a0noche, \u00a0no \u00a0era \u00a0f\u00e1cil \u00a0para \u00a0el \u00a0observador \u00a0enterarse de la fisonom\u00eda de sus \u00a0asaltantes, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si, \u00a0como \u00a0lo asevera, estos se acercaron en motos por los \u00a0dos \u00a0costados. \u00a0Este impedimento, con probabilidad, debi\u00f3 intensificarse si los \u00a0actores \u00a0transitaban \u00a0con \u00a0las \u00a0luces encendidas, encandelillando al conductor e \u00a0imposibilitando \u00a0la \u00a0adecuada identificaci\u00f3n de los agresores y la descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0motocicletas, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta lo fugaz del incidente, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0miraba \u00a0a la izquierda \u00a0alejaba su vista de lo acontecido a su derecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que los se\u00f1alamientos del ofendido \u00a0sean \u00a0producto de la posterior mirada que hiciera en los cuarteles de la Sij\u00edn, \u00a0cuando \u00a0le fueron presentados los capturados. Fue con base en ese reconocimiento \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0los ahora condenados pues su percepci\u00f3n se \u00a0limit\u00f3 a la observaci\u00f3n de unos motociclistas, pero nada m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 brinda \u00a0 eficacia \u00a0 probatoria \u00a0 el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0en \u00a0torno \u00a0a que las vestimentas de los procesados \u00a0eran \u00a0parecidas \u00a0a \u00a0las \u00a0que ten\u00edan al momento de la diligencia, porque, seg\u00fan \u00a0los \u00a0 tratadistas \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0\u201cexiste \u00a0una \u00a0predisposici\u00f3n \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0o \u00a0grupo \u00a0de ellas, con el \u00a0parecido \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0veces \u00a0 \u00a0similitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00edsica \u00a0 \u00a0o \u00a0vestimenta\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso el conductor del cami\u00f3n, al ver \u00a0a \u00a0los \u00a0capturados \u00a0que \u00a0la \u00a0polic\u00eda exhibi\u00f3, dedujo de inmediato que eran los \u00a0autores \u00a0 del \u00a0 evento, \u00a0 al \u00a0 asimilarlos \u00a0 con \u00a0otros \u00a0motociclistas \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0predisposici\u00f3n contrar\u00eda la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0tampoco \u00a0tuvo en cuenta que el \u00a0conductor \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0experimentado \u00a0miedo, \u00a0temor y ansiedad ante la presunta \u00a0acci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0pues \u00a0viajaba \u00a0sin \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0por un lugar \u00a0solitario. \u00a0 De \u00a0 esa \u00a0 manera, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0otra \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0consistente \u00a0en que \u201cen un momento cr\u00edtico, como el \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0padecer \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0DELGADO, \u00a0no es posible examinar con la debida \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 los \u00a0 pormenores, \u00a0 circunstancias, \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 acaecen \u00a0 a \u00a0su \u00a0alrededor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0contrario \u00a0a \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0afirmar \u00a0que en instantes de apremio se conserva toda la serenidad, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0hay \u00a0personas valientes y calmadas en todo trance, estas ser\u00edan \u00a0una excepci\u00f3n a la com\u00fan debilidad humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Diyer \u00a0Delgado, \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0incurre \u00a0en contradicciones y esa situaci\u00f3n es ajena a las leyes de la l\u00f3gica. \u00a0Adujo \u00a0que \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0atacaron \u00a0fueron \u00a0los \u00a0de la moto DT 125, la que cerr\u00f3 \u00a0arrojando \u00a0a \u00a0sus ocupantes al piso y acto seguido se alej\u00f3 del lugar al que la \u00a0otra \u00a0pareja \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0auxiliarlos; \u00a0que \u00a0posiblemente los primeros resultaron \u00a0golpeados y el aparato con abolladuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto se pudo establecer que la moto RX \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0presenta \u00a0abolladuras, y que sus ocupantes, CARLOS ALBERTO S\u00c1NCHEZ \u00a0URREA \u00a0y \u00a0JAVIER ANDR\u00c9S VERGARA BOLA\u00d1OS, presentaban lesiones en el cuerpo; no \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0ni \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de viaje. Quien portaba el arma de fuego era \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0URREA, \u00a0lo \u00a0cual permite inferir que este \u00faltimo pudo ser al autor de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0que \u00a0menciona \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0y \u00a0as\u00ed es posible desquiciar la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0formulada a ASTUDILLO PAPAMIJA, \u00a0quien se movilizaba en la DT, en compa\u00f1\u00eda de Juan Jos\u00e9 Rojano \u00a0Alvarado o FRANKLIN MIGUEL SALAZAR ARGEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0inconsistencias \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0fueron \u00a0advertidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal; \u00a0antes \u00a0por el contrario, \u00a0edific\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de autor\u00eda y responsabilidad, cuando ese error ostensible \u00a0imposibilitaba \u00a0 construir \u00a0 una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0se \u00a0vulneraron, \u00a0 \u00a0indirectamente, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a07 \u00a0inciso 2\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0232 inciso 2\u00ba de la misma obra, y 349, 350, 351 y 22 \u00a0del C\u00f3digo Penal, por indebida aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante a los capturados, no se ci\u00f1\u00f3 a \u00a0los par\u00e1metros establecidos en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida aclara que si bien no aparece en el \u00a0expediente \u00a0formalmente \u00a0realizada, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0sabe, por el agente que rindi\u00f3 el \u00a0respectivo \u00a0informe, \u00a0que \u00a0los implicados fueron trasladados a las instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sij\u00edn para su identificaci\u00f3n y en la ratificaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que cuando \u00a0Diyer \u00a0Delgado \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0los \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0por la forma como iban \u00a0vestidos y por las motos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, los sindicados en sus injuradas \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Sij\u00edn \u00a0fueron \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0mostrados \u00a0a \u00a0dos \u00a0personas \u00a0que se cubr\u00edan el rostro con pasamonta\u00f1as para su \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0que \u00a0una de estas asinti\u00f3 se\u00f1al\u00e1ndolos como los autores de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 no \u00a0aparece \u00a0un \u00a0acta \u00a0de \u00a0ese \u00a0reconocimiento, \u00a0la \u00a0realidad \u00a0es \u00a0que \u00a0se hizo de manera acomodaticia y sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0 afianzar \u00a0 el \u00a0 relato \u00a0 del \u00a0 denunciante, \u00a0ya \u00a0con \u00a0nombres \u00a0propios \u00a0y \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0precisos, \u00a0aunque \u00a0equivocados. \u00a0Esa \u00a0actividad \u00a0constituye \u00a0una \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0ilegal que atenta contra el debido proceso y el derecho a la defensa, \u00a0porque \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0personas es un acto regulado expresamente por el \u00a0art\u00edculo \u00a0303 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, cuyas exigencias no fueron \u00a0observadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el demandante se ocupa de \u00a0criticar \u00a0el apoyo jurisprudencial aludido por el Tribunal y a pregonar la falta \u00a0de \u00a0 competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0la ausencia de flagrancia en este caso, para luego concluir \u00a0que \u00a0ante \u00a0los \u00a0comprobados \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n se desvanece la prueba de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0Que \u00a0los \u00a0indicios \u00a0derivados \u00a0de las lesiones de\u00a0 dos de los \u00a0sindicados \u00a0y \u00a0las abolladuras de su moto, quedan desvirtuados por la ineficacia \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0hecho indicador que por no estar demostrado, \u00a0imposibilita la construcci\u00f3n indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0precariedad \u00a0probatoria, cualquier \u00a0posible \u00a0 sindicaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hiciera \u00a0 no \u00a0 afectar\u00eda \u00a0 a \u00a0 CARLOS \u00a0ALBERTO ASTUDILLO sino a los otros \u00a0dos \u00a0procesados, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n referente al porte del arma de \u00a0fuego \u00a0 porque \u00a0 esta \u00a0 ser\u00eda \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Urrea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0poco \u00a0o \u00a0nada \u00a0quedar\u00eda \u00a0contra \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0porque \u00a0as\u00ed los autores del hecho hayan sido \u00a0motociclistas, \u00a0no \u00a0autoriza a deducir la participaci\u00f3n de los condenados\u00a0 \u00a0en \u00a0ese \u00a0acto, si se tiene en cuenta que por la carretera panamericana transitan \u00a0tantas \u00a0personas \u00a0en \u00a0moto, \u00a0que \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0efectuar \u00a0un se\u00f1alamiento \u00a0concreto \u00a0y \u00a0veraz. \u00a0Considera \u00a0importante \u00a0destacar \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0parejas \u00a0de \u00a0motorizados \u00a0dijeron \u00a0no \u00a0haberse \u00a0conocido \u00a0y \u00a0que \u00a0la captura de los cuatro no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0primero \u00a0aprehendieron a CARLOS ALBERTO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0Y JAVIER ANDR\u00c9S VERGARA, quienes se movilizaban en la moto RX 115 y a \u00a0la \u00a0media \u00a0hora \u00a0a CARLOS ALBERTO ASTUDILLO \u00a0y \u00a0FRANKLIN \u00a0MIGUEL \u00a0SALAZAR \u00a0ARGEL, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aleja \u00a0a su \u00a0representado de la incursi\u00f3n delictuosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ausencia de elementos probatorios conduce \u00a0a \u00a0que \u00a0se estructure la duda probatoria y, en consecuencia, pide que se case el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0el \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0absuelva \u00a0a CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ASTUDILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAPAMIJA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Recomienda \u00a0no \u00a0casar \u00a0la sentencia, por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0 cargo \u00a0por\u00a0 \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio \u00a0el \u00a0actor \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del juzgador en \u00a0torno \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del denunciante y no a comprobar la existencia del error, \u00a0ni \u00a0su \u00a0efecto \u00a0negativo \u00a0en \u00a0la sentencia. Se abord\u00f3 en el cargo una tem\u00e1tica \u00a0totalmente \u00a0ajena \u00a0al yerro propuesto, en el cual, en todo caso, no incurri\u00f3 el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0 \u00a0 referida \u00a0al\u00a0\u00a0 \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0respecto de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0resulta \u00a0contraria a la \u00a0l\u00f3gica \u00a0porque, \u00a0t\u00e9cnicamente, no es posible demandar un vicio en la aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0ni \u00a0siquiera figura en el proceso. Las glosas del \u00a0recurrente, \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0demeritar \u00a0el fundamento probatorio de la sentencia, \u00a0por \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0resultan \u00a0desatinadas \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no soport\u00f3 su \u00a0decisi\u00f3n en prueba alguna de reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no casar\u00e1 la sentencia de segunda \u00a0instancia, por los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos, sustentados por el demandante en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio \u00a0y en un\u00a0 error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0no \u00a0tuvieron ocurrencia. Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0verificar, \u00a0si para la fecha en que se declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0-8 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005- estuviese operando la tesis \u00a0jurisprudencial \u00a0apenas \u00a0expresada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n en el auto del 16 de \u00a0junio de 2006, radicado 25.215, oportunidad en la que se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte estima oportuno aclarar que, debido \u00a0al \u00a0necesario \u00a0estudio \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0de \u00a0los \u00a0cuadernos \u00a0que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de las sentencias para ver si en el tr\u00e1mite del \u00a0proceso \u00a0se respetaron las garant\u00edas de los acusados, pues de lo contrario debe \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en \u00a0salvaguarda de esos derechos como lo ordena y autoriza el \u00a0art\u00edculo \u00a0 216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0no \u00a0se \u00a0realiza ya indefectiblemente \u00a0revisando \u00a0s\u00f3lo \u00a0el texto de la demanda, sino que en ocasiones se confronta con \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0que permite desechar de una vez, por ejemplo, la postulaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n cuando se advierte que el juzgador \u00a0s\u00ed valor\u00f3 la prueba que se dec\u00eda omitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0examina, \u00a0es \u00a0similar. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0predica un falso raciocinio \u00a0por \u00a0presunto \u00a0desconocimiento de algunos par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, pero en verdad se observa que el sentenciador valor\u00f3 el \u00a0conjunto \u00a0probatorio de manera racional y en sus consideraciones no se advierten \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0il\u00f3gicas, \u00a0 \u00a0o \u00a0 contrarias \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 com\u00fan \u00a0 o \u00a0cient\u00edfica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0disenso \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0del juzgador; no a demostrar, como se esperaba, que en la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0 se \u00a0 vulneraron \u00a0ostensiblemente \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto que en el fallo se declar\u00f3 una verdad \u00a0distinta a la que revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el sentenciador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0pregona \u00a0\u201cla dificultad de \u00a0aprehender \u00a0detalles, \u00a0peculiaridades \u00a0de \u00a0un \u00a0objeto, \u00a0en \u00a0un \u00a0medio \u00a0donde \u00a0la \u00a0visibilidad \u00a0no es buena y, m\u00e1s a\u00fan, si la misma es nula\u201d. Este postulado no \u00a0puede \u00a0fijarse \u00a0como \u00a0un \u00a0criterio \u00a0absoluto \u00a0e \u00a0inalterable para el caso que se \u00a0examina, \u00a0 dadas \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 que \u00a0 rodearon \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0y \u00a0que fueron ignoradas al momento de elaborar el reproche, con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0desacreditar \u00a0el \u00a0relato \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0Carlos \u00a0Diyer \u00a0Delgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar donde fue interceptado el conductor del cami\u00f3n por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0pretendieron \u00a0asaltarlo, \u00a0la \u00a0visibilidad \u00a0nocturna \u00a0era \u00a0tan \u00a0deficiente \u00a0o \u00a0precaria \u00a0como \u00a0para que no pudiera advertir la fisonom\u00eda de los \u00a0asaltantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase \u00a0que \u00a0en su denuncia, cont\u00f3 que \u00a0cuando \u00a0se dirig\u00eda a la localidad de Pindam\u00f3 (C), fue alcanzado por dos motos: \u00a0una \u00a0por \u00a0el \u00a0lado \u00a0izquierdo, \u00a0que identific\u00f3 como una DT color negra,\u00a0 y \u00a0otra \u00a0marca \u00a0RX por el lado derecho. Sus ocupantes le indicaron que se detuviera \u00a0e \u00a0hicieron \u00a0un disparo, pero no hizo caso, sino que cerr\u00f3 la moto DT y la hizo \u00a0caer \u00a0y \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0de la RX se quedaron auxiliando a sus compa\u00f1eros. En ese \u00a0momento \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0para dirigirse a la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda, luego se enter\u00f3 \u00a0que los hab\u00edan capturado en Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ofendido, aparte de identificar la marca \u00a0de \u00a0los \u00a0rodantes, tambi\u00e9n advirti\u00f3 que los individuos que se le acercaban por \u00a0el \u00a0lado \u00a0izquierdo \u00a0eran \u00a0fornidos \u00a0y \u00a0vest\u00edan chaquetas de color gris, rojo y \u00a0azul. \u00a0No \u00a0suministr\u00f3 \u00a0datos \u00a0de los que se movilizaban por el lado derecho del \u00a0cami\u00f3n, porque estaba pendiente de los que le dispararon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0informe \u00a0policivo coincide con los datos \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0Diyer \u00a0Delgado. \u00a0All\u00ed \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0los \u00a0motociclistas \u00a0fueron \u00a0interceptados en la entrada a Popay\u00e1n, se les encontr\u00f3: \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0Smith \u00a0and \u00a0Wesson, de propiedad de CARLOS ROBERTO S\u00c1NCHEZ \u00a0URREA; \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0Yamaha \u00a0RX \u00a0115 \u00a0color marr\u00f3n y n\u00edquel conducida por \u00a0JAVIER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0VERGARA \u00a0BOLA\u00d1OS; \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0Yamaha 125 DT color negra \u00a0conducida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0ASTUDILLO \u00a0PAPAMIJA y dos tel\u00e9fonos celulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El intendente Luis Fernando Valencia Palacios \u00a0se \u00a0ratific\u00f3 \u00a0del \u00a0informe\u00a0 \u00a0y agreg\u00f3 que al momento de la captura, quien \u00a0portaba \u00a0el \u00a0arma \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0hab\u00eda disparado pero no supo explicar por \u00a0qu\u00e9, \u00a0sino \u00a0que \u00a0usualmente \u00a0lo hac\u00eda para probarla. Adem\u00e1s, que el sujeto de \u00a0nombre \u00a0JAVIER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0presentaba \u00a0una raspadura en el codo, fresca y coment\u00f3 \u00a0que \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sucedido \u00a0 en \u00a0 Piendam\u00f3 \u00a0pero \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0hab\u00eda \u00a0sido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0practicar \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0las \u00a0motocicletas, \u00a0 se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 ambas \u00a0estaban \u00a0en \u00a0regular \u00a0estado \u00a0de \u00a0mantenimiento \u00a0y \u00a0conservaci\u00f3n: la DT 125, presentaba hundimientos en el tanque \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0gasolina, \u00a0manigueta del lado izquierdo partida, sin espejos ni \u00a0direccionales; \u00a0y, \u00a0la \u00a0RX \u00a0115, ten\u00eda hundimientos en ambos lados del tanque y \u00a0raspaduras en diferentes partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coherente \u00a0con \u00a0este panorama probatorio, el \u00a0Tribunal puntualiz\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testigo \u00a0\u00fanico \u00a0es \u00a0serio, \u00a0ponderado y \u00a0cre\u00edble, \u00a0y \u00a0si se mira esa prueba en el contexto, adquiere firmeza y nos lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante. \u00a0Lo \u00a0que pasa es que los \u00a0c\u00e1ndidos \u00a0asaltantes \u00a0no esperaban que la polic\u00eda los atalayara en un ret\u00e9n a \u00a0la entrada de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese adem\u00e1s que entre la denuncia y el \u00a0informe \u00a0policivo hay coherencia y si el quejoso no dio m\u00e1s detalles como aduce \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0eso \u00a0no le resta m\u00e9ritos a su atestaci\u00f3n, pues se limit\u00f3 a \u00a0contar \u00a0todo \u00a0lo \u00a0observado \u00a0a \u00a0pesar de su estado de nerviosismo. Adem\u00e1s el no \u00a0tiene \u00a0ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0en perjudicar a los justiciables, y bastaba la luz del \u00a0cami\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0motocicletas \u00a0para \u00a0que por los espejos mirara a quienes le \u00a0gritaban \u00a0que \u00a0se \u00a0detuviera, \u00a0motivo \u00a0por el cual los alegatos de la defensa no \u00a0tienen asidero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pretende desvirtuar a costa de desconocer la realidad probatoria y \u00a0el \u00a0juicio \u00a0con \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores construyeron la decisi\u00f3n condenatoria \u00a0pues, \u00a0como se observa, el conductor del cami\u00f3n no se limit\u00f3 a la observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas motos; tambi\u00e9n se dio cuenta de sus caracter\u00edsticas, de la fisonom\u00eda \u00a0y \u00a0las \u00a0prendas de algunos agresores, as\u00ed como del disparo que le hicieron para \u00a0que se detuviera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0apuntar, \u00a0como \u00a0complemento, \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0motociclistas se logr\u00f3 gracias a la\u00a0 reacci\u00f3n de Carlos \u00a0Diyer \u00a0Delgado, \u00a0quien \u00a0maniobr\u00f3 \u00a0su cami\u00f3n para cerrarle el paso a una de las \u00a0motos, \u00a0haciendo que uno de sus ocupantes se cayera. Momento que aprovech\u00f3 para \u00a0dar aviso a las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0ese se\u00f1alamiento, in\u00fatil \u00a0resulta \u00a0predicar \u00a0que \u201cen un momento cr\u00edtico, como \u00a0el \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0padecer el se\u00f1or DELGADO, no es posible examinar con la debida \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 los \u00a0 pormenores, \u00a0 circunstancias, \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 acaecen \u00a0 a \u00a0su \u00a0alrededor\u201d. \u00a0Esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0contrapone \u00a0a la verdad vivida por el ofendido; es apenas una suposici\u00f3n acerca \u00a0del \u00a0estado \u00a0an\u00edmico \u00a0en que se encontraba al momento de los hechos, y no puede \u00a0fijarse \u00a0como \u00a0una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0porque \u00a0no \u00a0todas las personas \u00a0reaccionan igual en momentos cr\u00edticos o de peligro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0con \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0A quo haya estimado que \u00a0\u00a0<\/p>\n
pese \u00a0a las circunstancias dif\u00edciles en que \u00a0se \u00a0llevaron\u00a0 \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0el \u00a0denunciante ofendido logr\u00f3 en medio de su \u00a0confusi\u00f3n \u00a0y \u00a0nerviosismo que le embargaba captar hechos trascendentes que m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0permitieron \u00a0atrapar \u00a0a los asaltantes. Es explicable como bien lo anot\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0la fiscal\u00eda que hubiera una serie de inconsistencias en la \u00a0narrativa \u00a0que \u00a0hace el se\u00f1or DELGADO BELALCAZAR, de que no fueran dos disparos \u00a0sino \u00a0uno, \u00a0pero \u00a0no puede desconocerse el estado an\u00edmico en que se encontraba, \u00a0pues \u00a0acababa \u00a0de \u00a0ser \u00a0atracado \u00a0por cuatro sujetos con arma de fuego y que por \u00a0circunstancias \u00a0 especiales \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 el \u00a0 evadir \u00a0 y \u00a0 pedir \u00a0 auxilio \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0contradicciones en que haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0la \u00a0v\u00edctima en su testimonio, no constituyen error demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0est\u00e1 facultado para acoger la parte del \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0le ofrezca certeza y que, como ocurri\u00f3 en este caso, encuentre \u00a0soporte \u00a0en el restante material probatorio, sin que por ello incurra en errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0a menos que se demuestre, frente a sus conclusiones,\u00a0 un \u00a0desconocimiento \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, tem\u00e1tica que el libelista \u00a0anunci\u00f3 pero no desarroll\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste al Ministerio P\u00fablico en sus cr\u00edticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00edjese la atenci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 yerro \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 naturaleza \u00a0 se \u00a0presenta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Cuando el juzgador al apreciar una prueba, \u00a0le otorga validez jur\u00eddica y no la tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Cuando \u00a0le niega validez jur\u00eddica a una \u00a0prueba \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las exigencias formales para su \u00a0aducci\u00f3n, y las llena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0esperar, \u00a0por simple l\u00f3gica, que en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0eventos la prueba cuestionada obre materialmente en el \u00a0proceso y que haya sido apreciada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0esos \u00a0presupuestos se cumple en \u00a0este \u00a0caso. \u00a0Los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0hacen \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0ausencia de \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0en la decisi\u00f3n recurrida, porque sencillamente la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0es una suposici\u00f3n del denunciante que deriva de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en que se rindi\u00f3 el informe policivo y de su ratificaci\u00f3n. Mal \u00a0puede \u00a0entonces \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de una prueba \u00a0ilegalmente aducida cuando ni siquiera fue incorporada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0fallas \u00a0no \u00a0terminan \u00a0all\u00ed. \u00a0En \u00a0total \u00a0desconexi\u00f3n \u00a0con el tema propuesto en la cesura, involucra cr\u00edticas aisladas e \u00a0inmotivadas \u00a0a \u00a0los \u00a0juicios del sentenciador que no contribuyen a desvirtuar la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0porque, \u00a0en \u00a0definitiva, no prob\u00f3 que los se\u00f1alamientos del \u00a0ofendido \u00a0partieron de un reconocimiento practicado por fuera de los par\u00e1metros \u00a0legales y, entonces, el yerro se qued\u00f3 en el enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de ratificaci\u00f3n del \u00a0informe \u00a0el \u00a0uniformado \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u201ccuando \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 coloc\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0que le dispararon por la \u00a0forma \u00a0en que iban vestidos y por las motos, eran chaquetas una roja con negro y \u00a0otra \u00a0gris\u201d, no significa que se haya efectuado una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0303 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Pudo haberse tratado de una \u00a0simple \u00a0 constataci\u00f3n \u00a0 para \u00a0verificar \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0del \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, los juzgadores, al proferir la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0apoyaron \u00a0en \u00a0el relato del conductor del \u00a0cami\u00f3n, \u00a0Diyer \u00a0Delgado, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0captura \u00a0y \u00a0ratificaci\u00f3n del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0apoyaron \u00a0en prueba indirecta, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0versi\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0camionero \u00a0se \u00a0fortifica \u00a0con el indicio contingente grave conocido por la doctrina como \u201clas \u00a0huellas \u00a0materiales \u00a0del \u00a0delito\u201d \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0ver, ya que si el \u00a0agredido \u00a0logr\u00f3 \u00a0obstaculizar \u00a0a \u00a0un \u00a0motociclista \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0cay\u00f3 y da\u00f1o su \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0importante \u00a0anotar \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0sorprendidos en posesi\u00f3n de un arma de fuego que hab\u00eda sido disparada, \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0conductor \u00a0denunciante asevera que para tratar de detenerlo \u00a0los \u00a0amigos \u00a0de \u00a0lo \u00a0ajeno \u00a0accionaron el arma y con gritos y palabras soeces le \u00a0ordenaron detuviera el carro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0llevar \u00a0consigo \u00a0un rev\u00f3lver que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0disparado, \u00a0constituye \u00a0otro \u00a0indicio contingente grave de manifestaciones \u00a0posteriores al delito, que fortifica el dicho de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0intento \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0todo \u00a0este \u00a0componente \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la estimaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0a \u00a0postular subjetivas posibilidades de soluci\u00f3n, a la manera como \u00a0se \u00a0procede \u00a0en \u00a0las instancias, cuando de lo que se trata en sede de casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0de \u00a0verificar que el juzgador en el proferimiento de la sentencia, se ci\u00f1\u00f3 \u00a0a la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0de acuerdo con el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23969 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No.028 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., veintiocho (28) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Resolver el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0 el \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12638","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12638","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12638"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12638\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12638"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12638"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12638"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}