\u00a0 \u00a0 Proceso No 23958 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 224 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de noviembre de \u00a0dos mil siete 2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0por la defensa t\u00e9cnica, contra la sentencia emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial de \u00a0Valledupar, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ARMANDO \u00a0ARAUJO \u00a0BAUTE, por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y ocultamiento de \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. El 27 de febrero \u00a0de \u00a01995, \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0subversivos \u00a0pertenecientes \u00a0a la cuadrilla denominada \u00a0\u201cseis \u00a0(6) de diciembre\u201d, \u00a0montaron \u00a0un \u00a0reten \u00a0que, \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s, \u00a0fue \u00a0contrarrestado\u00a0 \u00a0por \u00a0un \u00a0operativo \u00a0 militar, \u00a0 en \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0dados \u00a0de \u00a0baja \u00a0cuatro \u00a0guerrilleros; \u00a0recuper\u00e1ndose \u00a0algunas \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0siete \u00a0millones \u00a0tres mil pesos ($ \u00a07\u00b4003.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 3 de marzo de \u00a01995, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 8 Local, \u00a0con \u00a0sede \u00a0en el Municipio del Copey (Cesar), remiti\u00f3 el proceso 177-280-2 (sin \u00a0los \u00a0elementos),\u00a0 \u00a0iniciado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0acontecimientos descritos, \u00a0tipificados \u00a0como \u00a0actos \u00a0terroristas, \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0Regional de Valledupar, representada en aquella \u00e9poca \u00a0por \u00a0ARMANDO \u00a0ARAUJO \u00a0BAUTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0 Fiscal \u00a0ARAUJO, d\u00edas despu\u00e9s y por \u00a0v\u00eda \u00a0 telef\u00f3nica \u00a0 requiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a08 \u00a0Local, \u00a0a \u00a0fin de que le remitiera el dinero incautado \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0anexado); siendo \u00a0entregado \u00a0 \u00a0 \u00a0personalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0Regional \u00a0 \u00a0 \u00a0ARAUJO \u00a0por \u00a0el secretario administrativo \u00a0(E) \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0Local \u00a0del \u00a0Copey \u00a0 (Cesar), \u00a0WILLIAN \u00a0ALBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0G\u00d3MEZ, seg\u00fan consta en oficio 0286 del 9 de marzo de \u00a01995.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 peculio \u00a0 recibido \u00a0por \u00a0el \u00a0referido \u00a0funcionario \u00a0regional, \u00a0cuatro \u00a0millones \u00a0($ \u00a04\u00b4000.000) \u00a0de \u00a0pesos, resultaron \u00a0falsos \u00a0e identificados con denominaciones del hurtado al Banco de la Rep\u00fablica \u00a0de Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0proceso fue \u00a0radicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante los Juzgados \u00a0Regionales, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a00411, \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0investigaciones \u00a0previas \u00a0No. \u00a04, donde fung\u00eda como instructor ARMANDO \u00a0ARAUJO BAUTE, \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1995, con oficio 744, el \u00a0Fiscal \u00a0ARAUJO BAUTE, afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0remiti\u00f3 \u00a0expediente \u00a0y \u00a0dinero \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Barranquilla: \u00a0proceso \u00a0y \u00a0elementos que \u00a0nunca \u00a0llegaron a su destino. El\u00a0 d\u00eda anterior, el T\u00e9cnico Judicial\u00a0 \u00a0ABEL \u00a0 MENESES \u00a0 GALVIS, \u00a0dependiente \u00a0del \u00a0procesado, con oficio 744, envi\u00f3 otro expediente iniciado por \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 No. 5064, el que lleg\u00f3 sin inconveniente alguno y, sin que se \u00a0tuviera \u00a0noticia del radicado 0411, actuaci\u00f3n que jam\u00e1s apareci\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 5 de noviembre \u00a0de \u00a0 1999, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 Valledupar \u00a0 (Cesar), \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0apertura \u00a0de la instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la prueba trasladada desglosada de la investigaci\u00f3n disciplinaria \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0adelantado \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional de la \u00a0Judicatura de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 20 de diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 escuch\u00f3 en diligencia de injurada a ARAUJO \u00a0 \u00a0BAUTE; \u00a0 defini\u00e9ndosele \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a019 de abril de 2000, en la que se le impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 con \u00a0 cauci\u00f3n \u00a0 prendaria, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado culposo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 25 de marzo de \u00a02001, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda dispuso el cierre del ciclo instructivo y en el t\u00e9rmino de \u00a0traslado \u00a0a los sujetos procesales, hizo uso de ese derecho la defensa t\u00e9cnica; \u00a0calific\u00e1ndose \u00a0el m\u00e9rito del sumario, el 27 de agosto de 2001, con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor responsable de los delitos de 1) \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 2) \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a03) \u00a0 \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0 \u00a0supresi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 ocultamiento \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico; \u00a0por ello, vari\u00f3 la medida de aseguramiento \u00a0a detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. El 24 de octubre \u00a0de \u00a02001, la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, por apelaci\u00f3n del mismo sujeto \u00a0procesal, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0tres punibles referidos y la modific\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la imposici\u00f3n \u00a0de la medida de aseguramiento, \u00a0aclarando \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 proced\u00eda \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a01) \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a02) \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0 supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico; \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico no contemplaba la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0medida de aseguramiento por tal infracci\u00f3n, al no \u00a0reunir \u00a0los requisitos del art\u00edculo 357 de la Ley 600 de 2000, para tal efecto. \u00a0Quedando, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 debidamente \u00a0 ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esta fecha, seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 187 de la misma \u00a0obra instrumental citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0El \u00a015 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0por \u00a0competencia \u00a0el \u00a0Tribunal de \u00a0Valledupar, asumi\u00f3 la etapa de juicio, concedi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0a fin de coordinar las \u00a0audiencias: \u00a0 \u00a0 i)\u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0y\u00a0 \u00a0ii) de \u00a0juzgamiento: \u00a0celebr\u00e1ndose \u00a0la primera el 25 de abril de 2002, donde el acusado \u00a0avalado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 defensor, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 practica \u00a0 de \u00a0 \u201cdos \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 fundamentales \u00a0 que \u00a0 se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar\u201d, \u00a0 como \u00a0 fueron \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0MANUEL \u00a0 SALVADOR \u00a0ESCOBAR \u00a0(escolta \u00a0personal \u00a0del \u00a0ex fiscal regional) y una prueba grafol\u00f3gica al oficio \u00a0remisorio \u00a0del \u00a0expediente \u00a0y el dinero, porque existen dos oficios con el mismo \u00a0n\u00famero, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0qui\u00e9n \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo elabor\u00f3. El \u00a0Magistrado \u00a0 ponente, \u00a0decreta \u00a0de \u00a0oficio \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0ABEL \u00a0 \u00a0 MENESES \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0TERESA \u00a0HERRERA; \u00a0los sujetos procesales, \u00a0en \u00a0la misma acta de audiencia preparatoria, desisten de la prueba grafol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 15 de mayo de \u00a02002, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0resuelve \u00a0no \u00a0revocar \u00a0la medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica: decisi\u00f3n que fue \u00a0reforzada \u00a0por otro de los Magistrados que componen la Sala, cuando adicion\u00f3 su \u00a0voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El 28 de agosto de \u00a02002, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Ponente, \u00a0una \u00a0vez \u00a0comparecieron los sujetos procesales, \u00a0declar\u00f3 \u00a0instalada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica de juzgamiento, practic\u00f3 pruebas y \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0palabra \u00a0a \u00a0cada \u00a0interviniente \u00a0para \u00a0que \u00a0alegara \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0respectivos intereses jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El 8 de julio de \u00a02005, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0Valledupar, \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO \u00a0 ARAUJO \u00a0 BAUITE, \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de cincuenta y ocho (58) meses de prisi\u00f3n, como autor responsable de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0Falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0Destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0u \u00a0ocultamiento \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n; \u00a0inhabilit\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un lapso igual al de la pena \u00a0principal \u00a0y \u00a0al \u00a0pago por indemnizaci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios materiales de $ \u00a03\u00b4000.000 \u00a0m\u00e1s \u00a0la correcci\u00f3n monetaria e intereses ocasionados desde mayo de \u00a01995.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0desata \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0presente \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 trata \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Valledupar \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0junio de 2005, que conden\u00f3, en \u00a0primera \u00a0instancia, a ARMANDO ARAUJO BAUTE, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos indicados y en las condiciones de tiempo modo y \u00a0lugar que resume la Sala a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador de primer nivel, discrimin\u00f3 los \u00a0hechos, \u00a0determin\u00f3 \u00a0los \u00a0generales \u00a0de \u00a0ley \u00a0del \u00a0sentenciado, indicando que se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0la \u00a0C\u00e9dula \u00a0de \u00a0Ciudadan\u00eda n\u00famero 12\u00b4722.016 de Valledupar; \u00a0hijo \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARAUJO GUTIERREZ y CLEMENCIA BAUTE DE \u00a0ARAUJO, \u00a0casado \u00a0con \u00a0PIEDAD \u00a0CECILIA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MART\u00cdNEZ,\u00a0 residenciado en la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n \u00a0abogado, \u00a0relacion\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en los que se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 como servidor p\u00fablico y plasm\u00f3 su morfolog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0sintetiz\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 reuni\u00f3 \u00a0 los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0oportunidad,\u00a0 \u00a0falsa \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0\u201cel hecho que no aparece la gu\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0que prest\u00f3 el servicio de correos\u201d, \u00a0junto \u00a0 con \u00a0 declaraciones \u00a0de \u00a0OSCAR \u00a0JULIO \u00a0FAJARDO \u00a0ORTEGA \u00a0(empleado \u00a0de \u00a0servientrega) y de TERESA \u00a0 HERRERA \u00a0 (T\u00e9cnico \u00a0 Judicial); \u00a0encaminaron \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, por reunirse los requisitos del art\u00edculo 397 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, a dictar resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra ARAUJO \u00a0BAUTE \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0 \u00a0supresi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 ocultamiento \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo Penal, Ley 100 de \u00a01980), \u00a0art\u00edculos 133, 2; 219 y \u201c292\u201d, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez analizadas tanto la audiencia, como la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y, \u00a0destac\u00e1ndose \u00a0que,\u00a0 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como \u00a0el juzgamiento estuvieron precedidos de todas las garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0los sujetos procesales, respet\u00e1ndose el debido proceso y el derecho \u00a0de \u00a0defensa; \u00a0el \u00a0Tribunal consider\u00f3 que la responsabilidad penal del ex fiscal \u00a0regional \u00a0ARAUJO BAUTE,\u00a0 \u00a0estaba \u00a0seriamente \u00a0comprometida, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0razonamientos \u00a0jur\u00eddico-probatorios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0Trascribi\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que disciplina lo concerniente \u00a0a \u00a0 la \u00a0 \u201cnecesidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0conduzca \u00a0a la certeza del acto antijur\u00eddico imputado \u00a0as\u00ed como a la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Por \u00a0virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado se refiri\u00f3 a la \u201cultractividad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u201d, aplicando \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0anterior \u00a0(Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980) \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0all\u00ed \u00a0plasmada, \u00a0era \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9vola \u00a0a los \u00a0intereses del inculpado, que la consagrada en la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.) \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que no obstante los hechos il\u00edcitos haberse perpetrado antes de entrar \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la Ley 190 de 1995, aplicaba por favorabilidad el art\u00edculo 19 del \u00a0mismo \u00a0estatuto anticorrupci\u00f3n, por retroactividad de la ley, habida cuenta que \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tres millones de pesos para la \u00e9poca en que se consumaron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0esto es el 3 de marzo de 1995, representaban 25 de los 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes requeridos por la norma; constituy\u00e9ndose, entonces, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0inferior: sucesi\u00f3n de leyes, en relaci\u00f3n a la cuant\u00eda y la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0m\u00e1s benignas para el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, avalada por esta Sala en el radicado \u00a019.218 del 23 de enero de 2003.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0entonces, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0al \u00a0caso \u00a0en \u00a0examen, \u00a0los art\u00edculos 133 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0inciso \u00a02, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 43 de 1982, referido al peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a \u00a050 smlv; el 219 de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y el 223 que tipificaba el delito \u00a0de \u00a0 destrucci\u00f3n, \u00a0 supresi\u00f3n \u00a0 y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico; \u00a0conceptualizando \u00a0los \u00a0diversos \u00a0punibles \u00a0con \u00a0citas \u00a0jurisprudenciales \u00a0y \u00a0de \u00a0tratadistas que han reflexionado \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0comportamientos en detrimento de la administraci\u00f3n, la justicia y \u00a0la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) \u00a0El procesado en \u00a0sus \u00a0descargos \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0seg\u00fan el an\u00e1lisis del Juez Colegiado, tipificar su \u00a0conducta \u00a0en el delito de peculado culposo; \u00a0tratando de demostrar tal afirmaci\u00f3n, al extractar apartes de su \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ejemplo, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201creconozco \u00a0quiz\u00e1s \u00a0comet\u00ed \u00a0el \u00a0error de enviar esas diligencias \u00a0por \u00a0Servientrega \u00a0con el dinero incluido pero en muchas oportunidades lo hab\u00eda \u00a0hecho, \u00a0enviando \u00a0armas \u00a0y \u00a0muestras \u00a0de \u00a0drogas\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1) \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0indagado \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0correo especial, donde se \u00a0agrupaban \u00a0varios \u00a0expedientes \u00a0que \u00a0iban \u00a0en \u00a0tulas con la fecha y el numero de \u00a0radicados. \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 en \u00a0 examen, \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201cprocedimos \u00a0hacer \u00a0el \u00a0embalaje \u00a0en \u00a0un \u00a0sobre \u00a0doble \u00a0de \u00a0Manila \u00a0empacamos \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0el \u00a0dinero\u2026 \u00a0solo que si no recuerdo yo si en ese \u00a0paquete \u00a0iba ese solo o varios procesos en la gu\u00eda y eso se envi\u00f3 y nunca m\u00e1s \u00a0yo \u00a0 \u00a0 supe \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0no \u00a0regresaron\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5) En consecuencia, \u00a0asociados \u00a0a los dem\u00e1s medios probatorios, afirma el Tribunal que, el procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0que recibi\u00f3 el dinero objeto de incautaci\u00f3n, tal y como lo manifest\u00f3 \u00a0WILLIAN \u00a0ALBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0cuando dijo que \u201cel Dr. \u00a0ARMANDO \u00a0ARAUJO \u00a0BAUTE\u2026 \u00a0me \u00a0recibi\u00f3 el paquete dirigido a \u00e9l y me firm\u00f3 la \u00a0copia \u00a0del \u00a0oficio \u00a0remisorio\u2026 \u00a0me \u00a0manifest\u00f3 que no contaba el dinero porque \u00a0confiaba que estuviese completo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6) Se realizaron dos \u00a0inspecciones: \u00a0la \u00a0primera \u00a0a los billetes, arrojando como resultado la falsedad \u00a0de \u00a0unos \u00a0y \u00a0la \u00a0autenticidad de otros; la segunda diligencia se practic\u00f3 sobre \u00a0los \u00a0 archivos \u00a0 existentes \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u00danica \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Valledupar, en donde se alleg\u00f3 el oficio \u00a0744 \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995, \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0aduci\u00e9ndose\u00a0 que se \u00a0remit\u00edan \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0previas \u00a0identificadas \u00a0con \u00a0el \u00a0radicado \u00a00411, en \u00a0averiguaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el delito de terrorismo, ocurrido el 27 de febrero de 2005, \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Municipio \u00a0 de \u00a0 Copey, \u00a0 signado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 ARAUJO BAUTE.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1) Se adjunt\u00f3 otro \u00a0oficio, \u00a0pero \u00a0con \u00a0id\u00e9ntico \u00a0n\u00famero \u00a0744 \u00a0del 31 de mayo de 1995, dirigido al \u00a0mismo \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0remitiendo \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0seguidas \u00a0contra \u00a0JES\u00daS \u00a0ROSSO \u00a0PE\u00d1A, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9cnico \u00a0judicial ABEL \u00a0MENESES \u00a0GALVIS, \u00a0donde apareci\u00f3 la \u00a0gu\u00eda \u00a0de env\u00edos de Servientrega No. 24980051 del 3 de junio de 1995, en la que \u00a0costa que el env\u00edo se realiz\u00f3 en la fecha se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2.) \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaba copia del oficio 1838 de junio 11 de 1999, suscrito por \u00a0el \u00a0Coordinador de la Unidad Regional de Fiscal\u00edas de \u00a0la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0 Barranquilla \u00a0Doctor \u00a0DAVID \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ATENCIA, \u00a0quien inform\u00f3 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 oficio \u00a0 suscrito \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0ARAUJO \u00a0BAUTE, \u00a0referente \u00a0al \u00a0expediente \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0terrorismo, \u00a0ni sus elementos; pero s\u00ed le lleg\u00f3 el otro proceso \u00a0que \u00a0 firm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7) \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0ARAUJO \u00a0BAUTE, \u00a0era \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los hechos Fiscal Regional de \u00a0Valledupar, \u00a0que \u00a0sus \u00a0asistentes \u00a0fueron TERESA \u00a0 HERRERA \u00a0 ESTRADA \u00a0 y \u00a0ABEL \u00a0MENESES GALVIS, que las diligencias \u00a0y \u00a0el \u00a0dinero \u00a0los \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0acepto \u00a0tal \u00a0circunstancia, \u00a0informando que siempre estuvo bajo su cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8) Por todo, indic\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez Colegiado, que con las contradicciones e incongruencias de ARAUJO \u00a0BAUTE, \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a las siguientes \u00a0conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1) Que muy a pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del oficio remisorio 744 del 30 de mayo de 1995, firmado por \u00a0el \u00a0sentenciado, \u00a0jam\u00e1s \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de Barranquilla la \u00a0actuaci\u00f3n previa 0411. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2) \u00a0Que \u00a0en \u00a0los \u00a0archivos \u00a0de la Fiscal\u00eda Regional de Valledupar, no se encontr\u00f3 copia del auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0remitir las diligencias \u00a0preliminares \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0ni \u00a0la gu\u00eda de Servientrega. Se \u00a0pregunta \u00a0el \u00a0fallador si es posible qu\u00e9 se hubiesen perdido o traspapelado las \u00a0preliminares \u00a0junto \u00a0con el dinero; eventualidad remota, contesta, toda vez que, \u00a0otros \u00a0oficios \u00a0cercanos a la fecha de remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n 0411 junto con \u00a0las \u00a0gu\u00edas \u00a0de \u00a0la empresa de correo, s\u00ed estaban en el\u00a0 Despacho Fiscal y \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0expedientes remitidos llegaron a su destino, es decir, al mismo \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0Regional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Barranquilla \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0recibido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0marras.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.3) \u00a0TERESA HERRERA \u00a0ESTRADA, \u00a0 empleada \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0 donde \u00a0 fung\u00eda \u00a0como \u00a0su \u00a0jefe \u00a0ARAUJO \u00a0BAUTE, \u00a0 \u00a0 \u00a0 inform\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0i) \u00a0no ten\u00eda idea que se hubiesen perdido \u00a0las \u00a0citadas \u00a0diligencias, ii) \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones no estaba las de embalar ni remitir expedientes, \u00a0cuya \u00a0 tarea \u00a0 le \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ABEL \u00a0MENESES, \u00a0 iii) \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0les \u00a0dejaba \u00a0a disposici\u00f3n dinero en efectivo la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u201cconstitu\u00eda \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial, \u00a0se \u00a0anexaba \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0este \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se remit\u00eda el expediente por cualquier \u00a0correo, \u00a0le daban copia de la planilla\u201d, iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ABEL \u00a0se \u00a0encargaba de todo lo relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del expediente: embalarlo, llevarlo al correo, obtener copia de \u00a0la \u00a0gu\u00eda \u00a0y de la planilla en Adpostal, v) \u00a0que \u00a0con \u00a0una \u00a0gu\u00eda \u00a0podr\u00eda \u00a0enviarse, a veces, varios procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que, \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0a lo \u00a0declarado \u00a0por TERESA HERRERA, \u00a0\u201cse \u00a0pone \u00a0de \u00a0relieve \u00a0que \u00a0Araujo Baute, fue quien \u00a0fraguo \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0los \u00a0actos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0que se desarrollara la \u00a0acci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0conocedor \u00a0por su experiencia en la judicatura y el \u00a0Despacho \u00a0por \u00a0largo tiempo a su cargo debi\u00f3 actuar de manera igual en el trato \u00a0de los dem\u00e1s expedientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9) \u00a0Como \u00a0el dinero \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0poder \u00a0del \u00a0implicado \u00a0y, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0adujo, \u00e9l era el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0custodiarlo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0acept\u00f3 su idea de trasladarle la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 dependiente \u00a0 \u00a0 \u00a0ABEL, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0era obligaci\u00f3n de \u00a0\u00e9ste \u00a0estar \u00a0al \u00a0tanto \u00a0del \u00a0proceso, as\u00ed como el haber constituido el t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0por \u00a0el dinero incautado, dejando copia de la planilla y constancia de \u00a0tal remisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0precedente, \u00a0Junto \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0del \u00a0empleado \u00a0de \u00a0Servientrega \u00a0OSCAR FAJARDO \u00a0ORTEGA, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que si el remitente quiere \u00a0dejar \u00a0constancia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0env\u00eda, \u00a0se \u00a0ponen \u00a0uno sellos para saber que su \u00a0empresa \u00a0los traslada, \u201cnosotros cogemos el sobre, lo \u00a0abrimos \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0cliente el cual debe llevar el original en el sobre \u00a0que \u00a0se \u00a0va \u00a0a \u00a0enviar\u00a0 y una copia que se queda \u00e9l como constancia que se \u00a0est\u00e1 mandando esa certificaci\u00f3n por servientrega\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10) El Juez Colegiado \u00a0indic\u00f3 \u00a0que ABEL, manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0no fue depositado en ning\u00fan t\u00edtulo judicial, toda vez que, el \u00a0Fiscal \u00a0lo \u00a0\u201ccustodiaba\u201d, \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0traslad\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de correo la investigaci\u00f3n 0411, ni el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de la misma, aclarando que el oficio de remisi\u00f3n lo \u00a0hizo \u00a0 \u00a0ARAUJO \u00a0 \u00a0BAUTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todas \u00a0estas \u00a0hip\u00f3tesis, el fallador de \u00a0instancia, \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la propuesta de peculado culposo expuesta por el encartado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0Am\u00e9n \u00a0que valorado todo el material probatorio, arrimado a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales, \u00a0le \u00a0brind\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 dependientes \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Fiscal \u00a0 \u00a0 ARAUJO, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0TERESA \u00a0 \u00a0 HERRERA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ABEL \u00a0MENESES, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0empleado \u00a0de \u00a0Servientrega \u00a0 \u00a0OSCAR \u00a0 FAJARDO \u00a0 ORTEGA \u00a0e \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0acusaciones lanzadas por el procesado contra \u00a0ABEL y el agente RIASCO, \u00a0 no \u00a0 ten\u00edan \u00a0 ning\u00fan \u00a0soporte \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 punibilidad \u00a0 expres\u00f3 \u00a0el \u00a0Fallador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0part\u00eda \u00a0del delito m\u00e1s grave, este es el de falsedad que va de \u00a036 \u00a0a \u00a0120 \u00a0meses, \u00a0\u00e1mbito \u00a0de movilidad que present\u00f3 como marco jur\u00eddico, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios para fijar la pena previstos en la Ley 100 de 1980, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u201cla discrecionalidad para estos \u00a0cometidos, \u00a0es m\u00e1s ampl\u00eda y menos onerosa a los intereses del justiciable, que \u00a0el actual sistema de cuartos\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0imponer \u00a0 la \u00a0 pena: \u00a0i) \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 modalidades \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 il\u00edcito, \u00a0 \u00a0 ii) el grado de culpabilidad, iii) \u00a0las \u00a0circunstancias de atenuaci\u00f3n o \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 iv) \u00a0 la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0agente, \u00a0en armon\u00eda con lo plasmado en el art\u00edculo 67 de la \u00a0misma obra sustancial citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que ARAUJO \u00a0 BAUTE, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0antecedentes \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0que la buena conducta anterior lo ubicar\u00eda con circunstancias de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva; \u00a0m\u00e1s \u00a0las agravaciones del art\u00edculo 66, numerales 4, 9, \u00a011 \u00a0y \u00a012, \u00a0le \u00a0impidieron \u00a0partir \u00a0del \u00a0m\u00ednimo, por ello, para deducir la pena \u00a0inici\u00f3 \u00a0con \u00a0el quantum de 40 meses, adicion\u00e1ndole 18 meses por el concurso de \u00a0delitos, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de cincuenta y ocho (58) meses de prisi\u00f3n, como pena \u00a0principal \u00a0a \u00a0imponer \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al Estado \u00a0colombiano, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0era \u00a0garante del derecho a la \u00a0propiedad, \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0a favor del tesoro \u00a0p\u00fablico, \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0 ($ \u00a0 3\u00b4000.000) \u00a0 millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0con \u00a0correcci\u00f3n\u00a0 \u00a0monetaria \u00a0e \u00a0intereses \u00a0desde \u00a0el \u00a030 de mayo de 1995, hasta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hiciere \u00a0efectivo el pago, atendiendo lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a094 y 95 de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No concedi\u00e9ndole el mecanismo sustitutivo de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena por no reunir los \u00a0requisitos \u00a0exigidos por el legislador para otorgarle tal beneficio, teniendo en \u00a0cuenta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que la pena supera los treinta y seis (36) meses de prisi\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0asever\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0acreedor \u00a0a la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0ARMANDO \u00a0 ARAUJO \u00a0 BAUTE, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0culposo \u00a0y \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s punibles por los que se le conden\u00f3, \u00a0para en su lugar absolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0indicios de oportunidad, \u00a0falsa \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0aparecido la gu\u00eda de la empresa que \u00a0prest\u00f3 \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0correos, para afirmar a rengl\u00f3n seguido, que ninguno \u00a0fue construido en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Indicio \u00a0 de \u00a0 oportunidad: \u00a0 lo \u00a0atac\u00f3 \u00a0indicando \u00a0que \u00a0\u201c \u00a0si \u00a0el doctor ARAUJO BAUTE era el \u00a0Jefe \u00a0de la Unidad\u2026 era \u00e9l la persona que custodiaba los valores que llegaban \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda\u201d; con lo cual deduce que \u201ceste \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 en \u00a0 mi \u00a0 sentir \u00a0 no \u00a0 constituye \u00a0 un \u00a0 indicio \u00a0grave\u201d, \u00a0porque \u00a0siempre \u00a0su prohijado cuid\u00f3 de los \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0\u201cy nunca se le extravi\u00f3 ninguno \u00a0de \u00a0 ellos\u201d; \u00a0siendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cl\u00f3gico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0elemental\u201d \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados hubiera \u00a0recibido \u00a0el dinero y, por tanto, no es \u201cusual que el \u00a0Jefe \u00a0lleve \u00a0la \u00a0correspondencia al correo\u201d. Con base \u00a0en \u00a0lo expresado, el actor no comparte \u201cla inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0si el dinero no fue \u00a0entregado \u00a0a \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0concluya \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0doctor ARAUJO \u00a0BAUTE\u2026\u00a0 que dispuso de \u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Derrota \u00a0el mencionado indico la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0TERESA HERRERA, contin\u00faa \u00a0el \u00a0 \u00a0apelante, \u00a0 cuando \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 exclusiva \u00a0 ABEL \u00a0MENESES\u00a0 \u00a0era \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0embalaba \u00a0los expedientes por ser una de sus funciones asignadas; pregunt\u00e1ndose \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u201cen raz\u00f3n de qu\u00e9 por el solo dicho \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0MENESES \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0no \u00a0embal\u00f3 \u00a0ese \u00a0expediente \u00a0se \u00a0le va a dar \u00a0credibilidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 que \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 en \u00a0este \u00a0negocio \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0las m\u00faltiples ocupaciones de su \u00a0mandante, \u00a0 \u00a0 \u00a0generaron \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdesgre\u00f1o \u00a0administrativo\u201d, \u00a0 como \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso: \u00a0 \u00a0\u201ceran \u00a0 tantas \u00a0 las \u00a0 ocupaciones \u00a0 de \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0control de los delitos sometidos a su funci\u00f3n \u00a0que \u00a0era \u00a0f\u00edsicamente \u00a0imposible que\u2026 se dedicara a llevar la correspondencia \u00a0al \u00a0correo\u201d; no pudi\u00e9ndose tener como indicio en su \u00a0contra \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0hubiese \u00a0olvidado \u00a0quien \u201cllev\u00f3 el \u00a0paquete \u00a0 \u00a0a \u00a0 Servientrega\u201d, \u00a0 precisamente, \u00a0 por \u00a0\u201ctantas \u00a0ocupaciones\u201d que \u00a0ten\u00eda el ex Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, el defensor asume que la \u00a0conducta \u00a0por el delito peculado por apropiaci\u00f3n \u201ces \u00a0at\u00edpica \u00a0por \u00a0la ausencia de dolo toda vez que no hubo apropiaci\u00f3n del dinero, \u00a0no \u00a0est\u00e1 plenamente demostrado este hecho, son especulaciones, presunciones que \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0a \u00a0construir \u00a0un \u00a0indicio \u00a0grave de responsabilidad\u201d, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0apareci\u00f3 \u00a0el \u00a0oficio \u00a0con el que se remiti\u00f3 el \u00a0expediente \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0enviaron \u00a0realmente\u201d; y, adem\u00e1s, que los correos \u201cextrav\u00eden \u00a0recursos \u00a0que \u00a0se \u00a0remiten \u00a0en \u00a0sobres, \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0 muy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cusual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Indicio \u00a0de \u00a0falsa justificaci\u00f3n: afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0deriv\u00f3 de la indagatoria de su mandante, \u00a0cuando \u00a0contest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0recordaba \u00a0si \u00a0el \u00a0expediente junto con el dinero lo \u00a0envi\u00f3 \u00a0 al \u00a0correo \u00a0con \u00a0el \u00a0t\u00e9cnico \u00a0judicial \u00a0ABEL \u00a0MENESES \u00a0o \u00a0con \u00a0el Agente de la Polic\u00eda JAIRO \u00a0RIASCOS \u00a0PERDOMO, quien \u201ceventualmente \u00a0ejerc\u00eda estas funciones por el grado de confianza \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ten\u00eda \u00a0en la fiscal\u00eda\u201d; deriv\u00e1ndosele \u00a0responsabilidad \u00a0dolosa, \u00a0de tal hecho indicador, para convertirlo en un indicio \u00a0grave, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0ARAUJO \u00a0BAUTE \u00a0no \u00a0entreg\u00f3 a ninguna persona las preliminares \u00a0y, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0el \u00a0dinero \u00a0incautado. \u00a0El \u00a0defensor, entonces, no comparte la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0porque \u00a0para \u00a0\u00e9l, \u00a0\u201csi \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0el \u00a0oficio \u00a0No. \u00a00411 \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0Marzo \u00a0de 1995 que el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0envi\u00f3 \u00a0con el dinero\u201d; inclusive, al \u00a0probarse \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 dependiente \u00a0 del \u00a0 Fiscal \u00a0ten\u00edan \u00a0esa \u00a0funci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el paso de \u00a0\u201cconvertir\u00a0 \u00a0el dinero en un t\u00edtulo valor como \u00a0es \u00a0 de \u00a0 ley \u00a0y \u00a0enviar \u00a0el \u00a0mismo \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente\u201d, \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo de esa manera, teniendo en cuenta que \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 mitad \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 dinero \u00a0 era \u00a0falso\u201d, \u00a0por \u00a0eso \u00a0no lo deposit\u00f3 en un banco. Otra \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fren\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccliente\u201d \u00a0de \u00a0no consignar el caudal, \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0haber \u00a0recibido una visita de una persona que le manifest\u00f3 que ese \u00a0dinero \u00a0 era \u00a0de \u00a0ella, \u00a0el \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0hurtado \u00a0por \u00a0la \u00a0guerrilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0\u201cexceso \u00a0de subjetivismo\u201d, al enviar la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u201cm\u00faltiples \u00a0negocios con una misma gu\u00eda \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera que los hechos indicadores de los anteriores indicios carecen de \u00a0existencia, porque est\u00e1n mal construidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se \u00a0bautiz\u00f3 el \u00a0\u00faltimo \u00a0indicio \u00a0como \u00a0\u201cel \u00a0hecho que no aparece la \u00a0gu\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0que \u00a0prest\u00f3 \u00a0el \u00a0servicio de correos,\u00a0 \u00a0apoyado \u00a0de \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0con la que se pretendi\u00f3 \u00a0probar \u00a0\u201cque a cada oficio se le anexaba la copia de \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0 gu\u00eda \u00a0cuando \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0enviaba\u201d. \u00a0Esto, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0demuestra, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0apelante, \u00a0es que \u00a0\u201csi \u00a0(sic) \u00a0se \u00a0envi\u00f3 el expediente y el dinero, es \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0apropiaci\u00f3n\u201d;\u00a0 menos a\u00fan \u00a0comparte \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 \u201cen \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0deb\u00eda \u00a0encontrarse \u00a0en los archivos de la Fiscal\u00eda la gu\u00eda de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0correos\u201d, \u00a0por \u00a0haber \u00a0aparecido el \u00a0oficio \u00a0en \u00a0la Regional de Barranquilla, lo cual demuestra que s\u00ed se remitieron \u00a0las preliminares y el capital a ese Despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, no existe prueba para condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0un \u201cexceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0subjetivismo\u201d,\u00a0 \u00a0tomando \u00a0una \u00a0\u201cparte de la prueba que no le conven\u00eda \u00a0a \u00a0mi \u00a0cliente \u00a0y \u00a0desechando \u00a0los \u00a0apartes \u00a0que le beneficiaban\u201d. \u00a0No \u00a0adecu\u00e1ndose los requisitos del art\u00edculo 232 del C.P.P., para \u00a0\u201ccondenar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 mi \u00a0 \u00a0 cliente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0reitera \u00a0que no se cumplen los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u201cpara \u00a0condenar a mi cliente por los delitos que se le endilgan le \u00a0reitero \u00a0con \u00a0todo respeto al inmediato superior que condene a mi cliente por el \u00a0PECULADO \u00a0CULPOSO\u2026 \u00a0y \u00a0que \u00a0REVOQUE \u00a0los \u00a0subsiguientes \u00a0art\u00edculos \u00a0por lo ya \u00a0anotado\u2026\u201d; \u00a0como petici\u00f3n subsidiaria, impetra se \u00a0\u201cdeclare \u00a0extinguida\u201d la \u00a0pena, \u00a0porque \u00a0el \u00a0condenado \u00a0tiene \u00a047 \u00a0meses \u00a0privado de la libertad, al haber \u00a0pagado \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0\u201ctres \u00a0 \u00a0quintas \u00a0partes\u201d, \u00a0de \u00a0la pena impuesta, esto es, 58 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0y sustent\u00f3 el defensor de confianza de \u00a0ARMANDO ARAUJO BAUTE, contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Valledupar \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 por los punibles de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico; \u00a0 destrucci\u00f3n, \u00a0 supresi\u00f3n \u00a0 y,\u00a0 \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, de conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 75, 3 de la Ley 600 de 2000, que a la letra dice: \u201cde \u00a0la consulta y de los recursos de apelaci\u00f3n y de queja en los \u00a0procesos \u00a0 que \u00a0conocen \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0par\u00e1metros dispuestos en \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, esta intervenci\u00f3n \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos de disenso expuestos por el apelante frente al \u00a0fallo \u00a0del Tribunal, relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0instancia, \u00a0mas \u00a0aquellos que \u00a0resulten \u00a0inescindiblemente vinculados al objeto de la impugnaci\u00f3n; no pudiendo \u00a0el \u00a0superior \u00a0agravar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0la sentencia condenatoria, en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso, \u00a0excepto \u00a0cuando alguno de los otros sujetos procesales, tambi\u00e9n \u00a0hubiese recurrido la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como metodolog\u00eda, se abordar\u00e1 la censura de \u00a0manera \u00a0pormenorizada, resaltando que el defensor atac\u00f3 las pruebas con las que \u00a0se \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 ARAUJO \u00a0BAUTE, \u00a0en \u00a0especial \u00a0la \u00a0indiciaria; \u00a0sin embargo, se \u00a0especificar\u00e1n \u00a0algunos \u00a0hechos \u00a0para \u00a0obtener mayores elementos de juicio en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios probatorios, a fin de imprimirle claridad, solidez y \u00a0coherencia a la decisi\u00f3n que, a continuaci\u00f3n, emitir\u00e1 la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0Primera \u00a0conducta punible por la que se \u00a0conden\u00f3 a ARMANDO ARAUJO BAUTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u201cEl \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0se \u00a0apropie en provecho suyo o de un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del Estado o de empresas o instituciones en que \u00e9ste tenga \u00a0parte \u00a0o \u00a0de \u00a0bienes \u00a0o \u00a0fondos \u00a0parafiscales, \u00a0o de bienes de particulares cuya \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0custodia \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0confiado por raz\u00f3n o con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en prisi\u00f3n de seis (6) a quince (15) \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa equivalente al valor de lo apropiado e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas en seis (6) a quince a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi lo apropiado no supera un valor de (50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0leales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, dicha pena se disminuir\u00e1 de la \u00a0mitad \u00a0(1\/2) \u00a0a \u00a0las \u00a0tres cuartas partes\u201d. Art\u00edculo \u00a0133, \u00a0inciso \u00a02 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado por la Ley 190 de 1995, \u00a0art\u00edculo 19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- La \u00a0jurisprudencia \u00a0viene \u00a0recalcando que el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0requiere como categor\u00eda dogm\u00e1tica que es, reunir los siguientes \u00a0presupuestos:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) El bien jur\u00eddico \u00a0tutelado por el legislador es la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0El \u00a0agente es \u00a0calificado \u00a0al determinarse que siempre lo ser\u00e1 aquel que ostente la calidad de \u00a0servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) Se consuma por \u00a0la \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0han \u00a0dejado \u00a0en \u00a0administraci\u00f3n, tenencia\u00a0 o custodia al servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 \u00a0 La \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0custodia \u00a0puede \u00a0ser material o jur\u00eddica y estar \u00a0unida \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0por raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus funciones.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0(sujeto activo) y los bienes \u00a0oficiales \u00a0no necesariamente deriva de una asignaci\u00f3n de competencias, sino que \u00a0basta \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0atada \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0un \u00a0deber \u00a0funcional; \u00a0\u201cforzoso \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que ese v\u00ednculo surge entre el juez y los \u00a0bienes \u00a0oficiales respecto de los cuales adopta decisiones, en la medida que con \u00a0este \u00a0proceder \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 administr\u00e1ndolos\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0El \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recepta3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0l\u00edcita y legal un \u00a0determinado \u00a0bien \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0entregarlo \u00a0o \u00a0destinarlo; \u00a0sin embargo, resuelve \u00a0apropiarse de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) Deber\u00e1 militar \u00a0una \u00a0conexi\u00f3n \u00a0entre \u00a0la disponibilidad de los bienes p\u00fablicos con el concepto \u00a0de \u00a0autor, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0cuando la ejecuci\u00f3n de actos antijur\u00eddicos \u00a0contra \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0requieran \u00a0un \u00a0despliegue \u00a0m\u00faltiple \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0destinados \u00a0a \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos, \u00a0no es \u00a0requisito \u00a0esencial, \u00a0exclusivo o determinante que el agente, servidor publico o \u00a0funcionario \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, realice todas las acciones que \u00a0supone \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 consumaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 reato4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- La \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 encontr\u00f3, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 probados, \u00a0 \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0 Que \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Octava \u00a0Delegada \u00a0ante el Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0Copey \u00a0(Cesar), conoci\u00f3 a prevenci\u00f3n los hechos \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se dieron de baja a cuatro subversivos, decomis\u00e1ndoseles \u00a0elementos \u00a0y \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0atr\u00e1s \u00a0cuantificado; \u00a0radic\u00e1ndolos \u00a0con el \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 177-280-2, \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Terrorismo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0citado Despacho instructor tres \u00a0(3) \u00a0 \u00a0oficios \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Fiscal\u00a0 \u00a0 Regional \u00a0 de \u00a0Valledupar: \u00a0(a) \u00a0el \u00a0262 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995, donde envi\u00f3 las diligencias \u00a0previas, \u00a0(b) el 286 del 9 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995, \u00a0en el que se entreg\u00f3 la suma de siete millones tres mil pesos \u00a0($ \u00a0 7\u00b4003.000.00), \u00a0 correspondiente \u00a0 a \u00a0dineros \u00a0incautados \u00a0y \u00a0(c) \u00a0el \u00a00270 \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1996, \u00a0enviando documentos relacionados con el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) Se enfatiza que el \u00a03 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 1995, \u00a0 el \u00a0 secretario \u00a0administrativo \u00a0(E) \u00a0WILLIAN \u00a0 ALBERTO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 G\u00d3MEZ, \u00a0perteneciente \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 Fiscal\u00edas \u00a0 Locales \u00a0 del \u00a0Copey, \u00a0con \u00a0oficio \u00a0262, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0citada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0Regional \u00a0 \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0era el doctor ARMANDO \u00a0ARAUJO \u00a0BAUTE, \u00a0quien radic\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0con \u00a0el n\u00famero 0411, seg\u00fan se dej\u00f3 constancia en la inspecci\u00f3n \u00a0judicial realizada en tal dependencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0El Fiscal \u00a0Octavo \u00a0Local \u00a0del \u00a0Copey, \u00a0doctor \u00a0JAVIER \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BOLA\u00d1O, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0ARAUJO BAUTE \u00a0lo \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que le remitiera los elementos, por tal motivo, envi\u00f3 el \u00a0dinero \u00a0 \u00a0incautado \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 nombrado \u00a0 WILLIAN \u00a0RODR\u00cdGUEZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) \u00a0A \u00a0pesar que el \u00a0testigo \u00a0WILLIAN RODR\u00cdGUEZ, \u00a0le \u00a0 \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 personalmente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Fiscal \u00a0 \u00a0 Regional \u00a0 \u00a0ARAUJO, \u00a0 el \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 los \u00a0dineros \u00a0recuperados \u00a0por las autoridades, es decir, los siete millones tres mil pesos ($ \u00a07\u00b4003.000); \u00a0 tal \u00a0capital, \u00a0ni \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0preeliminares \u00a0arribaron \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0Regional \u00a0 \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0donde \u00a0inform\u00f3 el procesado los hab\u00eda \u00a0remitido, \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0signado por \u00e9l, No. 744 del 30 de mayo de 1995. El \u00a0declarante \u00a0afirm\u00f3: \u201ctuve que esperar cerca de media \u00a0hora \u00a0hasta \u00a0que llego el doctor\u2026 ARMANDO ARAUJO BAUTE,\u00a0 y me recibi\u00f3 el \u00a0paquete \u00a0dirigido a \u00e9l y me firm\u00f3 la copia del oficio remisorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5) Un d\u00eda despu\u00e9s, \u00a0el \u00a031 \u00a0de mayo de 1995, con el mismo No. de oficio 744, enviado por el T\u00e9cnico \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de Valledupar ABEL MENESES \u00a0GALVIS, \u00a0contentivo \u00a0de documentaci\u00f3n relacionada con \u00a0el \u00a0proceso 5064 adelantado contra JES\u00daS ROSSO PE\u00d1A, \u00a0s\u00ed \u00a0lleg\u00f3 tal expediente remitido al citado Despacho \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Barranquilla; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una doble numeraci\u00f3n de \u00a0oficios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6) En la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 practicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que para la \u00e9poca de los \u00a0hechos \u00a0 il\u00edcitos, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Despacho \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0no se ten\u00eda ning\u00fan registro de t\u00edtulos \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0Los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0el \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0aparecido \u00a0la \u00a0gu\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0Servientrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0atac\u00f3 \u00a0el \u00a0referido \u00a0indicio para estructurar su \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0culposo, \u00a0 \u00a0desechando, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0pensar, \u00a0 \u00a0el \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que: \u00a0i) su prohijado \u00a0era \u00a0custodi\u00f3 \u00a0del \u00a0dinero \u00a0incautado, ii) \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0extrav\u00edo \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 bien, \u00a0 iii) ning\u00fan otro empleado de la Fiscal\u00eda \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0iv) que \u00a0no \u00a0es \u00a0usual \u00a0que \u00a0alg\u00fan jefe lleve la correspondencia al correo, v) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ABEL \u00a0era \u00a0la \u00fanica persona que embalaba \u00a0los \u00a0expedientes, \u00a0vi) que no \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0condenar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0de \u00a0 ABEL, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vii) \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 ARAUJO ten\u00eda m\u00faltiples funciones, en un \u00a0\u201cdesgre\u00f1o \u00a0 administrativo\u201d, \u00a0 viii) \u00a0y, que el olvido del funcionario al no saber qu\u00e9 dependiente suyo \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0las \u00a0preliminares \u00a00411 al correo (Servientrega), no se le \u00a0puede \u00a0calificar \u00a0como indicio grave, por el contrario, es at\u00edpica tal conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento de su representado, se adecua a las \u00a0prescripciones \u00a0del \u00a0injusto \u00a0t\u00edpico \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se le sentenci\u00f3 en primera \u00a0instancia. \u00a0Y no podr\u00eda ser de otro modo, porque antes que edificarse un delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0estirpe \u00a0culposa, \u00a0fue \u00a0consumado con \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 (dolo); \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0verifica \u00a0al \u00a0estudiarse \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0detenimiento \u00a0y \u00a0cotejarse \u00a0todo \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0antijur\u00eddico, precedido de una \u00a0serie de actos ejecutados por el ex Fiscal Regional, como: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0El \u00a0recibir \u00a0el \u00a0dinero (hecho aceptado por \u00e9l). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0 Ser, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0 el \u00a0 custodio \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 peculio \u00a0 (otro \u00a0hecho \u00a0admitido \u00a0por \u00a0\u00e9l). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) El haber afirmado \u00a0que \u00a0un hombre lo visit\u00f3 en su Despacho para indicarle que ese dinero le hab\u00eda \u00a0sido \u00a0hurtado \u00a0por \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0y \u00a0que \u00a0todo \u00a0era \u00a0aut\u00e9ntico, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sus \u00a0dependientes \u00a0se \u00a0dieran \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ello \u00a0(hecho que no demostr\u00f3 la defensa). \u00a0Am\u00e9n \u00a0que \u00a0con \u00a0lo expuesto, jam\u00e1s ha debido enviar el dinero por correo; toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0le exig\u00eda esa circunstancia, un mayor celo, por cuanto, se estaba al \u00a0asecho \u00a0de \u00a0tal \u00a0peculio, \u00a0recu\u00e9rdese, \u00a0el \u00a0visitante le manifest\u00f3 que todo el \u00a0dinero era legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) \u00a0Desde luego, su \u00a0deber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 funcionario5 \u00a0con \u00a0la experiencia y talante \u00a0que \u00a0 dijo \u00a0 poseer, \u00a0 le \u00a0 aconsejaba, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0consignar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dinero; \u00a0 \u00a0segundo, registrar el deposito judicial en \u00a0el \u00a0libro \u00a0radiador \u00a0abierto \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda; tercero, \u00a0remitir \u00a0el expediente junto con \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial; cuarto, \u00a0enviarlo \u00a0 como \u00a0 correo \u00a0 especial \u00a0con \u00a0sello \u00a0de \u00a0recibido \u00a0de \u00a0Servientrega; \u00a0quinto, \u00a0 haber \u00a0 dejado \u00a0constancia \u00a0de \u00a0qu\u00e9 personaje fue el que lo visit\u00f3: estos actos son los que en \u00a0derecho correspond\u00edan\u00a0 y no un obrar distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0no se puede hablar de peculado \u00a0 culposo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0encierra \u00a0tal \u00a0punible \u00a0una \u00a0negligencia, \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n a los \u00a0deberes \u00a0de cuidado, un dejar hacer; pero eso no fue lo que aconteci\u00f3 aqu\u00ed: se \u00a0plane\u00f3 \u00a0todo \u00a0un \u00a0camino \u00a0criminal, \u00a0que paso a paso se fue cumpliendo, bajo el \u00a0ropaje \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico, tratando de encubrir los pormenores de la acci\u00f3n \u00a0il\u00edcita y responsabilizado, de tales actos, a sus dependientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 22 del c\u00f3digo Penal, Ley 599 de \u00a02000, \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0\u201cla conducta es dolosa cuando el \u00a0agente \u00a0conoce \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n penal y quiere su \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1 \u00a0dolosa \u00a0la conducta cuando la realizaci\u00f3n de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ha \u00a0sido \u00a0prevista como probable y su no producci\u00f3n se deja \u00a0librada \u00a0al azar\u201d. Inicia el dolo en el fuero interno \u00a0del \u00a0agente, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0de \u00a0por \u00a0si, no es suficiente para su estructuraci\u00f3n, \u00a0requiri\u00e9ndose \u00a0para valorarse, en consecuencia, las manifestaciones6 y expresiones \u00a0externas \u00a0de \u00a0esa \u00a0voluntad \u00a0guiada a la persecuci\u00f3n de un concreto prop\u00f3sito, \u00a0ese \u00a0ir \u00a0agrupando \u00a0hechos \u00a0o \u00a0concret\u00e1ndolos \u00a0en \u00a0orden \u00a0a seguir despejando y \u00a0recorriendo el camino criminal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Traducido, adem\u00e1s como aquella intenci\u00f3n de \u00a0de \u00a0realizar \u00a0una conducta, desplegando toda clase de actividades il\u00edcitas para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0resultado: \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0imposible \u00a0entender \u00a0que un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0categor\u00eda del hoy sentenciado, no hubiese previsto que una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0tan \u00a0elevada, a\u00fan para esta \u00e9poca, deb\u00eda de tener un manejo \u00a0adecuado \u00a0y \u00a0especial, \u00a0como \u00a0siempre \u00a0se hab\u00eda hecho en situaciones similares, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 judiciales \u00a0 ABEL \u00a0 \u00a0 MENESES \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 TERESA \u00a0 HERRERA; \u00a0 entones, \u00a0la \u00a0alegada \u00a0negligencia \u00a0–error \u00a0afirma el sentenciado– al no acoplarse a los hechos ni al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0buscado \u00a0por \u00a0la defensa, se convierte en actuar doloso, m\u00e1xime si \u00a0pudo \u00a0 \u00a0constatar \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 Octavo \u00a0 del \u00a0Copey \u00a0 le \u00a0 remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0de confianza de aquel, para ser entregado en forma \u00a0personal \u00a0 \u00a0al \u00a0 Fiscal \u00a0 ARAUJO \u00a0 BAUTE, \u00a0(como\u00a0 \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0\u00e9l); s\u00f3lo esa circunstancia le \u00a0estaba \u00a0indicando \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0resguardar, \u00a0cuidar \u00a0y\u00a0 proteger el \u00a0capital incautado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0nunca \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda extraviado, como lo \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ning\u00fan \u00a0dinero \u00a0al \u00a0ex \u00a0Fiscal, \u00a0no quiere decir que se \u00a0excluya \u00a0el \u00a0dolo o que se configure la culpa, por este hecho; menos a\u00fan que se \u00a0pretenda \u00a0alegar \u00a0hip\u00f3tesis y conjeturas que no se correlacionan con la esencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 injusto \u00a0 \u00a0t\u00edpico \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 estamos \u00a0ante \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0dinero, \u00a0lo \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0custodia por raz\u00f3n de sus \u00a0funciones, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0lo tuvo en su poder y, d\u00edas despu\u00e9s, sin que existiera \u00a0ninguna \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida, \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0coherente, decide remitirlo por \u00a0correo: \u00a0ese \u00a0actuar \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0sensato, \u00a0desinteresado y culposo. Ning\u00fan \u00a0funcionario, \u00a0con \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de holgura intelectual, se le ocurrir\u00eda remitir \u00a0siete \u00a0millones de pesos en efectivo, ni cinco, tres ni dos y menos uno; m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0un \u00a0sujeto, \u00a0que \u00a0no \u00a0identific\u00f3, \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0todo \u00a0el \u00a0capital era \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0acababa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hurtar \u00a0 \u00a0la \u00a0guerrilla.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es un hecho aislado el comportamiento del \u00a0ex \u00a0fiscal, \u00a0fueron m\u00faltiples las circunstancias, que sumadas y valoradas en su \u00a0integridad \u00a0desbordan \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0dejan \u00a0claro \u00a0que \u00a0el se\u00f1or ARAUJO \u00a0BAUTE, \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0del \u00a0dinero \u00a0incautado, \u00a0mediante \u00a0actos \u00a0y \u00a0manifestaciones \u00a0externas. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo el \u00a0penado \u00a0inculpa \u00a0a \u00a0un agente de la polic\u00eda fallecido, quien lo auxiliaba en el \u00a0Despacho, \u00a0pero ese hecho no es corroborado por ninguno de sus dos dependientes, \u00a0quienes \u00a0 \u00a0informan, \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 contrario, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 RIASCOS, era bal\u00edstico y experto en otros \u00a0temas, \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0ni \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0n\u00f3mina \u00a0de la fiscal\u00eda, cuando la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0embalar los expedientes, depositar el dinero en el banco (t\u00edtulo) \u00a0y \u00a0llevar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0al \u00a0correo \u00a0era, \u00a0ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni menos, de ABEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 MENESES.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0apelante \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0empresas \u00a0 de \u00a0 correos \u00a0 es \u00a0 \u201cusual\u201d \u00a0que se pierdan las cosas, no deja de ser tal premisa una conjetura \u00a0m\u00e1s, \u00a0que no demostr\u00f3 y jam\u00e1s postul\u00f3; pretendiendo con tal actuar, esquivar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0dolosa \u00a0en cabeza de su mandante: situaci\u00f3n que no pasa de \u00a0ser una simple, insustancial y ef\u00edmera suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0defensa que ning\u00fan empleado \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0aludido \u00a0dinero y, que por lo tanto, no se edifica ning\u00fan indicio \u00a0grave, \u00a0con \u00a0tal aseveraci\u00f3n, cae en su propia trampa, pues es precisamente, de \u00a0ah\u00ed, \u00a0donde \u00a0parte \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, para converger en una responsabilidad \u00a0dolosa \u00a0contra \u00a0ARAUJO BAUTE, \u00a0por \u00a0las \u00a0falacias \u00a0que \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de injurada, la oportunidad de \u00a0consumar \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho de no aparecer la planilla de la empresa de \u00a0correos: \u00a0construidos \u00a0por \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0ninguno de los \u00a0trabajadores \u00a0del \u00a0Despacho \u00a0Fiscal \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0poder el capital, entonces, \u00a0tampoco \u00a0tuvieron \u00a0la oportunidad de apropi\u00e1rselo. Si nadie vio o se dio cuenta \u00a0cuando \u00a0embal\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0el expediente y, de paso el dinero, entonces, la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0cae \u00a0de \u00a0su \u00a0peso. \u00a0Si \u00a0no \u00a0prob\u00f3 con cu\u00e1l \u00a0dependiente \u00a0remiti\u00f3 \u00a0las \u00a0preliminares \u00a0y \u00a0el \u00a0capital incautado, entonces, la \u00a0justificaci\u00f3n es falaz.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adici\u00f3nasele, \u00a0a \u00a0lo precedente, que ning\u00fan \u00a0testigo, \u00a0incluso \u00a0el que propuso la misma defensa como fue el guardaespaldas de \u00a0ARAUJO, \u00a0 miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 ESCOBAR \u00a0 CANTILLO, \u00a0confirm\u00f3, aclar\u00f3 o aval\u00f3 su versi\u00f3n. \u00c9l\u00a0 declar\u00f3 en la \u00a0etapa \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0-\u00fanica \u00a0prueba \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0ese \u00a0extremo \u00a0procesal-: \u00a0i) que nunca empac\u00f3 ning\u00fan \u00a0expediente \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 capital \u00a0 \u00a0 alguno \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0ARAUJO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ii) \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0al \u00a0correo \u00a0por esa \u00a0circunstancia, \u00a0iii) \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0no \u00a0 le \u00a0 coment\u00f3 \u00a0 nada \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 particular, \u00a0 iv) \u00a0que \u00a0no \u00a0vio \u00a0el dinero, v) \u00a0que \u00a0no elabor\u00f3 el oficio remisorio y \u00a0vi)\u00a0 \u00a0que su compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0 la \u00a0Polic\u00eda \u00a0RIASCOS, \u00a0fallecido, \u00a0quien \u00a0colaboraba activamente en el Despacho, nunca le coment\u00f3 nada \u00a0sobre ese proceso o el dinero incautado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta, con lo expuesto, muy contradictorio y \u00a0diciente \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0por \u00a0el \u00a0indagado, \u00a0cuando solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica del \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 escolta \u00a0 ESCOBAR, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar: \u201cque se \u00a0escuche \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n jurada al se\u00f1or MANUEL SALVADOR ESCOBAR quine para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0mi escolta personal, \u00e9l estaba \u00a0asignado \u00a0al \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0Cesas\u2026 solicito esto porque \u00e9l \u00a0puede \u00a0dar \u00a0luz \u00a0a mi defensa y aclarar muchas cosas que todav\u00eda no han quedado \u00a0claras \u00a0en \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. Lo cierto del caso \u00a0es \u00a0que su testigo estelar no le brind\u00f3 a la judicatura ninguna luz a su favor, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que s\u00ed se aclar\u00f3 a\u00fan m\u00e1s, fue la responsabilidad \u00a0dolosa \u00a0de \u00a0ARAUJO BAUTE, en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los injustos t\u00edpicos a \u00e9l imputados: en este orden de ideas, \u00a0se \u00a0 \u00a0fortalece \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0compromiso \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0inculpado, \u00a0 ARAUJO BAUTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro de los ataques de la defensa al fallo del \u00a0Tribunal \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0haber \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0el \u00a0evento \u00a0de haber olvidado su \u00a0prohijado \u00a0cu\u00e1l de sus dependientes traslad\u00f3 el expediente y dinero al correo, \u00a0no pude tenerse como indicio en contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0olvido \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0s\u00f3lo no es punible, no \u00a0obstante, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 adicionan \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores \u00a0junto \u00a0con \u00a0otras \u00a0circunstancias, \u00a0esas s\u00ed olvidadas por el recurrente, la conclusi\u00f3n, antes que \u00a0ser \u00a0 culposa \u00a0 es \u00a0dolosa: \u00a0ellas \u00a0fueron \u00a0demostradas \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0antijur\u00eddico \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado, las que se perciben n\u00edtidamente \u00a0por: \u00a0i) \u00a0que su coartada no \u00a0fue \u00a0corroborada, ii) el hecho \u00a0que \u00a0nadie \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0dado \u00a0cuenta \u00a0c\u00f3mo \u00a0y \u00a0con \u00a0qui\u00e9n \u00a0embal\u00f3 el dinero, \u00a0iii) \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0servientrega \u00a0de \u00a0tal \u00a0envi\u00f3, \u00a0iv) \u00a0que \u00a0el \u00a0oficio \u00a0que \u00a0apareci\u00f3 en el \u00a0Despacho \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0firma \u00a0ni \u00a0sello \u00a0de \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n, \u00a0v) \u00a0los dependientes que les correspond\u00eda \u00a0esa \u00a0funci\u00f3n, \u00a0negaron \u00a0haberla \u00a0realizado: \u00a0depositado \u00a0el dinero en el banco, \u00a0obtenido \u00a0el \u00a0t\u00edtulo, anexarlo al expediente, dejar las constancias de rigor en \u00a0los \u00a0 libros \u00a0 radicadores, \u00a0 embalar \u00a0 y \u00a0 enviar \u00a0 el \u00a0 proceso; \u00a0vi) \u00a0y, \u00a0para rematar, jam\u00e1s apareci\u00f3 ni \u00a0el \u00a0dinero \u00a0ni \u00a0las \u00a0preliminares; \u00a0excusas y justificaciones vanas del servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0no se compadecen con la realidad, es por ello que se le dedujeron \u00a0los indicios en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas precisas condiciones, al converger los \u00a0indicios \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0imputados, \u00a0se \u00a0edifica \u00a0y \u00a0construye \u00a0el \u00a0dolo requerido para \u00a0impartir \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada, \u00a0como en efecto lo har\u00e1 la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0El \u00a0delito de \u00a0Falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 fue \u00a0 sentenciado \u00a0 ARAUJO \u00a0BAUTE, por esta conducta punible, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0estructura cuando el servidor p\u00fablico7 en ejercicio de sus funciones, \u00a0certifica \u00a0como \u00a0verdad \u00a0aquello \u00a0que \u00a0en \u00a0esencia \u00a0no \u00a0lo \u00a0es; \u00a0ya \u00a0sea total o \u00a0parcialmente, \u00a0extendida \u00a0sobre \u00a0un \u00a0documento que pueda servir de prueba. Tiene \u00a0como \u00a0caracter\u00edstica, \u00a0como \u00a0lo viene afirmando la Sala en la decisi\u00f3n citada, \u00a0el \u00a0atentar \u00a0al \u00a0deber de expresar la verdad y las afirmaciones mentirosas deben \u00a0ser \u00a0ejecutadas \u00a0directamente por el funcionario, tal como aconteci\u00f3 en el caso \u00a0en estudio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin de llevar a cabo el plan preconcebido, \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0\u2013a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0exig\u00eda \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0diferente por su calidad de servidor \u00a0p\u00fablico- \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0m\u00e1s \u00a0remedi\u00f3 \u00a0que \u00a0plasmar \u00a0una \u00a0falacia en el oficio que \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez Regional de Barranquilla, \u00a0disfrazando \u00a0la realidad, con el objeto de obtener una coartada y \u00a0minimizar \u00a0una \u00a0posible \u00a0implicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0actos il\u00edcitos, duplicando otro \u00a0oficio, \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0744, \u00a0que si lleg\u00f3 a su destino, toda vez que fue enviado \u00a0por \u00a0 ABEL \u00a0MENESES. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0haberse \u00a0ignorado la firma de recibido de los elementos, es un hecho \u00a0m\u00e1s \u00a0 que \u00a0prueba \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0sentenciado; \u00a0incluso, \u00a0por \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0del \u00a0peculio \u00a0remitido \u00a0era \u00a0de \u00a0suyo \u00a0obligatorio, \u00a0en \u00a0gracia de discusi\u00f3n, despacharlo por el correo especial en el \u00a0que \u00a0se \u00a0examinaba \u00a0el \u00a0contenido \u00a0por \u00a0parte \u00a0de Servientrega, estamp\u00e1ndole un \u00a0sello, \u00a0como \u00a0verificaci\u00f3n y constancia, lo que tampoco se hizo;\u00a0 y, menos \u00a0a\u00fan, \u00a0tuvo justificaci\u00f3n coherente para demostrar que en realidad s\u00ed remiti\u00f3 \u00a0el dinero y las preliminares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo atr\u00e1s analizado, se perfila tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de este punible contra la fe p\u00fablica, como delito medio, para \u00a0apoderarse \u00a0del dinero. Am\u00e9n que el oficio remisorio n\u00famero 744 del 31 de mayo \u00a0de \u00a0 1995, \u00a0 fue \u00a0 signado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Fiscal \u00a0ARAUJO \u00a0BAUTE, \u00a0sin \u00a0que \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0llevado \u00a0ninguno de sus \u00a0dependientes, \u00a0pues \u00a0como \u00a0\u00e9l lo inform\u00f3 en la injurada, jam\u00e1s se desplaz\u00f3 a \u00a0las \u00a0empresas \u00a0de \u00a0correo \u00a0porque \u00a0esa \u00a0\u201cno \u00a0era \u00a0su \u00a0funci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si su trabajo no era ese, si ninguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0dependientes \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el oficio, si \u00e9l lo firm\u00f3, si nadie llev\u00f3 el \u00a0oficio \u00a0al \u00a0correo, \u00a0si no hay testigos de haberse dado cuenta cuando se embal\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0y \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0si \u00a0no \u00a0existe \u00a0constancia en Servientrega de la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0de \u00a0remisi\u00f3n, \u00a0si \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0sello \u00a0certificando \u00a0la \u00a0planilla, \u00a0gu\u00eda \u00a0u \u00a0oficio \u00a0remisorio \u00a0de \u00a0los elementos que presumiblemente se \u00a0entregaron; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, si jam\u00e1s arrib\u00f3 ni el dinero ni las diligencias \u00a0al \u00a0 Despacho \u00a0 Fiscal \u00a0 de \u00a0Barranquilla, \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0alguien \u00a0miente \u00a0y, \u00a0esa \u00a0persona es ni m\u00e1s ni \u00a0menos, \u00a0 el \u00a0 ex \u00a0 Fiscal \u00a0 ARAUJO \u00a0BAUTE, \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0todo el dominio del acontecer criminal, tal y como \u00a0se demostr\u00f3 en p\u00e1ginas anteriores.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0plexo probatorio no se \u00a0cercen\u00f3 \u00a0como \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0para \u00a0inferir \u00a0de \u00a0lo malo lo m\u00e1s \u00a0perjudicial \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de su poderdante dejando de\u00a0 lado lo que le \u00a0favorec\u00eda: \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0sopes\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0respetando \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0 de \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0allegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0El delito de \u00a0destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y ocultamiento de documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se materializ\u00f3 en las diligencias radicadas \u00a0con \u00a0 el \u00a0 n\u00famero \u00a00411 \u00a0del \u00a0libro \u00a0de \u00a0investigaciones \u00a0preliminares, \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0Regional \u00a0 \u00a0de \u00a0 Valledupar, \u00a0que \u00a0jam\u00e1s aparecieron; tambi\u00e9n se edifica contra el mentado ex \u00a0funcionario \u00a0tal punible, por ser otro delito medio, para la consecuci\u00f3n de los \u00a0dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0se \u00a0explica, \u00a0de \u00a0la siguiente manera: \u00a0aunado \u00a0a \u00a0los indicios de oportunidad, mala justificaci\u00f3n\u00a0 se le endilg\u00f3 \u00a0otro \u00a0que \u00a0se \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cel hecho que no aparece la \u00a0gu\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0empresa \u00a0que \u00a0prest\u00f3 \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0correos\u201d; \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor relevancia, toda vez que, la regla de la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a, \u00a0que \u00a0todo \u00a0servidor p\u00fablico, debe dejar constancia de lo \u00a0que \u00a0recibe y\u00a0 remite: sin el cabal cumplimiento de este requisito, ninguna \u00a0persona \u00a0tendr\u00eda responsabilidades y deberes; nadie responder\u00eda por nada, todo \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0caos, \u00a0porque no concurrir\u00eda exigencia alguna ni tranquilidad en el \u00a0quehacer laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ARAUJO \u00a0 \u00a0NAUTE, \u00a0 \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0 necesariamente \u00a0 debe \u00a0existir \u00a0una \u00a0gu\u00eda \u00a0o \u00a0planilla\u201d, este hecho es de suma importancia, porque \u00a0el \u00a0marca \u00a0la \u00a0pauta \u00a0para \u00a0definir s\u00ed de verdad se remiti\u00f3 el expediente y el \u00a0dinero: \u00a0como no se dej\u00f3 constancia de tal acto de env\u00edo y el dinero estaba en \u00a0manos \u00a0del \u00a0Fiscal, su versi\u00f3n no fue ratificada por sus dependiente, ni por su \u00a0guardaespaldas; \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0hay \u00a0testigos del embalaje y nunca aparecieron ni \u00a0las \u00a0preliminares ni el dinero. Con ello, no se puede inferir cosa distinta, que \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0denunciados por el Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 lo \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 ex \u00a0 Fiscal \u00a0 ARAUJO BAUTE.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0prueba que no rebati\u00f3 la defensa en la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se concret\u00f3 en\u00a0 la certificaci\u00f3n plasmada por la Fiscal \u00a0 Coordinadora \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Regionales \u00a0de \u00a0las Fiscal\u00edas de Barranquilla, el 5 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999, \u00a0cuatro a\u00f1os despu\u00e9s de los sucesos, al afirmar que revisados \u00a0los \u00a0libros \u00a0radicadores de la Direcci\u00f3n Com\u00fan de esa \u00a0Regional, en punto de los expedientes remitidos por la \u00a0Regional \u00a0de Valledupar que \u201chasta la fecha, no se ha \u00a0recibido \u00a0del despacho antes relacionado actuaci\u00f3n alguna correspondiente a los \u00a0hechos\u2026 \u00a0los elementos que hicieron parte de la actuaci\u00f3n \u00e1lbum fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0SIETE \u00a0MILLONES TRES MIL PESOS\u2026 dinero en efectivo\u2026 no han sido recibidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n\u2026 \u00a0como \u00a0tampoco fue allegado t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial \u00a0alguno que acredite la existencia del dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0aludida constancia se afirm\u00f3 que se \u00a0comision\u00f3 \u00a0a \u00a0funcionarios \u00a0para \u00a0ubicar \u00a0las \u00a0preliminares \u00a0en la Regional \u00a0 de \u00a0 Valledupar \u00a0 sin \u00a0ning\u00fan \u00a0resultado, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0respondi\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0reemplaz\u00f3 \u00a0a ARAUJO \u00a0BAUTE \u00a0y, por \u00faltimo, se indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Despacho Regional de Barranquilla \u00a0 \u201cdesconoce \u00a0 el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0oficio \u00a0remisorio \u00a0del \u00a0expediente \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0No. \u00a0411, \u00a0documento \u00a0 indispensable \u00a0para \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0la falta de claridad de la afirmaci\u00f3n expresada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa al decir que \u201cel oficio apareci\u00f3 en \u00a0la \u00a0Regional de Barranquilla, lo que demuestra que s\u00ed se envi\u00f3 el expediente y \u00a0el dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 \u201cexceso \u00a0de \u00a0subjetivismo\u201d tra\u00eddo por \u00a0el \u00a0 apelante, \u00a0 cuando \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional enviaba varios expedientes en una misma tula, \u00a0no \u00a0es entendible ni claro con el acontecer procesal; primero, si se concibe que \u00a0se \u00a0enviaban varios procesos y, todos aparecen menos uno; ello antes que ser una \u00a0excusa \u00a0para absolver a su prohijado, se traduce en prueba puntual en su contra, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0procesos \u00a0se \u00a0agrupaban \u00a0en \u00a0una \u00a0tula, han debido \u00a0aparecer \u00a0los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0se \u00a0enviaron, o rota la tula, o despedazados los que \u00a0quedaban \u00a0o \u00a0en mal estado, de lo cual nada se dijo; de perderse un paquete, los \u00a0otros \u00a0metidos \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0tula, habr\u00edan tenido el mismo destino; inclusive \u00a0porque \u00a0se \u00a0embalaban \u00a0en \u00a0sobres \u00a0de \u00a0manila \u00a0grandes \u00a0mezclando procesos, para \u00a0ahorrarse alg\u00fan dinero, como los testigos lo sostuvieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora: \u00a0si el proceso, \u00e1lbum y dinero, como \u00a0segundo \u00a0punto, \u00a0se \u00a0enviaron \u00a0sin ning\u00fan otro expediente, tampoco se comprende \u00a0ese \u00a0 \u00a0\u201cexceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 subjetivismo\u201d, \u00a0ni \u00a0que \u00a0quiso\u00a0 demostrar con esa aserci\u00f3n, porque de todas \u00a0formas, \u00a0ni \u00a0diligencias, \u00a0ni dinero jam\u00e1s aparecieron, ese es un acto t\u00edpico, \u00a0antijur\u00eddico \u00a0y \u00a0culpable \u00a0que demuestra la perpetraci\u00f3n de los reatos por los \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or ARAUJO BAUTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0consumaron los verbos \u00a0alternativos \u00a0que estructuran el tipo penal consagrado en el art\u00edculo 223 de la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1980: destruir, suprimir u ocultar, todos con el mismo objetivo, no \u00a0dejar \u00a0ninguna \u00a0evidencia \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0precarias diligencias preliminares \u00a0junto \u00a0con \u00a0los elementos, con el fin de obtener provecho propio, tal y como las \u00a0pruebas, sopesadas a la luz de la sana critica, lo demostraron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0ARAUJO \u00a0BAUTE, \u00a0al \u00a0momento de consumar los injustos t\u00edpicos, \u00a0pose\u00eda \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0facultades \u00a0ps\u00edquicas, \u00a0biol\u00f3gicas \u00a0y \u00a0f\u00edsicas para \u00a0entender \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0estaba alineado al c\u00f3digo sustancial penal, \u00a0que \u00a0era \u00a0contrario \u00a0a las normas que jur\u00f3 defender y garantizar, al momento de \u00a0su \u00a0posesi\u00f3n \u00a0como servidor p\u00fablico. Su edad, madurez, experiencia en el cargo \u00a0que \u00a0detectaba, profesi\u00f3n, demostraban que era una persona id\u00f3nea mentalmente, \u00a0es decir, sab\u00eda lo que estaba haciendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desprende de lo precedente que el procesado \u00a0ARAUJO \u00a0BAUTE, \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0amplio \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridididad de los actos il\u00edcitos consumados, \u00a0pues \u00a0en su calidad de abogado, funcionario de la fiscal\u00eda, desempe\u00f1\u00e1ndose en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0penal, \u00a0con \u00a0una experiencia de m\u00e1s de diez a\u00f1os, ten\u00eda suficiente \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su comportamiento estaba correlacionado, al violar las normas \u00a0penales, \u00a0con \u00a0actividades \u00a0que \u00a0prometi\u00f3 \u00a0perseguir, \u00a0de la mano de los mismos \u00a0preceptos que hoy le reprochan su actuar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 observa \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ARAUJO \u00a0 BAUTE, \u00a0 viene \u00a0 en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0desde \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, por lo cual a la fecha ya fue \u00a0superado \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la condena impuesta en primera instancia (58 meses de \u00a0prisi\u00f3n); \u00a0 siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0se \u00a0le \u00a0conceder\u00e1 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0manera \u00a0incondicional \u00a0y definitiva. Esta determinaci\u00f3n releva a la Sala de analizar la \u00a0solicitud subsidiaria, relativa a la libertad condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez de primera instancia cancelar\u00e1 todo \u00a0requerimiento \u00a0y \u00a0pendiente \u00a0que \u00a0el ciudadano ARMANDO \u00a0ARAUJO \u00a0BAUTE, \u00a0tenga \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0de este \u00a0proceso penal y devolver\u00e1 las cauciones que hubiese prestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones jur\u00eddicas expuestas aunadas a las \u00a0valoraciones \u00a0probatorias esbozadas en el contexto de la presente decisi\u00f3n, son \u00a0suficientes \u00a0para confirmar la sentencia recurrida, sin adentrarse en el estudio \u00a0de la pena, por no haberse cuestionado su legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0expedida \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Valledupar, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ARMANDO \u00a0ARAUJO \u00a0BAUTE, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de\u00a0\u00a0 peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico; impugnada por la \u00a0defensa t\u00e9cnica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Conceder a \u00a0ARMANDO \u00a0ARAUJO \u00a0BAUTE \u00a0la \u00a0libertad incondicional y definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: El Tribunal \u00a0cancelar\u00e1 \u00a0 todo \u00a0requerimiento \u00a0y \u00a0pendiente \u00a0que \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0ARMANDO \u00a0ARAUJO \u00a0BAUTE, \u00a0tenga por raz\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0devolver\u00e1 \u00a0las \u00a0cauciones \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0prestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: Contra esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: Devu\u00e9lvase \u00a0el proceso al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIS N\u00daNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0379, c. o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema de Justicia, radicado 18.021 del 6-3-2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema de Justicia: sentencia noviembre 18 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema de Justicia: radicado: 16.569 9 de mayo de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0El \u00a0procesado \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su injurada que se hab\u00eda desempe\u00f1ado como 1) \u00a0personero \u00a0municipal\u00a0 \u00a0(1983), \u00a02) \u00a0 Tesorero \u00a0Municipal \u00a0(1984), \u00a03) \u00a0secretario de \u00a0hacienda \u00a0 \u00a0 municipal \u00a0 \u00a0(1986), \u00a0 \u00a04)\u00a0 \u00a0Asesor \u00a0de \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0de \u00a0hacienda \u00a0del Cesar (1988), \u00a05) fiscal primero de orden \u00a0p\u00fablico, \u00a06) fiscal segundo \u00a0superior \u00a0(1990), \u00a07) fiscal \u00a072 \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0 p\u00fablico \u00a0 (1991), \u00a0 8) \u00a0fiscal \u00a0regional \u00a0(1992) 9) \u00a0 asesor \u00a0 de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0representantes \u00a0(1986)\u2026\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema de Justicia: radicado 13.745 del 12-12-02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia: \u00a0radicado 20.576 del 17-08-06: \u201ctambi\u00e9n se extiende al \u00a0particular ejerciendo la facultad certificadora de la verdad\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23958 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta No. 224 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de noviembre de \u00a0dos mil siete 2007) \u00a0\u00a0 DECISI\u00d3N: \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0por la defensa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12636","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12636","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12636"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12636\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12636"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12636"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12636"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}