\u00a0 \u00a0 Proceso No 23956 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 245. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diciembre cinco (5) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se ocupa la Corte del recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de YADY \u00a0ANDREA \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 GALEANO \u00a0 y \u00a0 CARLOS \u00a0 ARTURO \u00a0 TORRES \u00a0SEGURA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 el fallo adoptado el 3 de agosto de \u00a02004 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Soacha, que conden\u00f3 a los \u00a0mencionados \u00a0 procesados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0imponiendo \u00a0a \u00a0la primera la pena principal de 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n, mientras al \u00a0segundo \u00a028 a\u00f1os y 9 meses de prisi\u00f3n. Tambi\u00e9n los conden\u00f3 a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Descorrido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0rigor, la Procuradora Tercera Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicit\u00f3 desestimar la demanda y casar de oficio la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 19 de agosto \u00a0de \u00a02003, \u00a0a \u00a0las \u00a08:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0en \u00a0la carrera 1\u00aa Este frente a la casa \u00a0distinguida \u00a0con \u00a0el \u00a0No. 28 A -36 Barrio San Mateo de Soacha, fue encontrado el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Josu\u00e9 Homero Moreno Hern\u00e1ndez, quien presentaba nueve heridas en \u00a0diferentes \u00a0partes del cuerpo, causadas con arma cortopunzante que le produjeron \u00a0shock \u00a0cardiog\u00e9nico \u00a0secundario, \u00a0por \u00a0herida \u00a0ventricular \u00a0izquierda, \u00a0acci\u00f3n \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0Yady \u00a0Andrea Hern\u00e1ndez Galeano, c\u00f3nyuge del occiso (separados) y \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Torres Segura, compa\u00f1ero sentimental de la joven para la \u00e9poca \u00a0en que ocurri\u00f3 el hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conocido \u00a0el \u00a0insuceso, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a03\u00ba \u00a0adscrito \u00a0a la URI de Soacha dispuso, el 19 de agosto de 2003, la iniciaci\u00f3n de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo surgi\u00f3 informaci\u00f3n acerca de \u00a0los \u00a0posibles autores del punible, raz\u00f3n por la cual el mencionado funcionario, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de decisi\u00f3n del 23 de los mismos mes y a\u00f1o, decret\u00f3 la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0contra \u00a0YADY \u00a0ANDREA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0GALEANO, \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0TORRES \u00a0SEGURA, Edier \u00a0 \u00a0Arsenio \u00a0 \u00a0Cabezas \u00a0 \u00a0Sol\u00eds \u00a0 y \u00a0Magnolia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Carmen \u00a0 \u00a0Manosalva. \u00a0All\u00ed mismo dispuso compulsar copias con destino a los juzgados de \u00a0menores \u00a0 para \u00a0 investigar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0menor \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Hern\u00e1ndez Galeano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tras \u00a0ser \u00a0escuchados en indagatoria, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a038 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Soacha \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 situaci\u00f3n\u00a0 jur\u00eddica, \u00a0imponiendo \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva a YADY \u00a0 \u00a0ANDREA \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 GALEANO \u00a0 y \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO TORRES SEGURA, \u00a0por \u00a0el delito de homicidio agravado. En relaci\u00f3n con los otros dos vinculados, \u00a0se abstuvo de proceder en el mismo sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Mediante \u00a0sustanciatorio \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n, procediendo a \u00a0calificar \u00a0el m\u00e9rito del sumario el 18 de diciembre siguiente, cuando profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra YADY ANDREA HERN\u00c1DEZ \u00a0GALEANO \u00a0 y \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0TORRES \u00a0 SEGURA, \u00a0 como \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado. \u00a0 En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 a \u00a0 Edier \u00a0Arsenio \u00a0Cabezas \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0Magnolia del Carmen \u00a0Manosalva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El pliego acusatorio obtuvo confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca, seg\u00fan \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emitida \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004 \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Correspondi\u00f3 tramitar la fase del juicio \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soacha, \u00a0el \u00a0cual \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y p\u00fablica de juzgamiento, a cuyo t\u00e9rmino profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera instancia, confirmada luego por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la apelaci\u00f3n promovida por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Contra \u00a0el fallo de segunda instancia el \u00a0mismo \u00a0 sujeto \u00a0 procesal \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presentando \u00a0oportunamente \u00a0la respectiva demanda, la cual se declar\u00f3 ajustada mediante auto \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0se orden\u00f3 correr traslado al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0que emitiera el concepto de rigor.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, formula la actora tres cargos contra la sentencia del Tribunal. \u00a0En \u00a0todos \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial derivada de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0aunque en cada uno aduce una especie distinta, esto es, en su \u00a0orden, \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, seg\u00fan el siguiente resumen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0libelista, el sentenciador ignor\u00f3 \u00a0gran \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0\u201cal \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0persuasiva de las \u00a0mismas\u201d. Precis\u00f3 que de no haberse incurrido en ese \u00a0yerro, el sentido del fallo habr\u00eda sido diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 pruebas \u00a0 omitidas, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 dijo, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0Edier \u00a0Arsenio \u00a0Cabezas \u00a0Sol\u00eds, \u00a0Magnolia del Carmen Monosalva y a las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Gilma \u00a0Salazar \u00a0de \u00a0Castro, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0 Rojas \u00a0 Mancipe \u00a0 y \u00a0 Jhon \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0Moreno \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0transcribi\u00f3 los contenidos que, en su \u00a0sentir, no consider\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 luego \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0tampoco \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0estado de \u00a0salud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0YADY \u00a0 ANDREA \u00a0 HERN\u00c1NDEZ, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0su \u00a0embarazo \u00a0con \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0aborto, \u00a0conforme se \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hac\u00eda \u00a0imposible \u00a0la \u00a0movilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0hecho \u00a0que concuerda con lo dicho por ella en la indagatoria y en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0cuyas \u00a0oportunidades \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda de los \u00a0episodios \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0acostada \u00a0todo \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0por \u00a0los \u00a0s\u00edntomas de aborto, \u00a0explicando \u00a0que \u00a0lo \u00a0recordaba \u00a0con \u00a0exactitud porque cumpli\u00f3 a\u00f1os pocos d\u00edas \u00a0antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1\u00f3 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 que \u00a0 CARLOS \u00a0 ARTUTO \u00a0 TORRES \u00a0 SEGURA \u00a0 neg\u00f3 \u00a0rotundamente \u00a0haber \u00a0dado \u00a0muerte \u00a0a \u00a0la v\u00edctima y para el efecto manifest\u00f3 no \u00a0tener \u00a0movimiento \u00a0en \u00a0su \u00a0mano \u00a0derecha \u00a0por \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n mal realizada. En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la casacionista, si el procesado padec\u00eda esa limitaci\u00f3n f\u00edsica, \u00a0es \u00a0imposible que haya utilizado su extremidad para asestar las nueve pu\u00f1aladas \u00a0a \u00a0 Josu\u00e9 \u00a0Homero \u00a0Moreno, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0\u201cque \u00a0no fueron tenidas en cuenta en consideraci\u00f3n a que las pruebas \u00a0aqu\u00ed \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0como \u00a0son \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0siendo \u00a0el haz \u00a0probatorio a favor de los procesados (sic) fueron ignoradas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En error de esa naturaleza, en criterio de la \u00a0censora, \u00a0incurri\u00f3 el fallador cuando, por una falsa apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0imagin\u00f3 un hecho no demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0porque el Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0los elementos encontrados en la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen y los incautados en el apartamento de los procesados durante \u00a0la \u00a0 \u00a0 diligencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 allanamiento \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 registro, \u00a0 \u00a0\u201csuponiendo \u00a0 as\u00ed \u00a0 una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0inventada\u201d, \u00a0pues \u00a0los \u00a0cuchillos, como lo dictamin\u00f3 el Instituto de Medicina \u00a0Legal, \u00a0no \u00a0ten\u00edan muestras de sangre, am\u00e9n de que fueron sacados de la cocina \u00a0de \u00a0dicho \u00a0inmueble. \u00a0Y si bien en algunas camisetas se encontr\u00f3 sangre humana, \u00a0esas \u00a0prendas \u00a0\u201cpertenec\u00edan \u00a0al hoy occiso o fueron \u00a0dejadas all\u00ed por los verdaderos asesinos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 consider\u00f3 \u00a0falsa \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, conforme a la cual los acusados salieron de la casa \u00a0donde \u00a0 resid\u00edan, \u00a0para \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Josu\u00e9 \u00a0Homero \u00a0Moreno. En su concepto, lo \u00a0aportado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 son \u00a0 meras \u00a0 conjeturas \u00a0 y \u00a0suposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, sostuvo que las declaraciones de \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0tenidas \u00a0en cuenta, por el \u00a0evidente \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0tienen en los resultados de la actuaci\u00f3n, como tampoco \u00a0el \u00a0an\u00f3nimo \u00a0con el cual se denunci\u00f3 el hecho, por ser inadmisibles dentro del \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. Falso raciocinio: \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0predica respecto de los indicios con los \u00a0cuales \u00a0el juzgador sustent\u00f3 la condena. Al desarrollar el cargo, el impugnante \u00a0empieza \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0esa \u00a0categor\u00eda de prueba qued\u00f3 proscrita en el nuevo \u00a0r\u00e9gimen \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0entonces solicita en virtud del \u00a0principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido cuestiona la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 de \u00a0 dichos \u00a0 indicios, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0yerros \u00a0tanto \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 establecimiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0indicador\u201d, \u00a0 como \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica. \u00a0Mencion\u00f3, \u00a0en primer lugar, lo relacionado con las amenazas de muerte \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la hermana del occiso de nombre Reina Luz \u00a0Moreno \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0varios \u00a0de \u00a0sus \u00a0amantes \u00a0hab\u00edan \u00a0proferido \u00a0contra aqu\u00e9l con el prop\u00f3sito de quedarse con una \u00a0casa de su propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la demandante, se trata esa de una mera \u00a0conjetura, \u00a0pues \u00a0la \u00a0v\u00edctima ten\u00eda un hijo peque\u00f1o y adem\u00e1s contaba con los \u00a0medios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad conyugal. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0pregunta, \u00a0si la acusada ten\u00eda varios amantes, por qu\u00e9 solamente \u00a0se \u00a0incrimina \u00a0a TORRES SEGURA \u00a0y no a cualquiera de los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Diana Mar\u00eda y \u00a0Yenifer \u00a0 Salazar, \u00a0quienes \u00a0manifestaron \u00a0haber visto a CARLOS ARTURO TORRES SEGURA \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la noche con una ropa distinta a la que \u00a0usaba \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0YADY \u00a0ANDREA madrugar, inusualmente, a lavar algunas prendas \u00a0de \u00a0vestir. \u00a0Seg\u00fan \u00a0la libelista, ese primer hecho aparece desvirtuado por ocho \u00a0declarantes, \u00a0 quienes \u00a0testificaron \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0salieron \u00a0de \u00a0su \u00a0apartamento la fecha del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0segundo hecho, se\u00f1al\u00f3 que lavar \u00a0ropa \u00a0por \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0no \u00a0indica \u00a0nada \u00a0anormal, \u00a0pues \u00a0toda ama de casa suele \u00a0dedicarse \u00a0a \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0actividad en dichas horas. Por lo dem\u00e1s, destac\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0camisetas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0manchas \u00a0de \u00a0sangre \u00a0se \u00a0recogieron \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0ni \u00a0siquiera los \u00a0cuchillos\u00a0 \u00a0incautados \u00a0estaban impregnados de esa sustancia, elementos que \u00a0adem\u00e1s, como era apenas normal, fueron hallados en la cocina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3, \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0menor \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0le desestim\u00f3 por el \u00fanico motivo de estar bajo el \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0de \u00a0la \u00a0madre, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la prueba se practic\u00f3 a \u00a0instancias de la propia parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio de la actora, la valoraci\u00f3n del \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00f3nimo, \u00a0igualmente, \u00a0fue fruto de un falso raciocinio, porque all\u00ed se menciona a cuatro \u00a0personas \u00a0como \u00a0autoras \u00a0del \u00a0punible, entre las cuales se sindica a dos hombres \u00a0negros, \u00a0 pero \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0\u201cnegro \u00a0 responsable\u201d \u00a0 a \u00a0 CARLOS \u00a0 ARTURO \u00a0 TORRES, \u00a0 aceptando \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0a \u00a0favor \u00a0del otro hombre de color \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso, cuando los dos debieron ser absueltos o condenados, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con las dos mujeres capturadas por estos \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su concepto, el fallador no debi\u00f3 tampoco \u00a0tomar \u00a0como \u00a0indicio grave la manifestaci\u00f3n de \u00c1lvaro \u00a0Roa, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0haber \u00a0escuchado cuando, en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0la \u00a0procesada amenaz\u00f3 a su ex \u00a0esposo \u00a0con \u00a0matarlo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0fuese la voz de \u00a0YADY \u00a0ANDREA, como tampoco su \u00a0predisposici\u00f3n para resolver los conflictos de manera violenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alando, finalmente, ser imposible que la \u00a0procesada \u00a0hubiese participado en el homicidio estando en estado de embarazo con \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0aborto, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0extraerse \u00a0del \u00a0proceso las conjeturas, \u00a0\u201cnada \u00a0distinto \u00a0queda \u00a0como \u00a0no sean grandes vicios \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0y \u00a0 dudas, \u00a0 meras \u00a0 y \u00a0 d\u00e9biles \u00a0 probabilidades\u201d, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0resueltas a favor de los procesados, por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0pidi\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, en su lugar, dictar la \u00a0absoluci\u00f3n de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO \u00a0DEL \u00a0TERCERO NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Oportunamente, \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0se \u00a0opuso a las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la demandante. Consider\u00f3 que el libelo no puede prosperar por \u00a0razones \u00a0evidentes \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0formal, \u00a0pues \u00a0los \u00a0cargos no fueron \u00a0estructurados \u00a0adecuadamente, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0apoya \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, destaca c\u00f3mo en el primer cargo la demandante aduce \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de varias pruebas, pero pretende fundamentarlo con un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0aunque \u00a0al final controvierte la actividad probatoria de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0para \u00a0tratar de anteponer su propio criterio, sin efectuar una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, como igual procede cuando \u00a0desarrolla \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura, \u00a0donde \u00a0ni \u00a0siquiera indica de manera clara el \u00a0medio \u00a0 probatorio \u00a0 supuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0y \u00a0simplemente \u00a0muestra \u00a0su \u00a0inconformidad frente a las conclusiones de esa Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0en el tercer cargo, seg\u00fan la representante de la parte \u00a0civil, \u00a0 no \u00a0hay \u00a0claridad \u00a0argumentativa, \u00a0pues \u00a0la \u00a0libelista \u00a0\u201colvida \u00a0relacionar \u00a0cada medio probatorio con los dem\u00e1s existentes, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0las inferencias logradas son producto de esa apreciaci\u00f3n \u00a0en conjunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 todas \u00a0 maneras, \u00a0 considera \u00a0que \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0probatorio \u00a0realizado \u00a0por los falladores se ci\u00f1e a los se\u00f1alamientos y reglas del sentido \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0deb\u00edan aplicarse en este caso. Fue por esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0 que, \u00a0 acertadamente, \u00a0 desestimaron \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0de \u00a0quienes \u00a0pretendieron \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados no salieron de la casa la noche de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0estima \u00a0carente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 defensiva, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 YADY \u00a0ANDREA HERN\u00c1NDEZ permaneci\u00f3 en esos \u00a0d\u00edas \u00a0en \u00a0cama \u00a0por razones de salud, hecho que aparece desmentido con lo dicho \u00a0en \u00a0la injurada por el propio TORRES SEGURA, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0dos \u00a0d\u00edas antes de los acontecimientos \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0una \u00a0fiesta \u00a0con \u00a0la procesada y tambi\u00e9n con lo declarado por \u00e9sta \u00a0misma \u00a0cuando \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el domingo anterior sali\u00f3 con su hijo al centro \u00a0comercial \u00a0 Plaza \u00a0de \u00a0las \u00a0Am\u00e9ricas \u00a0a \u00a0cumplirle \u00a0una \u00a0cita \u00a0al \u00a0hoy \u00a0occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de \u00a0la opini\u00f3n que el libelo presenta diversas fallas t\u00e9cnicas \u00a0en \u00a0su elaboraci\u00f3n. Es as\u00ed como en el primer cargo el actor involucra censuras \u00a0relativas \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, pero las sustenta recurriendo al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0un supuesto desconocimiento de algunos medios de convicci\u00f3n, \u00a0con lo cual sugiere la presencia de un falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reproche, a\u00f1ade la Procuradur\u00eda Delegada, predica \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia, pero se limit\u00f3 a plantear unos cuestionamientos \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. Y en el tercer cargo, prosigui\u00f3, no se\u00f1ala con \u00a0claridad \u00a0si el ataque lo dirige hacia la apreciaci\u00f3n de los medios probatorios \u00a0contentivos \u00a0de hechos indicadores, lo cual hace parte de la inferencia l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0si la acusaci\u00f3n est\u00e1 referida a la indebida estimaci\u00f3n de los testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas maneras, consider\u00f3 que ninguno de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0El primero, porque se ubica en el \u00a0terreno \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0error \u00a0alguno \u00a0del \u00a0fallador \u00a0en la valoraci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n. As\u00ed, mientras para \u00a0la \u00a0casacionista las declaraciones ignoradas dan cuenta de la permanencia de los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de habitaci\u00f3n el d\u00eda de los hechos, am\u00e9n de que su \u00a0condici\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0les \u00a0imped\u00eda \u00a0cometer \u00a0el \u00a0il\u00edcito, \u00a0para el sentenciador \u00a0result\u00f3 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 cre\u00edble \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0deponentes, \u00a0de \u00a0cuyas \u00a0afirmaciones \u00a0 extrajo \u00a0 los \u00a0 razonamientos \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0los \u00a0responsabiliz\u00f3 del acontecer delincuencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0del Tribunal no es \u00a0caprichosa \u00a0ni \u00a0estuvo \u00a0desligada \u00a0de \u00a0la \u00a0concreta situaci\u00f3n probatoria y, aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0demandante no est\u00e1 conforme con el criterio del fallador, lo cierto \u00a0es que no ofrece demostraci\u00f3n de yerro alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0la representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0la recurrente se limita a plantear \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, concretamente en punto del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0inferencial \u00a0 \u00a0efectuado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0el \u00a0cual considera fundamentado en suposiciones \u00a0probatorias, \u00a0pero \u00a0en \u00a0cuya \u00a0cr\u00edtica \u00a0ignora el estudio de la totalidad de los \u00a0elementos de convicci\u00f3n hecho en los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, estima que el Tribunal sustent\u00f3 su decisi\u00f3n en el \u00a0material \u00a0 probatorio \u00a0 aportado, \u00a0 sin \u00a0 suponer \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0la Delegada recuerda que la ley no asigna \u00a0valor \u00a0alguno \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0indirectas \u00a0ni exige al sentenciador acumular un \u00a0n\u00famero \u00a0indeterminado \u00a0de \u00a0ellas para dictar sentencia, como tampoco qu\u00e9 clase \u00a0de \u00a0indicio \u00a0tiene \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor poder de convicci\u00f3n frente a cualquier otro \u00a0medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0prueba indiciaria, a\u00f1adi\u00f3, solamente conduce a probabilidades, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0han \u00a0de \u00a0ser \u00a0analizadas racionalmente y en conjunto con las dem\u00e1s \u00a0pruebas, \u00a0para deducir de ese examen el poder de persuasi\u00f3n que arrojen. En ese \u00a0sentido, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el sustento del reproche se fundamenta tambi\u00e9n en una \u00a0simple discrepancia en valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Casaci\u00f3n oficiosa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicit\u00f3, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, casar de manera oficiosa la sentencia, por \u00a0cuanto \u00a0los falladores incluyeron la circunstancia de mayor punibilidad prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a010 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 del C\u00f3digo Penal, esto es, obrar con la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0a pesar de no haber sido imputada en la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0error, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, los llev\u00f3 a determinar la pena dentro de los \u00a0cuartos \u00a0medios, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0correcta \u00a0era \u00a0hacerlo con fundamento en el cuarto \u00a0m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0primero. \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando la impugnante anuncia la presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad, el desarrollo del reproche \u00a0lo \u00a0orienta \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0especies \u00a0distintas \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0clase \u00a0de error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como, inicialmente, cuestiona a los \u00a0sentenciadores \u00a0omitir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de varios elementos probatorios. Tales: \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0Edier \u00a0Arsenio \u00a0Cabezas Sol\u00eds, \u00a0Magnolia \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Monosalva, las declaraciones de \u00a0Gilma \u00a0Salazar de Castro, Jes\u00fas Antonio Rojas Mancipe \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0Moreno \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y el dictamen \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 da \u00a0 cuenta \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0embarazo \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0GALEANO. Con ello, en realidad, \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador, al \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0ignora \u00a0elementos \u00a0de juicio \u00a0oportuna y legalmente aportados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0al \u00a0equivocado rumbo dado al cargo, es \u00a0preciso \u00a0anotar \u00a0que los sentenciadores, en modo alguno, dejaron de apreciar las \u00a0indagatorias \u00a0y \u00a0testimonios \u00a0mencionados \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante. \u00a0El \u00a0juzgado, al \u00a0someter \u00a0a \u00a0cr\u00edtica \u00a0la \u00a0exculpaci\u00f3n de los procesados, expres\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLUCILA \u00a0GALEANO \u00a0PAREDES \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0YADY, \u00a0OLGA \u00a0CRISTINA \u00a0MULATO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0inquilina \u00a0de \u00a0la \u00a0casa allanada y los \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0GILMA \u00a0SALAZAR \u00a0DE \u00a0CASTRO \u00a0y JES\u00daS ANTONIO ROJAS \u00a0MANCIPE \u00a0(fls. \u00a0153 \u00a0a 181 del 1\u00ba c.o.), a toda costa quieren hacer ver que ese \u00a0martes \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior, \u00a0CARLOS ARTURO TORRES \u00a0SEGURA, \u00a0EDIER \u00a0ARSENIO CABEZAS SOL\u00cdS, YADY ANDREA HERN\u00c1NDEZ GALEANO, MAGNOLIA \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0MANOSALVA \u00a0y \u00a0la menor ANG\u00c9LICA HERN\u00c1NDEZ GALEANO, llegaron entre \u00a0seis \u00a0y \u00a0seis \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0ingresaron \u00a0a la casa, pero no volvieron a salir, \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0no \u00a0son dignos de cr\u00e9dito, pues varios aspectos que se\u00f1alan, \u00a0no \u00a0son \u00a0congruentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed. \u00a0Adem\u00e1s, comparados con los de DIANA MAR\u00cdA y \u00a0YENIFER, \u00a0son \u00a0desmentidos, \u00a0a \u00a0m\u00e1s que no resulta l\u00f3gico que a pesar de haber \u00a0rendido \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0casi \u00a0dos \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s de los hechos, recuerden \u00a0perfectamente \u00a0solo aquellos aspectos que eventualmente podr\u00edan favorecer a los \u00a0acusados\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0parte, \u00a0completando \u00a0ese \u00a0examen \u00a0probatorio, el Tribunal se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn otro orden, se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que han querido demostrar algunos inquilinos y familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, al decir que desde las seis y media estuvieron en la casa sin \u00a0salir, \u00a0 Carlos \u00a0Arturo \u00a0Torres \u00a0Segura, \u00a0Edier \u00a0Arsenio \u00a0Cabezas, \u00a0Yady \u00a0Andrea \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0su \u00a0hermana, \u00a0como \u00a0Olga \u00a0Cristina \u00a0Mulato \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Gilma \u00a0Salazar \u00a0de \u00a0Castro, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Rojas Mancipe y Luc\u00eda \u00a0Galeano \u00a0Paredes, \u00a0pues, \u00a0uno \u00a0de ellos Diana Mar\u00eda y Yenifer los desmienten al \u00a0decir \u00a0que \u00a0vieron \u00a0entre \u00a0nueve y diez de la noche a Carlos y que les llam\u00f3 la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0ver \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0una ropa diferente a la que ten\u00eda en las horas del \u00a0d\u00eda, \u00a0 desvirtu\u00e1ndose \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0 la \u00a0 coartada \u00a0 de \u00a0 que \u00a0no \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar\u2026\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del menor \u00a0Jhon \u00a0 \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0 Moreno \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0hijo \u00a0com\u00fan \u00a0del \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada YADY \u00a0ANDREA HERN\u00c1NDEZ, as\u00ed discurri\u00f3 el \u00a0ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl respecto cabe precisar que la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0menor \u00a0no \u00a0ofrece credibilidad para la Sala, en raz\u00f3n de haber continuidad \u00a0(sic) \u00a0al \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0siendo \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0manipulaciones \u00a0en el sentido de favorecer a su madre, algo f\u00e1cil de lograr por \u00a0su \u00a0edad \u00a0y \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en que se encuentra el ni\u00f1o, de haber sufrido la \u00a0muerte \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 padre \u00a0 y \u00a0 encontrarse \u00a0 la \u00a0 madre \u00a0detenida\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa, los falladores no ignoraron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0Por el contrario, las sometieron a escrutinio \u00a0probatorio, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de cuya labor las consideraron carentes de credibilidad, \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desestimaron \u00a0sus \u00a0pretensiones demostrativas. Es de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no hicieron una menci\u00f3n expresa a las indagatorias de \u00a0Edier \u00a0 \u00a0Arsenio \u00a0 \u00a0Cabezas \u00a0 \u00a0Sol\u00eds \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magnolia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Carmen \u00a0Monosalva, \u00a0su valoraci\u00f3n qued\u00f3 comprendida en dicho \u00a0an\u00e1lisis \u00a0suasorio, \u00a0atendido \u00a0el sentido de sus versiones, es decir, que tanto \u00a0ellos \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0permanecieron \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a0acaecimiento de los hechos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal suerte que si la censora no estaba de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el alcance asignado a dichas pruebas, en vez de aducir su falta de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 \u00a0encaminar \u00a0la \u00a0censura hacia la demostraci\u00f3n de un falso \u00a0raciocinio, \u00a0indicando, \u00a0como \u00a0lo tiene precisado la jurisprudencia de la Corte, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica desconocidos por los juzgadores en dicho \u00a0trabajo \u00a0valorativo, \u00a0con \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0de las reglas de la experiencia, los \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos \u00a0o \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia vulnerados y los que, en su \u00a0defecto, \u00a0 debieron \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 aplicar. \u00a0 Nada \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 hizo \u00a0 la \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo relacionado con el dictamen m\u00e9dico, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0ciertamente, \u00a0omitieron \u00a0apreciarlo en sus \u00a0decisiones. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0no \u00a0reviste \u00a0la connotaci\u00f3n probatoria \u00a0asignada por la actora, por las siguientes razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) El dictamen en alusi\u00f3n registra que la \u00a0paciente \u00a0refiri\u00f3 \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0amenaza de aborto. Sin embargo, en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de esa clase de riesgo en lo relativo al \u00a0embarazo \u00a0por raz\u00f3n del cual se produjo el examen. Por el contrario, el m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0fue \u00a0expreso \u00a0en \u00a0determinar: \u201cEn el momento \u00a0del \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0estudios \u00a0ecogr\u00e1ficos \u00a0no \u00a0presenta \u00a0signos ni \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 s\u00edntomas \u00a0 de \u00a0 amenaza \u00a0 de \u00a0aborto\u201d4.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(ii) En el examen m\u00e9dico, cuya realizaci\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2003, se dictaminaron 14 semanas de embarazo. \u00a0Siendo \u00a0as\u00ed \u00a0y atendida la fecha en la cual acaecieron los hechos (19 de agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o), \u00a0surge evidente que cuando esto \u00faltimo sucedi\u00f3 la procesada \u00a0contaba \u00a0con \u00a0escasas 3 semanas de gestaci\u00f3n, aproximadamente, tiempo demasiado \u00a0corto \u00a0como \u00a0para \u00a0pensar \u00a0que \u00a0el \u00a0estado \u00a0de gravidez le hab\u00eda causado graves \u00a0traumas, al punto de imposibilitarle su movilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Finalmente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0propio \u00a0TORRES \u00a0SEGURA \u00a0durante su indagatoria refiri\u00f3 que el domingo \u00a0anterior \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0esto \u00a0es, dos d\u00edas antes, sali\u00f3 con su esposa a una \u00a0reuni\u00f3n5. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0manifest\u00f3 en su injurada que ese mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0en \u00a0horas \u00a0de la tarde, se encontr\u00f3 en el centro Comercial las Am\u00e9ricas \u00a0con \u00a0Josu\u00e9 Homero Moreno, con \u00a0quien \u00a0estuvo \u00a0paseando \u00a0aproximadamente una hora, junto con su hijo6. No es, pues, \u00a0cierto \u00a0que \u00a0por \u00a0quebrantos de salud hubiese estado, para esa \u00e9poca, confinada \u00a0en su casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la demandante, contrario a su anuncio \u00a0inicial, \u00a0 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0orient\u00f3 \u00a0la \u00a0censura \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0al final, insinu\u00f3 la incursi\u00f3n en un falso raciocinio \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0TORRES \u00a0SEGURA, \u00a0pues pretende de la Corte la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0credibilidad a su exculpaci\u00f3n, sobre la base de no poder mover \u00a0su brazo derecho, merced a una operaci\u00f3n mal realizada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la libelista omiti\u00f3 mencionar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0vulnerados \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores cuando \u00a0desestimaron \u00a0la \u00a0exculpaci\u00f3n del acusado, qued\u00e1ndose su manifestaci\u00f3n en una \u00a0mera \u00a0postura \u00a0personal, \u00a0sin \u00a0capacidad para quebrar el criterio apreciativo de \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0pues \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prevalece \u00a0sobre \u00a0el \u00a0del \u00a0actor, atendida la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y acierto al amparo de la cual arriba la sentencia a \u00a0sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo, as\u00ed visto, resulta infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo segundo. Falso juicio de existencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 mayor \u00a0claridad, \u00a0la \u00a0censora \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n. Es as\u00ed como no atina a precisar cu\u00e1l fue el medio \u00a0o \u00a0medios de prueba inventados por los juzgadores. Pareciera que se refiere a la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0dos \u00a0cuchillos \u00a0fueron hallados en la parte posterior del \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0resid\u00edan \u00a0los \u00a0procesados. Si as\u00ed fuese, resulta indudable la \u00a0carencia \u00a0total de fundamento del reproche, pues la diligencia de allanamiento y \u00a0registro \u00a0da \u00a0cuenta, \u00a0efectivamente, \u00a0del hallazgo de los mencionados elementos \u00a0corto-punzantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido la demandante deja de lado el falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0para adentrarse nuevamente en cuestionamientos relacionados con \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0a los elementos probatorios. En ese \u00a0orden, \u00a0empieza \u00a0por \u00a0controvertir \u00a0la inferencia del a \u00a0quo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a la conclusi\u00f3n de que los \u00a0referidos \u00a0cuchillos \u00a0fueron \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0al \u00a0hoy occiso. Sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0sustrajo a expresar las razones demostrativas del falso raciocinio \u00a0de esa manera esbozado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0la \u00a0Sala no observa que en ese razonamiento los \u00a0falladores \u00a0hayan \u00a0incurrido \u00a0en yerro ostensible. Por el contrario, se trata de \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0atendible, \u00a0si se tiene en cuenta sus fundamentos f\u00e1cticos. En \u00a0efecto, \u00a0partiendo \u00a0del \u00a0antecedente \u00a0de que el homicidio ocurri\u00f3 a escasos 300 \u00a0metros \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0el fallador de primera instancia \u00a0dedujo \u00a0que fueron \u00e9stos quienes, luego de perpetrar el crimen, abandonaran los \u00a0cuchillos \u00a0en \u00a0la \u00a0parte posterior del inmueble donde habitaban, \u201cpues \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0l\u00f3gico \u00a0ni posible que otros hayan sido los \u00a0homicidas \u00a0y \u00a0recorrieran \u00a0aproximadamente \u00a0300 metros, para abandonar las armas \u00a0precisamente, \u00a0detr\u00e1s \u00a0del inmueble donde resid\u00edan YADY ANDREA y CARLOS ARTURO \u00a0y \u00a0 m\u00e1s \u00a0 extra\u00f1o \u00a0 a\u00fan, \u00a0 que \u00a0 hubieran \u00a0 sido \u00a0 borradas \u00a0las \u00a0manchas \u00a0de \u00a0sangre\u201d8\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 manera \u00a0 confusa, \u00a0 la \u00a0 libelista \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0afirmar la existencia de identidad entre la sangre impregnada en \u00a0las \u00a0camisetas \u00a0halladas en la residencia de los acusados y el tipo de sangre de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Pero, \u00a0al respecto, encuentra la Corte que ese cuestionamiento no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0la realidad, por cuanto ni el a quo \u00a0ni \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0edificaron \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo en ese \u00a0sentido. \u00a0Antes bien, el juzgador de primer grado desestim\u00f3 razonamiento en tal \u00a0direcci\u00f3n \u00a0hecho por el representante del Ministerio P\u00fablico, al encontrar que \u00a0las \u00a0huellas de sangre, las cuales resultaron compatibles con el ADN del occiso, \u00a0estaban \u00a0impregnadas \u00a0en \u00a0prendas \u00a0halladas \u00a0en la escena del crimen9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0actora, \u00a0luego, \u00a0califica \u00a0de falsa la conclusi\u00f3n del Tribunal, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0los procesados salieron de su casa la noche de los hechos \u00a0para \u00a0cegar \u00a0la vida a Josu\u00e9 Homero Moreno. \u00a0Y \u00a0se\u00f1ala, \u00a0igualmente, que los testimonios de los familiares de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0deben ser tenidos en cuenta, por su evidente inter\u00e9s frente a \u00a0los resultados de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0esas \u00a0afirmaciones, \u00a0la \u00a0impugnante insiste en \u00a0formular \u00a0reparos \u00a0al \u00a0valor \u00a0asignado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador a las pruebas, sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0tampoco \u00a0aqu\u00ed \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica vulnerados en esa \u00a0labor. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0claros \u00a0principios del derecho probatorio ense\u00f1an que las \u00a0pruebas \u00a0deben ser analizadas en conjunto y de acuerdo con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica10, \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0examen surgir\u00e1 cu\u00e1les ameritan credibilidad y cu\u00e1les \u00a0no, \u00a0sin que, entonces, el s\u00f3lo inter\u00e9s derivado de v\u00ednculos familiares baste \u00a0para repudiar un testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0tono \u00a0con \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0con \u00a0la cual estructura el cargo, la \u00a0libelista \u00a0sugiere, \u00a0finalmente, \u00a0aun \u00a0cuando sin expresarlo, la presencia de un \u00a0error \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0no \u00a0debieron \u00a0considerar \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0an\u00f3nimo a cuyo amparo se \u00a0denunci\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0informaciones son inadmisibles en el \u00a0derecho procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0pues, \u00a0de conformidad con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0los \u00a0an\u00f3nimos \u00a0inadmisibles \u00a0son \u00a0aquellos \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0suministren pruebas o datos concretos que permitan encauzar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ocurrida en el \u00a0presente \u00a0 caso \u00a0 porque, \u00a0 contrariamente,\u00a0 \u00a0la \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0detective del C.T.I. Luis \u00a0Eduardo \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 realizar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0resid\u00edan \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0suministr\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n concreta acerca de quienes perpetraron el \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de conducir a la captura de \u00a0\u00e9stos. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0apreciaron \u00a0los \u00a0falladores, seg\u00fan el siguiente aparte de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cDe otro lado, no puede desconocerse, el \u00a0informe \u00a0y \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Agente del CTI, Luis Eduardo Garz\u00f3n L\u00f3pez quien \u00a0narra \u00a0 unos \u00a0 hechos \u00a0 de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0obtuvo \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0personas autoras y el lugar donde resid\u00edan y en efecto, all\u00ed \u00a0fueron \u00a0encontradas con armas similares y precisamente la mujer con quien ten\u00eda \u00a0conflictos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0recibido \u00a0 \u00a0 \u00a0amenazas\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 lo \u00a0 analizado, \u00a0 esta \u00a0 censura \u00a0 tampoco \u00a0 est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo tercero. Falso raciocinio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0impugnante \u00a0plantea aqu\u00ed un error de hecho por falso raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los indicios con sustento en los cuales se edific\u00f3 la \u00a0condena, \u00a0pero para fundamentar el yerro se refiere, inicialmente, a un tema que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de contradecir el enunciado desborda los confines del yerro denunciado, \u00a0pues \u00a0aduce que en el nuevo r\u00e9gimen penal acusatorio qued\u00f3 proscrita la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0pretendiendo \u00a0con \u00a0ello, \u00a0no \u00a0su \u00a0sola \u00a0desestimaci\u00f3n por contener \u00a0errores de apreciaci\u00f3n, sino su exclusi\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0todo, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que la Ley 906 de 2004 haya prohibido los \u00a0indicios. \u00a0Ya \u00a0la Sala se ocup\u00f3 de esta discusi\u00f3n, precisando en sentencia del \u00a030 de marzo de 2006 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 recuerda \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, no inclu\u00eda a los indicios como un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0aut\u00f3nomo, pues su art\u00edculo 248 estipulaba acertadamente que \u00a0\u201cLos \u00a0indicios se tendr\u00e1n en cuenta al momento de realizar la apreciaci\u00f3n de \u00a0las pruebas siguiendo las normas de la sana cr\u00edtica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0adoptado \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, quiz\u00e1 por confusi\u00f3n conceptual y precaria \u00a0t\u00e9cnica \u00a0legislativa, \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0233 \u00a0incluye \u00a0al indicio como un medio de \u00a0prueba \u00a0aut\u00f3nomo, sin serlo en realidad. Esta inclusi\u00f3n mereci\u00f3 pluralidad de \u00a0cr\u00edticas \u00a0desde la doctrina y la jurisprudencia, que no tardaron en recordar la \u00a0naturaleza \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddica del indicio como una operaci\u00f3n mental, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0de un hecho probado se infiere la existencia de otro hecho, con la \u00a0gu\u00eda \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica, vale decir, los principios de la \u00a0l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia y los aportes cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0atinadamente, \u00a0el \u00a0indicio \u00a0no aparece en la lista de las pruebas -elevadas a la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento- \u00a0que \u00a0trae \u00a0el \u00a0art\u00edculo 382. Ello no \u00a0significa, \u00a0 empero, \u00a0que \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddicas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0 \u00a0indiciarias \u00a0 \u00a0se \u00a0 hubieren \u00a0 prohibido \u00a0 o \u00a0 hubiesen \u00a0 quedado \u00a0proscritas\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, cuando se ataca en sede de casaci\u00f3n la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0el actor debe precisar\u00a0 si lo hace respecto (i) de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0(ii) de la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 (iii) \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y concordancia de los varios indicios entre s\u00ed, y \u00a0entre \u00a0 \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0restantes \u00a0 pruebas13.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dependiendo \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0cumplir una carga argumentativa diversa. As\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c\u2026 \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 radica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con otro medio de prueba de los legalmente establecidos, ineludible \u00a0resulta \u00a0postular\u00a0 si el yerro fue de hecho o de derecho, a qu\u00e9 expresi\u00f3n \u00a0corresponde, y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0el \u00a0error \u00a0se ubica en el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0el \u00a0hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en \u00a0la\u00a0 \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n del m\u00e9rito suasorio se apart\u00f3 de las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o las reglas de experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en qu\u00e9 consiste y cual es la operancia correcta de cada uno de ellos, \u00a0y c\u00f3mo en concreto esto es desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s,\u2026 si el yerro se presenta\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de an\u00e1lisis de la convergencia y congruencia entre los distintos \u00a0indicios \u00a0y de \u00e9stos con los dem\u00e1s medios, o al asignar la fuerza demostrativa \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta, es aspecto que no puede dejarse de precisar en la \u00a0demanda, \u00a0concretando \u00a0el \u00a0tipo de error cometido, demostrando que la inferencia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, y \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se propone en su reemplazo, \u00a0permite \u00a0 llegar \u00a0a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa \u00a0de \u00a0aquella \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arribara \u00a0el \u00a0sentenciador\u2026\u201d14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0casacionista \u00a0predica, \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0la existencia de \u00a0error \u00a0 tanto \u00a0 \u201cen \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0indicador\u201d, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica. Pero no precisa en cu\u00e1l estadio del proceso \u00a0de \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0deducidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, en concreto, ocurri\u00f3 el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pareciera \u00a0que \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0lo \u00a0dirigiera tanto contra los \u00a0razonamientos \u00a0 efectuados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0juzgadores, \u00a0como \u00a0contra \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0asignado \u00a0por \u00a0\u00e9stos, \u00a0en cuanto a su convergencia entre s\u00ed y con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0aducido, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0vulnerados \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0vez de ello, como lo puso de presente \u00a0el \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico, \u00a0 \u00a0termin\u00f3 \u00a0 \u00a0controvirtiendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0efectuada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0falladores, a partir de su \u00a0propia \u00a0visi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de convicci\u00f3n \u00a0arrojado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0recaudados \u00a0en el expediente, lo \u00a0cual, como ya qued\u00f3 visto, \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmisible \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 extraordinaria \u00a0 \u00a0 sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, la Sala encuentra que los falladores edificaron los \u00a0indicios \u00a0 con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0inferencias \u00a0razonables \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9stos, \u00a0considerados \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0revisten \u00a0fuerza \u00a0probatoria \u00a0bastante \u00a0s\u00f3lida. \u00a0En efecto, los \u00a0juzgadores \u00a0contemplaron \u00a0las \u00a0siguientes circunstancias indiciarias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(i) \u00a0La \u00a0muerte \u00a0estuvo \u00a0precedida \u00a0de \u00a0varios conflictos personales \u00a0entre \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y el occiso tanto por la custodia del hijo menor, como por \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de la sociedad conyugal, frente a lo cual la primera reclamaba \u00a0la \u00a0parte \u00a0de \u00a0un inmueble adquirido en vigencia de la sociedad, conflictos que, \u00a0incluso, \u00a0generaron \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0organismos \u00a0estatales \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0policivo15.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(ii) \u00a0En \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0la \u00a0procesada \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0de \u00a0muerte \u00a0al \u00a0occiso16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iii) \u00a0El \u00a0d\u00eda de los hechos Josu\u00e9 Homero \u00a0Moreno \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0sector \u00a0de Soacha a cumplirle una \u00a0cita \u00a0a \u00a0YADY \u00a0ANDREA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0GALEANO17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iv) \u00a0El \u00a0cad\u00e1ver fue encontrado a menos de 300 metros del lugar de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 vivienda \u00a0 de \u00a0los \u00a0acusados18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(v) \u00a0En \u00a0la \u00a0parte \u00a0posterior \u00a0de \u00a0la casa, durante la diligencia de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el hallazgo de dos cuchillos, elementos \u00a0similares \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 utilizados \u00a0 para \u00a0 cometer \u00a0 el \u00a0 homicidio19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(vi) \u00a0De manera inusual, la procesada fue vista al d\u00eda siguiente de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0cuando, \u00a0muy temprano, lavaba algunas prendas de vestir20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(vii) \u00a0 CARLOS \u00a0 ARTURO \u00a0 TORRES \u00a0 SEGURA \u00a0fue visto en la calle en horas de la noche del d\u00eda de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0con \u00a0prendas \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0que luc\u00eda en horas de la \u00a0ma\u00f1ana21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0actora, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0manifiestos \u00a0en \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0con \u00a0cimiento \u00a0en los cuales los juzgadores \u00a0construyeron \u00a0la \u00a0condena, \u00a0siendo \u00a0del \u00a0caso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el hecho de haberse \u00a0precluido \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0las dem\u00e1s personas vinculadas a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no reviste entidad para resquebrajar el compromiso de aqu\u00e9llos, \u00a0pues \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0es \u00a0individual y depende de las pruebas que se \u00a0hayan recaudado en el momento de emitirse la respectiva decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0el tercer cargo, por lo analizado, correr\u00e1 la \u00a0misma \u00a0suerte \u00a0de \u00a0los \u00a0otros, la Sala no casar\u00e1 la sentencia en lo relacionado \u00a0con las razones aducidas por la impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Casaci\u00f3n oficiosa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0evidente \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, en decisi\u00f3n que no experiment\u00f3 modificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en el Tribunal, dedujo la circunstancia de mayor punibilidad prevista en \u00a0el \u00a0numeral \u00a010\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, pese a no haber sido \u00a0imputada en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de mencionar en el pliego de cargos, tanto en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n f\u00e1ctica como jur\u00eddica, toda circunstancia que implique un mayor \u00a0tratamiento punitivo, la Corte ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cSi bien la Sala tradicionalmente hab\u00eda \u00a0sostenido, \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0las \u00a0providencias citadas por el Tribunal, que \u00a0bastaba \u00a0en \u00a0el pliego de cargos con el planteamiento f\u00e1ctico de la investidura \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0agravante, \u00a0ampli\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio en pronunciamiento de 23 de \u00a0septiembre de 2003 (Cfr. Rad. 16320\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0partir \u00a0de esta decisi\u00f3n se viene en \u00a0exigir \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la imputaci\u00f3n del delito o de los delitos, como toda causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0-gen\u00e9rica y espec\u00edfica- debe ser determinada di\u00e1fanamente en \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0vista \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0indebido \u00a0 proceder \u00a0 del \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0dentro de los \u00a0cuartos \u00a0medios, cuando lo correcto era hacerlo en el segmento inferior, dada la \u00a0no \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor punibilidad. Por tanto, se impone \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena, considerando esta vez el cuarto m\u00ednimo, para cuyo efecto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0sujetar\u00e1 \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0criterios \u00a0aplicados por el fallador de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0corresponde a los extremos que van de 300 a 345 \u00a0meses. \u00a0Como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la procesada HERN\u00c1NDEZ \u00a0GALEANO el a quo increment\u00f3 \u00a0a \u00a0la frontera menor una proporci\u00f3n correspondiente al \u00a016.66 \u00a0% \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0dedujo, \u00a0en \u00a0ese porcentaje se aumentar\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0nuevo extremo inferior, quedando la pena en 307 meses de prisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0meses. Por su parte, en lo relacionado con \u00a0TORRES SEGURA, la sanci\u00f3n se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0en \u00a0300 \u00a0meses de prisi\u00f3n, esto es, 25 a\u00f1os, por cuanto el juzgado no \u00a0elev\u00f3 el l\u00edmite m\u00ednimo obtenido como resultado de su tasaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la Sala casar\u00e1 parcialmente y de manera oficiosa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para fijar en los guarismos antes mencionados la pena \u00a0principal \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado, seg\u00fan las razones invocadas por los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CASAR \u00a0 \u00a0PARCIAL \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0OFICIOSAMENTE \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005 \u00a0contra YADY \u00a0ANDREA \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 GALEANO \u00a0 y \u00a0 CARLOS \u00a0 ARTURO \u00a0 TORRES \u00a0SEGURA, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fijar \u00a0a la primera veinticinco (25) a\u00f1os y \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0al \u00a0segundo \u00a0veinticinco \u00a0(25) a\u00f1os \u00a0tambi\u00e9n de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. DECLARAR \u00a0que los restantes ordenamientos \u00a0de la sentencia impugnada se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J.\u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 P\u00e1g. \u00a020 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 P\u00e1g. \u00a013 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 P\u00e1g. \u00a014 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0P\u00e1gs. 202 y 203 cd. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fl. \u00a057 cd. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fl. \u00a052 cd. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fl. \u00a015 cd. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 P\u00e1g. \u00a020 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 P\u00e1g. \u00a021 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 As\u00ed \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0el \u00a0art\u00edculo 238 de la Ley 600 de 2000, en concordancia \u00a0con el art\u00edculo 277 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0P\u00e1g. 13 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Rad. 24468. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 En \u00a0este sentido, sentencia del 4 de abril de 2003. Rad. 14636. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia antes citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0P\u00e1gs. \u00a011 \u00a0y \u00a012 \u00a0fallo \u00a0de \u00a01\u00aa \u00a0instancia \u00a0y \u00a010 y 11 fallo de 2\u00aa instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0P\u00e1gs. 12 a 14 fallo de 1\u00aa instancia y 11 fallo de 2\u00aa instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0P\u00e1gs. 15 y 16 fallos de 1\u00aa instancia y 11 fallo de 2\u00aa instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0P\u00e1g. 16 fallo de 1\u00aa instancia y 12 fallo de 2\u00aa instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0P\u00e1g. 20 fallo de 1\u00aa instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0P\u00e1g. 19 fallo 1\u00aa instancia y 12 fallo 2\u00aa instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0P\u00e1g. 19 fallo 1\u00aa instancia y 13 fallo 2\u00aa instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23956 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 245. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diciembre cinco (5) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se ocupa la Corte del recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12634","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12634","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12634"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12634\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12634"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12634"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12634"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}