\u00a0 \u00a0 Proceso No 23952 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0240 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de noviembre \u00a0de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CELSO \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0contra el fallo del 9 de febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la sentencia adoptada por el Juez Penal \u00a0del \u00a0Circuito de La Plata (Huila), el 28 de septiembre \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUCI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0 menor \u00a0M. P. Q. C. perteneciente a \u00a0una \u00a0etnia \u00a0aborigen, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0en \u00a0oficios varios en la casa de \u00a0CELSO \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0fue \u00a0accedida \u00a0carnalmente \u00a0por \u00a0\u00e9l, intimid\u00e1ndola moral (mediante amenazas de \u00a0muerte) \u00a0y \u00a0f\u00edsicamente \u00a0(con \u00a0machete), \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades, \u00a0a \u00a0fin de \u00a0copularla.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda \u00a023 Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito de La \u00a0Plata \u00a0(Huila), \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2004, profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cacceso \u00a0 \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0sucesivo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo\u201d \u00a0 contra \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0S\u00c1NCHEZ. La etapa del juicio \u00a0la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de La \u00a0Plata \u00a0 \u00a0 (Huila), \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0conden\u00f3, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autor del delito imputado e inhabilit\u00e1ndolo en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un lapso igual al de la pena \u00a0principal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0interpusieron recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0material; \u00a0alzada \u00a0decidida por el Tribunal de Neiva, \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez: \u00a0prove\u00eddo \u00a0\u00faltimo, \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n por los \u00a0aludidos \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0que \u00a0la Sala estudia, con el fin de verificar su \u00a0admisibilidad o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0propone con base en el art\u00edculo \u00a0207 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0un \u00a0cargo, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0 a-quo\u2026 \u00a0 HA \u00a0INCURRIDO \u00a0EN \u00a0LA \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LA NORMA SUSTANCIAL DERIVADO\u00a0 DE ERROR DE HECHO \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas obrantes en el \u00a0proceso\u201d; \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0desconocer \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0de \u00a0 CELSO \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0 MEDINA \u00a0 y \u00a0 MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0MONTILLA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa que la v\u00edctima cambi\u00f3 varias veces \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la forma como se desarrollaron los hechos, situaci\u00f3n \u00a0importante \u00a0para \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0tales discordancias afectan el concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 sucesivo, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 gran \u00a0 \u00a0 \u201ctrascendencia \u00a0al tasar la pena, error patente en que se incurre \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0atacada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0pasar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0alto \u00a0 \u00a0esta \u00a0contradicci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0\u201cincurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta por error de hecho en la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0al \u00a0desechar y no tener en\u00a0 cuenta la versi\u00f3n dada por \u00a0PEDRO \u00a0JOSE \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0MEDINA, \u00a0hijo \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el cual es contundente al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0observ\u00f3 a su hermano CELSO, cuando se encontraba encima de la hoy \u00a0ofendida\u2026 \u00a0y la estaba besando\u2026\u201d . Indic\u00f3, as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0acus\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0al \u00a0hijo \u00a0de \u00a0CELSO, \u00a0ante \u00a0otra autoridad; por tanto, \u00a0\u201cdebi\u00f3 \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0 para \u00a0 beneficiar \u00a0 a \u00a0su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor aleg\u00f3 que se incurri\u00f3 en error \u00a0al \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0por \u00a0 demostrado \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 el \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0 \u201ccapacidad \u00a0para \u00a0delinquir\u201d, porque \u00a0el \u00a0 sentenciado \u00a0 mantuvo \u00a0 relaciones \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0otras \u00a0mujeres \u00a0j\u00f3venes \u00a0voluntariamente, \u00a0al deducirle una proclividad en la comisi\u00f3n de delitos contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0sexual; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que el indicio se construya en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0\u201cteniendo \u00a0en cuenta, los elementos \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0una regla de la experiencia, una inferencia l\u00f3gica y un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0(sic), \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de legalidad de la \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0publicidad y de controversia, y al no estar demostrado en el juicio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0 se \u00a0estar\u00eda \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0mandato \u00a0Constitucional \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso\u201d; \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0con \u00a0tales inferencias \u00a0\u201cno \u00a0pude \u00a0llevar \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0CELSO \u00a0tuviese \u00a0siempre \u00a0la \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0a \u00a0someter \u00a0a \u00a0relacione sexuales a las empleadas que \u00a0trabajaban \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0casa, \u00a0 \u00a0sometimiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0equivocadamente \u00a0 \u00a0se \u00a0deduce\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reforz\u00f3 la tesis el demandante en el hecho \u00a0que \u00a0 su \u00a0 prohijado \u00a0 no \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u201cy \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0accedi\u00f3 \u00a0carnalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0ofendida, incurri\u00e9ndose en el llamado error de hecho \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia\u201d \u00a0 , \u00a0 para \u00a0fundamentarlo, \u00a0cit\u00f3 \u00a0algunos \u00a0tratadistas \u00a0como \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte. \u00a0Inclusive, \u00a0anunci\u00f3 que el principio de culpabilidad tambi\u00e9n fue vilipendiado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0su \u00a0mandante \u00a0\u201cnunca ha actuado con \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0trasgredir \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0si \u00a0miramos \u00a0los testimonios \u00a0incriminantes, realmente no concuerdan con lo sucedido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Motiv\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 trascendencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0de las pruebas, en las contradicciones de la menor ofendida, en \u00a0que \u00a0ella \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiso \u00a0con \u00a0otras \u00a0personas \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0enemigos \u00a0que \u00a0ten\u00eda\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 poderdante; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 yerros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cprotuberantes\u201d \u00a0 \u00a0en \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0presentan \u00a0las \u00a0tres \u00a0calases \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, por tanto, solicita fallo \u00a0absolutorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura presentada a favor de \u00a0CELSO \u00a0CU\u00c9LLAR S\u00c1NCHEZ, no re\u00fane los \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0 coherencia \u00a0y \u00a0l\u00f3gica-argumentativa \u00a0puntualizados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Pues si bien, propone como punto de \u00a0partida \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la infirmaci\u00f3n del fallo de segundo nivel, la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, con fundamento en la causal primera del art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, en su desarrollo y demostraci\u00f3n incurre en graves faltas \u00a0que \u00a0atentan contra la filosof\u00eda que inspira el recurso extraordinario, a pesar \u00a0que \u00a0 vehementemente \u00a0afirm\u00f3 \u00a0seguir \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobe \u00a0el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es un escrito de libre confecci\u00f3n con el \u00a0que \u00a0se pretenda derrumbar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que viene \u00a0unida \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0una \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0ideas en busca de un fin \u00a0jur\u00eddico \u00a0subjetivo \u00a0o \u00a0hipot\u00e9tico del actor para asegurar la demostraci\u00f3n de \u00a0los cargos seleccionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista \u00a0 propuso \u00a0un \u00a0cargo \u00a0y \u00a0lo \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0por los tres sentidos de la v\u00eda indirecta que tiene establecido la \u00a0ley \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0tal efecto, siendo ello as\u00ed, como metodolog\u00eda la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 la censura en bloque, a fin de brindarle al actor mayor claridad \u00a0en \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0ver \u00a0con \u00a0las \u00a0falencias \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primer \u00a0yerro consisti\u00f3 en combinar las \u00a0tres \u00a0formas \u00a0de ataque de la v\u00eda indirecta en un mismo contexto, esto es\u00a0 \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad y falso raciocinio; \u00a0atentando \u00a0 \u2013con \u00a0 tal \u00a0actuar- \u00a0contra \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0claridad\u00a0 que rigen la \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo dislate se present\u00f3 al quererle \u00a0imprimir \u00a0el \u00a0libelista su propia percepci\u00f3n de los hechos y las pruebas, hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de desconocer lo valorado por las instancias, como cuando afirm\u00f3 que \u00a0su \u00a0prohijado \u201cnunca ha actuado con la intenci\u00f3n de \u00a0transgredir \u00a0el \u00a0tipo penal\u201d, o que los \u201ctestimonios \u00a0 incriminantes, \u00a0realmente \u00a0no \u00a0concuerdan \u00a0con \u00a0lo \u00a0sucedido\u201d \u00a0o \u00a0cuando \u00a0expresa que la menor v\u00edctima \u00a0\u201cno \u00a0se trata propiamente de una ingenua muchachita \u00a0sino \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, \u00a0que \u00a0realmente \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0con su cuerpo, lo que su \u00a0voluntad \u00a0le \u00a0aconsejaba\u201d: \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0su\u00a0 \u00a0propuesta \u00a0se \u00a0qued\u00f3 en instancias, sin connotaci\u00f3n alguna en sede casacional, \u00a0pues \u00a0 pretende \u00a0trasladar \u00a0toda \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0ultrajada, \u00a0para aliviar la del penado, obviando la l\u00f3gica-argumentativa que es \u00a0deber del demandante atender.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0equ\u00edvoco \u00a0se \u00a0identifica con un \u00a0falso raciocinio que apenas \u00a0insinu\u00f3, \u00a0citando \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 por completo y pretendiendo \u00a0que \u00a0se le acepte su tesis contra la de los sentenciadores porque la v\u00edctima se \u00a0contradijo, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0su \u00a0propuesta tuviera una coherencia con el sentido \u00a0alegado, \u00a0toda \u00a0da \u00a0vez que, evoca la v\u00eda indirecta y la sustenta, cambi\u00e1ndole \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a los medios de pruebas legalmente \u00a0aportados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, ignorando que adem\u00e1s de la proposici\u00f3n, es deber \u00a0del \u00a0libelista \u00a0sustentarla, \u00a0desarrollarla \u00a0y \u00a0verificar \u00a0su trascendencia, sin \u00a0trasmutar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0suasorio proporcionado a las pruebas por las instancias, \u00a0con lo cual su propuesta es insustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tales precisiones, advierte la Sala que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0meta \u00a0did\u00e1ctica \u00a0cuando \u00a0seleccione un ataque por \u00a0falso \u00a0 \u00a0 raciocinio \u00a0determinar: \u00a0i) qu\u00e9 dice de \u00a0manera \u00a0 \u00a0objetiva \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0medio, \u00a0 \u00a0ii) \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0infiri\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador, \u00a0 ii) \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 valor \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado, \u00a0 iii) \u00a0se \u00a0hace, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0imprescindible \u00a0indicar \u00a0la regla de la l\u00f3gica omitida o apropiada al \u00a0caso, \u00a0iv) \u00a0o \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia que debi\u00f3 valorarse, con el objetivo de probar que \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 motivo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0ser \u00a0sustancialmente \u00a0opuesto. \u00a0Finalmente, \u00a0 es \u00a0deber \u00a0intelectual \u00a0del \u00a0actor \u00a0mostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0 \u00a0 \u00a0correcto \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 supuesto, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 trascendencia \u00a0del error, para ello tiene \u00a0que \u00a0presentar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0panorama \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0contrario \u00a0al \u00a0declarado por los \u00a0falladores, \u00a0el que desde ning\u00fan punto de vista, se asemeja al debatido por \u00e9l \u00a0en la demanda objeto de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se verifica, entonces, que el actor presenta \u00a0una\u00a0 \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0producto de su propia percepci\u00f3n del derecho, los hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0contra \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el Juez Colegiado, sin ninguna \u00a0prevalencia \u00a0en \u00a0la l\u00f3gica-jur\u00eddica requerida para sustentar el libelo, con lo \u00a0cual \u00a0todas sus pretensiones se alejan de la filosof\u00eda que inspira el instituto \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defectos sustanciales enunciados atr\u00e1s \u00a0no \u00a0le \u00a0dejan \u00a0otro \u00a0camino a la Sala que inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de CELSO CU\u00c9LLAR S\u00c1NCHEZ, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000; \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0la censura no precisa de las m\u00ednimas y elementales condiciones \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0indispensables en un debate formulado \u00a0contra las decisiones de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien: \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0postulado de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a subsanar los yerros y de paso reconfeccionar la demanda, porque \u00a0actuar \u00a0en esa l\u00ednea, ir\u00eda contra todos los principios que sustentan el Estado \u00a0de \u00a0Derecho; \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que, \u00a0estudiado \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0se \u00a0percibe en su \u00a0contexto, \u00a0que se hubiese violentado alguna garant\u00eda fundamental que amerite el \u00a0facultativo \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0oficiosidad, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 216 de la misma obra instrumental citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0CELSO \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23952 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0240 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de noviembre \u00a0de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 D E C I S I \u00d3 N \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12633","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12633","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12633"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12633\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12633"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12633"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12633"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}