\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023949 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 36 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de marzo de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante de la parte civil, contra el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a026 \u00a0de mayo de 2004, mediante el cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el emitido por el Juzgado Treinta y Tres Penal del Circuito del mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio absolvi\u00f3 a EDUARDO ORJUELA MATIZ y MAR\u00cdA \u00a0CLARA \u00a0 PATRICIA \u00a0 ZERRATE \u00a0 TORRES \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interesados \u00a0en \u00a0construir un edificio en el \u00a0lote \u00a0de \u00a0terreno \u00a0de \u00a0la transversal 13-A N\u00b0 118-64\/68 donde ten\u00edan sus casas \u00a0bifamiliares, \u00a0Amparo \u00a0Monsalve \u00a0de \u00a0Cuadros, Orlando Cuadros Monsalve, Carolina \u00a0Grajales \u00a0Monsalve \u00a0y Ruth Cardona de Garc\u00eda, buscaron como constructor para el \u00a0proyecto \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 \u201cEDORCO \u00a0 \u00a0Ltda.\u201d, \u00a0representada \u00a0legalmente \u00a0por \u00a0MIGUEL \u00a0EDUARDO \u00a0ORJUELA MATIZ y como Subgerente, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CLARA \u00a0PATRICIA \u00a0ZERRATE \u00a0TORRES, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0el 3 de noviembre de 1993 \u00a0transfirieron \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0y \u00a0la posesi\u00f3n a la citada sociedad, a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0que \u00a0les \u00a0fueran \u00a0entregados \u00a0sendos \u00a0apartamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00f3xima \u00a0edificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo anterior, el 10 de junio de \u00a01994 \u00a0MIGUEL \u00a0EDUARDO \u00a0ORJUELA \u00a0MATIZ \u00a0firm\u00f3 \u00a0promesa de compraventa a favor de \u00a0Amparo \u00a0Monsalve \u00a0de \u00a0Cuadros, \u00a0Orlando \u00a0Cuadros \u00a0Monsalve \u00a0y \u00a0Carolina Grajales \u00a0Monsalve \u00a0en relaci\u00f3n con los apartamentos 205 y 301 con los garajes n\u00fameros 1 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 edificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201cAruba\u201d, y el 10 de julio de 1995 hizo lo \u00a0propio \u00a0con \u00a0Ruth \u00a0Cardona \u00a0de \u00a0Garc\u00eda \u00a0respecto de los apartamentos 302 y 204, \u00a0contrato \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0se \u00a0modific\u00f3 el 5 de junio de 1996 al ampliar la fecha de \u00a0entrega de los bienes para el 16 de septiembre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a015\u00a0 de\u00a0 septiembre\u00a0 \u00a0de\u00a0 1998\u00a0 ORJUELA\u00a0 MATIZ, firm\u00f3 la \u00a0\u00a0<\/p>\n
escritura \u00a0p\u00fablica \u00a03389 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notaria \u00a0Octava \u00a0del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 por la venta de los apartamentos 302, garajes 22 \u00a0y \u00a023 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Amparo \u00a0Monsalve \u00a0de \u00a0Cuadros y Carolina Grajales Monsalve, \u00a0estipulando \u00a0 que \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0estaban \u00a0libres \u00a0de \u00a0todo \u00a0gravamen. \u00a0Similar \u00a0documento \u00a0firm\u00f3 \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0la \u00a0misma anualidad, ante la Notaria \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Cuatro del Circulo Notarial de esta ciudad por la venta a Anan\u00edas \u00a0Garc\u00eda \u00a0Cardona \u00a0y Ruth Luc\u00eda Garc\u00eda Cardona de los apartamentos 301, garajes \u00a020 y 21 y dep\u00f3sito 18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0previamente, \u00a0por \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a03569 del 12 de junio de 1995 de la Notaria Treinta y Siete del Circulo \u00a0Notarial \u00a0de Bogot\u00e1 hab\u00eda constituido hipoteca de mayor extensi\u00f3n sin l\u00edmite \u00a0de \u00a0cuant\u00eda \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n de Ahorro y Vivienda \u201cAHORRAMAS\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que luego se \u00a0surti\u00f3 \u00a0un proceso ejecutivo hipotecario en el Juzgado 41 Civil del Circuito de \u00a0la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la denuncia formulada a nombre de \u00a0Amparo \u00a0Monsalve \u00a0de \u00a0Cuadros, \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n abri\u00f3 formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tras \u00a0escuchar en indagatoria a MAR\u00cdA CLARA PATRICIA ZERRATE \u00a0DE \u00a0ORJUELA \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, mediante prove\u00eddo de 22 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de cauci\u00f3n prendaria como \u00a0probable \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0Con \u00a0igual \u00a0medida se cobij\u00f3 a \u00a0EDUARDO \u00a0ORJUELA MATIZ, el 25 de abril de 2000, luego de vincularlo a trav\u00e9s de \u00a0declaraci\u00f3n de persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconocidos Amparo Monsalve de Cuadros, Ruth \u00a0Luc\u00eda \u00a0Garc\u00eda \u00a0Cardona \u00a0y \u00a0Anan\u00edas \u00a0Garc\u00eda \u00a0Cardona \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0el ciclo instructivo y el m\u00e9rito probatorio del sumario se calific\u00f3 \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2001 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de estafa \u00a0agravada, \u00a0 pero \u00a0se \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0 constituida \u00a0 la \u00a0 cauci\u00f3n \u00a0 prendaria \u00a0fijada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0el \u00a0acusatorio \u00a0el 31 de julio de \u00a02001, \u00a0la\u00a0 \u00a0fase\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0juicio\u00a0 \u00a0la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Tres \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que tras llevar a cabo \u00a0el \u00a0acto \u00a0p\u00fablico de juzgamiento, emiti\u00f3 fallo el 12 de marzo de 2003 mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0al \u00a0concluir la inexistencia de dolo previo a la entrega de los bienes \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0adquirentes \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del cr\u00e9dito \u00a0hipotecario \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0entidad \u00a0 \u00a0 \u00a0crediticia \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cAHORRAMAS\u201d, \u00a0absolvi\u00f3 a los enjuiciados \u00a0EDUARDO \u00a0ORJUELA \u00a0MATIZ \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CLARA \u00a0PATRICIA \u00a0ZERRATE \u00a0TORRES \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado el fallo por el representante de la \u00a0parte \u00a0civil, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo de 2004, por lo que insiste el mismo \u00a0sujeto procesal a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un solo cargo postula el censor al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 por\u00a0 violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0directa\u00a0 de\u00a0 la ley sustancial, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ante \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0246 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el libelista la vulneraci\u00f3n se dio por \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal equivoc\u00f3 su \u00a0significado \u00a0o contenido, ya que acert\u00f3 en la selecci\u00f3n del precepto cuando se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0que tipificar\u00eda el comportamiento delictivo de estafa, \u00a0pero \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0 un \u00a0 alcance \u00a0 equivocado \u00a0 al \u00a0 contrariar \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuta la conclusi\u00f3n del juzgador acerca de \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0respaldan la atipicidad de la conducta ya que el procesado no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0al proceso a defenderse, cuando precisamente de la transferencia de \u00a0las \u00a0casa \u00a0bifamiliares, \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0y \u00a0la venta hecha de los \u00a0apartamentos \u00a0por \u00a0ORJUELA \u00a0MATIZ \u00a0acerca \u00a0de que los estregar\u00eda libres de todo \u00a0gravamen, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no correspond\u00eda a la verdad, se establece la ocurrencia del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0considera \u00a0el censor que vista la \u00a0prueba \u00a0en su conjunto y ante la no comparecencia del procesado se demuestra que \u00a0el \u00a0constructor \u00a0obtuvo \u00a0un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0con \u00a0el \u00a0despojo del que fueron \u00a0v\u00edctimas sus poderdantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0citar \u00a0como infringidos los art\u00edculos \u00a0246 \u00a0del nuevo C\u00f3digo Penal y\u00a0 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0al insistir que de los hechos narrados y de la prueba documental \u00a0obrante \u00a0se desprende la certeza para la condena por el error en que incurrieron \u00a0sus \u00a0poderdantes al ser despojados con enga\u00f1os de sus casas, solicita a la Sala \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo y en su lugar dictar uno de car\u00e1cter condenatorio \u201ccon \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0del \u00a0pago de perjuicios.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelo demandatorio sobre la denuncia de la ilegalidad del fallo \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0claridad y coherencia que permitan \u00a0advertir \u00a0la clase de vicio que se presenta, su incidencia en la decisi\u00f3n, as\u00ed \u00a0como ofrecer una decisi\u00f3n acorde con \u00e9l\u00a0 mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0opta \u00a0por \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0se \u00a0deben \u00a0anunciar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que se estiman \u00a0infringidas, \u00a0su \u00a0sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0sea \u00a0de manera directa o mediada por \u00a0yerros \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio \u00a0y si se trata de estos precisar los elementos \u00a0probatorios en los cuales recay\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es\u00a0 \u00a0sabido\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 directa de la ley sustancial versa \u00a0\u00a0<\/p>\n
exclusivamente \u00a0sobre \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de juicio \u00a0respecto \u00a0del precepto que se ocupa de regular el supuesto f\u00e1ctico en concreto. \u00a0Dicho \u00a0error puede ser de selecci\u00f3n normativa al radicar en la existencia de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente), por una equivocada \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos que contempla la norma \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o bien, de car\u00e1cter hermen\u00e9utico al darle a la norma \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o \u00a0errar \u00a0en \u00a0su significado\u00a0 (interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 recaer \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 error \u00a0 de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0el \u00a0debate \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0netamente \u00a0a lo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0para \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de lado el precepto que regula la situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0que tal hecho se ajusta a otra disposici\u00f3n normativa, \u00a0o \u00a0porque se desbord\u00f3 el alcance de la norma aplicada al caso concreto, lo cual \u00a0exige \u00a0necesariamente \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de los hechos \u00a0realizada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0advierte en el caso de la especie \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0plantea \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, pero en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche dista de los requerimientos t\u00e9cnicos y argumentativos \u00a0dispuestos \u00a0para \u00a0ello, \u00a0pues su reparo no descansa en aspectos jur\u00eddicos, sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se opone a los hechos tal y como fueron plasmados por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0y \u00a0ataca \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria judicial con su particular \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en manifiesto desconocimiento de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de legalidad y acierto de la que est\u00e1 revestido el fallo objeto de \u00a0su ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0confusamente \u00a0alega dos sentidos de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0tanto \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, como por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aspecto que ser\u00eda subsanable si se tiene en cuenta que \u00a0a\u00f1ora \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del delito de estafa dado que su pretensi\u00f3n apunta a la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de un fallo de sustituci\u00f3n de car\u00e1cter condenatorio en contra de los \u00a0procesados, \u00a0alejado \u00a0del principio l\u00f3gico de raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0lleva a que \u00a0la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 reproche \u00a0 se \u00a0baste \u00a0a s\u00ed misma, se queda en el simple anuncio de los yerros \u00a0de \u00a0 juicio, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0profundiza \u00a0en la forma como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en la exclusi\u00f3n evidente del \u00a0precepto que tipifica el il\u00edcito contra el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0no demuestra el impugnante \u00a0alg\u00fan \u00a0yerro \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgador y por el contrario, asume una simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones judiciales al enfrentar su criterio a la fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0del \u00a0material probatorio, cuando la Sala ha insistido en que la \u00a0simple \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria empleados por los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0motivar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de la legalidad del \u00a0fallo, \u00a0porque \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0las \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0establecidas \u00a0para probar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0yerros manifiestos y esenciales, con incidencia en el sentido de \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante las mencionadas deficiencias, se impone \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0oportuno \u00a0 \u00a0resaltar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o en el fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas de los sujetos procesales como \u00a0para \u00a0que se hiciera necesario el ejercicio de la facultad legal oficiosa que le \u00a0asiste a fin de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el representante de la parte civil, por \u00a0las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023949 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 36 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de marzo de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12631","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12631","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12631"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12631\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12631"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12631"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12631"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}