\u00a0 \u00a0 Proceso No 23936 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00b0\u00a0\u00a0 073 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0diecis\u00e9is (16) de \u00a0mayo de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de MIGUEL \u00a0ALEJANDRO \u00a0USUGA \u00a0SERNA contra la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero de 2005 que, al \u00a0confirmar \u00a0la decisi\u00f3n emitida por el Juzgado 19 Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a029 de octubre de 2004, lo conden\u00f3 a la pena principal de 474 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de \u00a0homicidio, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo, \u00a0 lesiones \u00a0personales \u00a0 y \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Segunda Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n Penal los sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHacia la 1:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002, en la ciudad de Medell\u00edn, m\u00e1s \u00a0exactamente \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a0104B frente al n\u00famero 47-29, se encontraban Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Escobar Cardona, Ferley Bland\u00f3n Zapata, Jhon Alexander G\u00f3mez Renter\u00eda \u00a0y \u00a0Jhonatan Andr\u00e9s Reyes Renter\u00eda departiendo e ingiriendo licor cerca de unas \u00a0escaleras \u00a0que \u00a0daban \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica, cuando fueron abordados por varios \u00a0sujetos \u00a0que portaban armas de fuego, quienes luego de verificar que aquellos se \u00a0encontraban \u00a0desarmados \u00a0les dispararon de manera indiscriminada caus\u00e1ndoles la \u00a0muerte y adem\u00e1s lesionaron a Jimmy Alejandro Ardila Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdelantadas \u00a0 las \u00a0investigaciones \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0pertenec\u00edan a la Banda de la 38 y que uno de los \u00a0autores \u00a0del \u00a0hecho \u00a0fue \u00a0Miguel \u00a0Alejandro \u00a0Usuga \u00a0Serna, \u00a0alias \u00a0`machete\u00b4 \u00a0o \u00a0`machetico\u00b4, \u00a0integrante \u00a0del \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0Bloque \u00a0Cacique \u00a0Nutibara \u00a0de las \u00a0AUC\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de una investigaci\u00f3n preliminar, en \u00a0la \u00a0que \u00a0se practicaron plurales medios de prueba con el fin de individualizar o \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes \u00a0de las conductas punibles a que se \u00a0refiere \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0mediante providencia del 11 de marzo de 2003, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda de la Unidad Primera Seccional de Delitos contra la Vida y la \u00a0Integridad \u00a0Personal, \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0ordenando, \u00a0entre otras cosas, \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Miguel \u00a0Alejandro \u00a0Usuga Serna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Capturado \u00a0Usuga \u00a0Serna, \u00a0el \u00a031 de diciembre de 2003, fue escuchado en \u00a0indagatoria \u00a0(el \u00a03 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2004), y, el 6 de enero de este \u00faltimo mes y \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio agravado, decisi\u00f3n que fue \u00a0notificada personalmente a todos los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0el 20 de abril siguiente, se calific\u00f3 el m\u00e9rito de sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Usuga \u00a0Serna \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0en concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego o municiones de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa del juicio la tramit\u00f3 el Juzgado \u00a019 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito que, luego de agotar la causa, dict\u00f3, el 29 de octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que conden\u00f3 a Miguel\u00a0 \u00a0Alejandro \u00a0Usuga Serna a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0474 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de 20 a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles de homicidio, en concurso homog\u00e9neo, \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego o \u00a0municiones de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por la defensa, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 defensor del acusado basado en las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0juzgador de segunda instancia de \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0de conformidad con lo previsto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 306 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que si bien su representado design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0para que lo asistiera en la diligencia de indagatoria y \u00a0en \u00a0las \u00a0posteriores actuaciones, \u00e9ste en ning\u00fan momento le instruy\u00f3 sobre la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0someterse \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada en la etapa \u00a0instructiva, \u00a0lo que le hubiera significado una rebaja de la tercera parte de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0designado \u00a0no \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por\u00a0 verificar las pruebas que, a su juicio, habr\u00edan demostrado \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0su \u00a0representado se \u00a0encontraba en un lugar diferente al se\u00f1alado en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que la providencia que defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido no fue objeto de impugnaci\u00f3n, y agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0presente en las declaraciones rendidas por Gloria \u00a0Nelly \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Flora \u00a0Mar\u00eda \u00a0de \u00a0Valencia, \u00a0Henry \u00a0Ferney \u00a0Valencia, Luz Dary \u00a0Botero, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elvia \u00a0G\u00f3mez \u00a0y Martha Luc\u00eda Botero, a pesar que esta \u00faltima \u00a0compromet\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 incriminado \u00a0 como \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, destaca que la negligencia del \u00a0abogado \u00a0fue \u00a0tan protuberante que su asistido se vio obligado a otorgarle poder \u00a0a \u00a0otros \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0presentaron \u00a0alegatos en el \u00a0t\u00e9rmino de traslado previo al calificatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, se\u00f1ala que el \u00fanico sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0a favor del procesado en la etapa instructiva \u00a0fue \u00a0el Procurador Judicial 184, quien deprec\u00f3 la ampliaci\u00f3n del testimonio de \u00a0Doralba \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Renter\u00eda \u00a0en \u00a0aras de determinar si los responsables del \u00a0homicidio \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0encapuchados, al igual que el reconocimiento en fila \u00a0de \u00a0personas por parte de los testigos Asdr\u00fabal Stiven G\u00f3mez y Jimmy Alejandro \u00a0Ardila \u00a0 \u00a0Zapata, \u00a0 \u00a0agregando \u00a0 \u00a0la \u00a0 incapacidad \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 este \u00a0\u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, asevera que obran constancias \u00a0del \u00a025 \u00a0y \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2004 acerca de los traslados para sustentar el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la situaci\u00f3n jur\u00eddica y poner en conocimiento un \u00a0dictamen \u00a0 no \u00a0 precisado, \u00a0 a \u00a0 sabiendas \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0ampliamente \u00a0referido en la formulaci\u00f3n del presente cargo renunci\u00f3 al mandato \u00a0conferido, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0que \u00a0lo sustituy\u00f3, durante el traslado \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000, no invoc\u00f3 la nulidad por \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica en la etapa de instrucci\u00f3n, con el agravante que a \u00a0los \u00a0pocos \u00a0d\u00edas renunci\u00f3 al poder por desacuerdo en los honorarios, retomando \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0el \u00a0abogado que lo represent\u00f3 en el sumario, quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Martha Cecilia y Doralba \u00a0Renter\u00eda \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Asdr\u00fabal Stiven G\u00f3mez y Jimmy Alejandro Ardila Zapata, con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0desvirtuar los indicios de presencia y responsabilidad y, en \u00a0ese \u00a0mismo sentido, reclam\u00f3 el testimonio de C\u00e9sar Garc\u00eda, Coordinador y Jefe \u00a0del Bloque Cacique Nutibara de las AUC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, sostiene que si bien el a quo \u00a0decret\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0excepto \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Martha Cecilia \u00a0Renter\u00eda, \u00a0no realiz\u00f3 la gesti\u00f3n necesaria para materializar la comparecencia \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo previsto por el art\u00edculo 279 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese mismo sentido, afirma que el \u00fanico \u00a0testigo \u00a0que \u00a0se hizo presente\u00a0 en el despacho judicial fue C\u00e9sar Garc\u00eda, \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0le fue recibida su declaraci\u00f3n, toda vez que el juzgador precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0hab\u00eda \u00a0preclu\u00eddo, pues ya se hab\u00eda agotado la \u00a0intervenci\u00f3n de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0 considera \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0su representado no cont\u00f3 con una defensa t\u00e9cnica eficaz, toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado en la instrucci\u00f3n se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0a \u00a0recurrir \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n, sin que se hiciera \u00a0presente \u00a0en la pr\u00e1ctica de las diferentes pruebas, ni solicit\u00f3 la ampliaci\u00f3n \u00a0de las declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juicio el \u00a0defensor \u00a0referido \u00a0solicit\u00f3 en forma precipitada unas pruebas, intervino en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la apelaci\u00f3n contra el fallo, exponiendo los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0no fueron acogidos en la primera instancia, razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que se impidi\u00f3 el cabal ejercicio del \u00a0derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, afirma que el defensor dej\u00f3 \u00a0pasar \u00a0la oportunidad de incoar la nulidad de la actuaci\u00f3n por falta de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0en su criterio, la prueba principal fue recaudada en la \u00a0fase \u00a0 previa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0representante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estos t\u00e9rminos, concluye que el hecho de \u00a0no \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n impidi\u00f3 que el superior advirtiera \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0existentes en el expediente, raz\u00f3n por la cual, considera \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera podido obtener la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n o el decreto \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y material en las fases previa e \u00a0instructiva, \u00a0lo que, en su opini\u00f3n, habr\u00eda permitido retrotraer la actuaci\u00f3n \u00a0y acogerse a la figura de sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas vulneradas se\u00f1ala el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica Constitucional, los art\u00edculos 8\u00b0 y 13 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, el art\u00edculo 8\u00b0 de la Declaraci\u00f3n Universal \u00a0de \u00a0Derechos Humanos y los art\u00edculos 8\u00b0 y 14 de la Convenci\u00f3n Americana sobre \u00a0Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0decretando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a partir, \u00a0inclusive, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0violar \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en\u00a0 \u00a0error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n, que conllev\u00f3 a la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 600 de 2000, al igual que la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 6\u00ba y 55 de la obra en menci\u00f3n, con notoria \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0conforme \u00a0a lo preceptuado por los \u00a0art\u00edculos 60 y 61 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radica su inconformidad bajo el supuesto que \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0con fundamento\u00a0 en la diligencia de indagatoria en la que el \u00a0procesado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que alguna vez estuvo privado de su libertad por incurrir \u00a0en \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0supuso \u00a0que el incriminado hab\u00eda sido \u00a0condenado \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0dedujo \u00a0una \u00a0circunstancia de mayor \u00a0punibilidad, \u00a0no obstante que dentro del diligenciamiento no se recaud\u00f3 pruebas \u00a0sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala\u00a0 \u00a0que en el expediente no obra \u00a0copia \u00a0 aut\u00e9nticada \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que \u00a0presuntamente conden\u00f3 a Usuga Serna a la pena de doce meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 il\u00edcito \u00a0 anteriormente \u00a0referenciado \u00a0ni \u00a0su \u00a0respectiva \u00a0certificaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, desconoce el recurrente la forma como el \u00a0fallador \u00a0obtuvo \u00a0dicha \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, considera, se evidencia el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0cargo, \u00a0toda vez que el \u00a0proceso \u00a0 no \u00a0registraba \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0alguno \u00a0que \u00a0demostrara \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n plasmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0observa que el juzgador \u00a0otorg\u00f3 \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de lo preceptuado por el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, seg\u00fan el cual, s\u00f3lo las \u00a0condenas \u00a0 proferidas \u00a0 en \u00a0 sentencias \u00a0 ejecutoriadas \u00a0tienen \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0antecedentes penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0 un \u00a0claro \u00a0perjuicio \u00a0para \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0al \u00a0determinar \u00a0el \u00a0juzgador que no concurr\u00edan circunstancias de menor punibilidad, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a lo anteriormente comentado, al ubicarlo en el \u00faltimo cuarto de \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0realidad, se debi\u00f3 partir de los cuartos \u00a0medios, \u00a0al \u00a0tenor de lo dispuesto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0propone \u00a0como \u00a0pena a imponer la de 384 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a que la ausencia de antecedentes penales impone reconocer la \u00a0circunstancia de menor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita a la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0reconociendo \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 55.1 del C\u00f3digo Penal y dictar fallo de \u00a0reemplazo, siendo la pena impuesta objeto de una nueva tasaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0PROCURADUR\u00cdA \u00a0SEGUNDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0que el recurrente en el planteamiento \u00a0del \u00a0 presente \u00a0 cargo \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0expresar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0respecto \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por sus antecesores, sin que indicara cu\u00e1les fueron \u00a0las \u00a0actividades \u00a0que debieron ser desarrolladas por los mismos para ejercer una \u00a0verdadera \u00a0defensa, \u00a0tampoco \u00a0propuso \u00a0una \u00a0estrategia defensiva espec\u00edfica, al \u00a0igual que su trascendencia frente a los resultados del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0que no es suficiente para alcanzar el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de nulidad la elaboraci\u00f3n de diferentes cr\u00edticas a \u00a0la \u00a0 labor \u00a0de \u00a0sus \u00a0colegas, \u00a0pues \u00a0\u201ccada \u00a0abogado \u00a0determina \u00a0frente a un asunto su propia estrategia defensiva, raz\u00f3n por la cual \u00a0el \u00a0no \u00a0estar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la adoptada en determinado momento, no conduce a \u00a0pregonar que se infringi\u00f3 la garant\u00eda demandada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que el procesado fue reconocido por \u00a0los \u00a0 \u00a0 agredidos \u00a0 \u00a0Jimmy \u00a0 \u00a0Alejandro \u00a0Ardila \u00a0y \u00a0Asdr\u00fabal \u00a0Estiven G\u00f3mez, prueba que, en su criterio, \u00a0resultaba seria y dif\u00edcil de desvirtuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0si \u00a0bien se \u00a0super\u00f3 \u00a0en dos meses el t\u00e9rmino m\u00e1ximo para proferir apertura de instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que la indagaci\u00f3n preliminar \u00a0abarc\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0lapso \u00a0 \u00a0de \u00a0 ocho \u00a0 meses, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0325 \u00a0de la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u201cello \u00a0 tiene \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0en las tareas realizadas, justamente, en acatamiento del art\u00edculo \u00a0322 \u00a0ib., \u00a0en \u00a0tanto \u00a0las \u00a0\u00faltimas \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0fueron \u00a0justamente las \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0determinar que se estaba frente a varias hip\u00f3tesis delictivas \u00a0y que exist\u00eda un se\u00f1alamiento de los posibles autores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor al tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0posibles \u00a0autores de los hechos, de inmediato decret\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n mediante indagatoria, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0observe, en su criterio, que en la fase preliminar se haya vulnerado el \u00a0derecho de defensa reclamado por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, respecto a los beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0echados \u00a0de \u00a0menos \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0las \u00a0sugerencias \u00a0profesionales \u00a0para \u00a0proceder \u00a0en \u00a0dicho \u00a0sentido \u00a0s\u00f3lo pueden ser \u00a0materializadas \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado asienta y voluntariamente decida colaborar \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0comento, \u00a0anota \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte del expediente se \u00a0vislumbra \u00a0que \u00a0Usuga Serna \u00a0buscara \u00a0su favorecimiento a trav\u00e9s de alguno de los mecanismos previstos en la \u00a0ley \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto, \u201cde ah\u00ed que no tenga cabida \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0que hace el censor sobre la omisi\u00f3n de los defensores en aconsejar \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 acogiera \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0cierto \u00a0para \u00a0la \u00a0Delegada que la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0sumarial, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene el \u00a0recurrente, \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 reproche \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1les elementos de juicio \u00a0debieron ser solicitados, ni \u00a0precis\u00f3 que pretend\u00eda con los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0 respecto \u00a0 al \u00a0 reclamo \u00a0 por \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0a la pr\u00e1ctica de las declaraciones de Gloria Nelly \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Flora \u00a0Mar\u00eda \u00a0de \u00a0Valencia, \u00a0Henry \u00a0Ferney Valencia, Luz Dary Botero, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elvia \u00a0G\u00f3mez \u00a0y Martha Luc\u00eda Botero, tampoco \u00a0le \u00a0 asiste \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0que \u00a0en ning\u00fan momento indic\u00f3 cu\u00e1l era la \u00a0actividad \u00a0 concreta \u00a0 que \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0cumplido \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0abogado, \u00a0 \u00a0\u201cdado \u00a0que \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0fueron \u00a0enf\u00e1ticos \u00a0en \u00a0afirmar que no \u00a0presenciaron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0no \u00a0supieron \u00a0qui\u00e9n \u00a0dispar\u00f3 \u00a0ni el motivo de \u00a0ello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0si bien Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Botero \u00a0declar\u00f3 \u00a0que, \u00a0seg\u00fan los comentarios, uno de los agresores era \u00a0apodado \u00a0 \u201cmachete\u201d, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0fue \u00a0clara \u00a0 en \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0conoc\u00eda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0qu\u00e9 \u00a0se habr\u00eda \u00a0logrado \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia del defensor en la diligencia si no se trataba de un \u00a0testigo presencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0dable \u00a0pretender \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica derive en una negligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el informe secretarial sobre la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c`situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u00b4\u201d \u00a0que \u00a0reposa \u00a0despu\u00e9s de proferida la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 verificar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201clapsus\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el recurso interpuesto \u00a0fue \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 calificatorio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mencionada \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, agrega que la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0quien luego desisti\u00f3 \u00a0mediante \u00a0escrito presentado por su defensor, lo que evidencia su desacuerdo con \u00a0la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa en la etapa de juzgamiento, advierte el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0no puede recriminarse la actuaci\u00f3n desplegada por el profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las pruebas, aunque decretadas, no se realizaron por \u00a0causas \u00a0imputables \u00a0a los testigos citados para tal fin, que no comparecieron en \u00a0forma \u00a0oportuna al despacho judicial, siendo factible \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encontraran \u00a0intimidados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos t\u00e9rminos, resulta l\u00f3gico para \u00a0la \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ejerciera el \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n dedic\u00e1ndose a atacar las probanzas recaudadas dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los testigos que se\u00f1alaron a \u00a0\u201cmachete\u201d como uno de \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0m\u00faltiple \u00a0homicidio, \u00a0como efectivamente ocurri\u00f3, seg\u00fan su \u00a0criterio, \u00a0por \u00a0lo que, a su juicio, no pod\u00eda cambiar el defensor la estrategia \u00a0defensiva \u00a0y \u00a0descuidar \u00a0la prueba de cargo, ni invocar una nulidad por falta de \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0resalta \u00a0que a todas luces \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0a lo largo de todas las etapas procesales \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la asistencia de un defensor t\u00e9cnico y que las autoridades siempre \u00a0estuvieron \u00a0atentas a que \u00a0estuviera \u00a0profesionalmente representado, \u201ctal como \u00a0se \u00a0verifica \u00a0en las distintas resoluciones, autos, constancias y comunicaciones \u00a0en las que se propendi\u00f3 por ello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, destaca que la actuaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0y, en consecuencia, no \u00a0compromete la legalidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, estima que el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia consider\u00f3 para arribar a su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0concurr\u00eda \u00a0exclusivamente la circunstancia de mayor punibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0imputada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0al tiempo que \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era viable deducir la circunstancia de menor punibilidad de \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0por cuanto el despacho ten\u00eda conocimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el Juzgado Quinto Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn \u00a0por el il\u00edcito de porte ilegal de armas de fuego de defensa personal \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0doce \u00a0meses de prisi\u00f3n, informaci\u00f3n suministrada por el mismo \u00a0incriminado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir \u00a0indagatoria, \u00a0cuando manifest\u00f3 haber sido \u00a0investigado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0punible, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 recordara \u00a0 el \u00a0 despacho \u00a0instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que en atenci\u00f3n a la situaci\u00f3n \u00a0anteriormente \u00a0comentada, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0punici\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0entre \u00a0264 \u00a0y \u00a0300 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y, a partir de ese \u00a0m\u00ednimo, \u00a0increment\u00f3 \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0210 \u00a0meses \u00a0por \u00a0el \u00a0triple homicidio, las \u00a0lesiones \u00a0personales dolosas y el porte ilegal de armas de defensa personal para \u00a0una \u00a0pena \u00a0definitiva \u00a0de 474 meses de prisi\u00f3n, siendo tal decisi\u00f3n confirmada \u00a0por la Colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0no \u00a0obra prueba en el expediente que permita concluir \u00a0que \u00a0el procesado fue condenado con anterioridad, raz\u00f3n por la cual, estima que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Usuga \u00a0Serna \u00a0no \u00a0concurr\u00eda \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0carencia de antecedentes penales supuso un elemento de juicio \u00a0que no hab\u00eda sido aportado al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del juzgador consistente en suponer demostrado un antecedente penal, \u00a0influy\u00f3 \u00a0perjudicialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena, puesto que se \u00a0situ\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00faltimo cuarto de tasaci\u00f3n punitiva, bajo el entendido que s\u00f3lo \u00a0concurr\u00edan circunstancias de mayor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 respecto, \u00a0 \u00a0 precisa la Procuradur\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi se supera \u00a0el \u00a0yerro \u00a0y \u00a0se \u00a0considera \u00a0que no se encuentra demostrado que Usuga Serna haya \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0otro \u00a0delito o contravenci\u00f3n, tiene que \u00a0pregonarse \u00a0la \u00a0carencia de antecedentes y, por ende, deducirse la circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad del art\u00edculo 55.1, lo que hace que la pena por un delito \u00a0de \u00a0homicidio simple se grad\u00fae dentro de los cuartos medios de movilidad y ah\u00ed \u00a0si tenga operancia el incremento por el concurso delictivo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0la Procuradur\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada para la Casaci\u00f3n Penal solicita a la Corte casar parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0lo que respecta al segundo cargo presentado por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 Miguel \u00a0Alejandro \u00a0Usuga \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Miguel \u00a0Alejandro \u00a0Usuga Serna, basado en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber dictado sentencia en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0en su criterio, \u00e9ste careci\u00f3 de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la etapa de instrucci\u00f3n, referente a la defensa t\u00e9cnica, al punto \u00a0que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0le \u00a0impidi\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0que se acogiera a los \u00a0beneficios \u00a0 \u00a0punitivos \u00a0 \u00a0consagrados \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como aspectos que se pueden calificar como \u00a0inactividad del defensor de confianza cita los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Que no se preocup\u00f3 de investigar a fin \u00a0de \u00a0 \u00a0encontrar \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hubiesen \u00a0 evidenciado \u00a0 que \u00a0 Usuga \u00a0Serna, \u00a0al momento de los hechos, \u00a0se hallaba en lugar diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado no fue objeto de recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Gloria Nelly Garc\u00eda, Flor Mar\u00eda de Valencia, \u00a0Henry \u00a0Ferney \u00a0Valencia, \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0Botero, Mar\u00eda Elvia G\u00f3mez y Martha Luc\u00eda \u00a0Botero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Que no present\u00f3 alegatos de conclusi\u00f3n \u00a0una vez que se dispuso clausurar el ciclo investigativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Que \u00a0en el juicio y en el traslado que \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0200 no se invocaron nulidades, \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Que \u00a0no \u00a0se realizaron las diligencias \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0de\u00a0 \u00a0algunas personas a fin de que fueran \u00a0escuchadas en testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como lo ha dicho la jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0formular \u00a0en \u00a0sede \u00a0casaci\u00f3n la trasgresi\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0postular el vicio sino que se erige en una \u00a0carga \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las decisiones \u00a0adoptadas en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, no resulta suficiente para que la \u00a0Corte \u00a0proceda \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la invalidez de lo actuado que el actor predique la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0como se dijo, le \u00a0corresponde, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0cumplimiento\u00a0 \u00a0a los principios que orientan la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0su \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0presunta \u00a0inactividad \u00a0en \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0se \u00a0afectaron las \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales \u00a0del sentenciado, imponi\u00e9ndose, como \u00faltimo remedio, la \u00a0declaratoria de nulidad para que se reponga la actuaci\u00f3n viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en los anteriores par\u00e1metros, la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el anterior cometido, en el \u00a0entendido \u00a0 que \u00a0 dej\u00f3 \u00a0la \u00a0censura \u00a0a \u00a0mitad \u00a0de \u00a0camino \u00a0y \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de garant\u00eda. Se llega a tal disertaci\u00f3n, por cuanto \u00a0el \u00a0casacionista, luego de postular los presuntos actos irregulares, no ense\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0c\u00f3mo\u00a0 \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho que acompa\u00f1aba para ese \u00a0entonces \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0una \u00a0actitud \u00a0de \u00a0negligencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0mandato \u00a0conferido\u00a0 \u00a0y \u00a0como quiera que no se trat\u00f3 de una estrategia defensiva, no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se escuchara en testimonio a todas aquellas personas que ten\u00edan \u00a0el \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0que \u00a0Usuga \u00a0Serna \u00a0no particip\u00f3 en los hechos criminosos, en tanto se encontraba en \u00a0otro \u00a0 lugar, \u00a0 para \u00a0 seguidamente \u00a0demostrar, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0plural \u00a0prueba \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0que \u00a0las \u00a0probanzas echadas de menos en la actividad \u00a0probatoria \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0persuasiva suficiente de modificar el juicio de \u00a0condena hecho por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma manera, frente a los reparos \u00a0que \u00a0formula en torno a que la providencia que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de recurso de apelaci\u00f3n, que no present\u00f3 alegatos conclusivos \u00a0cuando \u00a0se clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n y que no despleg\u00f3 ninguna actividad para \u00a0que \u00a0comparecieran \u00a0los testigos a la citaci\u00f3n de la justicia, correspond\u00eda al \u00a0censor \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0defensor de confianza al haber recurrido la citada \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0haber \u00a0presentado el escrito de alegato en el t\u00e9rmino de traslado \u00a0previo \u00a0al \u00a0calificatorio \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0haber \u00a0desarrollado \u00a0las diligencias \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0la \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testigos, necesariamente tal actividad \u00a0habr\u00eda incidido en las decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0al \u00a0censor \u00a0no \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0comentario \u00a0frente \u00a0al \u00a0yerro \u00a0postulado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el proceso de producci\u00f3n y aducci\u00f3n de los testimonios que cita, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que de haber intervenido en su pr\u00e1ctica las conclusiones probatorias \u00a0habr\u00edan sido distintas a las plasmadas en el fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 finalmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el lapso concedido para tal efecto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, tambi\u00e9n correspond\u00eda al casacionista \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0trascendencia, en la medida que si el defensor hubiese deprecado \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de nulidad,\u00a0 tal acto habr\u00eda mejorado la situaci\u00f3n procesal \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0impon\u00eda repetir las actuaciones irregulares con \u00a0estrictez \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos establecidos por la ley en general, referentes a \u00a0la estructura del proceso y\/o a las garant\u00edas del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 en \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0hubiese \u00a0formulado \u00a0la \u00a0censura \u00a0correctamente, \u00a0tampoco le asiste \u00a0raz\u00f3n. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0destaca la Procuradora Delegada, \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no se advierte que el procesado no hubiese contado con \u00a0una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica diligente. En efecto, recu\u00e9rdese que ocurridos lo hechos \u00a0la \u00a0justicia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del \u00f3rgano instructor dio inicio\u00a0 al tr\u00e1mite con \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 preliminar \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los autores o part\u00edcipes. Recibidas \u00a0las \u00a0versiones \u00a0juramentadas \u00a0de \u00a0Jimmy \u00a0Alejandro Ardila (v\u00edctima) y Asdr\u00fabal \u00a0Estive \u00a0G\u00f3mez \u00a0se coligi\u00f3, de una manera razonada, puesto que manifestaron que \u00a0hab\u00edan \u00a0visto \u00a0al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el teatro de los acontecimientos, que hab\u00eda el \u00a0m\u00e9rito suficiente para vincularlo mediante indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, si bien es cierto que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar excedi\u00f3 en dos meses m\u00e1s el t\u00e9rmino reglado por el \u00a0art\u00edculo \u00a0325 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, tal situaci\u00f3n encuentra la \u00a0justificante \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que dada la complejidad de los hechos, en dicho \u00a0lapso \u00a0se \u00a0incorporaron \u00a0m\u00faltiples \u00a0probanzas, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0se \u00a0comision\u00f3 a \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n para que adelantara las \u00a0diligencias \u00a0tendientes a la individualizaci\u00f3n e identificaci\u00f3n de los autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes, se recibieron testimonios de varias personas que presenciaron el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0se \u00a0anexaron \u00a0las \u00a0actas de necropsias de las v\u00edctimas. \u00a0Empero, \u00a0una \u00a0vez \u00a0o\u00eddos \u00a0en \u00a0versi\u00f3n juramentada Jimmy Alejandro Ardila\u00a0 \u00a0(v\u00edctima) \u00a0y \u00a0de \u00a0Asdr\u00fabal Estiven G\u00f3mez,\u00a0 el 3 y el 5 de marzo de 2003, \u00a0respectivamente, \u00a0el \u00a011 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0que el art\u00edculo 325 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0se \u00a0realizar\u00e1 en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) meses \u201cvencidos los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dictar\u00e1 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria\u201d. Sin embargo, revisada las actuaciones \u00a0procesales \u00a0cumplidas \u00a0en \u00a0dicha \u00a0etapa, \u00a0se evidencia que el fiscal en estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0por el art\u00edculo 322 de dicha normatividad, la \u00a0misma \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0\u201crecaudar las \u00a0pruebas \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0lograr la individualizaci\u00f3n o identificaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0autores \u00a0o part\u00edcipes de la conducta punible\u201d, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0una vez recibidos los testimonios incriminatorios, el instructor \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0dictar \u00a0la resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n, m\u00e1xime cuando \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley la que impide la apertura de investigaci\u00f3n hasta tanto no se \u00a0conozca \u00a0la identidad o individualizaci\u00f3n del autor o part\u00edcipe de la conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra forma, si bien es cierto que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la investigaci\u00f3n preliminar se extendi\u00f3 en dos (2) meses m\u00e1s \u00a0a \u00a0los se\u00f1alados por la ley, tambi\u00e9n lo que tal aspecto tuvo como g\u00e9nesis dar \u00a0cabal \u00a0cumplimiento \u00a0a los fines de la investigaci\u00f3n previa, que en este evento \u00a0era \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0identificaci\u00f3n de los autores o part\u00edcipes, lo \u00a0cual una vez cumplido se abri\u00f3 la correspondiente instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, del anterior recuento procesal \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado en la diligencia de indagatoria, en la que estuvo \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0apoderado de confianza, se mostr\u00f3 ajenos a los hechos objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al informar que se encontraba en lugar distinto al se\u00f1alado en el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que no resulte atinado sostener, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0acusado \u00a0trajo como \u00a0consecuencia \u00a0que \u00e9l no se acogiera a los beneficios punitivos consagrados para \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0realidad procesal muestra que en el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0Usuga \u00a0Serna y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0estrategia defensiva no estaba la de aceptar los cargos. Todo lo \u00a0contrario, \u00a0tal como lo anota el propio censor el sustento de la coartada estaba \u00a0edificado \u00a0sobre que el acusado no particip\u00f3 en los hechos, en la medida que se \u00a0hallaba en otro lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a los reparos presentados por el \u00a0libelista, \u00a0advierte la Sala que los mismos no tienen la relevancia planteada en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que imponga la casaci\u00f3n de la sentencia. Es cierto que el defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 pruebas ni impugn\u00f3 las decisiones que se adoptaron a lo \u00a0largo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 instructiva; \u00a0 empero \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0conduce \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0predicar \u00a0que \u00a0hubo inactividad\u00a0 del citado profesional, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que no se demostr\u00f3 que tal actitud no obedeci\u00f3 a una \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0descuido la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0notific\u00f3, de manera personal, de la \u00a0resoluci\u00f3n que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, si bien es cierto que \u00a0el \u00a0defensor de confianza no particip\u00f3 en el proceso de producci\u00f3n y aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Gloria \u00a0Nelly Garc\u00eda, Flora Mar\u00eda Rojas de Valencia, \u00a0Henry \u00a0Ferney \u00a0Valencia, Luz Dary Botero, Mar\u00eda Elvia G\u00f3mez y de Martha Luc\u00eda \u00a0Botero, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber estado presente el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la defensa t\u00e9cnica en tales diligencias, la narrativa de los \u00a0declarantes \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0al \u00a0hoy sentenciado. Y si el \u00a0reparo \u00a0estaba \u00a0fundado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0supuesto de que el apoderado de confianza no \u00a0pudo \u00a0ejercitar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0como lo ha dicho la Sala, tal \u00a0garant\u00eda \u00a0de la actividad probatoria no se protege \u00fanicamente con la presencia \u00a0del \u00a0profesional del derecho en el acto de la prueba, en tanto tambi\u00e9n se puede \u00a0ejercer \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0repreguntando \u00a0a \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0sino \u00a0criticando\u00a0 \u00a0y \u00a0confront\u00e1ndolos \u00a0con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en cuanto a su contenido en \u00a0etapa ulteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo relativo a la posible irregularidad \u00a0advertida \u00a0 en \u00a0las \u00a0constancias \u00a0secretariales, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0una \u00a0vez \u00a0calificado \u00a0el m\u00e9rito del sumario se dej\u00f3 un informe donde se comunicaba a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0del \u00a0traslado \u00a0para que solicitaran aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n o \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0dict\u00e1menes, \u00a0y \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se dej\u00f3 plasmado sobre la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de la resoluci\u00f3n que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del acusado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca la Procuradora Delegada, se evidencia, en cuanto a la primera, \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0lapsus \u00a0al\u00a0 incluirse en el folio 350 del cuaderno \u00a0original \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0ya hab\u00eda corrido dicho traslado tal como se \u00a0evidencia \u00a0al \u00a0folio \u00a0204 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original y, respecto de la segunda, se \u00a0hac\u00eda \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la pieza acusatoria, impugnaci\u00f3n propuesta por el propio \u00a0acusado quien despu\u00e9s desisti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del juicio solicit\u00f3 las ampliaciones de los testimonios \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Cecilia y Doralba Renter\u00eda, Adrubal Stiven G\u00f3mez y Jimmy Alejandro \u00a0Ardila \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de C\u00e9sar Garc\u00eda, en tanto pretend\u00eda desvirtuar los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0presencia \u00a0inferidos \u00a0en contra de Usuga \u00a0Serna en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y, por ende, su \u00a0responsabilidad en lo hechos por los cuales era juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0las \u00a0citadas ampliaciones no pudieron \u00a0ser \u00a0allegadas \u00a0es una realidad irrefutable, as\u00ed como tambi\u00e9n que los testigos \u00a0fueron \u00a0citados \u00a0por la justicia, de acuerdo con las constancias que obran en el \u00a0expediente, \u00a0Si \u00a0embargo, tal situaci\u00f3n no comporta predicar necesariamente que \u00a0hubo \u00a0inactividad de la defensa t\u00e9cnica, en la medida que en el expediente obra \u00a0constancia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0por \u00a0cuanto no \u00a0contaban \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 econ\u00f3micos \u00a0 para \u00a0 concurrir \u00a0 al \u00a0 despacho \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0defensor \u00a0critic\u00f3 \u00a0al \u00a0testigo \u00a0de cargo, resaltando las presuntas contradicciones en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0al \u00a0narrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0percibidos \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0con dicha \u00a0actitud \u00a0deprec\u00f3 la absoluci\u00f3n de su defendido por la aplicaci\u00f3n del in dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0Y, \u00a0como \u00a0tesis \u00a0subsidiaria, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de sentencia \u00a0condenatoria se aplicaran los m\u00ednimos de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, finalmente, en el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la construcci\u00f3n indiciaria \u00a0sustento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de responsabilidad soportada en los testimonios de Jimmiy \u00a0Alejandro Ardila y Asdr\u00fabal Stiven G\u00f3mez, entre otras cosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo anteriormente expuesto, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede predicar que en este evento el procesado no cont\u00f3 con una defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0activa, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que las constancias procesales demuestran otra \u00a0cosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al \u00a0censor \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0con base en la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor de Miguel Alejandro Usuga \u00a0Serna, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribual de haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial por error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0toda \u00a0vez que supuso que el acusado ten\u00eda antecedentes \u00a0penales,\u00a0 \u00a0yerro \u00a0que \u00a0incidi\u00f3 en el proceso de determinaci\u00f3n de la pena, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0establecido \u00a0el \u00e1mbito punitivo de movilidad se parti\u00f3 del cuarto \u00a0m\u00e1ximo \u00a0al \u00a0estimarse \u00a0que \u00a0en \u00a0este evento s\u00f3lo concurr\u00edan circunstancias de \u00a0mayor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Es \u00a0 verdad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0lo \u00a0coadyuva la Procuradora Delegada, que en el plenario no hay \u00a0elemento \u00a0de juicio que lleve a predicar que efectivamente en contra del acusado \u00a0pesa \u00a0 una \u00a0 condena \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 haya \u00a0 hecho \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 a \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00fanica \u00a0referencia que hay sobre dicho \u00a0t\u00f3pico \u00a0fue \u00a0la \u00a0que suministr\u00f3 el acusado en la diligencia de indagatoria, en \u00a0la \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0tiempo atr\u00e1s hab\u00eda estado privado de su libertad sin \u00a0recordar \u00a0 la \u00a0nominaci\u00f3n \u00a0del \u00a0despacho. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0resalta \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manifestaci\u00f3n no era posible concluir que en contra de \u00a0Usuga \u00a0Serna \u00a0hab\u00eda \u00a0una \u00a0condena \u00a0ejecutoriada \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo mismo, para efecto de la determinaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera que al acusado no se le hab\u00eda atribuido circunstancias de \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0moverse dentro del cuarto m\u00e1ximo, de acuerdo \u00a0con lo regado por el art\u00edculo 61 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 consagra que \u201c\u00fanicamente las condenas \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0sentencias judiciales en firme tienen la calidad de antecedentes \u00a0penales \u00a0y contravensionales\u201d. Por manera que, si la \u00a0citada \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0no \u00a0fue atribuida en el pliego de \u00a0cargos \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0expresa, \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0le \u00a0era dable entrar a \u00a0inferirla \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0menos \u00a0tenerla \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0el proceso de \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 le \u00a0asista \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error \u00a0cometido \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba que lo llev\u00f3 a concluir que en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado \u00a0pesaba \u00a0una \u00a0condena \u00a0por otra conducta punible, yerro que \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado en el proceso de determinaci\u00f3n de la pena, en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0\u00faltimo cuarto\u00a0 del \u00e1mbito punitivo de movilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el cargo est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DETERMINACI\u00d3N DE LA PENA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer t\u00e9rmino vale aclarar que\u00a0 \u00a0el \u00a0 instructor \u00a0 acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Usuga \u00a0Serna \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes conducta punibles: cuatro \u00a0homicidios, \u00a0unas lesiones personales, de acuerdo con los art\u00edculos 111\u00a0 y \u00a0113, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0por el art\u00edculo 365, \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, estim\u00f3 que en la conducta del \u00a0procesado \u00a0 concurr\u00eda \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0 de \u00a0 punibilidad \u00a0 de \u00a0\u201cobrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 duda, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0concluyeron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, es el \u00a0homicidio \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0seg\u00fan su naturaleza, delito que \u00a0contiene \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0oscila \u00a0entre \u00a0156 \u00a0y \u00a0300 \u00a0meses.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0el \u00a0\u00e1mbito punitivo de movilidad de la conducta de homicidio y, por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0establecer los cuartos de pena de la siguiente manera: primer cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0156 \u00a0y \u00a0a 192 meses, el primer cuarto medio de 192 meses y 1 d\u00eda a \u00a0228 \u00a0meses, \u00a0el \u00a0segundo cuarto medio de 228 meses y 1 d\u00eda\u00a0 a 264 meses y, \u00a0el \u00faltimo cuarto, de 264 meses y 1 d\u00eda a 300 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, como quiera que en contra del \u00a0procesado \u00a0concurre \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor punibilidad de \u201cobrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal\u201d, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo previsto por el art\u00edculo 58 de la Ley 599 de 2000, y la de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0\u201ccarencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo previsto por el art\u00edculo 55, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0de \u00a0la citada Ley 599, necesariamente se impone partir del primer \u00a0cuarto medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0de \u00a0la \u00a0multicitada \u00a0 Ley \u00a0 599, \u00a0 estatuye \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0moverse \u00a0\u201cdentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios \u00a0cuando concurran \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 punitiva\u201d. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0para \u00a0efecto de la dosificaci\u00f3n de la pena la \u00a0Corte \u00a0tendr\u00e1 el quantum de pena estipulado para lo cuartos medios, esto es, de \u00a0192 meses y 1 d\u00eda a 264 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de no avasallar el principio de \u00a0la \u00a0no \u00a0reforma \u00a0en peor, m\u00e1xime cuando el procesado es el \u00fanico recurrente en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo reglado por el art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0la \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n \u00a0fijada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0en \u00a0virtud\u00a0 \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos, esto es, por las restantes conductas de \u00a0homicidio \u00a0(3), lesiones personales y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones de defensa personal, que en este evento fue de 210 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0monto \u00a0calculado \u00a0sobre el m\u00ednimo de pena consagrado para el \u00faltimo \u00a0cuarto de movilidad, lo que equivale a un 79.53%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta los \u00a0anteriores \u00a0derroteros \u00a0trazados por el sentenciador de primer grado, confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0resulta f\u00e1cil advertir que la Corte partir\u00e1 del m\u00ednimo de \u00a0pena \u00a0consagrado \u00a0para \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0medio, \u00a0esto es, 192 meses y 1 d\u00eda, \u00a0guarismo \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0aumentar\u00e1n 152 meses que, como se dijo, equivale al \u00a079.53%, \u00a0lo \u00a0que \u00a0arroja \u00a0una \u00a0pena \u00a0definitiva de 344 \u00a0meses y 1 d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el fallo no sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que se condenar\u00e1 a Miguel \u00a0Alejandro \u00a0Usuga \u00a0Serna a la pena \u00a0principal \u00a0de 344 meses y 1 d\u00eda de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de 20 a\u00f1os \u00a0como \u00a0coautor de las conductas punibles de homicidio, \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo, lesiones personales y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones \u00a0de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Casar \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia impugnada por prosperar el \u00a0cargo \u00a0segundo presentado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, condenar a Miguel \u00a0Alejandro \u00a0Usuga \u00a0Serna \u00a0a \u00a0la pena principal de 344 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0las conductas punibles de \u00a0homicidio, \u00a0en concurso homog\u00e9neo, lesiones personales y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0de acuerdo con lo expuesto en la \u00a0parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0sufre \u00a0ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23936 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00b0\u00a0\u00a0 073 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0diecis\u00e9is (16) de \u00a0mayo de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12627","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12627","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12627"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12627\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12627"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12627"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12627"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}