\u00a0 \u00a0 Proceso No 23930 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veinticuatro (24) de enero de \u00a0dos mil siete (2007)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0MONTILLA \u00a0ROSERO y ANA BELLA (ABELLA) RIASCOS ROSADA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 10 de noviembre de 2004, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Pasto, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de imponer a las \u00a0procesadas \u00a0la pena principal de 63 meses de prisi\u00f3n y multa de $45\u2019635.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 $47\u2019138.000, respectivamente, as\u00ed como la \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0para el desempe\u00f1o de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0como \u00a0autoras \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, confirm\u00e1ndola en todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0hizo \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0origen \u00a0en \u00a0el municipio de La \u00a0Uni\u00f3n, \u00a0donde \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0recibida \u00a0el \u00a04 \u00a0de marzo de 1998, por \u00a0personal \u00a0del \u00a0C. \u00a0T. \u00a0I.F de la ciudad de Pasto, se dio a conocer que Ana Bella \u00a0Riascos \u00a0Rosada, quien para la fecha se desempe\u00f1aba como cajera principal de la \u00a0extinta \u00a0Caja \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0Industrial \u00a0y \u00a0Minero \u00a0de ese municipio, al parecer \u00a0llevaba \u00a0un \u00a0registro ficticio de los dep\u00f3sitos hechos por los clientes a dicha \u00a0entidad \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto, no reportaba la cantidad real de dinero consignado, \u00a0mencion\u00e1ndose \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0la \u00a0ahora \u00a0procesada, \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0hab\u00eda \u00a0incrementado su patrimonio notablemente y de forma inexplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Analista \u00a0de \u00a0Recursos \u00a0Humanos de la Caja Agraria, junto con funcionarios de la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0del \u00a0Departamento, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1998, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0visita a la seccional de la entidad mencionada, donde se detect\u00f3 \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el arqueo general, arrojando como resultado, un faltante de \u00a0dinero \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0ciento \u00a0diecinueve millones quinientos cincuenta y cinco \u00a0mil \u00a0setecientos \u00a0noventa \u00a0y cuatro pesos ($119.555.794), por haberse manipulado \u00a0la \u00a0contabilidad \u00a0alterando \u00a0los \u00a0saldos \u00a0de \u00a0los \u00a0estados \u00a0financieros y de las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0ahorros, \u00a0cuentas \u00a0corrientes \u00a0y \u00a0CDTS, \u00a0irregularidades en las que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0vio involucrada Marta Luc\u00eda Montilla Rosero, quien en ese momento \u00a0cumpl\u00eda las funciones de directora de la entidad afectada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con base en las pruebas incorporadas durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0la Fiscal\u00eda 37 Delegada ante los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la Uni\u00f3n (Nari\u00f1o) orden\u00f3 la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a095 \u00a0c \u00a0# \u00a01), \u00a0disponiendo, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0diligencias, \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0 de \u00a0 MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0MONTILLA \u00a0ROSERO, \u00a0(Directora de la oficina de la Caja Agraria) (fl. 489, \u00a0683 \u00a0c \u00a0# \u00a02) \u00a0ANA BELLA\u00a0 (ABELLA) RIASCOS ROSADA \u00a0(Cajera \u00a0principal \u00a0II) \u00a0(fl. 502 c # 2, 761 c # 3) ), \u00a0EDGAR \u00a0JAVIER \u00a0ERAZO \u00a0BURBANO \u00a0(Oficial \u00a0Operativo I) (fl. 486 c # 2) y mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 11 de marzo de 1999 (fl. 1 c # 2) se orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de \u00a0DEYI \u00a0AMPARO CH\u00c1VEZ MONTILLA (fl. 462 c # 2), FERNEY CASTILLO (fl. 468 c # 2) y \u00a0LUIS \u00a0IGNACIO \u00a0SANTACRUZ \u00a0(fl. \u00a0476 \u00a0c \u00a0# \u00a02, \u00a0987 \u00a0c \u00a0# \u00a03) \u00a0a quienes mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0se \u00a0les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0se \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0MONTILLA \u00a0y \u00a0ANA \u00a0BELLA \u00a0(ABELLA) RIASCOS ROSADA por el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso; \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de imponer medida de aseguramiento respecto de \u00a0DEYI \u00a0AMPARO \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0MONTILLA, \u00a0LUIS \u00a0IGNACIO \u00a0SANTACRUZ CAICEDO, EDGAR JAVIER \u00a0ERAZO \u00a0BURBANO \u00a0y \u00a0a \u00a0FERNEY \u00a0CASTILLO \u00a0la resolvi\u00f3 con medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0cauci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0(fl. \u00a0538 c # \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0indagatoria\u00a0 \u00a0a \u00a0RA\u00daL \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0(fl. \u00a0775 \u00a0c \u00a0# \u00a03) a quien se le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a018 de enero de 2000, absteni\u00e9ndose de \u00a0imponerle medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada la instrucci\u00f3n, el 7 de marzo \u00a0de \u00a02000, \u00a0la Fiscal\u00eda 37 Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito de La \u00a0Uni\u00f3n, \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 el \u00a0 cierre \u00a0 parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ANA \u00a0BELLA \u00a0(ABELLA) \u00a0RIASCOS \u00a0ROSADA, \u00a0MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0MONTILLA \u00a0ROSERO, DEYI AMPARO CH\u00c1VEZ MONTILLA, FERNEY \u00a0CASTILLO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0EDGAR \u00a0JAVIER \u00a0ERAZO \u00a0BURBANO \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0IGNACIO \u00a0SANTACRUZ \u00a0CAICEDO, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 numerales \u00a07\u00b0 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$30\u2019000.000, \u00a0numeral \u00a010\u00b0 sobre el valor \u00a0de \u00a0$16\u2019000.000, \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $1\u2019503.000 \u00a0y \u00a0numeral \u00a09\u00b0 \u00a0de la resoluci\u00f3n de septiembre 28 de 1999 \u00a0(917 \u00a0c \u00a0# \u00a03), \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso de reposici\u00f3n, siendo \u00a0resuelto \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 desfavorable, \u00a0 permaneciendo,\u00a0 \u00a0por \u00a0contera, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de clausura investigativa (fl. 991 c # 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sumarial, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0MARTHA \u00a0 \u00a0LUC\u00cdA \u00a0MONTILLA \u00a0 y \u00a0 ANA \u00a0RIASCOS \u00a0ROSADA \u00a0como probables autoras del concurso de delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, falsedad ideol\u00f3gica y peculado por uso; FERNEY \u00a0CASTILLO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0fue \u00a0convocado \u00a0a \u00a0juicio como probable autor del delito de \u00a0peculado. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0resoluci\u00f3n se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n respecto de \u00a0DEYI \u00a0AMPARO \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0MONTILLA, \u00a0LUIS \u00a0IGNACIO \u00a0SANTACRUZ CAICEDO, EDGAR JAVIER \u00a0ERAZO \u00a0BURBANO \u00a0y \u00a0FERNEY CASTILLO por los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso \u00a0indebido \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se dict\u00f3 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0 MONTILLA \u00a0 ROSERO, \u00a0 ANA \u00a0 BELLA \u00a0(ABELLA) \u00a0RIASCOS \u00a0ROSADA, \u00a0DEYI \u00a0AMPARO \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0MONTILLA, \u00a0LUIS IGNACIO SANTACRUZ CAICEDO, \u00a0EDGAR \u00a0JAVIER ERAZO BURBANO y FERNEY CASTILLO MART\u00cdNEZ sobre el pagar\u00e9 firmado \u00a0por \u00a0 C\u00c9LIMO \u00a0 MEL\u00c9NDEZ \u00a0 y \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 RIVERA \u00a0DE \u00a0MEL\u00c9NDEZ \u00a0(fl. \u00a01043 \u00a0c \u00a0# \u00a04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase de la causa correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0La \u00a0Uni\u00f3n, \u00a0el \u00a0que \u00a0una vez agotada la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a028 de enero de 2004, profiri\u00f3 sentencia adoptando las \u00a0siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 Conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0MONTILLA ROSERO a las penas \u00a0de \u00a070 \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa de $45\u2019635.000, \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad e \u00a0inhabilidad \u00a0para el desempe\u00f1o de funciones p\u00fablicas como autora del delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Conden\u00f3 a ANA \u00a0BELLA \u00a0(ABELLA) \u00a0RIASCOS ROSADA a las penas de 70 meses \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$47\u2019138.000, \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad e \u00a0inhabilidad para el desempe\u00f1o de las funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a FERNEY CASTILLO MART\u00cdNEZ a \u00a0las \u00a0 penas \u00a0 de \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0arresto, \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$15\u2019635.000 \u00a0inhabilidad para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un tiempo igual al de la pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0e \u00a0inhabilidad para el desempe\u00f1o de funciones p\u00fablicas, como \u00a0autor del delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 Absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0MONTILLA \u00a0y a ANA \u00a0BELLA (ABELLA) RIASCOS por los delitos \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y peculado por uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior pronunciamiento fue impugnado por \u00a0MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0MONTILLA \u00a0ROSERO \u00a0y ANA BELLA (ABELLA) \u00a0RIASCOS \u00a0ROSADA \u00a0siendo \u00a0modificado \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0precedentemente \u00a0mediante \u00a0sentencia del 10 de noviembre de 2004 por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, contra la que \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0interpusieron el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0MARTHA LUC\u00cdA MONTILLA ROSERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada postula tres \u00a0cargos \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n: el primero, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por falso juicio de existencia; y, el segundo y \u00a0tercero, \u00a0por \u00a0la v\u00eda directa, de cuyo texto se extraen los siguientes aspectos \u00a0relevantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- Cargo primero, violaci\u00f3n indirecta por \u00a0falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el recurrente que en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el Tribunal si bien analiz\u00f3 la indagatoria de MARTA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0MONTILLA \u00a0para extractar lo \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0su \u00a0propia \u00a0condena, no se \u00a0percat\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0colaborado \u00a0con la justicia, confesando su participaci\u00f3n \u00a0activa en los delitos por los cuales fue condenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0es \u00a0clara \u00a0y \u00a0elocuente \u00a0 al \u00a0 referir \u00a0 el \u00a0 destino \u00a0 que \u00a0 le \u00a0dio \u00a0a \u00a0los \u00a0$30\u2019000.000 \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0cedidos \u00a0en \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0a \u00a0la Cooperativa de Caficultores del Norte de Nari\u00f1o con sede en La \u00a0Uni\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0otro \u00a0cargo \u00a0de \u00a0peculado \u00a0planteado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a09\u00b0 de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, de la confesi\u00f3n realiz\u00f3 un \u00a0reintegro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0mas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$10\u2019000.000 \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0faltante \u00a0fue \u00a0rebajado \u00a0de \u00a0$15.503.000 \u00a0a \u00a0$5\u2019221.668 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cuadro \u00a0que \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito de La \u00a0Uni\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que en este caso y de acuerdo con la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, opera la indivisibilidad que proh\u00edbe al fallador \u00a0acoger \u00a0tan s\u00f3lo lo perjudicial y quedarse callado en cuanto a la favorabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente a una \u00a0confesi\u00f3n \u00a0calificada, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0rebaja y, adem\u00e1s, en la \u00a0indagatoria \u00a0 MARTHA \u00a0 LUC\u00cdA \u00a0MONTILLA \u00a0acept\u00f3 \u00a0su participaci\u00f3n y haber obrado contrario a derecho en los \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0de peculado, siendo utilizado en los pronunciamientos adoptados en \u00a0el \u00a0proceso; sin embargo, el Tribunal ignor\u00f3 este medio de prueba, pues no hizo \u00a0estudio alguno, al menos para rechazarla en forma oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que de conformidad con el art\u00edculo \u00a0283 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, si la confesi\u00f3n fuere el fundamento de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0reducir\u00e1 \u00a0en \u00a0una \u00a0sexta parte; por consiguiente, \u00a0pretende \u00a0que \u00a0en sede extraordinaria se corrija el yerro como fruto del estudio \u00a0del \u00a0cargo, ya que es deber de todos los que imparten justicia valorar todas las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su conjunto, tanto en lo favorable como en lo desfavorable y que de \u00a0haberse \u00a0 \u00a0observado \u00a0 \u00a0traer\u00eda \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 defendida \u00a0 una \u00a0 aminorante \u00a0 de \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0Cargo \u00a0segundo, violaci\u00f3n directa de \u00a0normas de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0censura \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de normas de derecho sustancial \u201cproveniente \u00a0de \u00a0un error de existencia con respecto al Art. 299 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., norma que consagra la rebaja de una sexta de la pena cuando \u00a0medie \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del procesado (a) y dicha confesi\u00f3n sirva de \u00a0fundamento para la sentencia.\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0 se \u00a0 excluy\u00f3 \u00a0 indebidamente \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0283 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0obstante que se cumple a la perfecci\u00f3n, al punto que \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en varias oportunidades a transcribir apartes de la indagatoria y con \u00a0base \u00a0en \u00a0ella \u00a0encontr\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que exige el art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza que la trascendencia se establece, \u00a0si \u00a0a \u00a063 \u00a0meses se le resta una sexta parte, la pena imponible tendr\u00eda que ser \u00a0de 52 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0Cargo \u00a0tercero, violaci\u00f3n directa de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u201cproveniente de un error de adecuaci\u00f3n de la \u00a0pena\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0reducir la pena impuesta en la sentencia de primer \u00a0grado \u00a0a \u00a063 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0no advirti\u00f3 que ANA \u00a0BELLA \u00a0(ABELLA) \u00a0RISCOS \u00a0fue hallada culpable por tres \u00a0delitos, mientras que su defendida los fue por dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que el juez de primera instancia, al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0ANA BELLA (ABELLA) \u00a0RIASCOS \u00a0hab\u00eda \u00a0defraudado \u00a0a \u00a0la \u00a0Caja \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0Industrial \u00a0y \u00a0Minero en la suma de $47\u2019138.000 \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0MONTILLA \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$45\u2019635.000 \u00a0por cuanto le rebaj\u00f3 la suma \u00a0de \u00a0$1\u2019503.000, \u00a0en tales \u00a0circunstancias \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el juez de primer grado al imponer a la procesada \u00a0MONTILLA \u00a0ROSERO 70 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 coprocesada \u00a0 RIASCOS \u00a0quien \u00a0declarada \u00a0culpable por el \u00a0delito de peculado en mayor cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, el Tribunal decidi\u00f3 \u00a0confirmar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, habiendo rebajado la misma \u00a0para \u00a0ambas \u00a0procesadas \u00a0a \u00a063 \u00a0meses, \u00a0pero \u00a0tan \u00a0solo \u00a0como consecuencia de un \u00a0reintegro \u00a0parcial de uno de los peculados, pero que, seg\u00fan el Tribunal, por la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0en \u00a0perjuicio, \u00a0la \u00a0pena le era aplicable a\u00a0 \u00a0ANA RIASCOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el censor que como las procesadas \u00a0MONTILLA \u00a0 ROSERO \u00a0 y \u00a0 RIASCOS \u00a0 ROSADA \u00a0fueron \u00a0condenadas \u00a0a una pena igual, habiendo cometido la primera \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica; \u00a0y, \u00a0la otra tres conductas \u00a0il\u00edcitas, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la condena no est\u00e1 avalada por los principios de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0para \u00a0infracciones \u00a0iguales \u00a0penas \u00a0iguales y para \u00a0infracciones \u00a0desiguales \u00a0las \u00a0penas \u00a0deben ser inexorablemente, desiguales como \u00a0ocurri\u00f3 con la pena de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, reclama que la pena que se \u00a0le \u00a0debe \u00a0imponer \u00a0a MARTHA LUC\u00cdA MONTILLA \u00a0debe \u00a0ser inferior, estim\u00e1ndola en 42 meses de prisi\u00f3n, toda vez \u00a0que \u00a0esa pena debe ser rebaja en 31 meses. As\u00ed mismo, considera que si se tiene \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena por confesi\u00f3n, \u00e9sta ser\u00eda de 52 meses 15 d\u00edas \u00a0debe \u00a0ser \u00a0rebajada \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0para quedar ubicada en 35 meses de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 DEMANDA \u00a0 PRESENTADA \u00a0 A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0ANA \u00a0 \u00a0 ABELLA \u00a0 \u00a0 RIASCOS \u00a0 \u00a0 ROSADA.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0 Cargo \u00a0 primero, \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, por error de hecho debido a un falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el libelista que en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Pasto, \u00a0ignor\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se encuentran debidamente allegadas al proceso en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0Directora \u00a0de \u00a0la entidad bancaria defraudada, \u00a0MARTHA \u00a0 LUC\u00cdA \u00a0 MONTILLA, \u00a0autora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0peculados, \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 $30\u2019000.000 \u00a0y, \u00a0el \u00a0otro \u00a0por \u00a0la suma de \u00a0$15\u2019636.000 \u00a0 de \u00a0cuyos \u00a0valores \u00a0reintegr\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$10\u2019423.000, \u00a0que \u00a0se \u00a0hallan \u00a0definidos \u00a0en los numerales 7\u00b0 y 9\u00b0, lo \u00a0cual \u00a0 determina \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ANA \u00a0BELLA\u00a0 \u00a0 \u00a0(ABELLA) \u00a0 \u00a0RIASCOS \u00a0 fue \u00a0 \u00fanica \u00a0 y \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, lo que hubiera implicado una sanci\u00f3n \u00a0mas benigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no fueron \u00a0observadas \u00a0por \u00a0los juzgadores de instancia son: la declaraci\u00f3n de DEYI AMPARO \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0MONTILLA \u00a0quien \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos se desempe\u00f1aba como \u00a0Oficial \u00a0Operativo y era la encargada de realizar las transacciones de dinero en \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0ahorro \u00a0y \u00a0corriente \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria, \u00a0cuando en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la Directora \u201cmanejaba a \u00a0su \u00a0antojo, \u00a0no \u00a0solo \u00a0al \u00a0personal \u00a0humano \u00a0adscrito a la Entidad Bancaria a su \u00a0cargo, \u00a0ino (sic) tambi\u00e9n los dineros de la misma.\u201d, \u00a0incluso \u00a0 le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0borrara \u00a0todos \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0los \u00a0sistemas, \u00a0regres\u00e1ndose \u00a0 al \u00a0 a\u00f1o \u00a0 de \u00a0 1997, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 consta \u00a0 a \u00a0folios \u00a0462 \u00a0y \u00a0siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, hace referencia a la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0FERNEY \u00a0CASTILLO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0quien informa sobre el manejo que la Directora \u00a0impart\u00eda a la elaboraci\u00f3n del balance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, se refiere a la declaraci\u00f3n de \u00a0LUIS \u00a0IGNACIO \u00a0SANTACRUZ \u00a0CAICEDO, \u00a0de \u00a0quien \u00a0dice \u00a0que \u00a0tuvo el valor civil de \u00a0oponerse \u00a0y \u00a0denunciar \u00a0las \u00a0irregularidades que se estaban cometiendo; adem\u00e1s, \u00a0destaca \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u201cDirectora \u00a0era la manda m\u00e1s y abusando de su autoridad ordenaba \u00a0hacer \u00a0movimientos \u00a0anormales \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0yo \u00a0siempre \u00a0me \u00a0di \u00a0cuenta me le \u00a0opuse\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera destaca la importancia de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0AUGUSTO \u00a0ELI\u00c9CER SOLARTE RODR\u00cdGUEZ Visitador de la \u00a0Caja \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0Agrario Industrial y Minero y de NILSA CARMINA SOLARTE ERAZO \u00a0quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como Cajera- Pagadora de la Cooperativa de Caficultores \u00a0del \u00a0Norte \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o Ltda., con sede en La Uni\u00f3n quien explica las maniobras \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Directora \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria, \u00a0para \u00a0quedarse \u00a0con \u00a0los \u00a0$30\u2019000.000 \u00a0 de \u00a0 un \u00a0sobregiro, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0cuando se present\u00f3 con el cheque para consignar lo \u00a0prestado, \u00a0\u201cLa Directora le oblig\u00f3 que le devuelva \u00a0el \u00a0dinero \u00a0en efectivo\u2026 pero do\u00f1a Martha Montilla me dijo que como me hab\u00eda \u00a0prestado \u00a0 \u00a0en \u00a0 efectivo, \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0 regrese \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0 efectivo \u00a0 (fls \u00a0447)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, precisa el actor que para el \u00a0Tribunal \u00a0pasaron \u00a0desapercibidas \u00a0las declaraciones de AUGUSTO ELI\u00c9CER SOLARTE \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0NILSA \u00a0CARMINA \u00a0SOLARTE, \u00a0quienes, \u00a0como \u00a0ning\u00fan otro personaje, \u00a0est\u00e1n \u00a0dando \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0que \u00a0han \u00a0sido materia de \u00a0penalizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0el \u00a0ad-quem procedi\u00f3 a \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia en contra de ANA \u00a0ABELLA \u00a0RIASCOS \u00a0a t\u00edtulo de autora, \u00a0cuando en realidad su verdadero sitial, es el de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del recurrente, la Directora de la \u00a0Caja \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0Agrario, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cerebro \u00a0de \u00a0la alta gama de \u00a0irregularidades \u00a0de \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0manej\u00f3 a su antojo la \u00a0entidad, \u00a0la \u00a0subgerencia, el \u00e1rea comercial, los balances diarios, el mensual, \u00a0los \u00a0extractos, \u00a0prevalida \u00a0de la autoridad que en forma d\u00e9spota impon\u00eda a los \u00a0subalternos \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0apropio \u00a0de \u00a0los dineros, cuando quiso hizo reintegros \u00a0parciales y sus manos fueron el destino final de los dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0considera que el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0hizo \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del comportamiento de la \u00a0procesada \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de los hechos. Precisa que \u00a0ANA \u00a0BELLA \u00a0(ABELLA) \u00a0no \u00a0se \u00a0apropio, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0$15\u2019635.000, \u00a0ni \u00a0de \u00a0los \u00a0$30\u2019000.000 \u00a0del \u00a0sobregiro, pues hay suficiente claridad que la primera \u00a0suma \u00a0la \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cautopr\u00e9stamo\u201d \u00a0la \u00a0Directora y por ello reconoci\u00f3 su \u00a0falta \u00a0ante \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0visitadora \u00a0y reintegr\u00f3 las dos terceras partes. En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0$30\u2019000.000 \u00a0luego \u00a0de \u00a0obligar \u00a0a \u00a0la \u00a0cajera pagadora de la Cooperativa de Caficultores del \u00a0Norte \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o a que se los devolviera en efectivo, los recibi\u00f3 en el Banco \u00a0Cafetero, para luego desaparecer dicha suma de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0es \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0autora \u00a0que se le impuso en las sentencias de instancia, como \u00a0es \u00a0 \u00a0innegable \u00a0 \u00a0la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 RIASCOS \u00a0ROSADA \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la conducta il\u00edcita, \u00a0porque \u00a0 sin \u00a0 su \u00a0 concurso \u00a0 la \u00a0 Directora \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0sustraer \u00a0el \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0Segundo cargo, violaci\u00f3n directa de \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el censor que demanda la sentencia, \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0\u201cVIOLACION \u00a0DIRECTA DE NORMAS DE \u00a0DERECHO \u00a0SUSTANCIAL \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0un \u00a0ERROR \u00a0DE \u00a0EXISTENCIA \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Art. \u00a0 30 \u00a0 inciso \u00a0 2\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d, \u00a0norma \u00a0que \u00a0consagra la rebaja de un sexta parte a la mitad de la \u00a0pena imponible para la infracci\u00f3n a favor de los c\u00f3mplices. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0RIASCOS \u00a0ROSADA particip\u00f3 en la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0peculados, \u00a0como c\u00f3mplice de la Directora de la entidad bancaria: \u00a0uno \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$30\u2019000.000 \u00a0 y, \u00a0 el \u00a0 otro, \u00a0 por \u00a0 valor\u00a0 \u00a0 de \u00a0 $15\u2019635.000 \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0recibi\u00f3 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0igual \u00a0que \u00a0su \u00a0jefe de la oficina, quien en realidad fue la \u00a0autora de los dos delitos antes referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que no tendr\u00eda derecho a recurrir \u00a0si \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0existiere \u00a0prueba \u00a0indicativa \u00a0que \u00a0entre \u00a0la \u00a0procesada \u00a0RIASCOS ROSADA y la directora \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0hubo acuerdo de voluntades y actuaron de consuno para \u00a0desfalcar a la entidad bancaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 repercusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0en desmedro de los intereses de ANA BELLA \u00a0(ABELLA) \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0dejar \u00a0pasar, toda vez que la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0autores \u00a0jam\u00e1s \u00a0es \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00f3mplices, por \u00a0consiguiente \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las penas deben ser rebajadas en el m\u00e1ximo \u00a0previsto en el art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0peculado por valor de \u00a0$1\u2019503.000 que cometi\u00f3 su \u00a0defendida, \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0una pena de 21 meses de prisi\u00f3n que resulta de \u00a0dividir \u00a0los \u00a063 meses de prisi\u00f3n en los 3 peculados investigados en el proceso \u00a0y, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la pena correspondiente a los dos peculados restantes, se \u00a0deber\u00eda \u00a0rebajar \u00a0la mitad, es decir, la mitad de 42 es 21; en consecuencia, la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer ser\u00eda de 42 meses de prisi\u00f3n por los tres delitos de peculado \u00a0que fueron materia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la pena pecuniaria, sostiene que \u00a0debe \u00a0 impon\u00e9rsele \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$1\u2019503.000 \u00a0 valor \u00a0 equivalente \u00a0a \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$45\u2019635.000 \u00a0le reduce la \u00a0mitad \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 guarismo \u00a0 de \u00a0$22\u2019817.500 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 adiciona \u00a0 \u00a0$1\u2019503.000, \u00a0quedando \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0un \u00a0valor \u00a0igual \u00a0a $24\u2019320.500 \u00a0a cargo de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 \u00a0en \u00a0 consecuencia, \u00a0 casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de condenar a la acusada \u00a0RIASCOS \u00a0ROSADA a una pena de \u00a042 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 en \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0$24\u2019320.500. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SUJETO PROCESAL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de la Parte Civil, en escrito \u00a0presentado \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0para \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Pasto, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, porque los cargos fueron indebidamente propuestos; en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0los \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la invocaci\u00f3n y desarrollo de los mismos se \u00a0distancian \u00a0de la t\u00e9cnica exigida en el recurso extraordinario de casaci\u00f3n; y, \u00a0finalmente, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0fondo \u00a0carecen de raz\u00f3n como se desprende del \u00a0acervo probatorio y las sentencias de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
1.- En relaci\u00f3n con la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 ANA \u00a0ABELLA \u00a0RIASCOS \u00a0ROSADA, \u00a0destaca, en primer lugar, las deficiencias t\u00e9cnicas que presenta \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ninguno \u00a0de los dos cargos propuestos que refieren al \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0complicidad, \u00a0tienen \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de prosperidad por los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0o desarrollo adecuado a lo que se suma la falta de \u00a0raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0tiene \u00a0como finalidad el grado de participaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3, \u00a0pero \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0limita \u00a0a manifestar su \u00a0inconformidad \u00a0por \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deja en claro que su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0particular punto de vista en torno a este \u00a0aspecto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0simple \u00a0disentimiento de una valoraci\u00f3n razonable de las \u00a0instancias, \u00a0 sin \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0manifiesto \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0por \u00a0no \u00a0haber hecho menci\u00f3n expresa de los medios de prueba cuya \u00a0valoraci\u00f3n reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que el sentido del mandato procesal \u00a0no \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0deba \u00a0evaluar \u00a0todas y cada una de las \u00a0pruebas \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que las empleadas para fundamentar la \u00a0sentencia \u00a0deber\u00e1 \u00a0analizarles \u00a0razonadamente su m\u00e9rito de manera expresa para \u00a0cada \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no significa que en relaci\u00f3n con las pruebas \u00a0cuya \u00a0expresi\u00f3n \u00a0resulten \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0las \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta, el operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0tenga la obligaci\u00f3n de volverlas a abordar para explicar por qu\u00e9 se \u00a0desechan \u00a0cuando \u00a0esta determinaci\u00f3n\u00a0 se da ya de manera impl\u00edcita con la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0primeras. \u00a0Agrega, \u00a0que \u00a0eventos \u00a0como \u00a0el \u00a0que se estudia \u00a0paralizar\u00edan \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 diario \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0labor \u00a0insustancial \u00a0y enfadosa, que no cumplir\u00eda ning\u00fan fin en la protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del segundo cargo, soportado sobre \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal, \u00a0parte \u00a0de \u00a0una realidad distinta a la que determin\u00f3 el sentenciador como quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0opone \u00a0enf\u00e1ticamente \u00a0a la autor\u00eda y considera que s\u00f3lo a t\u00edtulo de \u00a0complicidad \u00a0particip\u00f3 \u00a0su \u00a0defendida \u00a0en los delitos contra la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0lo \u00a0puede \u00a0entender \u00a0como la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los errores de apreciaci\u00f3n de la prueba, esto es, condicionado \u00a0a \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta que deja de \u00a0indicar \u00a0 expresamente \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 precepto \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0carece de desarrollo adecuado, ya que la violaci\u00f3n directa \u00a0no \u00a0propugna \u00a0por \u00a0la modificaci\u00f3n del contexto situacional o supuesto de hecho \u00a0que el Tribunal ha declarado probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0MARTHA LUC\u00cdA MONTILLA ROSERO, \u00a0advierte \u00a0que los tres cargos propuestos tiene el claro prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. El primer cargo, lo alega por la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia, \u00a0que \u00a0en \u00a0el criterio del Procurador Delegado, debi\u00f3 proponerse por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad; sin embargo, su prop\u00f3sito no es el de acreditar que \u00a0fue \u00a0fragmentaria \u00a0o \u00a0parcializada \u00a0la indagatoria, pues el mismo actor reconoce \u00a0que no se est\u00e1 frente a una confesi\u00f3n calificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de la indagatoria de la procesada \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0\u00fanicamente \u00a0en cuanto a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 faltante \u00a0 de \u00a0$15\u2019635.000 \u00a0 porque \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 otra \u00a0 defraudaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0$30\u2019000.000 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0explicaciones \u00a0fueron evasivas, pues se limit\u00f3 a decir que tan s\u00f3lo consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0irregular \u00a0a \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Caficultores \u00a0del Norte de \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la presi\u00f3n psicol\u00f3gica de la gerente y el sano prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0captar \u00a0un \u00a0cliente \u00a0calificado, \u00a0asegurando \u00a0que cuando la secretaria de la \u00a0entidad \u00a0lo \u00a0cancel\u00f3 \u00a0se \u00a0reintegr\u00f3 \u00a0a las arcas del banco, situaci\u00f3n que fue \u00a0desvirtuada por los Visitadores de la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que los \u00a0beneficios \u00a0 por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0reclama \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0s\u00f3lo \u00a0proceder\u00edan \u00a0respecto \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los delitos, siempre que hubiera sido el fundamento \u00fanico \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0se aludi\u00f3 a las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada la convicci\u00f3n de la responsabilidad respecto \u00a0del \u00a0auto-pr\u00e9stamo \u00a0y posterior apoderamiento de la cantidad de $15\u2019635.000 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Deyi \u00a0Amparo \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0Montilla, Luis Ignacio Santacruz Caicedo, Ana \u00a0Abella \u00a0 Riascos \u00a0 Rosada \u00a0 y \u00a0 Ferney \u00a0Castillo, \u00a0todos \u00a0empleados \u00a0del \u00a0Banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el eventual reconocimiento de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0de un delito, \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0porque no conllevar\u00eda a ninguna modificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0definitiva, toda vez que se conden\u00f3 por el concurso homog\u00e9neo de dos \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0$30\u2019000.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 $15\u2019635.000, \u00a0respectivamente, \u00a0ambos \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes para la \u00a0\u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se adoptaron, el m\u00ednimo legal se increment\u00f3 en 6 meses, lo \u00a0cual \u00a0arroja \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a078 \u00a0meses, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0delito, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0efectuados los descuentos por \u00a0reintegro \u00a0parcial \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n \u00a0frente al delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0$15\u2019635.000 ser\u00eda de \u00a048 meses y 22 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas la pena imponible a la \u00a0acusada \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 78 \u00a0 meses \u00a0 (por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 $30\u2019000.000) \u00a0y 48 meses, 22 d\u00edas (por el \u00a0de \u00a0$15\u2019635.000); empero, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal, atinente al concurso, el \u00a0sentenciador \u00a0partiendo de la pena mas grave la increment\u00f3 en 6 meses, cantidad \u00a0muy \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda por la otra conducta concurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el tercer cargo, refiere el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que la censura se encauza por la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 originada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0proporcionalidad de la pena, la equidad y la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tales par\u00e1metros, reclama el actor que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0su \u00a0representada \u00a0debe \u00a0ser \u00a0menor, en relaci\u00f3n con el n\u00famero de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0cometidas por la procesada RIASCOS \u00a0ROSADA; \u00a0sin \u00a0embargo, el Ministerio P\u00fablico, apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0desestim\u00f3, \u00a0inicialmente, \u00a0la \u00a0postura num\u00e9rica adoptada por el casacionista y \u00a0consider\u00f3, \u00a0as\u00ed mismo, que el sentenciador no aplic\u00f3 la reducci\u00f3n de la pena \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0exclusivamente, \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$15\u2019635.000, \u00a0apenas \u00a0una \u00a0de las conductas por las cuales se increment\u00f3 la pena en virtud de \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0delitos, sino que la dedujo de la pena definitiva, pero de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0ese \u00a0criterio adoptado que, aunque errado, se debe mantener por la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma en peor. La resta que se debe hacer de 81 meses es \u00a0una \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte, \u00a0equivalente \u00a0a 20 meses, 8 d\u00edas, por \u00a0raz\u00f3n del reintegro parcial deja la pena en 60 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese \u00a0entendimiento, \u00a0el reproche debe \u00a0prosperar, \u00a0sugiriendo \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0en \u00a0forma \u00a0parcial \u00a0el \u00a0fallo objeto \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0MONTILLA \u00a0ROSERO para modificar la pena prisi\u00f3n al igual que la \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, reduciendo en 3 meses el \u00a0incremento por el concurso de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0OFICIOSA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sugiere \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0respecto del procesado FERNEY CASTILLO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0fue condenado en calidad de autor del delito de peculado \u00a0culposo \u00a0a las penas de arresto y multa. La sanci\u00f3n privativa de la libertad se \u00a0le \u00a0impuso cuando ya reg\u00eda la Ley 599 de 2000, que elimin\u00f3 la pena de arresto, \u00a0pues \u00a0en t\u00e9rminos del art\u00edculo 400 el delito de peculado culposo consagra como \u00a0penas \u00a0principales \u00a0la de prisi\u00f3n de 1 a 3 a\u00f1os y multa en cuant\u00eda de 10 a 50 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, porque no se le puede imponer \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser \u00a0abiertamente desfavorable, como tampoco se le \u00a0pod\u00eda \u00a0sancionar \u00a0con la de arresto de la anterior legislaci\u00f3n, tal como lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia1 \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0consecuencia, condenarlo \u00fanicamente a la pena principal de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, entonces, de oficio casar en forma \u00a0parcial \u00a0la sentencia en relaci\u00f3n con FERNEY CASTILLO RIVERA y se deje tan solo \u00a0la pena principal de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Demanda \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0MARTHA LUC\u00cdA MONTILLA ROSERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- Cargo primero violaci\u00f3n indirecta por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y, \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 283 (anterior art\u00edculo 299) del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la procesada MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0MONTILLA afianza el primer \u00a0cargo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n en que incurri\u00f3 el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Pasto, en la apreciaci\u00f3n de la diligencia de indagatoria, \u00a0pues \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0considera que el juzgador de segunda instancia extract\u00f3 lo \u00a0perjudicial \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 como fundamento para su propia condena, sin percatarse \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0colaborado \u00a0con la justicia, confesando su participaci\u00f3n activa en \u00a0los \u00a0delitos por los cuales fue condenada; y, con el mismo prop\u00f3sito elabora el \u00a0segundo \u00a0 reproche \u00a0 reclamando \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0283 \u00a0(anterior \u00a0art\u00edculo \u00a0299) \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por cuanto, a su juicio, la \u00a0procesada \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0merecedora \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 rebaja \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sexta \u00a0 parte \u00a0 por \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0incorporado \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n, al recurrente no le asiste raz\u00f3n en \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que formula en los dos cargos, toda vez que, como lo destaca el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0los \u00a0funcionarios de instancia realizaron el an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida por la procesada MARTHA LUC\u00cdA \u00a0MONTILLA \u00a0ROSERO \u00a0en \u00a0la \u00a0que concluy\u00f3 que si bien es \u00a0cierto, \u00a0la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite impartido que culmin\u00f3 con la \u00a0entrega \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Directora de la Caja de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0Agrario Industrial y Minero con sede en La Uni\u00f3n, tambi\u00e9n es verdad, \u00a0que \u00a0su \u00a0responsabilidad se dedujo del abundante material probatorio incorporado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0tal \u00a0como lo se\u00f1al\u00f3 el Tribunal en la sentencia impugnada en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo si lo anterior no fuera suficiente, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0obran \u00a0m\u00faltiples \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0elaborados \u00a0por el \u00a0Investigador \u00a0Judicial \u00a0del \u00a0C. \u00a0T. \u00a0I., \u00a0Se\u00f1or \u00a0Oscar Antonio Estrella Mu\u00f1oz, \u00a0Coordinador \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Contadur\u00eda \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0por Eduardo Alfonso Campo \u00a0Cabal, \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de la Contralor\u00eda, donde se ve, claramente que la \u00a0procesada \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Montilla \u00a0Rosero, \u00a0como \u00a0Directora de la Extinta Caja \u00a0Agraria, \u00a0es \u00a0se\u00f1alada \u00a0como \u00a0responsable directa de las irregularidades que se \u00a0precisan \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0 \u00a0documentos.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0contable \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0los Investigadores del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0ampliamente \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0DEYI \u00a0AMPARO CH\u00c1VEZ \u00a0MONTILLA, \u00a0LUIS \u00a0IGNACIO \u00a0SANTACRUZ \u00a0CAICEDO, \u00a0y \u00a0las indagatorias de ANA ABELLA \u00a0RIASCOS \u00a0ROSADA \u00a0y \u00a0FERNEY \u00a0CASTILLO, \u00a0todos \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la Caja de Cr\u00e9dito \u00a0Agrario Industrial y Minero con sede en La Uni\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 es \u00a0inocultable \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia realizaron transcripciones de apartes de la diligencia \u00a0de \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 MONTILLA \u00a0ROSERO; \u00a0 empero, \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0debe \u00a0inferirse, \u00a0necesariamente, \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0un estudio fragmentario y parcializado en contra \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de la acusada; y, menos, que se pretenda, como lo sugiere el \u00a0casacionista, \u00a0socavar sus beneficios procesales, pues se insiste, el fundamento \u00a0de la sentencia no fue la confesi\u00f3n de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es imprescindible que los caudales \u00a0oficiales \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el servidor p\u00fablico ostenta una relaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0material, \u00a0ingresen \u00a0a \u00a0su \u00a0esfera \u00a0patrimonial \u00a0o \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0momento consumativo el acto externo de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0p\u00fablicos, \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0distra\u00eddos por los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0de Cr\u00e9dito Agrario \u00a0Industrial \u00a0y \u00a0Minero de La Uni\u00f3n, tal como fue establecido no s\u00f3lo, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0sino \u00a0con los peritajes rendidos por funcionarios del \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del segundo cargo que el censor lo \u00a0soporta \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0283 (anterior art\u00edculo 299) del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0resulta \u00a0abiertamente \u00a0improcedente, pues para el \u00e9xito del cargo en el sentido \u00a0que \u00a0lo \u00a0postula \u00a0el \u00a0recurrente, resultaba imprescindible que los juzgadores de \u00a0instancia, \u00a0hubiesen \u00a0considerado la hip\u00f3tesis de la confesi\u00f3n por parte de la \u00a0procesada \u00a0MONTILLA \u00a0ROSERO, \u00a0haciendo \u00a0caso omiso, seguidamente, de la aplicaci\u00f3n del precepto en el sentido \u00a0de disminuir la sexta parte de la pena a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0precedentemente \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0consideraron la figura de la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0adicionalmente, el fundamento de la sentencia no fue la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que existen \u00a0plurales \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que hacen referencia a la forma como MARTHA \u00a0 LUC\u00cdA \u00a0 MONTILLA \u00a0 dirig\u00eda \u00a0la \u00a0sucursal \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0Agrario Industrial y Minero con sede en La \u00a0Uni\u00f3n, \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 al detrimento patrimonial de la instituci\u00f3n conforme lo \u00a0aseguran \u00a0DEYI \u00a0AMPARO \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0MONTILLA, LUIS IGNACIO SANTACRUZ CAICEDO, entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0sus \u00a0respectivas declaraciones, afectaci\u00f3n que fue cuantificada por \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0contable \u00a0llevado \u00a0a cabo por funcionarios del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, advi\u00e9rtase que la procesada \u00a0MONTILLA \u00a0ROSERO, no admiti\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en la comisi\u00f3n del delito de peculado por las cuant\u00edas de \u00a0$16\u2019000.000 \u00a0 \u00a0 y \u00a0$30\u2019000.000, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0 su \u00a0 defensor \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0pasaje \u00a0de \u00a0su \u00a0indagatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO: Diga todo lo relacionado con \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0$16\u2019000.000 \u00a0aparentemente \u00a0retirados por funcionarios o empleados de la cuenta titular de la \u00a0Cooperativa \u00a0Solidarios, \u00a0cuyo \u00a0comprobante se le pone de presente. CONTESTO: En \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0la \u00a0cajera \u00a0me \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que ella hab\u00eda prestado esa plata al \u00a0se\u00f1or \u00a0JESUS \u00a0CALAUDIO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0HERNANDEZ \u00a0(sic), \u00a0en \u00a0esa entonces era oficial \u00a0operativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja, \u00a0me \u00a0refiero \u00a0al \u00a0se\u00f1or Mu\u00f1oz Hernandez y estaba como \u00a0cajera \u00a0Ana \u00a0Bella \u00a0Riascos \u00a0y \u00a0me \u00a0dijo que le daba temor que venga auditoria y \u00a0encuentre \u00a0ese faltante y me present\u00f3 ese retiro para que se le colaborara para \u00a0cruzar \u00a0esa \u00a0plata \u00a0y \u00a0no aparezca faltante. PREGUNTADO: Diga quien elabor\u00f3 ese \u00a0faltante \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente. \u00a0CONTESTO. \u00a0No \u00a0se \u00a0ella present\u00f3 ya \u00a0elaborado, \u00a0pero \u00a0la \u00a0letra \u00a0del contenido es de ella, el sello de pagado es del \u00a0cajero \u00a0y \u00a0el \u00a0sello \u00a0de \u00a0directora \u00a0es \u00a0mio \u00a0y \u00a0la \u00a0firma. Las firmas y todo ya \u00a0estaba.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, en consecuencia, que las respuestas \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0la procesada MARTHA LUC\u00cdA MONTILLA \u00a0ROSERO \u00a0no \u00a0conducen \u00a0de manera expedita a inferir, su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, pues en el \u00a0fondo \u00a0lo \u00a0que \u00a0afirma es que en su condici\u00f3n de Directora de la Sucursal de la \u00a0Caja \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito Agrario Industrial y Minero con sede en La Uni\u00f3n, aval\u00f3 con \u00a0su \u00a0firma \u00a0y \u00a0el \u00a0sello \u00a0de \u00a0Directora \u00a0el retiro ilegal que hab\u00eda realizado la \u00a0cajera \u00a0 \u00a0ANA \u00a0 ABELLA \u00a0 RIASCOS \u00a0 ROSADA \u00a0pues, \u00a0es \u00a0enf\u00e1tica en afirmar que el comprobante cuando lleg\u00f3 a \u00a0sus \u00a0manos \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0elaborado \u00a0y su intervenci\u00f3n se limit\u00f3 a firmar el \u00a0documento \u00a0y \u00a0colocar \u00a0el \u00a0sello, circunstancias que descartan la posibilidad de \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0consecuencia ben\u00e9fica en el \u00a0quantum \u00a0punitivo, pues no es desatinado colegir de ese relato pretende ubicar a \u00a0la procesada como v\u00edctima de la cajera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1logas \u00a0consideraciones deben realizarse \u00a0en \u00a0 torno \u00a0a \u00a0su \u00a0actividad \u00a0realizada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0retiro \u00a0de \u00a0los \u00a0$30\u2019000.000 de pesos, tal \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto lo se\u00f1ala el Ministerio P\u00fablico, al considerar que, en este \u00a0caso, \u00a0sus explicaciones fueron evasivas ya que se limit\u00f3 a decir que tan s\u00f3lo \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0irregular \u00a0por \u00a0esa \u00a0cantidad a la Cooperativa de \u00a0Caficultores \u00a0del \u00a0Norte \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0debido \u00a0a la presi\u00f3n Psicol\u00f3gica de la \u00a0Gerente \u00a0 Regional \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 sano \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 captar \u00a0 un \u00a0cliente \u00a0tan \u00a0calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo no tienen vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0Cargo tercero, violaci\u00f3n directa de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u201cproveniente de un error de adecuaci\u00f3n de la \u00a0pena\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de la procesada discrepa de la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 efectuada \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0representada \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0por \u00a0dos \u00a0delitos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la coprocesada \u00a0RIASCOS \u00a0ROSADA \u00a0lo \u00a0fue por \u00a0tres, \u00a0por \u00a0lo tanto, resulta inadmisible que las dos acusadas fueran condenadas \u00a0a \u00a0penas \u00a0iguales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0sugiere \u00a0para \u00a0su \u00a0defendida \u00a0una \u00a0pena \u00a0de 35 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0censor \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0 punitiva \u00a0 que \u00a0 eleva \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0representada \u00a0MONTILLA \u00a0ROSERO, pues si bien es cierto la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 llevada \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0clara, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la apreciaci\u00f3n se distancia \u00a0ostensiblemente de los par\u00e1metros para determinar la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la Uni\u00f3n (Nari\u00f1o) para determinar el quantum \u00a0punitivo se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0criterios de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0establece \u00a0el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0en consideraci\u00f3n a que los procesados son delincuentes primarios, ya \u00a0que \u00a0ninguno de ellos registra ninguna clase de antecedentes, adem\u00e1s de haberse \u00a0realizado \u00a0un \u00a0reintegro parcial (atenuaci\u00f3n que solo ser\u00e1 procedente frente a \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0peculado \u00a0en \u00a0las que la conformaci\u00f3n estructural permite \u00a0tales \u00a0actos, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0el \u00a0peculado \u00a0culposo), \u00a0el Juzgado en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0considera que la pena justa a \u00a0imponerse \u00a0a \u00a0las \u00a0procesadas MARTHA LUC\u00cdA MONTILLA y ANA ABELLA RIASCOS, ser\u00e1 \u00a0de \u00a0SETENTA \u00a0Y OCHO (78) meses de prisi\u00f3n, las que se incrementar\u00e1 en SEIS (6) \u00a0meses \u00a0por el concurso homog\u00e9neo de conductas punibles para un total de OCHENTA \u00a0Y \u00a0CUATRO \u00a0(84) \u00a0meses de prisi\u00f3n que luego de rebajarse en una sexta parte por \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0muy \u00a0significativo, \u00a0a \u00a0las dos procesadas ser\u00e1 de \u00a0SETENTA (70) meses de prisi\u00f3n \u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales par\u00e1metros fueron modificados por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pasto, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto a esa rebaja por concepto de \u00a0reintegro, \u00a0con la cual el apelante tambi\u00e9n se muestra inconforme, es de anotar \u00a0que \u00a0por \u00a0el principio de favorabilidad, el juzgador debi\u00f3 dar aplicaci\u00f3n a la \u00a0norma \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0del \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo Penal, la que es \u00a0impositiva \u00a0al \u00a0decir, \u00a0que cuando el reintegro fuere parcial, como el realizado \u00a0por \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Montilla \u00a0Rosero, \u00a0\u201cel \u00a0juez \u00a0deber\u00e1 \u00a0proporcionalmente, \u00a0disminuir \u00a0la pena en una cuarta parte\u201d, es por ello que con observancia\u00a0 \u00a0de \u00a0esas \u00a0disposiciones, se reducir\u00e1 la pena impuesta, veinti\u00fan (21) meses, lo \u00a0cual da un total de 63 meses de prisi\u00f3n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0transcripciones \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primer grado facultado en la discrecionalidad que le \u00a0permite \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 del C\u00f3digo Penal, no parti\u00f3 del m\u00ednimo establecido \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0mas \u00a0grave \u00a0(72 \u00a0meses), \u00a0sino \u00a0que, \u00a0lo hizo de 78, seg\u00fan la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0expuesta, \u00a0guarismo \u00a0al cual le adicion\u00f3 seis (6) meses por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso homog\u00e9neo del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, para arribar a \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0ochenta y cuatro (84) meses de prisi\u00f3n a los cuales le redujo la \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0reintegro, para quedar en definitiva una pena de \u00a0setenta \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n; empero, el Tribunal en una interpretaci\u00f3n rigurosa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, dedujo la cuarta parte, por raz\u00f3n del \u00a0reintegro \u00a0quedando, \u00a0en \u00a0definitiva, \u00a0una pena para las procesadas de sesenta y \u00a0tres \u00a0 (63) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0comparte \u00a0los \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, cuando opera el reintegro parcial, \u00a0tampoco \u00a0resulta lesivo para las garant\u00edas de las procesadas, al punto que deba \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0redosificar \u00a0la pena para dejar intangibles los derechos \u00a0fundamentales de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0reintegro parcial, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cReintegro \u00a0 parcial: \u00a0La \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0retorno \u00a0no \u00a0se \u00a0indica \u00a0en la ley, pero dada la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0401, \u00a0no \u00a0puede generar consecuencias sino cuando se \u00a0realiza \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, entendido \u00a0\u201cdictarse\u201d \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0del t\u00e9rmino de ejecutoria o de los actos de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0es decir, que el tiempo l\u00edmite es el de la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0esa \u00a0categor\u00eda. \u00a0Y, \u00a0como aqu\u00ed lo apropiado fueron diez \u00a0millones \u00a0($10\u2019000.000.oo) \u00a0y \u00a0lo devuelto solo dos millones ($2.000.000.oo) debe concluirse entonces que el \u00a0factor \u00a0reintegro \u00a0\u2013 \u00a0el \u00a0primero \u00a0 \u2013 \u00a0 es \u00a0 del \u00a020%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0tiene establecido que la \u00a0pena \u00a0dosificada \u00a0es de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n (segundo factor) y como es un evento \u00a0de \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado la reducci\u00f3n es de una cuarta parte \u00a0(1\/4) \u00a0cifras \u00a0que cruzadas generan un resultado de disminuci\u00f3n m\u00e1xima de pena \u00a0de \u00a01 \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0(11\/2) a\u00f1os \u2013tercer factor- Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es ahora cuando se precisa el alcance de la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cproporcionalmente\u201d \u00a0que \u00a0refiere \u00a0el inciso final del art\u00edculo \u00a0401 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0entendiendo \u00a0que \u00a0la reducci\u00f3n de pena en el caso de \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0 parcial \u00a0 debe \u00a0 expresar \u00a0una \u00a0proporci\u00f3n \u00a0equitativa \u00a0entre \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0lo reintegrado, que es el que debe disminuirse, y el total de la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1xima\u2026\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 DEMANDA \u00a0 PRESENTADA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0ANA \u00a0 BELLA \u00a0 (ABELLA) \u00a0 RIASCOS \u00a0ROSADA.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0 Cargo \u00a0primero, \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, por error de hecho debido a un falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 y \u00a0 Segundo, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0ignor\u00f3 \u00a0pruebas que se \u00a0encuentran \u00a0debidamente \u00a0en el proceso en donde se demuestra que la Directora de \u00a0la \u00a0 entidad \u00a0 bancaria \u00a0 defraudada, \u00a0 MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0MONTILLA, \u00a0autora \u00a0de \u00a0dos \u00a0peculados, \u00a0en cuant\u00eda de \u00a0$30\u2019000.000 \u00a0 \u00a0 y \u00a0$15\u2019636.000 \u00a0 de \u00a0cuyos \u00a0valores \u00a0reintegr\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$10\u2019423.000, \u00a0 demuestran \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ANA \u00a0BELLA \u00a0(ABELLA) \u00a0RIASCOS fue \u00fanica y \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, lo que hubiera implicado una sanci\u00f3n \u00a0mas \u00a0benigna \u00a0y, \u00a0en \u00a0el segundo, que su representada es merecedora a la rebaja, \u00a0dada la condici\u00f3n de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo, \u00a0pretenden \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de c\u00f3mplice de la procesada \u00a0RIASCOS \u00a0 \u00a0MONTILLA \u00a0 \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0atendiendo la forma de participaci\u00f3n que promueve \u00a0la Sala, abordar\u00e1 su estudio de manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta \u00a0el cargo en la preterici\u00f3n del \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de DEYI AMPARO CH\u00c1VEZ MONTILLA, FERNEY CASTILLO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0LUIS \u00a0IGNACIO SANTACRUZ CAICEDO, AUGUSTO ELI\u00c9CER SOLARTE RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0NILSA \u00a0CARMINA SOLARTE ERAZO a quienes les consta la manera como la Directora \u00a0de \u00a0la Sucursal de la Caja de Cr\u00e9dito Agrario Industrial y Minero, orientaba la \u00a0entidad; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0siendo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia no \u00a0puntualizaron \u00a0cada una de los medios de convicci\u00f3n que relaciona el censor, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0sus \u00a0pretensiones, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0realizaron \u00a0un \u00a0estudio \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0incorporado en el proceso, para llegar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0le asiste a la procesada RIASCOS \u00a0ROSADA \u00a0en \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0acusadas \u00a0y \u00a0condenadas en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0cuando el funcionario judicial omite mencionar la totalidad de los medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n de que se haga una valoraci\u00f3n en conjunto ajustada a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica. De otra parte, es notorio y, as\u00ed lo reconoce \u00a0el \u00a0recurrente, que los testimonios que menciona como omitidos, hacen referencia \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0forma \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 coprocesada \u00a0 MONTILLA \u00a0ROSERO \u00a0dirig\u00eda \u00a0la \u00a0sucursal \u00a0de la Caja de Cr\u00e9dito \u00a0Agrario, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto, \u00a0que \u00a0fue \u00a0considerada \u00a0como \u00a0d\u00e9spota \u00a0por \u00a0los dem\u00e1s \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0e \u00a0incluso \u00a0suscit\u00f3 de renuencia de algunos en \u00a0cumplir \u00a0sus \u00a0\u00f3rdenes; \u00a0empero, \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0fuera forzosamente aceptada no \u00a0implica \u00a0que \u00a0los \u00a0obligara a participar en las conductas il\u00edcitas, tal como lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cajera \u00a0 \u00a0ANA \u00a0 \u00a0BELLA \u00a0(ABELLA) fue trascendental para la toma de los dineros \u00a0en \u00a0efectivo, \u00a0no \u00a0de \u00a0simple subordinaci\u00f3n. Adicionalmente, se se\u00f1al\u00f3 que la \u00a0orden \u00a0del \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0para \u00a0se \u00a0acatada \u00a0por el subalterno debe ser \u00a0leg\u00edtima \u00a0y \u00a0l\u00edcita, condiciones de las cuales carec\u00edan las impartidas por la \u00a0Directora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la preceptiva del art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(anterior \u00a0art\u00edculo 24 del Decreto 100 de 1980, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de los hechos) c\u00f3mplice es la persona que contribuye a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la conducta antijur\u00eddica o que presta una ayuda posterior, \u00a0por \u00a0concierto \u00a0previo \u00a0o \u00a0concomitante \u00a0a la misma. La Sala ha se\u00f1alado que el \u00a0c\u00f3mplice \u00a0por \u00a0no \u00a0realizar la acci\u00f3n descrita en el tipo, no tiene dominio en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del hecho, es decir, que su conducta no es propiamente la causa \u00a0del resultado antijur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, es evidente que el \u00a0acervo \u00a0probatorio incorporado resulta lo suficientemente claro para inferir que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0comportamental \u00a0de \u00a0la procesada RIASCOS \u00a0ROSADA \u00a0responde a la autor\u00eda, tal como fue convocada \u00a0a \u00a0juicio \u00a0y \u00a0condenada \u00a0en las instancias, adem\u00e1s, los funcionarios judiciales \u00a0desestimaron \u00a0dicha \u00a0forma de participaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual el cargo por la \u00a0v\u00eda directa de la ley sustancia, carece de sentido y raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones \u00a0los \u00a0cargos \u00a0no \u00a0prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0descorrer \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0insta \u00a0a la Corte, para que case la sentencia impugnada de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0parcialmente, en relaci\u00f3n con la pena impuesta al coprocesado FERNEY \u00a0CASTILLO \u00a0MART\u00cdNEZ quien fue condenado en las instancia como autor y penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de peculado culposo a las penas de arresto y multa, para \u00a0dejar \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00fanicamente la multa, teniendo en cuenta que la Ley 599 de \u00a02000, elimin\u00f3 del ordenamiento jur\u00eddico la pena de arresto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 atendiendo \u00a0los \u00a0avances \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, la petici\u00f3n del Procurador Delegado no resulta \u00a0pertinente \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, teniendo en cuenta que los precedentes en que \u00a0afianza \u00a0su \u00a0solicitud, \u00a0fueron recogidos en decisi\u00f3n mayoritaria del pasado 19 \u00a0de \u00a0julio, \u00a0para adoptar la tesis de que en estos casos deb\u00eda aplicarse la pena \u00a0de \u00a0arresto, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0en \u00a0ambos \u00a0estatutos \u00a0la \u00a0conducta punible estaba \u00a0sancionada \u00a0con \u00a0pena \u00a0que \u00a0comporta \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad. Al respecto \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn nuevo examen del punto, sin embargo, \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la Sala a reconsiderar esa tesis, para sostener ahora que como en todo \u00a0caso, \u00a0tanto en el anterior C\u00f3digo Penal como en el actual, la ley previ\u00f3 pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0para \u00a0el \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0debe mantenerse la de \u00a0arresto (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si en aquella legislaci\u00f3n el \u00a0hecho \u00a0estaba sancionado con arresto y en la de hoy con prisi\u00f3n, se debe partir \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0quiso \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0severas las consecuencias punitivas \u00a0incrementando cualitativamente la medida corporal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0sin \u00a0embargo, entran en \u00a0pugna \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0pret\u00e9rita \u00a0y la actual, conflicto de leyes que impulsa \u00a0hacia \u00a0la \u00a0pasada \u00a0para \u00a0utilizarla \u00a0ultractivamente \u00a0pues es m\u00e1s ben\u00e9fica que \u00a0aquella que ahora rige el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es claro, en los dos articulados se ha \u00a0previsto \u00a0pena privativa de la libertad, que por tanto, se debe sostener pues en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0no hubo despenalizaci\u00f3n radical. Y como la anterior es menos \u00a0gravosa \u00a0que \u00a0la \u00a0vigente, a ella se debe acudir.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, no resulta atendible \u00a0la solicitud del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada de fecha, origen y contenido referidos en el cuerpo de este \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 COMUN\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n \u00a0de voto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aclaraci\u00f3n \u00a0de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Antes de reiterar las razones de mi disenso \u00a0a \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0mayoritaria, \u00a0debo advertir que esta aclaraci\u00f3n de voto est\u00e1 \u00a0lejos \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Mi \u00a0l\u00ednea de pensamiento jam\u00e1s me \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0semejante \u00a0dislate jur\u00eddico, s\u00f3lo que no puedo cohonestar que so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0tal prohibici\u00f3n un juez de la Rep\u00fablica pueda aplicar, a un caso \u00a0concreto, \u00a0una \u00a0ley \u00a0que \u00a0no existe, haciendo de lado la normatividad vigente en \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 principio \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes es uno de los presupuestos configurativos del Estado de \u00a0Derecho \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0un \u00a0elemento fundamental del orden constitucional, sin el \u00a0cual \u00a0 ning\u00fan \u00a0 funcionario \u00a0 pudiera \u00a0actuar \u00a0con \u00a0legitimidad.\u00a0 \u00a0Nuestra \u00a0Constituci\u00f3n lo consagra en el art\u00edculo 113 cuando se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSon \u00a0ramas \u00a0del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico, \u00a0la \u00a0legislativa, la ejecutiva, y la judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s de los \u00f3rganos que las integran \u00a0existen \u00a0otros, \u00a0aut\u00f3nomos e independientes, para el cumplimiento de las dem\u00e1s \u00a0funciones \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0Los \u00a0diferentes \u00a0\u00f3rganos \u00a0del \u00a0Estado tienen funciones \u00a0separadas \u00a0 pero \u00a0 colaboran \u00a0 arm\u00f3nicamente \u00a0 para \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0fines\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a ello, los \u00f3rganos del Estado se \u00a0encuentran \u00a0 separados \u00a0 funcionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0 colaborarse \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0para \u00a0realizar \u00a0los \u00a0fines del Estado \u00a0(art\u00edculos \u00a02 \u00a0y \u00a0365 \u00eddem).\u00a0 Pero como lo ha reiterado la jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0la \u00a0exigencia de colaboraci\u00f3n arm\u00f3nica entre los \u00f3rganos del \u00a0Estado \u00a0no \u00a0puede \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0ruptura de la divisi\u00f3n de poderes ni del \u00a0reparto \u00a0funcional \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que determinado \u00f3rgano termine \u00a0ejerciendo \u00a0las funciones atribuidas por la Carta a otro \u00f3rgano.\u00a0 Sobre el \u00a0punto, ha dicho la Corte Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCada \u00a0\u00f3rgano \u00a0del \u00a0Estado tiene, en el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n, un conjunto determinado de funciones. El desarrollo \u00a0de \u00a0una \u00a0competencia \u00a0singular \u00a0no \u00a0puede \u00a0realizarse \u00a0de \u00a0una manera tal que su \u00a0resultado \u00a0signifique \u00a0una \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0o modificaci\u00f3n de las funciones que la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0ha atribuido a los dem\u00e1s \u00f3rganos.\u00a0 Se impone un criterio o \u00a0principio \u00a0de \u00a0“ejercicio \u00a0arm\u00f3nico” de los poderes, de suerte que cada \u00f3rgano \u00a0se \u00a0 mantenga \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0esfera \u00a0propia \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0desfigure \u00a0el \u00a0dise\u00f1o \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 funciones\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos \u00a0\u00f3rganos del Estado sirve a su vez de l\u00edmite al ejercicio del poder, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que ninguna de las ramas que integran el Estado de derecho puede \u00a0sustraerse \u00a0a \u00a0la \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0debe \u00a0a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y a la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se ha pronunciado la jurisprudencia constitucional \u00a0afirmando que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0un \u00a0Estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0como \u00a0garant\u00eda de la libertad y de los derechos fundamentales de \u00a0los \u00a0asociados, \u00a0que \u00a0se ejerzan por distintos \u00f3rganos y de manera separada las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0legislar, \u00a0administrar \u00a0y \u00a0juzgar.\u00a0 \u00a0De \u00a0la misma manera, el \u00a0Estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0supone \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0rec\u00edprocos controles entre las \u00a0ramas \u00a0del \u00a0poder, para que no impere la voluntad aislada de una de ellas.\u00a0 \u00a0Es, \u00a0pues, \u00a0esencial \u00a0que \u00a0quien ejerza el poder, a su vez sepa que es objeto de \u00a0control \u00a0en \u00a0su ejercicio. Es esa la raz\u00f3n por la cual al Ejecutivo lo vigila y \u00a0controla \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista pol\u00edtico, el Congreso de la Rep\u00fablica que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0legislar ejerce como representante de la voluntad \u00a0popular \u00a0esa \u00a0trascendental funci\u00f3n democr\u00e1tica. As\u00ed mismo, la rama judicial, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0no \u00a0escapa \u00a0a \u00a0los \u00a0controles \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0en \u00a0una \u00a0democracia, \u00a0ninguna de las ramas del poder \u00a0p\u00fablico \u00a0puede \u00a0sustraerse \u00a0a \u00a0la \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0debe \u00a0a la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ley. \u00a0De \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0desaparecer\u00eda \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0permite concluir que en virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes, \u00a0el \u00a0Congreso, \u00a0la Judicatura y el \u00a0Ejecutivo \u00a0ejercen \u00a0funciones \u00a0separadas, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0deben \u00a0articularse para \u00a0colaborar \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los fines del Estado, y que \u00a0\u00e9sta \u00a0separaci\u00f3n no excluye sino que, por el contrario, conlleva la existencia \u00a0de \u00a0mutuos controles, entre ellos, los que impone la Constituci\u00f3n a los jueces, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0su \u00a0ejercicio est\u00e1n sometidos al imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0tasar \u00a0las \u00a0penas, \u00a0necesariamente, deben hacerlo \u00a0dentro \u00a0de los par\u00e1metros se\u00f1alados por la normatividad, siendo claro que bajo \u00a0ninguna \u00a0circunstancia pueden deducir penas por fuera de los m\u00ednimos o m\u00e1ximos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0separaci\u00f3n de poderes es un mecanismo \u00a0esencial \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la arbitrariedad y mantener el ejercicio de la autoridad \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 l\u00edmites \u00a0 permitidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Carta.\u00a0 \u00a0La \u00a0voluntad \u00a0constitucional \u00a0de someter la acci\u00f3n Estatal al derecho, as\u00ed como el principio \u00a0de \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes, \u00a0llevan \u00a0a \u00a0pregonar que la ley juega un papel \u00a0trascendental \u00a0en la regulaci\u00f3n y restricci\u00f3n de los derechos constitucionales \u00a0y legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, en virtud de lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0121 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0pol\u00edtica, las autoridades p\u00fablicas s\u00f3lo pueden \u00a0ejercer \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0le atribuyan la Constituci\u00f3n y la ley, norma esta \u00a0que \u00a0armoniza \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 6\u00ba \u00eddem \u00a0en \u00a0cuanto en \u00e9l se establece la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos por infracci\u00f3n de la misma o de \u00a0las \u00a0 leyes \u00a0 y \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0impuso \u00a0una \u00a0pena \u00a0inexistente, \u00a0o \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0prohibidas \u00a0constitucionalmente, o se dej\u00f3 de aplicar la legalmente prevista, o \u00a0se \u00a0tas\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites previstos en la ley, se encuentra en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0fallo a la normatividad existente; \u00a0deber \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0el juez de segunda instancia y con mayor celo el de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0una \u00a0de \u00a0sus finalidades fundamentales es garantizar la \u00a0legalidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0paradigma \u00a0 propio \u00a0 del \u00a0 orden \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0rige el Estado Social de Derecho, lleva a comprender que el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico \u00a0debe \u00a0ser \u00a0practicado \u00a0conforme a los estrictos \u00a0principios \u00a0y \u00a0normas \u00a0derivadas del imperio de la Ley, no existiendo por tanto, \u00a0actividad \u00a0p\u00fablica \u00a0o funcionario que pueda actuar al margen de la normatividad \u00a0que rige la actividad del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad jur\u00eddica se \u00a0tornan, \u00a0en \u00a0ese \u00a0contexto, en elementos fundamentales del Estado de Derecho, en \u00a0el \u00a0que \u00a0las funciones p\u00fablicas se ejercen a trav\u00e9s de competencias y procesos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0normas \u00a0preexistentes \u00a0ajustadas al orden constitucional vigente, \u00a0marco \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0toda actuaci\u00f3n judicial debe adelantarse conforme con \u00a0las leyes llamadas a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el principio de legalidad \u00a0se \u00a0formula \u00a0sobre la base de \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0\u00f3rgano del Estado puede adoptar una decisi\u00f3n que no sea conforme \u00a0a \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0general anteriormente dictada, esto es, que una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no puede ser jam\u00e1s adoptada sino dentro de los l\u00edmites determinados \u00a0por \u00a0una \u00a0ley \u00a0material \u00a0anterior. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, constituye un imperativo \u00a0constitucional \u00a0la observancia del ordenamiento jur\u00eddico por todos los \u00f3rganos \u00a0del Estado en el ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuestra Constituci\u00f3n Pol\u00edtica se\u00f1ala que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0es \u00a0un \u00a0Estado de Derecho (art\u00edculo1\u00ba), lo cual quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0estatal est\u00e1 sometida a reglas jur\u00eddicas. Sobre los \u00a0fundamentos \u00a0filos\u00f3ficos \u00a0de \u00a0la importancia de someter la actividad estatal al \u00a0derecho, la Corte Constitucional ha precisado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa constituci\u00f3n r\u00edgida, la separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0ramas \u00a0del \u00a0poder, \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0los funcionarios, las \u00a0acciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0de legalidad, la vigilancia y el \u00a0control \u00a0sobre los actos que los agentes del poder llevan a t\u00e9rmino, tienen, de \u00a0modo \u00a0 inmediato, \u00a0 una \u00a0 \u00fanica \u00a0 finalidad: \u00a0 el \u00a0 imperio \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de la arbitrariedad. Pero a\u00fan cabe preguntar: \u00a0\u00bfpor \u00a0qu\u00e9 \u00a0preferir \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la arbitrariedad?\u00a0 La pregunta parece \u00a0necia, \u00a0pero \u00a0su \u00a0respuesta \u00a0es esclarecedora de los contenidos axiol\u00f3gicos que \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0organizaci\u00f3n pol\u00edtica pretende materializar: por que s\u00f3lo de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0libres \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0la norma jur\u00eddica tiene por \u00a0destinatarias: \u00a0 \u00a0particulares \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0p\u00fablicos.\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el principio de legalidad \u00a0est\u00e1 \u00a0integrado a su vez por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0reserva \u00a0legal \u00a0y \u00a0por \u00a0el principio de tipicidad, los cuales \u00a0guardan \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0una estrecha relaci\u00f3n. De acuerdo con el primero, s\u00f3lo el \u00a0legislador \u00a0 est\u00e1 \u00a0 constitucionalmente \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0consagrar \u00a0conductas \u00a0infractoras, \u00a0establecer \u00a0penas \u00a0restrictivas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0o \u00a0sanciones de \u00a0car\u00e1cter \u00a0administrativo \u00a0o disciplinario, y fijar los procedimientos penales o \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0seguirse para efectos de su imposici\u00f3n.\u00a0 De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el segundo, el legislador est\u00e1 obligado a describir la conducta o \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0ilegal \u00a0o il\u00edcito, en la forma m\u00e1s clara y \u00a0precisa \u00a0posible. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0predeterminar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0indicando \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0ella, \u00a0esto es, el t\u00e9rmino, la naturaleza, la \u00a0cuant\u00eda \u00a0cuando se trate de pecuniaria, el m\u00ednimo y el m\u00e1ximo dentro del cual \u00a0ella \u00a0puede \u00a0fijarse, \u00a0la autoridad competente para imponerla y el procedimiento \u00a0que ha de seguirse para su imposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0cuando el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica precept\u00faa que nadie puede ser juzgado sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputa, esta declarando \u00a0impl\u00edcitamente, \u00a0que \u00a0a \u00a0nadie \u00a0se le puede imponer una pena no prevista por el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0el hecho por el cual fue o\u00eddo en juicio.\u00a0 Admitir que en \u00a0un \u00a0evento \u00a0dado el juez puede marginarse de ese mandato, bajo la consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una prevalencia de la prohibici\u00f3n de reforma en peor, es tanto como validar \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho, pues a pesar de la ilegalidad el superior no podr\u00e1 corregir \u00a0la inobservancia de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el suscrito, en un Estado de derecho \u00a0como \u00a0 el \u00a0 nuestro \u00a0no \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0se \u00a0hagan \u00a0efectivas \u00a0decisiones \u00a0arbitrarias \u00a0o, lo que es lo mismo, proferidas sin la estricta observancia de la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la Constituci\u00f3n, pues la vigencia del Estado de Derecho no se agota con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0reglas \u00a0que \u00a0gu\u00edan \u00a0la \u00a0conducta de los \u00a0individuos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0supone, \u00a0adem\u00e1s, que dicha normatividad sea ejecutada y \u00a0aplicada.\u00a0 \u00a0De all\u00ed que, si quien tiene el deber constitucional de aplicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0al \u00a0caso concreto para definir el derecho, se aparta de ellas, hace \u00a0inoperante \u00a0el \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico e imposible la organizaci\u00f3n pol\u00edtica en que \u00a0el mismo se funda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0principios \u00a0llevan \u00a0a \u00a0sostener que \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se aparta del contenido de la ley, no es posible \u00a0aducir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 reformatio \u00a0in \u00a0pejus, pues la legalidad \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0en la recortada perspectiva de la protecci\u00f3n del procesado en un \u00a0determinado \u00a0caso, sino que ella trasciende en general a todos los destinatarios \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0fin de que el Estado, a trav\u00e9s de sus operadores de justicia no \u00a0pueda \u00a0sustraerse \u00a0de \u00a0los \u00a0marcos se\u00f1alados por el legislador para regular las \u00a0distintas situaciones jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las normas que conforman el sistema tienen \u00a0un \u00a0marco \u00a0b\u00e1sico dentro del cual se llevan a cabo los juicios de valoraci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de los jueces, y unas fronteras mas all\u00e1 de las cuales \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0no \u00a0puede transitar. As\u00ed, por ejemplo, en materia de penas, los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo \u00a0y m\u00e1ximo, su clase, su naturaleza principal o accesoria, son \u00a0impermeables, \u00a0a\u00fan frente a disposiciones como la prohibici\u00f3n de la reforma en \u00a0peor, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0la legalidad funciona como l\u00edmite impenetrable \u00a0para el aplicador de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La garant\u00eda que implica la prohibici\u00f3n de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in pejus no \u00a0puede \u00a0convertirse \u00a0en coartada para tolerar o convalidar una sentencia que pase \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0si la Constituci\u00f3n reconoce una garant\u00eda como \u00a0\u00e9sta, \u00a0es \u00a0porque parte de la base de que el acto jurisdiccional no desborde la \u00a0legalidad b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una decisi\u00f3n judicial al margen de la ley \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0calificada \u00a0como \u00a0una v\u00eda de hecho, y frente a ella no puede \u00a0aducirse \u00a0argumento alguno que pretenda garantizar su incolumidad.\u00a0 En esos \u00a0eventos, \u00a0en los que se rompe de manera incontestable el hilo de la juridicidad, \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia, o la misma Corte en sede de casaci\u00f3n, est\u00e1n \u00a0llamados \u00a0a \u00a0restaurar \u00a0esa \u00a0fidelidad \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, de la que ning\u00fan juez puede \u00a0liberarse sin abjurar de su misi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La vinculaci\u00f3n que los \u00f3rganos del Estado \u00a0deben \u00a0al \u00a0derecho, obliga a desestimar y proscribir las acciones judiciales que \u00a0se \u00a0logren identificar como v\u00edas de hecho, esto es al margen de la ley, pues el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0deja \u00a0de \u00a0existir si un \u00f3rgano del Estado pretende y puede \u00a0situarse por encima del derecho establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0competencia \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0se insiste, s\u00f3lo les permite obrar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0del \u00a0derecho, y no puede sustituirlo arbitrariamente por sus \u00a0propias \u00a0 concepciones. \u00a0 La \u00a0 igualdad \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0est\u00e1 \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la seguridad jur\u00eddica que descansa en la existencia de \u00a0un \u00a0ordenamiento \u00a0universal \u00a0y \u00a0objetivo, \u00a0que con id\u00e9ntica intensidad obliga a \u00a0todos, autoridades y ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de legalidad obliga al juez a \u00a0aferrarse \u00a0estrictamente \u00a0a la norma legal (sea constituci\u00f3n o ley), so pena de \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0desconoce \u00a0su \u00a0conducta sea una clara rebeld\u00eda contra el Estado de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0nos \u00a0referimos \u00a0a los mandatos del \u00a0constituyente \u00a0(primario o derivado), debemos comprender que en su fuero interno \u00a0no \u00a0se \u00a0concibe nada que est\u00e9 por fuera de la institucionalidad. Por manera que \u00a0cuando \u00a0consagra \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la pena impuesta, ese mandato le \u00a0significa \u00a0al \u00a0superior \u00a0o juez de casaci\u00f3n la obligaci\u00f3n de mantenerse dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impartido \u00a0en \u00a0las instancias, entendiendo, desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0lo \u00a0que el constituyente salvaguarda es la que se impuso conforme a \u00a0los par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que el constituyente no \u00a0puede \u00a0referirse \u00a0a nada distinto que al marco de la ley, pues si no fuera as\u00ed, \u00a0de \u00a0modo \u00a0simult\u00e1neo \u00a0crear\u00eda \u00a0un \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho y a rengl\u00f3n seguido lo \u00a0borrar\u00eda, \u00a0al \u00a0facultar \u00a0al \u00a0juez \u00a0a \u00a0que act\u00fae por fuera de la ley, lo que se \u00a0contradice \u00a0 con \u00a0el \u00a0claro \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el juez impone una pena que no est\u00e1 \u00a0establecida \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0sus \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos, \u00a0naturaleza, \u00a0etc), \u00a0desconoce \u00a0de \u00a0entrada \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de derecho y la esencial \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0entrando \u00a0a \u00a0suplirlo \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, generando \u00a0anarqu\u00eda \u00a0y causando la quiebra del orden establecido. Ese juez que as\u00ed act\u00faa \u00a0se \u00a0aparta \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de derecho, se convierte en legislador y juez, inducido \u00a0por \u00a0la \u00a0arrogancia \u00a0y \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0de \u00a0sus \u00a0actos. \u00a0Esas decisiones as\u00ed \u00a0concebidas, \u00a0 \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 \u00a0podr\u00e1n \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0ajustadas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0generar\u00eda \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0ciudadanos naciera el derecho a reclamar por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de igualdad, a que en lugar de la pena que conforme a la \u00a0ley \u00a0se les irrog\u00f3, se les impusiera una proporcionalmente igual a la que se le \u00a0dedujo \u00a0a \u00a0quien se le aplic\u00f3 una por debajo del m\u00ednimo legal o se le se\u00f1al\u00f3 \u00a0una \u00a0en \u00a0proporci\u00f3n \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0que \u00a0la \u00a0establecida \u00a0por el \u00a0legislador para la conducta delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0escenario \u00a0semejante se vendr\u00eda a \u00a0legitimar \u00a0toda decisi\u00f3n producto de una conducta ilegal del juez de instancia, \u00a0incluso \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0que \u00a0haya \u00a0servido \u00a0en determinados casos para imponer \u00a0penas \u00a0por \u00a0debajo \u00a0del \u00a0marco legal o desconociendo la naturaleza fijada por el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 fuese \u00a0posible, \u00a0se \u00a0avasallar\u00eda \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la legitimidad \u00a0establecida \u00a0en \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales, \u00a0especialmente \u00a0de aquellos que \u00a0hacen parte del bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0reafirma \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 reformatio \u00a0in pejus no rige frente a una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0la \u00a0pena violando el principio de legalidad, pues la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0lleva \u00a0a aceptar que la persona condenada con base en el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0que si le resulta \u00a0favorable, \u00a0ser\u00eda \u00a0invulnerable \u00a0a pesar de su franca ilegalidad, lo cual, como \u00a0se \u00a0 acaba \u00a0 de \u00a0 ver \u00a0 contrar\u00eda \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 propios \u00a0 de \u00a0 un \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluyendo, donde no hay legalidad no hay \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reforma \u00a0 en \u00a0perjuicio, \u00a0pues \u00a0una \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo respeto, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
(Casaci\u00f3n No. 23. 930) \u00a0<\/p>\n
Me he apartado parcialmente de la decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0porque \u00a0me \u00a0identifico \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 FERNEY \u00a0 \u00a0 CASTILLO \u00a0MART\u00cdNEZ solamente pod\u00eda ser sometido a sanci\u00f3n de \u00a0multa8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, es decir, porque no se le pod\u00eda imponer \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0arresto, \u00a0 primero, \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad; \u00a0y, \u00a0segundo, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna.\u00a0 \u00a0En \u00a0un \u00a0caso \u00a0similar, \u00a0expres\u00e9 \u00a0lo \u00a0siguiente, que ahora reitero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
He salvado el voto porque estimo que se ha \u00a0debido \u00a0casar \u00a0la sentencia en lo relacionado con la pena corporal pues si antes \u00a0la \u00a0pena \u00a0era \u00a0de arresto y luego de prisi\u00f3n, la m\u00e1s favorable ser\u00eda aquella. \u00a0Pero \u00a0como \u00a0fue \u00a0suprimida \u00a0en el nuevo estatuto penal, tampoco se puede imponer \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0al \u00a0hacerlo la Corte se aparta de la legalidad. Es como dif\u00edcil \u00a0entender \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0\u201carresto\u201d ya no existe, se someta a alguien a \u00e9l por \u00a0\u201cfavorabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrego. \u00a0Esto \u00faltimo era lo que sosten\u00eda \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0hasta \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0julio del 2006, cuando, infortundamente, vari\u00f3 su \u00a0criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0este \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el que hoy \u00a0ocupa \u00a0 la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a020069 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0dictado \u00a0antes \u00a0de aquella \u00a0fecha, \u00a0la \u00a0procesada \u00a0habr\u00eda sido sometida al criterio jurisprudencial pasado. \u00a0Pero \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 hizo, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 la \u00a0 cobija \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 reciente \u00a0variaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a\u00fan as\u00ed, la Sala ha debido aplicar \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0la \u00a0\u201cjurisprudencia\u201d \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna, \u00a0pues la pret\u00e9rita \u00a0rigi\u00f3 \u00a0durante el tr\u00e1mite del proceso. Sobre este tema, en un caso con efectos \u00a0similares, he expresado esto, que ahora reitero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, para recabar en lo mismo, no \u00a0se puede olvidar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si los hechos ocurrieron mucho antes del 25 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a02004\u2026fecha en la cual la Corte -en contra de los intereses de \u00a0los \u00a0procesados- \u00a0cambi\u00f3 su criterio sobre la operaci\u00f3n que se debe hacer para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n, es apenas obvio que se ha debido \u00a0resolver \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0tesis \u00a0judicial que por importante \u00a0tramo \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0decurso del proceso\u00a0\u00a0 \u00a0y\u00a0 que resulte m\u00e1s benigna para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hace esta precisi\u00f3n con fundamento en \u00a0que, \u00a0como \u00a0frente a la ley, y con mayor raz\u00f3n, en todo caso se debe aplicar la \u00a0jurisprudencia \u00a0favorable, \u00a0ya \u00a0por \u00a0retroactividad, \u00a0ya \u00a0por \u00a0ultractividad, incluido el fen\u00f3meno conocido \u00a0como \u201cjurisprudencia intermedia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0integridad \u00a0e intensidad el principio de favorabilidad que debe operar, siempre, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0y especialmente, en materia de tr\u00e1nsito de \u00a0jurisprudencia. \u00a0Y con ello, naturalmente, la acci\u00f3n \u00a0por los il\u00edcitos mencionados est\u00e1 prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0se \u00a0diga que es imposible porque la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0es viable s\u00f3lo en materia de revisi\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0esta \u00a0opera \u00a0cuando el cambio favorable sucede despu\u00e9s de la ejecutoria \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0ocurre dentro del \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0duda, es imperativo entrar en el debate de cu\u00e1l de los criterios \u00a0jurisprudenciales es m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, si durante el desarrollo de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0surgen \u00a0varios criterios jurisprudenciales, al final el juez \u00a0debe \u00a0acoger, \u00a0por \u00a0cualquiera de las v\u00edas de la permisibilidad, aqu\u00e9l que sea \u00a0mejor \u00a0para \u00a0el procesado, lo mismo que se hace ene torno de la benignidad de la \u00a0\u201cley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n \u00a0<\/p>\n
(5-2-2007) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA. Sentencias, 17012 enero 21 de 2004, 23132 junio 1 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR \u00a0DE \u00a0PASTO. \u00a0Sentencia \u00a02\u00aa \u00a0instancia, noviembre 10 de 2004, \u00a0p\u00e1gina 2.223. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA. Sentencia, 22778 octubre 13 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA. \u00a0 Sentencia, \u00a0 22223, \u00a0julio \u00a019 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia C-615 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia C-317 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia C-179 de 1994. Fundamento e.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Autor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 El de \u00a0ahora, del 24 de enero del 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23930 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a006 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veinticuatro (24) de enero de \u00a0dos mil siete (2007)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12624","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12624","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12624"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12624\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12624"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12624"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12624"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}