\u00a0 \u00a0 Proceso No 23929 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 112 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco (5) de julio de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0formulada contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, de \u00a021 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0absolutoria \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de 5 de febrero de \u00a02001, \u00a0 \u00a0dictada \u00a0 \u00a0contra \u00a0 CARMEN \u00a0 ALICIA \u00a0 OSPINA \u00a0BOCANEGRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Se\u00a0 \u00a0denunci\u00f3 que la escritura p\u00fablica \u00a0n\u00famero \u00a01148 \u00a0del \u00a020 de noviembre de 1990, expedida por la Notar\u00eda \u00danica del \u00a0Guamo \u00a0(Tolima), \u00a0en \u00a0la \u00a0que el se\u00f1or JUAN NEPOMUCENO \u00a0OSPINA \u00a0 GUTIERREZ \u00a0 le \u00a0 trasfiri\u00f3 \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0BERTHILDA \u00a0CLEVES \u00a0DE \u00a0OSPINA \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0herenciales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0finca \u00a0 \u00a0Jag\u00fcito, \u00a0vereda Barroso, era \u00a0falsa, \u00a0seg\u00fan experticio de grafolog\u00eda \u00a0forense \u00a0practicado \u00a0por \u00a0Medicina \u00a0Legal. \u00a0Escritura \u00a0que \u00a0fue \u00a0presentada como \u00a0evidencia \u00a0en un proceso de sucesi\u00f3n por CARMEN ALICIA \u00a0OSPINA \u00a0BOCANEGRA, para evitar que hiciera parte de la \u00a0masa \u00a0herencial, \u00a0en detrimento patrimonial en cabeza de otros familiares del de \u00a0cujus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- El 20 de marzo de \u00a01998, \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Especializada \u00a0de Patrimonio de Armenia (Quind\u00edo), \u00a0dict\u00f3 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de Acusaci\u00f3n contra CARMEN ALICIA \u00a0OSPINA \u00a0 \u00a0BOCANEGRA, \u00a0 como \u00a0 autora \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos de falsedad material de servidor p\u00fablico en documento \u00a0p\u00fablico y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El 5 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0OSPINA \u00a0 BOCANEGRA, \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y\u00a0 \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fallo \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 alzada, \u00a0resolvi\u00e9ndolo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0mayo \u00a021 \u00a0de \u00a02002, \u00a0al \u00a0decidir \u00a0revocar la sentencia, para en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0condenarla \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a046 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n como \u00a0determinadora \u00a0del delito de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en documento p\u00fablico y autora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 24 de julio de \u00a02003, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude procesal presentada a nombre de CARMEN \u00a0 \u00a0ALICIA \u00a0 \u00a0OSPINA \u00a0 BOCANEGRA1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 \u00a0prescrita \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0a favor de\u00a0 de la misma; le \u00a0redosific\u00f3 \u00a0de \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0las \u00a0penas principal y accesoria como autora del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0para \u00a0al final imponerle\u00a0 trece (13) meses y quince (15) d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0la misma decisi\u00f3n el Doctor \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0Magistrado \u00a0de la Sala, salv\u00f3 voto teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0concepci\u00f3n jur\u00eddica la acci\u00f3n penal por el delito de \u00a0fraude \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 hallaba, \u00a0 desde\u00a0 \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 entonces, \u00a0prescrita.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 13 de agosto de \u00a02003, \u00a0la Sala declar\u00f3 desierto el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra la \u00a0providencia \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0julio de 2003, toda vez que el actor no expres\u00f3, en el \u00a0t\u00e9rmino legal, las razones de su inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN ACTUACI\u00d3N DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. El 12 de julio de \u00a02005, \u00a0 CARMEN \u00a0ALICIA \u00a0OSPINA \u00a0BOCANEGRA, presenta acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 7 de diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0la Sala conformada por conjueces \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 infundado \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0 presentado \u00a0por \u00a0varios \u00a0Magistrados; \u00a0remiti\u00e9ndose \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0de quien hoy hace las \u00a0veces \u00a0 de \u00a0 ponente, \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0se \u00a0contin\u00fae \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 24 de enero de \u00a02006, \u00a0se admite la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio, \u00a0por CARMEN \u00a0ALICIA OSPINA BOCANEGRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 1 de marzo de \u00a02006, se corri\u00f3 traslado a las partes para solicitar pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 19 de julio de \u00a02006, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0niega \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0elevadas \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El 6 de septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0se \u00a0dispuso correr traslado para que los sujetos procesales allegaran \u00a0los correspondientes alegatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El 15 de noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0la secretar\u00eda de la Sala remiti\u00f3 el proceso rescindente al Despacho \u00a0para \u00a0pronunciamiento de fondo, adjuntando los respectivos alegatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal 6 del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 informa \u00a0 que \u00a0\u201ccuando \u00a0mediante pronunciamiento judicial, la Corte haya cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia \u00a0condenatoria\u201d; la accionante solicita se declare sin \u00a0valor \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio expedido por el Tribunal, toda vez que los nuevos \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cambiaron \u00a0favorablemente el criterio jur\u00eddico \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0punibles de ejecuci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0en \u00a0especial \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0la \u00a0conden\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a0el \u00a024 \u00a0de julio de 2003 cuando se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan el contenido del art\u00edculo 86 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, la acci\u00f3n se encontraba prescrita. Por tanto, solicita tener en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0favorable a sus intereses, proponiendo como \u00a0antecedentes \u00a0 \u00a0los \u00a0 radicados: \u00a0 20.013 \u00a0(5-5-04), 21.689 \u00a0(8-23-05), \u00a019.915 (8-23-05), \u00a0los \u00a0cuales \u00a0indican que para contabilizar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, ya no \u00a0se \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u201c\u00faltimo \u00a0 acto\u201d \u00a0 sino \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE CONCLUSI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0accionante \u00a0CARMEN \u00a0 \u00a0ALICIA \u00a0 \u00a0OSPINA \u00a0 \u00a0BOCANEGRA, \u00a0pretende \u00a0se \u00a0declare \u00a0sin valor ni efecto jur\u00eddico el fallo del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a021 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2002, \u00a0 orden\u00e1ndose \u00a0 la \u00a0 \u201cextinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u201d \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n del punible de de fraude \u00a0procesal, \u00a0entendiendo que en principio se consideraba \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de car\u00e1cter \u201cpermanente\u201d \u00a0 imprescriptibles \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 consumaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 \u201cextend\u00eda \u00a0mientras \u00a0durara el estado de ilicitud, que no es otro \u00a0que \u00a0 la \u00a0 inducci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 judicial\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Para \u00a0 \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0 \u00a0variar2 la Colegiatura su criterio, en \u00a0el \u00a0sentido de asimilar la prescripci\u00f3n a los delitos de comisi\u00f3n instant\u00e1nea \u00a0en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 83 \u00a0 y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 se\u00f1or \u00a0representante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0solicita \u00a0se \u00a0niegue la pretensi\u00f3n de la demandante, toda vez que \u00a0de \u00a0verdad \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0el \u00a0punible \u00a0de fraude procesal, fue sancionada, no se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la prescripci\u00f3n con anterioridad y menos a\u00fan se la puede exonerar de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0pertinentes \u00a0\u201ctan solo son fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0indebida \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de fallos\u2026 los cuales no tienen el sentido \u00a0que quiere darle la demandante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta \u00a0su postura en un fallo \u201cposterior \u00a0 a \u00a0 los \u00a0que \u00a0menciona \u00a0la \u00a0demandante\u201d \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0noviembre \u00a018 \u00a0de \u00a02004, \u00a0al negar la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 en \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0Rebeli\u00f3n, \u00a0\u201csosteniendo \u00a0que \u00a0debe \u00a0contabilizarse el tiempo desde el \u00faltimo \u00a0acto \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0activo \u00a0o \u00a0desde \u00a0cuando se deja de cometer el \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0no debe tenerse en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sino la\u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo acto (a\u00f1o 2004) en el cual ejerci\u00f3 notable influencia \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0falsa. En consecuencia,\u00a0 desde mayo 20 de 2004, se \u00a0debe iniciar el conteo del t\u00e9rmino prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0considera \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la Sala replante\u00f3 una nueva \u00a0concepci\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0conducta \u00a0permanente, \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0interrumpe con la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0entonces, el t\u00e9rmino deber\u00e1 contabilizarse desde esa precisa fecha y no \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u201c\u00faltimo \u00a0 acto\u201d, que era el criterio anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, ser\u00e1n independientes \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0al funcionario para el delito de \u00a0fraude \u00a0procesal; \u00a0contabiliz\u00e1ndose \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os de la prescripci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a024 \u00a0de abril de 1998, fecha en que qued\u00f3 ejecutoriada la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. Aduce la Delegada para sustentar su conclusi\u00f3n los radicados de \u00a0la \u00a0Sala: \u00a021.689 (23-8-05), \u00a023.279 \u00a0 \u00a0 (9-02-06), \u00a023.784 \u00a0(16-07-06). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 finalmente, \u00a0 se \u00a0realice \u00a0una \u00a0\u201cdeclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 espec\u00edfica\u201d, \u00a0en \u00a0el sentido que la declaratoria de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0puede ser \u00f3bice para excluir bienes relictos del difunto \u00a0JUAN \u00a0NEPOMUCENO \u00a0OSPINA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, en \u00a0perjuicio \u00a0 de \u00a0 verdaderas \u00a0 expectativas \u00a0 herenciales \u00a0 y \u00a0 una \u00a0 fuente \u00a0 de \u00a0enriquecimiento \u00a0ilegal, \u00a0para \u00a0lo cual solicita se compulse copias del fallo de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Civil \u00a0donde \u00a0se \u00a0tramita \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0y al \u00a0Registrador \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos y Privados del Guamo (Tolima), a fin de \u00a0prevenir \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0decidido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 usos \u00a0incorrectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sea lo primero recordar que la Sala integrada \u00a0por\u00a0 \u00a0conjueces el 7 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a02005, \u00a0declar\u00f3 \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los se\u00f1ores Magistrados doctores \u00a0Edgar \u00a0 Lombana \u00a0 Trujillo, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0Marina Pulido de Bar\u00f3n, Jorge Lu\u00eds Quintero Milan\u00e9s y Mauro Solarte \u00a0Portilla, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0una \u00a0vez concluido el t\u00e9rmino \u00a0probatorio, procede a fallar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, es competente \u00a0 para \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 75.2 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (ley 600 de 2000), toda vez que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los presupuestos \u00a0sustanciales, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0acreditados tanto en el \u00a0art\u00edculo \u00a075.2 \u00a0como \u00a0en la causal invocada: \u201ccuando \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte haya cambiando favorablemente el \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u201d. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 son \u00a0 cuatro: \u00a0i) \u00a0que la acci\u00f3n se dirija \u00a0contra \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 condenatoria \u00a0 \u00a0 ejecutoriada, \u00a0 \u00a0 ii) \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0sea \u00a0proferido por un \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Distrito Judicial,\u00a0 iii) \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en decisi\u00f3n posterior, haya \u00a0variado \u00a0 su \u00a0concepci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y iv) que el nuevo \u00a0criterio jur\u00eddico expresado por la Sala sea favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La Sala procede a \u00a0enfrentar \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 criterios \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0de \u00a0concluir, \u00a0con \u00a0este \u00a0ejercicio \u00a0hermen\u00e9utico, \u00a0 si \u00a0 de \u00a0 verdad \u00a0 se \u00a0verific\u00f3 \u00a0un \u00a0cambio \u00a0favorable \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Se \u00a0dec\u00eda, \u00a0entonces \u00a0que, \u00a0\u201cel \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0oficial \u00a0v\u00edctima del error inducido cumpla determinados actos en desarrollo del \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeto \u00a0previos al procedimiento final\u00edsticamente \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0el \u00a0inductor, \u00a0s\u00f3lo \u00a0significa que el error est\u00e1 surtiendo su \u00a0da\u00f1oso \u00a0efecto, \u00a0que se completa con la emisi\u00f3n del antedicho pronunciamiento, \u00a0conformativo \u00a0del \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n. Tal es la expresi\u00f3n del delito de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0tipo \u00a0de \u00a0conducta permanente, por cuya caracter\u00edstica \u00a0prolonga \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0hasta la producci\u00f3n del resultado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor eso ha dicho \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0reiterando su conocido criterio jurisprudencial en torno al asunto, \u00a0que \u00a0\u201cla vulneraci\u00f3n al inter\u00e9s jur\u00eddico protegido por la norma se prolonga \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0proceso \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en que la maniobra enga\u00f1osa siga \u00a0produciendo sus efectos sobre el empleado oficial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo claro que \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0cesa \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria de la \u00a0providencia \u00a0fraudulentamente \u00a0obtenida, \u00a0se \u00a0explica \u00a0que tambi\u00e9n la Sala haya \u00a0precisado \u00a0en concordancia con lo anterior: \u201cDe ah\u00ed \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal el t\u00e9rmino s\u00f3lo debe \u00a0contarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00faltimo acto de inducci\u00f3n en error, o sea desde cuando \u00a0la \u00a0il\u00edcita \u00a0conducta ha dejado de producir sus consecuencias y cese la lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0 por \u00a0 este \u00a0 medio \u00a0 se \u00a0 ven\u00eda \u00a0 ocasionando \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia\u201d. \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a0octubre \u00a030 \u00a0de \u00a01996; \u00a0octubre \u00a04 \u00a0de \u00a02000 radicado 11210. (Subrayado fuera de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 luego, \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido del todo pac\u00edfico el tema, para la Sala, \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0requer\u00eda para la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 procesal \u00a0resultado \u00a0alguno, su permanencia se prolongaba en el tiempo hasta \u00a0cuando \u00a0subsistiera \u00a0la \u00a0potencialidad del error en el funcionario cuyos efectos \u00a0fraudulentos \u00a0se \u00a0materializaban \u00a0en \u00a0un \u00a0acto jur\u00eddico, buscado por el agente, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0delimitaba \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0al \u00a0indicarse \u00a0que \u00a0comenzaba \u00a0a contarse desde el \u00faltimo acto3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0al \u00a0delito \u00a0de ejecuci\u00f3n permanente, \u00a0sent\u00f3 \u00a0las \u00a0bases hermen\u00e9uticas, en auto del 22 de mayo de 2000 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a013.557 \u00a0y, \u00a0en \u00a0id\u00e9ntico sentido, en sentencia del 20 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 al reconocer la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n en delitos contra el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0 constitucional; \u00a0 \u00a0 afirm\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 all\u00ed \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201ccuando \u00a0se convoca a juicio al procesado su conducta posterior no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0objeto de an\u00e1lisis ni de reproche en el mismo proceso sino, acaso, \u00a0en \u00a0otro \u00a0diferente\u2026 en consecuencia, como con la ejecutoria de la resoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace, \u00a0por \u00a0as\u00ed \u00a0decirlo, \u00a0un \u00a0corte de cuentas en el delito permanente que \u00a0permite \u00a0valorar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0il\u00edcito \u00a0que el procesado realiz\u00f3 por lo \u00a0menos \u00a0hasta el cierre de investigaci\u00f3n, se debe aceptar como cierto, aunque en \u00a0veces \u00a0sea \u00a0a \u00a0penas \u00a0una \u00a0ficci\u00f3n, que all\u00ed ces\u00f3 el proceder delictivo y, en \u00a0consecuencia, \u00a0i) \u00a0los \u00a0actos \u00a0posteriores \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de un proceso \u00a0distinto; \u00a0y, \u00a0ii) \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento es viable contabilizar por regla \u00a0general \u00a0el t\u00e9rmino ordinario de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal como que, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0estatal, ha quedado superado ese \u201c\u00faltimo acto\u201d a \u00a0que \u00a0se refiere el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 84 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, enfrentadas las dos tesis, \u00a0resulta \u00a0obvio \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0en \u00a0el tema de los delitos de ejecuci\u00f3n \u00a0 permanente, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0una \u00a0nueva \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0la \u00a0cual \u00a0consiste \u00a0en \u00a0no extender la potencialidad del \u00a0da\u00f1o \u00a0hasta \u00a0el \u00a0querer \u00a0final\u00edstico \u00a0del \u00a0infractor \u00a0el \u00a0que \u00a0conflu\u00eda en el \u00a0\u201c\u00faltimo \u00a0 acto\u201d; \u00a0sino \u00a0hasta \u00a0 el \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecutoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inicia el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, tal y como se viene decidiendo \u00a0en variados pronunciamientos de id\u00e9ntica tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0accionante \u00a0solicita \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo y favorable criterio jur\u00eddico expuesto por la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0injustos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0varios \u00a0casos de \u00a0similar \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal se interrumpe, se repite, ya no \u00a0desde \u00a0el \u00a0\u00faltimo acto con efectos fraudulentos, sino a partir de la ejecutoria \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0reitera \u00a0y \u00a0unifica \u00a0su criterio jur\u00eddico respeto al tiempo en que \u00a0debe \u00a0iniciarse \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal para aquellos \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0permanente, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 como \u00a0se \u00a0interpretaba \u00a0antes, \u00a0ya \u00a0no \u00a0depende \u00a0del \u00a0\u201c\u00faltimo acto\u201d sino desde \u00a0la \u00a0 \u00a0 ejecutoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego que la jurisprudencia4 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0cambio \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0favorable \u00a0en \u00a0la interpretaci\u00f3n de aquellos punibles de \u00a0conducta \u00a0 permanente, \u00a0al \u00a0establecer \u00a0un \u00a0l\u00edmite en el tiempo para entender que la potestad investigativa \u00a0en \u00a0cabeza de la Fiscal\u00eda fenece con la ejecutoria del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y, en consecuencia, a partir \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 inicia \u00a0 el \u00a0conteo \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, en armon\u00eda con los art\u00edculos 83 y 86 de la \u00a0Ley 599 de 2000; por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0El \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia no puede ser indefinible en el tiempo o \u00a0estar \u00a0supeditado \u00a0a \u00a0un eventual enga\u00f1o, el cual precisamente se concret\u00f3 con \u00a0la puesta en marcha de la acci\u00f3n antijur\u00eddica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Era ins\u00f3lito, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos, que mientras se dictaba sentencia condenatoria por el delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, a\u00fan no \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0claridad sobre el momento consumativo de dicha infracci\u00f3n, toda vez \u00a0que \u00a0 para \u00a0materializarse \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0esperar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0El \u00a0derecho \u00a0penal colombiano es de acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) La acci\u00f3n penal \u00a0es \u00a0 \u00a0prescriptible \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 28 \u00a0constitucional\u00a0 83 y siguientes del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) Viene afirmando \u00a0la \u00a0Sala que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n es\u00a0 pilar fundamental del proceso \u00a0al \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0en \u00a0sus vertientes f\u00e1ctica, conceptual y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de limitar en el juicio, cualquier clase de abuso o \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0presentarse \u00a0de \u00a0no \u00a0existir la imputaci\u00f3n formal; \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0marca \u00a0el \u00a0sendero \u00a0cronol\u00f3gico, \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0al \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia debe supeditarse en atenci\u00f3n al \u00a0l\u00edmite prescriptivo de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) As\u00ed mismo, con \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de investigaci\u00f3n ejecutoriado, \u00a0para no consolidar la idea de imprescriptibilidad de los punibles \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n permanente, se hace necesario sopesar el acto antijur\u00eddico hasta \u00a0ese \u00a0preciso \u00a0momento; \u00a0aceptando \u00a0como \u00a0un \u00a0hecho \u00a0cierto que ces\u00f3 la conducta \u00a0contra \u00a0 derecho, \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. Luego, entonces, a partir de la resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada, \u00a0es procedente contabilizar el t\u00e9rmino ordinario de prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0los \u00a0actos \u00a0posteriores \u00a0podr\u00e1n \u00a0 ser \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 un \u00a0proceso \u00a0distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, no le asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0 representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0cuando \u00a0 \u00a0invoca \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n6 expedida por la Sala afirmando \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0cambio \u00a0de \u00a0criterio, \u00a0que \u00a0es \u00a0posterior \u00a0esa decisi\u00f3n a la que \u00a0pretende \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 valer \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demandante7, \u00a0que de verdad la infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0y por ello fue sentenciada CARMEN ALICIA \u00a0OSPINA \u00a0BOCANEGRA; habida consideraci\u00f3n, adem\u00e1s de lo \u00a0precedente, \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0se \u00a0viene decantando bajo el amparo de una \u00a0l\u00ednea \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0m\u00e1s \u00a0uniforme \u00a0en \u00a0permanente garant\u00eda con el bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos fundamentales \u00a0inherentes a toda persona vinculada a un proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien: \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Cuarenta y Cinco \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito del Espinal (Tolima) declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n el \u00a028 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 19978: \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0 ces\u00f3 \u00a0toda \u00a0actividad \u00a0investigativa \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ente \u00a0Fiscal. \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a01998 \u00a0y \u00a0qued\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada \u00a0 \u00a0el \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a019989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, al 24 de julio de 2003, fecha \u00a0en \u00a0la cual la Sala inadmiti\u00f3 \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n, oper\u00f3 el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0con \u00a0fundamento en la nueva interpretaci\u00f3n favorable de la \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala atender\u00e1 la solicitud del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0de \u00a0oficiar \u00a0al \u00a0Registrador \u00a0de Instrumentos P\u00fablicos y Privados del \u00a0Guamo \u00a0(Tolima), a fin de remitirle copia del fallo de revisi\u00f3n con el objetivo \u00a0de \u00a0 evitar \u00a0 y \u00a0 prevenir \u00a0actos \u00a0inadecuados \u00a0e \u00a0irregulares \u00a0al \u00a0declararse \u00a0 \u00a0 fundada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, encuentra la Corte que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0aducida est\u00e1 llamada a prosperar, en consecuencia se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0fundada, \u00a0al \u00a0haber operado el fen\u00f3meno jur\u00eddico de prescripci\u00f3n; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se ordenar\u00e1, la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0a \u00a0favor de CARMEN ALICIA OSPINA \u00a0BOCANEGRA; \u00a0para el efecto, \u00a0la Sala invalidar\u00e1 los fallos proferidos en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 Declarar \u00a0fundada \u00a0la causal de revisi\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 \u00a0 Invalidar \u00a0 \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0de \u00a0fecha 21 de mayo de 2002 y la del Juzgado Veintis\u00e9is \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad del 5 de febrero de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal y en consecuencia ordenar \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0procesal \u00a0 atribuido \u00a0 a \u00a0 CARMEN \u00a0ALICIA \u00a0OSPINA \u00a0BOCANEGRA, \u00a0teniendo en cuenta los argumentos expuestos \u00a0en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0Ordenar la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0judiciales \u00a0registrados contra CARMEN \u00a0ALICIA OSPINA BOCANEGRA con base en \u00a0las decisiones jurisdiccionales declaradas inv\u00e1lidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: \u00a0Ordenar la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0copia \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0a \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0del \u00a0Registrador de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0del \u00a0Guamo \u00a0(Tolima), para los efectos se\u00f1alados en la \u00a0parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto: \u00a0ordenar la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo: Contra la \u00a0presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema de Justicia: radicaci\u00f3n 21.021 del 24 de julio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cita \u00a0cono \u00a0 \u00a0 antecedentes \u00a0 \u00a0 jurisprudenciales \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0radicados: \u00a0 \u00a020.013 \u00a0 \u00a0 (5-5-04), \u00a0 \u00a0 21.689 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(8-23-05), 19.915 (8-23-05). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0C.S.J., \u00a0en el mismo sentido: del 5 de mayo de 2004, radicado \u00a020.213. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 En el \u00a0mismo \u00a0sentido: \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia radicados: 26694 (09-05-07); 26.854 \u00a0(30-05-07). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Tesis \u00a0plasmadas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0radicados: \u00a011210 \u00a0(4-10-00); \u00a015.508 \u00a0(06-06-02); \u00a016.411 \u00a0(14-06-02); \u00a0 12.553\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 (01-08-02); \u00a0 16.815 \u00a0(03-09-02); \u00a014.144 (07-11-02); 22.150 (18-05-05);\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0la Parte Civil a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de la Corte, de noviembre 18 de 2004, en donde se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0para \u00a0contabilizar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en los delitos de ejecuci\u00f3n \u00a0permanente se debe tener en cuenta el \u00faltimo acto il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0El \u00a0cambio \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la libelista aplicar a su caso es de \u00a0fecha 20 de junio de 2005, radicado 19.915. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0425, cuaderno original n\u00famero 6 A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a0158, c. o. 7. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23929 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta No. 112 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco (5) de julio de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0 Resolver \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0formulada contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12623","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12623","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12623"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12623\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12623"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12623"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12623"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}