\u00a0 \u00a0 Proceso No 23915 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0073 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecis\u00e9is (16) de mayo de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Gildardo \u00a0Antonio Vargas \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Yesid Arango Torres y Jorge Eli\u00e9cer L\u00f3pez Herrera, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Pereira por medio de la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Ap\u00eda, Risaralda, \u00a0que \u00a0los \u00a0conden\u00f3, \u00a0conjuntamente con Sandra Isabel Salazar Giraldo, a penas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0hallarlos \u00a0 \u00a0responsables \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0 Y\u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros se \u00a0pueden resumir en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0La Alcald\u00eda municipal de Pueblo Rico, \u00a0Risaralda, \u00a0 el \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2001 \u00a0 hizo \u00a0p\u00fablica \u00a0la \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0AM-PR-006-10-2001, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recibir \u00a0ofertas \u00a0para la adecuaci\u00f3n y \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del sal\u00f3n cafeter\u00eda primera etapa en el Instituto Agroambiental \u00a0P\u00edo \u00a0XII del corregimiento Santa Cecilia, fij\u00e1ndose como fecha l\u00edmite para el \u00a0recibo de las propuestas el 12 de octubre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Fueron presentadas propuestas por parte \u00a0del \u00a0ingeniero \u00a0Abel Rojas Pubiano y el arquitecto Helli (sic) Dallos R\u00edos, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0se\u00f1alado en las mismas los lugares de residencia ni tel\u00e9fono \u00a0donde \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0localizar \u00a0a \u00a0los \u00a0profesionales. \u00a0Respecto de la oferta del \u00a0arquitecto \u00a0se \u00a0dijo \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 Yesid Arango Torres, Secretario General, que la \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0manos de Jorge Eli\u00e9cer L\u00f3pez Herrera, quien adujo que lo enviaba \u00a0el citado profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. El d\u00eda siguiente la Jefe de Planeaci\u00f3n \u00a0Municipal, \u00a0Sandra Isabel Salazar Giraldo, evalu\u00f3 jur\u00eddicamente las propuestas \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0de ellas (no dijo cu\u00e1l) cumpl\u00eda con los requerimientos \u00a0hechos \u00a0mediante \u00a0la \u00a0invitaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0procedi\u00f3 a la evaluaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnico-econ\u00f3mica. \u00a0Igualmente, \u00a0la \u00a0misma \u00a0funcionaria \u00a0junto \u00a0al \u00a0Secretario \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Yesid \u00a0Arango \u00a0Torres, \u00a0evaluaron t\u00e9cnica y \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0los \u00a0ofrecimientos \u00a0y \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0la \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0arquitecto \u00a0Helly \u00a0(sic) \u00a0Dallos \u00a0R\u00edos era la m\u00e1s favorable para los intereses \u00a0del municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Lo anterior llev\u00f3 a la elaboraci\u00f3n de \u00a0una \u00a0acta de recomendaci\u00f3n de adjudicaci\u00f3n sugiriendo se hiciera en cabeza del \u00a0arquitecto \u00a0 Helly \u00a0(sic) \u00a0Dallos \u00a0R\u00edos, lo que en efecto ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001 Gildardo \u00a0Antonio \u00a0Vargas \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0Alcalde Municipal, y Helly \u00a0(sic) \u00a0 Dallos \u00a0 R\u00edos, \u00a0arquitecto, \u00a0suscribieron \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de obra N\u00b0 010-10-2001, con un plazo de ejecuci\u00f3n de 70 d\u00edas. All\u00ed \u00a0se \u00a0lee \u00a0que \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Pueblo Rico, una vez le\u00eddo y \u00a0aprobado por los que en \u00e9l intervienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0En los d\u00edas siguientes se constituy\u00f3 \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0\u00fanica \u00a0de cumplimiento y se suscribieron diferentes documentos por \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 arquitecto \u00a0 Dallos \u00a0R\u00edos. \u00a0La p\u00f3liza fue aprobada mediante Resoluci\u00f3n Municipal 1098 de 20 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, \u00a0misma \u00a0fecha en que dejaba su cargo de alcalde municipal \u00a0Gildardo Antonio Vargas Casta\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0Posteriormente fue suscrita el acta de \u00a0obra \u00a0 N\u00b0 \u00a0 1 \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 $6\u2019732.580.00 \u00a0y \u00a0se certific\u00f3 por Sandra Isabel Salazar Giraldo, Jefe \u00a0de \u00a0 \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Municipal, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0 se \u00a0 estaba \u00a0 cumpliendo \u00a0satisfactoriamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8. \u00a0El 14 de noviembre de 2001 se recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Municipal \u00a0un documento en el que se dec\u00eda que el arquitecto \u00a0contratista \u00a0autorizaba \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge Eli\u00e9cer L\u00f3pez Herrera, para recibir \u00a0los \u00a0pagos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0obra \u00a0ejecutada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual fue \u00a0extendido \u00a0 cheque \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$6\u2019564.265.00 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Helly \u00a0(sic) Dallos R\u00edos o Jorge Eli\u00e9cer \u00a0L\u00f3pez, siendo pagado el d\u00eda 22 siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9. \u00a0Con \u00a0fecha \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2001 \u00a0aparece \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0Sandra \u00a0Isabel Salazar Giraldo y el arquitecto una nueva \u00a0acta \u00a0 de \u00a0 obra \u00a0 por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$12\u2019771.480,00. \u00a0Seguidamente \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0de planeaci\u00f3n certific\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0estaba \u00a0cumpliendo a entera satisfacci\u00f3n el contrato y la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0procedi\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0del avance de obra mediante cheques por valor de \u00a0$195.041,00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$12\u2019452.193,00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.10. Los se\u00f1ores Jos\u00e9 Yesid Arango Torres \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0L\u00f3pez \u00a0Herrera, \u00a0fueron desvinculados de la administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 2001, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.11. \u00a0Con \u00a0fecha 21 de diciembre de 2001 se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0la Alcald\u00eda Municipal un memorial suscrito por Helli (sic) Dallos \u00a0R\u00edos, \u00a0en \u00a0el que solicita una nueva pr\u00f3rroga del contrato de obra, la que fue \u00a0autorizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Alcalde \u00a0Municipal \u00a0previa \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00f3liza. \u00a0Adicionalmente, \u00a0el contratista fue requerido para que se presentara en el lugar \u00a0de \u00a0la obra el 3 de enero de 2002, pero se excus\u00f3 por razones de salud. Renov\u00f3 \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0otorgado \u00a0al \u00a0se\u00f1or\u00a0 Jorge Eli\u00e9cer L\u00f3pez \u00a0Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.12. \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0L\u00f3pez \u00a0Herrera hizo \u00a0esfuerzos \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le recibiera la obra, pero ello no fue posible por las \u00a0quejas \u00a0e incumplimientos que se le achacaban al contratista. Al mismo tiempo se \u00a0revela \u00a0por \u00a0el Rector del Instituto Agroambiental P\u00edo XII que el arquitecto no \u00a0es \u00a0 conocido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0obra \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0terminada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.13.\u00a0 \u00a0El \u00a0arquitecto \u00a0Hel\u00ed \u00a0Dalloz \u00a0R\u00edos1 \u00a0remiti\u00f3 el 12 de abril de 2003 a la Alcald\u00eda Municipal de Pueblo \u00a0Rico \u00a0un \u00a0documento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0informa que no ha suscrito contratos con dicha \u00a0municipalidad \u00a0y \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0ha \u00a0dado \u00a0autorizaci\u00f3n para que se act\u00fae en su \u00a0nombre, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0hechos fueron puestos en conocimiento de la \u00a0autoridad judicial competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.14. Tambi\u00e9n se pudo conocer por medio del \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0rindiera \u00a0el \u00a0ingeniero Abel Rojas Pubiano que \u00e9l tampoco hizo \u00a0propuestas \u00a0con \u00a0motivo de la invitaci\u00f3n AM-PR-006-10-2001, por lo cual se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n que en su nombre fuera aportada y la firma que acompa\u00f1a \u00a0tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 \u00a0 falsos2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Lo hechos fueron \u00a0informados \u00a0a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n mediante oficio del 17 de abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0orden\u00e1ndose la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de indagaci\u00f3n previa el 23 siguiente; practicadas algunas el 10 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0providencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2002 la Fiscal\u00eda Novena de la Unidad de \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Gildardo Antonio Vargas Casta\u00f1o, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Yesid \u00a0Arango \u00a0Torres, \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0L\u00f3pez \u00a0Herrera \u00a0y Sandra Isabel \u00a0Salazar \u00a0 Giraldo, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato, \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0como \u00a0autores \u00a0y \u00a0los \u00a0otros dos a t\u00edtulo de \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0adicionalmente a la \u00faltima el delito de falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Luego \u00a0 de \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a023 \u00a0de mayo de 2003, se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0por \u00a0los mismos delitos y en igual grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0a \u00a0como \u00a0se \u00a0hab\u00eda se\u00f1alado en la providencia que resolvi\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 23 de julio de \u00a02004, \u00a0luego \u00a0de \u00a0verificadas \u00a0las \u00a0audiencias preparatoria y de juzgamiento, el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Ap\u00eda, Risaralda, conden\u00f3 a los procesados \u00a0Gildardo \u00a0Antonio \u00a0Vargas \u00a0Casta\u00f1o \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Yesid \u00a0Arango Torres como autores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s indebido en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0a \u00a0las penas de 5 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a068,65 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os; \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0de \u00a0tal \u00a0punible fueron condenados Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0L\u00f3pez \u00a0Herrera \u00a0y \u00a0Sandra \u00a0Isabel \u00a0Salazar \u00a0Giraldo, a quienes se les \u00a0impuso \u00a0pena \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 42,70 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a042 \u00a0meses. \u00a0La \u00a0se\u00f1ora\u00a0 Salazar Giraldo fue \u00a0absuelta del cargo de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Los defensores de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Yesid \u00a0Arango \u00a0Torres, \u00a0Gildardo Antonio Vargas Casta\u00f1o y Jorge Eli\u00e9cer \u00a0L\u00f3pez \u00a0Herrera, \u00a0apelaron \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n solicitando la absoluci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0prohijados; tambi\u00e9n requiri\u00f3 el defensor del segundo de los nombrados que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 compulsaran \u00a0 copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0m\u00e1s \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0y \u00a0subsidiariamente \u00a0no \u00a0agravar la pena, otorgar prisi\u00f3n domiciliaria y anular el \u00a0proceso; \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0tercero \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0tambi\u00e9n hizo peticiones \u00a0subsidiarias \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de multa y en busca de un \u00a0subrogado \u00a0penal. El Tribunal Superior de Pereira, a trav\u00e9s del fallo recurrido \u00a0en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0expedido \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01). \u00a0 \u00a0La \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Jorge \u00a0 Eli\u00e9cer \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Herrera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0\u00fanico cargo, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, formul\u00f3 la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado, por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en un falso \u00a0raciocinio \u00a0(desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica) al apreciar el \u00a0acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0como \u00a0violadas \u00a0las \u00a0normas \u00a0que se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la necesidad de la prueba y la presunci\u00f3n de inocencia, art\u00edculos \u00a0232 y 7\u00b0 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0las reglas de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de los silogismos que le sirvieron de sustento al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0proferir el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el mismo se sustenta en conclusiones falsas, derivados de lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0Hel\u00ed \u00a0Dalloz \u00a0R\u00edos \u00a0y \u00a0Abel Rojas Pubiano, del \u00a0concejal \u00a0Juan \u00a0Mauricio Gonz\u00e1lez Isaza y las injuradas de los procesados, pues \u00a0la \u00a0amistad \u00a0por \u00a0s\u00ed sola no edifica el inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, la suplantaci\u00f3n del contratista no fue ni consentida y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0conocida \u00a0por \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que intervinieron en la \u00a0celebraci\u00f3n y ejecuci\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0los \u00a0manifiestos \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba por el Tribunal pueden ser captados sin esfuerzo y la \u00a0trascendencia de los mismos impidi\u00f3 un fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0casar el fallo y dictar el que debe reemplazar lo resuelto \u00a0en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2). \u00a0La \u00a0presentada \u00a0a nombre de Jos\u00e9 Yesid \u00a0Arango Torres: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 Principal. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n del debido proceso la proclama \u00a0a \u00a0partir de la propia sentencia por no cumplir los requisitos del art\u00edculo 170 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. Expresa que en el fallo no est\u00e1n claros \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0generan \u00a0la consecuencia jur\u00eddica de condena en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado.\u00a0 \u00a0De \u00a0all\u00ed se desprende que la providencia no \u00a0aparece \u00a0motivada \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma; \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0forma tan descuida como se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, \u00a0porque \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0analizaron \u00a0los \u00a0alegatos presentados por la \u00a0defensa, \u00a0permite \u00a0observar \u00a0en ella irregularidades sustanciales que imponen su \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se\u00f1ala la presencia de una nulidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la irregularidad sustancial por falta de an\u00e1lisis de los alegatos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, pues a partir de \u00a0generalizaciones \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0omite \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0cada \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0iter \u00a0criminal y las propias \u00a0caracter\u00edsticas del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El derecho de defensa lo considera vulnerado \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deja en \u00a0imposibilidad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 \u201cpara \u00a0plantear \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0misma; \u00a0pide \u00a0que se anule la sentencia misma; y aporta \u00a0referencias \u00a0 jurisprudenciales \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoya \u00a0la \u00a0trascendencia del cargo en que el \u00a0condenado \u00a0no \u00a0ha podido saber por qu\u00e9 ha sido condenado y por tanto no ha sido \u00a0vencido \u00a0en \u00a0juicio. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0cobijar \u00a0el fallo de segunda \u00a0instancia para que se profiera uno nuevo, ajustado a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 subsidiario \u00a0 uno. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial. Aprecia como violado el \u00a0art\u00edculo \u00a0409 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0pues \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0consisti\u00f3 en \u00a0incumplir \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030-11 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0cuando tal regla es \u00a0aplicable \u00a0s\u00f3lo a los contratos sometidos a licitaci\u00f3n o concurso p\u00fablico, es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0los \u00a0de mayor cuant\u00eda, siendo que en el presente asunto se trat\u00f3 de \u00a0un contrato de menor cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0presupuesto manejado por el municipio de \u00a0Pueblo \u00a0Rico \u00a0y \u00a0las \u00a0normas aplicables, permit\u00edan tener como de menor cuant\u00eda \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0 cuyo \u00a0 monto \u00a0 se \u00a0 estipulara \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0menor \u00a0a \u00a0$35\u2019750.000,00, \u00a0de donde \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0del \u00a0contrato \u00a0conocido \u00a0en \u00a0autos, \u00a0cuyo monto total fue de \u00a0$34\u2019999.900,00, \u00a0no \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0referida a los pasos que se deb\u00edan dar en \u00a0aras \u00a0de su adjudicaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n, todo lo cual le lleva a solicitar que se \u00a0case \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0una \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 subsidiario \u00a0 dos. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial. Se edifica en un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia que llev\u00f3 a la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0409 de la Ley 599 de 200 y falta de aplicaci\u00f3n del in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0present\u00f3 \u00a0una omisi\u00f3n probatoria en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad quem pues \u00a0no \u00a0fueron valoradas las versiones exculpativas de Jos\u00e9 Yesid Arango Torres, ni \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201cverdadero \u00a0y \u00a0\u00fanico \u00a0autor \u00a0del acontecer delictivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0defendido, \u00a0Secretario de la Alcald\u00eda, \u00a0actu\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito de sus deberes y estaba sometido a las \u00f3rdenes del \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0la \u00e9poca, por lo cual reclama que debe ser absuelto en aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 dubio \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03). \u00a0 La \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Gildardo \u00a0 Antonio \u00a0Vargas \u00a0Casta\u00f1o: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 principal. \u00a0 \u00a0 Propone \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0 argumentos \u00a0 presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 citar \u00a0 varios \u00a0 precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad se\u00f1ala que la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0debido \u00a0a los errores presentados en su estructura, viol\u00f3 el derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Hace \u00a0un \u00a0recorrido por la sentencia; resalta, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0visi\u00f3n, c\u00f3mo se equivoc\u00f3 el Tribunal y el juez de primer grado al \u00a0omitir \u00a0valorar \u00a0debidamente \u00a0la prueba aportada al proceso y los alegatos de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0expresamente el grado de \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0las \u00a0afectaciones enunciadas al derecho de defensa, peticiona \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u201cproceso hasta la terminaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica en la \u00a0primera instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0hacer \u00a0mayores desarrollos alude a una \u00a0irregularidad \u00a0porque \u00a0no \u00a0fueron \u00a0resultas \u00a0oportunamente sendas solicitudes de \u00a0preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0subsidiario. \u00a0Primero. \u00a0Se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia en violaci\u00f3n al derecho de defensa \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0resuelto \u00a0la petici\u00f3n de sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n intramural \u00a0por \u00a0la domiciliaria. Se\u00f1ala el demandante que apoyado en el art\u00edculo 207-3 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0implic\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n del art\u00edculo 204-1 \u00a0ib\u00eddem y del 38 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0hacer consideraciones sobre la prisi\u00f3n domiciliaria, siendo que el \u00a0recurrente \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0que \u00a0tal \u00a0derecho \u00a0fuera \u00a0reconocido a favor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No indica la trascendencia del defecto pero \u00a0solicita \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sea \u00a0revocada \u00a0en \u00a0tal \u00a0punto \u00a0y que se conceda la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0subsidiario. \u00a0Segundo. \u00a0Expone \u00a0el \u00a0demandante una violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba. Con base en el art\u00edculo \u00a0207-1, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, alude a la existencia de falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0(por \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba), \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0(falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0y \u00a0por falso raciocinio (por \u00a0incorrecta \u00a0aplicaci\u00f3n de la sana cr\u00edtica derivada de violaci\u00f3n de las reglas \u00a0de la experiencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232, \u00a0234 \u00a0y \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal y el 409 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0presenta \u00a0c\u00f3mo discurri\u00f3 la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0luego \u00a0se \u00a0discriminan \u00a0los \u00a0errores, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
— El falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0surge por la omisi\u00f3n del testimonio de \u00a0Alfonso \u00a0Castellanos \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0el \u00a0cual califica de importante y trascendental, \u00a0pues \u00a0alude a los trabajos que ha desarrollado L\u00f3pez Herrera y la b\u00fasqueda que \u00a0hizo del \u201cingeniero\u201d Hel\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
— Como errores por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se\u00f1ala \u00a0los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1). Por mutilaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Hel\u00ed \u00a0Dalloz R\u00edos porque se destaca que el mismo admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u201cni \u00a0 siquiera \u00a0 sab\u00eda \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 nombre \u00a0 estaba \u00a0 siendo \u00a0utilizado \u00a0il\u00edcitamente\u201d, \u00a0pero \u00a0se \u00a0omite se\u00f1alar que el citado arquitecto conoc\u00eda al \u00a0procesado \u00a0L\u00f3pez \u00a0Herrera, \u00a0y que con el mismo hab\u00eda trabajado en el municipio \u00a0de Santuario; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2). Por mutilaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Abel \u00a0Rojas \u00a0Rubiano. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0el deponente no present\u00f3 \u00a0propuesta \u00a0cuando \u00a0sali\u00f3 \u00a0la invitaci\u00f3n municipal pero que conoce al procesado \u00a0por la obra en el Coraz\u00f3n de Jes\u00fas; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3). Mutilaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de L\u00f3pez Herrera. En la sentencia se dice que de acuerdo con lo \u00a0aceptado \u00a0parcialmente \u00a0por\u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0Herrera, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0son falsos \u00a0porque \u00a0se \u00a0pusieron \u00a0a \u00a0figurar \u00a0en ellos ciudadanos que no intervinieron en su \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0mutila \u00a0la versi\u00f3n al omitirse que el deponente hab\u00eda \u00a0laborado \u00a0 con \u00a0el \u00a0arquitecto \u00a0Dalloz \u00a0R\u00edos\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0posee \u00a0cr\u00e9dito \u00a0en \u00a0ferreter\u00edas, \u00a0que \u00a0busc\u00f3 \u00a0al \u00a0arquitecto \u00a0para \u00a0que \u00a0firmara el contrato, y se \u00a0resaltan otros aspectos de su declaraci\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
4). Mutilaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Isaza. Se\u00f1ala que el Tribunal infiri\u00f3 del \u00a0citado \u00a0declarante \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0criminosa \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos y \u00a0L\u00f3pez \u00a0Herrera, \u00a0pero \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar que el testigo hab\u00eda expresado que el \u00a0procesado trabajaba con ingenieros; \u00a0\u00a0<\/p>\n
5). Segmentaci\u00f3n o \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0El\u00edas \u00a0Octavio \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Hincapi\u00e9.\u00a0 \u00a0Declar\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0de \u00a0alcalde \u00a0fue requerido por Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Isaza, \u00a0concejal, para que se le pagara un contrato a L\u00f3pez Herrera, \u00a0pero \u00a0faltaba la certificaci\u00f3n de planeaci\u00f3n municipal; que m\u00e1s adelante, una \u00a0vez \u00a0se \u00a0dio \u00a0la certificaci\u00f3n requerida, esa cuenta se pag\u00f3.\u00a0 Desarrolla \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0citas \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0el testimonio y las une con \u00a0apreciaciones \u00a0 \u00a0personales \u00a0 para \u00a0 derivar \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0 mutilaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
— Error por falso \u00a0raciocinio. \u00a0Se \u00a0presenta esta err\u00f3nea valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia al apreciarse un \u00a0contrato \u00a0celebrado \u00a0para \u00a0suministro \u00a0el\u00e9ctrico \u00a0y arreglo de un transformador \u00a0como \u00a0 muestra \u00a0 de \u00a0amistad \u00a0entre \u00a0los \u00a0procesados \u00a0L\u00f3pez \u00a0Herrera \u00a0y \u00a0Vargas \u00a0Casta\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0los \u00a0verdaderos sentidos que se le \u00a0deben \u00a0dar \u00a0a las pruebas y se\u00f1ala la trascendencia de las mismas. Concluye que \u00a0Gildardo \u00a0Antonio \u00a0Vargas \u00a0Casta\u00f1o \u00a0fue \u00a0enga\u00f1ado \u00a0y que no aparece demostrado \u00a0favorecimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de L\u00f3pez Herrera, por lo que solicita dejar sin valor \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 demandada \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 sea \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0 PROCURADORA \u00a0 3\u00aa \u00a0DELEGADA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo \u00a0un \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0Luego \u00a0analiz\u00f3 cada uno de los cargos formulados por los \u00a0demandantes y ante los mismos expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0a nombre de Jos\u00e9 Yesid Arango \u00a0Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Primer cargo \u00a0principal. \u00a0Indica \u00a0que la sentencia de instancia hace \u00a0una \u00a0amplia \u00a0rese\u00f1a \u00a0de los fines de la contrataci\u00f3n, de la actividad que debe \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica, de la prueba aportada al proceso y plasma \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0le \u00a0llevaron a confirmar la decisi\u00f3n de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0desestimar los argumentos de los recurrentes. Rechaza el cargo \u00a0porque \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0consultan \u00a0los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0no s\u00f3lo se tuvo en cuenta la experiencia ordinaria de quien se \u00a0desempe\u00f1a \u00a0 como \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0principios que rigen la contrataci\u00f3n estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Primer cargo \u00a0subsidiario. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en tanto el cargo es el de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0indebido \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0contrato no resulta relevante discutir el cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0pasos \u00a0y \u00a0procedimientos \u00a0de \u00a0la contrataci\u00f3n p\u00fablica, sino que en el \u00a0\u00e1nimo \u00a0y \u00a0esp\u00edritu del actor surgi\u00f3 un inter\u00e9s diferente al general. Resalta \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0con \u00a0el contratista elegido y \u00a0seleccionado, \u00a0siendo \u00a0tal \u00a0acto \u00a0independiente \u00a0de \u00a0la \u00a0clase \u00a0o \u00a0monto \u00a0de los \u00a0contratos, \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0tal hecho en palmaria consciencia de la ilicitud de \u00a0todo el proceso contractual. El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Segundo cargo \u00a0subsidiario. \u00a0Solicita \u00a0rechazar el cargo por supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n de las \u00a0exculpaciones, \u00a0 pues \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0criminal \u00a0se \u00a0deriva \u00a0tanto \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0exculpativas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0de \u00a0los testimonios de cargo \u00a0formulados \u00a0por \u00a0Dalloz \u00a0R\u00edos \u00a0y Abel Rojas. Se critica al censor por pretender \u00a0que \u00a0la \u00a0instancia \u00a0admitiera \u00a0la versi\u00f3n exculpativa del procesado, siendo que \u00a0tales \u00a0exculpaciones est\u00e1n en el mismo plano probatorio de otras declaraciones, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento al reclamar mayor atenci\u00f3n a su protegido. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0desconocida \u00a0la exposici\u00f3n de L\u00f3pez Herrera; lo que \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0 a \u00a0partir \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0fue \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad, \u00a0pues \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica y la valoraci\u00f3n de conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0permiti\u00f3 \u00a0establecer \u00a0la \u00a0amistad de los procesados, siendo tal \u00a0circunstancia \u00a0el \u00a0elemento \u00a0principal \u00a0para que se actuara en detrimento de los \u00a0intereses p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Gildardo Antonio \u00a0Vargas Cede\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0\u201cdesordenada y \u00a0farragosa\u201d, \u00a0elaborada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0\u201cque no corresponden a la \u00a0verdad procesal\u201d. Sobre los cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Primer \u00a0cargo. \u00a0Sobre la violaci\u00f3n del derecho de defensa que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0recalca \u00a0por ausencia de an\u00e1lisis de las pruebas, lo que ocurre, \u00a0afirma \u00a0la Delegada, es que no tienen el valor y la fuerza que pretende darles y \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0no alcanza a \u00a0quebrantar \u00a0el \u00a0rigor \u00a0y \u00a0la \u00a0fuerza de los argumentos del juzgador. Dice que lo \u00a0demostrado \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0Vargas Casta\u00f1o, por su amistad con L\u00f3pez \u00a0Herrera, \u00a0no \u00a0deslind\u00f3 \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0al \u00a0momento \u00a0de ejercer la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0procediendo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0transgrediendo \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0 actos \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desaprueba \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0diferente al se\u00f1alado en la \u00a0condena, \u00a0pues \u00a0para \u00a0verificar la ocurrencia del delito de inter\u00e9s indebido en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato no es necesario establecer los pasos que se deben \u00a0agotar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contracci\u00f3n \u00a0estatal. \u00a0Resalta que la falta de las \u00a0comunicaciones \u00a0es \u00a0una \u00a0muestra \u00a0de la actitud consciente de la ilicitud que se \u00a0fragu\u00f3 desde la etapa precontractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que la ausencia de respuesta a una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n no es motivo de nulidad por el \u00a0car\u00e1cter \u00a0preclusivo \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales; \u00a0dice \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0propuesta y por ende la \u00a0actuaci\u00f3n no est\u00e1 viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propone desestimar el cargo. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Primer cargo \u00a0subsidiario. \u00a0La \u00a0nulidad \u00a0propuesta \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0considerar la petici\u00f3n de la defensa de otorgar la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 al \u00a0 condenado, \u00a0 tampoco \u00a0 debe \u00a0 prosperar \u00a0por \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0delito por el cual se profiere la condena, la pena que se \u00a0impone, \u00a0las personalidad de los procesados y, fundamentalmente, por la falta de \u00a0demostraci\u00f3n de la trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Segundo cargo \u00a0subsidiario. Sobre las alegadas violaciones indirectas \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0causa \u00a0de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0generan falsos juicios de existencia, identidad y falso raciocinio, \u00a0la Delegada entiende que no debe prosperar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
— \u00a0En cuanto al falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de Alfonso Castellanos Ibagu\u00e9, se\u00f1ala que no se \u00a0abord\u00f3 \u00a0por el demandante el an\u00e1lisis profundo de la prueba para demostrar que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0mal apreciado conduce a la fijaci\u00f3n de otros hechos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0que se declaran como probados por las instancias. As\u00ed mismo, \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0se haya mencionado expresamente la prueba no indica que el fallador \u00a0la \u00a0haya \u00a0omitido \u00a0pues \u00a0bien \u00a0pudo citarla en su an\u00e1lisis de conjunto, como se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se da a otros medios, como ocurri\u00f3 con los \u00a0testimonios de Dalloz y la propia confesi\u00f3n de L\u00f3pez Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
— \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad de los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0Dalloz \u00a0R\u00edos, \u00a0Rojas \u00a0Pubiano, \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Isaza, \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0L\u00f3pez \u00a0Herrera. \u00a0No \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0mutilaci\u00f3n, \u00a0simplemente hicieron parte del conjunto de pruebas valoradas y que \u00a0condujeron \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Vargas \u00a0Casta\u00f1o. \u00a0Dice \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0del \u00a0libelista solo busca oponerse a la forma como \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, sin que logre \u00a0demostrar los errores que reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
— \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica al desconocer las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia \u00a0en la valoraci\u00f3n de un contrato de suministro el\u00e9ctrico y mano de \u00a0obra \u00a0para \u00a0el \u00a0arreglo \u00a0de un transformador y la oposici\u00f3n del recurrente a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0arriba \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consistente \u00a0en \u00a0tenerlo \u00a0como \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0de la amistad de Vargas Casta\u00f1o con L\u00f3pez Herrera, es acorde con lo \u00a0establecido \u00a0desde \u00a0los \u00a0inicios \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, quedando demostrada la \u00a0confabulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0le \u00a0dieron los citados al \u00a0contrato \u00a0n\u00famero \u00a0010-10-2001, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo se permiti\u00f3 la \u00a0suplantaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento del verdadero contratista, con lo que se descarta \u00a0el \u00a0alegado \u00a0enga\u00f1o \u00a0por \u00a0parte de L\u00f3pez Herrera. Se\u00f1ala la representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que el mero cuestionamiento de los hechos y de las pruebas \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica. Y resalta que el error de \u00a0hecho \u00a0no \u00a0surge \u00a0por \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios entre el juez y los sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0debe \u00a0ser \u00a0valorado \u00a0el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0 de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0grosera \u00a0y \u00a0evidente \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas que gobiernan la apreciaci\u00f3n probatoria, cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0observarse \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto lleva a que se peticione la no \u00a0prosperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Demanda a nombre de Jorge Eli\u00e9cer L\u00f3pez \u00a0Herrera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que la \u00a0alegada \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, no es acertada al enfrentarse a la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0la \u00a0evidente \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0amistad que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de un contrato con una persona que suplantaba a otra, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0sin \u00a0la \u00a0connivencia \u00a0de los servidores \u00a0p\u00fablicos que aparecen ahora condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja de pena por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0qued\u00f3 \u00a0claramente \u00a0definido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, quien al se\u00f1alarla \u00a0como \u00a0calificada \u00a0y \u00a0limitada \u00a0a la falsedad, impidi\u00f3 tenerla en cuenta para el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica. Tampoco estima procedente la rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por ausencia de detrimento patrimonial, pues tal circunstancia no hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la estructura del tipo, am\u00e9n de considerar el da\u00f1o antijur\u00eddico al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0causado \u00a0a \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n P\u00fablica del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Pueblo Rico. De lo anterior infiere que no es posible conceder el \u00a0subrogado \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0disminuir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 de \u00a0 multa \u00a0 impuesta \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al no aparecer demostrado el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por la inexistencia de los yerros denunciados por el censor, cree que \u00a0el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0 \u00a0Los \u00a0 cargos \u00a0 formulados \u00a0 por \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dada \u00a0la \u00a0estrecha \u00a0e \u00a0innegable \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0existe \u00a0entre \u00a0las \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0abordadas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los cargos de las demandas presentadas por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0los procesados Jos\u00e9 Yesid Arango Torres y Gildardo Antonio \u00a0Vargas \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n, la Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0asumir \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0manera conjunta. Y en el presente punto, la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0que \u00a0debe \u00a0enfrentar \u00a0tiene que ver con la aplicaci\u00f3n y vigencia \u00a0del debido proceso y del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Arango \u00a0Torres \u00a0propone \u00a0nulidad \u00a0(i) \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0(falta de motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia), \u00a0(ii) \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n del derecho de defensa (no fueron analizados \u00a0los \u00a0 alegatos \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem) y, (iii) porque el derecho de defensa se afect\u00f3 \u00a0al \u00a0no \u00a0estar \u00a0debidamente \u00a0motivada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0el representante de Vargas \u00a0Casta\u00f1o \u00a0considera \u00a0que \u00a0(iv) \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso (porque no fueron \u00a0analizados \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pruebas y argumentos de la defensa) y (v) porque no se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0a su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). \u00a0La \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n en la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa causal se ha dicho de tiempo atr\u00e1s \u00a0que \u00a0aun cuando admite cierta flexibilidad en su proposici\u00f3n y desarrollo no es \u00a0de \u00a0libre \u00a0alegaci\u00f3n pues la naturaleza y la especialidad de la casaci\u00f3n hacen \u00a0ineludible \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas que gobiernan a este \u00a0medio de impugnaci\u00f3n extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0censor \u00a0se le impone en su postulaci\u00f3n \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0vicio, esto es, si se trata de una irregularidad que \u00a0afecta \u00a0la estructura del proceso\u00a0 o desconoce las garant\u00edas fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0proponerlo de acuerdo con su alcance y autonom\u00eda invalidatoria \u00a0debiendo \u00a0 hacerlo \u00a0 en \u00a0 cargos \u00a0separados \u00a0cuando \u00a0son \u00a0varios, \u00a0se\u00f1alar \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas que se estiman lesionadas y demostrar de qu\u00e9 manera \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0repercute \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0ella \u00a0trasciende \u00a0a la \u00a0sentencia impugnada conduciendo a su anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1 \u00a0imprescindible \u00a0indicar la \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0a partir de la cual se debe invalidar la actuaci\u00f3n y demostrar \u00a0que \u00a0no existe otro medio para subsanar la irregularidad sustancial distinto que \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan la \u00a0declaratoria de las nulidades y su convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0la principial\u00edstica que \u00a0gobierna \u00a0las nulidades en el proceso penal, en s\u00edntesis, impone a quien invoca \u00a0una \u00a0nulidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia a la causal espec\u00edfica (principio de \u00a0taxatividad), \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0arg\u00fcir \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y precisa en d\u00f3nde se \u00a0origina \u00a0el \u00a0defecto \u00a0de \u00a0actividad y si \u00e9ste no satisfizo la finalidad para la \u00a0que \u00a0estaba \u00a0previsto \u00a0(principio \u00a0de \u00a0instrumentalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0formas) \u00a0y \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0afect\u00f3 las garant\u00edas o las bases fundamentales de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia). \u00a0Frente a este \u00a0\u00faltimo postulado la Sala ha dicho que \u00a0\u00a0<\/p>\n
significa que no hay nulidad sin perjuicio y \u00a0sin \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0del correlativo beneficio para el nulidicente. M\u00e1s all\u00e1 \u00a0del \u00a0otrora \u00a0car\u00e1cter puramente formalista del derecho, para que exista nulidad \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de da\u00f1o a una parte o sujeto procesal. Se exige, \u00a0as\u00ed, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, la causaci\u00f3n de agravio con la actuaci\u00f3n; y, del otro, la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00e9xito a que pueda conducir la declaraci\u00f3n de nulidad. Dicho de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar que el vicio procesal ha creado un perjuicio y \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad generar\u00e1 una ventaja3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b). \u00a0La nulidad por falta de motivaci\u00f3n de \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0proteger la garant\u00eda de la plenitud \u00a0de las formas propias del juicio, la Sala tiene establecido que \u00a0\u00a0<\/p>\n
si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0carece absolutamente de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0un elemento del delito, la responsabilidad del acusado, o en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0o \u00a0no \u00a0empece \u00a0tener \u00a0motivaci\u00f3n la misma es \u00a0ambigua \u00a0o \u00a0contradictoria, \u00a0o se fundamenta en supuestos f\u00e1cticos o racionales \u00a0inexistentes, \u00a0y \u00a0en tal medida las consideraciones del juzgador no podr\u00edan ser \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0y razonable de la decisi\u00f3n contenida en la parte resolutiva, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0erige \u00a0como \u00a0la \u00a0\u00fanica v\u00eda plausible de soluci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0tema \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0posterior precis\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0irregularidad,\u00a0 sin embargo, como \u00a0todo \u00a0defecto \u00a0que \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a la invalidaci\u00f3n del proceso, debe ser de \u00a0contenido \u00a0 sustancial. \u00a0No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0seleccionar \u00a0caprichosamente \u00a0alg\u00fan \u00a0segmento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0reprocharle \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0o \u00a0de \u00a0profundidad, \u00a0su \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0o \u00a0contradicci\u00f3n. El fallo es una unidad que, si \u00a0permite \u00a0integralmente \u00a0su comprensi\u00f3n y explica su contenido, debe tenerse por \u00a0suficientemente \u00a0 \u00a0motivado \u00a0 \u00a0independientemente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peque\u00f1os \u00a0 \u00a0vac\u00edos, \u00a0incongruencias \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradicciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pudiera \u00a0 \u00a0contener5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0que \u00a0una \u00a0censura \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza, record\u00f3 la Corte, \u00a0\u00a0<\/p>\n
no \u00a0consiste entonces en la afirmaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0simple \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia o del \u00a0descontento \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0suministra el fallador porque se estimen \u00a0equivocados \u00a0o de la aspiraci\u00f3n a que ellos sean presentados de una determinada \u00a0manera, \u00a0sino \u00a0que debe se\u00f1alarse con precisi\u00f3n la carencia absoluta o parcial \u00a0de \u00a0contenido \u00a0o \u00a0el \u00a0ambivalente \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0a \u00a0los sujetos \u00a0procesales \u00a0explicarse \u00a0c\u00f3mo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0a la conclusi\u00f3n que finalmente \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de la providencia6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentido similar al que ha sido decantado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0patria se dice por tribunales for\u00e1neos, por ejemplo la \u00a0Sala Segunda del Tribunal Supremo espa\u00f1ol, que \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 exigencia \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0judiciales no supone que aqu\u00e9llas hayan de ofrecer necesariamente \u00a0una \u00a0exhaustiva descripci\u00f3n del proceso intelectual que ha llevado a decidir en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0sentido ni tampoco requiere un determinado alcance o intensidad \u00a0en \u00a0el razonamiento empleado; basta, a los efectos de su control constitucional, \u00a0con \u00a0que \u00a0dicha \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0ponga \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial \u00a0adoptada \u00a0responde \u00a0a \u00a0una \u00a0concreta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y aplicaci\u00f3n del derecho \u00a0ajena \u00a0a \u00a0toda \u00a0arbitrariedad \u00a0y \u00a0permita \u00a0la \u00a0eventual revisi\u00f3n jurisdiccional \u00a0mediante \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0legalmente \u00a0establecidos7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c). El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
La revisi\u00f3n de las demandas permite deducir \u00a0que \u00a0en \u00a0ellas \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0se apartan de las pautas fijadas por la Sala \u00a0para \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los cargos, entre las cuales est\u00e1 el \u00a0deber \u00a0de su formulaci\u00f3n con indicaci\u00f3n clara y precisa de sus fundamentos que \u00a0le permitan a la Corte ordenar su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demanda promovida por el apoderado de \u00a0Arango \u00a0Torres \u00a0en \u00a0el desarrollo de la censura se entremezclan indebidamente el \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de defensa, a pesar de haber sido diferenciados por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia porque \u00e9ste es una derivaci\u00f3n de aqu\u00e9l, siendo \u00a0imprescindible \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0en cargos separados por \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0naturaleza distinta, sin desconocer\u00a0 que puedan existir vicios \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 afecten \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 ambos8. \u00a0Igualmente, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la trascendencia del vicio y tampoco precisa el momento desde \u00a0el \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0afectada la actuaci\u00f3n para de tal manera disponer la nulidad a \u00a0partir de un punto procesal espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0promovida por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Vargas Casta\u00f1o se observan las mismas deficiencias, aunque \u00e9ste \u00a0s\u00ed \u00a0postula que la nulidad debe ser declarada a partir de la actuaci\u00f3n surtida \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 posterior \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 finalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A). Al estudiar la sentencia demandada, como \u00a0lo \u00a0advierte el Ministerio P\u00fablico, se advierten una serie de consideraciones a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los hechos y la prueba aportada demostrativa de los mismos. As\u00ed se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem hace \u00a0esfuerzos \u00a0argumentativos para llegar a las conclusiones principales a partir de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0edifica \u00a0la \u00a0certeza sobre la responsabilidad de los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0las etapas pre y contractual, y del particular \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0suplantaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 arquitecto \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 a \u00a0 oficiar \u00a0 como \u00a0contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0alegada nulidad, por tanto, no parte de \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0una \u00a0total \u00a0inexistencia \u00a0de fundamentos sino que se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a la seguida por el \u00a0Tribunal, \u00a0asunto que revela inconformidad de parte con lo resuelto m\u00e1s ello no \u00a0constituye \u00a0ausencia \u00a0o carencia de motivaci\u00f3n del juez colegiado que resolvi\u00f3 \u00a0el asunto en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B). \u00a0Respecto de la vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n9, \u00a0 cargo \u00a0 formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Vargas \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0ha de precisarse que tal defecto no constituye \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del proceso y que resulta saneable, como en \u00a0efecto ocurri\u00f3 en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0primer \u00a0 lugar \u00a0 ind\u00edquese \u00a0 que \u00a0excepcionalmente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligada \u00a0a responder los alegatos y \u00a0peticiones \u00a0o \u00a0a \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas que soliciten las partes; tal facultad \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las peticiones inocuas o presentadas fuera de contexto, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0procura \u00a0dilatar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0entrabar \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0 la \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se \u00a0estableci\u00f3, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0oportuna, \u00a0cumplida \u00a0y \u00a0eficaz10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0t\u00e9ngase en cuenta que una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n que no es resuelta en el curso de \u00a0la \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 \u00faltimas \u00a0 recibe \u00a0 respuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dispone \u00a0precluir \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0como \u00a0en efecto aqu\u00ed ocurri\u00f3 en contra del \u00a0aludido \u00a0procesado. \u00a0La defensa pudo alegar la nulidad de la actuaci\u00f3n sumarial \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se le concedi\u00f3 el traslado establecido en el art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0pero omiti\u00f3 hacer referencia a la posible \u00a0irregularidad, \u00a0 \u00a0demostrando \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 ocurrido \u00a0 hasta \u00a0 ese \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0entiende que la irregularidad que \u00a0engendra \u00a0el \u00a0vicio \u00a0puede \u00a0ser \u00a0convalidada \u00a0de manera expresa o t\u00e1cita por el \u00a0sujeto \u00a0 procesal \u00a0 perjudicado, \u00a0 siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0violen \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0Como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0avizora \u00a0violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ha \u00a0contado con la posibilidad de ejercer la defensa \u00a0material \u00a0y \u00a0de \u00a0su lado el defensor t\u00e9cnico ha actuado en los t\u00e9rminos que ha \u00a0considerado \u00a0convenientes, \u00a0debe entenderse que el silencio de la defensa frente \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de decisi\u00f3n expresa respecto de la solicitud de preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un \u00a0t\u00e1cito \u00a0acatamiento frente a lo resuelto por la \u00a0Fiscal\u00eda en el momento de calificar el m\u00e9rito sumarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0de advertirse que uno de los principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0defecto. Tal \u00a0principio \u00a0implica \u00a0que \u00a0quien \u00a0solicita \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad tiene el \u00a0indeclinable \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la ocurrencia de la incorrecci\u00f3n \u00a0denunciada, \u00a0sino \u00a0que esta afecta de manera real y cierta las garant\u00edas de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o socava las bases fundamentales del proceso. El recurrente \u00a0no \u00a0dice \u00a0nada \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0porque \u00a0ciertamente con el hecho de haber \u00a0proferido \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de cierre de la investigaci\u00f3n y la \u00a0calificatoria \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0est\u00e1 \u00a0supliendo la omisi\u00f3n precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en \u00a0la providencia conforme la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Vargas Casta\u00f1o como posible autor responsable de un delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0se hicieron una serie de consideraciones \u00a0que \u00a0 copan \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0defensor \u00a0que \u00a0previamente \u00a0ha \u00a0demandado \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, por cuanto que en ese momento materialmente \u00a0se dio respuesta a sus planteamientos defensivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0las \u00a0nulidades derivadas de la etapa \u00a0instructiva la Sala tiene dicho que \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0punto \u00a0del \u00a0traslado \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 de la Ley 600 de 2000 para que los sujetos procesales preparen la \u00a0audiencia, \u00a0invoquen \u00a0nulidades originadas en la etapa de instrucci\u00f3n que no se \u00a0hayan \u00a0resuelto, \u00a0y \u00a0soliciten \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas, es claro que ese es el \u00a0instante \u00a0oportuno \u00a0para \u00a0deprecar \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0puntualmente \u00a0hablando, lo que \u00a0convierte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0extempor\u00e1neo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reclamo \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0con \u00a0posterioridad11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0ha de tenerse en cuenta que el \u00a0proceso \u00a0tiene una progresi\u00f3n dial\u00e9ctica y en ese prop\u00f3sito se articula sobre \u00a0la \u00a0 base \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0de modo que, en ese marco y en el de las finalidades axiol\u00f3gicas \u00a0del \u00a0proceso penal, los jueces deben lograr la soluci\u00f3n del problema planteado, \u00a0buscando \u00a0realizar \u00a0la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0el \u00a0marco de la interpretaci\u00f3n de la ley, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n de un proceso democr\u00e1tico en el cual adem\u00e1s de \u00a0su \u00a0coherencia \u00a0interna \u00a0se \u00a0respeten \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0valores \u00a0del \u00a0estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C). De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la irregularidad presentada al omitirse por parte \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem dar \u00a0una \u00a0respuesta expresa a la solicitud de la defensa dirigida a \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0recibiera \u00a0el beneficio de la prisi\u00f3n domiciliaria, tampoco \u00a0puede prosperar por la falta de trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El otorgamiento o negaci\u00f3n de un beneficio \u00a0relacionado \u00a0con la pena de prisi\u00f3n, bien sea la sustituci\u00f3n de la misma o los \u00a0subrogados \u00a0penales, no es motivo de anulaci\u00f3n del proceso y, eventualmente, lo \u00a0que \u00a0cabe es insistir sobre su concesi\u00f3n cuando sobre el t\u00f3pico no se resuelve \u00a0e incluso cuando se niega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose de condenas de prisi\u00f3n que se \u00a0imponen \u00a0 a \u00a0personas \u00a0que \u00a0han \u00a0cometido \u00a0delitos \u00a0que \u00a0generan \u00a0gran \u00a0impacto \u00a0social, \u00a0como \u00a0ocurre con las conductas antijur\u00eddicas \u00a0que \u00a0lesionan \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0insistido en que la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0unos fines de prevenci\u00f3n \u00a0general, \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0justa, \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0reinserci\u00f3n \u00a0 \u00a0 social \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0\u2014C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0art. 4\u00b0\u2014. \u00a0 Al \u00a0 pasar \u00a0 revista \u00a0 a \u00a0 tales \u00a0fines13, \u00a0y en forma puntual, se ha se\u00f1alado que \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n general, al lado de los dem\u00e1s fines de la pena \u00a0radica \u00a0en \u00a0su \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la paz jur\u00eddica de la comunidad, cuya garant\u00eda \u00a0incumbe \u00a0fundadamente \u00a0al \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0la \u00a0cual \u00a0puede \u00a0verse quebrantada o \u00a0seriamente \u00a0afectada \u00a0cuando \u00a0los asociados ven regresar inopinadamente a casa a \u00a0quien \u00a0vulner\u00f3 \u00a0gravemente \u00a0la \u00a0ley. La comunidad no puede ser afectada y menos \u00a0permitir \u00a0que \u00a0ella \u00a0capte \u00a0un \u00a0desequilibrio en la aplicaci\u00f3n del derecho, una \u00a0sensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0a \u00a0la impunidad que de pronto estimular\u00eda a otros, en \u00a0medio del desconcierto, a seguir el mal ejemplo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0no \u00a0haya \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0referencia \u00a0al \u00a0beneficio \u00a0reclamado por la defensa \u00a0no \u00a0debe ser entendido como \u00a0la \u00a0 negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0 ha \u00a0de \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0 la \u00a0 pol\u00edtica \u00a0 criminal \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, preocupados \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0delincuencia \u00a0que \u00a0afecta \u00a0las \u00a0instituciones, \u00a0concibe \u00a0que, sin \u00a0atropellos \u00a0pero \u00a0con \u00a0rigor, \u00a0quienes \u00a0cometen delitos como el que se conoce en \u00a0autos, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0no \u00a0puedan ser merecedores de beneficios, pues las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal para su otorgamiento (art\u00edculos 38, 63 y 64, por \u00a0ejemplo), \u00a0 de \u00a0 ordinario \u00a0 no \u00a0 ser\u00e1n \u00a0 \u00a0cumplidas \u00a0 bien \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 aspecto \u00a0 objetivo \u00a0 \u2014cantidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0pena\u2014 o el \u00a0subjetivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014porque \u00a0siempre \u00a0deben \u00a0ser \u00a0examinados \u00a0los antecedentes personales, sociales y familiares del \u00a0sentenciado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0gravedad de la conducta punible para \u00a0establecer \u00a0 si \u00a0no \u00a0existe \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso sub \u00a0lite \u00a0 tales \u00a0 asuntos \u00a0 fueron \u00a0explicados \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expres\u00f314: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda de la pena no es posible \u00a0conceder \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena a Gildardo \u00a0 \u00a0 Vargas \u00a0 \u00a0Casta\u00f1o \u00a0y Jos\u00e9 \u00a0Yesid \u00a0Arango \u00a0Torres, \u00a0conforme \u00a0al art\u00edculo 63 del \u00a0C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0 y \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 Herrera, \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0grado \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0unas \u00a0explicaciones sobre la imposibilidad de \u00a0conceder \u00a0beneficios \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0subjetivo, \u00a0pues en ellas se hace \u00a0referencia a la forma como ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese, adem\u00e1s de todo lo dicho, que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0pueden acudir ante el juez a solicitar la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0e \u00a0 \u00a0 inclusive, \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0hayan \u00a0descontado una parte de la pena, la \u00a0libertad \u00a0condicional. \u00a0En s\u00edntesis: la omisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0desquicia \u00a0la \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0que \u00a0tenga \u00a0que \u00a0invalidarse lo resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0despachadas \u00a0desfavorablemente \u00a0todas \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0dirigidas a la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0constituyen vicios que atenten \u00a0contra \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0ni \u00a0afectan \u00a0la \u00a0estructura del proceso; \u00a0adicionalmente, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 caso \u00a0 se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0fue \u00a0suficientemente \u00a0motivada \u00a0ni \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0los \u00a0yerros alegados la \u00a0trascendencia \u00a0necesaria \u00a0como \u00a0para declarar la nulidad del proceso. Por ello y \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. Los otros cargos de la demanda de Jos\u00e9 \u00a0Yesid Arango Torres \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo \u00a0subsidiario uno: Alega el recurrente \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial porque se aplic\u00f3 al art\u00edculo 409 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0la exigencia de publicidad del art\u00edculo 30-11 de la Ley 80 \u00a0de \u00a01993, \u00a0siendo \u00a0que la misma corresponde a los contratos de mayor cuant\u00eda en \u00a0tanto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 sub \u00a0examine \u00a0 tratan \u00a0 sobre \u00a0 un \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 menor \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En primer lugar d\u00edgase que es reiterada la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0Sala \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0se\u00f1alar que si se elige la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0vale \u00a0decir violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, el \u00a0censor \u00a0acepta \u00a0los hechos, las pruebas y la valoraci\u00f3n que de ellas se hizo en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0y \u00a0no \u00a0le \u00a0es factible discutir cuestiones de facto puesto que \u00a0toda \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0estricto \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0y recae sobre la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0estas \u00a0razones: \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente; \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida; \u00a0 o \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0y \u00a0a pesar de los yerros en que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0censor, \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0no \u00a0se \u00a0afinca en el \u00a0incumplimiento \u00a0de los requisitos esenciales para la celebraci\u00f3n de un contrato \u00a0estatal, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende hacer creer el censor, sino en el evidente inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0que \u00a0pusieron \u00a0de presente los condenados al ofertar y luego contratar \u00a0las \u00a0obras \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0en \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Agroambiental \u00a0P\u00edo \u00a0XII del \u00a0corregimiento Santa Cecilia, municipio de Pueblo Rico, Risaralda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0 se \u00a0 caracteriza \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0objetivo \u00a0 exige \u00a0 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0(i) \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0calificado \u00a0que \u00a0interviene \u00a0en los hechos en calidad de servidor p\u00fablico, (ii) \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0a \u00a0nombre de cualquier entidad estatal, y (iii) un \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0estatal \u00a0diferente \u00a0al de los fines de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica; \u00a0el \u00a0tipo \u00a0subjetivo requiere \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0sea desplegada a t\u00edtulo doloso, esto es \u00a0que el servidor p\u00fablico proceda con conocimiento y voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0de recordarse que el legislador de 2000 \u00a0acogi\u00f3 \u00a0el planteamiento del proyecto presentado por la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n16, \u00a0en el cual se consign\u00f3 que el nombre que realmente corresponde a \u00a0este \u00a0 tipo \u00a0 es \u00a0 el \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0pues en estos eventos el \u00a0contrato \u00a0formalmente \u00a0es \u00a0l\u00edcito, \u00a0pero \u00a0el servidor p\u00fablico indebidamente se \u00a0interesa \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0y \u00a0busca \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un determinado resultado, \u00a0contrariando \u00a0sus \u00a0espec\u00edficos \u00a0deberes \u00a0de imparcialidad, transparencia, etc., \u00a0que \u00a0deben \u00a0caracterizar \u00a0las \u00a0contrataciones estatales. Esa raz\u00f3n sirvi\u00f3 para \u00a0que \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 no \u00a0 se \u00a0estructurara \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito sino de un inter\u00e9s \u00a0indebido. Tal cambio afect\u00f3 la \u00a0forma \u00a0pero \u00a0fundamentalmente \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0del comportamiento punible, puesto \u00a0que, \u00a0 no \u00a0 cabe \u00a0 duda, \u00a0 lo \u00a0 il\u00edcito \u00a0 tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0lo \u00a0antijur\u00eddico; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0indebido puede ser l\u00edcito o \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pero \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0propios del tipo penal comentado basta tal \u00a0clase \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0ha actuado con un inter\u00e9s t\u00edpico \u00a0relevante para el derecho penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0por \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes funcionales en sus actuaciones relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0y \u00a0en particular de su obligaci\u00f3n de perseguir \u00a0exclusivamente\u00a0 \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0para el efecto fijan la Constituci\u00f3n, la \u00a0ley \u00a0y los reglamentos, sin que pueden interferir sus propios intereses o los de \u00a0terceros, \u00a0es \u00a0lo que penalmente se reprocha. Puede ocurrir, como lo ha dicho la \u00a0Sala, \u00a0 que \u00a0un \u00a0contrato \u00a0se \u00a0celebre \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0infrinja \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, taxativamente fijado en la Constituci\u00f3n y \u00a0en \u00a0la Ley, cumpliendo igualmente los requisitos legales esenciales determinados \u00a0espec\u00edficamente \u00a0para \u00a0el tipo de contrato de que se trate, sin que esto impida \u00a0que \u00a0se \u00a0vulnere \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica. En efecto si la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico llamado a intervenir en raz\u00f3n de su cargo o \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0en \u00a0un \u00a0contrato estatal est\u00e1 determinada por un inter\u00e9s\u00a0 \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0general que de acuerdo con la Constituci\u00f3n, la ley y los reglamentos \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0debe \u00a0perseguir dicho servidor en ese caso concreto, en nada incide \u00a0para \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0el \u00a0respeto \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0o \u00a0incompatibilidades o el cumplimiento de los requisitos legales \u00a0esenciales \u00a0aludidos, \u00a0pues la desviaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n del servidor en esas \u00a0condiciones \u00a0est\u00e1 \u00a0desvirtuando \u00a0la \u00a0imagen \u00a0de la administraci\u00f3n p\u00fablica, la \u00a0transparencia \u00a0 y\u00a0 \u00a0 la \u00a0imparcialidad\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0fin \u00a0la \u00a0moralidad \u00a0p\u00fablica17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0ilicitud \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza \u00a0se circunscribe \u00a0entonces \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0indebido \u00a0que \u00a0en \u00a0provecho \u00a0propio \u00a0o de un tercero tenga el funcionario en \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0contrato u operaci\u00f3n en que deba intervenir por raz\u00f3n de \u00a0su \u00a0cargo. \u00a0El \u00a0inter\u00e9s \u00a0previsto \u00a0puede \u00a0ser \u00a0pecuniario \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n puede \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0simple \u00a0inclinaci\u00f3n de \u00e1nimo por el servidor p\u00fablico hacia \u00a0una \u00a0persona o entidad, con desconocimiento de los principios de transparencia y \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0clase de contrato u operaci\u00f3n en que deba \u00a0intervenir \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su cargo o sus funciones18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente asunto resulta palmario el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0anim\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0al \u00a0momento de convocar, \u00a0contratar \u00a0y \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0obra \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0sal\u00f3n \u00a0cafeter\u00eda \u00a0 primera \u00a0 etapa \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Instituto \u00a0Agroambiental \u00a0P\u00edo \u00a0XII \u00a0del \u00a0corregimiento \u00a0Santa \u00a0Cecilia, \u00a0lo \u00a0cual se desprende de las conductas activas y \u00a0omisivas \u00a0desplegadas \u00a0por \u00a0los servidores p\u00fablicos y el particular condenados, \u00a0que \u00a0posibilitaron \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0suplantar \u00a0a \u00a0otro \u00a0ciudadano \u00a0sin que aquellos se \u00a0preocuparan en modo ni momento alguno por lo que estaba sucediendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0desatenci\u00f3n a sus obligaciones por los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0no fue casual sino, simplemente, realizaci\u00f3n efectiva de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos del tipo penal, entre los que sobresale \u00a0auspiciar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0con \u00a0una \u00a0persona \u00a0diferente \u00a0a la que \u00a0figuraba \u00a0como \u00a0proponente \u00a0y \u00a0real \u00a0contratista, permitiendo que otro sujeto, a \u00a0quien \u00a0 conoc\u00edan \u00a0y \u00a0con \u00a0quien \u00a0compart\u00edan \u00a0amistad, \u00a0desarrollara \u00a0la \u00a0obra, \u00a0presentara \u00a0avances \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0cobrara \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que se giraban con \u00a0ocasi\u00f3n de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 subsidiario \u00a0 dos: \u00a0Se \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley al omitirse la valoraci\u00f3n de la \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Arango \u00a0Torres \u00a0y la confesi\u00f3n del particular que \u00a0suplant\u00f3 la contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cierto que el procesado Arango Torres \u00a0haya \u00a0actuado \u00a0de \u00a0acuerdo con sus funciones y mucho menos que estaba sometido a \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0que \u00a0le \u00a0impart\u00eda el alcalde, de modo tal que su voluntad estaba \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0la del burgomaestre local, como lo dice el libelista, pues lo que \u00a0se \u00a0ve \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0acontecer punible es una concurrencia libre y aut\u00f3noma de \u00a0voluntades en la ejecuci\u00f3n de la acci\u00f3n delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0que conforman una unidad, permite constatar que la alegada omisi\u00f3n \u00a0probatoria no existe. V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 ad quem se puede leer: \u00a0\u00a0<\/p>\n
— En t\u00e9rminos generales sobre el dicho de \u00a0los procesados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 confrontar \u00a0 las \u00a0 versiones \u00a0exculpativas \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0sus defensores, con los dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existentes en el plenario, como la prueba documental\u2026, los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0arquitecto \u00a0Hel\u00ed \u00a0Dalloz \u00a0R\u00edos, \u00a0y \u00a0el \u00a0ingeniero Abel Rojas \u00a0Rubiano, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0que \u00a0tuvieron raz\u00f3n la Fiscal\u00eda y el juez de \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0imputar \u00a0a \u00a0los acusados la conducta punible cuestionada, porque \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or L\u00f3pez Herrera obraron en connivencia, \u00a0para \u00a0darle apariencia de legalidad al susodicho contrato estatal, suplantando a \u00a0un \u00a0 profesional \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 sab\u00eda \u00a0que \u00a0su \u00a0nombre \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0utilizado19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
— \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0lo dicho por el procesado \u00a0Arango \u00a0Torres: \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0expresa \u00a0al \u00a0contrato \u00a0de \u00a0suministro \u00a0de \u00a0materiales \u00a0 el\u00e9ctrico \u00a0 y \u00a0 mano \u00a0 de \u00a0 obra \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0transformador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
— \u00a0En relaci\u00f3n con la confesi\u00f3n de Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0L\u00f3pez \u00a0Herrera \u00a0se \u00a0alude \u00a0a que \u00e9ste acept\u00f3 ser el autor de varios \u00a0documentos \u00a0en los que aparece la firma del arquitecto Dalloz R\u00edos, se descarta \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0existido \u00a0enga\u00f1o \u00a0alguno \u00a0del \u00a0particular para con los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0se \u00a0contrapone \u00a0en su credibilidad con lo expuesto por el concejal \u00a0Juan \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mauricio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Isaza20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0 quo \u00a0se \u00a0expres\u00f3, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0arquitecto \u00a0Dalloz \u00a0R\u00edos y la creaci\u00f3n de documentos falsos \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0L\u00f3pez \u00a0Herrera, \u00a0que \u00a0los servidores p\u00fablicos no deslindaron su \u00a0amistad \u00a0del proceso de contrataci\u00f3n, que actuaron en direcci\u00f3n il\u00edcita desde \u00a0un \u00a0principio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea posible aceptar \u201ctanta ingenuidad\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a021, y concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0quedado \u00a0probado \u00a0que \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0participaron \u00a0activamente \u00a0en la consumaci\u00f3n de la conducta punible y quisieron \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0esto es, favorecer a Jorge Eli\u00e9cer L\u00f3pez Herrera, porque no \u00a0se \u00a0concibe \u00a0que \u00a0durante \u00a0tanto \u00a0tiempo el contratista no haya exteriorizado su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0participar \u00a0en los designios del municipio de Pueblo Rico ya sea \u00a0por \u00a0diversos \u00a0escritos debidamente autenticados o autorizando en debida forma a \u00a0L\u00f3pez \u00a0Herrera \u00a0o \u00a0encontrando \u00a0las \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0adecuadas \u00a0para \u00a0suscribir \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0documentos. \u00a0No es l\u00f3gico un comportamiento como el analizado si no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjudicar \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica y los \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos\u2026 \u00a0ejecutaron \u00a0dolosamente el tipo penal\u202622. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0ha quedado que las decisiones de las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0mencionaron \u00a0y \u00a0valoraron sino que tuvieron en cuenta las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0considera \u00a0omitidas. \u00a0Otra \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que, \u00a0como lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en su concepto la Procuradora Delegada, el libelista no acepta que el \u00a0Tribunal \u00a0haya desechado sus argumentos a partir de un ponderado an\u00e1lisis de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0conduce \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0desestimar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0Los \u00a0otros \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la demanda de \u00a0Gildardo Antonio Vargas Casta\u00f1o \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo \u00a0subsidiario: Segundo: Est\u00e1 referido \u00a0a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por errores de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio), \u00a0raz\u00f3n por la cual se violaron los art\u00edculos \u00a0232, \u00a0 234 \u00a0y \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0409 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha precisado reiteradamente en punto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial determinada por errores de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0estos \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando el juzgador se equivoca al apreciar la \u00a0prueba, \u00a0bien \u00a0sea porque obrando en el proceso omite valorarla (falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n); \u00a0ya \u00a0porque \u00a0sin figurar en la actuaci\u00f3n supone que \u00a0all\u00ed \u00a0aparece \u00a0y la tiene en cuenta en su decisi\u00f3n (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0 suposici\u00f3n); \u00a0 ora \u00a0 porque \u00a0al \u00a0considerarla \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola (falso juicio de identidad); \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de los yerros referidos deriva del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0contravienen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las \u00a0reglas de la experiencia (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n del testimonio de \u00a0Alfonso \u00a0Castellanos \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar ha de recodarse que la Sala ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0cuando se aspira a remover la presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0que \u00a0reviste \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de segundo grado a causa de un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n de la prueba, es imprescindible, en primera \u00a0medida, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1ale \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio o el hecho \u00a0contenido \u00a0en \u00a0\u00e9ste que fueron excluidos de la valoraci\u00f3n judicial. Enseguida, \u00a0se \u00a0hace \u00a0ineludible \u00a0que \u00a0ese \u00a0contenido \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0material, lo \u00a0confronte \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0los elementos probatorios que s\u00ed fueron valorados y con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0premisas \u00a0que \u00a0se \u00a0fijaron \u00a0a \u00a0partir de los mismos, con miras a \u00a0ense\u00f1ar \u00a0que \u00a0se declar\u00f3 probado un acontecimiento que no corresponde a lo que \u00a0demostrativamente \u00a0arroja el proceso, as\u00ed como que no constituye el presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial que se aplic\u00f3 o que en virtud de la verdad \u00a0procesal \u00a0trastocada \u00a0por \u00a0el \u00a0yerro \u00a0debe \u00a0d\u00e1rsele un entendimiento diverso al \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 precepto23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0el medio de prueba \u00a0omitido, \u00a0destaca \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0probatoria del mismo, pero no lo confronta con la \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0le \u00a0ha \u00a0servido \u00a0a los jueces de las instancias para proferir el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0condena. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0constituye \u00a0simplemente \u00a0una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0acrecentar \u00a0la capacidad disuasoria de un medio que no \u00a0enfrenta \u00a0en \u00a0su \u00a0fondo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0ha \u00a0permitido obtener certeza sobre el \u00a0proceder \u00a0 criminal \u00a0del \u00a0alcalde \u00a0Vargas \u00a0Casta\u00f1o \u00a0junto \u00a0a \u00a0otros \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos y un particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que un testigo certifique que L\u00f3pez Herrera \u00a0ha \u00a0desarrollado otros contratos con diferentes entidades, que los mismos fueron \u00a0cumplidos \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n, \u00a0es asunto tan importante como que el mismo es buen \u00a0padre \u00a0de familia y que cumple sus deberes. Tales elementos revelan que en casos \u00a0concretos \u00a0el \u00a0procesado cumpli\u00f3 con sus obligaciones pero no desvirt\u00faa que en \u00a0el \u00a0caso sub judice suplant\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0arquitecto \u00a0y \u00a0que por el grado de proximidad con el alcalde municipal de \u00a0Pueblo \u00a0 Rico, \u00a0junto \u00a0a \u00a0otros \u00a0servidores \u00a0del \u00a0citado \u00a0ente \u00a0territorial, \u00a0en \u00a0connivencia, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los principios que rigen la funci\u00f3n p\u00fablica \u00a0hicieron \u00a0prevalecer \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0personal \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de una obra \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0celebraron \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ejecutaron \u00a0 un \u00a0 contrato \u00a0 mediante \u00a0 acciones \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En cuanto al falso \u00a0juicio \u00a0de identidad que alega el censor a partir de la \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0de los testimonios de Dalloz R\u00edos, Rojas Pubiano, Gonz\u00e1lez Isaza, \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n de L\u00f3pez Herrera y la segmentaci\u00f3n y mutilaci\u00f3n del testimonio \u00a0de \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0Hincapi\u00e9, \u00a0empieza \u00a0por \u00a0indicar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0al \u00a0actor \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0cuando \u00a0invoca \u00a0esta clase de error, mediante el cotejo de lo dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0medio probatorio y lo asumido en el fallo, resaltar sin ambages qu\u00e9 fue \u00a0cercenado, \u00a0adicionado o tergiversado de la prueba, qu\u00e9 efectos se produjeron a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0y lo m\u00e1s importante, destacar cu\u00e1l es la trascendencia del \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia contenida en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0demostrado con la exposici\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0su \u00a0parecer \u00a0sobre \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, pues menester \u00a0resulta \u00a0que objetivamente acredite la existencia del yerro y que este condujo a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o a la aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial en el \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0corregido \u00a0el \u00a0error, \u00a0la prueba debidamente valorada en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0modifica \u00a0sustancialmente el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala no observa las alegadas mutilaciones \u00a0ni \u00a0la \u00a0segmentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0de la confesi\u00f3n pues los puntos \u00a0relevantes \u00a0de \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0arriban \u00a0son \u00a0fruto del an\u00e1lisis \u00a0individual \u00a0y \u00a0de \u00a0conjunto de la prueba de acuerdo con los criterios propios de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase de manera particular la prueba que es \u00a0objeto de cuestionamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
— \u00a0Que \u00a0el \u00a0arquitecto \u00a0Dalloz \u00a0R\u00edos y el \u00a0ingeniero \u00a0Rojas \u00a0Pubiano \u00a0conoc\u00edan \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0a L\u00f3pez Herrera y que \u00a0hab\u00edan \u00a0realizado trabajos conjuntos, no desvirt\u00faa ni afecta el hecho cierto y \u00a0demostrado \u00a0en autos, consistente en la celebraci\u00f3n de un acuerdo il\u00edcito para \u00a0adjudicar \u00a0un \u00a0contrato \u00a0a \u00a0quien \u00a0fing\u00eda ser proponente y ejecutarlo con dicho \u00a0impostor; \u00a0\u00a0<\/p>\n
— Los puntos que resalta el libelista de la \u00a0injurada \u00a0rendida \u00a0por \u00a0L\u00f3pez \u00a0Herrera, \u00a0no \u00a0son \u00a0trascendentales \u00a0\u2014como \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 en \u00a0 las \u00a0ferreter\u00edas\u2014 \u00a0y \u00a0de otro \u00a0lado, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0que relata haber hecho en Manizales del \u00a0arquitecto \u00a0Dalloz \u00a0R\u00edos, \u00a0es \u00a0poco cre\u00edble y surge simplemente como mecanismo \u00a0con el cual se trata de justificar la suplantaci\u00f3n del mismo; \u00a0\u00a0<\/p>\n
— \u00a0El \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Isaza \u00a0tampoco \u00a0afecta \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0centrales \u00a0y \u00a0\u00e1lgidos \u00a0de \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0claro que L\u00f3pez Herrera ha trabajado con ingenieros \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0obras, \u00a0lo \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0participar en la trama contractual il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
— \u00a0Tampoco se alteran los t\u00e9rminos de los \u00a0resultados \u00a0expresados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia acusada cuando se acusa de segmentar y \u00a0mutilar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Hincapi\u00e9. \u00a0Lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0de tal \u00a0testimonio \u00a0aparece \u00a0revelada \u00a0la \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0L\u00f3pez Herrera \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0descubierto \u00a0en \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0por \u00a0la nueva \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0impedir \u00a0que \u00a0recibiera \u00a0los \u00a0pagos \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban pendientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al falso \u00a0raciocinio \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la experiencia por derivar amistad entre Vargas \u00a0Casta\u00f1o \u00a0y \u00a0L\u00f3pez \u00a0Herrera \u00a0por la existencia de un contrato precedente, ha de \u00a0recordarse \u00a0que cuando el actor invoca un error de esta estirpe, compete a \u00e9ste \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de manera objetiva el medio probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, \u00a0determinar \u00a0el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o la m\u00e1xima de experiencia \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0a la par indicar la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0regla \u00a0cient\u00edfica, o el supuesto de experiencia que \u00a0debi\u00f3 \u00a0 considerarse, \u00a0 identificar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada, \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error expresando con claridad cu\u00e1l debe ser la \u00a0correcta \u00a0inferencia \u00a0de la prueba, con la indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0del \u00a0yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a un fallo esencialmente diverso y \u00a0opuesto al ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0sobre \u00a0la manera como las personas pueden llegar a tener diferentes \u00a0grados \u00a0de \u00a0amistad. \u00a0El \u00a0punto \u00a0es \u00a0pol\u00e9mico \u00a0porque \u00a0los \u00a0usos sociales y las \u00a0costumbres \u00a0ancestrales \u00a0no \u00a0permiten \u00a0establecer \u00a0reglas fijas, trascendentes e \u00a0inmutables. \u00a0Muchas veces para lograr m\u00ednimos niveles de amistad y confianza es \u00a0necesario \u00a0superar \u00a0pruebas \u00a0permanentes \u00a0y \u00a0en otras ocasiones es suficiente un \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la \u00a0coincidencia \u00a0temperamental \u00a0entre \u00a0dos \u00a0personas para generar una \u00a0amistad fuertemente arraigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto se sabe que el alcalde \u00a0municipal \u00a0y \u00a0la persona que ejecut\u00f3 la obra manten\u00edan v\u00ednculos de amistad de \u00a0vieja \u00a0data, \u00a0siendo \u00a0apenas una de las diferentes demostraciones de tal atadura \u00a0un \u00a0contrato \u00a0precedente; \u00a0pero \u00a0ella \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica, \u00a0pues \u00a0como se podr\u00e1 \u00a0recordar, \u00a0las \u00a0visitas \u00a0del \u00a0L\u00f3pez \u00a0Herrera \u00a0a \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0municipal \u00a0eran \u00a0frecuentes \u00a0 y \u00a0los \u00a0lazos \u00a0de \u00a0amistad \u00a0con \u00a0el \u00a0burgomaestre \u00a0local \u00a0revelados \u00a0testimonialmente \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal. De todo lo dicho se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0entre \u00a0los citados procesados s\u00ed exist\u00eda un grado de amistad que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de los principios de la contrataci\u00f3n \u00a0administrativa y, en consecuencia, en forma punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0los \u00a0reproches del presente cargo en \u00a0\u00faltimas \u00a0se \u00a0circunscriben \u00a0a \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0censor \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0le concedieron a la prueba de \u00a0cargo, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado el censor la apreciaci\u00f3n probatoria que se hace en la \u00a0sentencia, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0goza de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no logra demostrar un \u00a0error \u00a0 trascendente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0este \u00a0cargo \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04\u00b0. \u00a0El \u00a0cargo formulado por el apoderado \u00a0de Jorge Eli\u00e9cer L\u00f3pez Herrera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0formula \u00a0un \u00fanico cargo con base en la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0incurrir el fallador de segunda instancia en un falso raciocinio \u00a0(desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica) al apreciar el acervo \u00a0probatorio. \u00a0Dice \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0silogismos, \u00a0pues \u00a0al \u00a0valorar \u00a0los testimonios \u00a0de \u00a0Dalloz \u00a0R\u00edos, \u00a0Rojas \u00a0Pubiano \u00a0y Gonz\u00e1lez \u00a0Isaza y las injuradas de los \u00a0procesados, \u00a0 edificaron \u00a0 una \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 amistad \u00a0 que \u00a0 realmente \u00a0 no \u00a0existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 ut \u00a0supra, \u00a0la amistad existente entre los procesados es \u00a0una \u00a0evidencia \u00a0de apu\u00f1o en el proceso que se deriva \u00a0no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 exposiciones \u00a0 testificales \u00a0 e \u00a0injuradas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0mismo, sino de la propia \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0y quien realmente present\u00f3 la \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0para \u00a0 ser \u00a0 seleccionado, \u00a0primero, y luego ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato de obra p\u00fablica. Cuando \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0permiten que un particular represente a otro, que lo \u00a0comprometa, \u00a0act\u00fae \u00a0en su nombre y reciba dineros sin poder de representaci\u00f3n, \u00a0demostrando \u00a0absoluta \u00a0indiferencia \u00a0y \u00a0despreocupaci\u00f3n por verificar que dicho \u00a0personaje \u00a0real \u00a0y \u00a0efectivamente act\u00faa con mandato de otro, y sin cuestionarse \u00a0que \u00a0dicho \u00a0mandato \u00a0fuera \u00a0conferido \u00a0de \u00a0manera oportuna y legal, no pasa de ser una excusa incre\u00edble y \u00a0por \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 ajena \u00a0 a \u00a0 los \u00a0deberes \u00a0y \u00a0responsabilidades que impone el ejercicio de la funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0servidores p\u00fablicos y el particular \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 intervinieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0confabularon \u00a0para \u00a0que \u00a0un \u00a0contrato \u00a0fuera \u00a0ejecutado \u00a0por \u00a0un amigo, sin cuestionarse por \u00a0qu\u00e9 \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 presentaba \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0proponente, el cual nunca aparecer\u00eda con motivo del \u00a0contrato \u00a0pues \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0sab\u00eda \u00a0de tal proceso \u00a0contractual el otro ingeniero que se hizo figurar como proponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n Adicional: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0ordenado \u00a0por la instancia que se \u00a0compulsen \u00a0copias \u00a0para que se investiguen otros hechos punibles que no han sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0por \u00a0parte de la autoridad judicial. La Sala quiere \u00a0advertir \u00a0que, \u00a0como \u00a0en \u00a0el proceso no existe constancia de la terminaci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 entrega \u00a0 a \u00a0 satisfacci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 obras \u00a0ejecutadas, \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0indague \u00a0tambi\u00e9n por la \u00a0posible \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso representado por el municipio de Pueblo \u00a0Rico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al decidirse la casaci\u00f3n sin sustituci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo contra el cual va dirigida, esta providencia queda ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que es suscrita (art\u00edculo 187 Ley 600 de 2000) y no admite recurso \u00a0alguno. \u00a0 En \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0 se \u00a0 notificar\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0prevista \u00a0por \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0y \u00a0de com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio de la Procuradur\u00eda, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0Suprema\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 L. \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0E. \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Tal \u00a0es \u00a0la forma como se escribe correctamente el nombre de la persona suplantada en \u00a0el proceso de contrataci\u00f3n. Cfr. Folio 268 c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 497 vto. a 498 vto. c.o. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sent. \u00a0Cas. \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a011135. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sent. \u00a0Cas. julio 11 de 2002, rad. 11.862. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0Cas. Junio 5 de 2003, rad. 19689. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sent. \u00a0Cas. Agosto 31 de 2001, rad. 15745. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a011089\u2014TS \u00a02.\u00aa S 21 Jun. \u00a01999. Ponente: Sr. Garc\u00eda-Calvo y Montiel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0del \u00a016 \u00a0de febrero de 2005, rad. \u00a0N\u00b0 23006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 128-135 c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ley \u00a0270 de 1996, art\u00edculo 23 y sentencia C-037\/96. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Auto \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a026 de \u00a0enero de 2006, rad. N\u00b0 24843. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Auto \u00a0Colisi\u00f3n \u00a0de Competencia de 30 de \u00a0marzo de 2005, proceso 23407. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Sent. \u00a0\u00danica \u00a0instancia 16320 del 23 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a022549 \u00a0del 15 de septiembre de 2004 y \u00a0casaci\u00f3n 21734 del 13 de abril de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 584, c.o. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Por \u00a0ejemplo, \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, Sent. \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, 6 de mayo de 2004, \u00a0radicaci\u00f3n 18.995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n. Proyecto de ley por \u00a0la \u00a0cual se expide el c\u00f3digo penal, Bogot\u00e1, Imprenta \u00a0Nacional de Colombia, 1998, p. 64. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Sent. de casaci\u00f3n, 18 de abril de 2002, \u00a0Rad. \u00a012658; \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo sentido sentencia de junio 8 de 1982, cuando se dijo \u00a0que \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0el \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00abse \u00a0 ‘interesa’ \u00a0de \u00a0modo \u00a0particular \u00a0cuando \u00a0ejercita \u00a0una \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0ofenda el reglamento de \u00a0inhabilidades \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0incompatibilidades, \u00a0 \u00a0incurre \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0comentado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0V\u00e9ase \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Sents. \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a018 \u00a0de \u00a0abril de \u00a02002, Rad. 12658 y de 27 de septiembre de 2000, Rad. 14170. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 28 c.o. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folios 27 a 30 c.o. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folios 575 y s.s. c.o. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folios 580 c.o. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Sent., \u00a0del 12 de mayo de 2004, Rad. N\u00b0 \u00a019733. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23915 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0073 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecis\u00e9is (16) de mayo de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12621","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12621","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12621"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12621\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12621"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12621"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12621"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}