\u00a0 \u00a0 Proceso No 23907 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 136 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0primero (1) de agosto de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a020 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0II, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de esta capital el 10 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2.004, confirmatoria de la emitida en primera instancia por el \u00a0Juzgado \u00a013 \u00a0Penal del Circuito el 13 de septiembre del mismo a\u00f1o, que conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0Edward \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 Correa \u00a0 Ocampo \u00a0a \u00a0la pena principal de 100 meses de prisi\u00f3n como responsable del \u00a0delito de homicidio en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0secuencia \u00a0del \u00a0asunto f\u00e1ctico objeto de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, fue correctamente sintetizada por el Tribunal \u00a0en el fallo impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0las \u00a02:15 \u00a0a,m, \u00a0del 25 de diciembre de \u00a02.001, \u00a0Oscar \u00a0Javier \u00a0Reyes Parra sali\u00f3 de su casa en la calle 32\u00aa #114 A 33, \u00a0hacia \u00a0la \u00a0casa \u00a0cercana \u00a0de \u00a0un t\u00edo a quien no encontr\u00f3, y al regreso vio dos \u00a0amigos \u00a0que \u00a0discut\u00edan, \u00a0quiso \u00a0intervenir \u00a0a mediar, pero EDWARD, primo de los \u00a0contrincantes, \u00a0 le \u00a0peg\u00f3. \u00a0Oscar \u00a0se \u00a0iba \u00a0a \u00a0defender \u00a0pero \u00a0intervino \u00a0JAIME \u00a0\u2018el \u00a0 gordo\u2019, \u00a0 que \u00a0 le \u00a0dio \u00a0pu\u00f1os, \u00a0patadas \u00a0y \u00a0cabezazos, \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0estando \u00a0de \u00a0espaldas, \u00a0EDWARD \u00a0de \u00a0improviso y en \u00a0posici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 indefenso \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0dio \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0pu\u00f1alada \u00a0 \u00a0\u2018a \u00a0nivel \u00a0de l\u00ednea axilar posterior en \u00a05\u00b0 \u00a0 espacio \u00a0 intercostal \u00a0 izquierdo\u2019. \u00a0Enseguida se dirigi\u00f3 hacia donde otros amigos que lo trasladaron \u00a0al \u00a0 Hospital \u00a0 de \u00a0 Fontib\u00f3n \u00a0 donde \u00a0 fue \u00a0 atendido \u00a0 y \u00a0 se \u00a0le \u00a0salv\u00f3 \u00a0la \u00a0vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estos hechos formul\u00f3 denuncia la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ruth \u00a0Parra Grijalba el 11 de enero de 2.002, adelant\u00e1ndose diligencias \u00a0previas \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0diversa \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental, \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada el 17 de diciembre de \u00a02.003, \u00a0 se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0formal \u00a0apertura \u00a0instructiva \u00a0(fl.67), \u00a0vincul\u00e1ndose \u00a0mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 Edward \u00a0 Alfonso \u00a0Correa \u00a0Ocampo, \u00a0resolvi\u00e9ndosele su situaci\u00f3n jur\u00eddica el 7 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2.004 con la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de homicidio en grado de tentativa (fl.92), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a07 \u00a0de abril posterior al \u00a0desatar el recurso de apelaci\u00f3n incoado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 1\u00b0 de junio de 2.004 se produjo el cierre \u00a0instructivo, \u00a0calific\u00e1ndose \u00a0el \u00a0m\u00e9rito sumarial el d\u00eda 19 de julio siguiente \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria por el delito de homicidio en \u00a0grado de tentativa (fl.154). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierto \u00a0el \u00a0juicio \u00a0a \u00a0pruebas, el procesado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 anticipada, \u00a0emiti\u00e9ndose \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado el 13 de septiembre de \u00a02.004, \u00a0imput\u00e1ndosele \u00a0las \u00a0circunstancias de mayor punibilidad contempladas en \u00a0los \u00a0 numerales \u00a0 5\u00b0 \u00a0 y \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0imponi\u00e9ndosele la pena de 115 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y el defensor, el Tribunal desech\u00f3 los argumentos relacionados con la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0agravantes \u00a0debieran \u00a0estar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0imputadas, \u00a0bajo \u00a0la consideraci\u00f3n de estarlo t\u00e1citamente, aun cuando admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0ha debido ser reducida en la 1\/8 parte, de donde la \u00a0pena finalmente irrogada fue de 100 meses y 19 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 Y \u00a0 CONCEPTO \u00a0 DEL \u00a0 MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0del \u00a0caso \u00a0incoa la \u00a0demanda \u00a0casacional acusando aplicaci\u00f3n indebida de los numerales 5\u00b0 y 6\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0toda \u00a0vez que se trata de circunstancias de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0imputadas \u00a0en el pliego acusatorio, tema en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el cual si bien la \u201cjurisprudencia result\u00f3 bastante azarosa\u201d \u00a0durante \u00a0alg\u00fan \u00a0per\u00edodo, \u00a0ya \u00a0hace algunos a\u00f1os que defini\u00f3 el asunto por la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0tanto \u00a0las circunstancia objetivas como las subjetivas deben \u00a0ser \u00a0expresamente \u00a0atribuidas \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando se ha entendido \u00a0que es imperioso en preservaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, no pod\u00eda el ad quem avalar las \u00a0agravantes \u00a0no \u00a0imputadas, \u00a0adem\u00e1s que a pesar de referirse la apelaci\u00f3n a las \u00a0dos \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0cuenta por el juez de primera instancia, el Tribunal solamente \u00a0se \u00a0 ocup\u00f3 \u00a0 de \u00a0 una, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0aquella \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0el procesado m\u00e1s nocivas las consecuencias del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0cuando \u00a0no concurr\u00eda en modo alguno, adem\u00e1s de encontrarse en \u00a0similar \u00a0situaci\u00f3n de aquella relacionada con el abuso de la inferioridad de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, pues, se case el fallo, suprimiendo \u00a0las \u00a0agravantes \u00a0y consecuentemente imponiendo la pena que en justicia merece el \u00a0procesado, \u00a0dentro del primer cuarto del segmento punitivo, esto es, 78 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, observa el Procurador Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0existe \u00a0dubitaci\u00f3n en los \u00a0fundamentos \u00a0de la censura, es lo cierto que en el pliego de cargos la Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ninguna \u00a0agravante gen\u00e9rica, no obstante lo cual el \u00a0juzgador, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indebida, \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0dos \u00a0circunstancias de mayor \u00a0punibilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implic\u00f3 \u00a0situarse \u00a0para \u00a0el c\u00e1lculo \u00a0punitivo \u00a0en \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios, cuando ha debido partir, en la forma como lo \u00a0reclama \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0del \u00a0primer cuarto, raz\u00f3n suficiente para deprecar se \u00a0case el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Ciertamente, prevenido por el numeral segundo \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0207 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02.000 \u00a0 \u00a0\u2013ordenamiento \u00a0bajo cuya reglamentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario-, \u00a0como \u00a0causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0estar en consonancia la sentencia con los cargos formulados en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0todo \u00a0indica en primer t\u00e9rmino que la tacha contra el \u00a0fallo \u00a0ha debido postularse por dicho motivo y no por la primera causal acusando \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 58 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u2013numerales \u00a05\u00b0 \u00a0y 6\u00b0-, toda vez que si \u00a0bien \u00a0este \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0efecto, \u00a0su realce proviene del hecho de no haberle sido \u00a0imputadas \u00a0al momento de elaborar la acusaci\u00f3n que se elev\u00f3 al procesado y sin \u00a0embargo si serle deducidas en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0nada \u00a0obsta \u00a0para \u00a0que la Sala se \u00a0pronuncie \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0dada \u00a0la \u00a0claridad y acierto de los reparos que el se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0ha \u00a0confeccionado \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de advertir que raz\u00f3n le \u00a0asiste \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo propuesto que, en todo caso comporta un evidente desajuste \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este prop\u00f3sito, como bien se recuerda, el \u00a0pliego \u00a0de cargos formulado en contra de Edward Alfonso \u00a0Correa \u00a0Ocampo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0fechado \u00a0el 19 de julio de \u00a02.004, \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado de tentativa, sin que \u00a0aparezca \u00a0que se le hubieran atribuido circunstancias espec\u00edficas ni gen\u00e9ricas \u00a0de agravaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0la sentencia de primer grado, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 concurrentes las circunstancias de menor punibilidad del \u00a0art\u00edculo \u00a0 55 \u00a0 -numerales \u00a0 1\u00b0 \u00a0 y \u00a0 6\u00b0-, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0dedujo \u00a0las \u00a0incrementadoras \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0gen\u00e9ricas del art\u00edculo 58 -numerales 5\u00b0 y 6\u00b0- \u00a0ib\u00eddem, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0el c\u00e1lculo punitivo se hizo con fundamento en el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0medio \u00a0-entre \u00a0115 \u00a0y \u00a0151 \u00a0meses-, imponi\u00e9ndole a Edward \u00a0Alfonso Correa Ocampo la primera de \u00a0dichas sanciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0seg\u00fan \u00a0hubo \u00a0de \u00a0glosarse \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0dado \u00a0el \u00a0hecho de ser la sentencia \u00a0anticipada \u00a0-en \u00a0el juicio-, hab\u00eda lugar a la rebaja punitiva contemplada en el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, mas no as\u00ed la pretendida \u00a0supresi\u00f3n \u00a0\u2013por parte del \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 P\u00fablico-, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0agravantes, \u00a0 \u00a0dada \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0concurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0este el panorama procesal, imperativo \u00a0se \u00a0hace \u00a0reconocer, \u00a0que \u00a0si bien la jurisprudencia fue fluctuante a la hora de \u00a0exigir \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de todas las circunstancias modificatorias de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y con incidencia en la misma, incluidas aquellas de mayor punibilidad, \u00a0como \u00a0que se encuentran decisiones encontradas en dicho sentido, hace m\u00e1s de un \u00a0lustro \u00a0que \u00a0existe \u00a0plena \u00a0uniformidad \u00a0sobre \u00a0este \u00a0t\u00f3pico, particularmente a \u00a0partir \u00a0de la entrada a regir del nuevo C\u00f3digo Penal contenido en la Ley 599 de \u00a02.000, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0cualitativa \u00a0y cuantitativa que su \u00a0taxativa \u00a0y \u00a0minuciosa \u00a0imputaci\u00f3n conlleva frente a la pena a imponer, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0su \u00a0presencia \u00a0conduce \u00a0a \u00a0calcular \u00a0la sanci\u00f3n punitiva en los cuartos \u00a0medios y no en el primer cuarto de no presentarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien se ha anotado que la imputaci\u00f3n de estas \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n no es un acto discrecional del juez, con el cual puede \u00a0sorprender \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0deben \u00a0estar expresamente imputadas en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0connotaci\u00f3n sistem\u00e1tica y jur\u00eddica, no en forma t\u00e1cita y \u00a0supuesta \u00a0o \u00a0simplemente f\u00e1ctica, sino expresa y claramente deducidas, en forma \u00a0tal \u00a0que se haga viable su confrontaci\u00f3n probatoria, esto es, su contradicci\u00f3n \u00a0y debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, as\u00ed como es un imperativo que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0las \u00a0impute \u00a0en \u00a0el pliego de cargos, en caso de no hacerlo, no le es \u00a0dable \u00a0al \u00a0juez deducirlas en la sentencia, toda vez que proceder de esta manera \u00a0apareja \u00a0una \u00a0fallo \u00a0disonante con la acusaci\u00f3n, esto es, un fallo incongruente \u00a0que \u00a0 desbordar\u00eda \u00a0 el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddico \u00a0de \u00a0aquella \u00a0y \u00a0comportar\u00eda \u00a0lesividad para las garant\u00edas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0estado \u00a0actual de la jurisprudencia sobre \u00a0este \u00a0tema \u00a0impone \u00a0que todas las circunstancias que impliquen incrementos en la \u00a0pena, \u00a0sean espec\u00edficas o gen\u00e9ricas, valorativas o no valorativas, objetivas o \u00a0subjetivas, \u00a0 \u00a0inexorablemente \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddica\u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0puedan \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0deducidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en el caso concreto a \u00a0Edward \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Correa \u00a0 \u00a0Ocampo \u00a0 no \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ninguna agravante para el \u00a0delito \u00a0de homicidio en grado de tentativa imputado y por el contrario le fueron \u00a0reconocidas \u00a0dos \u00a0aminorantes \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0la \u00a0pena \u00a0que acorde con el \u00a0art\u00edculo \u00a061, \u00a0situada \u00a0en el primer cuarto de c\u00e1lculo estar\u00eda entre 78 y 114 \u00a0meses \u00a0 \u00a022 \u00a0 d\u00edas \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u2013la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0el homicidio se sit\u00faa entre 13 y 25 a\u00f1os, pero \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0menor \u00a0a la\u00a0 mitad del m\u00ednimo ni mayor a las tres cuartas \u00a0\u00a0<\/p>\n
partes del m\u00e1ximo-, de donde partiendo de la \u00a0m\u00ednima \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma es afectada favorablemente por tratarse de un \u00a0fallo \u00a0anticipadamente \u00a0emitido, \u00a0acorde \u00a0con el art\u00edculo 40 del C\u00f3digo Penal, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0el mismo se emiti\u00f3, para una pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0finalmente \u00a0a imponer de 68 meses y 8 d\u00edas, lapso \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0que \u00a0quedar\u00e1 \u00a0igualmente \u00a0ajustada la accesoria de inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar\u00e1, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corte el fallo impugnado, \u00a0toda \u00a0que, seg\u00fan queda visto, raz\u00f3n asiste al Procurador Judicial demandante y \u00a0as\u00ed, por dem\u00e1s, lo avala el Ministerio P\u00fablico ante esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fijar en \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0ocho (68) meses y ocho (8) d\u00edas la pena principal que por el delito \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0corresponde \u00a0purgar \u00a0a \u00a0Edward \u00a0Alfonso Correa Ocampo, ajustando la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas al mismo lapso \u00a0indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 R. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23907 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 136 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0primero (1) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12620","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12620","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12620"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12620\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12620"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12620"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12620"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}