\u00a0 \u00a0 Proceso No 23906 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 \u00a0158\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintinueve (29) de agosto de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de ROBERTO \u00a0ANTONIO \u00a0 CABRALES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 29 de octubre de 2004 que, al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por el Juzgado Trece Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el 25 de septiembre de 2003, lo conden\u00f3 a las penas principales \u00a0de \u00a066 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$12.000 \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a040 \u00a0meses como autor de la conducta \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0sucesivo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Segunda Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n Penal los sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0escrito \u00a0an\u00f3nimo \u00a0enviado \u00a0a \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n el 3 de febrero de \u00a01995 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Roberto \u00a0Antonio \u00a0Cabrales Rodr\u00edguez, en condici\u00f3n de ex \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Regional \u00a0Central \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Postal Nacional, la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0y \u00a0Juicios Fiscales del mencionado organismo de \u00a0control \u00a0realiz\u00f3 la averiguaci\u00f3n correspondiente, la que concluy\u00f3 con auto de \u00a0cierre \u00a0de investigaci\u00f3n fiscal y orden de apertura de juicio fiscal N\u00ba 00213, \u00a0que \u00a0elev\u00f3 \u00a0a \u00a0faltante \u00a0de fondos p\u00fablicos la suma de $20.229.420.40, bajo la \u00a0presunta responsabilidad del antes mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon fundamento en dicho pronunciamiento y \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas que lo soportaban se formul\u00f3 denuncia penal, haci\u00e9ndose saber \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0Administrativa \u00a0N\u00ba \u00a002 \u00a0realizada por la Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0a \u00a0los \u00a0archivos \u00a0de \u00a0ADPOSTAL \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0los comprobantes y \u00a0facturas \u00a0que \u00a0soportaban \u00a0las \u00a0cajas \u00a0menores \u00a0de \u00a0los \u00a0a\u00f1os 1994, 1995 y 1996 \u00a0relacionadas \u00a0en el auto de cierre de investigaci\u00f3n y apertura de juicio fiscal \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$14.691.834.40. \u00a0Se \u00a0indic\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0exist\u00edan facturas \u00a0irregulares \u00a0por valor de $1.016.000,00, en raz\u00f3n a que la prueba testimonial y \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0 demostraba \u00a0 que \u00a0 los \u00a0soportes \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0fechas, \u00a0algunas \u00a0registraban \u00a0elementos \u00a0de \u00a0aseo adquiridos en un local de artesan\u00edas, otras no \u00a0correspond\u00edan \u00a0al \u00a0establecimiento comercial que facturaba, ni a quien figuraba \u00a0como realizador de la venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdicionalmente \u00a0se \u00a0inform\u00f3 \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0irregular \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de veh\u00edculos en la \u00a0ciudad \u00a0de Villavicencio que determin\u00f3 un detrimento por valor de $4.594.596.00 \u00a0no \u00a0 justificado, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 $60.000.00 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0parqueadero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0y Administraci\u00f3n de Justicia, el 2 de marzo de 2000, \u00a0declar\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Roberto Antonio \u00a0Cabrales \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0recibidos unos testimonios, la investigaci\u00f3n se cerr\u00f3 \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo de 2002 y, el 11 de septiembre de 2002, se calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0 sumario \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Roberto \u00a0Antonio\u00a0 \u00a0Cabrales \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa del juicio la tramit\u00f3 el Juzgado \u00a0Trece \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0celebrar la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, conden\u00f3 a Roberto Antonio Cabrales \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a066 \u00a0de \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de \u00a0$12.000.00 \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de \u00a040 \u00a0meses, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la conducta punible de peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por la defensa, el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, el 29 de octubre de 2004, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 defensor del acusado, basado en las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0Cabrales \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0acusa\u00a0 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia de dictar sentencia en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral y \u00a0del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que el fallo de instancia carece del \u00a0correspondiente \u00a0sustento probatorio, en la medida en que se limit\u00f3 a calcar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0y que no realiz\u00f3 ninguna actividad \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0proteger \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0hoy \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que al \u00a0diligenciamiento \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0incorporaron \u00a0las \u00a0copias \u00a0enviadas \u00a0por \u00a0la citada \u00a0entidad,\u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0indagatoria y dos testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que tal circunstancia produjo la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0postulado \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0toda vez que no se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0Cabrales \u00a0Rodr\u00edguez en la \u00a0diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0arroj\u00f3 \u00a0una \u00a0inconsistencia \u00a0fiscal respecto de la caja menor que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0explicada y no atribuible al acusado dentro del entendido que no se \u00a0encontraron soportes de los gastos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la penal, m\u00e1xime cuando en el tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0organismo \u00a0de control no se atribuy\u00f3 el cargo a t\u00edtulo de \u00a0dolo, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0particulariz\u00f3 que hab\u00eda unos gastos que no \u00a0ten\u00edan el correspondiente sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que los $4.594.596.00 y $14.691.834.40 \u00a0de \u00a0gastos realizados a trav\u00e9s de la caja menor fueron elevados a faltantes por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0documentos \u00a0que los soportaran. Sin embargo, anota que los citados \u00a0documentos \u00a0fueron \u00a0encontrados, \u00a0analizados y que su cuant\u00eda se estableci\u00f3 en \u00a0$1.016.000.00, \u00a0correspondiendo \u00a0ellos \u00a0a los dineros apropiados, m\u00e1s no pod\u00eda \u00a0predicarse \u00a0 lo \u00a0mismo \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0referidas \u00a0en \u00a0presencia \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0documentaci\u00f3n al interior de Adpostal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referentes \u00a0a \u00a0las irregularidades halladas \u00a0por \u00a0concepto de parqueadero en cuant\u00eda de $60.000.00 destaca que se expidieron \u00a0las \u00a0copias \u00a0correspondientes \u00a0ante \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0y \u00a0que se descart\u00f3 la \u00a0responsabilidad penal por las resmas de papel adquiridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que los puntos primero y tercero del \u00a0auto \u00a0de \u00a0cierre \u00a0suman \u00a0un \u00a0rubro \u00a0por \u00a0m\u00e1s de veinte millones de pesos que la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0elev\u00f3 \u00a0como \u00a0faltante. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que correspond\u00eda a la Fiscal\u00eda \u00a0establecer \u00a0si \u00a0dichas \u00a0sumas \u00a0fueron \u00a0apropiadas de manera il\u00edcita, sin que se \u00a0hubiese \u00a0desplegado actividad probatoria alguna sobre el tema, m\u00e1xime cuando la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0no quiso revisar la totalidad de la documentaci\u00f3n donde reposaban \u00a0los soportes que inicialmente no fueron encontrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice \u00a0que \u00a0la defensa t\u00e9cnica no \u00a0tuvo \u00a0una \u00a0continuidad \u00a0necesaria, \u00a0en tanto que no recurri\u00f3 la providencia que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n ni la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y que \u00a0tampoco \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando desde la audiencia preparatoria se \u00a0advirtieron \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0que afectaron el debido proceso, como, por ejemplo, \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 tard\u00edamente al acusado, puesto que se hizo dos a\u00f1os despu\u00e9s y el \u00a0domicilio \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0era distante al lugar donde se llevaba la actuaci\u00f3n, y se \u00a0desconocieron \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que al acusado se le indag\u00f3 por la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta punible de peculado culposo y la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0no \u00a0fue \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0clara, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que el interrogatorio se \u00a0soport\u00f3 con base en la providencia de la Contralor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que la diligencia de indagatoria se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en un acto formal con el fin de cerrar la investigaci\u00f3n, sin que la \u00a0defensa hubiese solicitado pruebas en la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0en la inspecci\u00f3n administrativa \u00a0realizada \u00a0por la Contralor\u00eda, el investigador advirti\u00f3 que los comprobantes y \u00a0las \u00a0facturas se encontraban deterioradas, en desorden y que no se hizo sobre la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0bultos \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0los instrumentos. Manifiesta que el \u00a0acusado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que se realizara un cotejo sobre todos los \u00a0documentos \u00a0y \u00a0no \u00a0s\u00f3lo deprec\u00f3 los testimonios, tal como lo anot\u00f3 la segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la indagatoria, asevera que respecto de uno el \u00a0interrogatorio \u00a0 fue \u00a0 superfluo \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0no \u00a0encontr\u00f3. \u00a0Y, finalmente, en cuanto al otro, se le escuch\u00f3 y \u00a0seguidamente se dispuso el cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0los juzgadores no tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados en la indagatoria y respecto de los cuales su \u00a0defendido pidi\u00f3 que se ampliara la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0todas \u00a0las anteriores omisiones \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, yerro que condujo a que se \u00a0atribuyera \u00a0al \u00a0acusado la conducta punible de peculado por apropiaci\u00f3n y se le \u00a0condenara, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0verificaron \u00a0las explicaciones dadas por su \u00a0procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, dice que con el proceder de los \u00a0distintos \u00a0funcionarios \u00a0judiciales\u00a0 \u00a0se \u00a0evit\u00f3 \u00a0que \u00a0su defendido hubiese \u00a0podido justificar los plurimencionados faltantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, anota que en este evento \u00a0se \u00a0debieron \u00a0ampliar las declaraciones practicadas, la versi\u00f3n del sindicado y \u00a0realizar \u00a0 una \u00a0 experticia \u00a0 grafol\u00f3gica \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0y de dichas probanzas establecer una hip\u00f3tesis nueva y\/o ratificar \u00a0la existente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, declarar la nulidad de todo lo actuado a \u00a0partir de la providencia que clausur\u00f3 el ciclo investigativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0Cabrales \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, la ley sustancial por error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, yerro que condujo a la falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a05\u00b0 \u00a0y 21 del C\u00f3digo Penal y 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0primer \u00a0estatuto \u00a0citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia formulada por el funcionario de la \u00a0Contralor\u00eda, \u00a0las \u00a0conclusiones de la providencia de cierre de investigaci\u00f3n y \u00a0apertura \u00a0de \u00a0juicio \u00a0fiscal, las dem\u00e1s diligencias trasladas a este tr\u00e1mite y \u00a0los testimonios incorporados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente a la denuncia, asevera que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0puso de presente unas irregularidades en los gastos de caja menor por \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de $4.594.596.00 $14.691.834.00, $1.016.000.00 y $60.000.00 elevadas \u00a0como \u00a0faltantes \u00a0y \u00a0con \u00a0respecto del hoy acusado; que en torno a la cuant\u00eda de \u00a0$14.691.834.40 \u00a0no \u00a0se encontraron comprobantes que legalizaran los gastos y que \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$1.016.000.00 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0facturas \u00a0 resultaron \u00a0irregulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0si se revisa el contenido de la \u00a0denuncia \u00a0sin \u00a0adentrarse en el auto de cierre de investigaci\u00f3n y la apertura a \u00a0juicio \u00a0fiscal, tambi\u00e9n podr\u00e1 concluirse que hace referencia a la totalidad de \u00a0las \u00a0 facturas \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 valor \u00a0elevado \u00a0como \u00a0faltante, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0aspecto que no comparte en la medida en que \u00a0las \u00a0sumas\u00a0 de $1.016.000.00 y $60.000.00 no se pod\u00edan generalizar con los \u00a0documentos que fueron encontrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con las conclusiones \u00a0del \u00a0juzgador, dice que las mismas est\u00e1n referidas a la suma de $1.016.000.00 y \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal \u00a0all\u00ed \u00a0atribuida \u00a0se \u00a0soportan \u00a0en supuestos y \u00a0fundamentos \u00a0distintos. As\u00ed, insiste, que la responsabilidad fiscal no conlleva \u00a0necesariamente a la penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Complementa \u00a0que la ausencia de soportes no \u00a0puede \u00a0imput\u00e1rsele \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de ah\u00ed inferir su responsabilidad, en la \u00a0medida \u00a0 en \u00a0que \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0estaban \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0Financiera \u00a0que los recibi\u00f3 para su legalizaci\u00f3n y como presupuesto para girar \u00a0las sumas por concepto de caja menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de referirse a las consideraciones de \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0irregularidades \u00a0atribuibles \u00a0a \u00a0Cabrera \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0son \u00a0las \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0las facturas y \u00a0comprobantes \u00a0que \u00a0se hallaron durante la visita administrativa efectuada por la \u00a0Contralor\u00eda y que sumaban $1.016.000.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la apreciaci\u00f3n subjetiva de los \u00a0documentos \u00a0condujo \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0predicar \u00a0el concurso de las conductas \u00a0punibles, situaci\u00f3n que no comparte por lo anteriormente expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0anota \u00a0que \u00a0con esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0el juzgador tambi\u00e9n incurri\u00f3 en una contradicci\u00f3n como fue la de \u00a0negar \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0reclamada y, de otro lado, aceptar que la apropiaci\u00f3n no \u00a0era \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 inicialmente \u00a0considerada. \u00a0Prosigue \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0hay \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la suma de $11.464.322.00 corresponde al \u00a0faltante \u00a0 de \u00a0fondos \u00a0que \u00a0no \u00a0lograron \u00a0ser \u00a0legalizados, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a0uno \u00a0y tres de la decisi\u00f3n tal \u00a0aspecto, \u00a0tan \u00a0solo \u00a0ech\u00f3 \u00a0de \u00a0menos \u00a0los soportes de legalizaci\u00f3n que deb\u00edan \u00a0reposar \u00a0en \u00a0Adpostal \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que no estaban bajo custodia del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que es una decisi\u00f3n desatinada del \u00a0juzgador \u00a0que hubiese concluido que la responsabilidad se fundaba en la falta de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0caja menor, cuando el problema era que no se hallaban los \u00a0soportes \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0momento, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 censor, \u00a0 fueron \u00a0legalizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, refiere que el juzgador parcel\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Henry Humberto Luna Tovar y Mercedes Molano Albarrac\u00edn, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0nunca \u00a0calificaron \u00a0como il\u00edcitos el proceder del gerente y que las \u00a0conductas \u00a0intransigentes \u00a0que le atribuyeron son ajenas a la acusaci\u00f3n, raz\u00f3n \u00a0por la cual no pod\u00eda concluirse en la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice \u00a0que \u00a0la prueba pericial fue \u00a0precaria \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0si \u00a0las graf\u00edas correspond\u00edan al \u00a0procesado \u00a0ni \u00a0se \u00a0hizo \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0quienes \u00a0tuvieron \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de la \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0 del \u00a0 dinero \u00a0 y \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0para \u00a0su \u00a0legalizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, a\u00f1ade que la distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0afectara \u00a0la \u00a0legalidad del fallo que en lo \u00a0punitivo \u00a0pod\u00eda ser m\u00e1s favorable al acusado. Y que en la acusaci\u00f3n fiscal se \u00a0dud\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0monto \u00a0de lo apropiado, situaci\u00f3n que cobr\u00f3 mayor notoriedad \u00a0cuando \u00a0el sentenciador disminuy\u00f3 la suma de dinero presuntamente apropiada. De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0lo atinente a los gastos era aplicar el principio de in dubio pro reo \u00a0por ausencia de soportes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, depreca a la Corte casar la sentencia \u00a0y, en su reemplazo, absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PROCURADUR\u00cdA \u00a0SEGUNDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0allegada al tr\u00e1mite, en donde hace \u00e9nfasis a \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 trasladada, \u00a0la \u00a0que, \u00a0a \u00a0su juicio, cumpli\u00f3 con \u00a0todos \u00a0los \u00a0ritos \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0dice que efectivamente el acusado en la \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0practicara \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 a \u00a0los \u00a0archivos \u00a0de \u00a0Adpostal \u00a0para \u00a0obtener \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que la visita de la Contralor\u00eda se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0no \u00a0ubicados. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0instructor no \u00a0dispuso \u00a0nada \u00a0al \u00a0respecto cuando se sab\u00eda que faltaban 7 bultos por verificar \u00a0la documentaci\u00f3n all\u00ed contenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que calificado el m\u00e9rito del sumario \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 las \u00a0declaraciones que obraban en el informativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0anota \u00a0que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n es \u00a0ambigua \u00a0en \u00a0torno a la cuant\u00eda \u00a0del \u00a0peculado, \u00a0puesto \u00a0que no se precis\u00f3 el monto \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0Dice que en \u00a0las providencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia se \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0la apertura de juicio fiscal fue por la suma $20.229.420.40 a cargo \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0se \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 enervaba \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0 ni \u00a0 atentaba \u00a0 contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0integral, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0quiera \u00a0 que \u00a0los \u00a0documentos dejados de \u00a0examinar no explicaban las irregularidades de las facturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que el juez de primera instancia \u00a0no \u00a0orden\u00f3 ni practic\u00f3 pruebas durante la etapa del juicio, pero en el acto de \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica\u00a0 \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 como \u00a0 medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0los \u00a0allegados \u00a0por el acusado, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a0de egresos de 1995 y 1996, las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a01995, \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0pago del 10 de mayo de ese a\u00f1o, \u00a0 el \u00a0 listado \u00a0devolutivo \u00a0por \u00a0centro \u00a0de \u00a0costos \u00a0fechada \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996, \u00a0el \u00a0certificado \u00a0del 14 de abril anterior proferida por el \u00a0Jefe Financiero \u00a0de la Regional Central informando sobre \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0para \u00a0 el \u00a0 reembolso \u00a0 de \u00a0 caja \u00a0menor, \u00a0y el informe de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0para el env\u00edo de \u00a0los \u00a0 documentos \u00a0 a \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda por Adpostal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 medida, \u00a0el \u00a0 \u00a0fallador \u00a0de primer grado disminuy\u00f3 a la suma \u00a0de \u00a0 \u00a0$20 \u00a0 229.420.40, \u00a0guarismo \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0constitu\u00eda el faltante, los \u00a0montos \u00a0de $6.747.619.00.00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$2.017.479.00\u00a0 \u00a0 que \u00a0 resultaba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0facturas \u00a0de \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01995 \u00a0y \u00a01996 \u00a0y \u00a0de \u00a0otros \u00a0comprobantes, \u00a0\u201csignificando \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0 deb\u00eda \u00a0 responder \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0$11.464.322.00 \u00a0y que representa los faltantes de \u00a0fondos\u00a0 \u00a0que \u00a0no lograron ser legalizados, as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0gastos por la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0innecesarios \u00a0y \u00a0otros \u00a0que aunque exist\u00edan fueron \u00a0adquiridos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas indican, en \u00a0grado \u00a0 de \u00a0certeza,\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0fue \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $1.016.000.00 \u00a0que \u201ccorresponde a la legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cajas \u00a0menores \u00a0con \u00a0documentos espurios y de la suma de $60.000.00 \u00a0por \u00a0el \u00a0pago de parqueaderos que \u00a0seg\u00fan \u00a0 comprobantes \u00a0de \u00a0caja \u00a0menor \u00a0y \u00a0facturas \u00a0n\u00fameros \u00a0033 \u00a0del \u00a02 de febrero de 1995 y 044 del 7 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes y a\u00f1o, result\u00f3 irregular porque para la fecha se dijo cancelar \u00a0$72.000.00\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, asevera que el valor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiado \u00a0 \u00a0 \u00a0arroja \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $1.076.000.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, estima que el yerro denunciado se \u00a0puede \u00a0 enmendar \u00a0sin \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 virtud \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0que, \u00a0teniendo en cuenta el principio de favorabilidad que \u00a0rige \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0penal, dicho yerro se subsana \u00a0redosificando \u00a0la \u00a0pena. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0concluye \u00a0que se debe aplicar \u00a0 lo \u00a0preceptuado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0reglado por el inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, como quiera que el valor de lo apropiado no \u00a0supera \u00a0los \u00a050 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales; y en lo atinente a la pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas se debe imponer \u00a0lo consagrado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 del Decreto \u00a0100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0reparos que el \u00a0censor \u00a0formula a la sentencia con base en la causal tercera de casaci\u00f3n, anota \u00a0que \u00a0en \u00a0lo atinente a los \u00a0testimonios \u00a0a \u00a0que hizo \u00a0referencia \u00a0el \u00a0indagado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0de Henry \u00a0Humberto \u00a0Luna \u00a0Tovar \u00a0y \u00a0Mercedes \u00a0Molano \u00a0Albarrac\u00edn \u00a0se \u00a0observa \u00a0que fueron \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, salvo el de Laura Bejarano quien se excus\u00f3 \u00a0de comparecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a que no se practic\u00f3 diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con miras a localizar los \u00a0soportes \u00a0de caja menor, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0queda \u00a0contestado \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0anteriormente \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0referente a \u00a0la \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0postulado \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 manera, \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 no \u00a0resultan \u00a0atendibles \u00a0 \u00a0 los \u00a0comentarios \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0manera como han \u00a0 \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 cumplirse \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, en tanto que se qued\u00f3 en \u00a0simple \u00a0 afirmaciones, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0precisado \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los recibos del parqueadero, dice que el \u00a0administrador \u00a0 \u00a0expuso \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0prestaba \u00a0 dicho \u00a0servicio en la sede residencial \u00a0y \u00a0el valor del mismo, \u201cque dista considerablemente \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 aportado \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 pagado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0Postal, lo que hac\u00eda \u00a0innecesario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ahondar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pormenores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, frente al reparo que hace el \u00a0censor \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0manifiesta \u00a0la Delegada que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0invocada, \u00a0en \u00a0la medida en que el profesional del derecho que lo \u00a0defendi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 estuvo \u00a0 atento \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0 que \u00a0 hubo \u00a0una \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0tard\u00eda \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0 \u00a0no \u00a0 result\u00f3 \u00a0trascendente, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0desplegada \u00a0en \u00a0dicho \u00a0interregno \u00a0no \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa ni el debido proceso, tal como \u00a0concluy\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y respecto de la posible trasgresi\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0material, \u00a0opina \u00a0que se remite a los argumentos expuestos \u00a0anteriormente y referidos al postulado de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0al \u00a0acusado \u00a0no \u00a0se le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0sobre \u00a0un peculado por apropiaci\u00f3n sino por uno culposo, \u00a0 \u00a0 anota \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0comporta \u00a0irregularidad que socave \u00a0las \u00a0bases de la instrucci\u00f3n o del \u00a0juzgamiento. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Empero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1ade \u00a0que el interrogatorio se apoy\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0fiscales realizados por la Contralor\u00eda y que hicieron parte \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 trasladada \u00a0 que \u00a0 dio \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n del hoy sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0 que \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0338 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0establece como \u00a0 \u00a0 \u00a0formalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0 que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0haga \u00a0la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y la \u00a0jur\u00eddica provisional de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que la calificaci\u00f3n jur\u00eddica es \u00a0provisional \u00a0y, por lo mismo, no incide sobre la decisi\u00f3n calificatoria, puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0pieza \u00a0acusatoria \u00a0es donde se \u00a0debe \u00a0concretar \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos por \u00a0los cuales el procesado debe responder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0dice \u00a0que \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0instrumentalidad que rige \u00a0la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0nulidades, \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0 \u00a0tildado \u00a0de \u00a0ilegal \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0destinado, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0evento \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026vincular \u00a0al \u00a0imputado \u00a0al proceso, \u00a0brindarle \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0explicar \u00a0ante \u00a0la \u00a0justicia \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0y, \u00a0por ende, \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0derecho de defensa \u00a0frente \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0lapsus \u00a0normativo \u00a0en \u00a0el \u00a0que se incurri\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0 concept\u00faa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0anterior \u00a0yerro \u00a0carece \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia requerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 rese\u00f1ar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que se deben respetar para la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0 dice \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0hechos \u00a0puestos \u00a0en conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0la denuncia, el censor confunde el acontecer f\u00e1ctico que \u00a0fue \u00a0\u201cmotivo de traslado \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0 -mal \u00a0uso \u00a0de \u00a0dineros \u00a0destinados \u00a0a \u00a0caja \u00a0menor- \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0pusieron \u00a0en conocimiento de la justicia penal\u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0 Unidad \u00a0 que \u00a0dio \u00a0a \u00a0conocer \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0constituyeron \u00a0el \u00a0antecedente de intervenci\u00f3n de ese ente fiscalizador, que se \u00a0rese\u00f1aron \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0y \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a elevar a faltante una suma \u00a0superior \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0veinte \u00a0 \u00a0 \u00a0millones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 pesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 todos \u00a0 modos, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos\u00a0 \u00a0que \u00a0constituyeron el faltante fiscal fueron tenidos en cuenta sin \u00a0centrarse \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0indagar por el mal uso de los dineros de caja \u00a0menor \u00a0que \u00a0el ente fiscal consider\u00f3 que se le hab\u00eda dado un manejo irregular. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0considera \u00a0que \u00a0la justicia deb\u00eda \u00a0verificar \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0puestos \u00a0en conocimiento por la Contralor\u00eda, \u00a0tal como se hizo en este evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la presunta distorsi\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 Henry \u00a0Humberto \u00a0Luna \u00a0Tovar \u00a0y \u00a0Mercedes \u00a0Molano \u00a0Albarrac\u00edn,\u00a0 \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la inconformidad del censor \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores le otorgaron \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 citados \u00a0 medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 \u00e9stos \u00a0fue \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0era \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0que autorizaba los \u00a0 gastos \u00a0y\u00a0 \u00a0que, \u00a0inclusive, \u00a0personalmente \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 encargaba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0efectuar \u00a0 \u00a0compras \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 eso, \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 cabida \u00a0la \u00a0invocada \u00a0tergiversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador fue \u00a0evidente \u00a0que \u00a0las \u00a0facturas \u00a0estaban \u00a0alteradas \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0asunto \u00a0bajo \u00a0examen, \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0indispensable \u00a0establecer su autor, m\u00e1xime cuando las instancias dispusieron la \u00a0expedici\u00f3n de copias para que la falsedad se investigara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones,\u00a0 depreca a la \u00a0Corte no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0casaci\u00f3n oficiosa, pide a la Corte que case la sentencia de oficio \u00a0por \u00a0trasgresi\u00f3n del principio de consonancia, en la medida en que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0atribuyeron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0imputadas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 que \u00a0 incidi\u00f3\u00a0 \u00a0 en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Roberto Antonio Cabrales Rodr\u00edguez, al amparo de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber dictado sentencia en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral y del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la trasgresi\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el instructor no tuvo en cuenta las \u00a0explicaciones \u00a0dadas por el acusado en la indagatoria, en la medida en que no se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0practica de una inspecci\u00f3n judicial con el fin de establecer si en \u00a0las \u00a0siete \u00a0tulas \u00a0que \u00a0no fueron objeto de verificaci\u00f3n estaban los documentos \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0legalizado \u00a0el \u00a0faltante \u00a0de \u00a0dinero \u00a0atribuido al acusado por la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0fiscal\u00a0 \u00a0 y \u00a0 origen \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del derecho de defensa, anota que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0sentenciado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0adecuada \u00a0en la etapa de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que lo asist\u00eda no \u00a0recurri\u00f3\u00a0 \u00a0las providencias que ordenaron el cierre de la investigaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario. De la misma manera, no solicit\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, anota que a Cabrales Rodr\u00edguez \u00a0se \u00a0le \u00a0indag\u00f3 \u00a0por la comisi\u00f3n del delito de peculado culposo, de acuerdo con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica provisional que se le hizo en dicha diligencia y se le \u00a0acus\u00f3 por la conducta punible de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que los testimonios solicitados por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0cumplieron con lo que se \u00a0pretend\u00eda \u00a0probar, \u00a0puesto que el interrogatorio fue superfluo. Del mismo modo, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no tuvieron en cuenta los documentos aportados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0tampoco se realiz\u00f3 una experticia grafol\u00f3gica para \u00a0determinar el autor de los documentos tildados como espurios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, finalmente, que Cabrales Rodr\u00edguez fue \u00a0vinculado tard\u00edamente a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0la Procuradora Delegada, es verdad que el censor \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0un \u00fanico\u00a0 cargo postula varios reparos contra la sentencia \u00a0de \u00a0Tribunal, \u00a0todos en procura de que se proteja el debido proceso y el derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, por cuanto que no se realiz\u00f3 diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0unas \u00a0tulas \u00a0contentivas de unos documentos que, a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor, permit\u00edan legalizar los presuntos faltantes atribuidos por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda en el auto de apertura del juicio fiscal, advierte la Corte que \u00a0raz\u00f3n le asiste al casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0bien cierto que Cabrales Rodr\u00edguez en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0solicit\u00f3 al instructor que realizara la citada \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con el fin de que se revisara la documentaci\u00f3n contenida \u00a0en \u00a0las \u00a0siete \u00a0tulas, cuyos documentos\u00a0 no fueron tenidos en cuenta por la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0apertura del juicio fiscal y, por lo mismo, por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0para \u00a0efecto \u00a0de \u00a0calificar \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo destaca la Procuradora Delegada, la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la denuncia instaurada por un \u00a0funcionario \u00a0de la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica, en la que inform\u00f3 que \u00a0la \u00a0citada \u00a0entidad \u00a0basada en un an\u00f3nimo indag\u00f3 sobre dichos hechos y una vez \u00a0culminado \u00a0el \u00a0averiguatorio, \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0auto \u00a0de cierre y apertura de \u00a0juicio \u00a0fiscal, \u00a0fechado \u00a0el 1\u00b0 de marzo de 1999, en tanto que se advirti\u00f3, en \u00a0especial \u00a0con \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0N\u00b0 \u00a02, \u00a0que gastos por valor de \u00a0$14.691.834.40 \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0el sustento instrumental (comprobantes y facturas), \u00a0los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 realizaron \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0caja \u00a0menor \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la vigencia fiscal de 1994 la suma de \u00a0$2.505.404.00. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0a\u00f1o 1995 se encontr\u00f3 un faltante no justificado \u00a0por \u00a0$9.931.907.00. \u00a0Y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a 1996 por un valor de $2.254.523.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, se consign\u00f3 que se \u00a0hallaron \u00a0 \u00a0 facturas \u00a0 \u00a0\u201cirregulares\u201d\u00a0 \u00a0que \u00a0sumaban un valor de $1.016.000.00 e irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0trabajos \u00a0mec\u00e1nicos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0$4.594.596.00 \u00a0y por la \u00a0cancelaci\u00f3n de parqueadero en cuant\u00eda de $60.000.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que el funcionario instructor \u00a0con \u00a0base en la denuncia y en las copias de la providencia que orden\u00f3 el cierre \u00a0y \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0juicio \u00a0fiscal, \u00a0dispuso abrir la instrucci\u00f3n y tener como \u00a0prueba trasladada dichos documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al Jefe de Personal de la Administraci\u00f3n Postal Nacional \u00a0remitir \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0de \u00a0Cabrales \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n que \u00a0informara la actual direcci\u00f3n de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en la diligencia de indagatoria \u00a0el \u00a0acusado \u00a0aport\u00f3 \u00a0fotocopia \u00a0del \u00a0acta \u00a0de inspecci\u00f3n administrativa N\u00b0 4, \u00a0realizada \u00a0el \u00a09 \u00a0de febrero de 1999 por la Contralor\u00eda, en la que textualmente \u00a0se \u00a0dice: \u00a0\u201cPese a la dificultad por el deterioro y \u00a0desorden \u00a0que all\u00ed existe, procedimos a revisar los bultos cuyo membrete dec\u00eda \u00a0\u2018Regional \u00a0Central\u2026En \u00a0total se ubicaron 32\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, anex\u00f3 fotocopia del oficio que \u00a0lleva \u00a0fecha \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0mediante \u00a0el cual el Jefe de la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0 Financiera \u00a0 R. \u00a0 C. \u00a0 remiti\u00f3 \u00a0 al \u00a0Grupo, \u00a0Planta \u00a0Central \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Postal, \u00a0Archivo \u00a0General \u00a0de Cuentas de la Financiera Regional \u00a0Central,\u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01993, \u00a01994 \u00a0y 1995 en la que se \u00a0incluyen \u00a039 \u00a0sacos \u00a0que \u00a0contienen \u00a0las cuentas mensuales de todas las oficinas \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0la Regional Central, originales cuentas Contralor\u00eda, planilla \u00a0cuenta \u00a0 corriente, \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0caja \u00a0menor, \u00a0delegaciones \u00a0y \u00a0n\u00f3minas \u00a0de \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0testimonio a \u00a0Henry Humberto Tovar y a\u00a0 Mercedes Molano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recalcar \u00a0que en la indagatoria \u00a0Cabrales \u00a0Rodr\u00edguez deprec\u00f3 la pr\u00e1ctica de inspecci\u00f3n judicial con el fin de \u00a0obtener \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0que \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0no \u00a0encontr\u00f3, situaci\u00f3n que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que se declarara la apertura de juicio fiscal, m\u00e1xime cuando hab\u00eda \u00a0una \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0siete \u00a0tulas por verificar de acuerdo con los documentos en \u00a0precedencia citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificado \u00a0el m\u00e9rito del sumario y en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, admiti\u00f3, en el acto de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, como elementos de juicio, la documentaci\u00f3n aportada por el \u00a0procesado, \u00a0entre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaban los derechos de petici\u00f3n que Cabrales \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0hab\u00eda \u00a0elevado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Postal \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0sus \u00a0respuestas, \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0egresos \u00a0de \u00a01995 y 1996, la resoluciones de \u00a01995, \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0pago \u00a0del 10 de mayo de 1995, el listado devolutivo por el \u00a0centro \u00a0de \u00a0costos \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996, \u00a0el certificado del 14 de abril \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe Financiero de la Regional Central informando el tr\u00e1mite \u00a0seguido \u00a0para \u00a0el \u00a0reembolso \u00a0de caja menor y el informe de la comisi\u00f3n para el \u00a0env\u00edo de documentos a la Contralor\u00eda por Adpostal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado alleg\u00f3 sendos documentos que permit\u00edan concluir que \u00a0algunas \u00a0de las sumas de dinero atribuidas como il\u00edcitamente apropiadas ten\u00edan \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0soporte \u00a0documental \u00a0para su legalizaci\u00f3n y, por lo mismo, \u00a0deb\u00edan \u00a0 \u00a0descontarse \u00a0 \u00a0del \u00a0 monto \u00a0 final \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 imputada \u00a0 como \u00a0apropiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a este punto es bueno destacar que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n a la Delegada cuando califica que la acusaci\u00f3n es ambigua \u00a0respecto \u00a0de la suma il\u00edcitamente apropiada, en la medida en que revisada dicha \u00a0providencia \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le acus\u00f3 por la comisi\u00f3n de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo, por valor de \u00a0$20.229.420.40, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0concluido \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0averiguatorio, \u00a0cuyas \u00a0diligencias \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte para \u00a0predicar dicho guarismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, siguiendo con el tema a tratar, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral por no \u00a0haberse \u00a0realizado la diligencia de inspecci\u00f3n judicial con el fin de verificar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los documentos que permit\u00edan concluir, a juicio del censor, \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0montos \u00a0calificados \u00a0como \u00a0indebidamente \u00a0apropiados \u00a0ten\u00edan \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0soporte \u00a0documental \u00a0para \u00a0su \u00a0legalizaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0advierte que \u00a0algunos \u00a0de \u00a0dichos \u00a0instrumentos \u00a0fueron aportados por el procesado en la etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, al punto que tuvieron incidencia en la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del peculado, tal como se advierte en las conclusiones adoptadas en el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado\u00a0 \u00a0apreci\u00f3 \u00a0los \u00a0citados \u00a0documentos \u00a0y \u00a0le sirvieron de soporte para \u00a0disminuir la cifra del valor de lo apropiado. Textualmente anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0al \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0acusado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0irresponsabilidad en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0administrativa que resposa en este encuadernamiento \u00a0-folio \u00a0150 \u00a0y ss c.o.-\u00a0 ha de se\u00f1alarse que sin entrar a restarle m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0mentada \u00a0diligencia que dio lugar a que para entonces el caos \u00a0que \u00a0 presentaban \u00a0 los \u00a0 archivos\u00a0 \u00a0 dieran \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0soportes\u00a0 \u00a0 de \u00a0las \u00a0legalizaciones \u00a0para \u00a0el \u00a0periodo comprendido entre 1994 y 1996 discrimin\u00e1ndose \u00a0con \u00a0claridad \u00a0los \u00fanicos soportes hallados, no es menos cierto que hoy ante la \u00a0certeza \u00a0requerida \u00a0para \u00a0entrar \u00a0a \u00a0consolidar \u00a0la responsabilidad penal de los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0fueron \u00a0los \u00a0apropiados \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, es menester \u00a0analizar \u00a0con \u00a0cuidado, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n surgida dentro de la audiencia p\u00fablica, \u00a0cuando \u00a0escuchado \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0procesado advierte sobre la existencia de las \u00a0legalizaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0cajas \u00a0menores correspondientes a los a\u00f1os 1995 y 1996 \u00a0con \u00a0sus respectivos soportes, m\u00e1s no as\u00ed lo pertinente al a\u00f1o 1994, sobre el \u00a0cual si debe hacerse los cargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, en virtud de lo expuesto, el \u00a0sentenciador \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado, \u00a0 a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$20.229.420.40 \u00a0descont\u00f3 \u00a0$6.747.619.00 \u00a0y \u00a0$2.017.479.00\u00a0 \u00a0correspondientes a los a\u00f1os 1995 y 1996, \u00a0respectivamente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0dichos \u00a0guarismos \u00a0ten\u00edan el \u00a0correspondiente \u00a0soporte \u00a0legal. \u00a0Por manera que concluy\u00f3 que el acusado deb\u00eda \u00a0responder \u00a0por \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0$11.464.322.00 \u00a0que representaba los faltantes de \u00a0fondos \u00a0que \u00a0no \u00a0lograron \u00a0ser legalizados y los gastos de adquisici\u00f3n de otros \u00a0elementos que se encontraban en las mismas condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 aval\u00f3 \u00a0aquella deducci\u00f3n de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQuedan \u00a0as\u00ed \u00a0contestadas \u00a0las \u00a0inquietudes \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor contenidas en su escrito de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0cierre de investigaci\u00f3n fiscal y la \u00a0orden \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0N\u00famero \u00a000213 del 1 de marzo de 1999, se \u00a0relacionaron \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los comprobantes y facturas que no fueron \u00a0hallados \u00a0al examinar los libros contables y los archivos correspondientes a los \u00a0a\u00f1os \u00a01994, \u00a01995 \u00a0y \u00a0parte \u00a0de 1996, calendadas en las que el acusado estuvo a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0manejo \u00a0de los dineros de la caja menor de ADPOSTAL en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la Regional Central de la entidad y que, seg\u00fan los testimonios \u00a0rendidos \u00a0por dos de las personas que \u00e9l mismo mencion\u00f3 en su indagatoria, \u00e9l \u00a0era \u00a0el \u00a0\u00fanico que autorizaba los gastos e inclusive personalmente se encargaba \u00a0de efectuar compras de diverso orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0 tal \u00a0 punto\u00a0 \u00a0 llegaron \u00a0las \u00a0anomal\u00edas \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0del \u00a0dinero \u00a0de \u00a0la \u00a0caja \u00a0menor \u00a0que \u00a0una de las ex \u00a0secretarias \u00a0 del \u00a0 implicado \u00a0dijo \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0ella \u00a0\u2018sent\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 temor\u2019 \u00a0cuando \u00a0ve\u00eda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0Roberto \u00a0Antonio \u00a0con \u00a0elementos \u00a0suntuarios \u00a0y \u00a0otra \u00a0serie \u00a0de actitudes respecto a los \u00a0gastos que ordenaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, la deducci\u00f3n que hizo el a \u00a0quo \u00a0frente al monto inicialmente reportado como faltante -$20.229.420.40-, para \u00a0dejarlo \u00a0en definitiva en la suma de $11.464.322.00, a\u00fan cuando est\u00e1 soportada \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0a \u00faltima hora por el procesado sin haber sido ordenadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, ha de ser confirmada en tanto que constituir\u00e1 una \u00a0reforma \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0peor \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado, \u00a0 apelante \u00a0 \u00fanico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0resulta \u00a0di\u00e1fano \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primera instancia, con base en la documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0alleg\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica, concluy\u00f3 en la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0que \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0constitu\u00eda \u00a0como \u00a0faltante \u00a0y \u00a0que \u00a0formaba \u00a0parte \u00a0del \u00a0monto de los peculados \u00a0atribuidos a Cabrales Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0averiguatorio \u00a0que \u00a0curs\u00f3 \u00a0en la Contralor\u00eda y g\u00e9nesis del proceso penal obra \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0N\u00b0\u00a0 \u00a02, \u00a0en la que constaba que no fueron \u00a0encontrados \u00a0algunos \u00a0de los soportes documentales de caja menor de varios meses \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de las vigencias fiscales correspondientes a los a\u00f1os 1994, 1995 y \u00a01996. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0manera, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0labor \u00a0investigativa \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0sentenciado \u00a0y ante los m\u00faltiples requerimientos por \u00a0\u00e9l \u00a0elevados, \u00a0la Administraci\u00f3n Postal, en el a\u00f1o 2003, ubic\u00f3 varios de los \u00a0soportes \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros considerados como faltantes en el juicio \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0objeto \u00a0del proceso penal, aspecto que permiti\u00f3 a los \u00a0juzgadores \u00a0concluir que el valor de lo il\u00edcitamente apropiado no correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0cifra \u00a0de los $20.229.420.40, atribuida en la acusaci\u00f3n y de acuerdo con \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0e incorporada al tr\u00e1mite como \u00a0prueba trasladada, sino a $11.464.322.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que de acuerdo con la actividad \u00a0probatoria \u00a0desplegada \u00a0en la instrucci\u00f3n, teniendo en cuenta los postulados de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia y utilidad, claro es que al interior del proceso penal \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0indispensable \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la citada diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que fue deprecada por el procesado en el acto de la indagatoria, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0indispensable \u00a0verificar \u00a0si los desembolsos de los \u00a0dineros \u00a0ten\u00edan \u00a0o \u00a0no \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0soporte \u00a0y, \u00a0establecer, de manera \u00a0certera y concreta, el valor de lo il\u00edcitamente apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0de acuerdo con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0que \u00a0impone \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0investigar \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0y lo desfavorable al acusado, se hac\u00eda necesario que \u00a0se \u00a0practicara la inspecci\u00f3n judicial a las instalaciones de la Administraci\u00f3n \u00a0Postal \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de establecer si los dineros que se dicen que fueron objeto \u00a0de \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 il\u00edcita \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0ten\u00edan \u00a0o \u00a0no \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0soporte, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0\u00e9ste y que no \u00a0mereci\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo de pronunciamiento por parte del instructor, m\u00e1xime que \u00a0con \u00a0dicho \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio se habr\u00eda definido si en verdad algunas de las \u00a0cuentas pagadas contaban con el correspondiente soporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, de com\u00fan acuerdo con \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0el \u00a0citado \u00a0yerro resulta trascendente, en la medida en que, \u00a0como \u00a0se indic\u00f3, con dicho acto de prueba necesariamente se habr\u00eda establecido \u00a0el \u00a0monto \u00a0real \u00a0de \u00a0lo \u00a0imputado \u00a0como \u00a0il\u00edcitamente apropiado, situaci\u00f3n que \u00a0igualmente \u00a0tendr\u00eda \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de determinaci\u00f3n de la pena, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sab\u00eda que siete de las tulas contentivas de los documentos \u00a0no \u00a0hab\u00edan sido objeto de inspecci\u00f3n y, adem\u00e1s, reinaba el desorden frente al \u00a0archivo de tal documentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0dentro de la concepci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal\u00a0 \u00a0y de acuerdo\u00a0 con el postulado de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0al \u00a0Estado \u00a0es a quien le corresponde desvirtuarla, garant\u00eda de que \u00a0goza toda persona contra la cual se le hace una imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a este punto vale tambi\u00e9n destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0debe \u00a0entender desde una doble \u00a0perspectiva, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0la formal, seg\u00fan la cual, a las partes les corresponde \u00a0probar \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0o \u00a0negaciones \u00a0hechas \u00a0al \u00a0interior del proceso y, la \u00a0material, \u00a0referida a las consecuencias jur\u00eddicas que se derivan para el sujeto \u00a0procesal \u00a0 el \u00a0 no \u00a0 demostrar \u00a0un \u00a0determinado \u00a0hecho \u00a0que \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 tales \u00a0conceptos \u00a0s\u00f3lo \u00a0encuentran \u00a0 sustento \u00a0 en \u00a0 aquellos \u00a0procesos \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0denomina \u00a0de \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0partes \u00a0o \u00a0dispositivos, \u00a0en \u00a0el \u00a0que corresponde a los sujetos \u00a0procesales \u00a0demostrar los supuestos de hecho de la norma, sin que al funcionario \u00a0judicial \u00a0le \u00a0sea \u00a0permitido \u00a0suplir \u00a0dicha \u00a0falencia, raz\u00f3n por la cual, tales \u00a0acepciones \u00a0no \u00a0encuentran correspondencia con el proceso penal, en la medida en \u00a0que \u00a0\u00e9ste se apoya, por regla general, en los postulados de oficiosidad dado el \u00a0inter\u00e9s p\u00fablico que lo rige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero,\u00a0 \u00a0lo anterior no quiere decir \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales que requieren, entre otros, de querella de parte \u00a0rige \u00a0el \u00a0principio \u00a0formal \u00a0de carga de la prueba, toda vez que, se insiste, en \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0penales la presunci\u00f3n de inocencia se erige en una garant\u00eda de \u00a0toda \u00a0 persona \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0culpable \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0declare \u00a0judicialmente \u00a0como \u00a0tal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0definitiva, la cual se debe \u00a0apoyar \u00a0en una investigaci\u00f3n que haya satisfecho el principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0predicable \u00a0el \u00a0concepto negativo de carga de la prueba, en tanto que al acusado \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0probar \u00a0su propia inocencia que, por otra parte, se presume \u00a0mientras \u00a0no exista actividad probatoria suficiente de la que puede desprenderse \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0y lograr desvirtuar esa verdad interina que lo protege, con mayor \u00a0ah\u00ednco \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que dicha carga se desplaza hacia la parte \u00a0acusadora \u00a0quien debe probar los elementos constitutivos de la pretensi\u00f3n penal \u00a0y desvirtuar la pluricitada presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que en el acto de apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0dentro de la obligaci\u00f3n del funcionario judicial de motivar su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se exige \u00a0necesariamente \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0cuente \u00a0con \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0permitan \u00a0al funcionario, dentro de los grados de conocimiento \u00a0reglados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador,\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0ser\u00eda la certeza por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0en la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado y, por ende, permita desvirtuar o no la presunci\u00f3n \u00a0de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0constituye \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0integradora \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0consagrase \u00a0como \u00a0tal \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el art\u00edculo 8.2 de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de los Derechos Humanos y el \u00a0art\u00edculo \u00a014.2 \u00a0del \u00a0Pacto\u00a0 Internacional de Derecho Civiles y Pol\u00edticos, \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0que prevalecen en el orden interno de acuerdo con \u00a0el art\u00edculo 93 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, como se anunci\u00f3, el reparo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0por \u00a0la trasgresi\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de ser viable por los principios de pertinencia, conducencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0concluir en el monto de lo il\u00edcitamente \u00a0apropiado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
No\u00a0 obstante, contrario a lo advertido \u00a0por \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 Procuradur\u00eda,\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 Sala\u00a0 \u00a0 declarar\u00e1 \u00a0 la \u00a0invalidez \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0a partir del acto de la audiencia preparatoria, fechada el 15 de julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de que el sentenciador de primera instancia ordene la \u00a0practica \u00a0de \u00a0la citada diligencia de inspecci\u00f3n judicial y, de esta manera, se \u00a0concluya \u00a0 si \u00a0 efectivamente \u00a0 el \u00a0hoy \u00a0sentenciado \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0$10.388.322.00, \u00a0 que \u00a0 ser\u00eda \u00a0 el \u00a0guarismo \u00a0restante \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0como \u00a0il\u00edcitamente apropiado por el acusado Cabrales Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones,\u00a0 la Corte, basada \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que obra en el tr\u00e1mite, en especial la documental,\u00a0 estima \u00a0que \u00a0no \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que indiquen que Cabrales Rodr\u00edguez se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de la suma de $11.464.322.00, tal como lo dedujeron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia, puesto que los funcionarios del ente de control y \u00a0los \u00a0que \u00a0conocieron de la instrucci\u00f3n y del juzgamiento en el proceso penal no \u00a0verificaron \u00a0si en realidad la totalidad del monto que se se\u00f1al\u00f3 como faltante \u00a0en \u00a0el \u00a0auto de apertura de juicio fiscal ten\u00eda o no el correspondiente soporte \u00a0documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que en el acta de inspecci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0No. \u00a02 \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que los funcionarios de la Contralor\u00eda no \u00a0revisaron \u00a0la \u00a0totalidad de las tulas que conten\u00eda la documentaci\u00f3n en aras de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0dicho \u00a0cometido. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma manera, los distintos funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que conocieron del asunto en virtud del proceso penal se conformaron \u00a0con \u00a0el monto suministrado por aquella entidad de control\u00a0 y no desplegaron \u00a0ninguna \u00a0actividad probatoria tendiente a verificar el valor de lo il\u00edcitamente \u00a0apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0s\u00f3lo \u00a0demuestra, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se apropi\u00f3 de la suma de \u00a0$1.076.000.00, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 de la siguiente manera: Para el a\u00f1o de \u00a01994 \u00a0por \u00a0valor de $316.000. Respecto del a\u00f1o de 1995 la suma de $ 460.000 (en \u00a0\u00e9sta \u00a0se encuentran incluidos los $60.000 referidos como pago de parqueaderos). \u00a0Y, para el a\u00f1os de 1996, la cuant\u00eda de $300.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0recuerda \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0la \u00a0Secretaria del ex Gerente y hoy procesado anot\u00f3 que \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n que soportaba el gasto de los dineros girados a trav\u00e9s de la \u00a0caja \u00a0menor \u00a0fue \u00a0aportada \u00a0y que los propios funcionarios de la Administraci\u00f3n \u00a0Postal \u00a0Nacional\u00a0 \u00a0fueron los que informaron de la dificultad de ubicar los \u00a0citados \u00a0instrumentos \u00a0en \u00a0los \u00a0archivos, \u00a0lo que impide afirmar o desvirtuar la \u00a0existencia o no de los soportes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera,\u00a0 \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros p\u00fablicos s\u00f3lo se puede predicar de los montos \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0las \u00a0facturas que soportaban la legalizaci\u00f3n de los gastos y que \u00a0se \u00a0evidenciaron \u00a0que no eran verdaderos, en tanto que los emolumentos no fueron \u00a0entregados \u00a0a \u00a0los \u00a0proveedores \u00a0que\u00a0 \u00a0se hac\u00eda constar, ni que sus firmas \u00a0correspond\u00edan \u00a0a las all\u00ed rubricadas y que no ten\u00edan como objeto la venta que \u00a0registraba, \u00a0 instrumentos \u00a0 que \u00a0 arroja \u00a0 como \u00a0 cifra \u00a0la \u00a0de \u00a0$1.016.000.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, se estableci\u00f3 que la suma de \u00a0$60.000.00 \u00a0girados \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0parqueaderos tampoco correspond\u00eda a la \u00a0verdad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual, el valor de lo indebidamente apropiado arroja como \u00a0cuant\u00eda definitiva la de $1.076.000.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que la Corte, como se anunci\u00f3, \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente la sentencia impugnada, declarando la invalidez parcial de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la audiencia preparatoria, fechada el 15 de julio de \u00a02003, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que en la etapa probatoria del juicio se ordene y se \u00a0practique \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer si \u00a0efectivamente \u00a0Roberto \u00a0Cabrales \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0se apropi\u00f3 del restante monto del \u00a0dinero, esto es, de $10.388.322.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior y frente a \u00a0este \u00a0reparo, \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a determinar nuevamente la sanci\u00f3n teniendo como \u00a0soporte la suma de $.1.076.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado,\u00a0 respecto de la tambi\u00e9n \u00a0presunta \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral que postula el \u00a0casacionista, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al tr\u00e1mite no se allegaron los tres testimonios que \u00a0fueron \u00a0solicitados por el propio acusado en el acto de la indagatoria, la Corte \u00a0estima \u00a0que \u00a0no \u00a0le asiste la raz\u00f3n, en tanto que dos ellos fueron allegados al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0revisado \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0observa \u00a0que el instructor mediante resoluci\u00f3n del 18 de abril de 2002, dispuso \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0testimonio a Mercedes Molano, Henry Luna y Laura Bejarano, para lo \u00a0cual \u00a0fij\u00f3 \u00a0el d\u00eda y la hora para la pr\u00e1ctica de las diligencias, citaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0que \u00a0comparecieron \u00a0los \u00a0dos primeros, por cuanto la \u00faltima no pudo asistir \u00a0dado el estado de gravidez en que se encontraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de tales condiciones, en este evento \u00a0no \u00a0se \u00a0avizora la trasgresi\u00f3n del postulado de investigaci\u00f3n integral, puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Mercedes \u00a0Molano \u00a0y \u00a0Henry \u00a0Luna \u00a0cumplieron \u00a0con los \u00a0objetivos que el acusado pretend\u00eda acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, por ejemplo, en cuanto al testimonio \u00a0de \u00a0Luna \u00a0Tovar, \u00a0dicho \u00a0ciudadano \u00a0ya \u00a0hab\u00eda comparecido a dar su conocimiento \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de investigaci\u00f3n. Es as\u00ed como en la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n administrativa anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0 \u00a0La \u00a0Contralor\u00eda \u00a0si \u00a0adelant\u00f3 una investigaci\u00f3n y yo estuve buscando las facturas \u00a0y \u00a0comprobantes \u00a0que \u00a0no \u00a0aparec\u00edan \u00a0con \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda, ellos \u00a0estuvieron \u00a0presentes \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda que se hizo, pero no se encontr\u00f3 nada, \u00a0sin \u00a0embargo le digo que para pasar las cuentas a la secci\u00f3n financiera ten\u00edan \u00a0que \u00a0llevar \u00a0todos \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a0anexos. \u00a0Yo \u00a0dur\u00e9 \u00a0como dos d\u00edas en los \u00a0archivos \u00a0y \u00a0una \u00a0doctora y un doctor de la Contralor\u00eda y no se encontr\u00f3 nada, \u00a0es \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 desorden\u00a0 \u00a0 muy \u00a0 espantoso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, la Sala no advierte que \u00a0el \u00a0 interrogatorio \u00a0 hecho \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0\u201csuperfluo\u201d, \u00a0toda \u00a0vez que el mismo se \u00a0centr\u00f3 \u00a0sobre \u00a0hechos aducidos por el indagado y de acuerdo con el conocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0ten\u00eda.\u00a0 \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la se\u00f1ora Mercedes Molano hizo \u00a0saber \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0que \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Cabrales \u00a0Rodr\u00edguez\u00a0 \u00a0y \u00a0que en el tiempo que manej\u00f3 la caja menor s\u00f3lo una vez se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0auditor\u00eda \u00a0y que nunca tuvo \u201cdescuadre\u201d \u00a0en \u00a0 las \u00a0 cuentas; \u00a0que \u00a0no \u00a0verificaba \u00a0si \u00a0lo \u00a0comprado \u00a0coincid\u00eda \u00a0con lo \u00a0facturado, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0\u201ctampoco \u00a0lo \u00a0permit\u00eda, \u00a0\u00e9l \u00a0me dec\u00eda mira aqu\u00ed est\u00e1 el recibo de lo que se compr\u00f3 y \u00e9l \u00a0se \u00a0encargaba \u00a0de \u00a0distribuir \u00a0las \u00a0compras para donde se requer\u00edan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, puntualiz\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0a mi me \u00a0daba \u00a0miedo \u00a0manejar \u00a0esa \u00a0caja \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0de pronto llegaba con cuadros, \u00e9l \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0comprado \u00a0esos \u00a0cuadros, \u00a0que hab\u00eda comprado unos adornos, \u00a0porcelanas, \u00a0ceniceros, \u00a0eso \u00a0era \u00a0lo que yo as\u00ed m\u00e1s como miedo me daba. Todas \u00a0esas \u00a0cosas \u00a0que \u00a0yo \u00a0se \u00a0que \u00a0no eran gastos de caja menor, pero a \u00e9l quien le \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0no, despu\u00e9s de que supe que a \u00e9l lo hab\u00edan sacado de la empresa, \u00a0por \u00a0comentarios \u00a0de la gente me enter\u00e9 que\u00a0 \u00e9l se hab\u00eda llevado todo lo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0en \u00a0la oficina aduciendo que eso lo hab\u00eda comprado con la plata de \u00a0\u00e9l, \u00a0eso \u00a0si dej\u00f3 la oficina pelada, se llev\u00f3 todo betamax, televisor todo lo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina, yo ni m\u00e1s he vuelto a esa regional\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo anteriormente expuesto, \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la apreciaci\u00f3n del casacionista en el sentido de que al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le vulner\u00f3 el postulado de investigaci\u00f3n integral, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0fueron \u00a0ordenados \u00a0y \u00a0dos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0recibieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, es cierto que en el tr\u00e1mite no \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Laura Cristina Bejarano no obstante haber sido \u00a0ordenado, \u00a0empero \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0no \u00a0lleva \u00a0a \u00a0predicar\u00a0 \u00a0la trasgresi\u00f3n del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0en tanto que su no comparecencia no es \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fue \u00a0por \u00a0su estado de \u00a0embarazo, \u00a0tal \u00a0como lo hizo saber en un escrito y que, por dicho motivo, deb\u00eda \u00a0\u201cguardar reposo ya que estoy pr\u00f3xima a dar a luz y \u00a0por \u00a0 \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0m\u00e9dico \u00a0 debo \u00a0 guardar \u00a0 reposo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la causal de nulidad invocada por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0fue objeto de discusi\u00f3n en las instancias, concluy\u00e9ndose que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Laura \u00a0Cristina \u00a0Bejarano \u00a0no resultaba \u00fatil para el objeto \u00a0probatorio. As\u00ed, el juzgador de segundo grado, consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPasando a otro \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inconformismo, \u00a0referido \u00a0este a la recepci\u00f3n \u00fanicamente de dos de \u00a0las \u00a0tres \u00a0declaraciones pedidas por el reo, para la Sala este argumento resulta \u00a0igualmente \u00a0inaceptable \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0acierta \u00a0el \u00a0defensor a indicar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de ese testimonio afecta la situaci\u00f3n de su representado, \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0limita \u00a0alegar \u00a0que no hubo una investigaci\u00f3n integral por ese \u00a0acaecer, \u00a0empero, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0preceden olvid\u00f3 el \u00a0litigante \u00a0 resaltar \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0ex \u00a0\u2013 \u00a0secretaria \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0se\u00f1ora \u00a0Laura Bejarano, que fue el que se dej\u00f3 de recibir\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLe\u00eddas y confrontadas las declaraciones \u00a0de \u00a0Henry \u00a0Humberto \u00a0Luna \u00a0Tovar \u00a0y \u00a0Mercedes \u00a0Molano \u00a0Albarrac\u00edn, se encuentra \u00a0innecesaria \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0del \u00a0de \u00a0Luna \u00a0Bejarano, \u00a0pues \u00a0los mencionados \u00a0testigos \u00a0sobre \u00a0el\u00a0 punto objeto de controversia, aseguran que a\u00fan cuando \u00a0ellos \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 \u00a0 \u00a0periodos \u00a0 \u00a0 \u00a0estuvieron \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u2018cargo\u2019 \u00a0de \u00a0la \u00a0caja menor, por encargo de \u00a0Roberto \u00a0Antonio \u00a0Cabrales \u00a0Rodr\u00edguez, lo cierto es que \u00e9ste era el \u00fanico que \u00a0autorizaba los gastos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cDichos \u00a0testimonios \u00a0son \u00a0coincidentes \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0la caja menor a\u00fan cuando en \u00a0algunas \u00a0 oportunidades \u00a0 quedaba \u00a0 \u2018a \u00a0cargo\u2019 de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0m\u00e1s \u00a0cercanos \u00a0de \u00a0la \u00a0gerencia, \u00a0lo \u00fanico cierto es que quien \u00a0dispon\u00eda \u00a0los \u00a0gastos \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0hac\u00eda \u00a0las \u00a0compras de manera directa era \u00a0Roberto \u00a0Antonio \u00a0Cabrales Rodr\u00edguez, de modo que resultaba inoficioso escuchar \u00a0otro \u00a0declarante \u00a0en ese sentido y, por lo mismo, no se vulner\u00f3 el principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0m\u00e1s, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que el sistema penal \u00a0colombiano \u00a0no \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0la \u00a0tarifa legal de la prueba sino que desde hace \u00a0tiempo \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0el de la libre apreciaci\u00f3n de la prueba bajo el m\u00e9todo de \u00a0la sana cr\u00edtica\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0colombiano \u00a0se \u00a0aviene \u00a0al sistema de valoraci\u00f3n de la prueba denominado \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica o de libre convicci\u00f3n, en el cual lo verdaderamente relevante es \u00a0el \u00a0poder \u00a0persuasivo \u00a0de \u00a0cada \u00a0medio de prueba y de todos en conjunto, y no la \u00a0cantidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0pudieren \u00a0incorporar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En igual sentido debe la Corte pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0reparo \u00a0fundado en que la investigaci\u00f3n debi\u00f3 desarrollarse de otra \u00a0forma, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el casacionista no se\u00f1ala cu\u00e1l era el m\u00e9todo \u00a0investigativo \u00a0 para \u00a0 dar \u00a0 por \u00a0 demostrado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0dentro \u00a0de \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis deja \u00a0entrever \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0de una prueba grafol\u00f3gica para determinar la persona \u00a0que \u00a0adulter\u00f3 \u00a0las \u00a0facturas, \u00a0de todos modos pasa por alto el censor que en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0obra dicha experticia en donde se concluy\u00f3 en la falsificaci\u00f3n de la \u00a0facturas \u00a0con las cuales se pretend\u00eda legalizar unos gastos de caja menor de la \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el procesado no hubiese sido el autor \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ello en nada enerva su compromiso penal frente a los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0arroj\u00f3 como resultado que \u00a0Cabrales \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0era \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0dispon\u00eda \u00a0de \u00a0dichos recursos y el \u00a0encargado de adjuntar los correspondientes documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0recu\u00e9rdese que en el proceso se \u00a0dispuso \u00a0expedir \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0copias \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer la \u00a0autor\u00eda de la persona que elabor\u00f3 los citados instrumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0 vislumbra \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0afecte \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que no se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la versi\u00f3n del administrador, habida cuenta que en el proceso obra su \u00a0testimonio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0conocer la forma en que se \u00a0prest\u00f3 \u00a0dicho \u00a0servicio \u00a0y \u00a0el precio pactado, que se opone abiertamente con lo \u00a0reportado como pagado por la Administraci\u00f3n Postal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0que al actor hace consistir en que el acusado no cont\u00f3 con una defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0diligente, que a \u00e9ste se le vincul\u00f3 tard\u00edamente a la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el interrogatorio que se le formul\u00f3 en el acto de la indagatoria se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0por \u00a0la comisi\u00f3n de la conducta punible de peculado culposo y se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0uno de la misma naturaleza pero doloso, tampoco tiene vocaci\u00f3n \u00a0de \u00e9xito por los siguiente motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0y \u00a0en lo atinente a que \u00a0Cabrales \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con una defensa material diligente, como lo ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0pronunciamientos, \u00a0para \u00a0que el reproche tenga \u00a0prosperidad \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0censor hubiese \u00a0desplegado \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en el evento en que se desempe\u00f1ara como \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, sino que teniendo en cuenta la realidad procesal se debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0no despleg\u00f3 ninguna actuaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los intereses del acusado, y cuyo silencio no se puede catalogar como \u00a0estrategia \u00a0defensiva, en tanto que el incumplimiento de la labor encomendada se \u00a0erige \u00a0 \u00a0en \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0 desidia \u00a0 que \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que Cabrales Rodr\u00edguez estuvo asistido por dos apoderados \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho que estuvieron atentos al desarrollo \u00a0procesal en pro de los intereses de su representado. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el instructor, con base en \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite fiscal adelantado por la Contralor\u00eda, dispuso \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n del 2 de marzo de 2000, abrir la correspondiente instrucci\u00f3n y \u00a0escuchar en diligencia de indagatoria al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el lugar de la residencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0s\u00f3lo \u00a0se obtuvo el 4 de mayo del citado a\u00f1o, se fij\u00f3 el 11 de \u00a0julio \u00a0 siguiente \u00a0 para \u00a0 o\u00edr \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a\u00a0 \u00a0Cabrales \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0diligencia \u00a0que no se pudo recibir en virtud a que \u00e9ste se excus\u00f3 de asistir a \u00a0la \u00a0 citaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0resid\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la petici\u00f3n que elev\u00f3 el \u00a0acusado, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio de 2000, para que se le escuchara en indagatoria, el \u00a0funcionario \u00a0investigador, el 9 de enero de 2002, envi\u00f3 despacho comisorio a la \u00a0citada \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0el 11 de marzo del mismo a\u00f1o se vincul\u00f3 a la investigaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria,\u00a0 \u00a0acto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0aquel \u00a0design\u00f3 \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en las peticiones hechas por el \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0el instructor, el 18 de abril de \u00a02002, \u00a0orden\u00f3 \u00a0recibir \u00a0los \u00a0testimonios de Mercedes Molano, Henry Luna y Laura \u00a0Bejarano con los resultados ya conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por resoluci\u00f3n del 21 de mayo de 2002, se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n, providencia que se notific\u00f3 personalmente al acusado \u00a0y a su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 el 11 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de Cabrales \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 como \u00a0 posible \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo, providencia contra la cual el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, decisi\u00f3n que fue confirmada por el \u00a0superior jer\u00e1rquico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vencido el t\u00e9rmino de traslado que ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, el 9 de julio de 2003, el procesado \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0que \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0tal \u00a0al d\u00eda \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0citado \u00a0profesional \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n del principio de publicidad y del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el tr\u00e1mite de la audiencia preparatoria \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0anterior \u00a0petici\u00f3n, en la medida en que fue presentada \u00a0extempor\u00e1neamente\u00a0 \u00a0y \u00a0estim\u00f3, adem\u00e1s, que no la estudiaba de oficio por \u00a0cuanto \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0se \u00a0estructuraban \u00a0las \u00a0citadas causales de \u00a0nulidad, \u00a0 providencia \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, siendo confirmada la decisi\u00f3n por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juzgamiento y \u00a0dictada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el 25 de septiembre de 2003, el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, como se sabe, fue \u00a0confirmada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0recuento \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica, conforme a la personal \u00a0estrategia \u00a0planteada, \u00a0estuvo \u00a0activa \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del proceso, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que se notific\u00f3 de la providencia que cerr\u00f3 el ciclo investigativo \u00a0y \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario, recurri\u00f3 varias providencias y pidi\u00f3 la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0invalidez de actuado por trasgresi\u00f3n del debido proceso y del \u00a0principio de publicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es verdad que el apoderado de confianza no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0practica \u00a0de \u00a0los \u00a0dos testimonios recaudados en la etapa de \u00a0instrucci\u00f3n; \u00a0sin embargo, tal acto, per se,\u00a0 no comporta la transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n que rige la actividad probatoria, puesto que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho la Corte, en los procesos tramitados bajo la tutela de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 no era indispensable que el defensor participara en los actos \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y aducci\u00f3n de las probanzas para salvaguardar dicho postulado, \u00a0en \u00a0la medida en que la contradicci\u00f3n tambi\u00e9n se puede ejercitar criticando la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0si \u00a0misma \u00a0considerada \u00a0y \u00a0confrontada \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n allegados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0reparo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0hubo \u00a0una \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0tard\u00eda \u00a0del \u00a0acusado \u00a0a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca la Procuradur\u00eda, si bien la irregularidad se \u00a0present\u00f3, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0la \u00a0misma no tiene la trascendencia que imponga la \u00a0casaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el anterior \u00a0recuento \u00a0procesal, resulta cierto que entre el 27 de julio de 2000, fecha en la \u00a0cual \u00a0el \u00a0propio \u00a0Cabrales \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se le escuchara\u00a0 en \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0el\u00a0 \u00a09 de enero de 2002, d\u00eda en que se libr\u00f3 el despacho \u00a0comisorio, \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0a\u00f1o medio sin que se hubiese vinculado a la \u00a0instrucci\u00f3n; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0de \u00a0tal inactividad no se desprende necesariamente \u00a0que \u00a0el reparo est\u00e9 llamado prosperar,\u00a0 m\u00e1xime cuando en dicho interregno \u00a0s\u00f3lo \u00a0se adjunt\u00f3 al tr\u00e1mite la certificaci\u00f3n de antecedentes remitida por el \u00a0DAS, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0y la tarjeta alfab\u00e9tica del hoy sentenciado \u00a0enviada por la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, de acuerdo con los principios \u00a0que \u00a0orientan la declaratoria de las nulidades y su convalidaci\u00f3n, se encuentra \u00a0el \u00a0de trascendencia, seg\u00fan el cual, quien alegue la nulidad debe demostrar que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial afecta las garant\u00edas de los sujetos procesales, o \u00a0desconoce \u00a0 las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que en este evento no se puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la vinculaci\u00f3n tard\u00eda del acusado condujo a que se le vulnerara \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0y\/o \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0resquebrajado \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o del juzgamiento. El proceso evidencia que entre el interregno en \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado deprec\u00f3 que se le escuchara en indagatoria y el d\u00eda en que se \u00a0libr\u00f3 \u00a0el correspondiente despacho comisorio para tal efecto, no hubo actividad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los medios de convicci\u00f3n que sirvieron de \u00a0sustento \u00a0al \u00a0instructor \u00a0para ordenar la vinculaci\u00f3n de Cabrales Rodr\u00edguez al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0los que incorpor\u00f3 la Contralor\u00eda al averiguatorio que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0ya conoc\u00eda en virtud de que se le hab\u00eda abierto juicio \u00a0fiscal, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual, en este evento no es dable deducir alg\u00fan tipo de \u00a0perjuicio \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0tard\u00eda \u00a0al \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0asiste raz\u00f3n al \u00a0casacionista, \u00a0al \u00a0fundar \u00a0el \u00a0reparo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de que el proceso se \u00a0encuentra \u00a0viciado de nulidad, en tanto que la imputaci\u00f3n jur\u00eddica hecha en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0fue \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta punible de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0y, no obstante, se le profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, recu\u00e9rdese que el art\u00edculo 338 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0contempla \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0acto \u00a0formal \u00a0de la \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0verse \u00a0sobre \u00a0los hechos que originaron su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0ponga \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0forma \u00a0parte del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que dentro del interrogatorio formulado al procesado en el acto \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria se imponga de presente la imputaci\u00f3n jur\u00eddica provisional, \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0ese \u00a0momento \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo destaca la Procuradora Delegada, la \u00a0inteligencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0no \u00a0lleva \u00a0fatalmente a predicar que la imputaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0ata al instructor de tal manera que en el acto de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0deba \u00a0mantener \u00a0dicha \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0momentos procesales la misma tiene el \u00a0car\u00e1cter provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que en este particular evento la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0del tipo de peculado, esto es, de culposo a doloso, no contrari\u00f3 el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Adem\u00e1s, no puede perderse de vista que la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n se erige en la pieza procesal en donde el instructor debe plasmar \u00a0todos \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de hecho y de derecho, en la manera en que constituye los \u00a0l\u00edmites en los que se desarrollar\u00e1 el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, de acuerdo con los principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la declaratoria de las nulidades y su convalidaci\u00f3n, en especial \u00a0el \u00a0de intrumentalidad, seg\u00fan el cual, no se declarar\u00e1 la invalidez de un acto \u00a0cuando \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0para \u00a0la cual estaba destinado, siempre que no se \u00a0viole \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0tampoco \u00a0resulta procedente la declaratoria de \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0lo actuado, en tanto que la indagatoria cumpli\u00f3 con la finalidad \u00a0de \u00a0vincular \u00a0al \u00a0imputado \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal, \u00a0diligencia \u00a0en la que Cabrales \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0enterado \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0era investigado, \u00a0explic\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia su comportamiento y, por lo mismo, ejerci\u00f3 el derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0calificatorio, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a la imprecisi\u00f3n de la imputaci\u00f3n jur\u00eddica hecha en \u00a0la indagatoria de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable es la vigente para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a01994, \u00a01995 \u00a0y \u00a01996, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0provisional \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0en el Libro \u00a0Segundo, \u00a0T\u00edtulo \u00a0III, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0Primero, \u00a0PECULADO \u00a0POR \u00a0APROPIACI\u00d3N. No se \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, al adoptar la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0anteriormente \u00a0mencionada, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 al momento de la \u00a0indagatoria \u00a0con la formulaci\u00f3n del cargo diferente, en irregularidad meramente \u00a0de \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0salirse \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0no \u00a0generadora \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0tal \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0toda vez que \u00a0conserva \u00a0la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica esencial indagada en el curso de la diligencia \u00a0de descargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, en este particular evento, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede decir que la imprecisi\u00f3n del instructor al momento de formular la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0trajo \u00a0consigo \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0hoy \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el cargo no est\u00e1 llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0reparo \u00a0referido a la \u00a0violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Cabrales \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, la ley sustancial por error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad cometido sobre la denuncia, la providencia de cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y apertura de juicio fiscal y los testimonios incorporados al \u00a0proceso, \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que condujo a excluir los art\u00edculos 5\u00b0 y 21 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 133 del primer estatuto citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala observa que el cargo no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0citados \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0impongan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente a la denuncia, se avizora \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0que la misma se apoy\u00f3 sobre la providencia que dispuso la apertura \u00a0de \u00a0juicio \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de las autoridades judiciales los \u00a0siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Que los trabajos mec\u00e1nicos hechos a los \u00a0rodantes \u00a0asignados a la Regional Central de Adpostal realizados en la ciudad de \u00a0Villavicencio \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$4.594.596.00 \u00a0no \u00a0contienen los correspondientes \u00a0soportes, en la medida en que no se pudieron ubicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Que se hizo mal uso de los dineros de la \u00a0caja \u00a0menor \u00a0en \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01994, \u00a01995 \u00a0y \u00a01996, \u00a0tal \u00a0como se desprende de la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0N\u00famero \u00a02, \u00a0en la que se relacionaron facturas por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$14.691.834.40 \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0el \u00a0correspondiente soporte para su \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 Que \u00a0algunas \u00a0facturas \u00a0presentaban \u00a0irregularidades, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0aparec\u00edan \u00a0como \u00a0adquiridos productos que los \u00a0establecimientos \u00a0comerciales \u00a0no \u00a0vend\u00edan \u00a0por un monto de $1.016.000.00. As\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la contrataci\u00f3n del parqueadero por el monto de $60.000.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Finalmente, \u00a0se \u00a0puso \u00a0en conocimiento \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0cometidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0compra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0resmas \u00a0 de \u00a0 papel \u00a0 para \u00a0fotocopiadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, la Contralor\u00eda estim\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0un \u00a0faltante por la suma de $20.229.420.00 y, por lo mismo, orden\u00f3 \u00a0apertura \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 fiscal, \u00a0 remitiendo \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0justicia\u00a0 \u00a0todas\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0facturas\u00a0 \u00a0encontradas\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0citadas irregularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, de acuerdo con las constancias \u00a0procesales \u00a0en el tr\u00e1mite penal, el funcionario instructor tuvo en cuenta todas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0hip\u00f3tesis f\u00e1cticas, al punto que se concluy\u00f3 que el valor de \u00a0lo \u00a0il\u00edcitamente \u00a0apropiado \u00a0era la suma a que hizo referencia la Contralor\u00eda, \u00a0guarismo \u00a0que posteriormente fue reducido, en tanto que el acusado en el acto de \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0soportes \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0fiscalizador echaba de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, es cierto que el juzgador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0hizo \u00a0en el fallo referencia\u00a0 a que el monto de la suma \u00a0apropiada\u00a0 \u00a0se \u00a0derivaba \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n de los dineros y \u00a0de\u00a0 \u00a0la adquisici\u00f3n de elementos inoficiosos e innecesarios,\u00a0 aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0cierto, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0por la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0fue \u00a0que en la investigaci\u00f3n por ellos adelantada no se encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente soporte documental de algunos gastos hechos por el acusado a \u00a0trav\u00e9s de la caja menor y del pago de parqueadero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0la citada irregularidad \u00a0no\u00a0 \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n del fallo, en la medida en que la falencia se \u00a0encuentra \u00a0corregida con la casaci\u00f3n por prosperar el primer reparo que se hace \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0esto \u00a0es, por violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0hay \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0avaladas \u00a0por el \u00a0Tribunal, \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0peculado \u00a0tuvo, \u00a0entre \u00a0otras g\u00e9nesis, la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 elementos \u00a0inoficiosos \u00a0o \u00a0innecesarios, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0dicha \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apertura \u00a0a \u00a0juicio \u00a0fiscal \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0hay \u00a0certeza \u00a0que \u00a0las \u00a0facturas \u00a0allegadas \u00a0presenten \u00a0irregularidades \u00a0que permitan concluir en la il\u00edcita apropiaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, el ente fiscalizador tambi\u00e9n aclar\u00f3 que \u00a0tal aspecto no era posible considerarlo como faltante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente s\u00f3lo arroja que el acusado \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de la suma de $1.076.000.00 derivabada de las facturas irregulares \u00a0y del pago de parqueadero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en lo que ata\u00f1e al presunto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad presuntamente cometido sobre los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Henry \u00a0Humberto \u00a0Luna Tovar y Mercedes Molano, la Sala advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0casacionista est\u00e1 en la disparidad de criterios en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0m\u00e9rito, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0revisados \u00a0los \u00a0textos de las actas de las \u00a0versiones \u00a0se \u00a0advierte que fueron apreciados en su estricto tenor literal, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0manera \u00a0irregular como el acusado manejaba los dineros de la caja menor \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0era \u00e9l quien autorizaba los gastos y, que, en \u00a0algunas ocasiones, realizaba personalmente las compras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al punto en discusi\u00f3n, el Tribunal \u00a0textualmente anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLe\u00eddas \u00a0y \u00a0confrontadas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Henry Humberto Luna Tovar y Mercedes Molano \u00a0Albarrac\u00edn, se encuentra innecesaria la incorporaci\u00f3n de \u00a0\u00a0<\/p>\n
Laura \u00a0Bejarano, \u00a0pues \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0testigos, \u00a0sobre el punto objeto de controversia, aseguran que a\u00fan cuando ellos \u00a0en \u00a0algunos periodos estuvieron a cargo de la caja menor, por encargo de Roberto \u00a0Antonio \u00a0Cabrales \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0era \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0autorizaba los gastos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Henry \u00a0Humberto Luna \u00a0Tovar \u00a0asegura \u00a0que, a\u00fan cuando el cargo que desempe\u00f1aba en ADPOSTAL era el de \u00a0operario \u00a0calificado \u00a0grado \u00a06-07, \u00a0el \u00a0Gerente de la Regional Central en alguna \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0dio \u00a0 \u00a0manejo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0caja \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones- \u00a0resaltando \u00a0que \u00a0su \u00fanica actividad en este aspecto era \u00b4tener los \u00a0dineros \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 gerencia \u00a0 \u00a0 ordenara\u2019, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 que \u00a0\u2018si \u00a0 se \u00a0 necesitaba \u00a0 un \u00a0repuesto \u00a0entonces \u00a0iba \u00a0la persona que lo necesitaba con orden del doctor que se le diera \u00a0determinada \u00a0 \u00a0cantidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0plata \u00a0 \u00a0para \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 comprara\u2019. \u00a0M\u00e1s adelante afirma que Cabrales \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 directamente \u00a0 \u00a0 realizaba \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 \u00a0compras, \u00a0 \u00a0\u2018elementos \u00a0de \u00a0aseo, \u00a0cosas \u00a0para la \u00a0oficina, \u00a0papeler\u00eda, \u00a0esferos, \u00a0vidrios \u00a0que se romp\u00edan\u2026 El llevaba la plata \u00a0para \u00a0 \u00a0comprar \u00a0 y \u00a0 tra\u00eda \u00a0 recibos \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 facturas \u00a0 y \u00a0 todo, \u00a0 todo \u00a0legalizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0la se\u00f1ora Mercedes \u00a0Molano \u00a0Albarrac\u00edn \u00a0dice \u00a0que se desempe\u00f1\u00f3 como secretaria de Roberto Antonio \u00a0Cabrales \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0entre \u00a01992 y 1995 y que dentro de sus funciones estaba la \u00a0de \u00a0manejar \u00a0la \u00a0caja \u00a0menor, \u00a0pero \u00a0que esto lo hac\u00eda bajo la supervisi\u00f3n del \u00a0Gerente: \u00a0\u2018\u00e9l me daba la \u00a0orden \u00a0del \u00a0cual \u00a0era el manejo de la caja, \u00e9l daba el visto bueno a los gastos \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaran, \u00a0igualmente el se\u00f1or\u00a0 CABRALES me ped\u00eda plata y \u00e9l \u00a0mismo \u00a0iba \u00a0y \u00a0hac\u00eda \u00a0sus compras y me tra\u00eda los recibos, los elementos que se \u00a0compraban \u00a0con \u00a0la \u00a0plata \u00a0de \u00a0la caja menor eran implementos de aseo, repuestos \u00a0para \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, implementos para arreglos de las \u00a0oficinas \u00a0como \u00a0bombillos, \u00a0balastros, todo lo relacionado con eso. Mensualmente \u00a0yo \u00a0cuadraba \u00a0caja \u00a0menor le presentaba todos los recibos al se\u00f1or CABRALES con \u00a0sus soportes, \u00e9l les daba el visto bueno\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cM\u00e1s \u00a0adelante esta declarante dice que \u00a0ella \u00a0 \u2018ve\u00eda \u00a0gastos \u00a0inoficiosos, \u00a0pero como \u00e9l era el que hac\u00eda directamente las compras y llegaba \u00a0con \u00a0los paquetes all\u00e1 a la oficina, yo nunca le preguntaba qu\u00e9 tra\u00eda ni para \u00a0qu\u00e9 \u00a0era ni donde los despachaba, \u00e9l llegaba con sus paquetes y se met\u00eda a su \u00a0despacho\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDichos \u00a0testimonios son coincidentes en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0caja \u00a0menor, a\u00fan cuando en algunas oportunidades quedaba \u00e1 \u00a0cargo\u2019 de los empleados \u00a0m\u00e1s \u00a0cercanos a la gerencia, lo \u00fanico cierto es que quien dispon\u00eda los gastos \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0hac\u00eda \u00a0las compras de manera directa era Roberto Antonio Cabrales \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0resultaba inoficioso escuchar otro declarante en ese \u00a0sentido \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0m\u00e1s, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el sistema penal colombiano no \u00a0se\u00a0 \u00a0rige \u00a0por \u00a0la \u00a0tarifa legal de la prueba sino que desde hace tiempo se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba bajo el m\u00e9todo de la sana \u00a0cr\u00edtica\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0al \u00a0responderse el cargo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al presunto yerro por no haberse determinado si las \u00a0graf\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n correspond\u00edan al sindicado o a otras personas, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de dicha probanza en manera alguna conduce a predicar la ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0toda \u00a0vez que tal circunstancia no desvirt\u00faa la responsabilidad de \u00a0Cabrales \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta punible de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0por \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0anotadas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0el cargo no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N \u00a0OFICIOSA Y DETERMINACI\u00d3N DE LA \u00a0PENA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En primer lugar, advierte la Corte que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto se trasgredi\u00f3 el principio de congruencia, en la medida en que \u00a0en \u00a0el proceso de determinaci\u00f3n de la pena se tuvieron en cuenta circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0previstas en los numerales 4\u00b0 y 11 del art\u00edculo 66 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, referidas a la preparaci\u00f3n ponderada del hecho punible y \u00a0la \u00a0posici\u00f3n distinguida que ocupaba el acusado, que no fueron atribuidas en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que la Corte, en virtud de lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, casar\u00e1 de oficio y \u00a0parcialmente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y, \u00a0 proceder\u00e1, \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De la misma manera, como consecuencia de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se modific\u00f3 el monto del dinero \u00a0indebidamente \u00a0apropiado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hace imperioso determinar nuevamente la \u00a0pena, \u00a0 pues \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0incide \u00a0en \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0respetando el principio de la no reforma en peor consagrada por el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, m\u00e1xime cuando el acusado es el \u00a0\u00fanico recurrente en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre de 2002, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra Roberto Antonio Cabrales Rodr\u00edguez como presunto autor de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0reglado por el art\u00edculo 133 del Decreto 100 de \u00a01980 y por el art\u00edculo 19 de la Ley 190 de 1995, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la casaci\u00f3n\u00a0 se sabe \u00a0que \u00a0para el a\u00f1o de 1994 el valor de lo apropiado no supera la suma de $500.000 \u00a0($316.000), \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se \u00a0predic\u00f3 \u00a0en \u00a0el pliego de cargos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0peculados \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0dicha anualidad, se debe aplicar lo \u00a0contentivo \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 133 del Decreto 100 de 1980, que \u00a0textualmente rezaba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPeculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0empleado oficial que se apropie en \u00a0provecho \u00a0suyo \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0de empresas o de \u00a0Instituciones \u00a0 en \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0tenga \u00a0parte \u00a0o \u00a0de \u00a0bienes \u00a0particulares, \u00a0cuya \u00a0administraci\u00f3n \u00a0o \u00a0custodia \u00a0se \u00a0le \u00a0haya confiada por raz\u00f3n de sus funciones, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a \u00a0diez (10) a\u00f1os, multa de un mil a un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de pesos e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas de uno (1) a \u00a0cinco (5) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del a\u00f1o de 1995, de acuerdo con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y con lo \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0este \u00a0fallo \u00a0como \u00a0monto \u00a0de lo indebidamente apropiado, se debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta lo que preceptuaba el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 133 del Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, modificado por el art\u00edculo 19 de la Ley 190 de 1995, sabiendo que \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0para \u00a0dicha \u00e9poca, esto es, $118.933.50, y la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de lo apropiado $ 460.000, (guarismo en el que se encuentran incluidos \u00a0los \u00a0$60.000\u00a0 \u00a0referidos \u00a0como \u00a0pago \u00a0de parqueaderos). Textualmente rezaba \u00a0dicha norma, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0apropiado\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0supera\u00a0 \u00a0un\u00a0 valor\u00a0 de\u00a0 \u00a0cincuenta\u00a0 \u00a0(50)\u00a0 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, dicha \u00a0pena \u00a0 (6 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u2013el \u00a0m\u00ednimo- \u00a0y \u00a015 a\u00f1os \u2013el \u00a0m\u00e1ximo-) \u00a0 se \u00a0 disminuir\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0(1\/2) \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0(3\/4) \u00a0partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, los extremos de la \u00a0punibilidad \u00a0quedan \u00a0entre \u00a018 \u00a0meses \u2013el \u00a0m\u00ednimo- \u00a0y 90 meses \u2013el m\u00e1ximo-\u00a0 de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en lo que respecta al a\u00f1o de \u00a01996, \u00a0sabiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0monto de lo apropiado il\u00edcitamente fue por $300.000 y \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0era \u00a0de \u00a0$142.125.00, claro es que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se debe tener en cuenta lo que contemplaba el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, modificado por el art\u00edculo 19 de la Ley 190 de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No\u00a0 \u00a0 sobra\u00a0 \u00a0 recordar\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0respecto\u00a0 \u00a0a\u00a0 la\u00a0 multa\u00a0 y\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 \u00a0interdicci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0regladas como penas \u00a0principales, \u00a0dicha norma contemplaba que la primera era equivalente al valor de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0y, que\u00a0\u00a0 la segunda, tambi\u00e9n se le deb\u00eda disminuir en \u00a0la \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0pena\u00a0 \u00a0privativa\u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0libertad,\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0decir,\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 mitad\u00a0 \u00a0(1\/2)\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 las \u00a0 tres\u00a0 \u00a0 cuartas\u00a0 \u00a0 (3\/4)\u00a0 \u00a0 partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 manera \u00a0que \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0referidos \u00a0a \u00a0los a\u00f1os de 1995 y 1996, quedan as\u00ed: el m\u00ednimo se \u00a0fija \u00a0 en \u00a0 dieciocho \u00a0(18) \u00a0meses \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0en \u00a0noventa \u00a0(90) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que consagra la Ley 599 de 2000 resulta m\u00e1s\u00a0 \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le atribuyeron \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0y \u00a0concurre \u00a0en \u00e9l una circunstancia de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0carencia de antecedentes penales, necesario es \u00a0concluir \u00a0que s\u00f3lo\u00a0 el juzgador puede moverse dentro del primer \u00e1mbito de \u00a0movilidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 61 de la citada Ley 599, la \u00a0Corte se apoyar\u00e1 en dicha normatividad para ese efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a031 de\u00a0 la Ley 599 de 2000 (antes art\u00edculo 26 del Decreto 100 de \u00a01980), \u00a0 por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0seg\u00fan su \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0dicho \u00a0cometido, tambi\u00e9n surge \u00a0di\u00e1fano \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s grave es la consagrada para las conductas punibles \u00a0desarrolladas \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01994, en tanto que, como qued\u00f3 visto, comporta \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad entre 2 y 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n, mientras que para \u00a0los a\u00f1os de 1995 y 1996 es de 18 meses y 90 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0establecidos \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0de la pena m\u00e1s grave, de acuerdo con el art\u00edculo 61 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000,\u00a0 \u00a0el \u00e1mbito de movilidad queda de la siguiente manera: el primer \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses \u00a0a \u00a0cuarenta \u00a0y ocho (48) meses, el primer \u00a0cuarto \u00a0medio \u00a0de \u00a0cuarenta y ocho (48) meses y un (1) d\u00eda a setenta y dos (72) \u00a0meses, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cuarto \u00a0medio \u00a0de \u00a0setenta y dos (72) meses y un (1) d\u00eda a \u00a0noventa \u00a0y seis (96) meses y el \u00faltimo cuarto de noventa y seis (96) meses y un \u00a0(1) d\u00eda a ciento veinte (120) meses.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0al \u00a0acusado \u00a0no se le \u00a0atribuyeron \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0punibilidad, \u00a0como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0s\u00f3lo \u00a0le es dable moverse dentro del primer cuarto del \u00e1mbito de \u00a0movilidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de\u00a0 \u00a0veinticuatro \u00a0(24) meses a cuarenta y ocho (48) \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, establecida la pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0naturaleza, corresponde aumentarla hasta en otro tanto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor, \u00a0dicho \u00a0incremento \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el monto proporcional realizado por las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de primera \u00a0instancia \u00a0increment\u00f3 \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0meses \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del concurso de conductas \u00a0punibles \u00a0(peculados \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n) \u00a0sobre un b\u00e1sico de cincuenta y cuatro \u00a0(54) \u00a0meses \u00a0y \u00a0por \u00a0una cuant\u00eda de $11.464.322.00, necesario es concluir que a \u00a0los \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses \u00a0se le deben aumentar una proporci\u00f3n teniendo en \u00a0cuenta \u00a0las anteriores cifras. As\u00ed, la Corte aumentar\u00e1 una suma equivalente al \u00a022.22%, esto es, cinco (5) meses y diez (10) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0queda \u00a0en \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0meses \u00a0y \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0las dem\u00e1s penas \u00a0principales, \u00a0esto \u00a0es, la multa e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, la primera, se fija en doce mil pesos ($12.000.00) y, la \u00a0segunda, \u00a0en \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0meses \u00a0y diez (10) d\u00edas, de acuerdo con lo que \u00a0reglaba\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 133, inciso 1\u00b0, del Decreto 100 de 1980 y teniendo \u00a0en cuenta la manera como fueron determinadas en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, se condenar\u00e1 a ROBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0CABRALES \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0 penas\u00a0 \u00a0 principales\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0veintinueve\u00a0 \u00a0(29)\u00a0 \u00a0meses\u00a0 \u00a0y \u00a0diez\u00a0 (10)\u00a0 d\u00edas\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0prisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0multa\u00a0 de\u00a0 doce\u00a0 mil\u00a0 pesos\u00a0 \u00a0($12.000.00)\u00a0 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 veintinueve\u00a0 \u00a0(29)\u00a0 \u00a0meses\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0diez\u00a0 \u00a0(10)\u00a0 d\u00edas,\u00a0 como\u00a0 autor\u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles de peculado por apropiaci\u00f3n, en concurso homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el fallo no sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00adSuspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 63 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980) se\u00f1ala que la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0impuesta \u00a0en sentencia de primera, segunda o \u00fanica \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0suspender\u00e1 \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de dos (2) a cinco (5) a\u00f1os, de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0interesado, \u00a0siempre \u00a0que concurran los siguientes \u00a0requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. Que la pena \u00a0impuesta \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0exceda \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Que \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0personales, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0familiares del sentenciado, as\u00ed como la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0de la conducta punible sean indicativos de que no existe \u00a0necesidad de ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad no ser\u00e1 extensiva a la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0derivada \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0dicha preceptiva, advierte la \u00a0Corte \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 en \u00a0 precedencia \u00a0 transcritas \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0en \u00a0este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que la primera \u00a0exigencia \u00a0se \u00a0cumple, toda vez que la pena privativa de la libertad impuesta al \u00a0sentenciado no supera los tres a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0subjetivos, \u00a0 debe \u00a0 indicarse \u00a0que \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0personales, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0familiares \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0as\u00ed \u00a0como la modalidad y gravedad de la conducta \u00a0punible, \u00a0permiten \u00a0a \u00a0la Corte inferir que en este caso no se hace necesario la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad, ya que al acusado no \u00a0se \u00a0 le \u00a0conoce \u00a0tacha \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0social \u00a0y \u00a0familiar \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la comisi\u00f3n del delito, ni obra constancia sobre la existencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0como \u00a0tampoco la manera\u00a0 como se desarroll\u00f3 la \u00a0conducta punible exterioriza un alto grado de gravedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, se otorgar\u00e1 al procesado \u00a0Roberto \u00a0 Antonio \u00a0 Cabrales \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0el sustituto penal de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de tres (3) a\u00f1os, para lo cual deber\u00e1 suscribir \u00a0diligencia \u00a0de compromiso, de acuerdo con el art\u00edculo 65 de la Ley 599 de 2000. \u00a0Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0debe \u00a0suscribir, \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0deber\u00e1 prestar cauci\u00f3n por valor equivalente a un \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual vigente ($433.700,\u00b0\u00b0), suma que consignar\u00e1 a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Juzgado \u00a0 Trece \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0haberse otorgado el anterior sustituto \u00a0penal, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, la prisi\u00f3n domiciliaria concedida queda \u00a0sin vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Casar \u00a0 \u00a0 \u00a0 parcialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 prosperar \u00a0 \u00a0 un \u00a0 reparo \u00a0 planteado \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero presentado en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Casar parcialmente y de manera oficiosa la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0En consecuencia, declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial de todo lo actuado a partir de la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0fechada \u00a0el 15 de julio de 2003, con el fin de que se verifique, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0si \u00a0el acusado ROBERTO \u00a0 \u00a0 CABRALES \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0se apropi\u00f3 de la suma de \u00a0$10.388.322.00,\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo con lo expuesto en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva de esta decisi\u00f3n, pronunciamiento que conlleva al rompimiento \u00a0de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia de la casaci\u00f3n parcial \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ROBERTO \u00a0 ANTONIO \u00a0 CABRALES \u00a0RODR\u00cdGUEZ\u00a0 \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0 principales \u00a0de \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0meses \u00a0y diez (10) d\u00edas de prisi\u00f3n, multa de doce mil pesos \u00a0($12.000.00) \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como autor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles de peculado por apropiaci\u00f3n, en concurso homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0de acuerdo con lo expuesto en la parte \u00a0motiva \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONCEDER \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROBERTO \u00a0ANTONIO \u00a0CABRALES \u00a0RODR\u00cdGUEZ la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad, conforme con lo \u00a0consignado \u00a0 en \u00a0 este \u00a0fallo. \u00a0El \u00a0sentenciado \u00a0debe \u00a0suscribir \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0en \u00a0lo \u00a0t\u00e9rminos \u00a0indicados \u00a0en precedencia, para lo cual prestar\u00e1 \u00a0cauci\u00f3n \u00a0por \u00a0valor \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0un \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo legal mensual vigente \u00a0($433.700,\u00b0\u00b0), \u00a0suma \u00a0que \u00a0consignar\u00e1 \u00a0a disposici\u00f3n del Juzgado Trece Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, el fallo no sufre ninguna modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23906 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 . \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 \u00a0158\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintinueve (29) de agosto de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0I S T O S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12619","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12619","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12619"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12619\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12619"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12619"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12619"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}