\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023888 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.181 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is\u00a0 \u00a0(26) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado VICTOR MANUEL ALMANZA AMAYA, contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado de 26 de enero de 2005 emitido por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual confirm\u00f3 con modificaciones la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Sogamoso por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0conjuntamente \u00a0con Kilian Jos\u00e9 Norato Ca\u00f1\u00f3n, como \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n atenuado y \u00a0contrato sin cumplimiento de los requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la electrificaci\u00f3n rural de la vereda \u00a0Miraflores \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Pajarito \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0el \u00a0Alcalde, VICTOR MANUEL \u00a0ALMANZA \u00a0AMAYA \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000 con Kilian Jos\u00e9 Norato \u00a0Ca\u00f1\u00f3n \u00a0el \u00a0contrato de suministro de materiales el\u00e9ctricos y relacionados N\u00b0 \u00a0011 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$9.988.854,oo, \u00a0a \u00a0ra\u00edz del cual surgieron irregularidades \u00a0porque, \u00a0pese \u00a0al \u00a0mal \u00a0estado \u00a0de \u00a0los \u00a0materiales entregados, los contratantes \u00a0suscribieron \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0recibo y liquidaci\u00f3n final del convenio, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a que la siguiente administraci\u00f3n municipal declarara el siniestro \u00a0de \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0a \u00a0fin \u00a0de demandar el pago de la p\u00f3liza de cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a VICTOR MANUEL \u00a0ALMANZA \u00a0AMAYA, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona ausente a Kilian Jos\u00e9 Norato \u00a0Ca\u00f1\u00f3n \u00a0y mediante prove\u00eddo de 13 de junio de 2002 les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sustituida por \u00a0domiciliaria \u00a0s\u00f3lo \u00a0para el primero, como presuntos coautores de los delitos de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el 22 de noviembre de 2002 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de ALMANZA AMAYA como coautor del delito de contrato sin cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0autor \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n atenuado \u00a0\u2014dado que la cuant\u00eda del \u00a0il\u00edcito \u00a0no \u00a0super\u00f3 \u00a0los \u00a0cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales\u2014, \u00a0 y \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0Norato \u00a0Ca\u00f1\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como coautor del primer punible, pero c\u00f3mplice del segundo, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 firmeza una vez que el 31 de enero de 2003 la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal de Santa Rosa de Viterbo la confirmara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sogamoso, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0tras \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, mediante fallo de 31 de mayo de 2004 conden\u00f3 a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por los delitos y grado de participaci\u00f3n objeto de acusaci\u00f3n, \u00a0acogiendo \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0las \u00a0penas previstas en los art\u00edculos 133 inciso \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a0146 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo Penal, as\u00ed como el proceso de dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0all\u00ed \u00a0establecido. \u00a0A VICTOR MANUEL ALMANZA AMAYA le impuso las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(68) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de doce (12) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo apropiado e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de cinco (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0a Kilian Jos\u00e9 Norato Ca\u00f1\u00f3n le fij\u00f3 sesenta (60) meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de doce (12) salarios m\u00ednimos legales mensuales, adem\u00e1s del valor de lo \u00a0apropiado \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el lapso de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os y seis (6) meses. Tambi\u00e9n los conden\u00f3 a la sanci\u00f3n accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de funciones p\u00fablicas por tratarse de un \u00a0delito contra el patrimonio estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n formulado por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0quien anhelaba una mayor sanci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0para \u00a0los sentenciados, y los defensores de \u00e9stos que abogaban por su \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo mediante fallo de 26 \u00a0de \u00a0enero de 2005 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n pero aument\u00f3 las penas de la siguiente \u00a0manera \u00a0 tomando \u00a0 el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos \u00a0punitivos \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0ordenamiento \u00a0sustantivo: \u00a0respecto \u00a0de \u00a0VICTOR \u00a0MANUEL \u00a0ALMANZA AMAYA le fij\u00f3 ochenta y seis \u00a0(86) \u00a0meses \u00a0tanto \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 Kilian \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Norato \u00a0Ca\u00f1\u00f3n \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0ciudadana \u00a0en \u00a0el mismo lapso de la pena privativa de la libertad \u00a0fijado \u00a0por \u00a0el a quo. La pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o de funciones p\u00fablicas s\u00f3lo la \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ALMANZA \u00a0AMAYA, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el fallo para \u00a0imponerle \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0empleo p\u00fablico u oficial e inhabilidad intemporal \u00a0para el desempe\u00f1o de funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0VICTOR \u00a0MANUEL \u00a0ALMANZA \u00a0AMAYA interpone recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda. \u00a0Acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos en orden jer\u00e1rquico postula el \u00a0demandante \u00a0al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo (principal): Error de derecho \u00a0por falso juicio de legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia que el acta de visita realizada el \u00a027 \u00a0de \u00a0Febrero de 2001 por \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la Electrificadora de Boyac\u00e1 (Distrito Casanare) al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inspeccionar \u00a0 unos \u00a0 materiales \u00a0 el\u00e9ctricos \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en la \u00a0vereda \u00a0Quebrada Negra, sector el Berbeno y destinados \u00a0a \u00a0 la \u00a0electrificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Miraflores, \u00a0fue aducida irregularmente al proceso, pese a lo cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0dio valor \u00a0probatorio, contraviniendo \u00a0as\u00ed \u00a0los art\u00edculos 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0232, \u00a0235 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csupuesta \u00a0INSPECCI\u00d3N \u00a0JUDICIAL \u00a0con \u00a0PRUEBA \u00a0PERICIAL\u201d se conden\u00f3 a su defendido, cuando \u00a0dicha \u00a0acta \u00a0de \u00a0visita \u00a0no \u00a0aparece \u00a0firmada \u00a0por \u00a0el Personero Municipal quien \u00a0intervino \u00a0en la misma, ni obra explicaci\u00f3n del motivo por el cual se practic\u00f3 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 diligencia, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 o \u00a0 administrativa \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3, \u00a0o \u00a0si \u00a0ello \u00a0 obedeci\u00f3 \u00a0 a\u00a0 \u00a0la \u00a0iniciativa de los funcionarios de la \u00a0electrificadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega que si el acta en menci\u00f3n \u00a0 tuviera \u00a0 un \u00a0 valor \u00a0 real, \u00a0 ser\u00eda \u00a0un \u00a0acto administrativo el cual debi\u00f3 ser notificado \u00a0en \u00a0 legal \u00a0 forma \u00a0 a \u00a0 las \u00a0partes \u00a0interesadas \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0 ejercer \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 de \u00a0ley, \u00a0bien \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0administrativa \u00a0o contenciosa, seg\u00fan el caso, de ah\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del libelista, a\u00fan antes de ser aportada al proceso penal el \u00a0acta \u00a0 emitida \u00a0 por \u00a0 dos \u00a0\u201csupuestos\u201d \u00a0funcionarios \u00a0de la electrificadora violaba las normas \u00a0administrativas \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0debido proceso y \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Crit\u00edca \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0no \u00a0analizar \u00a0otros \u00a0medios probatorios a \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si realmente los materiales objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0suministro \u00a0eran \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0hechiza y de mala calidad \u00a0como se se\u00f1ala en el acta en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0debi\u00f3 \u00a0realizar directamente la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0peritos \u00a0o comisionar a \u00a0otro \u00a0funcionario \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 181 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil indica que el juez debe practicar personalmente \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0si \u00a0no \u00a0lo \u00a0puede hacer por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0territorio, \u00a0ha de comisionar para que otro juez \u00a0las recepcione. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que los art\u00edculos 249 a 255 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0abordan \u00a0lo concerniente a la prueba pericial, en el 244 y 245 se \u00a0establecen \u00a0los par\u00e1metros para la realizaci\u00f3n de una inspecci\u00f3n judicial, la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0ordenada \u00a0mediante providencia en la que se expresen los puntos \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, el lugar, fecha y hora de su realizaci\u00f3n y si bien \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0puede omitir tal prove\u00eddo, se debe poner a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de tres (3) d\u00edas a fin de que \u00a0soliciten \u00a0 adici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0surgen \u00a0m\u00faltiples \u00a0interrogantes \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0 \u00a0 qui\u00e9n \u00a0 \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0prueba, \u00a0nombr\u00f3 \u00a0y \u00a0 posesion\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 \u201csupuestos\u201d \u00a0peritos, \u00a0c\u00f3mo \u00a0fueron notificados los interesados, qu\u00e9 valor \u00a0ten\u00edan \u00a0estos \u00a0materiales \u00a0as\u00ed \u00a0fueran \u00a0defectuosos \u00a0y \u00a0si \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0suministro \u00a0011 \u00a0de 2000, o \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0se \u00a0le \u00a0corri\u00f3 traslado a los dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0dicho \u00a0dictamen, tal como lo ordena el \u00a0numeral 2\u00b0 del Art\u00edculo 254. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, agrega que tampoco el Tribunal \u00a0advirti\u00f3 \u00a0tales \u00a0anomal\u00edas, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que en respuesta a las alegaciones del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n consider\u00f3 que el documento de la visita especial no fue \u00a0tachado \u00a0de \u00a0falso, \u00a0cuando \u00a0como defensor no ha discutido su alcance o validez, \u00a0sino la forma anormal como fue incorporado al proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 reemplazo \u00a0dictar \u00a0uno de car\u00e1cter absolutorio a favor de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (subsidiario): Error de hecho \u00a0por falso juicio de identidad\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Funda \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 en \u00a0 la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba documental del acta de \u00a0visita \u00a0especial \u00a0que \u00a0practicaron funcionarios de la \u00a0Electrificadora \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0(Distrito Casanare), al \u00a0asumir \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0da cuenta del estado de todos los materiales \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma \u00a0s\u00f3lo refiere una \u00a0parte \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0que \u00a0para \u00a0los funcionarios de la \u00a0electrificadora \u00a0no \u00a0eran \u00a0aptos seg\u00fan \u201csus \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0desconocidos conceptos t\u00e9cnicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0integr\u00f3\u00a0 \u00a0el\u00a0 acta\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 visita con otras \u00a0\u00a0<\/p>\n
pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0plenario \u00a0que \u00a0favorec\u00edan \u00a0 a \u00a0 su \u00a0defendido, \u00a0como \u00a0el \u00a0contrato \u00a0realizado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0observancia \u00a0de la contrataci\u00f3n p\u00fablica, ni sopes\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0aludida \u00a0visita fue realizada tres (3) meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido hab\u00eda cesado en sus \u00a0funciones \u00a0como \u00a0Alcalde \u00a0Municipal \u00a0y \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a01\u00b0 de enero de 2001 los \u00a0materiales \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 ya \u00a0 eran \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0otro funcionario, y finalmente, \u00a0que \u00a0 el \u00a0Municipio \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0menoscabo \u00a0en \u00a0sus \u00a0recursos \u00a0ya \u00a0que el dinero fue reintegrado en virtud \u00a0de \u00a0 la \u00a0 p\u00f3liza \u00a0 de \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0exigi\u00f3 \u00a0su \u00a0asistido para la celebraci\u00f3n del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, pide a la Sala, \u00a0casar el fallo y dictar el de reemplazo en el que se absuelva a \u00a0su defendido de los cargos endilgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 LOS \u00a0 \u00a0 NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0pide la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda bajo los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el cargo principal por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0debido \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0 expone \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 consulta \u00a0 la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0 pues \u00a0 aunque \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0aborda \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0y legales que prev\u00e9n y desarrollan el postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la prueba, no precisa la forma \u00a0como \u00a0se produjo la aducci\u00f3n irregular del acta de visita especial practicada \u00a0por \u00a0la \u00a0Electrificadora \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1, al punto que el \u00a0demandante \u00a0 la \u00a0 tilda \u00a0 como \u00a0 una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0en \u00a0otro \u00a0aparte \u00a0la tiene como un peritaje, otras veces la cataloga \u00a0como \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0y \u00a0finalmente la eleva a \u00a0documento oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1les \u00a0preceptos son los \u00a0que \u00a0regulan ese espec\u00edfico medio de prueba, de qu\u00e9 manera fueron quebrantados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0su valoraci\u00f3n pese a su irregular aducci\u00f3n, condujo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0inferencia \u00a0 \u00a0equivocada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del cargo subsidiario, repara en que \u00a0el \u00a0casacionista no demuestra la ocurrencia del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad que denuncia en relaci\u00f3n con el acta \u00a0aludida, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del recurrente \u00a0lo \u00a0consignado en tal sentido por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 corresponde \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 lectura \u00a0 \u00a0 fiel \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0visita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0le asiste inter\u00e9s al \u00a0recurrente \u00a0para interponer el recurso extraordinario contra el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0dada \u00a0la identidad tem\u00e1tica por la unidad de alegaciones entre el recuso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0formuladas \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo de casaci\u00f3n al abogar por la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0defendido \u00a0cuando repara en la aprehensi\u00f3n y valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del acta de visita practicada por funcionarios de la Electrificadora \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0a \u00a0los \u00a0materiales el\u00e9ctricos adquiridos en virtud del contrato de \u00a0suministro N\u00b0 011 del 4 de diciembre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de los cargos es \u00a0adecuada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que acude a la causal primera de casaci\u00f3n y separadamente \u00a0formula \u00a0los \u00a0reparos \u00a0en \u00a0orden \u00a0jer\u00e1rquico o de prioridad; el primer reproche \u00a0basado \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad y el otro por un \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0debido \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0le \u00a0imprime \u00a0a \u00a0cada \u00a0una de las censuras resulta a todas luces \u00a0desafortunado \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n que se \u00a0deben acatar cuando de denunciar la ilegalidad del fallo se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. Error de derecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el acta de visita practicada \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2001 por funcionarios de la Electrificadora de Boyac\u00e1 a \u00a0los \u00a0materiales \u00a0adquiridos \u00a0en \u00a0virtud del contrato 011 de diciembre 4 2000 que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0mala calidad de algunos de ellos, funda el libelista el error de \u00a0derecho \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 parecer \u00a0 fue \u00a0 aducida \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0manera \u00a0irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de tiempo atr\u00e1s ha puntualizado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se opta por la causal primera de casaci\u00f3n, espec\u00edficamente por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, de manera l\u00f3gica se deben anunciar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0describen \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictivas, \u00a0asignan \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0a \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0o \u00a0consagran \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los sujetos \u00a0intervinientes \u00a0que a la postre hayan resultado infringidas por el fallador, sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0demandante no conforma debidamente la proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0penales \u00a0infringidos \u00a0mediante \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0presenta, aspecto que es \u00a0de \u00a0imperativo \u00a0acatamiento \u00a0como \u00a0referente \u00a0y \u00a0determinante \u00a0en \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0demostraci\u00f3n del vicio de juicio que se formula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00edmismo \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de las pruebas por parte del juzgador ha precisado que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad se presenta cuando se aprecia una prueba que no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con las reglas legales para su aducci\u00f3n al diligenciamiento o adolece \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectan \u00a0su \u00a0validez, \u00a0y que le compete al demandante, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio que tacha de ilegal, indicar las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0o constitucionales quebrantadas, demostrar la ocurrencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0y su trascendencia en las conclusiones del fallo, a fin de acreditar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0marginaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba, los restantes elementos de juicio \u00a0conducir\u00edan \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sustancialmente \u00a0diversa \u00a0y \u00a0beneficiosa \u00a0a los \u00a0intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0expone \u00a0el sujeto \u00a0procesal \u00a0no recurrente, el censor sin alguna preferencia toma el acta de visita \u00a0aludida \u00a0 como\u00a0 \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0la \u00a0cual \u00a0al \u00a0no ser practicada por un \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 validez, \u00a0 otras \u00a0veces \u00a0la \u00a0califica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0pericial \u00a0para \u00a0poner en duda la idoneidad t\u00e9cnica de quienes \u00a0la \u00a0suscribieron \u00a0y \u00a0dolerse \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0puesta en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, al tiempo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0eleva \u00a0a \u00a0la categor\u00eda de prueba \u00a0documental \u00a0y \u00a0de \u00a0acto \u00a0administrativo para radicar \u00a0falencias \u00a0por su publicidad, mixtura que a la postre \u00a0le \u00a0impide \u00a0demostrar \u00a0cabalmente \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0legalidad que anuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0apuntala \u00a0su \u00a0discurso \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la norma legal que regula la aducci\u00f3n procesal de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n administrativa, esto es, el acta de \u00a0visita \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios de la Electrificadora de Boyac\u00e1 a los \u00a0elementos \u00a0el\u00e9ctricos \u00a0adquiridos, \u00a0que para el caso ser\u00eda el art\u00edculo 239 de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 que contempla la necesidad de trasladar la probanza en copia \u00a0aut\u00e9ntica, \u00a0ni \u00a0indica \u00a0si ella fue desconocida por las partes al punto que los \u00a0haya \u00a0privado \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0respectiva \u00a0contradicci\u00f3n, por el contrario, se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0fundar \u00a0vicios directamente sobre el medio probatorio al decir que se \u00a0desconoce \u00a0su \u00a0origen \u00a0o \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0orden\u00f3 su pr\u00e1ctica, que debi\u00f3 \u00a0trat\u00e1rsela \u00a0como \u00a0acto \u00a0administrativo en cuyo caso no fue notificado en debida \u00a0forma \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0firmada \u00a0por \u00a0el \u00a0personero \u00a0municipal, \u00a0cuando como con \u00a0anterioridad \u00a0 se \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0: \u00a0\u201cLo \u00a0que \u00a0interesa \u00a0a \u00a0la Corte respecto de la prueba trasladada frente a la validez en su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0proceso de formaci\u00f3n en la actuaci\u00f3n de origen sino el \u00a0rito \u00a0de \u00a0su \u00a0traslado \u00a0y la posibilidad de que una vez incorporada, los sujetos \u00a0procesales \u00a0 hayan \u00a0 podido \u00a0 conocerla \u00a0 y \u00a0por \u00a0ende \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0 para \u00a0 denunciar \u00a0 vicios \u00a0formativos de la aludida acta \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0visita, de manera sof\u00edstica, alejado de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0el recurrente quiere hacer notar su origen desconocido, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0omite \u00a0que \u00a0ante \u00a0la aprobaci\u00f3n del Proyecto de Electrificaci\u00f3n \u00a0Rural \u00a0para \u00a0la \u00a0vereda Miraflores del municipio de Parajito (Boyac\u00e1) y una vez \u00a0adquiridos \u00a0los \u00a0materiales \u00a0el\u00e9ctricos, \u00a0correspond\u00eda a la Electrificadora de \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0revisarlos \u00a0previamente \u00a0a efecto de su respectivo montaje, de ah\u00ed que \u00a0en \u00a0 el \u00a0 acta \u00a0 en \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 se \u00a0indicara \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u201cse \u00a0 abstiene \u00a0 de \u00a0 dar \u00a0 el \u00a0Visto \u00a0Bueno \u00a0a \u00a0estos \u00a0aisladores \u00a0y \u00a0seccionadores \u00a0para \u00a0su \u00a0instalaci\u00f3n\u201d, \u00a0dado que los \u00a0primeros \u00a0\u201cson \u00a0de \u00a0segunda \u00a0y \u00a0se encuentran en mal \u00a0estado \u00a0(fabricaci\u00f3n \u00a0hechiza)\u201d \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que los \u00a0segundos \u00a0 \u201cson \u00a0 de \u00a0 mala \u00a0calidad, \u00a0en \u00a0su \u00a0gran \u00a0mayor\u00eda\u201d, \u00a0adem\u00e1s de que los aisladores de carreta \u00a0ya \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 utilizados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0pintados \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0\u201cremendados\u201d y que tampoco las grapas son \u00a0las adecuadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0visita \u00a0como elemento de juicio sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0que el Alcalde que sucedi\u00f3 al procesado profiriera el acto administrativo \u00a0(Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0018 \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo de 2001) mediante el cual declar\u00f3 el \u00a0siniestro \u00a0de \u00a0los materiales adquiridos con destino a la electrificaci\u00f3n rural \u00a0y \u00a0demand\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0la p\u00f3liza por parte de la correspondiente \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0seguros, \u00a0acto \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0notificado \u00a0y \u00a0contra \u00a0el cual el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora interpuso recurso de reposici\u00f3n, \u00a0mantuvo \u00a0firme, \u00a0sin \u00a0que el \u00e1mbito casacional pueda constituirse en el espacio \u00a0propicio \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la validez de actuaciones administrativas, como parece \u00a0entenderlo el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0queja \u00a0que \u00a0radica \u00a0el \u00a0censor \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0que \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0materiales \u00a0debi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0directamente \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0o \u00a0que mediante otras pruebas se pod\u00eda \u00a0establecer \u00a0 la \u00a0 idoneidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 materiales, \u00a0 se \u00a0 queda \u00a0 sin \u00a0 alguna \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0adicional \u00a0para advertir que el reparo no puede ser \u00a0admitido, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y desarrollo comportan falencias que no \u00a0corresponde \u00a0enmendar \u00a0a la Sala en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo (subsidiario): Error de hecho \u00a0por falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ilegalidad del fallo la hace consistir \u00a0en \u00a0un \u00a0yerro f\u00e1ctico por falso juicio de identidad por tergiversar el Tribunal \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0visita \u00a0al asumir que ella daba cuenta del mal estado de todos los \u00a0materiales \u00a0el\u00e9ctricos \u00a0adquiridos, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma \u00a0se refiere s\u00f3lo a unos \u00a0cuantos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0sabido \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0tiene \u00a0lugar cuando los falladores objetivamente cercenan o adicionan \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas y a partir de ello edifican \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el cual compete al demandante identificar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio sobre el cual recae el error y precisar en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0adenda \u00a0o \u00a0supresi\u00f3n, as\u00ed como demostrar que al ponderar correctamente los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre los que se produjo el vicio junto con el resto \u00a0del \u00a0 acervo \u00a0 probatorio, \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0sustancialmente \u00a0diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al\u00a0\u00a0 \u00a0igual\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deficiencias\u00a0 \u00a0argumentativas\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distancia\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0\u00a0<\/p>\n
realidad procesal predicables del anterior \u00a0reparo, \u00a0en \u00a0este caso el censor omite considerar que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer grado como el Tribunal detallaron y discriminaron \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0el\u00e9ctricos \u00a0calificados \u00a0como \u00a0defectuosos \u00a0en el acta de visita \u00a0realizada \u00a0por empleados \u00a0de la Electrificadora de Boyac\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0hace \u00a0el demandante para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0validez \u00a0no \u00a0cuestiona, \u00a0una vez \u00a0marginada \u00a0el acta, permitir\u00edan arribar a una sentencia absolutoria no colabora \u00a0en \u00a0su prop\u00f3sito de demostrar el yerro judicial, como cuando resalta el apego a \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n estatal del contrato de suministro, aspecto que no su discute, \u00a0pues \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0el \u00a0recibo \u00a0de los elementos \u00a0defectuosos \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0burgomaestre \u00a0y \u00a0pese \u00a0a ello suscribir el acta de \u00a0liquidaci\u00f3n final del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 alguna \u00a0incidencia \u00a0con \u00a0aptitud \u00a0demostrativa \u00a0se \u00a0avizora\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0r\u00e9plica \u00a0que \u00a0hace el censor por haber \u00a0practicado \u00a0la \u00a0visita \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos tres meses despu\u00e9s de que su asistido \u00a0hab\u00eda \u00a0cesado \u00a0en \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0queriendo \u00a0con \u00a0ello simplemente \u00a0difuminar su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desentiende tambi\u00e9n el impugnante de los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0y \u00a0expone su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0proceder \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0este recurso extraordinario, \u00a0cuando \u00a0pone \u00a0de manifiesto que en virtud del pago de la p\u00f3liza por parte de la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 aseguradora, \u00a0 ning\u00fan \u00a0perjuicio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0sufri\u00f3 \u00a0la \u00a0entidad \u00a0territorial, \u00a0por \u00a0cuanto es claro que el pago de las obligaciones derivadas del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0seguro son independientes de las que le corresponde al responsable \u00a0dentro de un proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, dada la naturaleza rogada del \u00a0recurso, \u00a0no \u00a0puede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0subsanar \u00a0los \u00a0vac\u00edos argumentativos y torna el \u00a0libelo carente de la idoneidad necesaria para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, advierte la Corte que si bien el \u00a0juzgador \u00a0de primer grado al momento de individualizar la sanci\u00f3n consider\u00f3 la \u00a0circunstancia \u00a0de mayor punibilidad prevista en el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 58 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u2014obrar \u00a0en \u00a0 \u00a0 coparticipaci\u00f3n \u00a0 \u00a0criminal\u2014y \u00a0que \u00a0el Tribunal tambi\u00e9n sopes\u00f3 la posici\u00f3n distinguida que el \u00a0procesado \u00a0 ALMANZA \u00a0AMAYA \u00a0ocupaba \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0(numeral \u00a09\u00b0 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0precepto), \u00a0las cuales no fueron incluidas en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, ello \u00a0no \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0las penas para los \u00a0delitos concurrentes se ubicaron dentro del primer cuarto punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el Tribunal acogiendo el sistema \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena previsto en el nuevo C\u00f3digo Penal, tom\u00f3 por \u00a0favorabilidad \u00a0el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 146 del anterior C\u00f3digo Penal,2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
pero \u00a0no \u00a0traspas\u00f3 \u00a0el l\u00edmite del primer \u00a0cuarto \u00a0punitivo \u00a0pues \u00a0parti\u00f3 \u00a0de sesenta y ocho (68) meses, a los que agreg\u00f3 \u00a0dieciocho \u00a0 (18) \u00a0 meses \u00a0 m\u00e1s \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0concurrente \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 atenuado \u00a0 contemplado \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0normatividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustantiva3, \u00a0para \u00a0un \u00a0total de ochenta y \u00a0seis (86) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n de las penas pecuniarias ni en la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0de manera que la \u00a0eventual \u00a0falta de congruencia de la sentencia por la inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0no \u00a0imputadas \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0reflej\u00f3 \u00a0en un mayor incremento de pena que desbordara los \u00a0l\u00edmites del primer cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0evidencia con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite procesal o en el fallo impugnado violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALMANZA \u00a0AMAYA, o de enjuiciado no recurrente Norato \u00a0Ca\u00f1\u00f3n, \u00a0como \u00a0para \u00a0que se hiciera necesario el ejercicio de la facultad legal \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a fin de asegurar su protecci\u00f3n en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0VICTOR MANUEL ALMANZA AMAYA, de acuerdo con las razones anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZAL\u00c9Z \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1NEZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de 29 de julio de \u00a01998, Radicaci\u00f3n 10827. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Delito \u00a0que \u00a0establece una pena de cuatro (4) a doce (12) a\u00f1os de prisi\u00f3n, que \u00a0arroja \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0cuartos \u00a0punitivos: \u00a048 a 72 \u00a0meses; \u00a072 \u00a0a \u00a096 meses; 96 a 120 meses; 120 meses a \u00a0144 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Il\u00edcito \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0una pena de prisi\u00f3n seis (6) a quince (15) a\u00f1os que por \u00a0ser \u00a0atenuado \u00a0se reduce de la mitad (1\/2) a las tres cuartas (3\/4) partes y que \u00a0arroja \u00a0unos \u00a0cuartos \u00a0punitivos \u00a0de\u00a0 \u00a018 \u00a0a 36 \u00a0meses; \u00a036 \u00a0a \u00a054 \u00a0meses; \u00a054 \u00a0a \u00a072 \u00a0meses; 72 a 90 \u00a0meses. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023888 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.181 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is\u00a0 \u00a0(26) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12614","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12614","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12614"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12614\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12614"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12614"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12614"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}