\u00a0 \u00a0 Proceso No 23886 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 224 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de noviembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de NELSON \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca, el\u00a0 24 de \u00a0enero \u00a0de 2005, mediante la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado\u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1, \u00a0el \u00a07 \u00a0de septiembre de 2004, y lo conden\u00f3 a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a024 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a 100 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como autor de la conducta \u00a0punible de contaminaci\u00f3n ambiental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0grupo \u00a0de \u00a0calidad \u00a0ambiental \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional \u00a0(CAR), Seccional Zipaquir\u00e1, Cundinamarca, el \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, practic\u00f3 visita t\u00e9cnica a las instalaciones de la \u00a0industria \u00a0de \u00a0cuero \u00a0denominada \u00a0ALASKA, \u00a0ubicado \u00a0en la finca EL COCUY, vereda \u00a0REATOVA, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Villapinz\u00f3n, de propiedad del se\u00f1or \u00a0NELSON \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0donde \u00a0pudieron constatar\u00a0 el impacto negativo \u00a0generado \u00a0por el manejo y disposici\u00f3n de residuos s\u00f3lidos sobre el recurso del \u00a0suelo, \u00a0el cual se evidencia por da\u00f1o de la textura y estructura del suelo, que \u00a0est\u00e1n \u00a0estrechamente \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0porosidad \u00a0y \u00a0el \u00a0mal manejo en la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0residuos \u00a0s\u00f3lidos industriales y de subproductos como la \u00a0carnaza que producen \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018lexiviano\u2019, \u00a0contentivos de sustancias altamente contaminantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0000-771 \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0de tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscalia \u00a0General de la Naci\u00f3n , para que se estableciera la \u00a0posible \u00a0\u2018vulneraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 penales\u2019, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos naturales renovables y del \u00a0medio ambiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0 06 \u00a0 adscrita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0de\u00a0 \u00a0Delitos\u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0de Justicia y Otros, el 24 de mayo de 2003, acus\u00f3 a \u00a0Nelson \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0L\u00f3pez \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de\u00a0 \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0ambiental, decisi\u00f3n que fue confirmada el 10 de febrero de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El Juzgado\u00a0 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1, el 7 de septiembre de 2004, dict\u00f3 sentencia de primera instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al citado procesado a las penas principales de 24 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa equivalente a 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, \u00a0como autor de la conducta punible de contaminaci\u00f3n ambiental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Apelado el fallo por el defensor del \u00a0acusado, \u00a0el Tribunal Superior de Cundinamarca, el\u00a0 24 de enero de 2005, al \u00a0desatar el recurso, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, el defensor de \u00a0Nelson Fern\u00e1ndez L\u00f3pez interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa t\u00e9cnica del procesado, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado \u00a0defensor, \u00a0basado \u00a0en \u00a0la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de\u00a0 haber violado, de manera\u00a0 \u00a0indirecta, \u00a0una norma de derecho sustancial por error de derecho \u201cpor \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica de los medios de \u00a0convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que las pruebas no se les debi\u00f3 dar \u00a0valor \u00a0 probatorio\u201dpor \u00a0no \u00a0haberse \u00a0aportado\u00a0 \u00a0legalmente\u201d, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0cual \u00a0de \u00a0haberse \u00a0reconocido \u00a0el \u00a0error \u00a0otra \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en la parte \u00a0resolutiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de custodia de las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos legales, en tanto que no se se\u00f1al\u00f3 \u00a0\u201csi\u00a0 \u00a0esta \u00a0tomas \u00a0de \u00a0muestras cumplen con los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0embalaje, \u00a0transporte en medios adecuados, a temperaturas que no \u00a0alteren \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0si su almacenamiento se hizo en las condiciones \u00a0adecuadas\u00a0 \u00a0para \u00a0su preservaci\u00f3n, protecci\u00f3n y vigilancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, manifiesta que en el proceso \u00a0no \u00a0existe \u00a0registros \u00a0que \u00a0evidencien \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de prueba \u201cde \u00a0 \u00a0tomas \u00a0 \u00a0de \u00a0 muestra, \u00a0 pero \u00a0 s\u00ed \u00a0 aparece \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0laboratorio \u00a0obrante dentro del plenario caso que pude \u00a0estar \u00a0 presentando \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n\u201d. \u00a0Dice \u00a0que todas estas situaciones conllevan a predicar \u00a0que \u00a0hay \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que llevan a desquiciar el fallo \u00a0impugnado, \u00a0en la medida en que se desconoci\u00f3 lo preceptuado por los art\u00edculos \u00a020, \u00a0 232, \u00a0 234, \u00a0 238, \u00a0 239, \u00a0 254 \u00a0 y \u00a0 257 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los informes sobre la toma de \u00a0muestras \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n\u00a0 no fueron recopiladas conforme a las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0198 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01594 de 1984 y, adem\u00e1s,\u00a0 en \u00a0forma \u00a0unilateral \u00a0por \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0orden\u00f3 \u00a0expedir \u00a0copias a Fern\u00e1ndez \u00a0L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el Tribunal vulner\u00f3 el debido \u00a0proceso, \u00a0habida \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0que \u00a0dedujo \u00a0la comisi\u00f3n de una \u201cconducta \u00a0contaminante\u201d \u00a0en contra de su \u00a0defendido, \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0apreciar\u00a0 \u00a0defectuosamente\u00a0 \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0es \u00a0decir,\u00a0 \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0unos \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n\u00a0 \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos\u00a0 legales,\u00a0 dado \u00a0\u201cque \u00a0los \u00a0mismos no permiten acreditar con el grado \u00a0de \u00a0 \u00a0certeza\u201d,\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0materialidad \u00a0 \u00a0del \u00a0comportamiento delictual y la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u201cERRORES\u00a0 \u00a0DEL \u00a0JUEZ \u00a0COLEGIADO DE SEGUNDA INSTANCIA\u201d, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 Que le otorg\u00f3 validez a las pruebas \u00a0aportadas \u00a0a la actuaci\u00f3n sin el lleno de los requisitos legales. (Art\u00edculo 23 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0198 de Decreto 1594 de \u00a01984).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que se consider\u00f3 acreditada \u00a0\u201cla \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0punible \u00a0de CONTAMINACI\u00d3N AMBIENTAL con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas practicadas unilateralmente por la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma \u00a0Regional\u201d, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0partir del a\u00f1o 1999, no \u00a0existen archivos de las muestras para el sector curtiembres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0 Que \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado a titulo de autor del punible \u00a0de \u00a0 CONTAMINACI\u00d3N \u00a0AMBIENTAL\u201d, \u00a0solamente \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de laboratorio practicado por la CAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0 Que \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0\u201cpor \u00a0demostradas sin estarlo, tanto la materialidad del punible como \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado. Con los an\u00e1lisis de laboratorio aportado por \u00a0la CAR\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0al \u00a0que \u00a0llam\u00f3\u00a0 \u00a0\u201cERROR \u00a0DE \u00a0DERECHO POR FALSO JUICIO DE LEGALIDAD EN \u00a0LA \u00a0 PR\u00c1CTICA \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0MEDIOS \u00a0DE \u00a0PRUEBA\u201d, \u00a0anota \u00a0que el Tribunal otorg\u00f3 total \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas, es decir, a los an\u00e1lisis realizados por\u00a0 la \u00a0CAR. \u00a0Insiste que \u00e9stas no fueron practicadas con el lleno de los requisitos de \u00a0ley, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando el instrumento contiene un formato que rige para todos los \u00a0curtidores, \u00a0donde \u00a0no \u00a0se \u00a0analizan \u00a0los \u00a0qu\u00edmicos \u00a0utilizados por cada uno de \u00a0\u00e9stos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que lleva a predicar\u00a0 que los an\u00e1lisis de laboratorio \u00a0son distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0otro \u00a0error \u00a0del\u00a0 \u00a0Tribunal anota \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0los \u00a0informes emitidos por los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0CAR \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados en el \u00a0art\u00edculo 198 del Decreto 1594 de 1984. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que denomin\u00f3 \u201cDEMOSTRACION \u00a0DEL \u00a0CARGO\u201d, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0unos \u00a0comentarios \u00a0sobre la prueba y su legalidad, se\u00f1ala que las que se \u00a0allegaron \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos en el citado \u00a0Decreto \u00a0 1594,\u00a0 \u00a0 que \u00a0 regula \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0seguir\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0recopilaci\u00f3n y aporte de la muestras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto\u00a0 se \u00a0conden\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0informes \u00a0que \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0CAR. \u00a0Se\u00f1ala que adem\u00e1s de no \u00a0existir \u00a0\u201cauto o decisi\u00f3n administrativa\u201d \u00a0para \u00a0la\u00a0 toma de la muestra\u00a0 y el an\u00e1lisis \u00e9sta se \u00a0practic\u00f3 \u00a0sin \u00a0la presencia de Fern\u00e1ndez L\u00f3pez o de su abogado, motivo por el \u00a0cual \u00a0discute \u00a0su \u00a0legalidad, \u00a0al punto que manifiesta que se vulner\u00f3 el debido \u00a0proceso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que los yerros de los juzgadores se \u00a0fundan \u00a0en \u00a0que \u00a0condenaron \u00a0al \u00a0procesado con la documentaci\u00f3n que remiti\u00f3 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional \u00a0– \u00a0CAR, \u00a0habida cuenta que no obstante que la \u00a0defensa \u00a0deprec\u00f3 \u00a0otros medios de convicci\u00f3n no fueron practicados, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0concluye \u00a0que el sustento probatorio expuesto por juez de conocimiento \u00a0fueron \u00a0 \u00a0\u201cexiguos\u201d, \u00a0aflorando \u00a0el grado de conocimiento de la duda que no fue resuelta a favor de su \u00a0procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u201cexiguas\u201d \u00a0probanzas, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y los informes del DAS, desvirt\u00faan\u00a0 \u00a0las \u00a0de la CAR, en la medida en que anotan que el plan de manejo ambiental de la \u00a0industria \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0ajusta \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0normativas\u00a0 \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 contaminaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas realizadas por la \u00a0CAR, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0predica \u00a0los \u00a0\u00edndices \u00a0de \u00a0contaminaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0no \u00a0contienen\u00a0 \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0condicionan su validez, en tanto que se \u00a0encuentran \u00a0alejadas \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0y \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0sin \u00a0la presencia del \u00a0encausado o su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que no hay nexo de causalidad entre \u00a0el \u00a0error \u00a0y \u00a0la \u00a0parte resolutiva, toda vez que si se excluye las que envi\u00f3 la \u00a0CAR \u00a0se \u00a0concluir\u00e1 la falta\u00a0 de materialidad de la conducta punible y, sin \u00a0embargo, se conden\u00f3 a su defendido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal no \u00a0\u201ctrajo \u00a0a colaci\u00f3n medio de prueba alguno diferente \u00a0a \u00a0los \u00a0aportados \u00a0por la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional en virtud de la famosa \u00a0prueba traslada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que el juzgador incurri\u00f3 en una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, en tanto que le dio valor probatorio \u00a0a \u00a0elementos de juicio que no re\u00fanen los requisitos que condicionan su validez. \u00a0As\u00ed, anota que la prueba es ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 anteriormente \u00a0expuesto,\u00a0 \u00a0asevera \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 la causal alegada y, as\u00ed mismo, se \u00a0muestra \u00a0inconforme con la desidia mostrada por el instructor en la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieran corroborar \u201co desmentir \u00a0los \u00a0 informes \u00a0 allegados \u00a0 por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, argumenta que la actuaci\u00f3n no \u00a0cuenta \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 en \u00a0la \u00a0\u201cmaterialidad\u201d \u00a0de la conducta por la que \u00a0se conden\u00f3 al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y, en su lugar, revocar la dictada por el Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Chocont\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0los hechos \u00a0sucedieron \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01999, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual reg\u00eda el art\u00edculo 218 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, modificado por el art\u00edculo 35 de la Ley 81 de 1993, que \u00a0reglaba \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n com\u00fan para delitos que tuvieran pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0que fuera o excediera de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n, en virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0la \u00a0Sala abordar\u00e1 su estudio de acuerdo con \u00a0dicha norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De acuerdo con la pacifica jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, se sabe que la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial surge como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0errada apreciaci\u00f3n de las pruebas, por errores de hecho y \u00a0de \u00a0derecho, seg\u00fan el caso, que conducen a excluir una norma que era la llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto o, a aplicar otra que resulta extra\u00f1a con el objeto del \u00a0debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0al censor que demuestre en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye al sentenciador en el acto de la apreciaci\u00f3n probatoria; as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0 debe \u00a0 evidenciar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0dicho \u00a0yerro \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda sido favorable a los intereses que representa \u00a0el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ha dicho la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, el error de derecho por falso juicio de legalidad \u00a0consiste \u00a0en que el juzgador al momento de apreciar un medio de convicci\u00f3n pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0el mismo no cumple con los requisitos que condicionan su validez \u00a0para \u00a0ser \u00a0tenido \u00a0como apto en la\u00a0 apreciaci\u00f3n, motivo por el cual deb\u00eda \u00a0ser excluido de la unidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia carece de la claridad y precisi\u00f3n exigida, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la censura se qued\u00f3 en el plano de la confrontaci\u00f3n probatoria sin \u00a0que se demuestre el error invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien es cierto que el censor \u00a0acusa \u00a0que \u00a0el \u00a0medio de convicci\u00f3n que sirvi\u00f3 de soporte a la CAR no cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la cadena de custodia de acuerdo con lo consagrado por el art\u00edculo 198 del \u00a0Decreto \u00a01594 \u00a0de \u00a01984, tambi\u00e9n lo es que no demostr\u00f3, como era su deber, que \u00a0la \u00a0citada \u00a0normativa \u00a0exig\u00eda que para la toma de muestras deb\u00eda cumplirse con \u00a0unos \u00a0 presupuestos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0determinados \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0concluir \u00a0en \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0ambiental, \u00a0y que aqu\u00ed no fueron tenidos en \u00a0cuenta para recolectar las muestras del suelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El discurso argumentativo el censor lo centr\u00f3 \u00a0a \u00a0criticar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de segundo grado le otorg\u00f3 validez a las pruebas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso, en la medida en que, a su juicio, no cumpl\u00edan\u00a0 con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su validez, yerro que condujo a predicar la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y la responsabilidad del procesado con base en la prueba \u00a0trasladada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0administrativo que adelant\u00f3 la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma \u00a0Regional- CAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los argumentos expuestos por el \u00a0casacionista,\u00a0 se\u00a0 avizora\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0radica en el grado de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador le dio a las pruebas trasladadas del \u00a0citado \u00a0proceso \u00a0administrativo, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser sustento \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0cursa \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0pero no en el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las probanzas que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal, es decir, el de la sana cr\u00edtica, el juzgador goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0justipreciar los medios de convicci\u00f3n, s\u00f3lo limitado\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencias, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica y\/o las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia,\u00a0 cuya trasgresi\u00f3n se postula a trav\u00e9s de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda\u00a0 del error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0evento \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que el censor \u00a0presenta \u00a0una \u00a0personal \u00a0forma \u00a0de \u00a0valorar los medios de convicci\u00f3n en abierta \u00a0contraposici\u00f3n con lo concluido por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0sobra recalcar que la sentencia \u00a0impugnada \u00a0llega \u00a0amparada \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0los hechos y las pruebas declaradas como probadas en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0desplegada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0que \u00a0la norma sustancial escogida para resolver el conflicto era la \u00a0llamada a gobernar el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que argumentar que en el tr\u00e1mite \u00a0judicial, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0allegadas \u00a0validamente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no se logr\u00f3 demostrar la existencia del hecho y la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado con la simple apreciaci\u00f3n personal de los medios de convicci\u00f3n, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0argumento \u00a0que \u00a0sustente la causal de casaci\u00f3n invocada, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el discurso en manera alguna logra evidenciar el error demandado en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0vale \u00a0recordar \u00a0que el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0rige nuestro sistema procesal penal, \u00a0impera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la libertad probatoria, esto es, que el juzgador puede \u00a0llegar \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0certeza \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0uno \u00a0o en varios medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0motivo por el cual tampoco constituye argumento v\u00e1lido del censor \u00a0que \u00a0increpe \u00a0al Tribunal por haber concluido en la existencia del hecho y en la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, apoyado \u00fanicamente en la prueba trasladada que \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 cumple \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 que \u00a0 condiciona \u00a0 su \u00a0validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de claridad y precisi\u00f3n, el \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales o garant\u00edas \u00a0de \u00a0 \u00a0 NELSON \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 L\u00d3PEZ,\u00a0 \u00a0que \u00a0determine \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad oficiosa de \u00a0\u00edndole \u00a0legal \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a la Sala en punto de asegurar su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del\u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 NELSON \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo. \u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 DECLARA \u00a0 DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23886 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 224 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de noviembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12613","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12613","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12613"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12613\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12613"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12613"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12613"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}