\u00a0 \u00a0 Proceso No 23883 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0No. 240 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) de noviembre \u00a0de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador judicial contra la sentencia del dos \u00a0(2) \u00a0de diciembre de dos mil tres (2003), por\u00a0 medio de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 el fallo de primera instancia proferido el 5 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003 por el Juez Treinta y Uno Penal del Circuito de Bogot\u00e1 que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JAIRO REINEL MONROY CUADRADO a \u00a0la \u00a0pena de setenta y ocho (78) meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0prohibici\u00f3n del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0conductor \u00a0de veh\u00edculos por cinco (5) a\u00f1os, \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0solidaria \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0causados \u00a0en cuant\u00eda de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, y por perjuicios \u00a0morales, \u00a0en \u00a0forma \u00a0solidaria \u00a0deber\u00e1 \u00a0pagar \u00a0la suma de ochenta (80) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0en \u00a0plazo \u00a0de doce (12) meses contados a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia;\u00a0 le neg\u00f3 el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y la sustituci\u00f3n de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 efectiva \u00a0 por \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0 por \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio en grado de tentativa del que fue v\u00edctima \u00a0Pedro Antonio Reyes R\u00edos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 05 de enero de 1998, aproximadamente las \u00a07:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a013 \u00a0con calle 50 de Bogot\u00e1, JAIRO \u00a0REINEL \u00a0MONROY \u00a0CUADRADO \u00a0y Pedro \u00a0Antonio \u00a0Reyes R\u00edos, conductores de bus urbano, mantuvieron alguna discordia en \u00a0su actividad de recoger pasajeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando Pedro Antonio Reyes R\u00edos descendi\u00f3 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0para \u00a0 recriminar \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 adversario, \u00a0 JAIRO \u00a0REINEL \u00a0MONROY CUADRADO aprovech\u00f3 \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0atropellar \u00a0y \u00a0aprisionar \u00a0con su carro al otro conductor \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0 heridas \u00a0 con \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0secuelas \u00a0consistentes \u00a0en deformidad f\u00edsica de car\u00e1cter permanente:\u00a0 perturbaci\u00f3n \u00a0funcional del \u00f3rgano de excreci\u00f3n urinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0253 de la Unidad de Lesiones \u00a0Personales \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo de 2000 calific\u00f3 el \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por lesiones personales dolosas.\u00a0 \u00a0(Fls. \u00a0 174 \u00a0 \u2013 \u00a0179 \u00a0\/ \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado \u00a065 \u00a0Penal Municipal de Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001 \u00a0por \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas;\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue impugnada por la defensa t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0 pretend\u00eda \u00a0 con \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0fuese \u00a0calificada \u00a0como \u00a0culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 de marzo de 2002, el Juzgado 31 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0anul\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a partir de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0consider\u00f3 \u00a0errada \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de la conducta.\u00a0 \u00a0(Fls. \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u2013 \u00a0 9 \u00a0 \/ \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, la Fiscal\u00eda \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(32) \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la Unidad de Vida profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 JAIRO \u00a0 \u00a0REINEL \u00a0 \u00a0MONROY \u00a0CUADRADO \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 29 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a034 \u00a0\/ \u00a02), \u00a0la \u00a0defensora \u00a0t\u00e9cnica \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la acusaci\u00f3n fue confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el 6 de febrero de \u00a02003.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a038 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno de segunda instancia de la Fiscal\u00eda) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0lo tramit\u00f3 el Juzgado 31 Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 que \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 el \u00a0 5 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02003 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a040 \/ 2), confirmada por el Tribunal \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a02 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 (fls. \u00a0 4 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0\/ \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0interpuso \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 98 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0129 \u00a0\/ \u00a03 \u00a0cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fallo \u00a0inescindible, \u00a0tanto el juzgador \u00a0colectivo \u00a0como \u00a0el \u00a0individual \u00a0encontraron \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta de arrollamiento \u00a0auspiciada \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0veh\u00edculo \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 JAIRO \u00a0 \u00a0 REINEL \u00a0 \u00a0MONROY \u00a0 \u00a0CUADRADO \u00a0contra \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0Reyes \u00a0R\u00edos \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0imperfecto \u00a0pues, \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0\u201catropellar \u00a0y \u00a0aprisionar\u201d \u00a0con \u00a0su \u00a0carro \u00a0al \u00a0otro \u00a0conductor caus\u00e1ndole \u00a0heridas y secuelas (deformidad f\u00edsica permanente).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA IMPUGNACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo.\u00a0 Nulidad por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso.\u00a0 Desconocimiento de la prohibici\u00f3n de \u201creformatio in pejus\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que, \u00a0cuando el \u00a0Juzgado \u00a031 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 anul\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n porque consider\u00f3 errada la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, incurri\u00f3 en desconocimiento de la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0peyorativa que se hizo evidente porque en la nueva sentencia que se \u00a0origin\u00f3 \u00a0por virtud de aquella nulidad, el juzgado impuso una pena muy superior \u00a0a la que fue objeto del recurso por el \u00fanico recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la sentencia del juzgado 65 Penal \u00a0Municipal \u00a0de Bogot\u00e1 por lesiones personales dolosas lo hab\u00eda sentenciado a 30 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0mientras que la nueva sentencia, originada con ocasi\u00f3n de \u00a0aquella \u00a0nulidad, proferida por el Juez 31 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 el 5 de \u00a0septiembre \u00a0de 2003 lo sancion\u00f3 por homicidio en grado de tentativa y le impuso \u00a0una pena de 78 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La declaraci\u00f3n de nulidad decretada por el \u00a0Juez \u00a0signific\u00f3 \u00a0agravar \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por ello se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor, \u00a0en \u00a0la medida que el juez \u00a0desbord\u00f3 \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de la apelaci\u00f3n del fallo de primera instancia que lo \u00a0\u00fanico \u00a0 que \u00a0 pretend\u00eda \u00a0 era \u00a0 atenuar \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0(lesiones \u00a0personales dolosas por lesiones personales culposas y \u00a0obtener la libertad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cit\u00f3 \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0 quebrantadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y el art\u00edculo 204 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0donde \u00a0se consagra la prohibici\u00f3n de reforma en perjuicio y solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte declarar la nulidad a partir del auto del juzgado del 8 de marzo de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo \u00a0 (subsidiario).\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el libelista que, si bien el Juzgado \u00a031 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 anul\u00f3 la actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por lesiones personales dolosas (Fls. \u00a0174 \u00a0\u2013 \u00a0179 \u00a0\/ 1) porque \u00a0consider\u00f3 \u00a0errada la calificaci\u00f3n de la conducta, la decisi\u00f3n fue desacertada \u00a0porque \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0decretado \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde una fase procesal anterior, \u00a0propiamente \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del sumario \u2013dice- \u00a0es \u00a0un acto complejo integrado \u00a0por \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n, los traslados para alegaciones previas y la \u00a0resoluci\u00f3n de calificaci\u00f3n misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber declarado la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el cierre de investigaci\u00f3n porque ello involucra un problema \u00a0de \u00a0 competencia \u00a0 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0imperfecto \u00a0es \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0seccional \u00a0y \u00a0no una \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 local;\u00a0\u00a0 \u00a0ello \u00a0comportaba \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0traslado a los sujetos procesales para presentar alegaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 (subsidiario).\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa por compromiso del principio de imparcialidad \u00a0del juez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0el \u00a0libelista que el Juez Treinta y \u00a0Uno \u00a0(31) \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que el \u00a05 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02003 \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0(Fls. \u00a011 \u00a0\u2013 \u00a040 \/ 2), \u00a0fue \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que el 8 de marzo de 2002 anul\u00f3 la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n porque discrep\u00f3 de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la conducta como lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0suerte \u00a0emiti\u00f3 \u00a0concepto de fondo al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0en grado de tentativa, luego estaba \u00a0impedido \u00a0para \u00a0sentenciar \u00a0(a \u00a0la luz del art\u00edculo 99-4 de la Ley 600 de 2000) \u00a0porque \u00a0previamente \u00a0conoci\u00f3 \u00a0y \u00a0manifest\u00f3 su opini\u00f3n sobre el asunto materia \u00a0del \u00a0proceso;\u00a0 \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0compromet\u00eda \u00a0su imparcialidad frente a la \u00a0decisi\u00f3n final del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0decretarse \u2013dice- \u00a0a \u00a0partir del auto del 12 de \u00a0mayo de 2003, mediante el cual asumi\u00f3 el conocimiento del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0 CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0es \u00a0una \u00a0garant\u00eda del \u00a0apelante \u00a0que \u00a0no \u00a0opera \u00a0de \u00a0manera \u00a0absoluta, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones porque la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0impone \u00a0una \u00a0pena;\u00a0 \u00a0el art\u00edculo 31 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0tiene \u00a0un \u00e1mbito restrictivo referido a las sanciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley.\u00a0 Cuando el Juez advirti\u00f3 la err\u00f3nea calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lesiones personales, porque se trataba de un delito de homicidio en grado de \u00a0tentativa, \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0era \u00a0anular \u00a0el \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del \u00a0sumario, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0calificara \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0en \u00a0aras de preservar la \u00a0legalidad \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0nueva \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el segundo cargo record\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n tiene competencia para investigar los delitos y acusar a \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0infractores \u00a0ante \u00a0los jueces competentes, en todo el territorio \u00a0nacional, \u00a0por \u00a0ello, la competencia de la Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0fija \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0directamente, \u00a0en virtud de dos aspectos \u00a0fundamentales:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 territorio.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n y \u00a0sus delegados tienen competencia en todo el territorio nacional\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 trata \u00a0entonces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013dice- de un \u00a0problema \u00a0de distribuci\u00f3n de trabajo de investigar y \u00a0acusar \u00a0ante \u00a0los distintos jueces entre los fiscales \u00a0como \u00a0 \u00a0 delegados \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n, por \u00a0ello \u00a0 esa \u00a0 distribuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 funciones \u00a0 no \u00a0 pertenece \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0competencia\u00a0 \u00a0pues \u00a0est\u00e1n \u00a0sistematizadas \u00a0en \u00a0el \u00a0T\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201cSujetos \u00a0procesales\u201d.\u00a0 (Cfr. Art\u00edculos 118, 119 y 120 \u00a0del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0en la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n no son normas \u00a0de competencia, pues \u00e9stas ostentan car\u00e1cter constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por modo que si la Fiscal\u00eda local declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0por \u00a0arrogarse \u00a0de manera abusiva la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0un \u00a0sumario \u00a0que \u00a0inicialmente se consider\u00f3 de competencia del \u00a0juez municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de ello, con el mero hecho de haber \u00a0proferido \u00a0la resoluci\u00f3n de tr\u00e1mite \u2013cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n- \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda local no caus\u00f3 ning\u00fan \u00a0perjuicio \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0el error que denuncia el recurrente \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0tiene \u00a0porque \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0defensivas \u00a0no se vieron \u00a0comprometidas durante el curso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0competente la Corte Suprema de Justicia \u00a0para \u00a0resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n propuesto por el opugnador \u00a0contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, sin perjuicio del poder \u00a0oficioso \u00a0que \u00a0le confiere el art\u00edculo 216 en concordancia con el art\u00edculo 206 \u00a0y el numeral tercero del art\u00edculo 207 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0(principal) y tercero \u00a0(subsidiario) \u00a0 se \u00a0responder\u00e1n \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0por \u00a0ser \u00a0congruente \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0dos censuras.\u00a0 El segundo cargo se resolver\u00e1 por \u00a0separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo.\u00a0 Nulidad por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso.\u00a0 Desconocimiento de la prohibici\u00f3n de \u201creformatio \u00a0in \u00a0pejus\u201d.\u00a0 \u00a0Tercer \u00a0cargo \u00a0(subsidiario).\u00a0 Violaci\u00f3n del derecho de defensa por compromiso del \u00a0principio de imparcialidad del juez \u00a0\u00a0<\/p>\n
No tiene raz\u00f3n el libelista en ninguno de \u00a0estos dos reparos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que en vigencia de los anteriores \u00a0c\u00f3digos \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0(Art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991 y \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0exist\u00edan disposiciones expl\u00edcitas \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0regular \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0del superior, en tanto, la impugnaci\u00f3n \u00a0impone \u00a0 l\u00edmites \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0y \u00a0fija \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0debate \u00a0en \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0sin que se pueda desmejorar la situaci\u00f3n de apelantes \u00fanicos, \u00a0lo \u00a0inexcusable \u00a0es \u00a0que existe una tensi\u00f3n entre los principios de legalidad y \u00a0de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0tensi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0su \u00a0n\u00facleo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el principio de la doble \u00a0instancia y la prohibici\u00f3n de reforma peyorativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0nulidad por \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 implican \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0 estricto- \u00a0 una \u00a0reforma \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0peor, \u00a0 tal \u00a0como sucedi\u00f3 aqu\u00ed, sencillamente \u00a0porque \u00a0cuando el superior anul\u00f3 la sentencia por lesiones y dispuso rehacer el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0partir de la acusaci\u00f3n, de ninguna \u00a0manera \u00a0increment\u00f3 la pena, que como bien se sabe, s\u00f3lo se impone en \u00a0una sentencia condenatoria, estadio procesal que para la fecha \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0se \u00a0mostraba \u00a0lejano \u00a0al \u00a0tener \u00a0que \u00a0tramitarse \u2013nuevamente \u00a0y \u00a0por \u00a0juez \u00a0distinto \u00a0\u2013 \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0juzgamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta materia, la Sala viene precisando \u00a0que \u00a0 es \u00a0insoslayable \u00a0\u201c\u2026el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0tanto como los intervinientes en el proceso siempre tienen un referente ineludible \u00a0en \u00a0el \u00a0papel \u00a0que \u00a0cumplen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal:\u00a0 La Constituci\u00f3n y la \u00a0Ley\u201d.\u00a0 \u00a0Y \u00a0si \u00a0ello \u00a0es as\u00ed, la formulaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0su \u00a0punto correctivo en la declaratoria de \u00a0nulidad, \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0\u201c\u2026las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0deben \u00a0adoptarse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de la legalidad, \u00a0de los derechos y garant\u00edas fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0entenderse \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de nulidad del proceso penal por err\u00f3nea adecuaci\u00f3n t\u00edpica como \u00a0una \u00a0reforma \u00a0peyorativa.\u00a0 \u00a0La Sala no elude la discusi\u00f3n acad\u00e9mica en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0\u201cuna \u00a0verdad \u00a0a \u00a0medias\u201d \u00a0porque \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0al \u00a0anular \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta leve (lesiones personales) y despu\u00e9s convocar a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0por \u00a0una conducta de mayor entidad (homicidio imperfecto), se genera \u00a0alguna carga procesal (no penal) en disfavor del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0a lo anterior que la limitante \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0la \u00a0refomatio \u00a0in pejes no encuentra cabida en una situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0como \u00a0la \u00a0puesta \u00a0de \u00a0presente \u00a0y \u00a0materia \u00a0de \u00a0reclamo, \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0una \u00a0vez en firme la invalidez, el proceso \u00a0\u2013desde \u00a0 la \u00a0\u00f3ptica \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddica- \u00a0carece de sentencia y por ende desaparece la sanci\u00f3n \u00a0impuesta. \u00a0Anulado \u00a0el \u00a0fallo \u00e9ste desaparece de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto puede proyectar en ella, con lo cual \u2013entre \u00a0 otras \u00a0 cosas- \u00a0no \u00a0existe \u00a0tampoco \u00a0referente \u00a0alguno \u00a0que \u00a0permita \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0en la pena que pueda \u00a0imponerse \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0v\u00e1lida. \u00a0En \u00a0otras palabras, la simple existencia \u00a0material \u00a0o \u00a0f\u00edsica de la providencia invalidada no \u00a0puede \u00a0 \u00a0 irradiar \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0procesal alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0materia \u00a0defensiva \u00a0es \u00a0ineludible \u00a0que \u00a0en \u00a0el juicio el acusado pueda demostrar que es inocente;\u00a0 \u00a0desde \u00a0esa \u00a0\u00f3ptica, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n no es una providencia con contenido de cosa \u00a0juzgada \u00a0material, no es una condena, es la materializaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0defender\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0con total respeto de las \u00a0garant\u00edas del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0correcta \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0de ninguna manera impide a la parte defensiva ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n en el proceso reconstruido;\u00a0 lo que persigue \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0es \u00a0exclusivamente \u00a0\u201cgarantizar \u00a0a \u00a0plenitud el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0Juez 31 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0anul\u00f3 la calificaci\u00f3n por lesiones, lo hizo en virtud de ejercer \u00a0 el \u00a0 control \u00a0 constitucional \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0(ello \u00a0opera tanto en el sistema de enjuiciamiento de la Ley 600 \u00a0como en el sistema de enjuiciamiento acusatorio de la Ley 906). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La raz\u00f3n de la nulidad de la imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0lesiones \u00a0obedeci\u00f3 a que el presupuesto f\u00e1ctico de la imputaci\u00f3n difiere \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda.\u00a0 \u00a0 En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto que, el d\u00eda 5 de enero \u00a0de \u00a0 1998 \u00a0fue \u00a0embestido \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0Reyes \u00a0R\u00edos \u00a0por \u00a0el \u00a0bus \u00a0conducido \u00a0por \u00a0JAIRO REINEL MONROY \u00a0CUADRADO \u00a0luego \u00a0de que se presentara una discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0(cfr. Auto del 8 de marzo de 2002), lo que no puede soslayarse es \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0que \u00a0refiri\u00f3 \u00a0la misma Fiscal\u00eda para adecuar la conducta como \u00a0\u201cLesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 personales\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria anulada por \u00a0el \u00a0Juzgado, \u00a0al \u00a0\u201canalizar la responsabilidad del \u00a0aqu\u00ed \u00a0sindicado\u201d \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda reconoci\u00f3, entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0que \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario se increparon rec\u00edprocamente.\u00a0 \u00a0Esto fue lo que dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026inicialmente \u00a0se \u00a0agredieron \u00a0verbalmente \u00a0con injurias y al punto \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0rec\u00edproca \u00a0se \u00a0escupieron, \u00a0el \u00a0lesionado \u00a0desde \u00a0el piso y el \u00a0sindicado \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0su \u00a0rodante \u00a0el cual estaba est\u00e1tico, y de un momento a \u00a0otro \u00a0puso \u00a0en \u00a0marcha \u00a0el \u00a0bus \u00a0y \u00a0lo golpe\u00f3 con el \u00a0b\u00f3mper \u00a0 delantero \u00a0 a \u00a0 la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0pelvis \u00a0cogi\u00e9ndolo \u00a0en \u00a0s\u00e1ndwich como popularmente se dice contra la carrocer\u00eda de su \u00a0automotor\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026no \u00a0present\u00f3 \u00a0da\u00f1o \u00a0alguno \u00a0en \u00a0los \u00a0frenos, \u00a0adem\u00e1s por la velocidad que \u00e9l refiere (el \u00a0conductor) \u00a0es \u00a0irreal \u00a0plantear \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0relata \u00a0que observ\u00f3 cuando descendi\u00f3 del bus su colega, y \u00a0pese \u00a0a lo anterior lo arroll\u00f3 contra la carrocer\u00eda \u00a0del \u00a0bus \u00a0del lesionado, parte en la que se present\u00f3 \u00a0abolladura \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0punto \u00a0del \u00a0impacto \u00a0referido \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito\u2026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026el \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 lesionado \u00a0 ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0 \u00a0piso \u00a0 injuria \u00a0y \u00a0le\u00a0 \u00a0reclama \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 escupen \u00a0 rec\u00edprocamente, \u00a0y \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0su \u00a0parte pone en movimiento su automotor y lo \u00a0aprisiona \u00a0no \u00a0d\u00e1ndole \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0correr, \u00a0o \u00a0quitarse \u00a0del \u00a0sitio, \u00a0su intenci\u00f3n es meramente vengativa y revanchista.\u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0hubo \u00a0antecedentes de que \u00a0estaban \u00a0peleando \u00a0por \u00a0la ruta, lo mismo no justifica su actuaci\u00f3n dado que el \u00a0lesionado \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 piso, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0conductor \u00a0estaba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0rodante\u2026\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Destaca \u00a0la \u00a0Sala.\u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del 3 de mayo de 2000, Unidad Segunda \u00a0de Lesiones personales) \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante el antecedente as\u00ed referido, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0que \u00a0un conductor de bus urbano con toda intenci\u00f3n aprovecha \u00a0que \u00a0su \u00a0opositor \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el asfalto para \u201cgolpearlo\u201d, \u201carrollarlo\u201d, \u00a0\u201caprisionarlo\u201d \u00a0\u201cen \u00a0s\u00e1ndwich\u201d \u00a0contra \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era \u00a0de \u00a0causarle lesiones y no matarlo y que la \u00a0conducta punible es aquella y no el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ejercicio \u00a0del control constitucional \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0el Juzgado invoc\u00f3 en su momento como causal de nulidad de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0proferida \u00a0el \u00a0error \u00a0en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0reclam\u00f3 la exactitud que exigen las categor\u00edas \u00a0dogm\u00e1ticas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0(tipicidad \u00a0inequ\u00edvoca, \u00a0antijuridicidad y culpabilidad, art. 9 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000) \u00a0a la hora de la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, para \u00a0concluir \u00a0que hab\u00eda habido error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta y \u00a0que \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 hac\u00eda \u00a0 conveniente \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, la Sala mantiene la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que al juez, como director de la etapa de juzgamiento, le corresponde \u00a0velar \u00a0porque \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0sido \u00a0correctamente formulada, sin que ello \u00a0comprometa \u00a0su \u00a0imparcialidad.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la que la Sala no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0referido \u00a0a \u00a0un impedimento del \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallador\u00a0 declar\u00f3 la nulidad por \u00a0error \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta castig\u00f3 el proceso penal y \u00a0no \u00a0al \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Las \u00a0causales subjetivas \u00a0 de \u00a0 impedimento \u00a0 y \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0surgen \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierte \u00a0de \u00a0alguna manera el compromiso de la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario, ellas \u00a0son taxativas y cuando no \u00a0son \u00a0advertidas \u00a0por \u00a0el \u00a0operador surge la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0remedio.\u00a0 \u00a0Sin embargo, ning\u00fan sujeto \u00a0procesal recus\u00f3 al juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, La Corte reitera su pensamiento \u00a0pac\u00edfico \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que, \u00a0cuando la imputaci\u00f3n difiere del \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0real no puede \u00a0ser \u00a0 tenida \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0correcto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0y \u00a0desde \u00a0esa \u00a0l\u00f3gica \u00a0estima \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0raz\u00f3n \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0no se hace justicia \u00a0material \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no tiene un referente f\u00e1ctico correcto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones y de acuerdo con el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador Delegado para la Casaci\u00f3n Penal, al encontrar \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0correcta en lo f\u00e1ctico (imputaci\u00f3n f\u00e1ctica) \u00a0pero \u00a0desacertada \u00a0en \u00a0lo \u00a0jur\u00eddico \u00a0(imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica), \u00a0la \u00a0nulidad que \u00a0decret\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juzgado \u00a0fue \u00a0totalmente \u00a0acertada2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo \u00a0 (subsidiario).\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0acertadas cr\u00edticas que \u00a0formul\u00f3 \u00a0el se\u00f1or Procurador Delegado a esta segunda censura, en el sentido de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n tiene competencia para investigar los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0acusar \u00a0a \u00a0los \u00a0presuntos infractores ante los jueces competentes en \u00a0\u201ctodo \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional\u201d, salvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 aforados \u00a0constitucionales y que la \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0del \u00a0 libelista \u00a0 involucra \u00a0 un \u00a0 asunto \u00a0 de \u00a0 pura \u00a0 \u201cdistribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0trabajo\u201d \u00a0entre \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0como \u00a0delegados \u00a0que \u00a0son \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n, ninguna \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que la investigaci\u00f3n hubiese sido clausurada \u00a0por la fiscal\u00eda local que instruy\u00f3 el sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0record\u00f3 el Delegado, seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a0120 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n (L. 600), los \u00a0fiscales \u00a0delegados \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0municipales y promiscuos \u00a0tienen \u00a0asignada la funci\u00f3n de investigar, calificar \u00a0y \u00a0acusar \u00a0a los presuntos responsables de conductas \u00a0punibles \u00a0cuyo \u00a0juzgamiento est\u00e9 atribuido en primera instancia ante los jueces \u00a0del circuito y municipales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0del ciclo investigativo que profiri\u00f3 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0local \u00a0est\u00e1 clasificada como resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0en la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600, seg\u00fan el numeral 4 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 169 \u00a0 \u00a0 ib.;\u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 pues \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0intrascendente \u00a0que \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0investigativo, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 referente \u00a0f\u00e1ctico \u00a0un\u00edvoco \u00a0(un \u00a0conductor \u00a0de \u00a0bus \u00a0urbano \u00a0golpe\u00f3, \u00a0arroll\u00f3, \u00a0aprision\u00f3 \u00a0-en \u00a0s\u00e1ndwich- \u00a0a otro conductor de bus) \u00a0haya \u00a0sido \u00a0clausurado \u00a0por el fiscal local que instruy\u00f3 el proceso y profiri\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n de cierre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de trascendencia de la censura \u00a0radica \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 aquella \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0(cierre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n) \u00a0 ning\u00fan \u00a0 perjuicio \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0al \u00a0investigado porque \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas en la fase sumarial estaba satisfecho a la luz \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0393 de la Ley 600 y sobreven\u00eda la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que \u00a0conjurara \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la conducta que detect\u00f3 el \u00a0juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el fiscal (seccional) delegado ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0competente \u00a0(del \u00a0circuito) \u00a0acus\u00f3 a JAIRO \u00a0REINEL \u00a0MONROY \u00a0CUADRADO \u00a0por \u00a0homicidio en grado de \u00a0tentativa y la acusaci\u00f3n \u00a0la confirm\u00f3 la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1 en virtud del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 interpuso \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al no haberse afectado de alguna manera la \u00a0actividad \u00a0investigativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n como organismo \u00a0encargado \u00a0de \u00a0esa funci\u00f3n constitucional (investigar los delitos) y tampoco la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 acusatoria, \u00a0\u00e9sta \u00a0s\u00ed \u00a0privativa del fiscal que cumple funciones \u00a0ante el juez competente, la Sala encuentra intrascendente el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la controversia que propone el \u00a0libelista \u00a0es \u00a0puramente \u00a0formal, \u00a0en \u00a0la medida que no evidenci\u00f3 compromiso de \u00a0garant\u00edas \u00a0defensivas \u00a0ni \u00a0estructurales \u00a0que \u00a0afectaran \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera la \u00a0legalidad de la sentencia objeto del extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal y \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a02 \u00a0de diciembre de 2003 proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLICITAR al se\u00f1or Juez Treinta y Uno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0(de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena) \u00a0que surta las \u00a0comunicaciones \u00a0de que trata el art\u00edculo 472 del la Ley 600 de 20003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Cfr. \u00a0Sentencia del 26\/10\/2006, rad. n\u00fam. 25743. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, sentencia del 23\/08\/2006, rad. N\u00fam. 21494;\u00a0 Rad. n\u00fam. \u00a027759 del 12 de septiembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Cfr. \u00a0P\u00e1gina 110 del fallo de primera instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23883 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12612","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12612","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12612"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12612\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12612"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12612"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12612"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}