\u00a0 \u00a0 Proceso No 23877 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro de enero de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Juzga \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado del 23 de febrero de 2005, proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 el fallo dictado por el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, que dispuso condenar a \u00a0ESPERANZA \u00a0AGUILAR \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0como \u00a0autora \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio y porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0horas \u00a0de la tarde del 8 de diciembre de \u00a02000, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lu\u00eds \u00a0S\u00e1enz \u00a0\u00c1lvarez \u00a0fue \u00a0conducido hasta un sector del barrio \u00a0\u201cLas \u00a0Orqu\u00eddeas\u201d de la ciudad de Cali,\u00a0 por la mujer identificada como \u00a0ESPERANZA \u00a0AGUILAR \u00a0G\u00d3MEZ y otro sujeto que la acompa\u00f1aba, lugar donde minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0fue \u00a0hallado su cad\u00e1ver con un disparo de arma de fuego en la cabeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma fecha, el Fiscal 71 Delegado ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales Municipales de Cali practic\u00f3 la diligencia de levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0recibi\u00f3 declaraci\u00f3n al testigo Jos\u00e9 Orlanis Orozco Tabares, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0de constarle que la v\u00edctima hab\u00eda sido conducida por la citada \u00a0pareja \u00a0hasta el sitio donde luego apareci\u00f3 muerto, manifest\u00f3 que d\u00edas antes, \u00a0ESPERANZA \u00a0AGUILAR, \u00a0quien \u00a0resid\u00eda en el mismo barrio, hab\u00eda sido v\u00edctima de \u00a0un hurto del cual inculpaba al hoy occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento del cad\u00e1ver el \u00a0despacho \u00a0instructor \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0hasta \u00a0la casa de habitaci\u00f3n se\u00f1alada como \u00a0lugar \u00a0de residencia de ESPERANZA AGUILAR G\u00d3MEZ, ubicado en la carrera 27 C No. \u00a0116-158, \u00a0en el cual no se encontr\u00f3 a nadie, y en el curso de la investigaci\u00f3n \u00a0se supo que en la misma fecha la imputada abandon\u00f3 el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El 13 de diciembre siguiente las diligencias \u00a0pasaron \u00a0al Fiscal 41 Seccional, quien avoc\u00f3 conocimiento y orden\u00f3 la apertura \u00a0de \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar. \u00a0El 29 de abril de 2002 dispuso la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0la \u00a0imputada, \u00a0ante \u00a0cuyos resultados \u00a0infructuosos \u00a0se \u00a0le \u00a0vincul\u00f3 como persona ausente y se le design\u00f3 un defensor \u00a0de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 4 de abril de 2003 \u00a0se \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva sin excarcelaci\u00f3n como presunta autora \u00a0de los delitos de homicidio y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrado el ciclo instructivo, el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a018 de junio de 2003 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ESPERANZA \u00a0AGUILAR \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0por los mismos delitos que motivaron la \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento del juicio estuvo a cargo del \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Cali, \u00a0despacho ante quien la procesada ESPERANZA \u00a0AGUILAR \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0luego \u00a0de \u00a0evacuada la audiencia p\u00fablica de juzgamiento, hizo \u00a0llegar \u00a0memorial \u00a0otorgando \u00a0poder a un abogado de confianza, cuya presentaci\u00f3n \u00a0personal hizo ante una notaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo de primera instancia, proferido \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre de 2004, se la declar\u00f3 autora responsable de los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas, conden\u00e1ndosela a la pena principal de \u00a0188 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n\u00a0 en el ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n fue impugnada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, dando lugar al fallo de segunda instancia que ahora \u00a0es objeto del extraordinario recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera el defensor de \u00a0ESPERANZA \u00a0AGUILAR \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0acusa la sentencia de haberse proferido en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa a su defendida y \u00a0dem\u00e1s \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0porque nunca se le permiti\u00f3 ejercer el derecho \u00a0de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error, dice, se dio desde el inicio de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0al \u00a0omitirse \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0alguna a la direcci\u00f3n conocida en el \u00a0proceso \u00a0como \u00a0de la residencia de la procesada, la cual fue suministrada por la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0desde \u00a0el informe preliminar, lo que le impidi\u00f3 \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0los se\u00f1alamientos hechos en su contra, omisi\u00f3n que se extendi\u00f3 \u00a0a \u00a0todo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0nunca fue citada para notificarle de las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0le \u00a0afectaron, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0la resoluci\u00f3n de su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica y la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0aunque \u00a0en la etapa del juicio se \u00a0envi\u00f3 \u00a0citaci\u00f3n a la procesada para enterarla de la audiencia preparatoria, la \u00a0misma \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la carrera 41 No. 26-15 de la que no \u00a0existen \u00a0antecedentes en el proceso. En cambio, ninguna citaci\u00f3n se envi\u00f3 a la \u00a0carrera \u00a027C \u00a0No. 116-58 del barrio Las Orqu\u00eddeas de Cali, sobre la cual no hay \u00a0informe de que no fuese el lugar de residencia de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0su \u00a0poderdante se hubiese \u00a0enterado \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del proceso habr\u00eda podido designar un defensor de \u00a0confianza \u00a0que \u00a0solicitara pruebas a su favor, contrainterrogara a los testigos, \u00a0controvirtiera \u00a0 los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0e \u00a0incluso \u00a0solicitara \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0 aspecto \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0denunciada que por lo tanto conlleva a la nulidad deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye su planteamiento afirmando que si el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0considerado \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0planteada \u00a0al momento de desatar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia no habr\u00eda \u00a0validado el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza solicitando que se case la sentencia \u00a0decretando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de apertura de la investigaci\u00f3n \u00a0inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0la ley sustancial por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0recuerda \u00a0que el fallo condenatorio contra ESPERANZA AGUILAR G\u00d3MEZ se sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios rendidos por Jos\u00e9 Orlanis Orozco y Teresa S\u00e1enz \u00c1lvarez, \u00a0amigo \u00a0y \u00a0hermana \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0de \u00a0los cuales a pesar de no constarles de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0el \u00a0instante \u00a0en \u00a0el cual se agot\u00f3 el comportamiento homicida, \u00a0permitieron \u00a0al \u00a0fallador \u00a0inferir \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0estuvo implicada de manera \u00a0directa en el hecho delictuoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 No obstante, para el demandante tales \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0merecen \u00a0la \u00a0credibilidad que les otorga el sentenciador, pero, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el caso de merecerla, sus dichos s\u00f3lo acreditan en un alto porcentaje \u00a0un indicio de presencia, que no aparece concatenado con otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 si \u00a0los \u00a0dos \u00a0testimonios \u00a0rese\u00f1ados \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de ESPERANZA AGUILAR G\u00d3MEZ en cercan\u00edas \u00a0del \u00a0lugar donde fue hallado el cad\u00e1ver de Jos\u00e9 Lu\u00eds S\u00e1enz \u00c1lvarez, ello no \u00a0es \u00a0suficiente para endilgar responsabilidad, pues sus dichos fueron desmentidos \u00a0por \u00a0la versi\u00f3n de \u00c1ngel Antonio Granda Benavides, quien a pesar de haber sido \u00a0se\u00f1alado \u00a0como \u00a0testigo presencial, manifest\u00f3 desconocer la forma y los hechos \u00a0por los cuales falleci\u00f3 en forma violenta Jos\u00e9 Lu\u00eds S\u00e1enz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0indicio \u00a0fue mal \u00a0evaluado \u00a0en \u00a0su \u00a0real \u00a0contenido, \u00a0\u201cpor desenfocada \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0omisi\u00f3n evaluativo\u201d, de donde se deriva \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad y existencia que denuncia, \u00a0desaciertos \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad de la procesada \u00a0AGUILAR G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0de haberse valorado la prueba con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica se habr\u00eda llegado a la falta de \u00a0certeza de su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0que se case el fallo \u00a0demandado y en su lugar se absuelva a su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal no \u00a0existe \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0aducida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n invalidatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque de acuerdo con el art\u00edculo 178 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0este \u00a0caso, \u00a0las \u00a0notificaciones de las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0la \u00a0requieren se hace obligatoria en forma personal \u00a0s\u00f3lo \u00a0al procesado detenido y al agente del Ministerio P\u00fablico, mientras que a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0se \u00a0les puede notificar mediante anotaci\u00f3n en \u00a0estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa norma, dice, fue excluida en el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los que se fundamenta la nulidad deprecada, limit\u00e1ndose el \u00a0censor \u00a0a descalificar el acto de comunicaci\u00f3n de las decisiones judiciales que \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0notificadas \u00a0personalmente por la ausencia de citaci\u00f3n de la \u00a0procesada a una direcci\u00f3n que se registr\u00f3 en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Delegada, si bien es cierto que en el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0registra \u00a0citaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0a \u00a0la direcci\u00f3n conocida en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n, adem\u00e1s de encontrar explicaci\u00f3n en el conocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0acerca de la ausencia de la procesada del lugar de su residencia, \u00a0no \u00a0vicia\u00a0 \u00a0la \u00a0estructura del proceso y menos afecta el derecho de defensa \u00a0de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque la resoluci\u00f3n mediante la cual \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica se notific\u00f3 personalmente al defensor de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0por \u00a0anotaci\u00f3n en estado, mecanismo \u00faltimo que se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0para \u00a0notificar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de sustanciaci\u00f3n que cerr\u00f3 el ciclo \u00a0instructivo, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente al mismo defensor de oficio, y como no \u00a0fue \u00a0 posible \u00a0 la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en estado, que se cumpli\u00f3 el 17 de julio de 2003 y \u00a0por \u00a0 esta \u00a0 v\u00eda \u00a0 se \u00a0 enter\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0el expediente se ten\u00eda informaci\u00f3n de que la \u00a0acusada \u00a0hab\u00eda \u00a0abandonado \u00a0el lugar de su domicilio, por lo que la ausencia de \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0a \u00a0las direcciones conocidas en el proceso podr\u00eda asumirse \u00a0como \u00a0una \u00a0irregularidad que no trasciende a efectos de invalidar la actuaci\u00f3n, \u00a0debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0afect\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0AGUILAR \u00a0G\u00d3MEZ se le \u00a0ofrecieron \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0y medios de defensa, enterando directamente a su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0las \u00a0imputaciones para el adecuado ejercicio de la contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0Procuradora, \u00a0este \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0pretende cuestionar la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el juzgador contempl\u00f3 e interpret\u00f3 las pruebas en que fundament\u00f3 \u00a0su \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0en esta sede no resulta \u00a0procedente \u00a0continuar \u00a0el debate jur\u00eddico probatorio llevado a cabo en el curso \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n de los testimonios de Jos\u00e9 Orlanis Orozco Tabares, \u00a0quien \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0a Jos\u00e9 Lu\u00eds S\u00e1ez \u00c1lvarez momentos antes de la entrada en \u00a0la \u00a0escena de los hechos de la acusada ESPERANZA AGUILAR G\u00d3MEZ, y de la hermana \u00a0del \u00a0occiso \u00a0Teresa S\u00e1enz \u00c1lvarez, quien atendi\u00f3 a la procesada cuando estuvo \u00a0en \u00a0su residencia preguntando por el interfecto momentos antes de perpetrarse el \u00a0crimen, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0del compromiso de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada en los hechos que se le imputan, con apoyo en \u00a0variadas inferencias l\u00f3gicas y en las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0proceso, \u00a0agrega, \u00a0el sentenciador no incurri\u00f3 en el error \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0arriba \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0distintas al \u00a0utilizar \u00a0diversos criterios de estudio de las pruebas cuando en esta sede no se \u00a0dirimen \u00a0criterios \u00a0opuestos, \u00a0debido \u00a0a que la casaci\u00f3n no se estableci\u00f3 para \u00a0zanjar discrepancias en materia de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0 se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0debe, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 case \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de ESPERANZA AGUILAR G\u00d3MEZ se \u00a0queja \u00a0de \u00a0que \u00a0nunca se cit\u00f3 a su representada para enterarla de la existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y notificarla de las distintas decisiones \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite procesal que afectaron sus intereses, pese a que en \u00a0el \u00a0expediente se encontraba registrada la direcci\u00f3n de su residencia, a la que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0podido \u00a0citar \u00a0para \u00a0que \u00a0compareciera \u00a0personalmente \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio, garantiz\u00e1ndole as\u00ed el pleno ejercicio de su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0en la sistem\u00e1tica de los distintos m\u00e9todos procesales \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0\u00faltimos tiempos han regido el \u00e1rea penal, la debida vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0imputado o indiciado (como se le llama en la ley 906 de 2004), es uno de \u00a0los \u00a0componentes \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura del proceso penal, en cuanto constituye una \u00a0etapa \u00a0que necesariamente debe \u00a0ser \u00a0superada \u00a0para dar paso a las fases subsiguientes de la actuaci\u00f3n en orden \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0legalidad. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 esa \u00a0 base, \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0la Sala a luz de los procedimientos consagrados en el decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y la Ley 600 de 2000, ha admitido pac\u00edficamente que la err\u00f3nea \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0indagatoria o por declaraci\u00f3n de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0repercute \u00a0en \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de \u00a0defensa, espec\u00edficamente en el \u00e1mbito de la defensa material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSi \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, ha dicho la Sala, hace parte \u00a0del \u00a0derecho de defensa y los dos son elementos que estructuran la garant\u00eda del \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 constitucional, \u00a0 no \u00a0 o\u00edr \u00a0 a \u00a0las \u00a0partes \u00a0constituye \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0insubsanable, \u00a0un acto de despotismo jurisdiccional que socava la \u00a0esencia \u00a0controversial \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0no se puede \u00a0tolerar\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0como \u00a0titular \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0tiene el deber \u00a0de \u00a0agotar en debida forma los actos de vinculaci\u00f3n, que a la luz \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0este caso (Ley 600), s\u00f3lo pod\u00eda ser de una de \u00a0dos \u00a0maneras, \u00a0a saber: a) Personal,\u00a0 a trav\u00e9s de la indagatoria, o, b) en \u00a0ausencia, mediante la declaraci\u00f3n de persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a estas dos formas, se ha reconocido \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria personal es la modalidad de vinculaci\u00f3n que m\u00e1s se amolda \u00a0a \u00a0las \u00a0postulados constitucionales del proceso penal, entre ellas, la b\u00fasqueda \u00a0razonable \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0la administraci\u00f3n de una justicia material, y por \u00a0ende, \u00a0debe \u00a0intentarse \u00a0bien \u00a0mediante \u00a0citaci\u00f3n, \u00a0o, \u00a0en su defecto, haciendo \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura si fuere pertinente2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de persona \u00a0ausente \u00a0como \u00a0forma \u00a0de vinculaci\u00f3n procesal es un procedimiento v\u00e1lido, pero \u00a0residual \u00a0y \u00a0condicionado, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Estado \u00a0no \u00a0puede detener el curso de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal bajo ning\u00fan pretexto, ya que la administraci\u00f3n de justicia como \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0responde \u00a0a \u00a0valores \u00a0superiores \u00a0de \u00a0la Carta, destinados a \u00a0garantizar la convivencia dentro de un marco jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como la legalidad de una vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona ausente se condiciona a que la comparecencia \u00a0para \u00a0rendir \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0intente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0orden \u00a0de captura; a que \u00a0hubiesen \u00a0transcurrido \u00a0por lo menos diez d\u00edas contados a partir de la fecha en \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0haya \u00a0sido \u00a0recibida \u00a0por \u00a0las autoridades que deban ejecutar la \u00a0aprehensi\u00f3n; \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0no se obtenga respuesta dentro de ese lapso (art\u00edculo \u00a0344 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0que lo importante para que el acto de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0sea \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0y \u00a0pueda \u00a0entenderse garantizado el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, no es simplemente que se cumplan los pasos indicados, sino \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0las gestiones necesarias para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0lugar o direcci\u00f3n donde puede ser localizado el imputado, y que \u00a0los \u00a0 datos \u00a0 obtenidos \u00a0 sean \u00a0 incluidos \u00a0 correctamente \u00a0 en \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0telegr\u00e1ficas, \u00a0cuando hay lugar a ellas, y en las comunicaciones enviadas a los \u00a0organismos de seguridad encargados de su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0como lo sostiene la \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0suministr\u00f3 \u00a0la direcci\u00f3n de residencia de la procesada, es lo cierto que hasta \u00a0esa \u00a0casa \u00a0de habitaci\u00f3n, ubicada en la carrera 27 C No. 116-158 del barrio Las \u00a0Orqu\u00eddeas \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 la diligencia de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0pocas \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de practicar una diligencia de registro para \u00a0recuperar \u00a0eventual \u00a0evidencia, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0que \u00a0la habitaci\u00f3n hab\u00eda sido \u00a0dejada \u00a0por \u00a0su \u00a0residente, situaci\u00f3n de la cual tambi\u00e9n dio cuenta el testigo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Orlanis \u00a0Orozco \u00a0Tabares, \u00a0como \u00a0lo \u00a0relata \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n rendida el 6 de febrero de 2001 (folios 28 y 29). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0cuando se libr\u00f3 la orden de captura el 29 de abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0ya \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el lugar que se conoc\u00eda como de \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0imputada \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0abandonado \u00a0por la misma, y que para \u00a0entonces \u00a0se \u00a0desconoc\u00eda \u00a0su \u00a0actual \u00a0paradero, \u00a0como \u00a0lo inform\u00f3 la Unidad de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0e \u00a0Investigaci\u00f3n de la Polic\u00eda Metropolitana de Cali en el \u00a0informe \u00a0preliminar \u00a0dirigido al fiscal instructor, en el que dando cuenta de la \u00a0actividad desplegada por ese cuerpo policivo, se dice que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cACTIVIDAD \u00a0DESPLEGADA \u00a0POR \u00a0LA \u00a0POLICIA: \u00a0Inicialmente \u00a0el \u00a0caso \u00a0lo \u00a0conoci\u00f3 \u00a0la patrulla uniformada 14-3 AG. RODR\u00cdGUEZ \u00a0PERDOMO \u00a0HERMES \u00a0Y \u00a0AG. \u00a0RAM\u00cdREZ JARAMILLO EDISON, adscritos a la estaci\u00f3n los \u00a0Mangos, \u00a0posteriormente \u00a0se hizo presente la patrulla de Homicidios de la SIJIN, \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos se entrevist\u00f3 al joven JOS\u00c9 ORLANIS OROZCO TABARES, \u00a0quien \u00a0aport\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0posibles \u00a0homicidas, \u00a0de \u00a0igual manera \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 la \u00a0 residencia \u00a0 donde \u00a0 ingres\u00f3 \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ESPERANZA \u00a0AGUILAR, \u00a0seguidamente \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0ubicar \u00a0al \u00a0joven \u00a0apodado ANGELITO, pero hasta el \u00a0momento no fue posible saber su identidad y lugar de residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente con la se\u00f1ora fiscal que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, se efectu\u00f3 el registro del inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la carrera 27C # 116-158, barrio Orqu\u00eddeas, logr\u00e1ndose obtener la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora ESPERANZA AGUILAR G\u00d3MEZ, CC. 31.879.216 de Cali y una \u00a0fotograf\u00eda \u00a0a \u00a0color de la persona en menci\u00f3n, hasta \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 desconoce \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 paradero \u00a0 \u00a0 actual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00faltima \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0destacada \u00a0por la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0el \u00a0fruto \u00a0de la verificaci\u00f3n hecha cuando en compa\u00f1\u00eda de la misma \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0los \u00a0investigadores se \u00a0trasladaron \u00a0hasta \u00a0la \u00a0residencia \u00a0se\u00f1alada \u00a0como de la imputada, sin hallar a \u00a0persona \u00a0alguna, \u00a0de \u00a0donde \u00a0fundadamente \u00a0dedujeron \u00a0su abandono y por tanto el \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0actual \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0paradero.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, si bien el legislador exige \u00a0que \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0adelanten \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0sindicado al proceso previamente a disponer su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 persona \u00a0 ausente, \u00a0 tal \u00a0labor \u00a0est\u00e1 \u00a0circunscrita \u00a0a \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0con que se cuente en la actuaci\u00f3n, como que no est\u00e1n llamados a \u00a0lo imposible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ESPERANZA AGUILAR G\u00d3MEZ como \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0los c\u00e1nones constitucionales, pues tal medida \u00a0extrema \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0postura \u00a0renuente \u00a0de \u00a0la misma, quien despu\u00e9s de su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los hechos criminosos se dio a la fuga, dando lugar a que en \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0contumaz \u00a0se \u00a0desarrollara la instrucci\u00f3n y el juzgamiento \u00a0hasta \u00a0antes de proferirse la sentencia de primera instancia, cuando hizo llegar \u00a0memorial \u00a0presentado \u00a0ante un notario, dando poder a un abogado de confianza que \u00a0viene \u00a0a intervenir precisamente alegando la nulidad por una pretendida omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0b\u00fasqueda \u00a0en el lugar del que se supo fue abandonado por la implicada desde \u00a0la misma fecha de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las mismas razones, la censura fincada en \u00a0que \u00a0no se enviaron comunicaciones a la mencionada direcci\u00f3n registrada como de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0para \u00a0notificarle \u00a0las \u00a0distintas \u00a0resoluciones \u00a0proferidas en su \u00a0contra, \u00a0tampoco \u00a0conlleva \u00a0afectaci\u00f3n alguna de sus garant\u00edas procesales pues \u00a0cuando \u00a0\u00e9stas se dictan ya la procesada se hallaba contumaz y se desconoc\u00eda su \u00a0actual \u00a0paradero \u00a0en \u00a0donde \u00a0pudiese \u00a0ser \u00a0citada para efectos de notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0importante \u00a0en este asunto es que a partir de su declaraci\u00f3n de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0la \u00a0procesada \u00a0cont\u00f3 \u00a0con un defensor de oficio a quien se le \u00a0notific\u00f3 \u00a0 personalmente \u00a0 de \u00a0las \u00a0principales \u00a0decisiones, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sin que \u00a0su \u00a0actividad \u00a0defensiva \u00a0haya \u00a0sido \u00a0puesta \u00a0en tela de juicio por el apoderado \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el cargo no tiene ninguna \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de prosperidad y por lo tanto, acorde con la petici\u00f3n del Ministerio \u00a0P\u00fablico, ser\u00e1 desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0al \u00a0advertir \u00a0inconsistencias \u00a0esenciales \u00a0en \u00a0la sustentaci\u00f3n de este reproche, al \u00a0punto \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0tras \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0del \u00a0libelista por demostrar que la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0fue \u00a0errada, \u00a0subyace \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0del \u00a0acopio \u00a0probatorio, \u00a0que estima la acertada, en \u00a0oposici\u00f3n a la que sirve de sustento a la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el fallador incurri\u00f3 en un falso juicio de identidad al valorar \u00a0los \u00a0dichos \u00a0vertidos \u00a0por los dos testigos que le sirvieron para fundamentar el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0los \u00a0rendidos \u00a0por Jos\u00e9 Orlanis Orozco \u00a0Tabares \u00a0 y \u00a0 Teresa \u00a0 S\u00e1enz \u00a0 \u00c1lvarez, \u00a0 amigo \u00a0y \u00a0hermana \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0respectivamente, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0de juicio fue deformado por el fallador en el proceso de valoraci\u00f3n, \u00a0al \u00a0 extremo \u00a0 de \u00a0 hacerles \u00a0 decir \u00a0 algo \u00a0distinto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0atestiguaron.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0consolida cuando el juzgador, al apreciar una prueba, \u00a0distorsiona \u00a0su contenido objetivo o lo cercena, poni\u00e9ndola a decir lo que ella \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0dice. \u00a0Pero, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Delegada, no constituye \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0un medio de convicci\u00f3n la discrepancia que el demandante tenga \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0m\u00e9rito probatorio otorgado por el fallador, pues en su tarea \u00a0de \u00a0juzgar \u00a0el juez es libre de apreciar las pruebas y aun cuando puedan existir \u00a0diversas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0a \u00a0las \u00a0expuestas \u00a0en el fallo de instancia respecto de la \u00a0forma \u00a0como \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, las declaraciones hechas en la sentencia y \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0no \u00a0son \u00a0susceptibles de ser atacados sino por el \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de esto asume el casacionista, quien se \u00a0limita \u00a0a \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de estos testigos se contradicen con el \u00a0vertido \u00a0por \u00c1ngel Antonio Granja Benavides, aspecto que ya hab\u00eda alegado ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el fallo de primera instancia, y que mereci\u00f3 la \u00a0siguiente \u00a0respuesta \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra l\u00f3gica y ajustada a la evidencia \u00a0obrante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se puede pretender restarle m\u00e9rito y \u00a0validez \u00a0al testimonio de Jos\u00e9 Orlanis Orozco Tabares, bajo la metodolog\u00eda que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0imprime, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0tratando \u00a0de confrontarlo con el de \u00c1ngel \u00a0Antonio \u00a0Granja \u00a0Benavides \u00a0y \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste en diligencia de audiencia p\u00fablica \u00a0neg\u00f3 \u00a0todo conocimiento del acaecer delictivo, eludiendo todo compromiso con la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0evadiendo \u00a0asumir el papel solidario que todo buen ciudadano debe a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0proporcionarle \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n requerida y a simple vista se \u00a0percata \u00a0que \u00a0era \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0el primero bajo el apodo de Angelito; \u00a0puesto \u00a0que \u00a0esa \u00a0elusi\u00f3n o evasi\u00f3n asumida con deliberaci\u00f3n y voluntad, nada \u00a0le \u00a0quita \u00a0o \u00a0resta al contenido del testimonio valeroso de Jos\u00e9 Orlanis (\u2026). \u00a0De \u00a0ese \u00a0mutismo \u00a0no puede partirse para adverar que Jos\u00e9 Orlanis miente o haya \u00a0tergiversado \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues el aserto elusivo no controvierte ni sirve para \u00a0ensombrecer su contenido claro y preciso\u201d (fl. 203).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0por \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0el casacionista alega que del dicho de los testigos \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Orlanis \u00a0Orozco \u00a0Tabares \u00a0y \u00a0Teresa \u00a0S\u00e1enz \u00c1lvarez s\u00f3lo se deduc\u00eda un \u00a0indicio \u00a0de presencia en contra de la procesada, insuficiente para condenarla en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0presenciaron \u00a0el acto mismo del homicidio, \u00a0argumento \u00a0con \u00a0el cual se aparta completamente del contenido del fallo, pues el \u00a0fallador \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un \u00a0c\u00famulo \u00a0de indicios que lo llevaron a colegir el \u00a0compromiso \u00a0directo \u00a0de \u00a0AGUILAR \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Lu\u00eds S\u00e1enz \u00a0\u00c1lvarez, sobre cuya construcci\u00f3n nada dice el recurrente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0comprometedor \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la procesada AGUILAR G\u00d3MEZ, derivado no s\u00f3lo de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber sido vista en proximidades donde se perpetr\u00f3 el hecho, \u00a0sino \u00a0de haber abordado momentos antes a la v\u00edctima, inquiri\u00e9ndolo para que la \u00a0acompa\u00f1ara \u00a0hasta \u00a0el \u00a0sitio donde minutos despu\u00e9s fue hallado su cad\u00e1ver, el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0otros \u00a0de \u00a0igual gravedad, como el de m\u00f3vil para perpetrar el \u00a0homicidio, \u00a0pues \u00a0se acredit\u00f3 que d\u00edas antes la procesada hab\u00eda sido v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0hurto \u00a0del que culpaba a Jos\u00e9 Lu\u00eds S\u00e1enz, a quien le hab\u00eda reclamado \u00a0persistentemente \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0bienes; \u00a0y el indicio de huida de su \u00a0residencia \u00a0y vecindad inmediatamente despu\u00e9s de perpetrado el hecho, todos los \u00a0cuales \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0variadas \u00a0inferencias l\u00f3gicas y en \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, que lo llevaron a la convicci\u00f3n de la participaci\u00f3n \u00a0de la procesada en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0error alguno en la valoraci\u00f3n probatoria asumida por el fallador, no \u00a0prospera la censura.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de \u00a0casaci\u00f3n del 25 de marzo de 1999, radicaci\u00f3n No. 11.279. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ver \u00a0casaci\u00f3n del 7 de diciembre de 2005, radicado No. 21.141 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23877 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a006 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro de enero de dos mil siete. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Juzga \u00a0la \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12610","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12610","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12610"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12610\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12610"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12610"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12610"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}