\u00a0 \u00a0 Proceso No 23859 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0181 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0LEONARDO \u00a0MORALES \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0contra el fallo del 25 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cundinamarca, \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia adoptada por el \u00a0Juez \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Pacho, el 31 de agosto de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUCI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 11 de febrero \u00a0de \u00a02001, \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0del \u00a0Rosal, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una ri\u00f1a entre varias \u00a0personas, \u00a0motivo por el cual falleci\u00f3 JOS\u00c9 FERNANDO \u00a0OLAYA \u00a0 S\u00c1NCHEZ, \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0heridas \u00a0causadas \u00a0con \u00a0arma \u00a0blanca, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0LEONARDO \u00a0 MORALES \u00a0 P\u00c9REZ.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda \u00a03 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito de \u00a0Funza, \u00a0el 30 de marzo de 2004, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por el punible \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 simple \u00a0contra \u00a0MORALES \u00a0P\u00c9REZ. La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0adelant\u00f3 el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Funza, \u00a0 quien \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3, \u00a0a \u00a0la pena principal de trece \u00a0(13) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0e \u00a0inhabilit\u00e1ndolo \u00a0en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso \u00a0igual al de la pena principal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el fallo citado formul\u00f3 recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica; \u00a0alzada \u00a0decidida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal de \u00a0Cundinamarca, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirmar la decisi\u00f3n del Juez. Durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto procesal, interpuso y sustent\u00f3 \u00a0demanda de casaci\u00f3n,\u00a0 que hoy califica la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0propone con base en el art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, dos cargos: i) \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0articulo \u00a0571 \u00a0del C\u00f3digo Penal, afirmando que el Tribunal ignor\u00f3 \u201cun \u00a0bloque \u00a0testimonial\u201d, \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de los testigos y neg\u00f3 la atenuante de ira \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 precepto \u00a0 consagra; \u00a0 ii) \u00a0 error \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio sobre varios elementos de convicci\u00f3n, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0 57 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0\u201cel \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0 \u00a0razon\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0equivocadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0dedujo \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0inaplicaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Come \u00a0metodolog\u00eda \u00a0la \u00a0Sala \u00a0aprender\u00e1 el \u00a0estudio por separado de los ataques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Falso juicio de \u00a0identidad: \u00a0Para \u00a0explicarlo \u00a0trascribe \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0donde \u00a0se se\u00f1al\u00f3 que \u201ccuatro \u00a0testigos\u201d demostraron un claro \u00e1nimo por favorecer \u00a0al \u00a0 procesado; \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0indica \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201csegundo \u00a0 \u00a0tramo\u201d \u00a0 de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0narr\u00f3 \u00a0una serie de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de ataques y lesiones: \u201cme \u00a0dieron patadas y pu\u00f1os\u2026 los tipos dec\u00edan que con las que \u00a0est\u00e1bamos \u00a0eran \u00a0una \u00a0perras y que se las iban a comer, por eso me dio tambi\u00e9n \u00a0rabia\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere a la declaraci\u00f3n de OSCAR \u00a0ALBERTO \u00a0SANTOS \u00a0FLOREZ, de quien \u00a0dice \u00a0se \u00a0le dio total credibilidad, \u201csegunda prueba \u00a0que \u00a0parcialmente \u00a0soslay\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador\u201d, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0grupo de los cuatro \u00a0atac\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, uno de ellos sac\u00f3 un pu\u00f1al, fue grosero, se le cay\u00f3 la \u00a0daga \u00a0que \u00a0fue \u00a0recogida \u00a0por \u00a0el sentenciado, que era amigo de infancia del hoy \u00a0occiso, \u00a0aspecto \u00a0seg\u00fan \u00a0el actor que \u201crobustece la \u00a0credibilidad de sus asertos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0medio \u00a0probatorio identificado por el \u00a0libelista \u00a0como \u00a0la \u00a0\u201ctercera prueba\u201d \u00a0 que \u00a0 \u201cs\u00f3lo \u00a0 fraccionada \u00a0 mente \u00a0consider\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal\u201d, \u00a0se \u00a0condensa \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 KAREN \u00a0JOHANA \u00a0ROMERO, \u00a0en \u00a0la \u00a0que manifest\u00f3 que los amigos del encausado \u201cse \u00a0 enojaron \u00a0 mucho \u00a0 porque \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0muchachos \u00a0hab\u00edan \u00a0irrespetado \u00a0 a \u00a0 Lina\u201d, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado le imprimi\u00f3 total credibilidad al se\u00f1alado testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anuncia \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que con las pruebas \u00a0atacadas \u00a0\u201cse \u00a0ha \u00a0derrumbado \u00a0las \u00a0razones por las \u00a0cuales \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 \u00a0rest\u00f3 \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0referida \u00a0 masa \u00a0testimonial\u201d. \u00a0 Luego \u00a0 transcribe \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0CARLOS, \u00a0GIOVANNI, \u00a0LINA \u00a0MAR\u00cdA y \u00a0YINA, \u00a0para sostener que el motivo de la ri\u00f1a fueron \u00a0los \u00a0insultos \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0a \u00a0otro \u00a0y que de \u201cese \u00a0bloque \u00a0 \u00a0 testimonial \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal\u201d \u00a0 debe \u00a0 admitirse \u00a0 que \u00a0 1) \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cgrupo \u00a0de \u00a0los cuatro\u201d, 2) \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0m\u00e1s \u00a0tomada era el \u00a0occiso, \u00a03) que a las damas \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 insultaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cgrave \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0injustificadamente, y\u00a0 \u00a04) \u00a0 \u00a0 que por esa raz\u00f3n se agredieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, advierte que se apeg\u00f3 a la \u00a0jurisprudencia2 \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primer \u00a0ataque, \u00a0porque \u00a0identific\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0ubican, \u00a0qu\u00e9 \u00a0incidencia tiene \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0valorarlas; \u00a0todo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que se admita la atenuante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ira, \u00a0rechazada \u00a0en \u00a0instancias.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Falso \u00a0raciocinio: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alude \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 variada \u00a0jurisprudencia3 \u00a0sobre \u00a0el error seleccionado e indica que se incurri\u00f3 en \u00e9l por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a01) \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cpretenden \u00a0favorecer \u00a0al procesado\u201d, \u00a0deducci\u00f3n \u00a0\u201cil\u00f3gica\u201d \u00a0en \u00a0palabras \u00a0del \u00a0demandante que atenta contra la sana cr\u00edtica \u201cpues \u00a0en \u00a0la ri\u00f1a\u00a0 y en el tumulto\u2026 es perfectamente normal \u00a0que \u00a0uno \u00a0no \u00a0d\u00e9 cuenta de precisar, qui\u00e9n golpe\u00f3 a qui\u00e9n, qui\u00e9n hizo tal u \u00a0otra \u00a0cosa contra determinada persona\u201d, por ende, no \u00a0puede \u00a0 rechazarse \u00a0 el \u00a0 bloque \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0hecho de que no precisaron la persona que mat\u00f3 a JOS\u00c9 \u00a0FERNANDO OLAYA\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0infiere \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0semejante \u00a0tumulto \u00a0de \u00a0madrugada \u00a0resultar\u00eda \u00a0francamente \u00a0sospechoso \u00a0que \u00a0un \u00a0testigo \u00a0precisara \u00a0quien agredi\u00f3 a qui\u00e9n en \u00a0concreto \u00a0y \u00a0la \u00a0forma como lo hizo\u201d; argumentos que \u00a0coadyuvan \u00a0 a \u00a0 darle \u00a0 soporte \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0elevado \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, al sopesar la \u00a0Sala la \u201cmasa testimonial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asever\u00f3 \u00a0 que \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 \u201cofenden \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0conocimiento del ser humano como individuo (ciencia \u00a0del \u00a0 ser \u00a0 humano)\u201d. \u00a0 Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0juzgamientos \u00a0no \u201cdeviene inexorablemente como punto \u00a0de \u00a0 arranque\u2026 \u00a0 un \u00a0juicio \u00a0ex \u00a0ante\u201d; \u00a0por \u00a0que \u00a0\u201cning\u00fan \u00a0hecho \u00a0es id\u00e9ntico a otro\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal cuando desech\u00f3 el grupo de declaraciones citadas \u00a0contravino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 2384 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0Sustentando sus \u00a0aserciones \u00a0en \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0que hiciera uno de los magistrados del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0donde \u00a0le \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0estado de ira al sentenciado H\u00c9CTOR LEONARDO MORALES P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cesas \u00a0agresiones, \u00a0en \u00a0suma, \u00a0tuvieron \u00a0toda la potencialidad de \u00a0engendrar \u00a0la \u00a0\u201crabia\u201d \u00a0o \u00a0ira en el acusado, rapto pasional que presidi\u00f3 y \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0 al \u00a0 homicidio\u201d; \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente el fallo \u00a0recurrido y se le reduzca la pena resultante del estado de ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura presentada a favor de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0LEONARDO \u00a0MORALES \u00a0P\u00c9REZ, no \u00a0re\u00fane \u00a0los presupuestos de coherencia y l\u00f3gica-argumentativa puntualizados por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para admitir la demanda. Pues si bien, propone como punto de \u00a0partida \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la infirmaci\u00f3n del fallo de segundo nivel, la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, con fundamento en la causal primera del art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, en su desarrollo y demostraci\u00f3n incurre en graves faltas \u00a0que \u00a0atentan contra la filosof\u00eda que inspira el recurso extraordinario, a pesar \u00a0que vehementemente afirm\u00f3 cumplirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es un escrito de libre confecci\u00f3n con el \u00a0que \u00a0se pretenda derrumbar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que viene \u00a0unida \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0una \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0ideas en busca de un fin \u00a0jur\u00eddico \u00a0subjetivo \u00a0o \u00a0hipot\u00e9tico del actor para asegurar la demostraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0seleccionados: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancia \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta por errores de hecho en sentidos de falso juicio \u00a0de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0metodolog\u00eda \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0las \u00a0censuras \u00a0en \u00a0forma independiente, a fin de brindarle al actor mayor claridad en \u00a0todo \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 falencias \u00a0 contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Falso juicio de \u00a0identidad: \u00a0 \u00a0el \u00a0 que \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0probatoriamente, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0sido \u00a0reconocido \u00a0por las instancias como tal, por \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primer yerro del libelista consisti\u00f3 en \u00a0ignorar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0rige el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, sin el cual, la \u00a0cesura \u00a0se torna insustancial, al no demostrarse la conexidad existente entre el \u00a0vicio alegado con relaci\u00f3n a la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, la identidad de la prueba \u00a0puede\u00a0 \u00a0socavarse \u00a0de \u00a0tres formas distintas e incompatibles : i) \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0al cambiarle el juzgador el sentido \u00a0literal \u00a0 al \u00a0 medio \u00a0 probatorio, \u00a0 ii) \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que se le a\u00f1ade a la prueba aspectos f\u00e1cticos no comprendidos \u00a0en \u00a0ella, y iii) falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cercenamiento, \u00a0exterioriz\u00e1ndose \u00a0cuando \u00a0se exime del \u00a0contexto \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 circunstancias \u00a0 o \u00a0 hechos \u00a0 esenciales \u00a0 \u2013incluidos \u00a0objetivamente en el medio- \u00a0que \u00a0al haber sido suprimidos, desquician la decisi\u00f3n del juzgador: en las tres \u00a0modalidades \u00a0se \u00a0cambia literalmente la prueba para ponerla a decir lo que ella, \u00a0en \u00a0su propia naturaleza no dice o enuncia, vicio que conlleva a la declaratoria \u00a0de una verdad f\u00e1ctica diversa a la revelada por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0dislate \u00a0del censor, se concibe \u00a0al \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 abordado \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 (tergiversaci\u00f3n, \u00a0 cercenamiento \u00a0 y \u00a0 adici\u00f3n) \u00a0 para \u00a0darle \u00a0consistencia, \u00a0claridad \u00a0y efectividad al ataque. Si no existe una coherencia en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de tales motivos, todo lo afirmado por el impugnante se queda en \u00a0vagas \u00a0e \u00a0infundadas \u00a0apreciaciones probatorias, tal como ocurri\u00f3 en el caso en \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0 equ\u00edvoco \u00a0 se \u00a0 determina \u00a0al \u00a0pretender \u00a0el demandante que se le imprima, a toda consta, credibilidad al grupo \u00a0de \u00a0testigos \u00a0de los cuatro, \u00a0en \u00a0contra de lo expresado por el Tribunal, con base, entre otras explicaciones, \u00a0en \u00a0un \u00a0salvamento \u00a0de voto en el que se dice los hechos se acoplan al estado de \u00a0ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0Colegiado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se pretenda \u00a0entender \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0argumento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0desecha la propuesta de diminuente \u00a0punitiva \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0los \u00a0requisitos no se acoplan a la \u00a0norma, \u00a0al \u00a0afirmar, por ejemplo, que \u201cpara la Sala, \u00a0la \u00a0 actitud \u00a0 del \u00a0 hoy \u00a0 occiso \u00a0 no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusto\u201d; \u00a0supuestos t\u00edpicos que fueron rebatirlos \u00a0por \u00a0 el \u00a0actor \u00a0con \u00a0su \u00a0particular \u00a0criterio, \u00a0cuando \u00a0asever\u00f3: \u00a0\u201cinsultaron \u00a0 grave \u00a0 e \u00a0 injustificadamente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0referidas \u00a0damas\u201d: \u00a0el \u00a0censor, \u00a0con \u00a0tal \u00a0actuar, acomoda los \u00a0elementos \u00a0descriptivos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de la ira con las pruebas, sin que medie una \u00a0propuesta \u00a0argumentativa \u00a0coherente \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0requerida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0pretendiendo \u00a0minimizar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0contra de lo valorado por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 a\u00fan \u00a0 cuando \u00a0sostiene\u00a0 \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0evidente \u00a0que \u00a0fueron \u00a0esos \u00a0insultos \u00a0los que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0ri\u00f1a \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n\u201d, imponiendo su \u00a0exclusiva \u00a0visi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre la de los falladores y aislando su discurso \u00a0con \u00a0el \u00a0plasmado \u00a0por el Tribunal, con lo cual dejo indemne el ataque y carente \u00a0de fuerza demostrativa su propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Falso \u00a0raciocinio: \u00a0son \u00a0m\u00faltiples \u00a0las \u00a0falencias \u00a0que \u00a0se \u00a0constatan en el libelo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Cit\u00f3 \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0forma \u00a0como \u00a0deb\u00eda \u00a0sustentarse el error, pero en el \u00a0desarrollo del cargo la ignor\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0Sus \u00a0afirmaciones \u00a0 son \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0hipot\u00e9ticas \u00a0y \u00a0eventuales \u00a0tesis, \u00a0algunas \u00a0ininteligibles \u00a0como \u00a0cuando \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u201cNimios para \u00a0qui\u00e9nes \u00a0 \u00a0 tama\u00f1as \u00a0 \u00a0 agresiones? \u00a0 \u00a0 Es \u00a0 \u00a0 curioso \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u2013y \u00a0en \u00a0una \u00a0suerte de juego mental de \u00a0esencia \u00a0inconsciente- \u00a0parad\u00f3jicamente \u00a0es tesis de \u201cnimiedad\u201d provenga de \u00a0dos \u00a0mujeres: \u00a0las \u00a0dos magistradas que hicieron mayor\u00eda y derrotaron al var\u00f3n \u00a0que \u00a0 salv\u00f3 \u00a0 parcialmente \u00a0el \u00a0voto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Adujo que las \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 \u201cofenden \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica, la l\u00f3gica, el conocimiento del ser humano como \u00a0individuo \u00a0 (ciencia \u00a0del \u00a0ser \u00a0humano), \u00a0pero \u00a0dej\u00f3 \u00a0estancado \u00a0su \u00a0discurso, \u00a0no \u00a0lo \u00a0perfeccion\u00f3, \u00a0solo \u00a0fue \u00a0un enunciado, jam\u00e1s \u00a0comunic\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0leyes \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0paso \u00a0por alto el Juez Colegiado, \u00bfqu\u00e9 \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0del \u00a0ser \u00a0humano \u00a0se \u00a0vulner\u00f3?, \u00bfen qu\u00e9 sentido?, \u00a0\u00bfc\u00f3mo se aplica al caso concreto? \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Impone \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0plasmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, sin que hubiese mediado una \u00a0coherente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0se atent\u00f3 contra la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0porque \u00a0en \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0es \u00a0normal \u00a0que \u00a0nadie \u00a0se \u00a0de cuenta de nada: \u00a0\u201cpues \u00a0en \u00a0la \u00a0ri\u00f1a\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0el tumulto\u2026 es \u00a0perfectamente \u00a0normal \u00a0que \u00a0uno \u00a0no \u00a0d\u00e9 \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0precisar, qui\u00e9n golpe\u00f3 a \u00a0qui\u00e9n, \u00a0qui\u00e9n hizo tal u otra cosa contra determinada persona\u201d. El \u00a0Juez \u00a0Plural \u00a0bas\u00f3 su criterio en el contenido de los diversos \u00a0declarantes, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0olvid\u00f3 tener en cuenta el libelista; es por ello, \u00a0que su escrito se perfila como un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Para rematar, \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 trascendencia, \u00a0quedando \u00a0anquilosada la \u00a0demostraci\u00f3n del yerro que evoc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0constata, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el libelista \u00a0presenta \u00a0una\u00a0 \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de su propia percepci\u00f3n del derecho, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas\u00a0 contra lo afirmado por el Juez Colegiado, sin \u00a0ninguna \u00a0prevalencia \u00a0en la l\u00f3gica-jur\u00eddica requerida para motivar la demanda, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual sus pretensiones se alejan de la filosof\u00eda que inspira el recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defectos sustanciales enunciados atr\u00e1s \u00a0no \u00a0le \u00a0dejan \u00a0otro \u00a0camino a la Sala que inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0 LEONARDO \u00a0MORALES \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0de \u00a0conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 213 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000; toda vez que, la censura no precisa de las m\u00ednimas y elementales \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0claridad y precisi\u00f3n, indispensables en un debate \u00a0formulado contra las decisiones de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, por expresa autorizaci\u00f3n del \u00a0articulo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000, el dispone \u00a0que \u00a0\u201cigualmente \u00a0podr\u00e1 \u00a0casar la sentencia cuando \u00a0sea \u00a0 \u00a0ostensible \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0atenta \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0 en \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0postulado \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 favorabilidad; \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa, ajustar\u00e1 a la \u00a0legalidad \u00a0la \u00a0pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo atacado al sentenciado H\u00c9CTOR \u00a0LEONARDO MORALES P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0precedente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0se \u00a0tas\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0principal, \u00a0tope \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de 10 a\u00f1os previsto en el art\u00edculo 44, 4 del Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, modificado por la Ley 365, 3 de 1997, al desbordar los l\u00edmites de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0all\u00ed \u00a0plasmadas; \u00a0sin \u00a0que se perciba en el contexto \u00a0probatorio, \u00a0una \u00a0nueva vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales, que la Sala \u00a0le corresponda tambi\u00e9n declarar de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MORALES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MODIFICAR \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas impuesta al \u00a0procesado \u00a0H\u00c9CTOR LEONARDO MORALES P\u00c9REZ, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de imponerla por un lapso igual a 10 a\u00f1os, por \u00a0las razones se\u00f1aladas en la parte motiva de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese,\u00a0 \u00a0c\u00famplase y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000: \u00a0Ira o \u00a0intenso \u00a0dolor: \u00a0\u201cEl que \u00a0realice \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0en \u00a0estado \u00a0de ira o intenso dolor, causados por \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 ajeno \u00a0 \u00a0 grave \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 injustificado, \u00a0 \u00a0 incurrir\u00e1 \u00a0 \u00a0en \u00a0pena\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia: \u00a0 cit\u00f3 \u00a0 el \u00a0 radicado \u00a012.062 \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia: se refiri\u00f3 a los radicados 1.479 (23 de Noviembre \u00a0de \u00a02000), \u00a021.587 \u00a0(25 de febrero de 2004) y 18.909 (3 de marzo de 2004).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u201clas \u00a0pruebas \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0apreciadas \u00a0 en \u00a0 conjunto, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23859 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0181 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12609","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12609","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12609"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12609\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12609"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12609"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12609"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}