\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023857 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.181 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is\u00a0 \u00a0(26) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado MARCO ANTONIO V\u00c1SQUEZ LINCE, contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a08 \u00a0de febrero de 2005 emitido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la sentencia proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado del mismo Distrito Judicial \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor del delito de secuestro \u00a0extorsivo agravado en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las siete de la noche del 29 de enero \u00a0de \u00a01998 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Canal \u00a0P\u00e9rsico se encontraba en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0hija \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0\u2014V.S.C\u2014, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0parqueadero \u00a0del \u00a0centro \u00a0comercial \u00a0Unicentro \u00a0de \u00a0Cali, dos sujetos las abordaron, uno de ellos, Hern\u00e1n \u00a0Lince \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0conocido \u00a0suyo \u00a0porque \u00a0le \u00a0cambiaba d\u00f3lares, la salud\u00f3 en \u00a0tanto \u00a0que el otro apunt\u00f3 un arma de fuego hacia la menor oblig\u00e1ndolas a subir \u00a0a \u00a0un automotor y luego de dirigirse hacia el sur de la ciudad fueron llevadas y \u00a0encerradas en una habitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el aviso dado por Jorge Solano Cort\u00e9s \u00a0por \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa \u00a0e \u00a0hija, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0que recibi\u00f3 en las que se le exig\u00eda la entrega $120.000.000,oo a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0parientes, \u00a0unidades \u00a0del \u00a0Gaula \u00a0de \u00a0Cali \u00a0realizaron \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998 \u00a0el operativo de rigor y atendiendo las \u00a0indicaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 plagiadores, \u00a0quienes \u00a0redujeron \u00a0la \u00a0suma \u00a0exigida \u00a0a \u00a0$45.000.000,oo \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 deb\u00eda \u00a0 ser \u00a0 llevada \u00a0 al \u00a0Hotel \u00a0\u201cLa \u00a0Luna\u201d y dejada en la habitaci\u00f3n 204, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Lince \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0y MARCO ANTONIO \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0LINCE \u00a0(t\u00edo \u00a0y \u00a0sobrino) \u00a0luego de que se apoderaran del dinero all\u00ed \u00a0depositado \u00a0y \u00a0se \u00a0alojaran \u00a0en \u00a0otra \u00a0habitaci\u00f3n. Ese mismo d\u00eda las v\u00edctimas \u00a0fueron \u00a0liberadas al ser dejadas en el balneario \u201cLas \u00a0Brisas\u201d en la v\u00eda a Jamund\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculados\u00a0 a\u00a0 trav\u00e9s\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0indagatoria\u00a0\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
mediante decisi\u00f3n del 16 de febrero de 1998 \u00a0se \u00a0 les \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0 sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de secuestro extorsivo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0dos mujeres, previsto en el art\u00edculo 268 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 de la Ley 40 de 1993, concurriendo \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a07\u00b0 del art\u00edculo 270 daa la \u00a0minor\u00eda \u00a0de \u00a0edad \u00a0de una de las v\u00edctimas y la presi\u00f3n ejercida bajo amenazas \u00a0para la exigencia dineraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la manifestaci\u00f3n de Oscar Hern\u00e1n Lince \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0los beneficios de la sentencia anticipada, una vez \u00a0acept\u00f3 \u00a0los cargos formulados, el Juzgado Regional de Cali lo conden\u00f3 mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a017 de noviembre de 1998 a las penas principales de treinta y dos (32) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) meses de prisi\u00f3n y multa de diecis\u00e9is millones setecientos \u00a0trece \u00a0mil \u00a0setecientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0pesos \u00a0($16.713.732,oo) \u00a0decisi\u00f3n que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el otrora Tribunal Nacional a trav\u00e9s de fallo de 25 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999 \u00a0al \u00a0reducir \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n a veintis\u00e9is (26) a\u00f1os y la \u00a0multa a 73.33 salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0LINCE, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 el 27 de mayo de 1998 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por los mismos il\u00edcitos que motivaron la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a013 \u00a0de noviembre de la misma \u00a0anualidad \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Nacional la \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio la adelant\u00f3 inicialmente \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Regional de Cali, pero ante la entrada en vigencia de la Ley 504 de \u00a01999 \u00a0 remiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0diligenciamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0ordinarios, \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0Sexto \u00a0de \u00a0esta \u00a0categor\u00eda \u00a0continuar \u00a0con la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El citado despacho a trav\u00e9s de prove\u00eddo de \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0le otorg\u00f3 la libertad provisional a V\u00c1SQUEZ LINCE \u00a0ante \u00a0el \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos sin haberse adelantado la audiencia p\u00fablica. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0seguidamente consider\u00f3 que carec\u00eda de competencia y remiti\u00f3 el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0los juzgados penales del circuito especializados, recayendo en el \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0de tal especie adelantar la audiencia p\u00fablica y emitir el 21 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0fallo mediante el cual, acogiendo por raz\u00f3n de \u00a0favorabilidad \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad contemplada en el C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0del \u00a0estatuto derogado lo conden\u00f3 por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo, a las penas \u00a0principales \u00a0de treinta (30) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de ciento cincuenta (150) \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del recurso de apelaci\u00f3n formulado \u00a0por \u00a0el defensor del procesado, el Tribunal Superior de Cali mediante fallo de 8 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2005 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n, por lo cual insiste el mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria, \u00a0demanda \u00a0cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0formula un cargo por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radica \u00a0un \u00a0error de hecho por desconocer el \u00a0Tribunal \u00a0las \u00a0contradicciones de los declarantes Mar\u00eda Liliana Orozco Aguirre, \u00a0James \u00a0Vi\u00e1fara Mina y Luis Miguel Guatibonza Carre\u00f1o, miembros del grupo Gaula \u00a0que participaron en el operativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0privilegi\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0Gaula \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0ofrec\u00edan \u00a0informaci\u00f3n \u00a0veraz y no generaban confusiones, pero no advirti\u00f3 que \u00a0no \u00a0guardaban coherencia, pues no explicaron el motivo por el cual no capturaron \u00a0a \u00a0dos \u00a0sujetos \u201ccalvos\u201d y \u00a0una \u00a0mujer \u00a0rubia \u00a0que \u00a0huyeron \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ni analiz\u00f3 otras \u00a0contradicciones en que incurrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el fallador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los mandatos de valoraci\u00f3n probatoria acerca de la necesidad de la \u00a0prueba, \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial y valoraci\u00f3n en conjunto que \u00a0implica la explicaci\u00f3n razonada del m\u00e9rito que se les asigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicita a la Sala casar el \u00a0fallo para en su lugar absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACION DEL SUJETO NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0Procuradora Judicial Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal sugiere a la Corte no admitir la demanda de casaci\u00f3n impetrada por \u00a0el defensor por cuanto no re\u00fane los requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0indica los \u00a0fundamentos \u00a0en que se apoya para rebatir los medios de prueba tenidos en cuenta \u00a0por \u00a0el juzgador y aunque denuncia que se omiti\u00f3 valorar las contradicciones de \u00a0los \u00a0declarantes, \u00a0no \u00a0repara \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0ni especifica la clase de error \u00a0probatorio, ni su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La Sala ha insistido de tiempo atr\u00e1s que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la denuncia de la ilegalidad del fallo debe cumplir \u00a0con \u00a0requisitos m\u00ednimos de claridad y coherencia que permitan advertir la clase \u00a0de \u00a0vicio \u00a0que se presenta, su incidencia en la decisi\u00f3n, as\u00ed como ofrecer una \u00a0soluci\u00f3n acorde con el\u00a0 mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0opta \u00a0por \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0se \u00a0deben \u00a0anunciar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que se estiman \u00a0infringidas, \u00a0su \u00a0sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0sea \u00a0de manera directa o mediada por \u00a0yerros \u00a0de \u00a0car\u00e1cter probatorio, y si se trata de estos, precisar los elementos \u00a0de juicio en los cuales recay\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0manifiestos \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0libelista \u00a0al \u00a0formular \u00a0el \u00a0cargo especialmente por su precariedad \u00a0demostrativa, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0el \u00a0reproche contra la sentencia lo encamina por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial no hace una presentaci\u00f3n met\u00f3dica y \u00a0coherente de la clase de error probatorio que busca denotar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, si bien anuncia la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0debido al error de hecho en que incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0lo \u00a0identifica, \u00a0ni menos explica su modalidad, esto es, el falso \u00a0juicio\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determin\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0si \u00a0al momento de aprehender o \u00a0contemplar \u00a0materialmente \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0el juzgador ignor\u00f3, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0u omiti\u00f3 el reconocimiento de una prueba procesalmente v\u00e1lida; de \u00a0identidad \u00a0 si \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la probanza distorsion\u00f3 su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, poni\u00e9ndola a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0refer\u00eda \u00a0bien \u00a0por \u00a0agregados \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto, por cercenamiento de algunos de sus apartes o por la \u00a0transmutaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0literalidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 raciocinio \u00a0 \u00a0por \u00a0 quebrantar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por no \u00a0corresponder \u00a0la decisi\u00f3n a una argumentaci\u00f3n estructurada coherentemente como \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0a \u00a0la \u00a0forma como se aplican los principios en un espacio \u00a0te\u00f3rico \u00a0espec\u00edfico \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n cient\u00edfica, as\u00ed como a los \u00a0juicios \u00a0que \u00a0se \u00a0forman \u00a0a \u00a0partir de comportamientos sometidos a una identidad \u00a0circunstancial que arrojan las reglas de la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0formula \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustantivas \u00a0infringidas \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con su pretensi\u00f3n de absoluci\u00f3n deber\u00eda incluir \u00a0los \u00a0preceptos que consagran los delitos contra el bien jur\u00eddico de la libertad \u00a0individual \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0enjuiciado,\u00a0 \u00a0cita \u00a0que \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en el referente y determinante obligado para realizar una adecuada y \u00a0l\u00f3gica demostraci\u00f3n del vicio de juicio que se postula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo anota que el Tribunal no tuvo en cuenta \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron los declarantes pero sin precisarlas, \u00a0reduci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0exiguo \u00a0libelo \u00a0a un simple alegato de instancia, con lo cual \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0no se trata de reabrir el debate \u00a0probatorio \u00a0 o \u00a0 de \u00a0revisar \u00a0in \u00a0integrum \u00a0 o \u00a0 ex \u00a0novo \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0procesal, pues de manera puntual \u00a0se debe detallar y demostrar el error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0de la sola anotaci\u00f3n del libelista \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que \u00a0los agentes del Gaula que participaron en el operativo no \u00a0dieron \u00a0explicaci\u00f3n del motivo por el cual no capturaron a otros sujetos, no es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0advertir \u00a0la disonancia en las pruebas de cargo o alg\u00fan error \u00a0error \u00a0judicial \u00a0manifiesto \u00a0o \u00a0esencial \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, es claro que el recurrente \u00a0basa \u00a0su \u00a0disentimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0le \u00a0dio cr\u00e9dito a las pruebas \u00a0incriminantes \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros de la autoridad que relacionaron a su defendido \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0no s\u00f3lo por\u00a0 reservar la habitaci\u00f3n del hotel \u00a0donde \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0dejado \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0sino \u00a0por \u00a0efectivamente hallarlo en su \u00a0poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0reiteradamente ha indicado que el \u00a0adecuado \u00a0ejercicio \u00a0impugnatorio \u00a0no \u00a0se colma simplemente con ubicar el yerro, \u00a0pues \u00a0ha \u00a0de \u00a0cotejar el fallo con el material probatorio a fin de evidenciar la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y denotar c\u00f3mo una adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatorias \u00a0llevar\u00eda \u00a0a un fallo sustancialmente \u00a0distinto, deber que el censor incumple en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal no recurrente, al \u00a0evidenciar que la discrepancia del censor est\u00e1 hu\u00e9rfana de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de yerros de valoraci\u00f3n probatoria y se constituye en una simple \u00a0postura \u00a0alegacional sin aptitud de desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0veracidad que ampara al fallo, se impone la inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, es oportuno resaltar que la Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de derechos o garant\u00edas del enjuiciado V\u00c1SQUEZ LINCE como para que \u00a0se \u00a0hiciera necesario el ejercicio de la facultad legal oficiosa que le asiste a \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su protecci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0MARCO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0LINCE, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita Medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZAL\u00c9Z \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1NEZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023857 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.181 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is\u00a0 \u00a0(26) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12608","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12608","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12608"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12608\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12608"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12608"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12608"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}