\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proceso No \u00a023848 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de HOSMAR DE \u00a0JES\u00daS \u00a0 ZAPATA \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0y \u00a0ALEXANDER \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0VARGAS \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, el 9 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, mediante la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado \u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de la misma ciudad, el 30 de julio de 2004, y \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a028 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a 5000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de 20 a\u00f1os, como coautores de la conducta punible de \u00a0secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, \u00a0el se\u00f1or \u00a0HELBERT \u00a0YESID \u00a0AG\u00d3N \u00a0PEDRAZA \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0su residencia ubicada en la finca El \u00a0Mirador, \u00a0vereda \u00a0La \u00a0bananera, corregimiento La Florida, Pereira, a cumplir una \u00a0cita \u00a0que \u00a0tenia \u00a0con \u00a0GUILLERMO \u00a0RINC\u00d3N; \u00a0antes \u00a0de \u00a0las \u00a07 de la noche llam\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa Lina Mar\u00eda Murillo y le inform\u00f3 que Rinc\u00f3n no \u00a0hab\u00eda \u00a0acudido \u00a0a \u00a0la \u00a0cita, \u00a0que \u00a0ya \u00a0iba \u00a0para \u00a0la \u00a0casa. Helbert Yesid nunca \u00a0apareci\u00f3, \u00a0pero si empezaron a registrarse llamadas telef\u00f3nicas de sujetos que \u00a0dec\u00edan\u00a0 \u00a0tenerlo y a pedir dinero por su libertad. Igualmente a la familia \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0desaparecido \u00a0 \u00a0 \u00a0lleg\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0carta \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 similares \u00a0condiciones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos,\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el\u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Pereira, el 12 de agosto de 2003, acus\u00f3 a Jhon Jairo Monta\u00f1o \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0 Hosmar \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Zapata \u00a0\u00c1lvarez \u00a0y \u00a0Alexander \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Vargas \u00a0por la conducta punible de \u00a0secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El Juzgado \u00danico Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0el 30 de julio de 2004, dict\u00f3 sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a Jhon Jairo Monta\u00f1o Guti\u00e9rrez, Hosmar \u00a0 \u00a0de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Zapata \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0 y \u00a0 Alexander \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0Vargas\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 28 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a05000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el lapso de 20 a\u00f1os, como coautores de la \u00a0conducta punible de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Apelado el fallo por los procesados \u00a0y\u00a0 \u00a0defensores de Hosmar de Jes\u00fas Zapata \u00c1lvarez \u00a0y \u00a0 Alexander \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0Vargas, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0el 9 de \u00a0diciembre de 2004, al desatar el recurso, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, los defensores \u00a0de \u00a0Hosmar \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Zapata \u00a0\u00c1lvarez \u00a0y \u00a0Alexander \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Vargas, interpusieron recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0las demandas de casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Hosmar \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Zapata \u00a0\u00c1lvarez \u00a0y Alexander Casta\u00f1o \u00a0Vargas \u00a0comporta unidad \u00a0 \u00a0tem\u00e1tica \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 argumentos\u00a0 \u00a0esgrimidos en los libelos,\u00a0 la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0permitir\u00e1 \u00a0realizar \u00a0un \u00a0s\u00f3lo resumen, haciendo las correspondientes \u00a0aclaraciones a que haya a lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandas presentadas a nombre de \u00a0 Hosmar \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Zapata \u00a0\u00c1lvarez \u00a0y \u00a0Alexander Casta\u00f1o Vargas \u00a0(cargos conjuntos) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0(respecto de las dos demandas) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los defensores, basados en la causal primera \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0acusan \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cdirecta\u00a0 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 232 del \u00a0C.P.P. necesidad de la prueba\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de transcribir las consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0referidas a la responsabilidad de los \u00a0acusados, \u00a0manifiestan \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0debieron tener \u00a0cuidado \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0recibidos \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y en el juicio, \u00a0resaltando, entre otros, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Josu\u00e9 Reinaldo Ag\u00f3n, \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima y el de Jes\u00fas Alfredo Henao Galvis, en la medida en que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0una \u00a0persona, \u00a0tampoco \u00a0hay \u00a0prueba que \u00a0evidencie \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0origen \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0las pruebas allegadas al proceso \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima tambi\u00e9n pudo \u00a0ocurrir \u00a0por \u00a0los \u00a0v\u00ednculos \u00a0que \u00e9sta ten\u00eda con personas al margen de la ley, \u00a0siendo \u00a0esa \u00a0la raz\u00f3n por la que huy\u00f3. Y, por \u00faltimo, tambi\u00e9n presentan como \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de secuestro pudo ser ejecutada por otras \u00a0personas distintas a\u00a0 los\u00a0 procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, se pregunta por qu\u00e9 \u00a0las \u00a0pertenencias \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0aparecieron en la puerta de su casa sin que \u00a0nadie \u00a0lo \u00a0advirtiera, \u00a0entre \u00a0ellos, los caninos. Dicen que tal situaci\u00f3n pudo \u00a0ocurrir \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0personas \u00a0de confianza fueron los que llevaron dichas \u00a0prendas a la vivienda de habitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, se\u00f1alan que les llama la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0mayordomo \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0y su hijo, principales testigos de \u00a0cargo, \u00a0hubiesen \u00a0abandonado, \u00a0de \u00a0manera sospechosa y apresurada, la finca unos \u00a0d\u00edas despu\u00e9s del plagio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicen \u00a0que \u00a0no \u00a0comparten \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hubiese \u00a0edificado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de condena sobre la fonoespectograf\u00eda, en la \u00a0medida \u00a0en que dicha prueba no es confiable y determinante. Para ellos la \u00fanica \u00a0probanza \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0alta \u00a0certeza \u00a0es \u00a0la de ADN, motivo por el cual \u00a0siempre las otras llevar\u00e1n a la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce que la prueba de fonoespectograf\u00eda \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido valiosa para la investigaci\u00f3n. Sin embargo, la misma no puede \u00a0llevar a comprometer la responsabilidad de unas personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiestan \u00a0que \u00a0por \u00a0el s\u00f3lo hecho que se \u00a0haya \u00a0predicado \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0similitud \u00a0entre \u00a0la \u00a0voz que realizaba la llamada \u00a0extorsiva \u00a0n\u00famero \u00a0dos \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0sus \u00a0defendidos, \u00a0no se puede concluir en la \u00a0autor\u00eda \u00a0 \u201cplena\u201d \u00a0 o \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aseveran \u00a0que \u00a0en \u00a0este supuesto no se puede \u00a0predicar \u00a0el \u00a0estado de flagrancia, hecho \u00e9ste que sin duda llevar\u00eda a colegir \u00a0la responsabilidad de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerdan \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados son personas \u00a0buenas, \u00a0de \u00a0buen comportamiento social con esp\u00edritu c\u00edvico y sin antecedentes \u00a0penales. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0concluya \u00a0que \u00a0para \u00a0inferir \u00a0la responsabilidad de una \u00a0persona \u00a0no \u00a0basta \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u201caparentes \u00a0pruebas \u00a0externas de los hechos acaecidos, sino tambi\u00e9n que deben analizarse en \u00a0conjunto, \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0global, \u00a0arm\u00f3nico \u00a0y coherente que permitan deducir la \u00a0ansiada responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotan \u00a0que el testigo de cargo, es decir el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alfredo Henao Galvis, se erige en un testigo de o\u00eddas, esto es, \u00a0que no le consta nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de conceptualizar sobre el testigo de \u00a0o\u00eddas, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Monta\u00f1o \u00a0Guti\u00e9rrez no es un individuo de \u00a0fiar, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0es \u00a0pendenciero, \u00a0bebedor y fanfarr\u00f3n. As\u00ed, dice que el \u00a0citado \u00a0deponente \u00a0estaba \u00a0prevenido \u00a0cuando escuch\u00f3 la conversaci\u00f3n entre los \u00a0acusados, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el interrogatorio no se le pregunt\u00f3 si lo\u00a0 \u00a0que percibi\u00f3 lo supuso o lo imagin\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0debe \u00a0reconocer \u00a0a los procesados el principio de in dubio pro reo, raz\u00f3n por la cual \u00a0solicitan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia impugnada y, en su lugar, absolver a \u00a0los acusados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0denunciar \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad \u00a0cometidos en el fallo o en el \u00a0proceso, \u00a0seg\u00fan el evento, debe construirse con los\u00a0 estrictos par\u00e1metros \u00a0consagrados \u00a0en la ley, entre ellos, encuadrar el vicio dentro de algunas de las \u00a0causales, \u00a0fundamentarlo \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la parte \u00a0dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0debe \u00a0contener, \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0la \u00a0causal con la cual se pretende la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la fundamentaci\u00f3n del reproche, es decir, que \u00a0los \u00a0argumentos esgrimidos deben ser l\u00f3gicos y demostrar algunos de los errores \u00a0en \u00a0precedencia rese\u00f1ados y, finalmente, advertir su trascendencia frente a las \u00a0conclusiones adoptadas en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0cuando la censura se postula a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, se est\u00e1 acusando que el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata, esto es, en el proceso de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0escogida \u00a0para \u00a0solucionar el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0como \u00a0quiera que la \u00a0censura \u00a0estriba, \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva, en la aplicaci\u00f3n del derecho, resulta \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0aceptar los hechos y las pruebas de acuerdo como \u00a0fueron \u00a0evaluadas \u00a0en \u00a0la sentencia, en la medida en que el yerro recae sobre la \u00a0norma \u00a0escogida para darle soluci\u00f3n al proceso, en la exclusi\u00f3n de otra y\/o en \u00a0la interpretaci\u00f3n dada al citado precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, si no se respetan los anteriores pasos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, necesariamente lleva a predicar que \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0debida \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n en su elaboraci\u00f3n, raz\u00f3n por la \u00a0cual, se impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De acuerdo con lo anteriormente expuesto, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que los casacionistas se apartaron de su enunciado, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la Corte en espera que ense\u00f1ara en qu\u00e9 consisti\u00f3 la violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0un\u00edsono, \u00a0proceden \u00a0a \u00a0criticar \u00a0el \u00a0grado de estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0le dieron a los testimonios de Josu\u00e9 Reinaldo \u00a0Ag\u00f3n, \u00a0padre la v\u00edctima, Jes\u00fas Alfredo Henao Galvis y la experticia realizada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0voces \u00a0de los procesados, en procura que se les reconozca a \u00e9stos el \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0y, \u00a0consecuentemente, la absoluci\u00f3n como \u00a0resultado de esa insuficiencia probatoria para predicar la certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se puede arribar a otra conclusi\u00f3n cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura los libelistas proceden a cuestionar los \u00a0citados \u00a0testimonios \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0a \u00a0ellos \u00a0los un\u00eda un particular \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el resultado final del proceso, en especial el de Henao Galvis que \u00a0lo califican como un testimonio de o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0preguntan \u00a0la \u00a0manera como \u00a0llegaron \u00a0las prendas de vestir y los objetos a la residencia de la v\u00edctima sin \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0persona \u00a0lo \u00a0hubiese \u00a0advertido, que\u00a0 la citada experticia no \u00a0conduce \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de certeza y que por el s\u00f3lo hecho que se \u00a0haya \u00a0concluido \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0uniprocedencia en la voz \u00a0grabada \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0no se puede predicar la responsabilidad en los hechos \u00a0delictuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, resulta claro que el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados formularon contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0guarda \u00a0coherencia \u00a0argumentativa \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, recu\u00e9rdese que la sentencia \u00a0llega \u00a0a esta sede precedida por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas declaradas como probadas en el fallo se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0desplegada \u00a0en el proceso; y que la norma \u00a0sustancial \u00a0escogida \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto, presunci\u00f3n de hecho \u00a0que \u00a0 corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0desvirtuar \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0precisos \u00a0motivos \u00a0se\u00f1alados en la ley para dicho efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, las demandas se inadmiten. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales o garant\u00edas \u00a0de \u00a0 HOSMAR \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0ZAPATA \u00a0ALVAREZ \u00a0y \u00a0ALEXANDER \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0VARGAS,\u00a0 \u00a0 que \u00a0determine \u00a0el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00edndole legal que al respecto \u00a0le asiste a la Sala en punto de asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre de los\u00a0 procesados, HOSMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0JESUS \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0 \u00a0 \u00a0ALVAREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0ALEXANDER \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0VARGAS, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0DECLARA \u00a0 DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proceso No \u00a023848 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 245 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12607","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12607","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12607"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12607\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12607"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12607"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12607"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}