\u00a0 \u00a0 Proceso No 23847 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a053 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C.,\u00a0 dieciocho (18) de abril \u00a0de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados\u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0ANTONIO \u00a0NORIEGA GIR\u00d3N y \u00a0ELSA \u00a0MU\u00d1OZ DE NORIEGA contra la sentencia, de segunda \u00a0instancia, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal al Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0de \u00a0fecha \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2004, por medio de la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a016 Penal del \u00a0Circuito \u00a0esa \u00a0capital, \u00a0a trav\u00e9s de la cual los conden\u00f3 a la pena de 12 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al de la pena principal, como autores responsables del \u00a0delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Cali, \u00a0hizo \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0se\u00f1or \u00a0ADOLFO \u00a0ARISTIZABAL \u00a0LLANO \u00a0compr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Cali varios predios en 1929, 1931, 1932, 1937, 1941, \u00a01942, \u00a01942 \u00a0(sic) \u00a0y 1945 todos ellos ubicados en lo que se conoc\u00eda en aquella \u00a0\u00e9poca \u00a0con \u00a0los \u00a0nombres de La Morelia y el Tabl\u00f3n, como tambi\u00e9n los derechos \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0vendedora \u00a0ISABEL \u00a0SINISTERRA DE MADRINAN, en los pro indivisos \u00a0SANTA ROSA, BUENAVISTA, LOS CRISTALES, LA CHANCA y SAN FERNANDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de obtener un solo t\u00edtulo de los \u00a0varios \u00a0terrenos \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3, \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0que \u00a0conformaban un gran fundo, \u00a0ADOLFO \u00a0ARISTIZABAL \u00a0inici\u00f3 \u00a0proceso \u00a0ordinario de prescripci\u00f3n adquisitiva de \u00a0dominio \u00a0de \u00a0dichos \u00a0bienes, \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado Sexto Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0cuyo funcionario, en sentencia del cuatro de agosto de mil \u00a0novecientos \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0seis, \u00a0consider\u00f3 que son t\u00edtulos justos los aportados \u00a0por \u00a0el demandante como origen del inmueble a prescribir, puesto que se trata de \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0debidamente \u00a0registradas, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0consta que el \u00a0peticionario, \u00a0prescribiente \u00a0es \u00a0la \u00a0persona \u00a0inscrita, \u00a0como \u00a0poseedora de los \u00a0diversos \u00a0inmuebles \u00a0que \u00a0han \u00a0formado \u00a0parte \u00a0del \u00a0predio, cuya declaraci\u00f3n de \u00a0pertenencia se solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0sentencia la confirm\u00f3 la Sala Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali el 18 de diciembre de 1972 y como se present\u00f3 \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0sentencia de 20 de octubre de 1973, con ponencia del Dr. HUMBERTO \u00a0MURCIA \u00a0BALLEN \u00a0no cas\u00f3 la providencia recurrida, quedando en firme entonces la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0perentorias \u00a0propuestas \u00a0y las oposiciones a la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0predio \u00a0de \u00a0La \u00a0Morelia \u00a0por parte del se\u00f1or Arcadio Mu\u00f1oz \u00a0Z\u00fa\u00f1iga, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0declar\u00e1ndose, como cosa juzgada, que el se\u00f1or ADOLFO \u00a0ARISTIZABAL \u00a0LLANO, \u00a0representado \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0HUGO Y WALTER ARISTIZABAL \u00a0POSADA \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0por \u00a0el modo de la prescripci\u00f3n ordinaria, el fundo conocido \u00a0con \u00a0el nombre de La Morelia, con todas sus anexidades y dependencias, que tiene \u00a0un \u00a0 \u00e1rea \u00a0de \u00a0125 \u00a0fanegadas \u00a01643 \u00a0varas \u00a0cuadradas, \u00a0excluy\u00e9ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0el \u00a0lote \u00a0edificado, \u00a0con un \u00e1rea de 2.329 y 58 metros cuadrados, \u00a0enajenado a la Sociedad Comercial Cart\u00f3n de Colombia S. A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0y, \u00a0esta \u00a0es propiamente la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0condujo a la acusaci\u00f3n en este proceso, el se\u00f1or ARCADIO MU\u00d1OZ \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0obstinado \u00a0en \u00a0reabrir el debate en el cual ya hab\u00eda sido vencido en \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0haberse declarado al se\u00f1or ADOLFO ARISTIZABAL due\u00f1o del fundo La \u00a0Morelia \u00a0y \u00a0sus \u00a0anexos, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el inmueble conocido con el nombre de El \u00a0Tabl\u00f3n, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0su hija, la doctora ELSA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0DE NORIEGA present\u00f3 querella policiva, que le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a la Inspecci\u00f3n Sexta Superior de Polic\u00eda Municipal de Santiago \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0del \u00a0Barrio Ciudad Modelo, el 20 de febrero de 1997, en cuya querella \u00a0solicita \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0policiva \u00a0por \u00a0la \u00a0perturbaci\u00f3n de la posesi\u00f3n y la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0para \u00a0que \u00a0se restablezca el Status Quo, en \u00a0contra \u00a0de las sociedades ARISTIZABAL POSADA & CIA LTDA Y ARAISTIZABAL (sic) \u00a0POSADA \u00a0CIA \u00a0LTDA Y CRISTALINDA Y CIA S. En C., representadas por el doctor JOGE \u00a0(sic) ALBERTO ARISTIZABAL ALVIRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0poder \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en \u00a0dicho \u00a0proceso \u00a0policivo \u00a0lo \u00a0asumi\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0el \u00a0Dr. FRANCISCO ANTONIO NORIEGA GIR\u00d3N, \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0yerno del se\u00f1or Arcadio \u00a0Mu\u00f1oz; \u00a0ambos \u00a0profesionales \u00a0conocedores del impedimento jur\u00eddico que ten\u00edan \u00a0para \u00a0discutir de nuevo la posesi\u00f3n del se\u00f1or MU\u00d1OZ en las cuarenta fanegadas \u00a0ubicadas en La Morelia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0libelo de la querella se expuso que \u00a0desde \u00a0hace \u00a0mas \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Arcadio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Z\u00fa\u00f1iga ejerce la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0quieta, tranquila e ininterrumpida, con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, de \u00a0un \u00a0globo \u00a0de terreno, con cabida superficial de 40 fanegadas, ubicada dentro de \u00a0la \u00a0antigua \u00a0hacienda \u00a0El \u00a0Tabl\u00f3n, \u00a0alinderada por el Norte con la quebrada San \u00a0Fernando, \u00a0por el sur, este y oeste con la quebrada Isabel P\u00e9rez y los terrenos \u00a0ejidos del municipio de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0indic\u00f3 as\u00ed mismo que en ejercicio del \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0ha \u00a0venido \u00a0explotando \u00a0una \u00a0mina \u00a0de \u00a0carb\u00f3n\u00a0 \u00a0denominada \u00a0el \u00a0Diamante, con permiso conferido oficialmente, que \u00a0se encuentra suspendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0probar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0proceso policivo los testimonios de dos personas, que \u00a0dijeron \u00a0ser \u00a0trabajadores de las sociedades demandadas, los cuales manifestaron \u00a0que \u00a0cavaron \u00a0los \u00a0huecos \u00a0y \u00a0procedieron a instalar los postes en cemento, para \u00a0realizar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0cerco y correr el de alambre de p\u00faas existente, instalando \u00a0luego \u00a0una \u00a0puerta \u00a0de \u00a0hierro \u00a0de colores amarillo y negro, pintando postes con \u00a0color \u00a0blanco y as\u00ed modificar el lindero y dejar sin\u00a0 ingreso al vigilante \u00a0del predio del demandante\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriormente narrados, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del Fiscal 89 Delegado ante los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de Cali, el 29 de marzo de 2002, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 FRANCISCO \u00a0 ANTONIO \u00a0 NORIEGA \u00a0 GIR\u00d3N \u00a0y \u00a0ELSA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0DE \u00a0NORIEGA \u00a0como \u00a0probables \u00a0autores del delito de fraude procesal \u00a0(fl. \u00a0752 \u00a0c. \u00a0# \u00a03) \u00a0la \u00a0que \u00a0al \u00a0ser impugnada fue confirmada por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, \u00a0el 13 de junio de 2002 (fl. 814 c # 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0 DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0DEMANDAS \u00a0PRESENTADAS \u00a0A \u00a0NOMBRE DE LOS \u00a0PROCESADOS \u00a0 FRANCISCO \u00a0 ANTONIO \u00a0NORIEGA \u00a0GIR\u00d3N \u00a0Y \u00a0ELSA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0DE \u00a0NORIEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0se\u00f1alarse, \u00a0inicialmente, que la Sala \u00a0realizar\u00e1 \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0las demandas de casaci\u00f3n presentadas a nombre de \u00a0los \u00a0procesados FRANCISCO ANTONIO NORIEGA GIR\u00d3N y ELSA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0DE \u00a0NORIEGA \u00a0de manera conjunta, dado que, son \u00a0id\u00e9nticas \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0 VIOLACI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 LOS \u00a0 PRINCIPIOS \u00a0FUNDAMENTALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que es necesario el pronunciamiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por cuanto se han violado las garant\u00edas fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, especialmente, del debido proceso en lo que respecta al in dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0pues \u00a0para \u00a0que \u00a0exista \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0comportamiento de un \u00a0ciudadano, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0otorga \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0la libertad del \u00a0convencimiento \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0con \u00a0los lineamientos de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia, porque en el caso de desconocer tales \u00a0presupuestos \u00a0sobrevendr\u00eda \u00a0la \u00a0inseguridad \u00a0jur\u00eddica; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0ello no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en el presente caso, en el que se aprecia la ausencia de certeza sobre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0endilgada \u00a0al \u00a0procesado, toda vez que la querella de polic\u00eda fue \u00a0instaurada \u00a0bajo \u00a0el \u00a0contrato de mandato en ejercicio de un poder legal, lo que \u00a0genera ausencia de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que se ejercit\u00f3 una acci\u00f3n legal, \u00a0prevista \u00a0en el C\u00f3digo de Polic\u00eda, para la protecci\u00f3n de actos perturbatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0servidumbre que gravaba el predio con ocasi\u00f3n de la explotaci\u00f3n minera \u00a0\u201cque \u00a0en \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n legal de la querella la \u00a0normativa \u00a0establece \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0acciones \u00a0no \u00a0se \u00a0discute el dominio ni se \u00a0aceptan \u00a0pruebas al respecto\u201d, en consecuencia, si es \u00a0incierto, \u00a0 fr\u00e1gil \u00a0 e \u00a0inseguro \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0generado \u00a0por \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0se \u00a0genera \u00a0un \u00a0juicio \u00a0revestido \u00a0de \u00a0probabilidades, conjeturas e \u00a0incertidumbres, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0quisiese ser reprochado, de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0lo \u00a0que \u00a0determina \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0la obligaci\u00f3n legal \u00a0consciente \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia que prima como \u00a0garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0precarias, \u00a0difusas, \u00a0confusas, \u00a0vagas, \u00a0imprecisas \u00a0y \u00a0que comportan duda, la cual debe ser \u00a0resuelta a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que en el marco del debido proceso, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0consagran \u00a0acciones \u00a0legales \u00a0para proteger los actos \u00a0perturbatorios, \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, la servidumbre que con ocasi\u00f3n de la \u00a0explotaci\u00f3n minera estaba gravado el predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, toda vez que las pruebas \u00a0practicadas \u00a0s\u00f3lo \u00a0se dirigieron a averiguar lo que conven\u00eda a la parte civil, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la querella policiva por perturbaciones en la servidumbre que \u00a0gravaba \u00a0el \u00a0predio \u00a0por \u00a0la \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0minera \u00a0ejercida \u00a0por ARCADIO MU\u00d1OZ \u00a0Z\u00da\u00d1IGA \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0se tuvo en cuenta lo desfavorable para el sindicado, lo cual \u00a0es \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n a la imparcialidad que debe respetarse en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0pues al no investigarse ni verificarse la servidumbre con \u00a0que \u00a0se encontraba gravado el predio por la explotaci\u00f3n minera no se determin\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0legal de la querella para su protecci\u00f3n sobre servidumbres que \u00a0gravan \u00a0un \u00a0predio, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0comporta el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad y de la actuaci\u00f3n procesal y, por \u00a0ende, el derecho de defensa y la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0por la relaci\u00f3n de parentesco entre FRANCISCO \u00a0ANTONIO \u00a0NORIEGA \u00a0quien \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0apoderado sustituto de ARCADIO MU\u00d1OZ Z\u00da\u00d1IGA quien present\u00f3 la querella \u00a0policial, \u00a0despreocup\u00e1ndose \u00a0de \u00a0afrontar \u00a0su \u00a0concepci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ciencia y experiencia, pues la experiencia determina que si los padres \u00a0no \u00a0son \u00a0conocedores \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad de actuaciones realizadas por sus hijos, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0los \u00a0hijos \u00a0ser\u00e1n conocedores de las actuaciones de sus padres y, \u00a0menos, otras personas en otros grados de consanguinidad o afinidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0 igualmente, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0se conden\u00f3 a NORIEGA \u00a0GIR\u00d3N \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de fraude \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0decir, por los mismos hechos por los cuales fue condenado ARCADIO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0Z\u00da\u00d1IGA, \u00a0quien \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0a trav\u00e9s de abogado quien \u00a0instaur\u00f3 \u00a0querella policiva por los actos de perturbaci\u00f3n sobre la servidumbre \u00a0que \u00a0gravaba \u00a0el \u00a0predio \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la explotaci\u00f3n minera que legalmente \u00a0ejerc\u00eda. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0profesiones \u00a0liberales, \u00a0regulan \u00a0el \u00a0contrato de \u00a0mandato, \u00a0donde \u00a0al actuar por poder, el abogado se hace cargo de la gesti\u00f3n de \u00a0uno \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0negocios \u00a0del \u00a0mandante \u00a0por cuenta y riesgo de \u00e9ste.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Primer cargo, causal primera violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se\u00f1ala el actor que la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cali, ignor\u00f3 una gran parte de pruebas ya \u00a0que \u00a0no \u00a0las tuvo en cuenta y, por contera, la riqueza probatoria de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0relaciona \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n, la demanda de parte civil, porque el fallador supuso \u00a0que \u00a0reun\u00eda \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0sin \u00a0ser \u00a0este un hecho cierto. As\u00ed, la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0026 \u00a0de \u00a0la Inspecci\u00f3n 6\u00b0 Superior de Polic\u00eda Municipal de Cali, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0su \u00a0cumplimiento, \u00a0dado \u00a0que, la funcionaria no ten\u00eda competencia para \u00a0dirimir \u00a0acciones \u00a0o conflictos relacionados con el derecho de dominio. De igual \u00a0forma \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la diligencia de indagatoria de ARCADIO MU\u00d1OZ; la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0interlocutoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0145 \u00a0de \u00a0Palmira que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de ARCADIO MU\u00d1OZ Z\u00da\u00d1IGA y las pruebas por \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 cuales \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 memorial \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 NORIEGA \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0como \u00a0le \u00a0transformar\u00edan su responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, reprocha que no se investig\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ejidos \u00a0del \u00a0terreno \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0Inspectora de Polic\u00eda \u00a0practic\u00f3 \u00a0la inspecci\u00f3n judicial; Igualmente, olvid\u00f3 las pruebas relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0de \u00a0compulsar copias para investigar la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil y sus apoderados, sin haber practicado las pruebas \u00a0solicitadas; \u00a0el \u00a0fallador no tuvo en cuenta las pruebas demostrativas de que si \u00a0existieron \u00a0actos \u00a0perturbatorios \u00a0motivo de querella, tampoco las pruebas de la \u00a0servidumbre que gravaba el predio objeto de la querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno a la trascendencia de este cargo, el \u00a0libelista \u00a0apunta \u00a0que de no haber sido ignoradas esas pruebas, el fallo hubiera \u00a0sido \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0y se habr\u00eda llegado a la conclusi\u00f3n a la que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0interponer la apelaci\u00f3n contra la sentencia \u00a0condenatoria proferida en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0 Segundo \u00a0 cargo, \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el Tribunal le hizo decir a la \u00a0fuente \u00a0probatoria todo aquello que en realidad no contempla, es decir, imagin\u00f3 \u00a0un \u00a0hecho contentivo en el complejo probatorio sin estarlo, haci\u00e9ndole producir \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0estaban \u00a0en \u00a0ellas al fijar su \u00a0contenido, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0un falso juicio de identidad por distorsi\u00f3n ya que \u00a0hace \u00a0decir a la fuente probatoria m\u00e1s de lo que su texto reza, menos de lo que \u00a0su contenido encierra o algo totalmente distinto de lo que expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir apartes de la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0insiste en que los errores son trascendentes, porque el \u00a0fallador \u00a0da \u00a0por demostrado el delito, con base en falencias que conllevan a la \u00a0duda y al desquiciamiento de la certeza en toda la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0policial, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0ella \u00a0se solicita \u00a0protecci\u00f3n \u00a0por perturbaci\u00f3n de la posesi\u00f3n y utilizaci\u00f3n de las \u201cv\u00edas de \u00a0hecho\u201d \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0restablezcan \u00a0las cosas al estado que antes \u00a0ten\u00edan, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0erradamente \u00a0determin\u00f3 que se pretend\u00eda\u00a0 la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0cuando \u00a0en realidad del texto y de la querella se \u00a0desprende \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que no era esa la pretensi\u00f3n y as\u00ed si el fallador no \u00a0hubiera \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 error, \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0al anotar el Tribunal que con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0en la querella policial se trata de reivindicaciones de \u00a0ra\u00edces, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0distorsi\u00f3n de las pruebas aportadas en la querella las \u00a0cuales \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0declaraciones \u00a0testimoniales, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201csolicito \u00a0se \u00a0decrete \u00a0y \u00a0practique la recepci\u00f3n de testimonios \u00a0sobre \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0perturbatorios \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 v\u00edas \u00a0 de \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0dado que, por los mismos hechos y por el mismo delito de fraude \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0contra \u00a0ARCADIO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0Z\u00da\u00d1IGA, \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 el \u00a0presente \u00a0proceso; \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n por \u00a0recorte \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las pruebas, pues de no haberse presentado el yerro \u00a0hubiera \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal 89 Delegada ante los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito de Cali, al momento de precluir la investigaci\u00f3n \u00a0y, en consecuencia, el fallo hubiera tenido otro sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0Tercer \u00a0cargo, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley \u00a0sustancial por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0critica \u00a0al \u00a0ad-quem \u00a0por \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mandato \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0poder \u00a0como \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0la deducci\u00f3n de la comunicabilidad de circunstancias de los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0ser \u00a0yerno \u00a0e \u00a0hija \u00a0de \u00a0ARCADIO \u00a0MU\u00d1OZ Z\u00da\u00d1IGA, sostiene que \u00a0aplic\u00f3 \u00a0un m\u00e9rito persuasivo contrario a los postulados de la experiencia y la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 como \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0citado \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mandato, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el fallador va en contra de los postulados de la l\u00f3gica, \u00a0porque \u00a0quien \u00a0act\u00faa por mandato lo hace en nombre y representaci\u00f3n de otro de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0materia, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0las \u00a0profesiones \u00a0liberales \u00a0se \u00a0regulan \u00a0por el contrato de mandato, determin\u00e1ndose \u00a0que \u00a0al \u00a0actuar por poder, el abogado se hace cargo de la gesti\u00f3n de uno o m\u00e1s \u00a0negocios del mandante por cuenta y riesgo de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, en consecuencia, que si el fallador \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0transgredido \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, el fallo hubiera sido \u00a0absolutorio para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 comunicabilidad \u00a0 de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0con ARCADIO MU\u00d1OZ Z\u00da\u00d1IGA por ser yerno e \u00a0hija, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al establecer que deb\u00edan \u00a0conocer \u00a0la existencia de la sentencia de prescripci\u00f3n, vulnerando las leyes de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0pues \u00a0el \u00a0esposo no conoce todas las actuaciones de su esposa y \u00a0viceversa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0padres \u00a0no \u00a0conocen \u00a0ni saben todo lo que hacen los \u00a0hijos, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0puede predicarse, como err\u00f3neamente lo hace el ad-quem al \u00a0decir \u00a0que \u00a0los hijos deben saber y conocer todo lo que hacen sus padres y menos \u00a0a\u00fan \u00a0puede predicarse ese conocimiento para personas de parentesco m\u00e1s lejano, \u00a0como son los yernos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, as\u00ed mismo, que tambi\u00e9n se incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0l\u00f3gico que una persona tenga el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la existencia de un proceso por el hecho de acompa\u00f1arla donde \u00a0un \u00a0abogado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que los procesados no han sido \u00a0apoderados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva de dominio de \u00a0ARCADIO \u00a0MU\u00d1OZ. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no es l\u00f3gico inferir que haya dolo al presentar una \u00a0querella \u00a0 policiva, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0si \u00a0existieron \u00a0actos \u00a0perturbatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0entonces, \u00a0que hay un raciocinio \u00a0elucubrado \u00a0que lleva a conclusiones absurdas por parte del Tribunal, situaci\u00f3n \u00a0que determina la ausencia de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- Cuarto cargo, violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 Cali, \u00a0 \u201cse \u00a0 dict\u00f3 \u00a0con \u00a0flagrante \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral\u201d, \u00a0pues \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no encaja en el delito de fraude procesal, toda vez que el acusado no \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0como \u00a0lo exige el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del delito, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que no hubo consciencia ni \u00a0voluntariedad \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0 el \u00a0 resultado, \u00a0ni \u00a0hubo \u00a0entorpecimiento \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0policivo, como tampoco las pruebas determinadas en la querella de \u00a0polic\u00eda \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0procesal \u00a0para provocar error desde el punto de \u00a0vista \u00a0formal \u00a0y sustancial, lo que es demostrativo frente a la atipicidad de su \u00a0conducta, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 re\u00fanen \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 que \u00a0exige \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0la sentencia impugnada y absolver a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0INTERVENCI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0SUJETO PROCESAL NO \u00a0RECURRENTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante de la parte civil, dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino previsto para los sujetos procesales no recurrentes, solicita a la \u00a0Sala, \u00a0no admitir la demanda del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados NORIEGA GIR\u00d3N y \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0NORIEGA \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 de \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, la casaci\u00f3n procede para los delitos cuya pena \u00a0exceda \u00a0de 8 a\u00f1os, en tanto que el fraude procesal, tiene se\u00f1alada una pena de \u00a01 a\u00f1o de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0La \u00a0Ley \u00a0592 \u00a0de \u00a02000, establece la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n a partir de 425 salarios m\u00ednimos legales y \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0NORIEGA \u00a0GIR\u00d3N Y MU\u00d1OZ DE \u00a0NORIEGA\u00a0 los procesados fueron condenados al pago \u00a0de \u00a0 $9\u2019581.970, \u00a0 como \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 inferior \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0salarios \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- La sentencia proferida por el Juzgado \u00a06\u00b0 \u00a0 Civil \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0amparada \u00a0por \u00a0\u201cla \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0la cosa juzgada\u201d dado \u00a0que, \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto de 1966, mediante la cual se declar\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0a \u00a0favor \u00a0de ADOLFO ARISTIZABAL LLANO sobre el fundo \u00a0conocido \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cLa \u00a0Morelia\u201d \u00a0la \u00a0que fue revisada por la Corte mediante \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre de \u00a01973. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- \u00a0A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso no hay tema sobre los cuales se derive el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0pues \u00a0se est\u00e1 frente a una \u201ccadena de MENTIRAS ante \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos conformando varios delitos de FRAUDES PROCESALES cometidos \u00a0por los procesados.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.- \u00a0 Finalmente, \u00a0 considera \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0defensor \u00a0est\u00e1n \u00a0orientados \u00a0a distraer la atenci\u00f3n sobre los \u00a0actos \u00a0dolosos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados para confundir a los juzgadores, tales como: \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0ejidos, \u00a0la \u00a0mina \u00a0de carb\u00f3n, la coautor\u00eda en el delito por lo \u00a0tanto \u00a0insiste \u00a0en que no se admita la demanda con la que se sustenta el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0primer lugar, que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n por la v\u00eda discrecional, \u00a0debe \u00a0 justificar \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 en \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0ya \u00a0para \u00a0su unificaci\u00f3n, dada sus variaciones o la diversidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0sostenidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, ora porque existan vac\u00edos que exijan \u00a0precisiones \u00a0o \u00a0ampliaciones \u00a0para se\u00f1alarle sentido y alcance a la ley, o bien \u00a0porque \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0leyes \u00a0o por la concurrencia de nuevas \u00a0realidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido oportunidad de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0un \u00a0tema sustancial espec\u00edfico, ante el cual la sentencia acusada \u00a0yerra \u00a0o \u00a0infiere \u00a0agravio \u00a0al \u00a0impugnante, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0protectores \u00a0de las garant\u00edas de los derechos \u00a0fundamentales.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En segundo lugar, la demanda debe reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad, al tenor de lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 212 y 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el examen del cumplimiento de tales condiciones procede \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando se verifique y valore la fundamentaci\u00f3n atinente al desarrollo de \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0de \u00a0tal manera que si \u00e9sta no se ha contemplado o lo ha sido de \u00a0manera \u00a0insatisfactoria \u00a0o deficiente no ser\u00e1 preciso considerar el resto de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, es de recibo que la motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0realice \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de los cargos \u00a0respectivos, \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior, \u00a0ser\u00e1 \u00a0indispensable \u00a0escindir \u00a0de \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta el cargo o \u00a0censura, \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0del recurso.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente caso, el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0acat\u00f3 las exigencias m\u00ednimas referidas precedentemente, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0justificar la promoci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0no \u00a0le \u00a0demostr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0fundadamente, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los cuales considera que se han conculcado las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0o la raz\u00f3n por la cual se hace \u00a0necesario \u00a0el pronunciamiento en desarrollo de la jurisprudencia, debido a que a \u00a0esas \u00a0concretas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0se repite, se contrae la admisibilidad del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda discrecional, debiendo identificar de \u00a0manera \u00a0 concreta \u00a0la \u00a0materia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0deb\u00eda \u00a0pronunciarse, \u00a0determinando \u00a0si \u00a0existe jurisprudencia sobre este aspecto y, en tal caso, luego \u00a0de \u00a0precisar las decisiones proceder a relacionarlas con el asunto sub ex\u00e1mine, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0el \u00a0punto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual es necesario el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0bien por existir duda, contradicci\u00f3n o vac\u00edo, \u00a0causadas \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0texto \u00a0legal \u00a0ambiguo, \u00a0un \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales sobre el mismo \u00a0asunto en los distintos Tribunales y Juzgados del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase que en la demanda presentada, en \u00a0primer \u00a0lugar, el actor pretende justificar la casaci\u00f3n excepcional con base en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda de los derechos fundamentales, por violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso consistente en la afrenta a los principios de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0la prohibici\u00f3n de la doble incriminaci\u00f3n, la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0igualdad derecho de defensa y legalidad, promoviendo, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0problema jur\u00eddico, en unos eventos, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria y, en otros, como el quebrantamiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral; \u00a0empero, \u00a0no refiere cu\u00e1les fueron las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0y \u00a0que \u00a0conllevaron \u00a0a \u00a0la vulneraci\u00f3n de la \u00a0mencionada \u00a0garant\u00eda. \u00a0Igual \u00a0acontecer \u00a0se precisa en relaci\u00f3n con las dem\u00e1s \u00a0garant\u00edas, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 menciona. \u00a0 No \u00a0es \u00a0suficiente, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0realice \u00a0un \u00a0listado de los derechos fundamentes que, a su juicio, \u00a0considere \u00a0vulnerados, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0la par, debe puntualizar de qu\u00e9 manera fueron \u00a0conculcados \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad judicial para la Corte acometa el \u00a0estudio del proceso, orientada a enmendar la afrenta recibida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, y referente a los cargos \u00a0primero, \u00a0segundo, \u00a0tercero \u00a0y \u00a0cuarto, \u00a0del \u00a0argumento expuesto por el actor se \u00a0infiere \u00a0que, veladamente, controvierte la prueba que el juzgador tuvo en cuenta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de fraude procesal previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0pues \u00a0como lo aduce en la demanda, \u00a0destacando \u00a0aspectos \u00a0tomados \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se entender\u00eda la propuesta de una \u00a0gesti\u00f3n \u00a0l\u00edcita en ejercicio de la profesi\u00f3n del derecho, para ubicarlo en un \u00a0acto \u00a0sin \u00a0relievancia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0amparado \u00a0en \u00a0una \u00a0circunstancia eximente de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0controversia, propia de las instancias, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presencia,\u00a0 \u00a0significado \u00a0o alcance de la estructuraci\u00f3n de una \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita y la discrepancia jur\u00eddica del demandante con el juzgador no \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0desconocido \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de la \u00a0conducta \u00a0imputada, derivada del principio de legalidad, el car\u00e1cter permanente \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0el \u00a0momento \u00a0consumativo, siendo estas las \u00a0razones \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales el casacionista soporta su disenso probatorio en los \u00a0cuatro cargos expuestos en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el censor, \u00a0primordialmente, \u00a0est\u00e1 \u00a0discutiendo la prueba que para el Tribunal demuestra la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del atentado contra la administraci\u00f3n de justicia, aspecto que \u00a0como \u00a0tal, \u00a0distancia \u00a0al \u00a0actor \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza y finalidad de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Debe \u00a0se\u00f1alarse, \u00a0as\u00ed mismo, que los \u00a0cargos \u00a0 no \u00a0 observan \u00a0 m\u00ednimamente \u00a0 la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0inherente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0pues \u00a0en \u00a0el primero, segundo y tercer cargo, si \u00a0bien \u00a0 lo \u00a0enfoca \u00a0por \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0y \u00a0raciocinio,\u00a0 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, otros fueron distorsionados y el \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0de los juzgadores estuvo alejado de los principios de la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia; \u00a0es \u00a0notorio \u00a0que el censor no logr\u00f3 \u00a0elaborar \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0orden a demostrar los yerros cometidos por los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal, el ejercicio de la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0liberal \u00a0del derecho exime de responsabilidad a los abogados quienes \u00a0actuaron \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ARCADIO \u00a0MU\u00d1OZ Z\u00da\u00d1IGA, as\u00ed mismo, se tergivers\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0policiva, \u00a0tratando \u00a0de reivindicar, para que cobre \u00a0vigencia, \u00a0nuevamente, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por la Fiscal\u00eda 89 Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito de Cali, cuando dispuso la preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por atipicidad de la conducta imputada a los procesados \u00a0NORIEGA GIR\u00d3N y MU\u00d1OZ DE NORIEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el cuarto cargo, siendo \u00a0a\u00fan \u00a0incoherente \u00a0en \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0reprocha \u00a0una eventual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancia por indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de 1980; sin embargo, lo que se observa de su desarrollo \u00a0es, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0una discrepancia sobre la valoraci\u00f3n efectuada por los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0que conduce a la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del delito de fraude procesal y sobre el momento consumativo de \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0distanci\u00e1ndose, \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera de la argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0se debe observar para cuando se acude al recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encauza el reproche por la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, tal como lo ha venido sostenido la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que all\u00ed se plantea un debate eminentemente \u00a0jur\u00eddico \u00a0y, \u00a0por contera, es de rigor aceptar los hechos como fueron expuestos \u00a0por los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, es notorio que en las censuras \u00a0el \u00a0actor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0defecto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de desbordar el cauce normal para \u00a0dedicarse \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0apreciaciones \u00a0personales sobre el m\u00e9rito persuasivo de \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 allegadas \u00a0para \u00a0anteponerlas \u00a0al \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0en general, sobre el trasegar judicial, cuando se \u00a0investiga \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0posici\u00f3n que implica un mayor \u00a0alejamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0inherente \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0son \u00a0pocas \u00a0las \u00a0ocasiones \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala3 \u00a0ha \u00a0discurrido \u00a0en \u00a0torno \u00a0a los aspectos que inquietan al censor, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0del reato, los actos de ejecuci\u00f3n, el \u00a0momento \u00a0 consumativo, \u00a0 criterios \u00a0 jurisprudenciales \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0precisan \u00a0modificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que pudieron incurrir los juzgadores al proferir el \u00a0fallo \u00a0adverso, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual los reproches se alejan de los motivos de \u00a0casaci\u00f3n y carece necesariamente de claridad y precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, debe recordar la Corte que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0entrar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas del fallo impugnado, sino \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0comporta \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un juicio a su \u00a0legalidad \u00a0 que \u00a0impone, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraviene \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no se trata, pues, de una tercera \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0 debatir \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 o \u00a0 discutir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0donde se justiprecia la juridicidad de los juzgadores de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros de t\u00e9cnica que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte, \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0ni ostensible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0ni \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad que la \u00a0obliguen a un pronunciamiento oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se desestima la demanda y \u00a0contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n por \u00a0v\u00eda \u00a0 excepcional \u00a0 interpuesta \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0FRANCISCO \u00a0 ANTONIO \u00a0 NORIEGA \u00a0 GIR\u00d3N \u00a0y \u00a0ELSA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0DE \u00a0NORIEGA \u00a0por las razones anotadas precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Declarar \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0COMUN\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. Sentencias, mayo 22 de 2000,\u00a0\u00a0 junio 19 de 2003 \u00a0y Rad. 23088\u00a0 junio 22 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Autos \u00a0octubre \u00a022 \u00a0de 2003 y Rad. 26170 noviembre 30 de \u00a02006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Autos, \u00a024017 noviembre de 2005; 20397 noviembre 8 2005; \u00a021054 julio 8 de 2003; 17703, septiembre 2 de 2002, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23847 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a053 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C.,\u00a0 dieciocho (18) de abril \u00a0de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12606","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12606","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12606"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12606\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12606"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12606"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12606"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}